Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 688/856/22

провадження № 61-8974ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук Іванни Іванівни на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року, додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом про скасування наказу від 11 лютого 2022 року № 19-к КНП «Шепетівська БПЛ» в частині звільнення її з роботи по пункту 2 статті 36 КЗпП України та поновлення на посаді сестри медичної протитуберкульозного кабінету консультативно-діагностичної поліклініки ЦРЛ з 11 лютого 2022 року.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 732,87грн та моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

В задоволені решти позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року стягнуто з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 608,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року залишено без змін.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук І. І. на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року, додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук І. І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року вказану справу визнано малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І. І. подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук Іванни Іванівни на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року, додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян