КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/797/22
УХВАЛА

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни про забезпечення заяви, подану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/20713/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

29.09.2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни надійшла заява про забезпечення заяви, в якій представник ОСОБА_1 просить суд заборонити будь-яким особам забирати з Одеського дитячого інтернату ОСОБА_4 до винесення рішення по справі.

В обґрунтування наданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова Ольга Вікторівна посилається на те, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує заявник, після звернення ОСОБА_3 з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_4 , вона часто приходить до інтернату, де знаходиться ОСОБА_4 , та намагається забрати її до себе у квартиру, вчиняє постійні скандали.

Заявник стверджує, що зазначені дії травмують психіку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона діє не в інтересах дитини.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова Ольга Вікторівна просить суд вжити заходи забезпечення заяви про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 , шляхом встановлення заборони змінювати місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інше, до винесення рішення по справі, оскільки, якщо бабуся буде утримувати у себе ОСОБА_4 , то її матері буде неможливо здійснювати функції опікуна, якщо суд визнає її опікуном, а згідно подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважається доцільним призначити опікуном - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення заяви задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси в порядку окремого провадження із заявою, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, в якій, з посиланням на ст.ст. 293, 295-299 ЦПК України, просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, та призначити її - ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності ; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

При цьому, суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи не пов`язані з вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, суд зазначає, що конструкція ст. 149 ЦПК України не передбачає можливості забезпечувати заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка розглядається в порядку окремого провадження, та, взагалі, не передбачає можливості забезпечувати заяву, яка розглядається в порядку окремого провадження.

В порядку окремого провадження не вирішується спір про право, тому все те, що пов`язано з позовом, у тому числі й питання забезпечення позову, у цьому виді провадження не вирішується.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в даному випадку заява ОСОБА_1 розглядається за правилами окремого провадження, а вжиття заходів забезпечення позову можливе лише при розгляді справ в порядку позовного провадження, чинним законодавством не передбачено вжиття вказаних заходів в окремому провадженні, суд приодить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни про забезпечення заяви, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.