Справа № 500/5692/16-ц
Провадження № 2/946/1176/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Славицької Зосі Іларіонівни про призначення судової технічної експертизи (фізико-хімічне дослідження) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26.09.2022 року представник відповідача адвокат Славицька З.І. надала суду клопотання, яке просила суд розглянути у її відсутність, про призначення судової технічної експертизи (фізико-хімічне дослідження). В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою суду від 11.01.2021 року було призначено судову технічну експертизу (фізико-хімічне дослідження), однак, у зв`язку з хворобою відповідача у 2021 році, лікування якої потребувало великих фінансових затрат, він не зміг оплатити витрати на проведення експертного дослідження, які складали майже 2000 доларів США. На даний час родиною відповідача знайдені кошти на проведення експертного дослідження. У зв`язку з викладеним, просить вдруге призначити судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання розписки від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 30000 дол. США, вказаній на ній даті;

- Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 30000 дол. США;

- Чи відповідає давність виконання розписки від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 дол. США, вказаній на ній даті;

- Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 дол. США.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко С.П. надав суду заяву, в якій вказав, що він не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Славицької Зосі Іларіонівни про призначення судової технічної експертизи (фізико-хімічне дослідження) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул.Січових Стрільців,21, м.Київ, 04053) провести судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання розписки від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, вказаній на ній даті;

- Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США;

- Чи відповідає давність виконання розписки від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, вказаній на ній даті;

- Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку від 02.11.2009 року, яка виконана відповідачем ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Провести експертизу на підставі оригіналів розписок від 02 листопада 2009 року, які виконані ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам Київської незалежної судово-експертної установи оригінали досліджуваних розписок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко