Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 205/1931/18

провадження № 61-2678ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Макаренком Олександром Анатолійовичем , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити стан, що існував до порушення прав щодо земельної ділянки,

встановив:

03 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявника вказує, що до 22 лютого 2022 року він звертався до Дніпровського апеляційного суду за отриманням оскаржуваного судового рішення, однак в канцелярії суду йому повідомляли, що постанова суду не готова. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень додаткова постанова суду апеляційної інстанції зареєстрована в реєстрі 22 лютого 2022 року, а оприлюднена - 23 лютого 2022 року. Також представник заявника посилається на те, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану він перебував у Львівській області, ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення не мав можливості, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було тимчасово призупинено. Крім того, вказує, що Дніпровським апеляційним судом в порушення вимог закону не було надіслано оскаржувану додаткову постанову ні на адресу відповідача ОСОБА_1 , ні на робочу адресу представника відповідача - адвоката Макаренка О. А., ні на адресу адвоката Макаренка О. А., яка була вказана для листування, ні на адресу електронної пошти представника відповідача.

Проте наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником та його представником так і не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист апеляційного суду про надсилання копії додаткової постанови від 09 лютого 2022 року, поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскаржуваної додаткової постанови, довідку апеляційного суду щодо надіслання та щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 чи його представником копії додаткової постанови від 09 лютого 2022 року тощо).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов