Номер провадження: 22-з/813/206/22
Справа № 523/7778/17
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі №523/7778/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції в Одеській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 13 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Заїкін А.П., склад колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

14.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у роз`ясненні ухвали відмовлено.

26.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно скаржником ставиться питання про відвід судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю-доповідача Ігнатенко П.Я.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст. 36,37 ЦПК України.

Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, законодавець безумовно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П., дає підстави дійти висновку, що фактично приводом для висловлення сумніву в упередженості та необ`єктивності головуючого судді є ухвала Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху . Заявник зазначає, що, на його думку, суддею в цій ухвалі умисно порушено конституційні права громадян з метою підриву довіри народу до системи правосуддя та нинішньої влади.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Дослідження матеріалів справи свідчать, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №523/7778/17, та не свідчить про порушення суддею принципу змагальності сторін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко