Номер провадження: 22-ц/813/4897/22
Справа № 2-515/11
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого залучено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») 03.06.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/1388/6/13574 від 14.04.2008 року в сумі 99 790,98 дол. США, що на день розрахунку заборгованості (12.05.2010 року) за офіційним курсом НБУ складало гривневий еквівалент в розмірі 790 933,33 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого залучено ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1388/6/13574/2 від 14.04.2008 року в загальному розмірі 790 933,33 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Канікаєв Ю.О. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 4601 від 30.04.2018 року.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що в даному випадку слід вирішити питання про витребування доказів у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст.1273 ЦК України. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених позовних ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передбачають правонаступництво, оскільки права та обов`язки відповідачки можуть вплинути на права та обов`язки її правонаступників.

Що стосується заяви адвоката Племениченка Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 (а.с.185), то вона є передчасною.

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до Свідоцтв про право власності на спадщину по закону, спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є її мати ОСОБА_3 і дочка ОСОБА_4 (а.с.189, 190).

У зв`язку з викладеним, та приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 84, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати із Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65029, м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра