У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Зубашкова М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року, ухвалене суддею Голяна О. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Делвік», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Делвік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачці стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Делвік».

Відчуження квартири здійснено продавцем ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону « Про іпотеку» , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим номером 2065.

Разом з тим, на переконання позивача, укладений договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки дійсне зобов`язання за кредитним договором 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 року відсутнє, а іпотека як забезпечувальне зобов`язання на момент посвідчення спірного договору купівлі-продажу припинена. Крім того, у справі відсутні докази оплатності укладеного договору купівлі продажу, а вимоги іпотекодержателя були захищені в судовому порядку шляхом стягнення суми боргу.

Більше того, на дані правовідносини поширюється дія Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» оскільки квартира по АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позивача, при цьому іншого житла у його власності немає.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2021 року, у вигляді заборони відчуження квартири загальною площею 31,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Делвік», скасовано (Т.2 а.с.15-27).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пітух В. І., подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Оскільки зобов`язання за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10.12.2017 року припинилося у зв`язку з повним виконанням рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року, а тому припинилося у відповідності до вимог статті 559 ЦК України право застави (іпотеки). На момент укладення спірного договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 01.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» не мало дійсного зобов`язання за кредитним договором та як наслідок похідного права іпотеко держателя на продаж предмету іпотеки порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку».

Для з`ясування всіх обставин справи слід витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку», укладений 01 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ДЕЛВІК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим номером 2065.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д. В. в строк до 14 жовтня 2022 року надати апеляційному суду документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку», укладений 01 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ДЕЛВІК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим номером 2065.

В разі невиконання ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Головуючий:

Судді: