overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/176/22 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/821/22 Категорія: 82 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каліщука В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 липня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 346/3365/22
Провадження № 2/346/1341/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін .

27.09.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про надання терміну на примирення строком один місяць.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно поданого клопотання, відповідач просить відкласти розгляд справи у відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи думку учасників, подану заяву, суд вважає, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та призначити до розгляду на 27.10.2022 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 677/1141/22
Провадження № 2/677/598/22
У ХВАЛ А

про відкриття позовного провадження

29.09.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заявуКрасилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.10.2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).

5.У разі подання відзиву, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 444/1162/22
Провадження № 2/444/590/2022
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.06.2022р. ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження.

16.08.2022р. протокольною ухвалою здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

26.09.2022р. в підготовче судове засідання сторони не з"явились, однак подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Крім цього, відповідач подав заяву в якій просив надати сторонам термін для примирення.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що примирення між сторонами є можливим і з метою збереження сім`ї сторонам слід призначити такий строк. Суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном 4 місяці, який буде достатнім для з`ясування відносин між ними.

Керуючись ч. 7 ст. 240, ч. 2 ст. 247, ч. 1 п. 4 ст. 251, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрокдля примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам- для відома.

Ухвала в частині призначення строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/6916/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9341/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

22 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Верланов С.М. (суддя-доповідач), Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 251/06.1-01/22 від 2 вересня 2022 року у зв`язку з неможливістю участі судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Вербова І.М., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 вересня 2022 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

21 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/6916/22, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/752/7427/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-польський ВНЗ «Центрально-Європейський університет» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українсько-польський ВНЗ «Центрально-Європейський університет» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суда в інтересах іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено, позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з наведеного та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява у справі 752/13044/22 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-польський ВНЗ «Центрально-Європейський університет» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні повернути заявнику.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.09.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 703/1902/22
2-сз/703/29/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Сміла

суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

09 вересня 2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшло до суду клопотання в якому вона просить суд повернути сплачений банком судовий збір у розмірі 2481 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 21 липня 2022 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. При подачі до суду позовної заяви про стягнення боргу позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому сплачений судовий збір позивачу повернуто не було.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи №703/1902/22, приходжу до наступного.

21 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 13577 грн. 73 коп.

За вказаним позовом судом заведена справа №703/1902/22.

Відповідно до платіжного доручення №PROM9B9PA7 від 09 травня 2022 року, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, заява представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути АТ КБ «Приватбанк» () сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM9B9PA7 від 09 травня 2022 року судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
№ провадження 2/738/240/2022
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 вересня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
вимоги позивача: про розірвання шлюбу;
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3804/18
Провадження № 6/553/98/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали подання Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за поданням Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18.

Дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави на стадії без руху у відності до ухвали Комінтернівського районного суду м. Хакрова від 18.02.2022 р.

Так, Основ`янсько- Слобідський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 звернувся з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові по справі № 641/3804/18 року , в зв`язку з його втратою .

Подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До подання докази сплати судового збору не надані.

З врахуванням вищезазначеного, подання підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, подання буде визнане неподаним та повернуто.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко