Єдиний унікальний номер судової справи: 225/784/22
Номер провадження: 2/225/457/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В. В.,

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля», в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану умовами праці на виробництві, що спричинили професійне захворювання у розмірі 240000 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що з 25 квітня 2017 року до 30 листопада 2021 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, де працювала машиністом (кочегаром) котельні 3 розряду у паросиловому господарстві і виконувала роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

19 січня 2021 року під час виконання своїх трудових обов`язків позивачка отримала травму правої ноги - закритий багатоуламковий перелом дистального метафіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням.

За даним фактом наказом по підприємству № 84 від 25 січня 2021 року для проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачкою була утворена комісія, яка провівши розслідування, визначила, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За наслідками проведеного розслідування комісією складено акт по формі Н-1/П від 11 лютого 2021 року.

Внаслідок отриманої травми позивачка з 19 січня 2021 року до 30 листопада 2021 року знаходилась на лікуванні в різних медичних закладах, зокрема:

1.З 19.01.2021 року до 15.02.2021 року - стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КНП «ЦМЛ» м. Торецька,

2.з 16.02.2021 року до 11.03.2021 року - стаціонарне лікування у відділенні поєднаної травми НДІТО м. Лиман;

3.з 12.03.2021 року до 20.10.2021 року амбулаторне лікування у КНП «ЦМЛ» м. Торецька;

4.з 21.10.2021 року до 13.11.2021 року реабілітаційне лікування в умовах санаторію;

5.з 14.11.2021 року до 30.11.2021 року амбулаторне лікування у КНП «ЦМЛ» м. Торецька.

Остаточний діагноз лікарняного закладу - застарілий, незрощений гвинтоподібний перелом дистальної третини діафіза правої великогомілкової з можливим формуванням хибного суглобу. Частково зрощений гвинтоподібний перелом дистальної третини діафіза правої малогомілкової кістки. Значний остеопороз кісток правої гомілки. Значні нейротрофічні душення правої гомілки та стопи. Посттравматична значна комбінована контрактура правого гомілко ступневого суглобу. Посттравматична виражена комбінована контрактура правого колінного суглобу. Стійкий больовий синдром. Стійке порушення функції опори та пересування правої нижньої кінцівки.

По закінченню лікування 30 листопада 2021 року за результатом проведеного Міжрайонною медико - соціальною експертною комісією м. Торецьк огляду позивачці в зв`язку з отриманою на виробництві травмою було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

У зв`язку з зазначеним, позивачка вважає, що внаслідок отримання нею травми, пов`язаної з виробництвом та стійкої втрати 40% професійної працездатності, їй завдано моральних страждань, які полягають в фізичних болях, фізичних моральних стражданнях, у постійному фізичному нездужанні та болях в нозі, частої втомленості і роздратованості. Після отримання травми на виробництві, позивачку постійно переслідують біль в нозі та суглобах, який особливо відчутний при зміні погодних умов, позивачка вимушена пересуватись за допомогою тростини, у зв`язку з цим їй необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, вона вимушена нести додаткові витрати на лікування медичні препарати необхідні їй для підтримання нормального фізичного стану та життєвого тонусу, що значно скорочує бюджет родини. Маючи постійні фізичні болі, позивачка не може в повній мірі займатись домашнім господарством і вимушена обов`язки перекладати на свою родину. Всі ці фактори призводять до порушення її звичайних життєвих зв`язків та звичок, відображаються на її особистому житті, унеможливлюють продовження активної життєвої діяльності, приводять до сварок у родині та з оточуючими людьми, в очах яких позивачка бачить себе неповноцінною людиною. Крім того, позивачка зазначає, що на теперішній час вона вимушена була звільнитись і не може продовжувати роботу за професією та заробляти кошти, які для неї були основним джерелом для існування.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. 02.03.2022 до суду надійшла заява, яка підписана директором філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля», в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, повернути з тих підстав, що цей позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить такого висновку:

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням самого позивача

Частиною першою та другою статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням самого позивача.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу-його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом. Правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Судом установлено, що позивачка звернулася з приводу відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я до Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля».

З даним позовом позивачка звернулася до суду 03.02.2022, де відповідачем вказала Філію «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля». Саме з таким відповідачем визначилася позивачка, пред`явив даний позов.

При цьому, матеріали справи містять заяву №12-71 від 01.03.2022, яка надійшла від директора філії «ЗФ «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля», у якій зазначено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України філія «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» ідентифікаційний код 40759948 має правовий статус БЕЗ ПРАВА ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ, на підставі чого керівництво філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля» вважає, що позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» рекомендовано судам враховувати, що згідно ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є юридична особа (підприємство, організація).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1.7 постанови № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", Про акціонерні товариства", Про банки і банківську діяльність" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Філія «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» ідентифікаційний код 40759948 не має статусу юридичної особи, позивачем заявлено вимоги до філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля», яка є неналежним відповідачем.

Однак, сторона позивача про заміну первісного відповідача або ж про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» не заявляла.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 провадження № 61-16459сво20).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, нормами ЦПК України передбачено, що лише за клопотанням позивача суд може залучити до розгляду справи у разі неналежного відповідача співвідповідача.

При розгляді справи сторона позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» не заявляла.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 459/258/18, Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 457/683/15, Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі № 189/763/16-ц Верховний Суд виклав висновки, що наслідком пред`явлення позову до філії, яка не є юридичною особою, є відмова у задоволенні позову з підстав неналежного складу осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було пред`явлено позов до неналежного відповідача та в ході розгляду справи клопотань щодо залучення співвідповідача стороною позивача заявлено не було, суд доходить висновку про відмову у позові.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивачку права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача відповідно до ст.51 ЦПК України можливі лише за клопотанням самої позивачки, яка таке клопотання не заявила, вважаючи саме Філію «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» належним відповідачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці судом за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.3, 36, 38, 44 КЗпП України, ЗУ «Про вищу освіту», ст.4, 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» (Донецька область, Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Історична, 11, ) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя В.В. Мигалевич