overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/385/22
Провадження № 2/438/267/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретарів Терлецької Ю.М., Дівчур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

№ 438/385/22, провадження №2/438/267/2022

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживачів

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача-адвокат Сащук Мар`ян Михайлович (ордер №1141909 від 11.05.2022року, договір про надання правової допомоги від 15.02. 2022 року),

представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гнатишак О.В. (довіреність №3476-К-Н-О від 01.08.2019, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №001602 від 30.07.2019), -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ІКЮО- 14360570 ) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 05.11.2018 в сумі 6168,58 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині, щодо визнання кредитного договору № б/н від 05.11.2018 року таким, що припинив свою дію та скасування відсотків та штрафних санкцій нарахованим відповідачем у розмірі 32576,60 грн. за цим договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Сащук Мар`ян Михайлович (адреса:АДРЕСА_2) .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ІКЮО- 14360570 ).

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа.

29.07.2022 від представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю №325ЮД1 від 07.10.2019 року ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану до суду заяву позивача, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Повноваження представника позивача судом перевірені і перешкод для подачі даної заяви до суду не встановлено.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 2-н/686/1720/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 21.09.2022 року надійшла заява КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що згідно договору від 13.08.2012 споживачем послуг КП «Південно-Західні тепломережі» за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин КП «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/3159/22
Провадження № 2-н/211/731/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/110/22 Номер провадження 22-ц/814/2199/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однію сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 03 листопада 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
У Х В А Л А

23.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в судовому наказі Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 23.09.2022 року допущена описка, а саме зазначено дата народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , дату народження боржника ОСОБА_2 зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/546/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 461/4027/22
Провадження № 2-н/461/436/22
УХВАЛА

про виправлення описки

23.09.2022 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів справи судом фактично встановлено, що судовим наказом від 29 серпня 2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3774, 11 грн. та судовий збір у розмірі 248, 10 грн.

Однак, у тексті судового наказу було здійснено технічну описку, а саме, -помилково зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню. Так замість «1930 грн. 30 коп.» зазначено «3744 грн. 11 коп.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року № 461/4027/22, зазначивши суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1930 гривень 30 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.08.1980 року Гайворонським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 77.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 26.09.2022
26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3412/21
Провадження № 2/205/285/22
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сарухунової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентини Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11 серпня 2022 року до суду надійшов відзив ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якому останній просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», осільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентини Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 25 жовтня 2022 року на 12:00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 509/5706/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна чистини)

22 вересня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ситника Олега Петровича, про передачу матеріалів цивільної справи №509/5706/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, судді Овідопольського районного суду Одеської області Кириченку П.Л. для вирішення питання про їх об`єднання із цивільною справою №509/3944/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 27.09.2022 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко