Провадження № 2/177/210/22
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

20 липня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті .

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.08.2022 та 03.10.2022 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про яку до суду на 17.08.2022 (а.с. 156), довідка про доставку SMS представнику ОСОБА_4 про виклик в судове засідання на 17.08.2022 (а.с. 158). Крім того, довідки про доставку SMS, кожному, про виклик на 03.10.2022 (а.с. 162,163) та поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду (а.с. 164). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представників до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`являється до суду, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 165).

Представники третіх осіб також, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач та її представники, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: