Номер провадження: 22-ц/813/2457/22
Справа № 509/5399/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої Т.В.

За участю секретаря - Хухрова С.В.

розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Борщенко Костянтина Юрійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

- про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 27.03.2008 року та додатковий договір до зазначеного договору .

04.02.2020 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила:

-накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

-заборонити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

-заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

-заборонити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам»),

- заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна -житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що 23 серпня 2019 року вій від імені ПАТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення-вимогу про те, що кредитор має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Даним повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» вимагає від неї сплатити борг в розмірі 132454,83 долара США.

Посилаючись на те, що з моменту подання позовної заяви і до моменту прийняття рішення та набрання ним чинності проходить досить тривалий час, а здійснення відчуження майна відповідач може здійснити в стислі строки без особливих складнощів в ході розгляду справи судом, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, просила суд забезпечити позов .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заборонено продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонено Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Заборонено примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам»),

Заборонено суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна -житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П.,

Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року скасовані.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2022 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року , та постановити нову якою відмовити у заяві про забезпечення позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, заява позивача, про забезпечення позову є недоведеною, а висновки суду прийняті без врахуванням інтересів АТ «Альфа Банк», без розгляду можливості застосувати зустрічне забезпечення, з під став того, що позивач має незадовільний матеріальний стан.

Зазначена ухвала перешкоджає виконанню рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.04.2016 року про стягнення заборгованості у справі № 506/543/16-ц, що набрало законної сили.

Заява по забезпечення позову є необґрунтованою для забезпечення одразу декількох засобів забезпечення позову, не визначено, який саме вид забезпечення може запобігти зловживанню своїми правами кредитор.

Суд зупинив реалізацію продажу майна ДП «СЕТАМ» проте заявником не доведено, що відкрито виконавче провадження та проводиться примусова реалізація. Такий вид заборони ДП «Сетам» проводити дії щодо реалізації майна є таким, що суперечить закону

Заявник посилається на те що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб права власності на житловий будинок без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у цивільній справі №и 554/1893/17.

Одночасно посилається на те, що суд не застосував зустрічне забезпечення, та відсутні пропозиції її застосування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином .

В заяві представник АТ «Альфа банк» просить справу слухати за його відсутністю.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

У ч.2 ст.149 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У ч.1 ст.150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно( п.1),забороною вчиняти певні дії (п.2); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є майбутнім власником житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Право про набуття у власність Іпотекодавцем Предмету іпотеки у майбутньому підтверджується Договором 15/06/07-В/6-3 від 15 червня 2007 року, що укладений між Іпотекодавцем та ЖБК «Марін-Білдер», Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 21.11.2007 року.

23 серпня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив повідомлення-вимогу про їх намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Даним повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає борг в розмірі 132454,83 долара США

Із системного аналізу норм права ст.149,150 ЦПК України вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою позивача районний суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник посилається те, що відповідно до повідомлення-вимоги 23 серпня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» попередило про можливе звернення стягнення іпотечного майна в порядку ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку»..

Звернення стягнення на спірне майно призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, між позивачем та відповідачами є наявність спору щодо наявного в Державному реєстрі Іпотек реєстраційного номеру запису про іпотеку 6882795 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру запису 7568826 щодо зазначеного будинку.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є оспорювання договір іпотеки щодо нерухомого майна щодо вказаного будинку.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов та :

-накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- заборонити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

- заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

- заборонити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам»),

- заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна -житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), районний суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 88 437, 65 дол.США. Заборона Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та заборона примусової реалізації арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам») вирішується на стадії виконання судового рішення та стосується виконання іншого судовго рішення, що вступило в законну силу.

При цьому районний суд не звернув увагу, що накладаючи арешт на майно позивача порушив при цьому баланс інтересів сторін, оскільки позбавляє саму позивачку правомочності права власності як користування та володіння, а правомочність розпорядження спірним майном вже обмежена договором іпотеки від 27 березня 2008 року що призвело до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку звернення стягнення на зазначену квартиру, яка обтяжена іпотекою, це ускладнить захист позивачем своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, покладаючи заборону на 3-х осіб районний суд вийшов за межі предмета доказування, не звернув увагу, що до них позовні вимоги не заявлялись та безпідставно-заборонив Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам») та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна -житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам») та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна -житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , вирішується на стадії виконання судового рішення є не співмірними, покладена на 3-х осіб, судова колегія приходить до висновку , що в цій частині ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в забезпеченні позову в такому виді.

Між тим, судова колегія погоджується з необхідністю застосування заходів забезпечення, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, що випливають з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного будинку.

Вжиття судом таких заходів забезпечення позову запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 149, 150, 151, 153, 154, ЦПК України, помилково прийшов до висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні частково знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст. ст. 149-154, 447 ЦПК України в частині заборони відчуження спірного будинку, а в решті заяви про забезпечення позову- відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Борщенко Костянтина Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" відчуження житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В заяві ОСОБА_1 про накласти арешту, заборони Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, заборони його примусової реалізації з електронних торгів (ДП «Сетам»),заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно зазначеного будинку - відмовити.

Копію постанови направити для негайного виконання до Одеського центру послуг Департаменту реєстрації Одеської міської ради .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.09.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева

С.М.Сегеда