Справа № 521/4058/21
Провадження № 2-зз/521/68/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» Стадник Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» Стадник Павло Олександрович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року у справі №521/4058/21, за заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , а саме: - накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів; - Заборонено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що третя особа у своїй заяві про забезпечення позову в його обґрунтування вказувала на те, що нею від охоронців автостоянки та агентів нерухомості і ріелторів м. Одеси відповідач намагається продати вищезазначений об`єкт нерухомості компанії «ПРОСТРАНСТВО», оскільки ця будівельна компанія забудовує суміжні земельні ділянки житловими комплексами. Наразі сторона заявника зазначає, що твердження третьої особи про те, що відповідач намагається продати автостоянку не відповідає дійсності та не ґрунтується на жодних доказах. Більше того, відповідач не є власником земельної ділянки, на якій знаходиться така автостоянка, власником є Одеська громада в особі Одеської міської ради, оскільки така земля є комунальною власністю. Заявнику належить на праві власності лише комплекс нежитлових приміщень та будівель автостоянки № 19 на такій комунальній земельній ділянці і заявник жодним чином не вживає заходів щодо продажу такого майна іншим особам, оскільки воно використовується для досягнення своїх статутних завдань, а саме задоволення потреб своїх членів в розміщенні транспортних засобах на спеціально обладнаних стоянках. Факт того, що демонтажні роботи не проводяться на машиномісці, яке було закріплене за позивачем, підтверджуються і фотознімками, які додаються до цієї заяви. А тому, твердження третьої особи щодо наявності обґрунтувань вжиття заходів забезпечення позову не відповідають дійсності та підтягаються скасуванню.

Третя особа у своїй заяві про забезпечення позову в його обґрунтування вказувала на те, що ймовірний продаж відповідачем такої автостоянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача та третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки за наявною інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, іншого майна у відповідача не має. Наразі, такими твердженнями третя особа взагалі вводить суд в оману, оскільки відповідач є громадською організаціє, що функціонує ще з 1973 року, нараховує більше 10000 членів, має штат працівників понад півсотні осіб, має рахунки в банках та є власником значної кількості майна, зокрема відповідно до лише відомостей з Державного реєстру речових прав, заявник є власником 13 комплексів автостоянок в м. Одесі та Одеській області.

За вищевказаних обставин взагалі не вдається за зрозуміле чим третя особа обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборона проводити будівельні роботи на одній із автостоянок відповідача можуть стати ефективним засобом виконання рішення суду у справі щодо відшкодування збитків, враховуючи що у відповідача достатній матеріальний стан щодо виконання рішення суду у разі його задоволення в цій справі. Так, відповідач є багатотисячною громадською організацією, що функціонує ще з 1973 року, має значну кількість майна, що здатне оплатити будь-які збитки та інші витрати у разі якщо вони будуть визнані судом в рамках цієї справи, а також відповідач не вживав та не вживає жодних дій, які б могли свідчити про те, що він намагається ухилитись від виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову в цій справі. Як висновок вбачається, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову є в повній мірі необґрунтованими та накладений арешт і заборона проведення будівельних робіт на одній із стоянок відповідача є безпідставними та такими, що не гуртуються на вимогах закону і лише невиправдано перешкоджають статутній діяльності заявника. У зв`язку з чим заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом ухвалою від 22 липня 2022 року в рамках цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та у зв`язку із воєнним станом, розглядати за його відсутністю, посилаючись на таке.

Ухвала про забезпечення позову, винесена Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2022 року є законною і обґрунтованою. Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Тобто з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує реальний спір стосовно порушення договірних умов та нанесення матеріальної та моральної шкоди позивачу та третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, обраний спосіб забезпечення позову був співмірним із заявленими позовними вимогами, існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Щодо спростування підстав, зазначених відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зазначаємо наступне:

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу належить на праві власності об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час більша частина споруджень зазначеного об`єкту вже демонтована і значна частина земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_1 зачищена під будівництво новобудов будівельної компанії «Пространство». До того ж на території Автостоянки прямо попереду паркувального місця «крите місце № 2А» позивача, на якому зберігається Автомобіль нещодавно був виритий під чергове будівництво величезний котлован (копію фотокарток - додано), а збоку неподалік взагалі з`явилася без жодного документу на будівництво будівля (копію фотокарток - додано). Тільки своєчасне вжиття заходів забезпечення позову перешкодило відповідачу та будь-яким фізичним та юридичним особам демонтувати паркомісце позивача, на якому зберігається Автомобіль, належний на праві власності третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. Також, відповідач вже робив спроби демонтувати паркувальне місце «крите місце № 2А», що належить позивачу та навіть вкрав основну частину металевих конструкцій (що також підтверджує і сам відповідач у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та доданих до нього фотознімків паркувального місця «крите місце № 2А» на Автостоянці № 19, фотознімки доречі є неналежним доказом). Ці дії Відповідача (крадіжка та самоправство) були зупинені позивачем та викликом на 102 працівників поліції, які прибули на місце злочину та провели оперативно-слідчі дії, за цим фактом позивачем були подані до поліції відповідні заяви про скоєння злочинів за ознаками ст. ст. 185 та 356 КК України, які були зареєстровані під № ЄО 38850 від 28.12.2020 року (копію події 102 № 65235490 - додано).

Відповідачу на праві власності належать 13 комплексів автостоянок в місті Одесі та Одеській області не надає йому підстав для клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо об`єкту нерухомого майна: автостоянки № 19, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , так як предметом спору у даній цивільній справі є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань саме за зазначеною адресою і завдання шкоди автомобілю, який зберігається на об`єкти нерухомості, належному відповідачу, розташованому за зазначеною адресою. Твердження відповідача що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» , колишня назва: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» функціонує ще з 1973 року та має достатній матеріальний стан, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до запиту за Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» була заснована 28.07.2005 року, та має статутний капітал у розмірі 0 (нуль) гривень.

Відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автостоянку № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборона відповідачу та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеному об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджають його статутній діяльності, хоча, як зазначає сам відповідач у клопотанні, статутними завданнями діяльності відповідача є не проведення будівельних робіт, а задоволення потреб своїх членів в розміщенні транспортних засобів на спеціально обладнаних стоянках. Отже, відповідач не зазначив та не обґрунтував, яким чином заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автостоянку № 19 і заборони відповідачу та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеному об`єкті перешкоджають його статутній діяльності. Якщо припустити, що суд не вжив би заходи забезпечення позову чи скасував би їх на підставі заяви відповідача, то це б безперечно ускладнило належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, або навіть унеможливило таке виконання, з огляду на те, що металеві конструкції, які належать позивачу на відповідному паркомісці Автостоянки № 19, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та Автомобіль, належний третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, були б повністю демонтовані, зруйновані чи остаточно пошкоджені.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та у зв`язку із воєнним станом, розглядати за його відсутністю, посилаючись на таке.

Отже, ухвала про забезпечення позову, винесена Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2022 року є законною і обґрунтованою.

Щодо спростування підстав, зазначених відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зазначаємо наступне:

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу належить на праві власності об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час більша частина споруджень зазначеного об`єкту вже демонтована і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 зачищена під будівництво новобудов будівельної компанії «Пространство». На підтвердження зазначеного, додано копію фотокарток території вказаної автостоянки.

Крім того, відповідач вже робив спроби демонтувати паркувальне місце «крите місце № 2А» що належить позивачу та навіть вивіз основну частину металевих конструкцій (що також підтверджує і сам відповідач у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та доданих до нього фотознімків паркувального місця «крите місце № 2А» на Автостоянці № 19). За цим фактом позивачем були подані до поліції відповідні заяви про скоєння злочинів за ознаками ст. ст. 185 та 356 КК України, які були зареєстровані під № ЄО 38850 від 28.12.2020 року (копію події 102 № 65235490 - додано). Тільки своєчасне вжиття заходів забезпечення позову перешкодило відповідачу демонтувати паркомісце позивача, на якому знаходиться автомобіль, належний на праві власності третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідачу на праві власності належать 13 комплексів автостоянок в м. Одесі та Одеській області не надає йому підстав для клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо об`єкту нерухомого майна: автостоянки № 19, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , так як предметом спору у даній цивільній справі є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань саме за зазначеною адресою і завдання шкоди автомобілю, який зберігається на об`єкти нерухомості, належному Відповідачу, розташованому за зазначеною адресою. Крім того, твердження відповідача про те, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» , колишня назва: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» функціонує ще з 1973 року та має достатній матеріальний стан щодо виконання рішення суду, не відповідає і дійсності, оскільки відповідно до запиту за Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» була заснована 28.07.2005 року та має статутний капітал у розмірі 0 (нуль) гривень.

Відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автостоянку № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборона Відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеному об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджають його статутній і діяльності, хоча, як зазначає сам Відповідач у клопотанні, статутними завданнями діяльності відповідача є не проведення будівельних робіт, а задоволення потреб своїх членів в розміщенні транспортних засобів на спеціально обладнаних стоянках. Отже, Відповідач не зазначив та не обґрунтував, яким чином заходи забезпечення позову у вигляд накладення арешту на автостоянку № 19 і заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеному об`єкті перешкоджають його статутній діяльності. Якщо припустити, що суд не вжив би заходи забезпечення позову чи скасував би їх на підставі заяви відповідачів, то це б безперечно ускладнило належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, або навіть унеможливило таке виконання, з огляду на те, що металеві конструкції, які належать Позивачу на відповідному паркомісці автостоянки АДРЕСА_2 та автомобіль, належний третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, були б демонтовані, зруйновані чи остаточно пошкоджені.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 158 ЦПК України.

Учасники справи викликалися судом в судове засідання на 27.09.2022 р.

Позивач та представник третьої особи із самостійними вимогами просили суд розглянути подану заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності у зв`язку з воєнним станом, просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання є частково вмотивованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження відкрито ухвалою суду від 24 березня 2021 року, розгляд проводиться в порядку загального позовного провадження.

Третьою особою ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року застосовані заходи забезпечення позову.

Заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів.

Заборонено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи, відповідачу належить на праві власності об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в складі майна: диспетчерська, А; вбиральня Б. В.; оглядова вежа, Г; оглядові приміщення Д. Е ( а. с. 19, т. 2). За поданою заявою представником відповідача вартість майна автостоянки № 19 не вказана.

Щодо посилання на наявність іншого майна, то суд не приймає це до уваги, оскільки спір стосується відшкодування шкоди, яка завдана за твердженням позивача та третьої особи із самостійними вимогами саме на паркомісці автостоянки № 19, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому в цій частині суд вважає ухвалу суду залишити без змін.

В частині заборони Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , суд має скасувати заходи забезпечення позову, оскільки посилання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , що більша частина споруджень зазначеного об`єкту вже демонтована і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 зачищена під будівництво новобудов будівельної компанії «Пространство», не знайшло свого підтвердження при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» Стадник Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року по цивільній справі № 521/4058/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Скасувати заборону Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті забезпечення позову ухвалу суду від 22 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К. Гуревський