overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 11 жовтня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки суд в якому буде проводитись судове засідання віддалений від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27а.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 11 жовтня 2022 року на 10.30 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

Копію ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м.Києва та представнику Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7304/22 Справа № 213/1444/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3116/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-Ц/811/3115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.. Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О., з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 знести гараж в с. Нижня Білка, Львівського району, Львівської області - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_2 про зобов`язання знести гараж в с. Нижня Білка Львівського району, Львівської області відмовити.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року скасувати.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 826 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 559/1910/20
Провадження № 2/559/31/2022
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації з ТОВ «Житловик-Дубно» щодо наявності переобладнань у квартирі АДРЕСА_1 , розроблення проектної документації на перепланування та переобладнання квартири та обстеження системи водопостачання і водовідведення. Зазначив, що на його адвокатський запит згадана інформація не надійшла.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши учасників, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Боржецького О.Л. задовольнити. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» наступну інформацію:

Які саме переобладнання (перенесення стояків комунікацій, улаштування інженерного обладнання, водопровідних мереж, перенесення сантехнічних приладів і трубопроводів, переустаткування туалетів і ванних кімнат тощо) відбулися у квартирі АДРЕСА_1 до 13.06.2020 і коли саме це відбулося?

Чи розроблялася проектна документація на перепланування та переобладнання згаданої квартири і якщо так, то з ким вона погоджувалася?

Чи обстежувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» після 13.06.2020 системи водопостачання і водовідведення у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ?

Запитувану інформацію підтвердити ксерокопіями відповідних документів.

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/389/22
Номер провадження: 2/365/208/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 770. Одруження виявилось невдалим, спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинились, а тому просить шлюб розірвати.

03 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 676/2248/22
Номер провадження 2/676/1414/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю представника позивача адвоката Терещенко В.М.

представника відповідача адвоката Поляк М.В.

представника третьої особи Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

29.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богуна, 5", про оскарження бездіяльності «ОСББ Богуна, 5» та зобов`язання вчинити певні дії на захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він та його представник не має можливості з`явитися в судове засідання, у зв`язку з продовженням дії воєнного стану, тому просить визначити Закарпатський апеляційний суд, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування позивача та його представника в м. Ужгород, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь позивача та його представника в судовому засіданні, яке відбудеться 03.10.2022 року о 11-00 год., зал № 4-Б-4, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Закарпатського апеляційниого суду (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) для організації її виконання, а також позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 569/4107/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 вересня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Тємнової І.Л. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому вона зазначила, що належним відповідачем за позовом є ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2, 3ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2022 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51 , 182-183 , 260- 261 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/225/226/2022
Єдиний унікальний номер № 225/7479/21
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області
у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,
за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст.259,268,273,280, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1372,09 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 09 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Номер провадження 2/754/5004/22
Справа № 754/8488/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Обставин, які б були підставами для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання по справі без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Буша