Справа № 200/310/19
Провадження № 2/932/3302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року вказану справу розподілено на суддю Єлісєєву Т.Ю.

Ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку зі звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.03.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року суддею Женеску Е.В. було прийнято справу до її провадження та призначено розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді ОСОБА_5 .

У зв`язку зі звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 07.07.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Кондрашова І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11 лютого 2021 року справу передано у провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 25.03.2021 року позивач не з`явилася, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання, призначене на 19.05.2021 року позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку позивач отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 22.11.2021 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 20.01.2022 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання, призначене на 01.03.2022 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання, призначене на 06.09.2022 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто багато раз поспіль не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не надав клопотання про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ