Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2-з/711/52/22
У Х В А Л А

27.09.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Щокань В.М.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представником позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до суду подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, за яким, з врахуванням уточнень, викладених в підготовчому засіданні 27.04.2022, просить на вирішення експерта поставити такі питання: який реальний розмір ринкової вартості спірного майна - нежитлової будівлі, площею 217,6кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 26.11.2015р. №3518 (т.1 а.с.14)?

Ухвалою суду від 27.04.2022 вказане вище клопотання задоволене. Призначено по справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Дану ухвалу залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2022.

Разом з тим, 15.09.2022 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі. Просить витребувати у позивача - ПАТ «Фідобанк» та у його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», належним чином завірені матеріали економічної (будівельно-оціночної) експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м., літера - А-2. Звіт про оцінку майна № 40 ФБ - 2, ідентифікатор за базою ФДМУ: 771714_02112015_40-FB-2, складеного суб`єктом оціночної діяльності 03.11.2015 (дата оцінки - 02.11.2015), виконані оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «Паретро» (Сертифікат № 14164/13 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 18.01.2013 Фондом державного майна України).

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Позарецькій С.М., який обґрунтовує тим, що вона не довіряє судді, оскільки, на її думку, суддя не розглядає її клопотання, а ті, які вирішує, - відмовляє у їх задоволення, не бере до уваги її заперечення, не враховує судову практику з аналогічних обставин, незаконно залучила правонаступника по справі, позбавляє її права брати участь у розгляді справи та приймає рішення, які сприяють рейдерському захопленню ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» її майна. Таким чином, як вказує, - втретє заявляє відвід головуючому судді Позарецькій С.М.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи.

27.09.2022 представницею ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» - адвокатом Грековою Л.В. подано письмові заперечення на заяву про забезпечення доказів. Просить відмовити у повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що ця усна заява про відвід заявлена у судовому засіданні, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши наявні матеріали справи у межах вирішуваного питання про відвід головуючого судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, суддя приходить до висновку, що дана усна заява про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що судом було незаконно залучено правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», а також незаконно призначено у цій справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, то дані ухвали суду першої інстанції оскаржувалися заявницею у апеляційному порядку, за результатами апеляційного перегляду яких, постановлені відповідні судові рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що всі судові рішення по справі, які постановлені окремим процесуальним документом та судові повістки, направляються учасникам справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини відводу, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений усно ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.09.2022, - необгрунтованим і у його задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2022

Суддя: С. М. Позарецька