overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4410/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

відповідача Кравчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Стріт про стягнення заставної вартості за договором бронювання,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Урбан Стріт про стягнення заставної вартості за договором бронювання.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Стріт про стягнення заставної вартості за договором бронювання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 12.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 361/5631/21
Провадження № 2-о/361/12/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному підприємству Київської обласної ради ?Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання?, провадження у справі зупинено.
24 травня 2022 року на адресу суду надійшла заяві від ОСОБА_1 про залишення ї заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі № 361/5631/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити засідання у справі на 10 жовтня 2022 року на 08 год. 40 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 216/2863/22
Провадження № 2-н/216/571/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 31.08.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрований за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Справа № 686/9073/22
Провадження № 2/686/3886/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з проживанням за 100 км. від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними провести 28 вересня 2022 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 06 жовтня 2022 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петрик В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородськго міськрайонного суду від 16.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

22.09.2022 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся через канцелярію суду із заявою про повернення заяви про розірвання шлюбу на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петрик В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петрик В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2560/22
номер провадження 2/695/1057/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 вересня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зверувся ОСОБА_1 з позовом до Піщанської сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будинок з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26 вересня 2022 року до відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. до суду надійшла заява, за змістом якої позивач фактично відкликає позов.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі викладено вище та враховуючи, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належитьповернути позивачу.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 736/681/22
Номер провадження 2/736/217/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач 25.07.2022 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , в якому зазначила, що сімейні стосунки не склалися, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, в зв`язку з чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. На даний час окрім спільних двох дітей сторони нічого не пов`язує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх розлучити заперечила про надання строку для примирення.

Відповідач просив надати йому час для примирення з дружиною строком на три місяці та надати можливість зберегти сім`ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 29.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2367/2021
Провадження № 2/497/161/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.09.22 року у Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 21.12.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 16.02.2022р., яке потім було відкладене на 29.03.2022р., на 11.05.2022р. та на 07.06.2022р. , потім на 28.07.2022р. та на 28.09.2022 р.з повідомленням сторін.

28.09.2022р. від відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату для узгодження юридичної позиції щодо предмету позову з позивачем.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про викладання розгляду справи.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, та призначити його на 10:00 годину 27.10.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/521/3806/22
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

21 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2022 року, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Проте, судом допущено описку та помилково зазначено дату призначеного судового засідання «31 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин», замість вірного «13 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2022 року, у цивільній справі № 521/12411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, зазначивши вірною дату призначеного судового засідання - «13 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин», замість помилкової «31 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук