Ухвала

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/44879/19-ц

провадження № 61-9294ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про захист прав споживача, зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та визнання кредитором відповідної черги згідно поданих заяв.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01 жовтня 2019 року.

23 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат