Справа №694/21/21
провадження № 2/694/386/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

19.09.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у справі№694/21/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації), третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації), третя особа : Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.09.2022 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року у справі№694/21/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації), третя особа : Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Звенигородського районного суду від 14.07.2021 року у справі№694/21/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації), третя особа : Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. мотивована тим, що суддя вже приймала участь у даній справі.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про відвід учасники процесу не викликались.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи, що у сторони відповідача є сумніви, які висловлені у поданій заяві, з метою уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що відвід сторони у справі, слід задоволити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації), третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун