ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3481/22
провадження № 2/753/4367/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

22.02.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач, Дарницький РВ ДВС) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2022 відкрито провадження у справі

Позов обґрунтований такими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 753/9078/21 визнано неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911. Неправомірна бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завдала позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевих стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Він змушений протягом тривалого часу перебувати у стресовому стані, спілкуватися з виконавчою службою, звертатися до суду за захистом своїх прав. Разом із тим, позивач компенсував судовий збір в розмірі 2 102,00 грн на користь стягувача, тобто ще до відкриття виконавчого провадження № 65269911. Моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, позивач оцінює в 40 000,00 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2022.

28.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

21.06.2022 представник відповідача електронною поштою подав письмові пояснення у справі, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/21272/19 про стягнення з позивача на користь ОСББ «Кут» судових витрат у розмірі 2 102,00 грн. З метою виконання рішення державним виконавцем винесені постанови про арешти майна позивача та арешт його коштів. Після отримання доказів щодо сплати зазначеної суми, 05.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого провадження № 65269911. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 753/9078/21 дійсно визнано бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною. Щодо доведеності факту завдання моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, позивачем, не виконано вимог ст. 81 ЦПК України. Позивач не надав доказів наявності сукупних та пов`язаних обставин, а саме: понесення душевних страждань та як наслідок понесення втрат немайнового характеру - моральних чи фізичних страждань, заподіяних незаконними діями відповідачів, порушення прав позивача, наявність немайнової шкоди, протиправність діяння відповідачів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та його вини в її заподіянні.

22.06.2022 до суду надійшли від представника відповідача письмові пояснення, аналогічні за змістом від 21.06.2022, а також додатки (матеріали виконавчого провадження № 65269911).

22.06.2022 позивач подав додаткові пояснення у справі, згідно з якими зазначив, що пояснення у справі представник відповідача скопіював з іншої справи № 753/3481/22. Відповідач помилково вказує, що він перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки він тривалий час не працює, отримує лише пенсію. З урахуванням висновків, зроблених Верховним Судом, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Також просив суд долучити до справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2022 у справі № 753/9078/21.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.06.2022.

У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2022, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 65269911. Наступне судове засідання призначено на 29.07.2022 14 год. 00 хв.

29.07.2022 на підставі клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 22.09.2022 14 год. 00 хв.

30.08.2022 представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке обґрунтував таким. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями та заподіяною шкодою. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльність) державного виконавця має підтверджуватися належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Наявність протиправного характеру дій державного виконавця як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення, позивач засновує на оскаржуваній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 753/9078/21, якою визнано неправомірною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911. Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, що свідчить про правомірність дій відповідача в рамках виконавчого провадження № 65269911. З огляду на відсутність обов`язкових елементів цивільного правопорушення неможливо притягнути відповідача у вигляді стягнення збитків, а саме: відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про день, час та місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідач, в обґрунтування заявленого клопотання, посилається на постанову Київського апеляційного суду від 18.08.2022, якою скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 та постановлено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. залишено без задоволення.

Разом із тим, зазначене рішення суду це лише доказ щодо відсутності протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тому викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦП К України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Позивач просить стягнути з державного бюджету 40 000,00 грн компенсації за моральну шкоду, яку йому завдано начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внаслідок не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911.

З доданих до позову, а також до письмових пояснень відповідача копій документів, суд установив:

- 21.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення у справі № 753/21272/19 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» судових витрат у розмірі 2 102,00 грн;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. відкрив виконавче провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19 від 21.04.2021, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» судових витрат у розмірі 2 102,00 грн;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 26.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65269911 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 ;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 26.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65269911 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 ;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 26.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65269911 стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 210,20 грн;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 28.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65269911 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ;

- відповідно до копії дубліката квитанції № 0.0..1 від 22.08.2020 ОСОБА_1 ж перерахував ОСББ «КУТ» 2 102,00 грн з призначенням платежу: відшкодування судових витрат по справі № 753/21272/19, ОСОБА_1 , ;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 30.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65269911 знято арешт з коштів боржника ОСОБА_1 ;

- постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 05.05.2021 закрито виконавче провадження № 65269911;

- 29.06.2021, 07.07.2021 ОСОБА_1 звертався з клопотаннями (направлені направлена на електронну адресу Дарницького РВ ДВС) про зняття арешту з майна, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначав, що судові витрати у справі № 753/21272/19 були сплачені ОСББ «КУТ» 22.08.2020 на підтвердження чого він надавав квитанцію;

- у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911 та скасувати постанову від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 753/9078/21 скаргу задоволено, визнано неправомірною діяльність старшого виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911; визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911; скасовано постанову від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911;

- постановою Київського апеляційного провадження від 18.08.2022 у справі № 753/9078/21 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 скасовано та постановлено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» залишено без задоволення.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені правилами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Згідно абзацу другого пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протиправність бездіяльності відповідача позивач обґрунтовує тим, що начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. не проконтролював законність дій державного виконавця та не зобов`язав державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26.04.2021.

Суд установив, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бойправа А.О. та начальника Зайця А.М. Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65269911 від 26.04.2021. Вказував, що неправомірність бездіяльності полягає в тому, що незважаючи на його неодноразові звернення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі того, що судові витрати він сплатив добровільно до відкриття виконавчого провадження, зазначена постанова державного виконавця не скасована.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 753/9078/21 скаргу задоволено; визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911; скасовано постанову від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65269911.

Постановою Київського апеляційного провадження від 18.08.2022 у справі № 753/9078/21 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 скасовано та постановлено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Бойправ А.О. та начальника відділу Зайця А.М., заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» залишено без задоволення. При цьому, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що дійсно 22.08.2020 ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь ОСББ «КУТ» судові витрати в розмірі 2 102,00 грн на виконання рішення суду у справі № 753/21272/19. 21.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/21272/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102,00 грн. 21.04.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа 3 753/21272/19, виданого 21.04.2021. Разом із тим, державний виконавець, отримавши виконавчий лист, на виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня, що і було вчинено державним виконавцем Бойправ О.А. З матеріалів справи не вбачається обізнаності державного виконавця щодо виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Після повідомлення боржником ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо стягнення з нього 2 102,00 грн добровільно, виконавче провадження було закрито у зв`язку із виконанням. Державний виконавець на начальник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили - постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022 у цивільній справі № 753/9078/21, у якій брали участь ОСОБА_1 і Дарницький РВ ДВС у м. Києві, встановлено відсутність неправомірності бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайця А.М. щодо нескасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911, суд вважає, що позивач не довів протиправність бездіяльності відповідача як необхідний складовий елемент правопорушення.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивач не довів наявність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдання моральної шкоди - а саме, такого складового елементу правопорушення, як протиправність бездіяльності відповідача, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 209, п. 2 ч. 1 ст. 255 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: держава Україна в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова