28.09.2022 Справа № 756/3432/22
Справа № 756/3432/22
Провадження 2/756/3523/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 254360 від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 998 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що у лютому 2022 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68450110 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 998 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зазначає також, що жодних фінансових чи будь-яких інших відносин між ним та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не існує та жодних договорів особисто він з ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не укладав.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та треті особа приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 30.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 254360, яким запропонував стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», право вимоги до якого перейшло за договором відступлення прав вимоги № 26-МЛ від 15.03.2019 року, заборгованість за кредитним договором № 4786326 від 21.12.2018 року за період з 14.03.2019 року по 25.06.2021 року у розмірі 9 998 грн. 00 коп., в тому числі і за вчинення даного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. від 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68450110 з примусового виконання виконавчого напису № 254360, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4786326 від 21.12.2018 року, укладеного ним в ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», у розмірі 9 998 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. від 02.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 254360, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 998 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя