Номер провадження: 22-ц/813/1218/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики (а.с.1).

25 березня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, останнє місце реєстрації : АДРЕСА_3 , ІН: НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ІН: НОМЕР_4 ; ОСОБА_6 , був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , знятий з обліку 23 липня 2013 року по закінченню строку договору, ІН:; на користь ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ІН: НОМЕР_5 , заборгованість за договором займу від 19 липня 2018 року в сумі 83840,0 гривень (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.), яка складається з:

- суми позики у розмірі 26200,00 (двадцять шість тисяч двісті) гривень;

- відсотків за користування позикою у розмірі 20960,00 гривень (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень;

- пені у розмірі 10480,00 (десять тисяч чотириста вісімдесят) гривень;

- штраф у розмірі 26200,00 (двадцять шість тисяч двісті) гривень.

Стягнуто у рівних частках зі ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ІН: НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ІН: НОМЕР_4 ; ОСОБА_6 , був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , знятий з обліку 23 липня 2013 року по закінченню строку договору, ІН: на користь держави судовий збір у розмірі 838,40 (вісімсот тридцять вісім гривень 40 коп.) (а.с.49-51).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд змінити частково рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та інших відповідачів на користь ОСОБА_2 боргу за договором найму від 19 липня 2018 року в загальній сумі 83840 грн 10 коп., виключивши з загальної суми заборгованості її наступні складові: відсотки за користування позикою 20960 грн., пеню в розмірі 10480 грн, штраф у розмірі 26200 грн та просить виключити із заборгованості за договором займу від 19 липня 2018 року суму у загальному розмірі 57560 грн, залишивши до солідарного стягнення відповідачів суму у розмірі 26200 грн та вирішити питання зміни стягнутої з відповідачів суми судового збору, пропорційно заявленим позовним вимогам (а.с.57-59).

Одеським апеляційним судом отримано відзив від ОСОБА_2 на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд залишити в силі рішення суду першої інстанції (а.с.87).

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що жодних доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 повернула позивачу борг в розмірі, еквівалентному 1000,0 доларів США, а відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконали зобов`язання, передбачені договором поруки, суду не надано.

Апеляційний суд погоджується із таким твердженням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача позику в сумі 26200,00 (екв. 1000,0 дол. США) строком на 3 місяці.

Цього ж дня позивачем с кожним з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір поруки щодо виконання означеного договору позики.

Відповідно п. 4.2. договору позики встановлено, що у разі, якщо позичальник не здійснив плановий щомісячний платіж за користування позикою повністю, до дати, зазначеної в пункті 4.1. договору, процентна оплата по буде складати 2% в день 732 (сімсот тридцять два) відсотка річних від суми позики. Тобто в розмірі 524 грн. (екв. 20 дол. США) в день.

За період з 19.07.2018 р. по 30.08.2018 р. відсотки за користування позикою за 40 днів складають 20960,0 грн. (26200 х 2% х 40).

Відповідно п. 8.3 договору позики позикодавець має право утримувати з позичальника пеню в розмірі 1% від суми позики за кожну добу прострочення платежу.

За період з 19.07.2018 р. по 30.08.2018 р. пеня за 40 днів складає 10480,0 грн. (26200 х 1% х 40).

Відповідно п. 8.4 означеного договору у разі прострочення платежів більш ніж на 30 днів, стягується штраф в розмірі суми позики 26200,0 грн.

За розрахунком позивача станом на 30.08.2018 року заборгованість за договором позики складає 93740,0 грн. однак перевіривши означені в позові складові заборгованості, судом було вірно встановлено, що загальна сума заборгованості станом на 30.08.2018 року складає 83840,00 гривень: 26200, грн. (сума позики) + 20960,0 грн. (відсотки) + 10480,0 грн. (пеня) + 26200,0 грн. (штраф) = 83840,0 грн.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 , про умови підписаного ним договору поруки, а також про те, що вини відповідача у нарахуванні відсотків та пені немає, адже його не було повідомлено про невиконання боржником грошового зобов`язання , не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Як вбачається з договору поруки укладеного 19.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його умовами, про що свідчить його підпис на зазначеному договорі. Жодних доказів на спростування зазначеного апеляційна скарга не містить.

При цьому, апелянт у поданій апеляційній скарзі наголошує на тому, що справу було розглянуто за його відсутності, судові повістки чи рішення суду ним не отримувались. Апелянт вказує на те, що судом не здійснювалось заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 про слухання справи, а саме не надходило дзвінків на мобільний телефон, не надходило повідомлень, повісток за місцем реєстрації відповідача. Апелянт повідомляє, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 09.10.2019 року від приватного виконавця, крім того, на момент подання апеляційної скарги вже почато стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.128 ЦПК України Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних про місце реєстрації ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 знятий з реєстрації, по м. Одеса та Одеській області не значиться (а.с.20).

Згідно із супровідним листом (а.с.25) ухвала суду про відкриття провадження у справі на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. В свою чергу, судом зроблено повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 (а.с.33,46).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) копію судового рішення по справі. В свою чергу, про отримання ОСОБА_1 вказаної копії матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу 25 березня 2019 року без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , що є порушенням процесуальних норм та обов`язковою підставою для скасування судового рішення з огляду на положення п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором займу (позики), однак з порушенням норм процесуального права, що являється обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики- скасувати.

Прийняти постанову.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором займу від 19 липня 2018 року в сумі 83840,0 гривень (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.), яка складається з:

- суми позики у розмірі 26200,00 (двадцять шість тисяч двісті) гривень;

- відсотків за користування позикою у розмірі 20960,00 гривень (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень;

- пені у розмірі 10480,00 (десять тисяч чотириста вісімдесят) гривень;

- штраф у розмірі 26200,00 (двадцять шість тисяч двісті) гривень.

Стягнути у рівних частках зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави судовий збір у розмірі 838,40 (вісімсот тридцять вісім гривень 40 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.09.2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Гірняк Л.А.

Сегеда С.М.