Справа № 346/2879/22
Провадження № 2/346/1227/22
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

27 вересня 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Вербіщук О.Д

представника позивача: адвоката Гринів Я.В.

представника відповідача: адвоката Бежук С.М.

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». У порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за Ѕ вартості автомобіля «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Стягнути з відповідача витрати, понесені під час розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 16.05.2009 року. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022 року шлюб між ними було розірвано. За час проживання у шлюбі за спільні кошти ними було набуте рухоме майно, а саме: транспортний засіб «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проте відповідач, не зважаючи на неодноразові обіцянки добровільно поділити вказане майно, від виконання своєї обіцянки ухиляється, компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля не сплачує. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, наявні підстави для стягнення на їх користь половини вартості останнього.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти відшкодування ОСОБА_1 половини вартості автомобіля, зазначеної у договорі купівлі-продажу, оскільки останній було ним відчужено 13.04.2022 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі експертизи для визначення вартості транспортного засобу «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою подальшого визначення суми, яка може бути стягнута на користь позивача. Просила врахувати, що автомобіль був відповідачем дійсно проданий, а тому проведення експертизи має відбуватись за наявними у справі документами.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача, вважаючи, що вартість спірного автомобіля визначена згідно Договору купівлі-продажу останнього і саме від тієї вартості відповідач готовий сплатити половину суму. Стверджувати про відсутність доказів на обґрунтування заявлених вимог недоцільно.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування середньої вартості спірного автомобіля позивачу необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Позивачем або відповідачем відповідного висновку експерта не надано. Доданий до відзиву на позов Договір купівлі-продажу транспортного засобу не може бути розцінений як доказ на обґрунтування вартості автомобіля, оскільки ціна останнього визначена за домовленістю сторін. Правом проведення експертизи на замовлення, що передбачено ст. 106 ЦПК України, сторони також не скористались також не скористався.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, та приймаючи до уваги наведені норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити у справі автомобільну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, з урахуванням дати придбання та дати відчуження:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 станом на 22.12.2020 року?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 станом на 13.04.2022 року?

При цьому, оскільки автомобіль «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідачем відчужений у власність іншої особи, об`єкт дослідження на огляд експерту надати не можливо, тому проведення експертизи має здійснюватися на підставі матеріалів цивільної справи №346/2879/22.

Оскільки обставини, що мають бути встановленні при проведенні експертизи, покладені в обґрунтування позовних вимог, обов`язок по оплаті вартості експертизи має бути покладений на позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 станом на 22.12.2020 року?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Rogue», 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 станом на 13.04.2022 року?

Проведення судової автомобільної товарознавчої експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ)

Проведення експертизи здійснювати на підставі матеріалів цивільної справи №346/2879/22.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи №346/2879/22.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2022 року

Суддя: Л.В. Валігурська