У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 06.07.2016 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі № 308/12916/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 14.03.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 43 000 грн. (сорок три тисячі гривень) за договором про добровільне відшкодування боргу від 22.08.2013, 28 627,40 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень сорок копійок) відсотків за користування коштами за період з 23.08.2013 по 01.10.2014, 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) штрафу та 8600 грн. (вісім тисяч шістсот гривень) моральної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи:

- виконавчий лист у справі №308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 грошових коштів (боржник - ОСОБА_2 );

- виконавчий лист у справі № 308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 грошових коштів (боржник - ОСОБА_4 ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 було замінено стягувача у зв`язку із смертю ОСОБА_5 за вказаним виконавчими документами та визначено її правонаступником - ОСОБА_1 .

29.04.2020 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувача та виконавчий лист №308/12916/14-ц від 06.07.2016 (боржник ОСОБА_2 ) було повернуто на адресу Ужгородського міськрайонного суду (копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2020 та копія відповіді відділу ДВС від 16.06.2022).

05.07.2022 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення йому вищевказаного виконавчого документа, оскільки після заміни стягувана він підлягає примусовому виконанню. Однак, згідно відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022, виконавчий документ неможливо знайти, а отже слід визнати, що його було втрачено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

З огляду на що, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а оригінал виконавчого документа втрачений, вважає наявними підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

У судове засідання стягувач не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржник не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 у справі № 308/12916/14-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 43 000 грн. (сорок три тисячі гривень) за договором про добровільне відшкодування боргу від 22.08.2013, 28 627,40 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень сорок копійок) відсотків за користування коштами за період з 23.08.2013 по 01.10.2014, 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) штрафу та 8600 грн. (вісім тисяч шістсот гривень) моральної шкоди

14.03.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі № 308/12916/14-ц.

Як випливає з поданої заяви та доданих до неї документів, вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби. Відомості щодо місцезнаходження оригінала виконавчого листа відсутні, що дає підстави вважати такий втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа по справі № 308/12916/14-ц втрачений, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі та керуючись розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/12916/14-ц, виданого 14.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко