Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/98/17

провадження № 61-4579св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 520/98/17 за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» (далі - ОК «Набережний квартал - Жаботинського»), в якому просила розірвати договір від 21 січня 2016 року № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал - Жаботинського», стягнути з ОК «Набережний квартал - Жаботинського» сплачені внески за договором від 21 січня 2016 року № 15.02.1.419 про сплату внесків в ОК «Набережний квартал - Жаботинського» у розмірі 541 620,00 грн.

ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги та в останній заяві про уточнення позовних вимог від 24 квітня 2018 року позивачка просила визнати майнові права на долю, пай, а саме приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс» (далі - ТОВ «Олімпекс-Транс») збитки у розмірі 273 217,00 грн та компенсацію моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 січня 2016 року між нею та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був укладений договір № 15.02.1.419, відповідно до умов якого на рахунок обслуговуючого кооперативу було перераховано грошові кошти в розмірі 541 620,00 грн через ПАТ «Креді Агріколь банк» за квартиру № 33 секції № 2 будинку ЕКОНОМ -класу площею 40,12 кв. м. 27 липня 2016 року вона звернулася до правління кооперативу з вимогою про надання їй квартири в секції № 1 замість квартири в секції № 2 , оскільки квартири № 33 секції № 2 не існувало (засновники кооперативу та замовник будівництва ТОВ «Олімпекс-Транс» не організували будівництво секції № 2). 04 жовтня 2016 року офіс - відділ продажу кооперативу припинив роботу. 27 травня 2017 року на позачергових зборах асоційованих членів ОК «Набережний квартал - Жаботинського» прийнято рішення, яким, серед іншого, вирішено розподілити всі вільні площі в недобудованому об`єкті, що планував звести ОК «Набережний квартал - Жаботинського» за адресою: АДРЕСА_1 , між асоційованими членами, які мають документи, що підтверджують внесення грошових коштів у якості паю на організацію будівництва житлового комплексу згідно з площею, зазначеною у договорі пайової участі та відповідно до попередньо розробленого і узгодженого протоколу. На цих зборах вирішено передати їй квартиру № 108 за вказаною адресою в секції № 1 , що підтверджується відповідними додатками до протоколу. Стверджувала, що ТОВ «Олімпекс-Транс» вимагає здійснити доплатити за добудову секції № 1 6 000,00 грн за 1,00 кв. м, тобто 240 720,00 грн.

В уточненнях остаточних позовних вимог до позовної заяви від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 навела такий розрахунок, на її переконання, збитків та моральної шкоди в розмірі 273 217,00 грн, до яких віднесла: судові витрати - 18 917,00 грн, судовий збір, збитки (сплата за проживання) - 109 000,00 грн (квитанції - 45 983,00 грн), втрачена вигода - 124 572,00 грн (11 % за користування її коштами станом на 02 травня 2018 року, в тому числі 26 479,00 грн - відсоток з неосвоєних коштів на добудову квартири), моральна шкода - на розсуд суду. Ураховуючи наведене, просила задовольнити її вимоги, викладені в уточненій позовній заяві.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал - Жаботинського» скасовано, роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 520/98/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал - Жаботинського» до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал - Жаботинського». Рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс-Транс» про відшкодування моральної шкоди змінено у мотивувальних частинах шляхом викладення їх у редакції цієї постанови. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс-Транс» про стягнення збитків залишено без змін.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України та частині другій і третій статті 7 КУПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, що є цілком логічним, унеможливлює будь-який вплив у процедурі банкрутства та забезпечує реалізацію основоположних принципів судочинства.

У зв`язку з наведеним справу № 520/98/17 належить передати для продовження розгляду до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал - Жаботинського»

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 520/98/17 за позовомОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» передати для продовження розгляду до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук