Справа № 342/324/19
Провадження № 22-ц/4808/783/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю представника апелянта (позивача) ОСОБА_1 адвоката Ігнатюк Л.В., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Васютина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Леся Василівна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Васютин Ярослав Володимирович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатюк Лесі Василівни на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гайдичем Р.М. 28 квітня 2022 року в м. Городенка Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Л.В., звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1981 року. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року шлюб розірвано. За час спільного проживання сторони побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 18.11.1999 року №279 видане на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 року.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого ОКП «Коломийське МБТІ», житлове господарство складається з житлового будинку загальною площею 406,9 кв.м, житловою площею 156,5 кв.м., літньої кухні, стодоли, стайні, гаража, криниці, вбиральні, воріт та огорожі.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2015 року у цивільній справі №342/819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, спірне домоволодіння поділене між сторонами в рівних частинах (по 1/2). Рішення набрало законної сили 21.12.2015 року.

У зв`язку з тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки та внаслідок неправомірної поведінки відповідачки він позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив із врахуванням висновків судової інженерно-технічної експертизи: провести виділ у натурі 1/2 частки житлового господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності та визнати за ним право приватної власності за першим варіантом розподілу як власнику № 2 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020, на наступні об`єкти: гараж (позначений на схемі цифрою V) площею 29,8 кв.м, коридор /веранда (позначений на схемі цифрою 1) площею 7.3 кв.м., коридор (позначений на схемі цифрою 2 ) прощею 21.5 кв.м, кімнату (позначену на схемі цифрою 3) площею 30.8 кв.м, кімнату (позначену на схемі цифрою 4) площею 22.2 кв.м, кухню (позначену на схемі цифрою 6) площею 22.8 кв.м, ванну/санвузол (позначену на схемі цифрою7) площею 8.6 кв.м, кладову (позначену на схемі цифрою8) площею 8.6 кв.м, стодолу (позначену на схемі літ. «Г»), літню кухню (позначену літ. «Д»), 1/2 криниці (№0) та 1/2 огорожі (№1-9); припинити право спільної часткової власності на вище перелічені об`єкти домоволодіння; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір, вартість проведеної у справі експертизи, витрати на правничу допомогу) (а.с.2-6, том 1; а.с.129-131, том 2).

У травні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Васютин Я.В., звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2015 року у цивільній справі №342/819/15-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року, визнано за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку.

На час розгляду зазначеної справи про поділ спільного майна подружжя, а саме в квітні 2015 року, сторони не бажали проводити реальний розподіл спільного майна подружжя, домовившись про спільне користування нерухомим майном та в подальшому відчуження житлового будинку з господарськими будівлями в користь спільної дочки сторін ОСОБА_3 . На сьогоднішній день ОСОБА_1 не бажає домовитись про порядок володіння та користування майном та передавати свою частку у будинковолодінні спільній дочці, тому звернувся до суду із зазначеним позовом. Свідчення відповідача за зустрічним позовом щодо не допуску його до житлових кімнат та її одноосібне користування будинком на власний розсуд і чинення перешкод у користуванні майном є голослівними та неправдивими, не підтвердженими жодними доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , проживаючи більшу частину часу за межами України, не бажає мирно вирішити питання щодо спірного будинковолодіння та подарувати свою частку дочці ОСОБА_3 , яка разом із чоловіком ОСОБА_4 з 2000 року за спільні кошти провели в будинку капітальний ремонт, здійснили ряд покращень, тому звернулася із даним позовом до суду.

Із врахуванням заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог просила: провести реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд, яке перебуває у спільній частковій власності сторін згідно варіанту 3 висновку № 502 судової інженерно-технічної експертизи від 30.10.2020 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га відповідно до частки в будинковолодінні, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до варіанту 3 висновку експерта №201 від 30.08-03.09.2021 року.

Виділити ОСОБА_2 у власність приміщення згідно 3 варіанту висновку № 502 судової інженерно-технічної експертизи від 30.10.2020 для другого співвласника:

- приміщення житлового будинку: кухня №ІІ площею 18,5 кв.м, кладова/санвузол №ІІІ площею 16,6 кв.м, майстерня №ІV площею 27,4 кв.м, коридор/веранда №1 площею 7,3 кв.м, коридор №2 площею 21,5 кв.м, кімната №3 площею 30,8 кв.м, кімната №4 площею 22,2 кв.м, кухні №6 площею 22,8 кв.м, ванна/санвузол №7 площею 7,8 кв.м, кладова №8 площею 8,6 кв.м, загальна площа яких становить 183,5 кв.м, загальна вартість ццієї частини житлового будинку 477 061,00 грн;

- господарські будівлі і споруди: стайня літ.Б вартістю 99 363,00 грн, стодола літ.Г вартістю вартістю 113 787,00 грн, 1/2 криниці №0 вартістю 8013,00 грн та 1/2 огорожі №1-9 вартістю 71317,50 грн, загальна вартість господарських будівель та споруд становить 292 480,50 грн. Доля другого співвласника становить 769 541,50 грн (на 31 776,50 грн менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості домогосподарства близько 48%.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 63 552,50 грн. грошової компенсації в рахунок різниці ідеальної та реальної долі будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_2 у власність 48/100 земельної ділянки згідно проекту розподілу земельної ділянки (варіант 3/1) для другого співвласника, визначеного висновком експерта №201 від 30.08-03.09.2021 року, а саме: земельні ділянки площами S-0,0284 га, з наступними розмірами по периметру: 10,30 мп, 12,93 мп, 3,73 мп, 2,07 мп, 7,88 мп, 15,84 мп, 1,47 мп,3,90 мп, 12,79 мп і 24,40 мп, та S-0,0651 га, з наступними розмірами по периметру: 15,80 мп, 25,30 мп, 7,07 мп, 8,66 мп, 1,00 мп, 5,92 мп, 10,40 мп, 0,46 мп, 2,52 мп, 1,92 мп, 1,43 мп, 1,31 мп, 2,84 мп, 1,01 мп, 9,96 мп, 2,10 мп, 3,50 мп, 5,67 мп, 16,01 мп, 14,84 мп, 4,03 мп, 13,51 мп, 60016 мп, 1,19 мп, 4,24 мп.

Залишити в спільному користуванні співвласників земельну ділянку під житловим будинком на відстані 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку площею S-0,025 га; земельну ділянку для заїзду та під`їзду до господарських будівель та споруд криниці і вигрібних ям площею S-0,025 га; а також земельну ділянку під каплицею на відстані 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі площею S-0,0011 га.

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га. Судові витрат по справі покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (а.с.115-118, том 1; а.с.134-136, том 2; а.с. 3-9, том 3).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року по справі № 342/631/19 відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 342/324/19 (а.с.141-143, том 1).

Ухвалою суду від 25.11.2019 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі СП "Західно-Український експертно-консультативний центр" ( м. Чернівці, вул. Головна, 119) (а.с.159-162, том 1).

Ухвалою суду від 23.02.2021 по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці вул. Головна,119) (а.с.174-176, том 2).

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року уточненні первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння задоволено.

Уточненні зустрічні позовні в частині вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння - задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 згідно Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 року згідно варіанту № 3:

1. Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику № 1, 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , приміщення в житловому будинку: коридор/сходова клітина № 1 площею 11.1 кв.м; гараж № V площею 29.8 кв.м; підвал №VI площею 22.7 кв.м; коридор/сходова клітина № 5 площею 12,1 кв.м; кладова № 9 площею 7.7 кв.м; лоджія № 10 площею 8,6 кв.м; кімната № 11 площею 23,1 кв.м; кімната № 12 площею 23,9 кв.м; коридор/сходова клітина № 13 площею 22,2 кв.м; кімната № 14 площею 23,4 кв.м; кімната № 15 площею 32,5 кв.м.

Господарські будівлі та споруди: вбиральня літ. «В», літня кухня літ. «Д», 1/2 криниці №0, 1/2 огорожі № 1-9.

Реальна доля першого співвласника ОСОБА_1 складає 833 094,50 грн., (на 31 776,50 грн. більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості домогосподарства близько 52%.

2. Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику № 2, 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , приміщення в житловому будинку: кухня № ІІ площею 18.5 кв.м; кладова/санвузол № ІІІ площею 16.6 кв.м; майстерня № ІV площею 27.4 кв.м; коридор/веранда № 1 площею 7.3 кв.м; коридор № 2 площею 21.5 кв.м; кімната № 3 площею 30.8 кв.м; кімната № 4 площею 22.2 кв.м; кухня № 6 площею 22.8 кв.м; ванна/санвузол № 7 площею 7.8 кв.м; кладова № 8 площею 8.6 кв.м.

Господарські будівлі та споруди: стайня літ. «Б», стодола літ. «Г», 1/2 криниці №0, 1/2 огорожі № 1-9.

Реальна доля другого співвласника ОСОБА_2 складає 769 541,50 грн., (на 31 776,50 грн. менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості домогосподарства близько 48 %.

Для реалізації розподілу в житловому будинку співвласникам необхідно провести наступний перелік робіт по його реконструкції, що потребують оформлення документів, які дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме спільно співвласникам необхідно:

- ліквідувати існуючі дверні заповнення та дверні пройми (заклавши цегляною кладкою товщ. 0,12м) між приміщеннями поз. І та II, поз. 2 та 5;

- на місці існуючої віконної пройми в приміщенні поз. IV влаштувати віконно-дверну пройму, демонтувавши підвіконну частину стіни;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Першому співвласнику ОСОБА_1 слід:

- використовувати в якості кухні приміщення в будівлі літньої кухні, або облаштувавши приміщення поз. 14 відповідними необхідними мережами та приладами використовувати його в якості кухні;

- влаштувати в приміщенні поз. 15 перегородки з дверними проймами, розділити його на три приміщення: коридор шириною не менше 1,10м, житлову кімнату площею не менше 8,00м2 та суміщений санвузол площею не менше 3,80м2;

- облаштувати новостворене приміщення суміщеного санвузла необхідними мережами

та приладами;

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Другому співвласнику ОСОБА_2 слід:

- влаштувавши в приміщенні поз. З перегородку з дверною проймою, розділити його на два приміщення: коридор шириною не менше 1,10м та житлову кімнату площею не менше 8,00м.кв;

- організувати вихід на горище шляхом влаштування зовнішніх (легких металевих) сходів та люку в покрівлі, або дверей на місці існуючого слухового вікна;

- встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення;

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Стягнуто в грошовому виразі з власника №1 ОСОБА_1 в користь власника № 2 ОСОБА_2 31 776,50 грн. грошової компенсації в рахунок різниці ідеальної частки та реальної долі будинковолодіння.

В задоволенні заяви про уточнення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено (а.с.56-66, том 3).

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатюк Леся Василівна подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що при вирішенні спору про поділ майна повинні бути дотримані інтереси усіх співвласників. Проте, третій варіант розподілу майна, запропонований експертом та обраний судом, не відповідає засадам рівності сторін та справедливості поділу. Обираючи третій варіант розподілу, суд виходив з того, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Судом помилково встановлено, що з трьох запропонованих експертом варіантів поділу спірного майна саме згідно з варіанту №3 розмір часток співвласників у спірному майні в натурі найбільш приближений до ідеального розміру їхніх часток в даному майні, а саме розміри часток співвласників: 1 співвласника 52%, 2 співвласника 48%.

Зазначає, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року саме перший варіант розподілу, який просив обрати ОСОБА_1 , є найбільш приближений до ідеального розміру часток сторін у спільному майні реальна частка в ринковій вартості домогосподарства складає близько 50% для кожної із сторін із незначною компенсацією 1806,50 грн за відступлення від ідеальної рівності часток.

Вказує, що суд не врахував усіх особливостей перепланувань, які необхідно буде виконати ОСОБА_1 у такому випадку. За обраним варіантом поділу ОСОБА_1 повинен здійснити фактичну добудову житлових приміщень, які на час ухвалення рішення судом є непридатними для проживання та вимагають вкладення значного обсягу трудового і фінансового резерву та ще й сплатити 31 776,50 грн грошової компенсації за відступлення від рівності часток.

Вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про наявність технічної можливості розподілу житлового господарства згідно обраного ним третього варіанту. Так, у висновку експерт чітко зазначив, що для реалізації першого та другого варіантів розподілу необхідно провести ряд робіт по переплануванню житлового будинку, які не потребують оформлення документів, натомість для реалізації третього варіанту які потребують оформлення документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Також в ході розгляду справи не досліджувалася наявність у сторін дозвільних документів на проведення робіт, не встановлювалася технічна можливість їх отримання. Тому вважає, що обраний судом варіант №3 не є ні найбільш наближеним до ідеальних часток, ні найбільш справедливим, ні таким, що забезпечуватиме баланс інтересів сторін. При такому розподілі порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1 .

З вказаних підстав просить рішення суду в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року згідно варіанту №3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким провести виділ ОСОБА_1 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 згідно першого варіанту як власнику №2. Виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 :

у натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 :

гараж (позначений на схемі цифрою V) площею 29,8 кв.м,

коридор /веранда (позначений на схемі цифрою 1) площею 7.3 кв.м.,

коридор (позначений на схемі цифрою 2) площею 21.5 кв.м,

кімнату (позначену на схемі цифрою 3) площею 30.8 кв.м,

кімнату (позначену на схемі цифрою 4) площею 22.2 кв.м,

кухню (позначену на схемі цифрою 6) площею 22.8 кв.м,

ванну/санвузол (позначену на схемі цифрою7) площею7.8 кв.м,

кладову (позначену на схемі цифрою 8) площею 8.6 кв.м,

стодолу (позначену на схемі літ. «Г»),

літню кухню (позначену літ. «Д»),

1/2 криниці (№0) та 1/2 огорожі (№1-9).

Відповідно у власність ОСОБА_2 виділити приміщення, передбачені для співвласника №1 першого варіанту розподілу згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року з виплатою їй 1806,50 грн грошової компенсації за відступлення від рівності часток.

Для реалізації першого варіанту розподілу ОСОБА_1 необхідно: влаштувати в приміщенні поз.3 перегородку з дверною проймою, розділити його на два приміщення: коридор шириною не менше 1,10 м та житлову кімнату площею не менше 8,00 кв.м; організувати вихід на горище шляхом влаштування зовнішніх (легких металевих) сходів та люку в покрівлі або дверей на місці існуючого слухового вікна; встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення; завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень; спільно з ОСОБА_2 ліквідувати існуюче дверне заповнення та дверну пройму (заклавши цегляною кладкою товщ.0,12 м) між приміщеннями поз.2 та 5; розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення; привести віконні пройми, а також утеплення стін у відповідність до державних будівельних норм.

В іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.73-80, 88-95, том 3).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Васютиним Я.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.108-111, том 3).

Вислухавши пояснення представника апелянта (позивача) ОСОБА_1 адвоката Ігнатюк Л.В., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Васютина Я.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок виданого 18.11.1999 Ясеневопільнівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення Ясеневопільнівської сільської ради від 27.02.1996 № 28 та акта здачі в експлуатацію, посвідченого Ясеневопільнівською сільською радою 28.01.98 - житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.10-14, 15, том 1).

Рішенням Городенківського районного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 342/819/15-ц, яке набрало законної сили, дане нерухоме майно визнано спільною частковою власністю колишнього подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 , 1960 р.н., 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . В даному рішенні суду зазначено, що будинок по АДРЕСА_1 не перебуває під забороною чи обтяженням (а.с.23-26, том 1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157996890 від 28.02.2019 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.27-28, том 1).

Оскільки обставини, що сторони є співвласниками вищевказаного нерухомого майна і кожному належить по 1/2 його частці, встановлені рішенням Городенківського районного суду, яке набрало законної сили, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляді в даній справі.

Власником земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, є ОСОБА_1 . Дана земельна ділянка була приватизована та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 009589 (а.с.215, том 2).

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта №201 за результатами проведен6ня судової інженерно-технічної експертизи, складений 30 серпня-03 вересня 2021 року (а.с.195-228, том 2).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 року визначено, що спірне нерухоме майно технічно можливо поділити між сторонами з відхиленням від ідеальних часток сторін в даному майні. Експертом визначено три варіанти поділу спірного нерухомого майна (а.с.43-111, том 2).

Задовольняючи позовні вимоги обох сторін про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності і про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння, суд виходив з того що висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року є належним та допустимим доказом в даній справі. Встановивши, що з трьох запропонованих експертом варіантів поділу спірного майна саме згідно варіанту №3 розмір часток співвласників у спірному майн6в в натурі найбільш наближений до ідеального розміру їхніх часток в даному майні, а саме: 1 співвласника 52%, 2 співвласника 48%, дійшов висновку, що заяви як за первісним позовом, так і за зустрічним в частині припинення права спільної часткової власності та реального поділу будинковолодіння підлягають до задоволення згідно варіанту №3, який є найбільш наближений до ідеальних часток, найбільш справедливий і забезпечуватиме баланс інтересів сторін як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Щодо вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом з приводу земельної ділянки, оскільки земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1 , була набута в порядку приватизації відповідно до Державного акту, вданого 25.07.2001 року, вона не відносить до об`єктів спільної сумісної власності та є особистою власністю ОСОБА_1 , тому в цій частині про припинення права спільної часткової власності земельної ділянки та виділ у власність частини земельної ділянки відмовлено.

В цій частині доводів апеляційна скарга не містить, ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавала, тому ці обставини не досліджуються апеляційним судом.

З висновком суду першої інстанції щодо обрання варіанту поділу будинку не погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (стаття 379 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена до постійного у ній проживання.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинковолодіння, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину або в разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Оскільки рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/819/15-ц від 08 грудня 2015 року встановлено обставини, що сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) є співвласниками спірного нерухомого майна, а саме будинковолодіння, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 і кожному з сторін належить по 1/2 його частці, то відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

Суд правильно врахував висновок судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року як допустимий доказ.

Суд дійшов висновку, що з трьох запропонованих експертом у висновку за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року варіантів поділу спірного майна саме згідно варіанту №3 розмір часток співвласників найбільш наближений до ідеального розміру їхніх часток.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Отже, при вирішенні спору про поділ (виділ) майна повинні бути дотримані інтереси усіх співвласників. Проте, третій варіант розподілу майна, запропонований експертом, не відповідає засадам рівності сторін та справедливості поділу. Згідно зазначеного варіанту, першому співвласнику ОСОБА_1 пропонується передати у власність підвал (нежиле приміщення), гараж (нежиле приміщення), коридор/сходову клітку І поверху (нежиле приміщення), другий поверх (незавершені будівництвом нежилі приміщення без опалення).

За даним варіантом виділу у власника номер 1 ОСОБА_1 , відсутня кухня та санвузол, що суперечить приписам ст. 50 ЖК України та вимогам до жилих приміщень, згідно з якими жиле приміщення, що надається особі, повинно відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Також згідно зазначеного варіанту виділу передбачено стягнення з ОСОБА_1 компенсації за відступлення від рівності часток у розмірі 31 776,50 грн.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, не врахував, що виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності, можливий, якщо при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа (житлова та допоміжна), яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна.

Також судом не враховано ті обставини, що при обранні третього варіанту виділу необхідно здійснити значне перепланування приміщень будинку, яке передбачає розроблення та отримання необхідної документації, що дає право на виконання робіт.

Також суд першої інстанції не врахував ті обставини, що компенсація за різницю у частці у спільному майні має бути мінімальною і такою, щоб не була обтяжливою для однієї із сторін. При ухваленні рішення суд не з`ясував обставин чи не буде надто обтяжливою компенсація в розмірі 31 7776,50 грн для позивача ОСОБА_1 , помилково виділив йому приміщення, які потребують значних витрат на завершення оздоблювальних робіт, робіт з установлення комунікацій, перебладнання в окреме приміщення та ще й виплати компенсації відповідачці ОСОБА_2 при наявності менш обтяжливого варіанту виділу.

Так, відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 за першим варіантом виділу, експертом пропонується таке: виділити першому співвласнику наступні приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 :

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою І) площею 11,1 кв.м, вартістю 28858,00 грн;

- кухня (позначена на схемі цифрою ІІ) площею 18,5 кв.м, вартістю 48096,00 грн;

- кладова/санвузол (позначена на схемі цифрою ІІІ) площею 16,6 кв.м, вартістю 43157,00 грн;

- майстерня (позначена на схемі цифрою ІV) площею 27,4 кв.м, вартістю 71234,00 грн;

- підвал (позначений на схемі цифрою VІ) площею 22,7 кв.м, вартістю 59015,00 грн;

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою 5) площею 12,1 кв.м, вартістю 31457,00 грн;

- кладова (позначена на схемі цифрою 9) площею 7,7 кв.м, вартістю 18199,00 грн;

- лоджія (позначена на схемі цифрою 10) площею 8,6 кв.м, вартістю 20326,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 11) площею 23,1 кв.м, вартістю 54596,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 12) площею 23,9 кв.м, вартістю 56486,00 грн;

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою 13) площею 22,2 кв.м, вартістю 52469,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 14) площею 23,4 кв.м, вартістю 55305,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 15) площею 32,5 кв.м, вартістю 76812,00 грн.

Першому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди:

- стайня (літ. «Б»), вартістю 99363,00 грн;

- вбиральня (літ. «В»), вартістю 4808,00 грн;

- 1/2 криниці (№0), вартістю 8013,00 грн;

- 1/2 огорожі (№1-9), вартістю 71317,50 грн.

Реальна доля першого співвласника становить 799511,50 грн (на 1806,50 грн менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості домогосподарства близько 50%.

Виділити другому співвласнику наступні приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 :

- гараж (позначений на схемі цифрою V) площею 29,8 кв.м, вартістю 77474,00 грн;

- коридор /веранда (позначений на схемі цифрою 1) площею 7.3 кв.м., вартістю 18978,00 грн;

- коридор (позначений на схемі цифрою 2) площею 21.5 кв.м, вартістю 55896,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 3) площею 30.8 кв.м, вартістю 80074,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 4) площею 22.2 кв.м, вартістю 57715,00 грн;

- кухня (позначена на схемі цифрою 6) площею 22.8 кв.м, вартістю 59275,00 грн;

- ванна/санвузол (позначена на схемі цифрою 7) площею7.8 кв.м, вартістю 20278,00 грн;

- кладова (позначена на схемі цифрою 8) площею 8.6 кв.м, вартістю 22358,00 грн.

Другому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди:

- стодола (літ. «Г»), вартістю 113787,00 грн;

- літня кухня (літ. «Д»), вартістю 217959,00 грн;

- 1/2 криниця (№0), вартістю 8013,00 грн;

- 1/2 огорожа (№1-9), вартістю 71317,50 грн.

Реальна доля другого співвласника становить 803124,50 грн (на 1806,50 грн більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій власності домогосподарства близько 50%.

Для реалізації розподілу в житловому будинку співвласникам необхідно провести наступний перелік робіт по його реконструкції, що не потребують оформлення документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме спільно співвласникам необхідно:

- ліквідувати існуюче дверне заповнення та дверну пройму (заклавши цегляною кладкою товщ. 0,12м) між приміщеннями поз. 2 та 5;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Першому співвласнику слід:

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Другому співвласнику слід:

- влаштувавши в приміщення поз.3 перегородку з дверною проймою, розділити його на два приміщення: коридор шириною не менше 1,10м та житлову кімнату площею не менше 8,00 кв.м;

- організувати вихід на горище шляхом влаштування зовнішніх (легких металевих) сходів та люку в покрівлі, або дверей на місці існуючого слухового вікна;

- встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення;

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Стягнути в грошовому виразі з власника АДРЕСА_2 на користь власника №1 1806,50 грн грошової компенсації в рахунок різниці ідеальної частки та реальної долі будинковолодіння.

Враховуючи викладене, інтересам обох сторін відповідатиме перший варіант розподілу, який передбачає наявність жилих приміщень,а також таких допоміжних приміщень як кухні та санвузли для обох сторін, грошова компенсація у розмірі 1806,50 грн є прийнятною для сторін і не обтяжливою.

Окрім того, для реалізації розподілу в житловому будинку співвласникам необхідно провести перелік робіт по його реконструкції, що не потребують оформлення документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

З огляду на викладене, доцільно здійснити виділ часток за запропонованим експертом варіантом № 1, адже порівняно з варіантом № 3 такий виділ є максимально наближеним до розміру часток у праві спільної часткової власності (50%). Крім того, за варіантом № 1 розмір компенсації, яка підлягає сплаті іншому співвласнику, є меншим ніж за варіантом № 3. Так само і за варіантом № 1 обсяг будівельних та ремонтно-будівельних робіт для здійснення ізольованого користування виділеними приміщеннями є меншим, ніж за запропонованим варіантом № 3.

При цьому, позивачу ОСОБА_1 слід виділити приміщення, які передбачені висновком експерта по першому варіанту виділу для першого співвласника, а відповідачці ОСОБА_2 приміщення, які передбачені для другого співвласника, враховуючи ті обставини, що вона вже користується приміщеннями першого поверху.

Отже, перший варіант відповідає принципу розумності та справедливості розподілу майна між сторонами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині поділу житлового будинку між сторонами та ухваленням нового рішення в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 6-10 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 384,20 (768,4/2), за подання апеляційної скарги - 576,50 грн (1153/2) та за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 року в розмірі 4948,50 грн (9897/2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатюк Лесі Василівни задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №502 від 30.10.2020 року згідно варіанту №3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити ОСОБА_1 відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 за першим варіантом виділу як власнику №1 наступні приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 :

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою І) площею 11,1 кв.м, вартістю 28858,00 грн;

- кухня (позначена на схемі цифрою ІІ) площею 18,5 кв.м, вартістю 48096,00 грн;

- кладова/санвузол (позначена на схемі цифрою ІІІ) площею 16,6 кв.м, вартістю 43157,00 грн;

- майстерня (позначена на схемі цифрою ІV) площею 27,4 кв.м, вартістю 71234,00 грн;

- підвал (позначений на схемі цифрою VІ) площею 22,7 кв.м, вартістю 59015,00 грн;

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою 5) площею 12,1 кв.м, вартістю 31457,00 грн;

- кладова (позначена на схемі цифрою 9) площею 7,7 кв.м, вартістю 18199,00 грн;

- лоджія (позначена на схемі цифрою 10) площею 8,6 кв.м, вартістю 20326,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 11) площею 23,1 кв.м, вартістю 54596,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 12) площею 23,9 кв.м, вартістю 56486,00 грн;

- коридор/сходова клітка (позначений на схемі цифрою 13) площею 22,2 кв.м, вартістю 52469,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 14) площею 23,4 кв.м, вартістю 55305,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 15) площею 32,5 кв.м, вартістю 76812,00 грн.

Першому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди:

- стайня (літ. «Б»), вартістю 99363,00 грн;

- вбиральня (літ. «В»), вартістю 4808,00 грн;

- 1/2 криниці (№0), вартістю 8013,00 грн;

- 1/2 огорожі (№1-9), вартістю 71317,50 грн.

Реальна доля першого співвласника ОСОБА_1 становить 799511,50 грн (на 1806,50 грн менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості домогосподарства близько 50%.

Виділити ОСОБА_2 відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 за першим варіантом виділу як власнику №2 наступні приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 :

- гараж (позначений на схемі цифрою V) площею 29,8 кв.м, вартістю 77474,00 грн;

- коридор /веранда (позначений на схемі цифрою 1) площею 7.3 кв.м., вартістю 18978,00 грн;

- коридор (позначений на схемі цифрою 2) площею 21.5 кв.м, вартістю 55896,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 3) площею 30.8 кв.м, вартістю 80074,00 грн;

- кімната (позначена на схемі цифрою 4) площею 22.2 кв.м, вартістю 57715,00 грн;

- кухня (позначена на схемі цифрою 6) площею 22.8 кв.м, вартістю 59275,00 грн;

- ванна/санвузол (позначена на схемі цифрою 7) площею7.8 кв.м, вартістю 20278,00 грн;

- кладова (позначена на схемі цифрою 8) площею 8.6 кв.м, вартістю 22358,00 грн.

Другому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди:

- стодола (літ. «Г»), вартістю 113787,00 грн;

- літня кухня (літ. «Д»), вартістю 217959,00 грн;

- 1/2 криниця (№0), вартістю 8013,00 грн;

- 1/2 огорожа (№1-9), вартістю 71317,50 грн.

Реальна доля другого співвласника ОСОБА_2 становить 803124,50 грн (на 1806,50 грн більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій власності домогосподарства близько 50%.

Для реалізації розподілу в житловому будинку співвласникам необхідно провести наступний перелік робіт по його реконструкції, що не потребують оформлення документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме спільно співвласникам необхідно:

- ліквідувати існуюче дверне заповнення та дверну пройму (заклавши цегляною кладкою товщ. 0,12м) між приміщеннями поз. 2 та 5;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Першому співвласнику ОСОБА_1 слід:

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Другому співвласнику ОСОБА_2 слід:

- влаштувавши в приміщення поз.3 перегородку з дверною проймою, розділити його на два приміщення: коридор шириною не менше 1,10м та житлову кімнату площею не менше 8,00 кв.м;

- організувати вихід на горище шляхом влаштування зовнішніх (легких металевих) сходів та люку в покрівлі, або дверей на місці існуючого слухового вікна;

- встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення;

- завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень.

Стягнути в грошовому виразі з власника №2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь власника №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 1806,50 грн (одну тисячу вісімсот шість гривень п`ятдесят копійок) грошової компенсації в рахунок різниці ідеальної частки та реальної долі будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору за подання позовної заяви, 576,50 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 4948,50 грн (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень п`ятдесят копійок) за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 502 від 30.10.2020 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.