Провадження №4-с/523/12/22
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.

За участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання бездіяльності Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною, зобов`язання вчинити дії - повернути авансовий внесок стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся представник стягувача адвокат Шевченко К.С.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року (справа № 523/6208/13) позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00058R15 від 17 липня 2008 року в розмірі - 94429,08 доларів США та 182903,74 гривень, а також в рівних частках стягнуто судові витрати: у загальному розмірі 3441,00 гривень, тобто по 1720,50 гривень з кожного.

На виконання рішення суду, 16.07.2013 року видано виконавчий лист, та під час відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду, ПАТ «МТБ БАНК» сплатило 32 000 гривень авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, що підтверджується меморіальним ордером № 117 від 28.03.2017 року. При поверненні виконавчого документа стягувачу, авансовий внесок не повернуто, у зв`язку з тим, що спеціалістом відділу, не було закріплено авансовий внесок за виконавчим провадженням у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

На підставі викладеного представник стягувача просить: визнати неправомірною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби щодо неповернення ПАТ «МТБ БАНК» авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 53860469 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6208/13-ц; зобов`язати Перший Суворовський ВДВС, за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору та коштів пов`язаних з проведенням виконавчих дій, стягнутих державними виконавцями з боржників, перерахувати на користь ПАТ «МТБА БАНК» авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи.

На адресу суду 23.12.2021 року (вх. № 37959) надійшли письмові пояснення за підписом Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Загризла В.П., згідно яких державний виконавець зазначила, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 523/6208/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 25.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі: 1 733 035, 64 грн. Стягувачем у виконавче провадження була надана квитанція № 117 про сплату авансового внеску 2% від суми боргу в розмірі: 32 000 гривень, головним спеціалістом зазначена сума була прив`язана до виконавчого провадження. В подальшому, 28.03.20217 року грошові кошти в сумі 32 000 гривень були зараховані на авансовий розрахунковий рахунок Суворовського ВДВС місті Одеси ГТУЮ в Одеській області.

При реорганізації відділів зазначене виконавче провадження було передано до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. В подальшому, при перегляді книг авансових внесків Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначена сума коштів виявлена не було, у зв`язку з цим, відсутня можливість її повернення. Представник зазначає, що відповідальною особою за ведення книг обліку депозитних сум та книг обліку внесків, не закріплено авансовий внесок за виконавчим провадженням у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Головний спеціаліст на даний час у відділі не працює.

На підставі викладено державний виконавець зазначає, що державним виконавцем було дотримано всі вимоги та строки Закону та дії державного виконавця є такими, що вчинені відповідно до Закону, а тому, скарга є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити. Також, державний виконавець зазначила, що просить суд розгляд скарги провести за її відсутності у зв`язку з великою завантаженістю (а.с.42-43).

В судове засідання призначене на 15 вересня 2022 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.59-60). Раніше, представник стягувача/заявника зверталась до суду з клопотанням про відкладення слухання справи.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи, та з урахуванням заяви державного виконавця щодо можливості розгляду справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини викладені у скарзі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до положення ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В поданій скарзі представник скаржника просить визнати неправомірною бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо неповернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» авансового внеску за ВП № 53860469 з примусового виконання виконавчого листа, та просить зобов`язати Перший Суворовський ВДВС перерахувати на рахунок стягувача авансовий внесок у розмірі: 32 000 гривень.

Судом досліджуються матеріали справи та надані докази на підтвердження зазначених обставин скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року (справа № 523/6208/13-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрована: АДРЕСА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ) заборгованість за кредитним договором №00058R15 від 17 липня 2008 року в розмірі - 94429,08 доларів США та 182903,74 гривень, що складається з: 80 500,14 доларів США (вісімдесят тисяч п`ятсот доларів США чотирнадцять центів США), що за курсом НБУ на 23.04.2013р.: 7,993 грн./дол. США еквівалентно 643 437,62 гривень - заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 13 928,94 доларів США (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім доларів США дев`яносто чотири центи США), що за курсом НБУ на 10.04.2013р.: 7,993 грн./дол. США еквівалентно 111 334,02 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 70 526,48 гривень (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 48 коп.) заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 97 054,20 гривень (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят чотири гривні 20 коп.) заборгованість за пенею за несплату процентів; 15 323,06 гривень (п`ятнадцять тисяч триста двадцять три гривні 06 коп.) заборгованість по сплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ) судові витрати: судовий збір з кожного у рівних частках у загальному розмірі 3441,00 гривень, тобто по 1720,50 гривень з кожного (а.с.4-6).

На виконання рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист (а.с.7-8).

Згідно меморіального ордеру № 117 від 28.03.2017 року ПАТ «МарфінБанк» на рахунок отримувача Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перерахувало авансовий внесок у сумі: 32 000 грн. (а.с.9).

В подальшому, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Загризла В.П. 22.12.2018 року винесла постанову про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 53860469 стягувачу відповідно до п.2.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Матеріалами справи встановлено, 30.09.2021 року стягувач звернувся з листом до Начальника Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення авансового внеску (а.с.14).

Відповідно до листа за підписом заступника директора Департаменту державної виконавчої служби рекомендовано об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення (а.с.17).

Згідно листа щодо розгляду звернення від 03.11.2021 року за підписом заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Д. Зазначено, що перевіркою книг обліку авансових внесків та згідно квитанції, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, встановлено, що 28.03.2017 року на рахунок авансових внесків Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надходив авансовий внесок у розмірі: 32 000 грн.

Також, в листі повідомлено, що авансовий внесок на депозитному рахунку Першого та Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) у розмірі: 32 000 відсутній рахунок Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області закрито у листопаді 2017 року в процесі реорганізації відділів виконавчої служби м. Одеса.

З пояснень державного виконавця, на виконання якої перебувало виконавче провадження, зазначено, що авансовий внесок не перераховано при поверненні виконавчого документа стягувачу, оскільки, спеціалістом відділу, як відповідальною особою за ведення книг обліку депозитних сум та книг обліку авансових внесків, не закріплено авансовий внесок за виконавчими провадженнями у Автоматизованій системі виконавчого провадження. відібрати пояснення у відповідальної особи є не можливим, у зв`язку з її звільненням.

Також, в листі зазначено, що у відповідно до положення ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ (а.с.18-19).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що грошові кошти у розмірі: 32 000 гривень, як авансовий внесок, були перераховані на рахунок Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 28.03.2017 року, авансовий внесок було прив`язано до виконавчого провадження, та, згідно письмових пояснень державного виконавця (а.с.42) грошові кошти 28.03.2017 року були зараховані на авансовий розрахунковий рахунок Суворовського ВДВС м. Одеси. При реорганізації Відділів виконавче провадження було передано до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Із зазначеного, вбачається, що у зв`язку з недбалістю відповідальної особи спеціаліста відділу (звільнена) грошові кошти не були закріплені за виконавчим провадженням в період реорганізації відділів.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Постановою від 22.12.2018 року виконавче провадження було повернуто стягувачу, з заявою про повернення авансового внеску стягувач звернувся 30.09.2021 року, авансовий внесок не повернуто з підстав не рахування внеску на депозит після реорганізації відділів.

Так, відповідно до ч 3 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження повернуто на підставі положення п.2.ч.1 ст. 37 Закону, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, авансовий внесено не повернуто з підстав, що не залежать від стягувача.

Авансовий внесок у виконавчому провадженні - це кошти, внесені стягувачем на окремий небюджетний рахунок, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій у спосіб та порядок, встановлений Міністерством юстиції України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що кожен стягувач зобов`язаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій саме по виконанню рішення, винесеного на його користь, окрім випадків коли згідно закону він звільнений від сплати авансового внеску. Авансування цих витрат є обов`язковим і здійснюється у два етапи: перший шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення подальших виконавчих дій.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач виконав обов`язок щодо сплати авансового внеску, однак, після повернення виконавчого листа, з підстав передбачених п.2.ч.1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, в супереч вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» авансовий внесок стягувачу не повернуто.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України, обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання бездіяльності Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною, зобов`язання вчинити дії - повернути авансовий внесок стягувача задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо неповернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій за ВП № 53860469 з примусового виконання виконавчого листа 523/6208/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 25.07.2013 року.

Зобов`язати Перший Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перерахувати на користь ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДОРПОУ: 21650966, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Полььский узвіз, буд. 11) авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчий дій у ВП № 53860469 з примусового виконання виконавчого листа 523/6208/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 25.07.2013 року у сумі: 32 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 19.09.2022р.

Суддя: