overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2022 року по цивільній справі №523/21373/21, провадження №2-с/523/50/22,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 08 вересня 2022 року проголошено ухвалу, котрою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6740 гривень 84 копійок, справа №523/21373/21, провадження № 2-н/523/2565/21 було задоволено.

До суду 26 вересня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2022 року по цивільній справі №523/21373/21, провадження №2-с/523/50/22, оскільки другий абзац резолютивної частини ухвали містить описки. Зазначена помилка унеможливлює виконання ухвали суду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2022 року по цивільній справі №523/21373/21, провадження №2-с/523/50/22.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2022 року по цивільній справі №523/21373/21, провадження №2-с/523/50/22 задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року по цивільній справі №523/21373/21, провадження №2-с/523/50/22, та другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали вважати правильною наступним змістом:

«Судовий наказ по справі №523/21373/21, провадження № 2-н/523/2565/21, виданий 20 грудня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6740 гривень 84 копійок, а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - скасувати.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 192/735/22
Провадження № 2/192/409/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 вересня 2022 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивачем не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до відповідачки в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію враховуючи, що як зазначає сам позивач, обсяг спожитої електричної енергії проводить Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі». Тобто позивачем не обґрунтовано в позові його участь в правовідносинах щодо споживання електричної енергії між відповідачкою та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» і підстави стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яку надавало відповідачці Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 404/1315/22
Номер провадження 2/404/362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу»,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа а позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання 30.09.2022 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 20.10.2022 року на 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

говуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Решти Д.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , подану через законного представника ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 30, 52, 193 - 195, ЦПК України, суд,

ухвалив:

В прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , поданої через законного представника ОСОБА_2 - відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , подану через законного представника ОСОБА_2 , та додані до неї документи - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/2638/22

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рудюк О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області про встановлення неправильності в актових записах та внесення змін до актових записів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області про встановлення неправильності в актових записах та внесення змін до актових записів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рудюк О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області про встановлення неправильності в актових записах та внесення змін до актових записів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 17 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №65985512 в розмірі 3 010 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №65985512 в розмірі 3 010 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 14 вересня 2022 року та отримана суддею 16 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Деснянського районного суду м. Києва.

27 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 28 вересня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, звільнено від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/8221/22
Провадження № 2-о/369/260/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2022 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Боярської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Боярської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч.9 ст.300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Боярської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити розгляд справи на 17.10.2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 507/355/22
Провадження № 2/507/159/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_3 , звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів відомостей на виплату пенсії за 2017-2021 роки, які зберігаються у ЦПЗ Любашівка, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять його підпис про отримання пенсії.
Зазначені документи необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи, так як на її думку заповіт від імені ОСОБА_4 підписаний не ним особисто.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати у Центру поштового зв`язку № 2 (Любашівка) Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей на виплату пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2021 року включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (житель АДРЕСА_1 ).
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 17 жовтня 2022 року.
Судове засідання призначити на 17 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/75/21

провадження № 22-ц/4809/662/22

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Партоліна І. П.) від 12 липня 2021 року…

Керуючись п. 1 ст. 255, ст.ст. 367, 374, 375, 377, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн як компенсації витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні скасувати і провадження в цій частині закрити.

В інших частинах рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. М. Єгорова
Справа №524/4081/21
Провадження №2/524/2810/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - Осики О.С. , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5706,55 грн, 3% річних в сумі 266,28 грн та інфляційних втрат в сумі 580,63 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 35868968, місцезнаходження юридичної особи 39605, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Небесної Сотні, будинок 32 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2018 року до березня 2021 року включно з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 3276,73 грн та судові витрати в сумі 1135 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути ТОВ «Житлорембудсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 35868968, місцезнаходження юридичної особи 39605, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Небесної Сотні, будинок 32 судовий збір в сумі 227 грн, який внесений відповідно до платіжного доручення №823 від 26.01.2021, оригінал якого зберігається в матеріалах справи 524/795/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ