ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7455/22 Справа № 203/3776/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795; 01601, Україна, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) штраф у сумі 6 810 грн.

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року не отримувала. В судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2022 року дізналась про існування оскаржуваної ухвали суду від 11 серпня 2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувалала копію оскаржуваної ухвали суду від 11 серпня 2021 року, про існування оскаржуваної ухвали суду від 11 серпня 2021 року дізналась у судовому засіданні 10 серпня 2022 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк нею пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

29 вересня 2022 року із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №203/3776/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 496 грн.20коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено всіх сторін по справі, а саме : позивача ОСОБА_2 , відповідачів: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет ДМР, КП Жилсервіс-2 ДМР, третіх осіб Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова