Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/416/22
Провадження № 2/475/222/22
У Х В А Л А

15.07.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики:

встановив:

Від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представник - адвокат Курочкіним Олександром Олександровичем, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальній сумі 1 689 597 грн.

Як видно зі змісту зазначеної више позовної заяви позивачі заявляють на вирішення судом позовні вимоги:

- стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27.10.2020 р. у сумі 153 562,50 гр.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30.12.2020 р. у сумі 702 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 13.11.2021 року та від 19.11.2021 р. у сумі 318 825 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 27.10.2020 р. у сумі150 637,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 26.03.2021 р., 19.05.2021 р., 30.12.2021 р. у сумі 364 572 грн.

01.06.2022 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Представник позивачів адвокат Дорошенко А.П. просила провести підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не звилася, хоча належним чином про день та час справи була повідомлена, на адресу суду направила заяву в якій просила позовну заяву позглядати у її відсутність.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог неможливий, оскільки в одній позовній заяві об`єднано п`ять вимог про стягнення коштів за різними договором позики.

Дослідивши позовну заяву, яка подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем приходжу до висновку що об`єднані ними позовні вимоги в одне провадження та пред`явлені до ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже об`єднання в одне провадження пред`явлених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 надмірно ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, приходжу до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження вимог: пред`явлених позивачами до відповідача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Виділити зі справи №475/295/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз`єднані позовні вимоги, а саме:

ОСОБА_2 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики;

ОСОБА_3 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики;

ОСОБА_4 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики;

ОСОБА_5 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики;

ОСОБА_6 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позовну вимогу ОСОБА_2 подану від його імені представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договорами позики продовжити у цьому провадженні.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13-30 год 27.07.2022року для виконання вимог викладених в ухвалі суду, а також положень ст.188 ЦПК України

В підготовче судове засідання позивачам надати оригінали договорів позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко