overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3634/21
Провадження 2-297/22
ухвала

Іменем України

27 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

05.11.2022 року відкрито підготовче провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

26 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 BMW-X3 з державним номером НОМЕР_1 з vin НОМЕР_2 та заборонити будь-які дії відносно нього (продажа, дарування та інше) скасувати після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа№751/990/22
Провадження №2/751/716/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, забезпечивши право на участь в судовому засіданні учасникам судового процесу.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року на 09 год 40 хв у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №944/2685/22
Провадження №2/944/953/22
УХВАЛА

29.09.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просить надати термін для примирення строком п"ять місяців, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо надання строку на примирення, оскільки в нього інша жінка, з якою він має на меті створити сім"ю та яка на даний час перебуває в стані вагітності. З відповідачем вони протягом півтора року не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними є не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї, та з врахуванням моральних засад суспільства, клопотання відповідача слід задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 01 (один) місяць. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Натати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 01 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 686/4813/22
Провадження № 2/686/3200/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2022 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 15.07.2007 року і проживала з ним разом до 14.09.2019 року. Від шлюбу у них дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розлученні. Просила стягнути з відповідача половину судових витрат. Відповідач позов не заперечував та висловив зауваження щодо мотивації позову:угоди щодо утримання дитини, місця її проживання, поділу майна не досягнуто. Заходи вжиті судом щодо примирення не дали позитивного результату.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Домовленості щодо поділу майна, утримання та визначення місця проживання дитини не досягнуто.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.141 ЦПК, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 15.07.2007 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1139, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 453/1215/20 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2981/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 405/4013/22
УХВАЛА

29.09.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, вирішено питання про витребування доказів та забезпечення позову.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 11-30 31 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 194/975/22
Номер провадження № 2/194/402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на його кристь на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на весь час його навчання, але не більше ніж до досягненням ним 23 років.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не зазначив місце проживання чи перебування відповідача, або останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача. Крім того, в додатках до позовної заяви зазначена довідка з місця навчання, а до позовної заяви надано лише дві копії довідки з місця навчання, які видані 01 вересня 2021 року, тобто майже за рік до подання позовної заяви до суду.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року позивач отримав 29 серпня 2022 року, про що свідчить його особиста розписка.

Строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі судді від 26 серпня 2022 року, закінчився.

Позивач не надав суду жодної заяви на ухвалу судді від 26 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, отже він не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки ухвала судді від 26 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 456/2872/22
Провадження № 2-н/456/268/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до статей 15, 16, п.5 ст. 267, 264, 525, 526, 625 ЦК України, статті 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №173/1300/22
Провадження №2/173/641/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

27.09.2022 року позивачем до суду подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, оскільки вищезазначена заява подана до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Крім того, заявником заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 23 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений на підставі Платіжного доручення № 23 від 23 вересня 2022 року.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №0614/1058/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №0614/1058/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про встановлення порядку користування квартирою та укладення договорів найму

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. в м.Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,362,367,368,374,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про встановлення порядку користування квартирою та укладення договорів найму.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: