ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5064/22 Справа № 204/6150/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року по справі №204/6150/18 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року по справі №204/6150/18 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року по справі №204/6150/18 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року, повернути справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №204/6150/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763,39 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1000грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове, яким стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; у іншій частині рішення залишено без змін.

01 квітня 2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, яка залишена постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

30 травня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі №204/6150/18 про зміну способу виконання рішення суду.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі №454/1362/14-ц (провадження №61-523 св 21) зазначено, що "тлумачення частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду".

Враховуючи, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ухвала суду першої інстанції від 01.04.2021 року про відмову в задоволенні заяви, на його переконання, є законодавчо визначеним процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення (зазначеною ухвалою справа по суті не розглядалася та відповідне рішення не приймалося).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц (провадження №61-2146св18), від 06 березня 2020 року у справі №1121/1717/12 (провадження № 61-22788св19), від 25 березня 2020 року у справі №1327/4552/17 (провадження №61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі №2-1207/2011 (провадження №61-1546св21), від 03 листопада 2021 року у справі №344/96/16-ц (провадження № 61-1424св21).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова и