Справа № 405/5742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8333,93 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.07.2016 року по 30.04.2021 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 7013,94 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 30.04.2021 року в розмірі 7013,94 грн., а також 3% річних, що становить 389,35 грн., індекс інфляції, що становить 930,64 грн., а всього 8333,93 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

20.12.2021 року за вх. № 30862 до суду від представника відповідача адвоката Лозінської Л.М. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких остання заперечила проти доводів та вимог позовної заяви, просила відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Від представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 11.07.2022 року до суду надійшла заява за вх. № 12195 про розгляд справи без участі представника позивача, за № 12194 заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмірі 2270,00 грн, оскільки суму боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8800,00 грн. відповідачем ОСОБА_1 на даний час сплачено.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення/зменшення позовних вимог), в якій фактично зменшила позовні вимоги та просила стягнути судовий збір в сумі 2270 грн.

Тобто, з поданої заяви представника позивача можна зробити висновок про відсутність на даний час предмета позову.

Однак, представник позивача клопотань про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову та повернення судового збору не подала, а в заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, беручи до уваги, що предмет позову на даний час відсутній, позовні вимоги позивача складаються лише з вимоги стягнення з відповідача судового збору, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору, у зв`язку з чим позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний