ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/383/22
Провадження №2/477/402/22
20 вересня 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
03 травня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 3300,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 , самовільно здійснив незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Тополь» діаметром 55 см, без відповідного дозволу, а саме ордеру, чим порушив вимоги статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, пункту 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105.
Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення №000153.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року № 05-06/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Проте питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , залишилось не вирішеним. Відповідно до розрахунку діями відповідача заподіяна шкода у сумі 3300,00 грн.
21 лютого 2020 року на адресу відповідача була направлена претензія за №05/05-03/652 про добровільну сплату вказаної суми збитків.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява в.о. начальника Радик О. з проханням розглядати справу за відсутності представника Інспекції, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.
З огляду на те, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду від 20 вересня 2022 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.
05 лютого 2020 року ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 , самовільно здійснив незаконне пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева породи «Тополь», діаметром 55 см, без відповідного дозволу, а саме ордеру. Своїми діями порушив вимоги статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, пункту 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105.
У зв`язку з цим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій М. І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000153 від 05 лютого 2020 року (а.с. 13-14).
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року № 05-06/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 20-21).
З огляду на квитанцію від 18 лютого 2020 року № 23423489 відповідачем добровільно сплачена сума штрафу (а.с. 22), постанова не оскаржувалася.
Розмір шкоди, нанесений відповідачем державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», становить 3300,00 грн. (а.с. 12)
На звернення начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 21 лютого 2020 року № 05/05-03/652 щодо добровільної сплати спричинених збитків (а.с. 10-11), відповідач не реагує, на сьогодні шкода не сплачена.
Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 встановлений постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М. від 18 лютого 2020 року та доказуванню в судовому засіданню не підлягає.
Справа розглядається за поданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до статей 6, 25, 36 Закону України «Про рослинний світ» Державна екологічна інспекція України здійснює державне управління у сфері охорони та контролю використання та відтворення рослинного світу.
Отже позивач є уповноваженим Державою органом, який виступає від імені Держави з метою захисту інтересів Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Згідно з частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі (стаття 69 вказаного Закону)
Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Положення про Держану екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 255 від 01 червня 2021 року, Держкеоінспекція відповідно до покладених на неї функцій має право пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує її розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Згідно зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з Розрахунком розміру шкоди, заподіяної державі, складеним за Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559, заподіяна шкода складає 3300,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), адреса: Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ;

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС у Миколаївській області 25 травня 1998 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Полішко