Дата документу 26.09.2022
Справа № 501/1377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позову ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ТОВ «Авансар», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/6

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_1 28.06.2022 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 28.06.2022 надав клопотання про витребування доказів (а.с.35-37, 44-47).

Дані клопотання мотивує тим, що вказані докази не можуть бути надані самостійно і матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяви про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданих позивачем клопотань про витребування доказів не долучено квитанцій про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказані клопотання підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.06.2022 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко