Провадження № 22-ц/801/1680/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Антонюка В. В. в м. Вінниці,

у справі № 127/16790/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на її користь майнову шкоду в розмірі 220 091,29 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 08.08.2022 судом на електронну адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не виконала вимоги ухвали суду у п`ятиденний строк встановлений судом.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, що перешкодило їй у доступі до правосуддя. Вказує, що підставою для постановлення ухвали Вінницького міського Вінницької області від 17.08.2022 про повернення позовної заяви зазначено, що в п`ятиденний строк недоліків вказаних в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022, яка начебто 08.08.2022 була направлена на електронну адресу позивача, остання не усунула. Даний факт вона заперечує, оскільки лист від суду на її електронну адресу вона не отримувала, а в ухвалі відсутні будь-які відомості про час та адресу направлення ухвали чи будь-які інші докази такого відправлення. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2022 вона отримала лише 19.08.2022 в суді, але не може виконати її вимоги, через постановлення ухвали від 17.08.2022 про повернення матеріалів позовної заяви позивачу. Вона своєчасно не отримала копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022, що фактично позбавило її можливості своєчасно усунути зазначені в ній недоліки. На відміну від телефонного повідомлення 19.08.2022 про необхідність отримання ухвали від 17.08.2022, їй ніхто не зателефонував для отримання ухвали від 08.08.2022, що надало б їй можливість своєчасно усунути зазначені в ухвалі недоліки. Тобто, в оскаржуваній ухвалі щодо направлення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, викладені підстави для прийняття необґрунтованого рішення, які не відповідають фактичним обставинам справи та порушують її законні права та інтереси.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним положенням ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на частину третю статті 185 ЦПК України, виходив з того, що недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 08.08.2022 позивачем не усунуто в зазначений судом строк.

Колегія суддів не може повною мірою погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, вказана судова справа 04.08.2022 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано наступні докази, що вказані в додатках до позовної заяви: копії заяв ОСОБА_2 від 27.02.2020 та 20.07.2020; копії актів від 16.09.2020 та 22.09.2020; копія вимоги від 01.10.2020. Також в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До того ж позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

08.08.2022 місцевим судом на електронну адресу позивача направлено зазначену ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачем зазначається у позові відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказані дані зазначаються позивачем, за умови якщо вони загальнодоступні на офіційних сайтах.

Посилання суду першої інстанції на те, що 08.08.2022 на електронну адресу позивача направлено зазначену ухвалу про залишення позову без руху, а тому є підстави для повернення позовної заяви, оскільки остання недоліки в зазначений судом строк не виконала, на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки свідчить про надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, положення частини третьої статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач, яка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала в суді першої інстанції разом з матеріалами справи про повернення її позовної заяви відповідно до ухвали суду від 17.08.2022, про що свідчить її розписка в матеріалах справи (а.с.10), ухилилась від виконання зазначених в ній вимог.

При цьому ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви із зазначених судом підстав не можна визнати обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є помилковим, формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини п`ятої статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник