Справа № 185/647/22
Провадження № 2/185/1637/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну у справі відповідача, ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно отримані судом 15.08.2022 року, тобто позивач до цього часу не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

З викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача на належного, ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіддю на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона