головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
провадження № 22-ц/824/7263/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просив суд: визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило, у судове засідання не з`явився.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.Указана норма не могли бути застосованою, оскільки представник позивача у день, на який було призначено судове засідання, знаходився у відрядженні у м. Полтава у Карлівському районному суді та судове засідання було перенесено на три дні, два з яких були вихідними. Щодо раніше призначених судових засідань, позивачем та його представником були подані клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді. Відповідач та його представник також були відсутні у судових засіданнях.

Від представника Київської міської ради - Харитонова М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції чотири рази відкладав розгляд цієї справи у зв`язку із неявкою позивача без поважних причин, чим, на думку відповідача, надала можливість позивачу у повній мірі скористатись своїм правом на судовий захист. До апеляційної скарги не надані докази перебування представника позивача у відрядженні. У судовому засіданні 04 лютого 2022 року позивачу повідомлено про недопустимість зловживання процесуальними правами та повідомлено про обов`язковість явки у наступне судове засідання.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явилися у судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, без поважних причин.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у справі, судове засідання призначено на 04 листопада 2021 року.

У судові засідання, призначені на 04 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року, 10 січня 2022 року, позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився та надсилав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його представника. Матеріали справи не містили жодної інформації щодо залучення представника позивача. Розгляд справи тричі відкладався.

Позивач тричі не з`являвся у судове засідання без поважних причин, однак суд першої інстанції не відреагував процесуально на таку поведінку позивача.

У судове засідання, призначене 04 лютого 2022 року, позивач з`явився та у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника.

У судовому засіданні позивача попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами, витребувано документи на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Салгірієвої Н.Л. та відкладено судове засідання на 07 лютого 2022 року.

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, позивач, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Разом із тим, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, судом першої інстанції залишено поза увагою, що неявка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, не була повторною, а саме: другою поспіль, оскільки у попереднє судове засідання - 04 лютого 2022 року він до суду з`явився.

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду після першої (не другої поспіль) неявки позивача у судове засідання у разі визнання його явки у судове засідання обов`язковою.

Отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є передчасними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська