ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/630/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/205/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Приліпко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2021 року, повний текст складено 01.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-банк», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним правочин про відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-банк»; визнати АТ «Альфа-банк» таким, що прострочив; зменшити розмір збитків та неустойки до суми заборгованості, що була визначена рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року, до 2314,14 доларів США; розірвати договір іпотеки від 07.03.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.03.2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», укладено кредитний договір. Також 07.03.2007 року між банком та ним, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Перед укладанням кредитного та іпотечного договорів сторони дійшли згоди в питаннях захисту кредитора від збитків, а боржника від погіршення фінансового становища, визначили умови та строки, коли кредитор може звернути стягнення на предмет іпотеки та не допустить збільшення збитків. Внаслідок економічної кризи в 2008 році його матеріальне становище значно погіршилось, з 08.04.2009 року, коли заборгованість становила 4666,50 доларів США, він почав не виконувати зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у кредитора виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак АТ «Укрсоцбанк» умисно почало не вчиняти дії, що визначені кредитним, іпотечним договорами та цивільним законодавством, чим протягом 5 років сприяло збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, на 4967,74 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року стягнуто на користь кредитора 2314,14 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, АТ «Укрсоцбанк» продовжив умисно не вчиняти дії, визначені п. 4.3, 4.4 кредитного договору та п. 4.1, 4.2 іпотечного договору, чим сприяв збільшенню розміру збитків. Тому з вини кредитора розмір заборгованості за 6 років збільшився на і станом на 07.02.2020 рік, через десять років після того, як виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, становить 12460,60 дол. США. Вказує, що повідомлень про відступлення прав вимоги за іпотечним договором він не отримував, вимогу про нотаріальне посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням дотримано не було.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення частково скасувати та у відповідній частині постановити нове рішення, яким визнати АТ «Альфа-банк» кредитором, що прострочив; визнати недійсним правочин про відступлення прав за іпотечним договором.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банк, зловживаючи правами кредитора та іпотекодержателя, протягом 12 років не звернув стягнення на предмет іпотеки, чим сприяв збільшенню розміру заборгованості за кредитним договором.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що наданий АТ «Альфа-банк» Передавльний акт та Протокол №4/2019 від 15.10.2019 року не містить інформації які саме права чи обов`язки набув АТ «Альфа-банк» за кредитним договором від 07.03.2007 року в результаті правонаступництва

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №935/2-002, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.03.2012 року (а.с.6-7).

07.03.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. згідно якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 270 270,00 грн (а.с.8-9).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 314,14 доларів США заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року (а.с.13-14).

09.07.2019 року АТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.147).

15.10.2019 року рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати, визначеної у Передавальному актів, а саме з 15.10.2019 року (а.с.93).

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» від 15.10.2019 року (а.с.94-98) було вирішено затвердити Передавальний акт (а.с.99-102).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» (а.с.27-30).

АТ «Альфа-банк» листом від 07.02.2020 року повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк», останнє стало правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а також що станом на 22.08.2019 року заборгованість за кредитним договором без врахування пені складає: прострочена заборгованість за кредитом 4945, 00 доларів США, прострочені відсотки 6778,52 доларів США, прострочені комісії 737,08 доларів США (а.с.15-16).

З розрахунку вимог банку станом на 23.12.2019 року вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 11723,52 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом 4945,00 доларів США, заборгованість за відсотками 6778,52 доларів США (а.с.145-146).

На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України від 13.02.2020 року (а.с.51-52), наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року (а.с. 53) задоволена скарга ОСОБА_1 від 05.10.2019 року та скасовані рішення від 28.08.2019 року №48411775, від 26.11.2019 року №49857271, прийняті державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В. (а.с.53).

Згідно довідки АТ «Альфа-банк» від 08.07.2021 року, наданої ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021 рік заборгованість за кредитним договором №935/2-002 від 07.03.2007 року становить: непогашені проценти - 6778,52 доларів США, непогашений борг (тіло) - 4945,00 доларів США, непогашені комісії - 17895,65 грн, по пені - 14597,86 доларів США та 6824,36 грн (а.с.144).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці (а.с.83-85).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша ст. 546 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадку відмови повернути борговий документ або видати розписку (ч. 4 ст. 545 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавством визначено право, а не обов"язок іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки; відсутні передбачені законодавством підстави для розірвання договору іпотеи; наявність судового рішення про стягнення боргу не є підставою дляприпинення нарахувань процентів та штрафних санкцій за кредитним договором; АТ "Альфа_Банк" є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", а договір про відступлення права вимоги між банківськими установами не укладався.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру збитків та неустойки до суми заборгованості, що була визначена рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року, до 2314,14 доларів США; розірвання договору іпотеки від 07.03.2007 року не оскаржується.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині як таким, що відповідає приписам законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк, зловживаючи правами кредитора та іпотекодержателя, протягом 12 років не звернув стягнення на предмет іпотеки, чим сприяв збільшенню розміру заборгованості за кредитним договором, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки законодавством встановлено право, а не обов`язок іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки; такі доводи є довільним тлумаченням приписів ст..613 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий АТ «Альфа-банк» Передавльний акт та Протокол №4/2019 від 15.10.2019 року не містить інформації які саме права чи обов`язки набув АТ «Альфа-банк» за кредитним договором від 07.03.2007 року в результаті правонаступництва, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту вказаних документів вбачається, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і у може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: