У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. Справа153/1536/20

Провадження2-ві/153/3/22

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за №153/1536/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки). Відповідно до ст.. 33 ЦПК України головуючим визначено суддю Швеця Р.В.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Волкова П.О. про відвід судді Швеця Р.В., яка мотивована тим, що що під час його ознайомлення з матеріалами справи, він виявив грубі порушення головуючим суддею Швецем Р.В. процесуального закону, які викликають сумніви в його неупередженості, що унеможливлює подальший розгляд справи цим складом суду, а саме: 16.10.2020 адвокат Купрій О.М. підписав та подав заяву від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , додатком №2 до позовної заяви від 16.10.2020 адвокат Купрій О.М. зазначив документи на підтвердження повноважень представника позивача та надав ордер, серія ВН №158381 від 01.07.2020, виготовлений друкарським способом, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322 від 19.12.2003. До позовної заяви не був доданий договір про надання правової допомоги позивачу, який міг би підтвердити повноваження адвоката Купрія О.М. представляти її інтереси в Ямпільському районному суді Вінницької області. Адвокат Купрій О.М. порушив вимоги частин 4 та 12 Положення №41 про ордер в редакції від 14.02.2020 щодо оформлення ордера, серія ВН №158381 від 01.07.2020, а саме: не зазначив назву конкретного суду (Ямпільський районний суд Вінницької області), до якого подав підписану ним позовну заяву від 16.10.2020 від імені позивача ОСОБА_1 ; не зазначив прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який виписав вказаний ордер; неправильно зазнчив рік видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; не зазначив реквізити (номер та дату видачі) посвідчення адвоката; не зазначив інформацію про відсутність у договорі про надання правової допомоги обмежень, зокрема, на підписання та подання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах вказаної справи належних доказів наявності у адвоката Купрія О.М. повноважень на підписання та подання до Ямпільського районного суду Вінницької області позовної заяви від 16.10.2020 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводить факт подання позовної заяви особою, яка не мала права на її підпис та подання до суду. Головуючий у справі суддя Швець Р.В. позовну заяву від 16.10.2020, підписану та подану адвокатом Купрієм О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 без підтвердження наданих йому відповідних повноважень, позивачу не повернув, чим грубо порушив вимоги пункту 1 частини 4 ст.185 ЦПК України. Представник відповідача вказав, що в судовому засіданні 06.07.2022, у встановлений ЦПК України спосіб довів до відома головуючого судді Швеця Р.В. належними та допустимими доказами факти порушення останнім ЦПК України та просив припинити триваюче з моменту незаконного відкриття провадження у вказаній справі порушення закону, однак, суддя Швець Р.В. не постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Тому, вважає, що вказані порушення суду вчиняються навмисно та із свідомою прихильністю до сторони позивача і в сторони відповідача виникло стійке переконання в упередженості головуючого судді Швеця Р.В. при розгляді цієї справи. Вважає, що суддя Швець Р.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи і підлягає відводу від її розгляду. Про підстави відводу судді заявнику стало відомо під час судового засідання 26.09.2022.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від 29.30.2022, відвід, заявлений представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Волковим П.О., судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. визнано - необґрунтованим. Заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. в цивільній справі №153/1536/20 передано для розгляду іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Швеця Р.В. по справі за №153/1536/20 передано на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькій-Оніловій А.Г.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Швеця Р.В. у цій справі, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Любинецької-Онілової А.Г. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України. Провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог, встановлених ЦПК України.

Суд вважає, що представником відповідача адвокатом Волковим П.О. не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Швець Р.В. заінтересований у розгляді вказаної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова