Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 642/8261/21

провадження № 61-9390ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року у складі судді: Іващенко І. К., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І. Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор-Агро Сівер» про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (далі - ТОВ «Мена-Авангард») звернулося до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор-Агро Сівер», про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Мена-Авангард» і Троїцькою сільською радою Новгород-Сіверського району 03 лютого 2020 року укладено договір № 32/303 оренди не витребуваної земельної частки (паю) кадастровий номер :07:000:0721, площею 3,0277 га, на 10 років. Проте, пунктом 1 рішення Новгород-Сіверської міської ради № 107 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 було затверджено нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано її у власність цієї фізичної особи. У подальшому на підставі вказаного рішення міської ради державним реєстратором Семенівської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис з відкриттям розділу про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку - № 40902897 від 05 березня 2021 року, одночасно проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Мена-Авангард». 12 березня 2021 року державним реєстратором Семенівської міської ради було вчинено запис № 41003827 про право оренди на вказану земельну ділянку ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» на підставі договору оренди, укладеного 11 березня 2021 року між ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» та ОСОБА_1 . Позивач вказує, що в порушення вимог статті 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розподіл та жеребкування щодо земельних ділянок відбувся: не на зборах власників земельних часток (паїв), не за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності шляхом жеребкування, а в не встановленому законом порядку комісією сільської ради шляхом посписочного вибору, за підписом двох осіб голови та секретаря цієї комісії Троїцької сільської ради, що містить очевидні ознаки перевищення повноважень цими особами. ТОВ «Мена-Авангард» вважає, що протиправними діями відповідачів порушено його право оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0721 за договором №32/303 від 03 лютого 2020 року.

ТОВ «Мена-Авангард» просив: скасувати пункт 1 рішення Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (сьома позачергова сесія VII скликання) №107 від 22 лютого 2021 року в частині передання земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0721, площею 3,0277 га, у власність ОСОБА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0721, запис №40902897 від 05 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинити право оренди ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» на вказану земельну ділянку, запис № 41003827 від 12 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відновити право оренди ТОВ «Мена-Авангард» на вказану земельну ділянку, № запису 35782195 від 27 лютого 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ).

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, в задоволенні позову ТОВ «Мена-Авангард» відмовлено.

22 вересня 2022 року ТОВ «Мена-Авангард» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржений пункт 1 рішення Новгород-Сіверської міської ради № 107 від 22 лютого 2021 року було прийнято в протирічний закону спосіб і без будь-яких правових і юридично достатніх підстав - без оформленого належним чином протоколу про розподіл земельних ділянок за результатами зборів власників земельних часток (паїв), а тому підлягає скасуванню. Висновки апеляційного суду про те, що до спірних правовідносин не підлягає до застосування стаття 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» ТОВ «Мена-Авангард» не зрозумілі, оскільки законодавство не містить такого терміну як «початковий розподіл земельних ділянок» чи будь-якого іншого розподілу, ніж встановлений указаною статтею. Підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). ТОВ «Мена-Авангард» зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо необхідності застосування до спадкоємців сертифікатів про право на земельну частку (пай) статті 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», у випадку якщо спадкодавець не брав участь у розподілі земельних ділянок у порядку, встановленому зазначеною нормою Закону.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор-Агро Сівер» про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков