Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 754/12127/19

провадження № 61-7840ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючої повноваження керівника арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ «НДМО «Діалір»), в особі виконуючої повноваження керівника арбітражного керуючого Куделі М. О., 12 серпня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року визнано підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними; у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки та сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ВАТ «НДМО «Діалір», в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його а також повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Зокрема, доводи заяви в частині відстрочення сплати судового збору заявник обґрунтовував тим, що на рахунки ВАТ «НДМО «Діалір» накладено арешт.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

До заяви додані копії постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 69611060, зокрема про арешт майна боржника та звернення стягнення на кошти боржника. Разом із тим вказані заходи можуть бути застосовані виключно в межах суми стягнення. При цьому відомості щодо відсутності у ВАТ «НДМО «Діалір» коштів поза межами суми на яку звертається стягнення суду не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Оскільки заявником не доведена наявність обставин передбачених статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», на даний час, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ВАТ «НДМО «Діалір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки заявником не повністю виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючої повноваження керівника арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков