Справа № 196/682/15-ц
№ провадження 6/196/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 196/682/15-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором №001-03521-181210 від 18.12.2010 року в сумі 9650 грн. 08 коп.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/682/15-ц від 08.06.2021 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

20.06.2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 196/682/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9650,08 грн.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам.

Заявник звертає увагу на те, що АТ "Дельта Банк", відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.Таким чином вважає, що вказане рішення на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини, а тому просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу за відсутності представника ( а.с. 164).

Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тараненко П.П. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд вказаної справи у їхню відсутність. Просять відмовити у задоволенні поданої заяви повністю з тих підстав, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів ( а.с. 185-189).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь АТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором №001-03521-181210 від 18.12.2010 року в сумі 9650 грн. 08 коп., в тому числі: тіло кредиту 5006,61 грн.; прострочене тіло кредиту 1793,39 грн.; заборгованість за відсотками 2850,08 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. ( а.с. 43-44).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/682/15-ц від 08.06.2021 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (а.с. 144-145).

20.06.2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 196/682/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 9650,08 грн. та зазначено, що рішення набрало законної сили 06 жовтня 2015 року ( а.с. 161, 165).

Згідно моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження даний виконавчий лист станом на 20.09.2022 року не перебував і не перебуває на виконанні ні у Царичанському відділі ДВС, ні в інших відділах ДВС, які знаходяться на території України, що підтверджується листом Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 20.09.2022 (а.с. 195-196).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно з законодавством, що було прийнято 02.06.2016, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що АТ "Дельта Банк", відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином вважає, що вказане рішення на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини.

Суд критично ставиться до вказаних висновків заявника як на підставу для поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на те, що у зв`язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "Дельта Банк" строку пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №196/682/15-ц, який закінчився ще у 2018 році, то на момент укладення 07.05.2020 року договору про відступлення прав вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" у первісного стягувача вже не існувало права стягнення у примусовому порядку заборгованості з боржника ОСОБА_1 , т.б. права вимоги до боржника. Право звернення судового рішення до виконання у примусовому порядку обмежується встановленим законом строком.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №196/682/15-ц, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви, а тому в задоволенні заявлених вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2022 року.

Суддя: Л.П. Бабічева