№ 207/1389/22
№ 2/207/780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення способів участі одного із батьків у вихованні малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом в якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення способів участі одного із батьків у вихованні малолітніх дітей. ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Машошина А.О. просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дітей, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення способів участі одного із батьків у вихованні малолітніх дітей.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом. Вважала, що питання порушені в зустрічному позові та в її позовній заяві не взаємопов`язані між собою та не потребують спільного розгляду.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно письмової заяви представника ОСОБА_3 адвоката Машошиної А.О. з матеріалами справи вона ознайомилась у повному обсязі 26.04.2022року. 13 травня 2022 року представник відповідача надала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

25 травня 2022 року надійшла зустрічна позовна заява.

Таким чином, оскільки, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Окрім цього слід зазначити, що частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з того, що вимоги за позовом ОСОБА_1 заявляються з інших правових підстав, у зв`язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом ОСОБА_3 , а результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають і їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.178, 187, 193, 194 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату Машошиній А.О. у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення способів участі одного із батьків у вихованні малолітньої дитини та повернути зустрічну позовну заяву з додатками адвокату Машошиній А.О.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко