Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1867/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/1867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

30.03.2022 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про зміну предмета позову, якою до складу учасників справи включено відповідача ОСОБА_4

21.09.2022 року судом постановлено ухвалу з приводу заміни відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юски Н.М. у зв`язку із зміною назви нотаріального округу на приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юску Н.М.

Предметом позову є такі вимоги: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2018 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 582; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 595; 3) відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відновлення права власності відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) скасування рішень приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юски Н.М. про державну реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок за відповідачем ОСОБА_2 ; 5) зобов`язання приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юски Н.М. здійснити відповідні реєстраційні дії для виконання рішення суду.

Позов пред`явлено з тих підстав, що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої померла дочка позивача - ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, який належав на праві власності підозрюваному відповідачу ОСОБА_2 . Ухвалу слідчого судді постановлено в результаті розгляду клопотання представника потерпілої, поданого після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор, якому копію ухвали слідчого судді було направлено для виконання, не вніс до державного реєстру відомості про накладення відповідного обтяження.

В ході досудового розслідування позивач та інші потерпілі подали слідчому цивільний позов.

16.09.2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, який змінено ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.12.2020 року. Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_1 по 150000,00 грн, на користь потерпілого ОСОБА_9 12112,69 грн.

24.12.2020 року на підставі вироку суду від 16.09.2019 року судом видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Під час примусового виконання вироку суду встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 , дізнавшись про подання представником потерпілих цивільного позову у кримінальному провадженні, відчужив житловий будинок ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2018 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 582, який через тиждень продав цей будинок родичеві відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2018 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 595.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 , знаючи про можливу майбутню конфіскацію майна, до закінчення судового провадження, умисно, з метою уникнення відповідальності, продав житловий будинок.

Дії відповідача ОСОБА_2 , який, усвідомлюючи настання відповідальності та стягнення коштів на користь потерпілих, не маючи наміру добровільно сплатити стягнуті кошти, відчужив належний йому житловий будинок, спрямовані на фіктивний перехід права власності на відповідне нерухоме майно з метою приховання майна та невиконання судового рішення.

Договори купівлі-продажу житлового будинку підлягають визнанню недійсними, тому що є фіктивними правочинами, тобто такими, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

З огляду на реєстрацію права власності на майно захист прав позивача забезпечать також позовні вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юски Н.М. про державну реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на житловий будинок та відповідних записів державного реєстратора.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не подали відзиви на позовну заяву.

14.12.2021 року в суд поступив відзив відповідача ОСОБА_3 від 13.12.2021 року. 13.04.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення відповідачу ОСОБА_3 відзиву від 13.12.2021 року (т. 2 арк. 76-78).

11.04.2022 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_4 від 11.04.2022 року про застосування позовної давності (т. 2 арк. 68, 69), у якій відповідач зазначив, що просить відмовити у позові у зв`язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Відповідач зіслався на те, що позов пред`явлено з приводу недійсності договорів купівлі-продажу, у яких відповідач був стороною, укладених у серпні 2018 року. У серпні 2018 року відповідач відчужив спірний житловий будинок. Позивач звернулася з позовом до нього 22.03.2022 року, тобто через 3 роки і 7 місяців після укладення договорів. Зі слів позивача вона дізналася про існування оспорюваних договорів купівлі-продажу та про рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на житловий будинок лише 31.01.2022 року.

07.05.2021 року в суд поступило клопотання представника позивача - ОСОБА_5 від 07.05.2021 року про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.05.2021 року на 14:00 год, за відсутності позивача та представника позивача та про витребування доказів (т. 1 арк. 49).

07.05.2021 року підготовче засідання проведено за відсутності учасників справи та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду, якою клопотання представника позивача - ОСОБА_5 від 07.05.2021 року в частині витребування доказів задоволено частково (т. 1 арк. 51, 52).

10.06.2021 року в суд поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 10.06.2021 року про ознайомлення зі справою, у якій представник відповідача виклав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (т. 1 арк. 70-74).

16.12.2021 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 10.06.2021 року в частині поновлення строку для подання відзиву (т. 1 арк. 176, 177).

14.07.2021 року в суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 13.07.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.07.2021 року на 10:00 год (т. 1 арк. 86, 87), яку задоволено ухвалою суду від 15.07.2021 року (т. 1 арк. 88).

09.08.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Бак М.Д. (т. 1 арк. 95).

27.08.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (т. 1 арк. 105, 106), яку скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2021 року (т. 1 арк. 139-144).

02.12.2021 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_5 від 01.12.2021 року про відвід судді (т. 1 арк. 148-152), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 06.12.2021 року (т. 1 арк. 159, 160).

06.01.2022 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 05.01.2022 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.01.2022 року на 10:00 год (т. 1 арк. 193, 194), яку задоволено ухвалою суду від 10.01.2022 року (т. 1 арк. 195, 196).

10.01.2022 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та клопотання про витребування доказів від 10.01.2022 року.

13.04.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення представнику позивача ОСОБА_5 заяви від 10.01.2022 року про залучення до участі в справі третьої особи (т. 2 арк. 76-78).

26.01.2022 року в суд поступило клопотання відповідача ОСОБА_3 від 24.01.2022 року про розгляд справи за його відсутності (т. 1 арк. 207), яке задоволено ухвалою суду від 22.03.2022 року (т. 1 арк. 247-249).

31.01.2022 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання відповідача ОСОБА_3 від 24.01.2022 року в частині викладеного в ньому заперечення проти позову залишено без розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про витребування доказів повернуто представнику позивача (т. 1 арк. 216, 217).

22.03.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про зміну предмета позову від 22.02.2022 року, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 22.03.2022 року (т. 1 арк. 247-249).

22.03.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 22.03.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 30 хвилин (т. 1 арк. 247-249).

22.03.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви від 22.02.2022 року про зміну предмета позову. 22.03.2022 року судом постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про зміну предмета позову залишено без розгляду, у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання вказаної заяви до матеріалів справи відмовлено (т. 1 арк. 245, 246).

22.03.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 22.03.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 13.04.2022 року на 10:00 год (т. 1 арк. 247-249).

25.03.2022 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_5 від 22.03.2022 року про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову та заяву про зміну предмета позову від 22.02.2022 року (т. 2 арк. 1-39).

28.03.2022 року судом постановлено ухвалу про поновлення пропущеного строку для подання позивачем заяви про зміну предмета позову (т. 2 арк. 40-42) та ухвалу про залишення без руху заяви представника позивача ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 43-45).

30.03.2022 року в суд надійшла виправлена заява представника позивача ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 56-62).

13.04.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви представника позивача ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 76-78).

13.04.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 13.04.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 30 хвилин (т. 2 арк. 76-78).

13.04.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви від 22.02.2022 року про зміну предмета позову, яку задоволено ухвалою суду від 13.04.2022 року (т. 2 арк. 76-78).

13.04.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття відзиву відповідача ОСОБА_3 від 13.12.2021 року, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 13.04.2022 року (т. 2 арк. 76-78).

13.04.2022 року судом постановлено ухвалу, якою учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи у зв`язку із зміною позивачем предмета позову (т. 2 арк. 79, 80).

13.04.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 12.05.2022 року на 10:00 год з причини встановлення ухвалою суду від 13.04.2022 року строків для подання учасниками справи заяв по суті справи (т. 2 арк. 76-78).

12.05.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 01.06.2022 року на 11:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відсутністю доказів вручення відповідачам судових повісток (т. 2 арк. 90).

01.06.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 29.06.2022 року на 11:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відсутністю доказів вручення відповідачам судових повісток (т. 2 арк. 96).

29.06.2022 року в суд поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 29.06.2022 року про відкладення розгляду справи (т. 2 арк. 107, 108), яка не розглядалася, тому що судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 19.07.2022 року на 10:00 год у зв`язку з тим, що про судове засідання не було повідомлено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (т. 2 арк. 109).

19.07.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 21.09.2022 року на 10:00 год з огляду на те, що не закінчилися строки для подання учасниками справи заяв по суті справи, встановлені ухвалою суду від 13.04.2022 року (т. 2 арк. 120, 121).

29.07.2022 року в суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про прийняття доказу (т. 2 арк. 125), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 21.09.2022 року (т. 2 арк. 133-136).

Судом встановлено, що 30.08.2018 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено 30.08.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Наталією Миколаївною, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 595.

Відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_4 продав, а відповідач ОСОБА_3 купив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 80,2 кв.м, з яких 58,8 кв.м житлової площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер: :07:002:0052.

30.08.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М. зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок, номер запису про право власності: 27706006.

19.01.2021 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н.В. відкрито виконавче провадження № 64075829 з примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2020 року № 299/2359/18, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 150000,00 грн.

28.01.2021 року державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н.В. зареєстровано обтяження арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби за № 64076262, номер запису про обтяження: 40306309, суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) копії договору купівлі-продажу від 30.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.08.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 595 (т. 1 арк. 63-65);

2) копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н.В. у виконавчому провадженні № 64075829 (т. 1 арк. 33);

3) копії супровідного листа Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.01.2021 року № 621, адресованого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2021 року (т. 1 арк. 32);

4) копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.03.2021 року № 247301550, сформованої ОСОБА_5 (т. 1 арк. 30, 31).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абзац другий частини п`ятої статті 95 ЦПК України).

Згідно положень підпункту 4.1 пункту 4, пункту 5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів» відмітка про засвідчення копії документа, яка є одним із реквізитів документів, складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 15.09.2017 року (т. 2 арк. 14-18), копія договору купівлі-продажу від 23.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 582 (т. 2 арк. 19-22), відповідно до пункту 17 якого один примірник договору залишається у справах приватного нотаріуса, а інший, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, - видається покупцеві ОСОБА_4 , відповідність яких оригіналам засвідчено представником позивача ОСОБА_5 , не виступають доказами, засвідченими належним чином, отже є недопустимими доказами.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 13.07.2018 року, постановленої у справі № 299/1246/18 за клопотанням представника цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 про арешт майна (т. 1 арк. 22, 23), копія з копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року, ухваленого у справі № 299/2359/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України (т. 1 арк. 24-29), копія з копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017 року, ухваленого у справі № 299/2922/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визнання права власності на житловий будинок (т. 2 арк. 9-13), відповідність яких оригіналам засвідчено представником позивача ОСОБА_5 , не є належно засвідченими копіями письмових доказів, отже не виступають доказами, одержаними з дотриманням встановленого законом порядку.

Паперові копії таких електронних доказів: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 року № 42707188, прийнятого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М. (т. 2 арк. 23), заяви ОСОБА_4 від 23.08.2018 року № 29794486 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 2 арк. 24, 25), є недопустимими доказами з огляду на таке.

У частинах другій-четвертій статті 100 ЦПК України закріплено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згадані паперові копії електронних доказів не містять відомості щодо того, з якого місця збереження даних в електронній формі отримано документи, тому не виступають доказами, одержаними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Примірник цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, адресованого слідчому слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Маліковій А. (т. 1 арк. 18, 19), та примірник клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 від 12.07.2018 року про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні, адресованого слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леневі В.В. (т. 1 арк. 20-21), при відсутності доказів отримання цивільного позову Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, клопотання про арешт майна - Виноградівським районним судом Закарпатської області не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи, тобто є неналежними доказами.

Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2018 року № 135561530, сформованої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М. щодо ОСОБА_4 (т. 2 арк. 26-28), у якій відсутні відомості щодо житлового будинку, з приводу відчуження якого виник спір, не виступає належним доказом.

У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України)).

Згідно частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку з тих мотивів, що такі є фіктивними правочинами, оскільки відповідач ОСОБА_2 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, що здійснювалося за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якому позивач була потерпілою, відчужив належний йому житловий будинок задля уникнення відповідальності за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Обставини, наведені в обґрунтування позову, з приводу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваним у якому був відповідач ОСОБА_2 , накладення арешту на житловий будинок відповідача ОСОБА_2 , подання позивачем цивільного позову у кримінальному провадженні, ухвалення судових рішень, якими відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, укладення 23.08.2018 року договору купівлі-продажу житлового будинку між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не доведено, тому що відсутні допустимі та належні докази на їх підтвердження.

При недоведеності підстав позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , даний правочин не підлягає оцінці на предмет наявності/відсутності у сторін правочину наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися.

Факт укладення зазначеного правочину не свідчить про виникнення правовідносин між позивачем та відповідачами.

З врахуванням наведеного немає підстав для висновку, що укладенням правочинів, про визнання недійсними яких пред`явлено позов, порушено право позивача, тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (зі змінами) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в позові в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких відбувся перехід права власності на житловий будинок, то не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги, що стосуються відновлення становища, яке існувало до укладення спірних договорів, та державної реєстрації речових прав на житловий будинок.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, адреса: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. П. Тичини, 4/17.

Повне рішення суду складено 28.09.2022 року.

Суддя М. Д. Бак