У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Медяної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі за підписом представника позивача - адвоката Проц А.В.

Із змісту даного клопотання вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодовано шкоду в порядку регресу, а також надано докази, що підтверджують дане відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Відповідачем було здійснено відшкодування шкоди в добровільному порядку, та сплачено суму судового збору, що підтверджується випискою карточки рахунку № НОМЕР_1 за 01.01.2016-04.08.2022.

Отже, враховуючи те, що між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, адвоката Проц Андрія Володимировича, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: