overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4239/22
Провадження № 2-о/309/402/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про заяви про поворот виконання рішення,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 34490 таким, що не підлягає виконанню.

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року у справі № 357/12175/21, 2/357/777/22.

27 вересня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення документів.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на день розгляду заяви не вирішено питання про прийняття до провадження заяви, суд вважає за необхідне подану 23 вересня 2022 року заяву з доданими до неї документами повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року у справі № 357/12175/21, 2/357/777/22 подану 23 вересня 2022 року повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 544/501/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ІдеяБанк", про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування у відповідача розрахунку заборгованості за кредитним договором №Е07.21783.008637080 від 07.09.2021.

Представник відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства "ІдеяБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором №Е07.21783.008637080 від 07.09.2021.

Керуючись ст.12, 81 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Лагутіна Володимира Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства "ІдеяБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором №Е07.21783.008637080, укладеного 07.09.2021 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Ідея Банк".

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Провадження №2/523/136/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визнання договорів недійсними.

Відповідно до Статуту Райффайзен Банк, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ Райффайзен Банк Аваль, протокол №Зб-62 від 23.04.2021 року, АТ Райффайзен Банк Аваль є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ Райффайзен Банк Аваль та змінено найменування АТ Райффайзен Банк Аваль на АТ Райффайзен Банк (а.с.196 т.1)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.100 т.1).

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, відзив на позов не надавали.

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна про визнання договорів недійсними до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 23 листопада 2022 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.09.2022 року.

Суддя
Провадження 2-н/127/2097/22
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 248,10 гривень в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28290/21

Провадження № 22-ц/4820/1546/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю позивача Арбітражного керуючого Побережного В.Т., представника ДПС України Чуфищук С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/28290/21 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року) про закриття провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ДПС України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення суми оплати послуг арбітражного керуючого.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 488/2693/18
Провадження №22-ц/812/847/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 адвокатом Позивайло Ігорем Сергійовичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Позивайло І.С. 29 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу через особистий кабінет ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

05 вересня 2022 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано в межах строку передбаченого абзацом другим частини 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Позивайло Ігорем Сергійовичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року.

2.Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/2693/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

3.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.. 360 ЦПК України, в строк до 14 жовтня 2021 року.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Бондаренко Т.З.

Крамаренко Т.В.

Темнікова В.І.
Справа № 185/9248/21
Провадження № 2/185/872/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення втраченого заробітку,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення втраченого заробітку, що призначено на 10 жовтня 2022 року о 11:00 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
№ 207/1822/22
№ 2/207/883/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 26 липня 2022 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за зареєстрованим місцем проживання, вканим позивачем в позовній заяві, однак станом на 07.09.2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 703/1058/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький