23.09.2022 Єдиний унікальний номер 2-4540/11
провадження № 2/205/307/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03 серпня 2011 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року у сумі 443295,34 грн., де: 131275,31 грн. - заборгованість по кредиту, 71503,64 грн. - заборгованість по процентам, 240516,40 грн. - нарахована заборгованість по пені.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 26390 доларів США строком на 72 місяці з 27 червня 2007 року по 26 червня 2013 року, а відповідач зобов`язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 27 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 14 червня 2011 року склав 443295,34 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 443295,34 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року у сумі 443295,34 грн., де: 131275,31 грн. - заборгованість по кредиту, 71503,64 грн. - заборгованість по процентам, 240516,40 грн. - нарахована заборгованість по пені. Стягнуто рівними частками зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-4540/11 (2/422/1905/12) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Залучено ТОВ «Вердикт Капітал» у якості правонаступника позивача у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року цивільну справу в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмово просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/132255/3170/73, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 26390 доларів США строком на 72 місяці з 27 червня 2007 року по 26 червня 2013 року, а відповідач зобов`язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 27 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого відповідно до Статут є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/132255/3170/82/344, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Кредитні кошти у розмірі 26390 доларів США були надані ОСОБА_1 , що підтверджується заявою на видачу готівки № 170/59-37 від 27 червня 2007 року.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 14 червня 2011 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 55596,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 443295,34 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 червня 2011 року було направлено ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але до цього часу заборгованість сплачено не було.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року.

Також 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року.

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розрахунку станом на 14 червня 2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 55596,08 доларів США, де: 16463,95 доларів США - непогашена сума кредиту, 8967,66 доларів США - несплачені проценти, 30164,47 доларів США - нарахована заборгованість по пені, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 червня 2011 року (1 долар США = 7,9735 гривень) складає 443295,34 грн., де: 131275,31 грн. - заборгованість по кредиту, 71503,64 грн. - заборгованість по процентам, 240516,40 грн. - нарахована заборгованість по пені.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 443295,34 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню, тому судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 509, 525-526, 525-526, 530, 599, 610, 612, 626, 628-629, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 77-81, 141, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року у сумі 443295,34 грн. (чотириста сорок три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень тридцять чотири копійки), де: 131275,31 грн. (сто тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень тридцять одна копійка) - заборгованість по кредиту, 71503,64 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот три гривні шістдесят чотири копійки) - заборгованість по процентам, 240516,40 грн. (двісті сорок тисяч п`ятсот шістнадцять гривень сорок копійок) - нарахована заборгованість по пені.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Суддя Н.В. Басова