Справа № 2-1649/09
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказують, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 177806,09 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 179536,09 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

На запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 25.03.2021 Черкаським РВ ДВС ЦМУ МЮ надано відповідь, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 27.12.2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 12.07.2021 Інгулецьким ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надано відповідь, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було повернуто стягувачу 01.07.2013 на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 за договором відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» міститься запис про відсутність передачі судово-виконавчих документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів №2-1649/09 від 30.09.2009 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а Черкаським РВ ДВС ЦМУ МЮ та Інгулецьким ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не надано доказів надсилання та отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналів вищевказаних виконавчих листів, а тому слід вважати, що вони були втрачені при пересилці.

Таким чином, виконавчі листи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1649/09 від 30.09.2009 по божникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не були отримані, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1649/09 від 30.09.2009 по божникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не є перешкодою про вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 177806,09 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 179536,09 грн. (а.с.54).

На підставі даного судового рішення були видані відповідні виконавчі листи, що були пред`явлені до виконання до виконавчої служби (а.с.89, 91).

27.12.2012 Черкаським РВ ДВС ЦМУ МЮ виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.89).

01.07.2013 Інгулецьким ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.91).

Таким чином, наведені виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» до укладання договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає лише, що наразі виконавчі листи відносно боржників на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що вони були втрачений при пересилці. Виконавчі документи на адресу стягувача повернуті не були. Проте, заявником не було надано жодних доказів про неотримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів після винесення постав державного виконавця про їх повернення. Тобто, посилання заявника щодо втрати виконавчих листів є його припущенням, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не наведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 20 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: