Справа № 758/7215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 91 531,85 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.09.2022 року копію ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху направлено позивачу в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 23.09.2022 жодних документів на виконання ухвали суду від 30/08/2022 від заявника на адресу суду не надійшло.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та те, що заявником у строк, визначений в ухвалі суду не усунуто недоліків заяви про видачу судового наказу, тому в силу вимог ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН