Провадження №2-п/523/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Коваленко К. О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 06.07.2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн. 40 коп.

До суду 19 вересня 2022 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Коваленко К. О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, він належним чином в судове засідання викликаний не був, оскільки поштове відправлення, що йому направлялось, повернулось на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Окрім того зазначив, що позивачка зловживає своїми правами оскільки звернулась до суду з двома позовами про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітніх доньки та сина, та в цілому вона намагається стягнути на свою користь половину всіх його доходів, тому зазначене судове рішення на його думку повинно бути переглянуто.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Коваленко К. О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Сторони в судове засідання не прибули та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того посилання сторони заявника на те, що він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти вимог позивача не заслуговують на увагу оскільки відповідач про розгляд справи судом був обізнаний, оскільки подавав клопотання від представника відповідача-адвоката Лукіна О. О. про ознайомлення з матеріалами справи та долучення доказів. (а.с. 31,33,39).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Коваленко К. О., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя