Справа № 569/7320/14-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

судді Наумова С.В.,

при секретарі судового засідання Денисюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), у якій просить поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №569/7320/14-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 .

Боржники та заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги у справі № 569/7320/14-ц задоволено повністю, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а користь ПАТ заборгованість у сумі 656 730 (шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять) грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

28 січня 2015 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7320/14-к від 30 вересня 2014 року було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 656 730 (шістсот п`ятдесят шість сімсот тридцять) грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Виконавчий лист 569/7320/14-к від 30 вересня 2014 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 , було пред`явлено до виконання, після чого, неодноразово повертався стягувачу:

21 жовтня 2015 року повернуто п. 2,7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

09 березня 2016 року відмовлено у відкритті п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

31 липня 2016 року повернуто п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

27 червня 2019 року - повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

Відповідно до Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 червня 2019 року, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович зазначає, що виконавчий лист № 569/7320/14-ц, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 28 січня 2015 року, повертається без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у вищевказаному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника фізичної особи.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/7320/14-ц, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області С.В. Наумов