Ухвала

26 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-9248зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека К. С., про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - адвоката Гошовської К. Г. задоволено. Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), як правонаступник АТ «Дельта Банк», звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просило ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у зазначеній справі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року задоволено заяву правонаступника АТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі № 307/2993/16-ц, якиим стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 135 270,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека К. С., звернувся до Верховного Суду із заявою, сформованої в системі «Електронний суд» про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заяву подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення із заявою з огляду на таке.

І. ОСОБА_1 зазначає, що про нововиявлені обставини він дізнався від позивача у справі № 307/3657/21 - ОСОБА_3 , а саме про ухвалене судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, відмінних від права власності щодо торгово-офісного комплексу, площею 914,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 вересня 2020 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який став підставою (договір) для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 307/2993/16-ц, та стягнення на користь правонаступника судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявник визначив, що нововиявленою обставиною є рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року, ухваленого у справі № 307/3657/21, повний текст якого складено 01 серпня 2022 року, із заявою про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 22 вересня 2022 року, отже із пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Проте, заявником не долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази на підтвердження дати, коли він дізнався про наявність нововиявленої обставини (судове рішення у справі № 307/3657/21).

Отже заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

ІІ. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

Втім, заявник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій заяви.

ІІІ. Всупереч частині другій статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено всіх учасників справи, а саме, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т. В., натомість двічі зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)».

Підсумовуючи, заявнику необхідно подати нову редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням всіх учасників справи, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій зазначеної заяви, а також подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кукарека К. С., про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик