Справа №938/27/22
Провадження № 2/938/69/22
03 жовтня 2022 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», (далі- ТОВ «Сіроко фінанс»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою суду від 21.01.2022 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження.
Копію ухвали від 21.01.2022 року, судову повістку на 21.02.2022 року та копію позовних матеріалів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. отримала 31.01.2022 року, але не виконала.
Ухвали суду від 21.02.2022 року, 15.03.2022 року, 04.04.2022 року, 06.05.2022 року, 28.06.2022 року повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 132,136-137, 143-154, 161-165,187-191, ).
Як вбачається з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна тимчасово не діє (а.с. 166).
06.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. до суду поступили витребувані матеріали.
29.08.2022 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду поступило повідомлення, з якого вбачається, що їх наказом від 08.02.2022 року №132/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. тимчасово зупинена у зв`язку з направленням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (а.с. 215-216).
Ухвалою суду від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 227), від представника позивача адвоката Атаманюка Р.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 74-75).
Відповідач ( його представник) у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений двічі належним чином шляхом направлення судової повістки, зокрема судову повістку на 07.09.2022 року отримав 26.08.2022 року (а.с. 210, 230), судову повістку на 03.10.2022 року отримав 15.09.2022 року (а.с. 226), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (218-219, 228-229), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с. 218, 228) судова повістка про виклик до суду повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 211-213).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с. 218,228), судову повістку на 07.09.2022 року отримав 30.08.2022 (а.с. 231).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Ухвалою суду від 03.10.2022 року постановлено проведення заочного розгляду цієї справи.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
У ст.ст.15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.
Суд вважає, що факт переуступки права вимоги за договором позики № 1192244 від 03.05.2021 року укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Також суд звертає увагу, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Як вбачається з договору позики № 1192244 від 03.05.2021 року укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.110), він не є нотаріально посвідченим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви додано :
- ордер про надання правової допомоги адвокатом Атаманюком Р.І. (а.с.14);
- акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу наданого адвокатом Атаманюком Р.І. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги №2/22 від 11.01.2022 року, з якого вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять за 1) спілкування з клієнтом, вивчення матеріалів справи та документів, надання консультацій, заходів досудового врегулювання спору (консультацій) 500 гривень (за 1 годину); 2) складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, підготовка додатків 1500 гривень за 3 години (500 гривень за 1 годину); з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.137 ЦПК України гонорар по даній справі за надання правничої допомоги на стадії підготовки і подання позову до суду першої інстанції становить 2000 гривень (а.с.15);
- квитанцію № 820А-59Е2-В67С-738К від 12.01.2022 року на суму 2000 гривень (а.с. 16).
Згідно з матеріалами справи, відповідач позовну заяву з додатками, в тому числі додатки, що стосуються підтвердження витрат на правову допомогу, отримав 31.01.2022 року (а.с.52), однак, до суду не подав будь-яких клопотань чи заперечень щодо не співмірності таких витрат.
З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 992,4 гривень судового збору за подання позовної заяви та 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488,6 гривень, а також 2 000 гривень витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,-
Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488,6 ( одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) гривень.
Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)гривень витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування або ім`я сторін, інших учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , с.Рівня Верховинського району Івано-Франківської області;

товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» , вул.Митрополита Василя Липківського,буд.45,офіс.510-А, м. Київ;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович - вул.Чорновола,буд.4,офіс,2, м.Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН