27.09.2022 Справа № 469/6/22
2/469/343/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Південь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-
в с т а н о в и в :
У обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку було оформлено відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу", за яким зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню; договір повністю виконано сторонами - покупець сплатила ціну будинку продавцю, а продавець передала покупцеві предмет договору; державна реєстрація права позивача на спірний житловий будинок здійснена у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації і державним реєстратором Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, але розпорядитися правами власника позивач не має можливостями через суперечності у законодавстві, оскільки ст.227 ЦК УРСР передбачалась обов"язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
10 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи..
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду з позовними вимогами.
Представник третьої особи Універсальної біржи Південь в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого зворотнього відправлення.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, сторони висловили свою позицію щодо справи, та відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо позовних вимог, суд розглянув справи за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі "Південь» укладено та зареєстровано за №2463 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 1546 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м., який складається із кам`яного житлового будинку житловою площею (літера А), оцементованого басейну №2, металевої колонки №3, вартістю 2629,00 грн. (а.с.6).
02 липня 2002 року у Березанській філії Миколаївському ММБТІ право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 за реєстровим № 22 та записано в реєстрову книгу №4 (а.с.7), при цьому на ім`я ОСОБА_1 перереєстровано і технічний паспорт на житловий будинок (а.с.8-9).
Згідно з витягом з рішення Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 30 жовтня 2006 року № 4 Про затвердження присвоєної нумерації житловим будинкам за ОСОБА_1 затверджено присвоєну нумерацію житловому будинку АДРЕСА_3 (а.с.11).
Березанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пельтек В.В. надано роз`яснення щодо неможливості посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Універсальній біржі Південь 08 серпня 2001 року за № 2463, оскільки документ, який посвідчує право власності на житловий будинок, не посвідчено нотаріально (а.с.15).
Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст.ст.45,47 ЦК України 1963 року, роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Отже, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку сторони повністю виконали всі умови договору, однак ухилилися від його нотаріального посвідчення.
За змістом п.1 Глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, що не відповідають вимогам законодавства.
Ураховуючи встановлені судом обставини щодо укладення договору купівлі-продажу від 08 серпня 2001 року, його реєстрації та виконання сторонами договору його умов, враховуючи, що позивач, яка звернулася до суду із позовною вимогою саме у зв`язку із неможливістю посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу житлового будинку через відсутність нотаріального посвідчення правовстановлюючого документа на майно, враховуючи фактичні обставини даної справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права захистити відповідні права у позасудовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 446,00 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 446,00 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: