Справа № 297/2169/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є і правонаступником ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 13 бекрезня 2019 року у справі № 297/2169/17 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що їх будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить до спільної власності сторін як багатоквартирний житловий будинок. У квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі, які там здійснили реконструкцію будинку в частині належній їм квартирі, а саме літньої кухні, веранди без отримання їхньої згоди. Внаслідок вищевказаної реконструкції позивачів відповідачами було позбавлено позивачів до доступу до горища та підвального приміщення, оскільки прохід до цих приміщень проходив через літню кухню, яка після реконструкції перетворилася в окреме житлове приміщення.

Рішенням Берегівського районного суду від 13 березня 2019 року позовну заяву задовольнити повністю.

Усунуто перешкоди власникам квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , горищем, підвалом житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 шляхом (перебудови) приведення у відповідність з існуючим проектом самочинно реконструйованих: літньої кухні під літерою «М» та веранди під літерою «А».

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в сумі 640 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд не врахував, що неможливо усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом (перебудови) приведення у відповідність з існуючим проектом самочинно реконструйованих літньої кухні під літ. «М» та веранди під літ. «А», як такі, що не є об`єктами самочинного будівництва, та стверджується наявними у матеріалах справи рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області від 26.08.2011 року № 289, яким надано відповідачам дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції належних до квартири АДРЕСА_4 гаража, літньої кухні та веранди. На підставі даного рішення відділ містобудування та архітектури видав відповідачам будівельний паспорт № 27 від 29 липня 2015 року на реконструкцію літньої кухні, а 20 грудня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області прийняло в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт реконструкція літньої кухні до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на підставі поданої ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 20.12.2016 року реєстраційний номер: ЗК 31. Твердження позивачів про те, що реконструкція належної до квартири АДРЕСА_4 літньої кухні є самочинним будівництвом є необґрунтованим та безпідставним і позивачі не довели, що їхні права, за захистом яких вони звернулись до суду, були порушені, а сам право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , у якості відповідача у справі № 297/2169/17.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 та позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що земельна ділянка будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:006:0065, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради від 26.08.2011 р. № 289, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був наданий дозвіл на різні види будівництва, а саме: реконструкцію гаража, літньої кухні, веранди, однак п.п. 2 і 3 даного рішення , які зобов`язують забудовників виготовити проектну документацію, та отримати дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції на право виконання будівельних робіт не були виконані.

У липні 2015 року при проведенні перевірки Управлінням ДАБІ у Закарпатській області на об`єкті реконструкції за адресою АДРЕСА_5 виявлено порушення: здійснено реконструкцію літньої кухні та веранди без дозвільних документів. На підставі акту перевірки, припису про усунення порушення, протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено стягнення в вигляді штрафу.

У липні 2015 року забудовник ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт на реконструкцію будинковолодіння, а Управлінням ДАБІ в Закарпатській області було зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України відповідачі у даній справі, так і інші власники квартир є рівноправними співвласниками нежитлового приміщення горища та підвалу у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статті 369 ЦК України співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Актом обстеження проведеного комісією Берегівської міської ради по ухвалі суду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що візуальним обстеженням будинковолодіння, а саме реконструйованої літньої кухні, всередині виявлене окреме приміщення, вхід до якого знаходиться з подвір`я. На прохання комісії дати доступ для обстеження даного приміщення, ОСОБА_1 відмовила комісії без надання пояснень відмови. Наявність підвалу комісією не встановлено, так як комісія не мала доступу для обстеження всіх приміщень реконструйованої літньої кухні. Також встановлено, що після проведеної реконструкції вхід на горище має місце з подвір`я на фронтоні літньої кухні, а зі слів ОСОБА_2 також існують входи на горище з квартири.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задоволено і постанову Берегівського районного суду від 03 листопада 2017 року скасовано і постановлене нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

У даній постанові суду зазначено, що однією із обов`язкових умов отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки є засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. Оскільки, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову не було, а тому виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області правомірно відмовив у видачі будівельного паспорта відповідачам.

Положеннями ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При постановленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачами доведено факт порушення права користування своїм майном відповідачами, які ґрунтуються на поясненнях учасників справи, зібраних та досліджених матеріалах під час судового розгляду, висновком (акт) обстеження домоволодіння від 20.12.2018 року та задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційних скарг, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегіясудова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є і правонаступником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой