overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/111/22
Провадження № 2/272/171/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 вересня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,-
Судове засідання по справі призначено на 27.09.2022 року на 14 год. 00 хв.
Представник позивача подав клопотання про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача СФГ «Шевченківське», відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань до суду не подав.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-н/447/256/22
Справа № 447/2092/22
21.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5290/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.09.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаватепло» 23 серпня 2022 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

06 вересня 2022 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.12.2021 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська, 29, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Провадження №2/521/3591/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа Орган опіки та піклування Приморської Районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа Орган опіки та піклування Приморської Районної адміністрації Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа Орган опіки та піклування Приморської Районної адміністрації Одеської міської ради, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 12 серпня 2022 року о 12 год.20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 149/2501/22
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Однак при винесені рішення, у другому абзаці резолютивної частини, було допущено описку у даті реєстрації шлюбу, а саме вказано, що шлюб укладено 03 вересня 1979 року, замість вірного 03 лютого 1979 року.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, витяг із актового запису про шлюб, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , виправлення описки не змінює суті рішення та сприяє реалізації виконання судового рішення, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-773/2010, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну дату укладення шлюбу, а саме "03 лютого 1979 року" замість "03 вересня 1979 року".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-773/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 196/540/21
№ провадження 2/196/374/2022
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"29" вересня 2022 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 15 червня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання по справі.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року, вказану справу 28.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Оскільки, у справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, призначення справи до судового розгляду по суті не було, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187, 196, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.00 год. 13 жовтня 2022 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 183/9185/21
№ 2/183/2119/22

У Х В А Л А
26 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Шибко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.
Ухвалою від 01 лютого 2022 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем ОСОБА_2 направлено до суду відзив на позов, а також заяву про зупинення провадження у справі із наданням строку на примирення шість місяців, посилаючись на те, що в інтересах дітей та сторін необхідно зберегти сім`ю, він кохає дружину і дітей, та прийме усі міри для збереження сім`ї.
Ухвалою суду від 03 березня 2022 року сторонам наданий строк на примирення шість місяців.
В судове засідання призначене на 05 вересня 2022 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом про причини неявки суд не повідомили.
26 вересня 2022 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 297/2860/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності.

27.09.2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
печерський районний суд міста києва
Справа № 206/1383/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

25.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 06.10.2022 року в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких даних на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/19223/21

номер провадження №22-ц/824/9547/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зменшення розміру суми, що стягується з боржника, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17.06.2022 року, апеляційну скаргу було подано 26.07.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що ознайомився з рішенням суду 15.07.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: