ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6996/22 Справа № 2-1060/10 Суддя у 1-й інстанції - Симоненко В.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про дострокове розірвання договору оренди об`єкта нерухомості та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 рокунано мирову угоду, укладену 10 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умов: ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 добровільно передає, а ОСОБА_2 приймає приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Передача приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася добровільним шляхом 10 травня 2010 року. Сторони визначили, що претензій одна до одної не мають, дану мирову угоду оскаржувать не будуть. Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель загальною площею 541, 7 кв. м., з яких А-1 будівля павільйону (472, 8) кв.м., Б-1 адміністративно-побутова будівля (39, 0) кв. м.; В-1 насосна (5,6) кв.м.; Г-1 побутова будівля (24,3) кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 12 вересня 2022 року звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 15.01.2009 року, ОСОБА_3 уповноважений Соколовим Ю.І. здійснювати представництво від його імені та в його інтересах. (а.с.18)

Згідно журналу судового засідання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Брильов Ю.Г. 26.05.2010 року приймав участь в судовому засіданні по справі 2-1060/10, діючи в інтересах та від імені СоколоваЮ.І. та просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.65)

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 12 вересня 2022 року, тобто після спливу більш як дванадцять років з дня складення повного тексту судового рішення, адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Посилання адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду їй та ОСОБА_1 стало відомо лише 08.09.2022 року є безпідставними, оскільки, присутність представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали суду, сприяла дотриманню процесуального строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про дострокове розірвання договору оренди об`єкта нерухомості та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.П. Барильська

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова