Номер провадження: 22-ц/813/573/22
Справа № 2-8140/10
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», адвоката Туфекчі Ірини Дмитрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

05.08.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-8140/10 від 04.07.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 344,12 грн. на користь АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа по даній справі отримано лише 16.06.2021 року, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Туфекчі І.Д. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.1, а.с. 70-71).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 21.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 28.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад сім місяців (т.2, а.с. 62), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с. 60,71).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про задоволення позову першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в сумі 41 344,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2012 року вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року (суддя Турецький О.С.) задоволено частково заяву заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами Козаченко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-8140/10 та постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-8140/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.12.2010 року на виконання заочного рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року у цивільній справі № 2-8140/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 344,12 грн. (т.2, а.с.8).

На підставі вищевказаної ухвали суду 20.05.2013 року стягувачеві видано дублікат виконавчого листа, який було пред`явлено до виконання.

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання - до 27.05.2014 року (т.2, а.с.10).

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року (суддя Тарасов А.В.) задоволено заяву Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 41 344,12 грн. та постановлено видати Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса дублікат виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 41 344,12 грн. (т.2, а.с.29).

Із відповіді від 25.09.2019 року № 40608, яка надійшла на адресу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, вказується про втрату виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (т.2, а.с. 23).

Аналогічні дані містяться у відповіді Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 25.09.2020 року № 53753 на адресу адвоката Туфекчі І.Д., що представляє інтереси банку (т.2, а.с.26).

В дублікаті виконавчого листа, який виданий на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 12 вересня 2013 року (т.2, а.с.30).

05.08.2021 року представник АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що дублікат виконавчого листа по даній справі він отримав лише 16.06.2021 року, а тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначив, що за змістом ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на отримання дублікату виконавчого листа лише 16.06.2021 року.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

З цього приводу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалу послався на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», в якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого виданий на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року (суддя Турецький О.С.).

Також колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року до виконання, про що ставиться питання в заяві представника АТ «Ощадбанк» Туфекчі І.Д. (т.2, а.с.1-3), та дублікат якого повторно видано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року (суддя Тарасов А.В.) (т.2, а.с.29).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу вимог АТ «Ощадбанк», оскаржуваної узвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», адвоката Туфекчі Ірини Дмитрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра