ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2759/22 Справа № 210/4295/14-ц Головуючий у першій інстанції: Хлистуненко О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Криворізької міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року по справі за заявою Криворізької міської ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, на правонаступника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 26 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/4295/14-ц було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області збитки у розмірі 511052,04 грн. та яке перебуває на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Спадкоємцем боржника ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_2 Криворізька міська рада Дніпропетровської області вважає, що у відповідності до вимог статті 1282 ЦК України їхні вимоги як кредитора має задовольнити спадкоємець боржника. Тому, заявник просив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за виконавчим листом №210/4295/14-ц про стягнення збитків у розмірі 511052,04 грн. на користь Криворізької міської ради з ОСОБА_1 на її правонаступника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви Криворізької міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасовано. Заяву Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження у справі №210/4295/14-ц за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а саме боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного ним у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Постановою Верховного Суду України від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Криворізька міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява від 13.09.2022 року про проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року позов Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради з ОСОБА_1 збитки у розмірі 511052,04 грн., згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 09.04.2014 року №106. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 96-97 т.1).

Зазначене вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

11 вересня 2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист. Що підтверджується письмовою розпискою на заяві вх. №13572 від 16.08.2017 (а.с. 99 т.1) та подано його до виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.105-107 т.1).

17 жовтня 2017 року державним виконавцем Металургійного відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Сліпченко Ю.О. відкрито виконавче провадження №549132745 (а.с.110).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №8/2018 від 09 серпня 2018 року.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що заяви про прийняття спадщини подали донька померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та який звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для встановлення певних фактів.

14.09.2018 ТОВ ОТП Факторинг Україна направило до нотаріуса претензію кредитора (а.с.163 т.1).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд, у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, 23 січня 2019 в справі №2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_2 є правонаступником померлої ОСОБА_1 та вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері; приймаючи до уваги, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати територіальній громаді м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради збитків в розмірі 511052,04 грн. не припинився внаслідок смерті боржника ОСОБА_1 і перейшов до її спадкоємиці в межах вартості успадкованого майна; враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі №210/4295/14-ц за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 511052,04 грн., але у межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Криворізької міського ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі №210/4295/14-ц за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 511052,04 грн., але у межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова