Справа № 296/1376/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПЕРВІСНОГО ТА ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

1.1. 14.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частки кватири АДРЕСА_1 .

1.2. 19.03.2020 ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним заповіт від 07.09.2006 №1849, посвідчений від імені ОСОБА_6 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 22.02.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1376/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 08.07.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири.

2.3. 11.10.2021 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи ОСОБА_6 , якому належить частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , вчинено підпис у заповіті від 07.09.2006 №1849, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за 2006 рік, проведення якої просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 89-91 т. 5).

2.4. 16.02.2022 протокольною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. оригінал заповіту від 07.09.2006, зареєстрований в реєстрі за №1849 (а.с. 67-68 т. 6).

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

3.1. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

3.2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечували, посилаючись на те, що така експертиза вже раніше проводилась.

3.3. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просили задовольнити.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини третьої-п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

4.3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Предметом спору між сторонами за зустрічним позовом у справі №296/1376/21 є визнання недійсним заповіту від 07.09.2006 №1849, посвідченого від імені ОСОБА_6 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., з тих підстав, що останній вчинений не ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.2. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю з`ясування чи виконано підпис у оспорюваному заповіті від 07.09.2006, ОСОБА_6 чи іншою особою?

5.3. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи підпис у оспорюваному заповіті від 07.09.2006 виконано ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд вважає наявними підстави, передбачені ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України для призначенняу справі судової почеркознавчої експертизи.

5.4. Враховуючи, що особа, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи запропонувала доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке є суб`єктом судово-експертної діяльності, а також враховуючи ненадходження від інших сторін будь-яких заперечень з цього приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

5.5. При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, відповідь на які мають значення для розгляду даної справи про визнання заповіту недійсним, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

5.6. Для проведення судової експертизи в розпорядження експертної установи надаються матеріали справи №296/1376/19, оригінал оспорюваного заповіту від 07.09.2006, вільні зразки підпису ОСОБА_6 , що місяться в пенсійних посвідченнях, розписках, заявах, квитанціях.

5.7. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити

2. Призначити у цивільній справі №296/1376/19 судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи виконано підпис в заповіті, посвідченого 07.09.2006 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за № 1849 особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

4. Проведення призначеної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

7. Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №296/1376/19 в 7 (семи) томах, оригінал заповіту від 07.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1849, Витяг про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі №6425936 від 09.09.2006, копію запису в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кузьміної Л.Л. за 2006 рік за №1849, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .

8. Провадження у справі №296/1376/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання, учасникам розгляду справи для відома.

10. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Костянтин ШАЛОТА