Провадження № 2/752/4704/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просить стягнути з останнього на свою користь суму не виплаченого страхового відшкодування на підставі укладеного Договору про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen CC», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до Полісу АК/0224246.

25 грудня 2016 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля «Volkswagen CC», д.р.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, встановлено, що відповідач скоїв ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних ушкоджень, а його власнику матеріального збитку. 24 травня 2017 року між позивачем та потерпілою особою укладено Договір про врегулювання страхового випадку № за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0224246 від 08 вересня 2016 року на суму 56 000,00 грн. На підставі страхового акту № від 09 червня 2017 року та Договору про врегулювання страхового випадку, власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 56 000,00 грн.

05 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого відповідач погодився з тим, що він є винуватцем ДТП і зобов`язується компенсувати страховику виплачене страхове відшкодування в розмірі 56 000,00 грн.

Боржник відповідно до Договору про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу сплатив 25 000,00 грн., з урахуванням вказаних обставин, а також положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача залишок у порядку регресу в розмірі 31 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, був укладений Договір страхування у формі полісу № АК/0224246.

За умовами цього Договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особами під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Умовами договору передбачено наступне: страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю - 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн; розмір франшизи - 0 грн.; забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 .

25 грудня 2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen - CC» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 006906 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 грудня 2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen - CC» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №752/6764/17, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

23 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

24 травня 2017 року між позивачем та потерпілою особою укладено Договір про врегулювання страхового випадку № за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0224246 від 08 вересня 2016 року. Так сторони узгодили, що розмір страхового відшкодування страховика потерпілому за шкоду при ДТП становить 56 000,00 грн. і є остаточним та подальшому перегляду сторонами не підлягає, як на користь потерпілої, так і іншої особи, яка має право на отримання відшкодування.

09 червня 2017 року позивачем складено страховий акт № , за яким визначено суму страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_3 , в розмірі 56 000,00 грн.

Матеріали справи підтверджують сплату позивачем потерпілому ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 56 000,00 грн.

Більше того, 05 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого відповідач погодився з тим, що він є винуватцем ДТП і зобов`язується компенсувати страховику виплачене страхове відшкодування в розмірі 56 000,00 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки за вих. № 22-19/3176 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 за період з 04 січня 2019 року по 24 квітня 2019 року на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено 25 000, 00 грн. Більше регресних платежів від відповідача на рахунок позивача не надходило.

Звертаючись у суд з даним позовом, ПрАТ "СК "Провідна", як на правову підставу своїх вимог, посилається на абз. "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, керуючи автомобілем «Volkswagen CC», д.р.н. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а.) а також останній порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано до суду доказів про повну компенсацію виплаченого страховиком потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування відповідно до Договір про врегулювання страхового випадку № за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0224246 від 08 вересня 2016 року, а також доказів на спростування обставин, викладених у позові.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 31 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 56 000,00 (пятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) грн. суми відшкодування.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 27.09.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська