Ухвала

22 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 761/16894/20

провадження № 61-6742ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гансецький Віталій Володимирович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к, поновити на посаді керуючої Центральним відділенням Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києва (далі - АТ «Укрексімбанк»), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просила стягнути в розмірі 731 717,28 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрексімбанк» від 04 травня 2020 року № 207-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.

Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

19 липня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 825 905,62 грн станом на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

18 серпня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гансецький В. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 533 060,29 грн, ухвалити в цій частини нове судове рішення, яким стягнути з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 825 905,62 грн.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, у якій зроблено висновок, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проте апеляційний суд, ухвалюючи власне рішення стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, станом на 15 березня 2021 року, тобто до дня подання уточненої позовної заяви, замість здійснення розрахунку до дня ухвалення судового рішення; у порушення статей 83, 367 апеляційний суд врахував наданий відповідачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який (відповідач) раніше не ставив під сумнів розрахунок позивача.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гансецький Віталій Володимирович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко