У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 Справа №607/11371/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву начальника відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В. М.) перебуває цивільна справа № 607/11371/22 за позовною заявою відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 69554,64грн., що становлять три проценти річних за користування грошовими коштами та інфляційні втрати.

23.09.2022 року у вказаній цивільній справі начальником відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 32.8 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.10.1995, видавник: Тернопільське МУ УМВС України в Тернопільській області, країна громадянства: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За подання вказаної заяви про забезпечення позову заявником згідно платіжного доручення № 6983 від 20 вересня 2022 року сплачено судовий збір у сумі 1300 грн.

Ухвалою суду (суддя Братасюк В. М.) від 23 вересня 2022 року у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

28.09.2022 року начальником відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано аналогічну заяву про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ознайомившись із заявою начальника відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 28.09.2022 про забезпечення позову додано копію платіжного доручення № 6983 (внутрішній номер 228731092) від 20 вересня 2022 року про сплату судового збору у сумі 1300 грн. Аналогічна копія платіжного доручення міститься у додатках до заяви від 23.09.2022 про забезпечення позову, яка розглянута 23.09.2022 суддею Братасюком В. М.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання нової заяви у встановленому порядку.

Суд вважає, що при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову і в підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви, надання суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, яке уже подавалось до суду при розгляді попередньої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка судом вирішена по суті, є неправомірним і не може вважатись належним виконання обов`язку щодо сплати заявником судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не виконано вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву начальника відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про забезпечення позову у цивільній справі № 607/11371/22 за позовною заявою відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич