overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6019/22
Провадження № 2-н/750/804/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 705/4442/18
Номер провадження 2/700/181/22
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

установив:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач направила суду заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що судя С.Пічкур незаконно є головуючим у даній справі та демонстративно знущається з позивачки.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що доводи позивачки поданного клопотання про залишення позову без розгляду є надуманими.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенняпозову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 139/554/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Разом з тим обґрунтовуючи наведене не надав доказів видачі кредитної картки ОСОБА_1 , (довідки про наявність рахунку, про розмір встановленого кредитного ліміту, виписки про рух коштів по картковому рахунку).

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломійцева В.І.
Провадження №2-н/523/746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський -233» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті частки співвласника,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський -233» про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 40341грн 65 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення їх дати народження чи паспортних даних не є можливим.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський -233» (ЄДРПОУ 35180364, місцезнаходження за адресою: просп. Добровольського, буд.133, кв.14, м.Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті частки співвласника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 29.09.2022 року.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/451/22
Номер провадження 2/950/270/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" вересня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Карелова Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2019 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 144.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив розірвати між сторонами шлюб та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року по даній справі провадження зупинено та надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою адвоката Карелова Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2022 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Номер провадження2-н/541/515/2022
Справа № 541/2214/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4270/19 Номер провадження 22-ц/814/646/22Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 17 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
Справа № 487/304/22
Провадження № 2/487/1242/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Уманського І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

До судового засідання призначеного на 28.09.2022 року сторони не з`явилися.

Причини неявки суду не повідомили.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-00 годину 09 листопада 2023 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Повторно запропонувати позивачу до призначеного судового засідання надати оригінал розписки від 23.11.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження 2-н/127/1946/22
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Провадження № 22-ц/812/648/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 2-801/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалену 26 січня 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 371 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а за певних умов цей строк може бути продовжено.

Апеляціне провадження відкрито 5 вересня 2022 року.

Повторне відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених статтею 371 ЦПК.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року на 9:30 годину, проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про дату, час та місце розгляду справи.

З витягу реєстру поштових відправлень «Укрпошта» вбачається, що адресат не знаходиться за вказаною в його заяві адресою. Дійсне знаходження товариства невідоме.

Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК якщо учасник справи, зареєстроване місце перебування, місцезнаходження якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2022 року на 10:00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, в тому числі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
"28" вересня 2022 р. Справа № 363/1856/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Реви В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева