Справа № 683/1332/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву представника відповідача Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» - Баліцької Ірини Миколаївни про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року у справі № 683/1332/22, 2/683/623/2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення стягнення та звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року представник відповідача Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» Баліцька І.М. звернулась із заявою про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що її слід розглянути без виклику в судове засідання учасників справи відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2022 року у цивільній справі №683/1332/22, 2/683/623/2022 було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправними та скасовано накази Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» від 22 березня 2022 року №52 «Про винесення догани» та від 04 квітня 2022 року №118 «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді юристаКомунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» з 03 травня 2022 року; стягнуто з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року по 12 вересня 2022 року в сумі 79 053 грн. 30 коп. без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, 10 000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1 485 грн. 60 коп. судового збору та на користь держави 990 грн. 40 коп. судового збору, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2022 року.

22 вересня 2022 року до отримання повного тексту судового рішення Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» звернулось із заявою про роз`яснення судового рішення, у якому просили роз`яснити резолютивну частину рішення, зокрема: чи підлягає вирахуванню податків зі стягнутої судом моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, яка середня заробітна плата в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню, на які рахунки слід сплатити судовий збір на користь ОСОБА_1 та на користь держави, за рахунок якого бюджету потрібно здійснювати нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інше.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, рішення суду, роз`яснити яке просить заявник ухвалено 12 вересня 2022 року, а тому визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк на його апеляційне оскарження не закінчився, а відтак рішення суду не набрало законної сили.

Крім того, питання, які просить роз`яснити заявник не є роз`ясненням в розумінні ст.271 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» - Баліцької Ірини Миколаївни про роз яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року у справі № 683/1332/22, 2/683/623/2022 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення стягнення та звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: