ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/22
провадження № 2/753/4953/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Тітової А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньотранспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 11.10.2021 року на перетині вул. Якутської з вул. Юрія Литвинського у Дарницькому районі м.Києва, за участю автомобілів ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та "Huindai" I 20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винуватим у вчиненні вказаної ДТП рішенням суду було визнано відповідача ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність останнього, як власника автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Просто-Страхування». Згідно полісу діючого на момент ДТП, а саме 11.10.2021 року, ліміт відшкодування відповідача за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. Позивач звернулась до АТ "Просто-страхування" про виплату їй страхового відшкодування. Під час розгляду страхового випадку АТ «Просто-Страхування», було проведено автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру завданого позивачу матеріального збитку. Відповідно до висновку проведеної експертизи, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу без урахування франшизи, фізичного зносу та без податку на додану вартість складає 11011,63 грн. В наслідок цього, третьою особою по справі позивачу було сплачене страхове відшкодування загальна сума якого становить 8411 грн. Водночас реально завдана шкода позивачу в наслідок ДТП значно перевищує розмір страхового відшкодування, яке було їй сплачено. Згідно ремонтної калькуляції та актів виконаних робіт на реальне відновлення пошкодженого транспортного засобу, позивачем було понесено витрати в сумі 21600 грн. (послуги ФОП ОСОБА_5 ), а також 6200 грн., за послуги ФОП ОСОБА_6 . Загальна вартість фактично понесених позивачем витрат становить 27800 грн. Відповідачем було сплачено позивачу в добровільному порядку суму франшизи в розмірі 2600 грн. Решту суми завданих збитків в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати.

Також зазначила, що діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, адже ДТП та її наслідки привели до пошкодження належного їй транспортного засобу, було порушено її нормальні життєві зв`язки, що вимагало додаткових матеріальних затрат. Позивач не могла користуватися власним автомобілем, а він їй був вкрай потрібен, в наслідок хвороби чоловіка, який у той час проходив лікування, а згодом помер. Крім того в наслідок пошкодження автомобіля позивач відчувала значні незручності, адже не могла належно допомагати членам її родини похилого віку. Окрім того, вона була вимушена неодноразово звертатися до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку, однак останній відмовлявся це зробити, що призводило до нервувавання. З урахуванням наведеного, вважає, що їй було завдано моральну шкоду, в рахунок відшкодування якої просить стягнути з відповідача 10000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник адвокат Борщ Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Вказали, що власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Оскільки цивільна відповідальність заподіювача шкоди застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду в загальному порядку, тому просить суд стягнути на її користь збитки у розмірі 16788,37 грн., які не були покриті страховою компанією під час виплати страхового відшкодування. З приводу моральної шкоди надали суду пояснення аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вказав, що його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу "ЗАЗ" Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована АТ «Просто-Страхування». Позивач отримала страхове відшкодування, він виплатив їй розмір передбаченої страховим полісом франшизи, тому вважав що не повинен додатково сплачувати на користь позивача, будь-які кошти. Крім того, вважав, що позивачем в передбаченому законом порядку не доведено розмір завданої їй шкоди. Надані позивачем рахунки вартості проведених ремонтних робіт не є належним підтвердженням розміру завданої шкоди на його думку. Вказав,що іншій сервісний центр можливо виконав би зазначені ремонтні роботи автомобіля позивача значно дешевше. Стосовно моральної шкоди яку нібито завдано позивачу то також заперечував проти задоволення позовних вимог в цій частині. Вважав, що ДТП, яка трапилась за участю його та позивача це звичайна життєва ситуація та нічого надзвичайного на його думку з позивачем не відбулось. Окрім того вказав, що розмір відшкодування нібито завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., позивачу не доведений в передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «Просто-страхування», в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись в передбаченому законом порядку.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного.

11.10.2021 року на перетині вул. Якутської з вул. Юрія Литвинського в Дарницькому районі м. Києва, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та "Huindai" I 20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника колісного транспортного засобу ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована АТ «Просто страхування» відповідно до полісу страхування ЕР №204760647 від 02.07.2021 року. Зі змісту зазначеного полісу, вбачається, що страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000 грн. Розмір франшизи при сплаті страхового відшкодування становить 2600 грн.

АТ «Просто страхування» визнано дану подію страховим випадком.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу №156241 від 25.11.2021 року, було оглянуто в присутності власника ОСОБА_1 пошкоджений в наслідок ДТП колісний транспортний засіб, «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для встановлення розміру відповідних збитків.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.11.2021 року, «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вище вказаного колісного транспортного засобу визначена за витратним підходом складає 13400,3 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу від 08.11.2021 року, «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена порівняльним підходом, може складати 187239,54 грн. На підставі вище вказаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу від 08.11.2021 року, «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11.10.2021 року, дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини та коефіцієнту фізичного зносу 9591,5 грн.

Зі змісту рахунку №Сч-Ш3382 від 04.01.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що було проведено ремонтні роботи належного позивачу ОСОБА_1 колісного транспортного засобу «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заміна запасних частин на загальну суму з урахуванням ПДВ 21600 грн.

Відповідно до заказу №СФ-0337019 (29.10.2021) від 02.12.2021 року, було придбано запасні частини на загальну суму 5810 грн.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_3 від 19.07.1997 року, було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_9 .

Зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13.10.2021 року, вбачається, що було зареєстровано смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 44 років.

Згідно товарного чека від 01.06.2022 року, виданого адвокатом Борщ Ю.О., та попереднього розрахунку суми судових витрат, позивачем при зверненні до суду було сплачено за надання правової допомоги 10000 грн.

Відповідно до Акту про прийняття-передачі послуг з правової допомоги від 01.06.2022 року адвокат Борщ Ю.О. отримала від позивача ОСОБА_10 в якості оплати за надану правову допомогу 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України, вбачається, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом враховується, що спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема:1) межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); 2) вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); 3) відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; 4) шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; 5) згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При цьому суд приймає до уваги, що розмір страхового відшкодування, яке сплачує страховик за Полісом, не завжди дорівнює фактичному розміру завданої шкоди та, в тому числі, обмежується вартістю відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (у випадку наявності).

Відповідно до ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Згідно вимог п. 8.2 цієї Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 145/5/2092 зазначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Ез), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Згідно п. 7.37. Коефіцієнт фізичного зносу Е розраховується за формулою: Е=1-С/З, де: С - ринкова вартість, грн; Ц - ціна нового КТЗ в Україні або в провідних країнах-експортерах за інформацією з довідкової літератури.

7.38. Значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що АТ «Просто-Страхування» було визнано ДТП, яка трапилась між сторонами страховим випадком. В подальшому для визначення суми страхового відшкодування позивачу, представником страхової компанії, за участі позивача було проведено огляд належного їй колісного транспортного засобу «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 25.11.2021 року, під час якого було зафіксовані наявні пошкодження.

Далі на замовлення страховика було проведено звіт оцінки вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_10 , як власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. На підставі вказаного звіту було визначено розмір матеріального збитку за витратним підходом, який склав 13400,3 грн. Враховуючи наведене, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля станом на 11.10.2021 року визначена у розмірі 9591,5 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування за мінусом ПДВ було відшкодовано позивачу страховиком. Позивач погодилась з вказаним розміром та не оспорювала його в передбаченому законом порядку. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем було сплачено на користь позивача франшизу в розмірі 2600 грн., в добровільному порядку, що також свідчить про те, що відповідач погодився з розміром визначеного третьою особою страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між визначеною під час встановлення розміру страхового відшкодування вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, з розміром відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3808,8 грн.

Аналізуючи надані позивачем рахунки №Сч-Ш3382 від 04.01.2022 року, який видано ФОП ОСОБА_5 , та заказу №СФ-0337019 (29.10.2021) від 02.12.2021 року за якими позивачем було сплачено кошти на проведення відновлювального ремонту належного їй автомобіля у більшому розмірі, суд вважає ці докази непереконливими. Вказані документи зокрема містять суб`єктивне відображення певних суб`єктів господарювання до вартості проведених ними відповідних робіт та не є об`єктивно обгрунтованими.

Стосовно заявлених вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За умовами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач ОСОБА_10 є власником автомобіля «Huindai» I20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.10.2021 року. Враховуючи обставини справи, обставини порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору.

Аналізуючи надані докази які підтверджують сплату позивачем витрат на правову допомогу, в сумі 10000 грн., суд враховує, що позивачем та її представником не долучено до матеріалів справи відповідного договору про надання правової допомоги, який укладався між позивачем та її представником та в якому відображені відповідно істотні обставини, які зокрема підлягають дослідженню судом при ухваленні рішення про стягненню витрат на правову допомогу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3808,80 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2022 року.

Суддя С.В.Кулик