печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий судя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 2: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 25 січня 2022 року (провадження 2-р-42/22),

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду від 29 березня 2021 року (т. 7 а.с. 110-113) та просила:

- роз`яснити яким єдиним дійсним нотаріальним документом, серія та номер Свідоцтва право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок 18 квітня 2008 року перевірена та встановлена належність квартири АДРЕСА_1 ; вказавши номер та серію нотаріального бланка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначено і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалами суду від 22 грудня 2021 року та від 12 липня 2022 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду з аналогічних підстав (т. 7 а.с. 40, т. 7 а.с. 90). Подання позивачем повторно аналогічної заяви, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки позивач звернулася втретє до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 25 січня 2022 року з аналогічних підстав, що є зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 271, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 25 січня 2022 року (провадження 2-р-42/22) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин