Справа № 203/1271/22
Провадження № 2/0203/854/2022
УХВАЛА

29 серпня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба Віталій Володимирович з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 2477,71грн.;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на користь ОСОБА_1 інфляційні в розмірі 169,46грн.;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 52,13грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 року, цивільну справу № 203/1271/22, провадження № 2/0203/854/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

25 квітня 2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 05 травня 2022 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , який за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, для точної відповіді необхідно вказати дату народження.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 992,40грн.

Представником позивача адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем 23.05.2022 року була отримана копія ухвали суду від 06.05.2022 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 30.05.2022 року, включно.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Проте у встановлений судом строк станом на 29.08.2022р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 06.05.2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних та 3% річних повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва