overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1448/22
Номер провадження 2-н/950/204/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

31.08.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.07.2022 судді Барського районного суду Вінницької області Хитруку В. М. передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 13.09.2022 ухвалою судді за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже перебуває справа про розірвання шлюбу між тими самими сторонами, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН
Провадження № 2/554/4531/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 471/660/22
Провадження №2-н/471/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Миколаївгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

23.09.2022 року до суду надійшла відповідь з Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно Реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" Миколаївгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 471/78/22
Провадження № 22-ц/812/656/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гукової І.Б. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсного положення договору № Р25.00300.006372925 від 26.02.2020 про плату за обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року по справі зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання недійсного положення договору № Р25.00300.006372925 від 26.02.2020 про плату за обслуговування до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

13 липня 2022 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, яку оприлюднено в ЄДРСР 27 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладено, апеляційне провадження у справі № 471/78/22 слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсного положення договору № Р25.00300.006372925 від 26.02.2020 про плату за обслуговування - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду на 26 жовтня 2022 року на 10-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 24.10.2022 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 490/1116/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народження органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення питання її подальшої долі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з моменту розгляду справи.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 127/3093/22
Провадження 2/127/433/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

28 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/3093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 473/368/22 Провадження № 2/486/516/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 19 жовтня 2022 року на 11:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" вересня 2022 р. Номер справи 577/3252/22
Провадження № 2-н/577/503/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2964,96 грн.,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
2-н/465/1403/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 712 грн. 78 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 712 грн. 78 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.