Справа № 355/2200/21
Провадження № 2-ві/355/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі 355/2200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

13 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Червонописького В.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2022 року для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. визначено суддю Чальцеву Т.В.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Червонописький В.С. не дотримується етичних норм, допускає прояви некоректної поведінки при здійсненні правосуддя по відношенню до ОСОБА_1 . Вважає, що він вчиняє дії, які протирічать званню судді та підривають авторитет правосуддя. Тому вважає, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у цивільній справі, займає сторону позивача, а клопотання, які були подані зі сторони відповідача, ігноруються судом, що суперечить нормам законодавства та викликає об`єктивні сумніви у відповідача щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Червонописького В.С., а обґрунтування відповідача ОСОБА_1 , їх наявності фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі 355/2200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева