overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1332/22
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О.Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено. За ОСОБА_1 визнанано право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки, які належали його батьку ОСОБА_2 .

Заявник (позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, оскільки в рішенні допущено описку в його прізвищі.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Зборівського районного суду від 22 серпня 2022 року у цивільній справі №599/1332/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, допущено автоматичні описки, вказано прізвище ОСОБА_3 , однак згідно паспорта позивача та документів долучених до справи, його прізвище ОСОБА_4 .

Вказані описки створюють позивачу перешкоди в реєстрації права власності на спадкове майно, тому заяву слід задовольнити та виправити описки в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі №599/1332/22 за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно описки, а саме:

прізвище позивача виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Резолютивну частину рішення суду читати так:

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно, що належало ОСОБА_2 :

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,51 га (кадастровий номер :01:001:0043);

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,32 га (кадастровий номер :01:001:0477);

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,056 га кадастровий номер :01:001:0911).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1355/22 Справа № 703/4331/21
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно як частку у праві спільної сумісної власності таких осіб, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно як частку у праві спільної сумісної власності таких осіб - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2022 року о 11 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченка

О.М. Новіков
Справа № 368/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

На підставі ст. 286 ЦПК України прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10.10. 2022 року о 15 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.284- 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10.10. 2022 року о 15 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

26 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2255/22

Провадження №2/751/935/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2019 року в сумі 104 987,65 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.08.2022 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно було запропоновано позивачу у строк до 26.09.2022 надати відомості з приводу строку дії картки, виданої ОСОБА_1 , періоду нарахування відсотків, а також виписки по рахунку на підтвердження отримання та погашення відповідачем коштів по кредитному договору, які у вказаний строк не надані.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Акцент-банк».

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України через вебсайт Новозаводського районного суду м. Чернігова, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-н/947/3039/22
УХВАЛА

28.09.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (МФО 307123 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 14935,73 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Луняченку В.О.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 27 вересня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.07.2019 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 14935,73 гривень.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
510/1431/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 10 хв. 01.11.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження № 2-н/337/300/2022
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1936/21
Провадження №: 2-во/332/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду, яка полягає у помилковому зазначені періоду за який утворилась заборгованість, а саме замість 01.02.2009 року по 28.02.2021 року, зазначено 01.08.2008 року по 30.11.2020 року. За таких підстав просить виправити допущену описку.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, на підставі якого видано виконавчий лист, але в заочному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши замість періоду за який утворилась заборгованість 01.06.2008 року по 30.11.2021 року правильний період- 01.02.2009 року по 28.02.2021 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5238/21 Номер провадження 22-ц/814/4652/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року, постановлене суддею Даценко В.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 946/6375/22
Провадження № 2/946/3110/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи та фактичні обставини

1.1. 20.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року цивільну справу №946/6375/22 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. 27.09.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Приймаючи до уваги, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви,- задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

3. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Копію ухвали надіслати для відома позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 201/4226/21
Провадження № 2/204/2172/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласника будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду, після скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, надійшли матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласника будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон» (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 108; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласника будинку.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 31 жовтня 2022 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна