Справа № 363/1444/21
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 3363/1444/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договору поставки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2022 року, повний текст якого складено 27 травня 2022 року, головуюча суддя Сас Л.Р., -

встановив:

02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи його тим, що відповідач не виконав умови укладеного сторонами 05.10.2020 договору поставки № 17/08, предметом якого було будівництво каркасного будинку в с. Нижня Дубечня Вишгородського району Київської області і на виконання якого позивачка сплатила загалом 75878,00 грн, просила стягнути на її користь із відповідача 81207,44 грн, де основний борг становить 75878,00 грн, 3% річних - 1065,10 грн та інфляційні нарахування - 4264,34 грн, а також просила покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 27.05.2022 позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75029,44 грн за договором поставки, де 69700,00 грн кошти, отримані за будівельні матеріали, 4264,34 грн інфляційні збитки та 1065,10 грн 3% річних; в інших вимогах позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат позивачки зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати та відмовити в позові.

У відзиві на апеляцію позивачка ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

21.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/4214/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду міста Києва. Заяву вмотивовано тим, що ОСОБА_2 укладав договір не із ОСОБА_1 , а з іншою особою, ОСОБА_1 це договір не підписувала, а також його підпис і почерк на розписці відрізняються від його дійсних підпису та почерку.

Заслухавши суддю, розглянувши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У справі, що розглядається, спір виник із договору поставки № 17/08 , укладеного 05.10.2020 ОСОБА_2 (постачальником» і ОСОБА_1 (покупцем), позов пред`явлений у зв`язку з невиконанням, відповідно до правової позиції позивачки, умов договору відповідачем.

У цивільній справі № 756/4214/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, провадження в якій відкрито ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2022 (а.с. 207), судом з`ясовується та вирішується питання щодо дійсності вищеназваного договору.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дійсність договору поставки № 17/08 від 05.10.2020 має ключове значення для вирішення по суті справи про стягнення визначених позивачкою заборгованості та санкцій за цим договором. Вказаним договором обґрунтовуються вимоги позову про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договору поставки, з урахуванням положень договору, про дійсність якого виникло питання в тій іншій справі, здійснено нарахування заборгованості та санкцій, пред`явлених до стягнення з відповідача.

Оскільки у цивільній справі № 756/4214/22 вирішується питання про дійсність договору поставки, факт укладання якого та обставини невиконання (неналежного виконання) якого були покладені в основу позову, а в тій іншій справі вчинення правочину включно із фактом його підписання є предметом доказування, результат вирішення справи № 756/4214/22 матиме значення для вирішення цивільної справи про стягнення коштів, позаяк стосується підстав позову. Між справою, що розглядається, і справою № 756/4214/22 існує тісний матеріально-правовий зв`язок. З огляду на конкретні обставини справи, що розглядається, умови виникнення пред`явлених до стягнення сум, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо стягнення зазначених сум, належної оцінки обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правової підстави для стягнення відповідних сум, які є предметом судового розгляду, без урахування результату справи № 756/4214/22.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/4214/22.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити, провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/4214/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 28 вересня 2022 року може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді