overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3949/22
Провадження №2/552/1860/22
У Х В А Л А

28.09.2022 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача Балагурак Вероніка Василівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В позовний заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 червня 2006 року, що був укладений банком та спадкодавцем ОСОБА_2 .

При подачі позову до суду позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у уповноваженого територіального органу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб станом на дату смерті ОСОБА_2 . Також просив витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради докази, а саме довідку про склад сім`ї та осіб, що були зареєстровані разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори докази, а саме копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/686/5703/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/20386/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20386/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24 жовтня 2022 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження №2-сз/521/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2022 року у відкритті провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним було відмолено. Роз`яснено позивачу право звернення з відповідними вимогами до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 20.09.2022 року представником позивача Пудлінською Ларисою Іванівною за подання позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним було сплачено на р/р НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

30 вересня 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений за подання позову ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, наявні законні підстави для задоволення заяви

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 до голови правління СТ «Хаджибей-3» Куліченко Юрія Григорович, Споживчого товариства «Хаджибей-3» про визнання правочину нечинним задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р UA 0015757, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 20.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2022 року Справа № 343/1656/22
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України,Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2022 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни, Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі спеціальний навчально-виховний комплекс «Мрія» Деснянського району м. Києва просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 19 серпня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити спеціальному навчально-виховному комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 472/318/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

з участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №538/288к від 18.02.2021 року.

Представник позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України" до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudovavlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 373/1375/22
Номер провадження 2-н/373/125/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
стягувач: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 17.08.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «»20 р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «»20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «»20 р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
03.10.2022 Справа № 756/4350/22
Унікальний номер судової справи 756/4350/22
Номер провадження 2-о/756/193/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Дана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 08.08.2022року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 22.06.2022 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 473/2484/22
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2711 грн. 05 коп., 3 % річних, що складає 162 грн. 49 коп., інфляційних втрат в розмірі 377 грн. 61 коп.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містять документу про сплату судового збору, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.163, ст.165, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/3297/21 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 20 грудня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2022 року Справа № 461/4290/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Л.Д. Мироненко