overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7074/22
Провадження №2-н/463/1576/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2019 року до 30 серпня 2022 року в сумі 4140 грн. 27 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником у вересня 2022 року заявлено вимогу стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася починаючи з лютого 2019 року, тобто з пропуском позовної давності. При цьому, як вбачається з відомостей про нарахування та оплату за надані послуги, якими заявник підтверджує розмір заборгованості, останній платіж за оплату послуг здійснено ще у березні 2019 року та після цього жодні платежі за оплату вказаних послуг не проводились, що свідчить про те, що строк позовної давності не переривався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.10.2022.

Суддя Р.Я.Головатий
Провадження № 2/686/4952/22
03 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі Коваль І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, строк на примирення просив не надавати, судові витрати не розподіляти. Проти винесення заочного рішення суду не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3314/22
Провадження №2-о/367/314/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, подана представником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.09.2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху скарги.

Копію ухвали суду 13.09.2022 року було направлено представнику заявників адвокату Корнієнку А.А., на електронну адресу зазначену в заяві, однак станом на 29.09.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 06 вересня 2022 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 472/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в області:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

присяжних присяжних Свердана С.І., Павлюк Г.І.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

08 серпня 2022 року судом ухвалено рішення, але під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено неправильну дату народження недієздатної ОСОБА_2 , а саме, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 виданого Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 14 грудня 2004 року, дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2022 року по справі № 472/200/22, вказавши в резолютивній частині рішення правильну дату народження недієздатної ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Кучерявенко

Присяжні С.І. Свердан

Г.І. Павлюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/48/22
У Х В А Л А

30.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за заявою

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про визнання недієздатною ОСОБА_2 , призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , призначення опікуна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Бородіної О.В. від 11 січня 2022 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/48/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 642/48/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 148/1492/22
Провадження №2-н/148/81/22

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву КП «Тульчинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 382/1269/21

провадження № 22-ц/824/8366/2022

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короля Владислава Романовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року в складі судді Кисіль О. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короля Владислава Романовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.

відповідач - відповідач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представник відповідача - Чигрина Л. Г.

третя особа - директор Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" Фатьянов Михайло Юрійович,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду за позовною заявою про визнання рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани протиправним та його скасування,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" з наступними вимогами: з наступними вимогами: визнати протиправним наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

15.09.2022 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання.

У свою чергу про надходження вказаного клопотання був повідомлений позивач ОСОБА_1 , який не заперечував проти відкладення судового засідання.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи та їх представників, а також наявності клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Оскільки справа не може бути розглянута в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 210 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить вирішити питання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Чигриної Л. Г.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 25.10.2022.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.09.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 631/84/18
Провадження № 2-о/615/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при підготовці до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старовірівської сільської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

05.09.2022 із Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із заявою, в якій заявник просить продовжити строк дії рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.11.2018 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном.

За клопотанням заявника на підставі ухвали суду від 08.09.2022 у цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.09.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №204 від 22.09.2022.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старовірівської сільської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 10.10.2022 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 317/2221/22
Провадження № 2-н/317/96/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 у розмірі 10675 (детять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 80 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, згідно копії довіреності № Др-27-0521 від 13.05.2021 року виданої ТОВ «Запоріжгаз збут» право представляти інтереси даного товариства уповноважено головного юрисконсульта Адвокатського об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» Рижук Тетяну Олександрівну, яка і підписала вказану заяву про видачу судового наказу. При цьому, термін дії вказаної довіреності сплив, тому що довіреність діяла до 31.12.2021 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, згідно наданої довіреності № Др-27-0521 від 13.05.2021, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 163, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов