У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 753/12445/21

Провадження: № 22-з/824/530/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суши-ЛБ», Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ «Суши-ЛБ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Визнано ОСОБА_2 звільненою з посади директора ТОВ «Суши-ЛБ`на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання чинності рішенням у справі.

Зобов`язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань запису в ТОВ «Суши-ЛБ» про ОСОБА_2 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Стягнуто з ТОВ «Суши-ЛБ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 724 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Суши-ЛБ», Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії закрито.

08 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації зазначила, що в поданій нею апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року вона просила стягнути з позивача на користь Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації судові витрати. Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року не було вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з цим, просила стягнути з позивача на користь Дарницької районної в м. Києві державної адміністраціїсудовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд порушеного заявником питання, колегія суддів вважала за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності інших учасників справи.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Зважаючи на те, що у разі закриття провадження у справі, порядок повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, визначається та регулюється спеціальним законом «Про судовий збір», заява ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не позбавлена права на звернення до суду з відповідною заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура