Справа № 367/9333/21
Провадження №2-зз/367/35/22
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника відповідача ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» - Корж М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іорданов К. І. звернувся із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021 у справі №367/9333/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Накутної С.О. та накладено арешт на 14 нежитлових приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а іпотекодержателем яких є ОСОБА_1 .

Представник відповідача вказує, що оскільки позовними вимогами позивача у даній справі є визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, то навіть у випадку задоволення позову, майно, на яке накладено арешт ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 10.12.2021, у власність позивача не перейде. Крім того, як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначені нежитлові приміщення передані власником у іпотеку ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 17 вересня 2021 року. Таким чином, передаючи вказане майно в іпотеку власник майна уже зобов`язався дотримуватись усіх, передбачених законодавством дій, для збереження цього майна, а отже він не має на меті сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що визначені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021, заходи забезпечення позову є необгрунтованими, такими, що не відповідають змісту порушеного права, не є співмірними із заявленими позовними вимогами в цій справі та не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд Корж М. А. заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься заперечення представника позивача адвоката Накутної С. О., в якому вона просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 16.09.2020 №3201/5 вже було скасовано всі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірні приміщення та виключено з реєстру записи про право власності ОСОБА_1 чим відновлено порушене право ОСОБА_5 . Однак, з метою повторного рейдерського захоплення нерухомого майна ОСОБА_5 , 15.09.2021 за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на ці ж самі нежитлові приміщення, лише під іншими номерами. Переслідуючи мету ускладнення виконання рішення Міністерства юстиції України та скасування протиправних записів між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_1 було умисно укладено фіктивний договір позики та іпотеки.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що спірні приміщення розташовані в багатоквартирному будинку, який не введено в експлуатацію, а отже вони не набули статусу нерухомого майна. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відомо про те, що спірні приміщення розташовані в об`єкті незавершеного будівництва, який є власністю ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, оскільки умисно уклала договір іпотеки з ОСОБА_3 для повторного незаконного заволодіння спірними приміщеннями. На момент укладення договору іпотеки, власником предмету іпотеки за спірними правочинами була ОСОБА_5 та залишається ним і сьогодні, а тому у ОСОБА_3 було відсутнє право розпоряджатись вищевказаним майном, про що достовірно було відомо ОСОБА_3 . Отже, накладення арешту на спірні приміщення спрямовано проти несумлінних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які можуть сховати майно, продати знищити або знецінити його. Дії ОСОБА_3 , які спрямовані на скасування заходів забезпечення позову, фактично підтверджують його незаконні наміри щодо реєстрації права власності на спірні приміщення за ОСОБА_1 у разі нібито невиконання фіктивного грошового зобов`язання ОСОБА_3 перед його донькою за договором позики.

Зазначає, що суд повинен обов`язково врахувати факт недобросовісності ОСОБА_1 та умисне укладення договору іпотеки з ОСОБА_3 для повторного незаконного заволодіння спірними приміщеннями. Суд повинен виходити з конкретних обставин кожної справи, зважаючи на мету, яку переслідує Відповідач-2, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу суду, що предметом спору у даній справі є: визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень про реєстрацію іпотеки та припинення їх, припинення речового права (право власності), яке виникло на підставі рішень, усунення будь-яких перешкод у користуванні земельними ділянками та об`єктом незавершеного будівництва в якому розташовані Спірні приміщення, шляхом їх звільнення. До рішень, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 примусовому виконанню підлягатиме рішення суду в частині усунення будь-яких перешкод у користуванні земельними ділянками та об`єктом незавершеного будівництва в якому розташовані спірні приміщення, шляхом їх звільнення (ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_3 усвідомлював, що набуте ним право власності на спірні приміщення є незаконними, але всупереч цьому зареєстрував за собою право власності на ці об`єкти нерухомого майна та передав в іпотеку своїй доньці ОСОБА_1 , яка теж достовірно знала про те, що спірні приміщення не набули статусу нерухомого майна та не належать її батьку ОСОБА_3 , але умисно уклала договір іпотеки з ним для повторного незаконного заволодіння спірними приміщеннями. У разі зняття арешту, задля уникнення відповідальності, ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення, ОСОБА_3 може відчужити вказані спірні нежитлові приміщення ОСОБА_1 , яка в свою чергу відчужить їх третім особам до вирішення судового спору. З огляду на те, що Позивач оскаржує законність набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення, і має достатньо обґрунтовані підстави вважати, що дані приміщення можуть бути відчужені ОСОБА_3 вжиті заходи щодо їх арешту є законними та обґрунтованими. Адже, у разі відчуження ОСОБА_3 нежитлових приміщень, позивач, в майбутньому, буде змушений повторно звертатися до суду з новою позовною заявою.

Одночасно, представник позивача звертає увагу суду на те, що не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі 367/9333/21 та намагаючись ввести суд в оману, ОСОБА_1 21.02.2022 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2022 року у справі 367/9333/21, апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову - залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 08.12.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно задоволено, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, постановлено накласти арешт на: нежитлове приміщення №80а, загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №81а, загальною площею 57,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №82а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №83а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №84а, загальною площею 90,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №85а, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №86а, загальною площею 58 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №87а, загальною площею 55,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №88а, загальною площею 77,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №89а, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №90а, загальною площею 129,5 кв.м, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №91а, загальною площею 68,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №92а, загальною площею 66,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №97а, загальною площею 200,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року залишено без змін.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

На переконання суду, зазначені представником відповідача обставини не спростовують необхідності арешту на нежитлові приміщення, оскільки застосований захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а його скасування призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективного захисту прав позивача.

Інших обставин, які б не були предметом дослідження судом під час постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у справі №367/9333/21, представником відповідача не наведено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також принцип пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук