У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ференцюк Микола Васильович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 10 610,01 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 8 816,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

03.10.2022 року від представника позивача адвоката Ференцюк М.В. (який діє на підставі ордера серія АО №1046200 від 29.11.2021) поступила заява, а якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №308/16235/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також, у заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України Позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання 03.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, враховуючи подану заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивача - адвоката Ференцюк Миколи Васильовича, який діє згідно ордера серія АО № 1046200 від 29 листопада 2021 р., котрий виданий підставі договору про надання правової допомоги №05/11 від 05.11.2022. В ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с. 45-48, 49).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови сторони позивача від позову та для закриття провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій № та № від 29 листопада 2021 р. позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та 908,00 грн. (а.с. 2).

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № та № від 29 листопада 2021 р.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило