Справа № 727/6386/22
Провадження № 2/727/1465/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми франшизи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що 22.02.2022 року о 20:00 годині в місті Чернівці на перехресті вулиць Сторожинецька та Героїв Майдану сталась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , вна-слідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при цьому відповідачем у судовому засіданні було визнано свою вину.

Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно умов обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПАТ «СК «Укра-їнська страхова група», розмір франшизи становить 2600 гривень.

Доводить до відома, що 10.06.2022 року між ним та ПАТ «СК «Українська страхова група» підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування, згідно якого розмір матеріального збит-ку становить 7305,08 гривень, при цьому, суму страхового відшкодування дорівнює 4705,08 гривень.

Стверджує, що станом на момент звернення до суду, відповідач не компенсував йому суму франшизи, на яку зменшено розмір страхового відшкодування у зв`язку із вчиненням ДТП.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206744577 від 10 ли-стопада 2021 року в розмірі 2600,00 гривень та стягнути витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2022 року відкри-то провадження та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного по-зовного провадження з викликом сторін по справі.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року позивач не з`явився, надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги під-тримує у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року відповідач не з`явився, був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Українська страхова група», в судове засі-дання не з`явився, був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослі-дивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирі-шення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтовани-ми і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності(а.с.6).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господар-ській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Протоколом-узгодженням між страховиком в особі ПАТ «Страхова компанія «Ук-раїнська страхова група» та потерпілою особою ОСОБА_1 встанов-лено розмір матеріального збитку у розмірі 7305,08 грн. та призначено суму страхової виплати у розмірі 4705,08 грн. за вирахуванням франшизи.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізич-ної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, пе-редбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати об-ґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та фор-мулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо по-дання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуєть-ся особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, від-шкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК Ук-раїни).

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пош-коджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вар-тості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є до-рожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засо-бу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування ци-вільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслі-док дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну від-повідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 12. 1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується зби-ток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на су-му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страху-вальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На основі вищевикладеного, дослідивши правовідносини, які випливають із вста-новлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню відносно даних пра-вовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підля-гають задоволенню.

Також, згідно вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК Ук-раїни, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів», -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) суму франшизи за договором обов`яз-кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів №ЕР-206744577 від 10 листопада 2021 року в розмірі 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ят-сот дев`яносто дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черні-вецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є.Терещенко