Справа № 199/6159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по цивільній справі №199/6159/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №763630/ФЛ від 05 лютого 2008 року в розмірі 360730,32 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 23902,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 191053,96 грн.; заборгованість по відсоткам 16261,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 129975,77 грн.; заборгованість по пені 2576,65 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 20595,16 грн.; заборгованість по штрафам 2390,27 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 19105,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. На виконання рішення виданий виконавчий лист.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «17» липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округах Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 763630/ФЛ від 05.02.2008 року, що укладений між Публічний акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИН КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою суду від 04.02.2021 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі.

Виконавчий лист був повернутий ВДВС, але до стягувача не надходив, таким чином він втрачений при пересилці.

Заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №199/6159/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по справі №199/6159/13-ц.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року було відмовлено заявнику в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвала суду набрала законної сили. Підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у заявах зазначені аналогічні.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за даною заявою та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко