overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/691/22
№2-о/687/70/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:

архівної довідки №308/04-03 від 18.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_3 (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_4 (повністю не значиться), « ОСОБА_1 (повністю не значиться)»,

архівної довідки №308 а/04-03 від 18.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_3 (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_5 . (повністю не значиться),

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 509/2730/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.,

присяжних: Нікітінського Ю.А.,

Дудка В.В.,

секретар Дімова І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки і піклування

Одеської районної державної адміністрації Філімоненко І.І.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Одеської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,-

Керуючись ст.ст. 76-81,258,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Одеської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), уродженця м. Одеси, громадянина України, усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Фурманівка Кілійського району Одеської області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, №09, який складено 26.08.2010 року Виконавчим комітетом Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, а саме:

в графі «Прізвище» зазначити « ОСОБА_4 »;

в графі «по батькові» зазначити « ОСОБА_5 »;

в графі «Батько» зазначити « ОСОБА_1 . Громадянин України».

Видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Роз`яснити, якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкликали свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює розгляд справи.

У разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка

Присяжні: Ю.А. Нікітінський

В.В. Дудка
Справа № 755/2874/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий чотирьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рахувати з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 462/9566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Тягло Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 22560,91 грн.

В судове засідання 05.09.2022 року о 15 год. 00 хв. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 21.09.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24843/21

Провадження № 22-ц/4820/787/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача, представників апелянта та відповідача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 24 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на неправомірність процесуальних рішень судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності в цій справі.

Представниця апелянта просила відхилити відвід як безпідставний, представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області покладається на думку суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України).

Апеляційний суд констатує, що процесуальні рішення судді Грох Л.М. на стадії прийняття апеляційної скарги Державної казначейської служби України до розгляду дійсно викликають сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М. задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/6130/21 Номер провадження 22-ц/814/1082/22Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Ряднині І.В.

За участі представика відповідача Тіторенко І.А.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2022 року ухваленого під головуванням судді Цендри Н.В., повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2022 року та на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Цендри Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про захист прав споживача, встановлення нікчемності положень кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2022 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1290/21 Номер провадження 22-ц/814/4702/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. в м.Глобине, зі складанням повного тексту 27.07.2022 року

та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. в м.Глобине

у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 309/3706/22
Провадження № 2-о/309/319/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А отже до заяв поданих в порядку окремого провадження можуть застосовуватися приписи ст. 185 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: у заяві не викладено обставин, які свідчать про психічний розлад особи, яку заявник просить обмежити у дієздатності, не надано висновок експерта про її психічний стан. Крім того, заявник у заяві не просить суд про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення такого стану у ОСОБА_3 , яку просить визнати обмежено дієздатною. Одночасно заявник, ставлячи вимогу у заяві про призначення його піклувальником над обмежено дієздатною особою, не долучає до матеріалів заяви подання органу опіки і піклування про доцільність призначення саме його піклувальником над ОСОБА_3 .

За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 297 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа № 361/3126/22
провадження № 2-н/361/294/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

21 липня 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

06 вересня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2740/22
У Х В А Л А

22.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони у судове засідання не з`яилися, їх представники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу по суті.

Дата призначення до судового розгляду 30.09.2022 о 13.00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 404/5202/22
Номер провадження 2-о/404/204/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5202/22, номер провадження 2-о/404/204/22 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні на 28 вересня 2022 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова