overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/361/22 Провадження № 2/613/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Також від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, відповідно до змісту якої, просив ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши заяву про визнання позову, приходить до слідуючого.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову може порушити права, свободи та інтереси неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явились, їхня думка, щодо неприйняття заяви про визнання позову суду не відома, що може свідчити про наявність питань про інші процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.30 год. 01 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/1672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.11.2021 було зупинено провадження до проведення автотоварознавчої експертизи.

28.09.2022 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов повідомлення, що відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертизу знято з виконання.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9984/21 Номер провадження 22-ц/814/2530/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 червня 2022 року, постановлене суддею Сініцин Е.М., по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

За змістом ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 червня 2022 року .

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28 лютого 2023 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1521/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

Орган опіки та піклування Вилківської міської ради, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18;

Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі

Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 18;

про: усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень другого речення ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли це необхідно для захисту малолітніх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним витребувати від Органу опіки та піклування Кілійської міської ради письмового висновку щодо розв`язання спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1521/22.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 12.10.2022 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9932/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 761/26768/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Пономаренко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 368/753/22
Провадження № 2-о/368/33/22
Рішення

(коротке)

Іменем України

"04" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

представника заявника адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіка Молдова (РНОКПП НОМЕР_1 ), Договору купівлі-продажу житлового будинку серії ННТ № 956562, укладеного 03 квітня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, відповідно до якого, у власність прийнято житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 89.2 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1229 га кадастровий номер земельної ділянки :01:344:0025, а саме, що стороною договору «ПОКУПЕЦЬ» є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 13.10.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 215/261/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року адвокат Соляник І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. О. Кошиця, 11) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/4564/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Однак при виготовленні вищезазначеної ухвали, вказано суть спору "про визнання заповіту недійсним" замість " про визнання заповіту дійсним ".

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року зазначивши вірно суть спору "про визнання заповіту дійсним", по всьому тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
провадження № 2/361/1874/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 720/1879/22
Провадження № 2/720/668/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди, -

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.