Справа №175/4659/20
провадження №2/175/1346/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кулакова О.В. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна.

22 вересня 2022 року, перед початком судового засідання, через канцелярію суду, представник позивача адвокат Кулаков О.В. подав заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні судді знаходилася інша цивільна справа 175/59/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в рамках якої судом ухвалено рішення та відмовлено позивачці у задоволенні вказаного позову. Таким чином, з причини морально-етичних міркувань та з метою уникнення конфліктної ситуація з суддею Бойко О.М., позивачкою та її представником заявлено відвід судді по даній цивільній справі № 175/4659/20.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки даний відвід надійшов поза межами судового засідання, що відповідає вимогам ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши докази надані представником позивача в обґрунтування своєї заяви (якими є копія рішення судді Бойка О.М., ухваленого по цивільній справі №175/59/18), а також оглянувши інші докази, що наявні в матеріалах даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, частинами 7,8 статті 40 ЦПК України визначено про те, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Як встановлено судом, наведені у заяві позивачки та її представника доводи (зокрема на думку останніх головуючи суддя Бойко О.М., має неупередженість при розгляді даної справи, оскільки приймав участь в іншій цивільній справі за їх участю та по якій ухвалив відповідне рішення про відмову у задоволенні їх позовних вимог) є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами.

Крім того, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивачки чи її представника, а ні при розгляді іншої цивільної справи (за якою було вирішено спір щодо іншого предмет спору ніж пред`явленого за даним позовом), а ні при розгляді даної справи, суддею Бойко О.М. не вчинялися, а всі прийняті ним рішення, ухвалювалися у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді даної справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Бойка О.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кулакова О.В. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко