ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 188/1839/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в смт Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 101685,60 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана представником адвокатом Бєлік В.В., який діє на підставі довіреності № 1469 від 30.12.2021 зі строком дії до 31.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2019 між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН УКРАЇНА ТОВ» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування на транспорті, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO».

19.06.2020 відповідач, винність якого підтверджена судовим рішенням, керуючи автомобілем «PEUGEOT» в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На підставі заяви та наданих ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН УКРАЇНА ТОВ» документів позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 101685,60 грн, яке було виплачене 31.07.2020. Оскільки до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги, останній просить стягнути вказане страхове відшкодування з відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

12.01.2022 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

03.06.2022 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області дана справа направлена за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

05.08.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровською області прийнято до провадження вказану справу, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Юрочкіна Ю.В. про вступ у справу та про розгляд справи з викликом сторін; витребування справи №188/239/22.

09.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.

19.09.2022 ухвалою суду в задоволенні заяви про розгляд справи з викликом учасників справи та витребування цивільної справи №188/239/22 відмовлено.

20.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника в якій він просив прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позов від 19.09.2022; призначити справу до розгляду з викликом осіб; витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» завірені копії матеріалів страхової справи за страховим випадком №00360371; витребувати копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20 щодо ОСОБА_1 ; зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №188/239/22 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Також разом з заявою подано клопотання про поновлення строку подання відзиву на позов та відзив на позов.

Аналогічні документи подано на електронну адресу суду 20.09.2022.

21.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу як представника.

23.09.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» (зареєстрований 26.09.2022) подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи після витребування копій матеріалів страхової справи та копій справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву; заяву про розгляд справи з викликом учасників справи залишено без розгляду; заяви про витребування копій матеріалів страхової справи та справи про адміністративне правопорушення №759/11130/20, про зупинення провадження у справі, та про призначення товарознавчої експертизи залишено без задоволення.

У відзиві представник відповідача вказав на необґрунтованість позову через те, що позивачем не надано доказів хто є власником транспортного засобу «фольксваген». Також матеріали справи не містять страхової справи; документів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок; не містять копії справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача; не надані документи щодо наявності ліцензії та сертифікації ТОВ «Інтерциклон», яке виконувало ремонтні роботи. Перелік ремонтних робіт та встановлених запчастин, не відповідає пошкодженням, так як на місці ДТП у автомобіля «Фольксваген», був пошкоджений лише задній бампер у вигляді невеликої вм`ятини. Протокол огляду пошкоджень № 4705 від 03.07.2020 року суперечить ремонтній калькуляції. Так само, мається невідповідність місця події в заяві про подію, що має ознаки страхового випадку місце події зазначено як Житомирське шосе м. Київ, а за постановою суду про притягнення відповідача до відповідальності місце ДТП встановлено по вул. Брест-Литовське шосе 9 км. 6. Під час проведення огляду страховим інспектором автомобіля «Фольксваген», відповідача не було повідомлено належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого.

27.12.2019 між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН Україна ТОВ» укладено договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE»/КИ» №011167/4100/0000101, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «VOLKSWAGEN РОLO», рік випуску 2013 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Договором визначено розмір страхової суми КАСКО транспортного засобу 320000 грн, розмір безумовної франшизи - 0,5 %, строк дії договору з 01.01.2020 по 31.12.2020, відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2020 у справі №759/11130/20, відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що 19.06.2020 приблизно о 18 годині 15 хвилин відповідач керуючи автомобілем «PEUGEOT» державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе-9 км. в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

19.06.2020 ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН Україна ТОВ» повідомило позивача про подію, що має ознаки страхового випадку №00360371, яка сталася 19.06.2020 о 18:15 годині м. Київ Житомирське шосе біля КП.

Для виконання відновлювальних робіт по автомобілю «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , підприємство ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» складено рахунок № НОМЕР_3 від 27.06.2020 з ремонтною калькуляцією №00307603 від 02.072020, згідно яких вартість відновлювального ремонту складає 103285,60 грн.

13.07.2020 підготовлено звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №4705 від 13.07.2020, згідно яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 115269,24 грн.

Позивачем згідно страхового акта №00360371 від 30.07.2020 здійснено виплату на користь страхувальника ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН Україна ТОВ» відшкодування в розмірі 101685,60 грн, франшиза склала 1600 грн.

На момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою (п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів передбачених статтею 993 ЦК України відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 103285,60 грн, розмір якого не перевищує розмір витрат зазначених в звіті суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №4705 від 13.07.2020.

За вирахуванням франшизи, позивачем здійснено виплату на користь страхувальника ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛИН Україна ТОВ» відшкодування в розмірі 101685,60 грн.

Таким чином, у даній справі позивач на підставі договору майнового страхування, укладеного між ним та потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді особою, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді майнову шкоду, а отже вона підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

Щодо доводів відповідача про відсутність у справі документів.

Суд зазначає, що само по собі відсутність тих чи інших документів не є підставою відмови у позові, оскільки висновок про обґрунтованість позову здійснюється на підставі досліджених доказів, які надаються сторонами в порядку визначеному процесуальним законом.

Щодо не надання доказів хто є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на предмет позову, матеріали справи містять дані на користь якої потерпілої особи від дорожньо-транспортній пригоді здійснено страхове відшкодування на підставі відповідного договору.

Щодо відсутності документів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. За відсутності протилежних доказів (неправдивості), відповідачем не обґрунтовано, як саме вказані обставини впливають на вирішення справи по суті.

Щодо невідповідності переліку ремонтних робіт та встановлених запчастин пошкодженням, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ці обставини. Зокрема як зазначалося раніше, відповідач не був позбавлений можливості, як учасник справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, отримати відповідні документи самостійно та надати їх суду.

Щодо суперечностей пошкоджень в ремонтній калькуляції. Відповідач не навів, які саме це суперечності та яким чином це спростовує доводи позивача.

Щодо невідповідності зазначеного місця події. Як вбачається з досліджених документів, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомленні про страхову подію, хоча найменування ділянки не збігається, однак ці ділянки розташовані на одному напрямку, при цьому місце (м. Київ) та час є ідентичними, а тому вказана обставина, з огляду на фактично визнання відповідачем його участі в дорожньо-транспортній пригоді, на висновки суду не впливає.

Щодо неповідомлення відповідача про час проведення огляду страховим інспектором автомобіля «Фольксваген». Суд зазначає, що відповідачу було відомо про дорожньо-транспортну пригоду, тим паче встановлено його вину у її вчиненні. З огляду на відсутність у відповідача застрахованої цивільно-правової відповідальності, останній не був позбавлений можливості цікавитися у потерпілого щодо можливого відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 101685 (сто одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»; місцезнаходження: 04112, м.Київ, вулиця Теліги Олени, 6 В; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 04.10.2022.

Суддя І. М. Соловйов