Справа № 588/936/22
Провадження № 2-з/588/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» адвокат Крищенко Людмила Володимирівна 26.09.2022 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.02.2022 у справі № 588/650/21 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» до Фермерського господарства «Краківське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації.

Вказане рішення було обґрунтовано тим, що ПП «Буймерське», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» мало зареєстровані та чинні права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0347, :00:003:0208, :00:003:0056 строком до 31.12.2026. Також суд вказав, що оскільки на момент підписання ОСОБА_1 та ФГ «Краківське» договору оренди землі від 29.01.2021 були чинними, зареєстрованими у встановленому порядку і не були достроково припинені договори оренди землі між ОСОБА_1 та ПП «Буймерське», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма «Семереньки», то укладення нового договору з новим орендарем є незаконним та суперечить нормам ст. 203, 215 ЦК України і має бути визнаний недійсним.

З відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Семереньки» стало відомо, що під час розгляду справи № 588/650/21, а саме 11.01.2022, відповідачами було укладено угоду про припинення договору оренди землі, який був предметом оскарження у справі № 588/650/21. Одночасно ОСОБА_1 та ФГ «Краківське» укладено новий договір оренди від 11.01.2022 на ці ж самі земельні ділянки. Нові договори було укладено на таких самих умовах, що і ті, що на час укладення нових вже оскаржувались у судовому порядку.

ОСОБА_1 та представник ФГ «Краківське» приймали участь у справі №588/650/21, проте жоден із них не повідомив суд про припинення договору оренди землі, що оскаржувався, та про укладення ними нового договору оренди. Такі дії відповідачів унеможливили виконання рішення суду у справі № 588/650/21 і позбавили можливості позивача захистити свої порушена права. ТОВ «АФ «Семереньки» фактично позбавлене права на користування земельними ділянками із кадастровими номерами :00:003:0347, :00:003:0208, :00:003:0056 за наявного судового рішення, яким встановлено таке право до 31.12.2026 і змушене повторно звертатися до суду із аналогічними вимогами.

Представниця заявника вважає, що невжиття негайно заходів із забезпечення позову істотно утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки в разі вчинення відповідачами подальших дій з припинення і укладення нового договору оренди землі, буде неможливим захист законних інтересів позивача і відновлення його прав оренди на земельні ділянки в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Внаслідок цього позивач буде нести додаткові витрати на оплату судового збору, відряджень до суду його представника, а також нести значні матеріальні збитки, так як тимчасово не зможе використовувати спірні земельні ділянки, на які має право за договорами оренди землі.

У зв`язку з наведеним представниця заявника просить суд: 1) забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» шляхом заборони Фермерському господарству «Краківське» та будь-яким іншим особам, крім ТОВ «Агрофірма «Семереньки» вчиняти будь-які дії з використання/обробітку/виконання сільськогосподарських робіт (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) на земельних ділянках з кадастровим номерами: :00:003:0347 площею 0,5716 га; :00:003:0208 площею 2,2030 га; :00:003:0056 площею 0,5011 га, що знаходяться на території Станівської та Буймерської сільських рад; 2) заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни у будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно земельних ділянок із кадастровими номерами: :00:003:0347 площею 0,5716 га; :00:003:0208 площею 2,2030 га; :00:003:0056 площею 0,5011 га, що знаходяться на території Станівської та Буймерської сільських рад, крім реєстраційних дій щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору оренди землі від 11.01.2022 та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Краківське» на спірні земельні ділянки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, таким чином, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на заявника.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише допускає вчинення певних дій для забезпечення ефективного захисту.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом заяви про забезпечення позову представниця заявника вказує на те, що спір між сторонами виник з приводу правомірності користування ФГ «Краківське» земельними ділянками: кадастровий номер :00:003:0347 площею 0,5716 га; кадастровий номер :00:003:0208 площею 2,203 га; кадастровий номер :00:003:0056 площею 0,5011 га, власником яких є ОСОБА_1 .

Одним із заходів забезпечення позову представниця заявника просить суд заборонити ФГ «Краківське» та будь-яким іншим особам, крім ТОВ «Агрофірма «Семереньки» вчиняти будь-які дії з використання/обробітку/виконання сільськогосподарських робіт (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) на спірних земельних ділянках. Разом з тим, представниця заявника не мотивувала, як саме виконання ФГ «Краківське» вказаних сільськогосподарських робіт може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також представницею заявника не надано жодного доказу того, які можливі втрати може понести відповідач у разі відмови у задоволенні позову, якщо йому заборонити проводити сільськогосподарські роботи на орендованих ним земельних ділянках (упущена вигода). Відсутність таких доказів, в тому числі, унеможливлює визначити співмірність між встановленими заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені таким забезпеченням позову.

Подана заява не містить жодних обґрунтувань про те, що заборона ФГ «Краківське» обробляти землю не перешкоджатиме у здійсненні йому господарської діяльності. Водночас така перешкода випливає із самої суті підприємницької діяльності відповідних господарств, яка невідривно пов`язана із обробітком землі.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично намагається позбавити ФГ «Краківське» можливості здійснити обробіток, засівання та збір врожаю на спірних земельних ділянках. При цьому, сама представниця заявника вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки наразі перебувають у зареєстрованому користуванні ФГ «Краківське», а договори оренди земельних ділянок станом на дату подання заяви про забезпечення позову, не розірвано.

Тому, в даному випадку, суд виходить з того, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта ФГ «Краківське», вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками, не тільки позбавляє підприємство право на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності як юридичної особи з якою були укладені оскаржувані договори оренди земельних ділянок, які на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 376/2984/19.

Фактично доводи представниці заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до тверджень про недобросовісну поведінку ФГ «Краківське» при укладенні нових договорів оренди земельних ділянок щодо яких судом розглядався спір.

Суд погоджується з доводами представниці заявника про те, що в разі вчинення відповідачами подальших дій з припинення і укладення нового договору оренди землі, буде неможливим захист законних інтересів позивача і відновлення його прав оренди на земельні ділянки в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Однак, зважаючи на те, що спір між сторонами виник з приводу користування земельними ділянками, тому суд вважає, що вимога представниці заявника про заборону проведення усього обсягу реєстраційних дій або змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно спірних земельних ділянок, буде непропорційним втручанням у права власності ОСОБА_1 , оскільки обмежить останню у праві розпорядитися належними їй земельними ділянками, зокрема: продати, подарувати, обміняти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представниці заявника та заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни у будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб про речове право оренди земельних ділянокіз кадастровими номерами: :00:003:0347 площею 0,5716 га; :00:003:0208 площею 2,2030 га; :00:003:0056 площею 0,5011 га, що знаходяться на території Станівської та Буймерської сільських рад.

Такий вид забезпечення позову є тимчасовим заходом на час розгляду справи, який відповідає принципу співмірності і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 та ФГ «Краківське».

Також суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» адвоката Крищенко Людмили Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни у будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб про речове право оренди земельних ділянокіз кадастровими номерами: :00:003:0347 площею 0,5716 га; :00:003:0208 площею 2,2030 га; :00:003:0056 площею 0,5011 га, що розташовані на території Станівської та Буймерської сільських рад.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», що відповідно до положень ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 27 вересня 2022 року.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 2-А, с. Печини, Охтирський район, Сумська область, .

Боржник - Фермерське господарство "Краківське", адреса місцезнаходження: вул. Промислова, 8 кв. 1, с. Станова, Охтирський район, Сумська область, .

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко