overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/322/22
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2022 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Олена Едуардівна Богданова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Справа № 495/5930/22
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 097 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 097 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 097 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №333/6470/21
Пр. №2/333/951/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Копистинського Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеконференцзв`язку, з використанням представником відповідача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним кредитного договору №7104.08.00.2395 від 21.01.2016 р., укладеного між сторонами по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним кредитного договору №7104.08.00.2395 від 21.01.2016 р., укладеного між сторонами по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили, що вони підтримують позовні вимоги лише в частині визнання недійсним пункту 3.1 кредитного договору № 7104.08.00.2395 від 21.01.2016 р., укладеного між сторонами по справі, щодо сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 3,49% від суми кредиту, від іншої частині позовних вимог вони відмовляються. Про наслідки відмови від частини позовних вимог обізнані.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи волевиявлення позивачки щодо відмови від частини заявлених вимог, обізнаність останньої про наслідки відмови від позовних вимог, суд приймає дану відмову від частини позовних вимог та в цій частині закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, заявлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним кредитного договору №7104.08.00.2395 від 21.01.2016 р., укладеного між сторонами по справі.

Продовжити розгляд частини позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», про визнання недійсним пункту 3.1 кредитного договору № 7104.08.00.2395 від 21.01.2016 р., укладеного між сторонами по справі, щодо сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 3,49% від суми кредиту.

Провадження в іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 585/1123/22
Номер провадження 2/585/439/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна; ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна; ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.09.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. для дослідження в судовому засіданні спадкову справу за реєстровим № 1864 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , яка була заведена 01.11.2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 16 листопада 2022 року у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Лариси Іванівни для дослідження в судовому засіданні спадкову справу за реєстровим № 1864 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була заведена 01.11.2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження 2/127/4533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 390515-А від 11.10.2018 року в сумі 9 007 (дев`ять тисяч сім) грн. 05 грн. та судові витрати в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», 01024, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корп. В каб. 508-2,

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Суддя:
Справа № 541/1486/22
Номер провадження 2/541/643/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 липня 2015 року у розмірі 33824 грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 2005 грн. 89 коп., а всього - 35830 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ідентифікаційний код за , місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Датта Ванінського району Хабаровського краю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 04 жовтня 2022 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 535/898/21
Провадження № 2/535/59/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань позивача Мальцева С.О. Білик Н.О. Кашуби Ю.В.
представника позивача відповідачів представника відповідачівСалашного М.О. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_4 ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Позивач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження не заперечувала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Салашний М.О., 27.09.2022 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження не заперечував, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та їх представник проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2022 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев
Справа №173/1301/22
Провадження №2/173/642/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дружини.

27.09.2022 року позивачем до суду подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, оскільки вищезазначена заява подана до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №303/6419/22
2н/303/1491/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 080,99 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2 080,99 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 479/623/21
Провадження № 22-ц/812/795/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Данилової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.С. на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 жовтня 2022 року на 12.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Т.З.

Данилова О.О.

Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У судове засідання 28.09.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Сторона позивача про причини неявки суд не повідомила, а представник відповідача - адвокат Козакова М.В., яка діє на підставі ордера серія ВК №105374 від 14.09.2022 подала до суду заяву, в якій просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи подану заяву представника відповідача та вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.20 год. 18 жовтня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило