overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/10
Номер провадження 2-з/522/320/22
УХВАЛА

про прийняття у провадження

27 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Погрібний С.О.) від 29 липня 2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задоволено.

20 вересня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29 липня 2009 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 .

У провадження судді заява про скасування заходів забезпечення позову передана 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

З огляду на подану заяви та матеріали цивільної справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 20 жовтня 2022 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

27.09.2022
Справа № 211/2202/22
Провадження № 2/211/2623/22
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Н.О. Сарат

при секретарі : С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, яка належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022 року провадження по справі відкрито у спрощеному провадженні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків в 10 днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача ОСОБА_3 особисто 19.09.2022 р., останній день для усунення недоліків - 29.09.2022 року.

Станом на 03 жовтня 2022 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.185,257,258,260,261,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, яка належить на праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 495/3453/22
№ провадження 2/495/1668/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач УК в Білгород-Дністровському р-ні/ м. Білгород-Дністровський/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37894104, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;, однак до теперішнього часу вказані недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами, провадження по тій справі відкрито 15 червня 2022 року та на теперішній час справа розглянута с ухваленням рішення по справі.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2-др/742/19/22
Єдиний унікальний № 742/1364/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, -

встановив:

В жовтні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Аргументує свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача : ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час підготовки позову та під час розгляду справи за вказаним позовом позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги заявником надано копію договору №01112021-1ЦС про надання правової (правничої) допомоги від 01 листопада 2021 року(а.с.201-202), акт виконаних робіт по договору№01112021-1ЦС про надання професійної правової (правничої) допомоги від 20.09.2022(а.с.203), квитанція до прибуткового касового ордера N 20092022-1 від 20 вересня 2022 року на суму 12000 грн.

За змістом ст.183 ЦПК України, до заяви надаються докази надіслання її іншим учасникам справи. Суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що заява про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи були направлені ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2022 року Справа № 159/3165/22
Провадження № 2-н/159/211/22
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу в сумі 12 734 грн 84 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 12 734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 84 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», витрати по сплаті судового збору у сумі 248 грн. (двісті сорок вісім грн.) 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2059/11
Номер провадження 6/676/89/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик О.В. про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

На виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП №28457174 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2059 виданого Кам`янець-Подільський міськрайонним судом 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являється.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При задоволенні подання суд враховує, що державним виконавцем було здійснено усі дії для виклику боржника до державного виконавця, однак боржник дані виклики проігнорував і причини неявки державному виконавцю не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул.Татарська, 8 на 09:00 год. 10 жовтня 2022 року, до державного виконавця Оксани Ілик.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Андрієнко А.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Богдан Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Воронківської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Богдан Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Воронківської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 жовтня2022 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 753/469/22
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 753/469/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1533/22

провадження №22-ц/822/582/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Черінвці від 11 квітня 2022 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 7 жовтня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 456/5490/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1880/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Комерц Буд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Комерц Буд», ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Комерц Буд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.