Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача Фільварочної О.Б.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Ващука Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» - адвокат Фільварочна О.Б. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні заявлених вимог не визнали. ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення, у яких вказує на те, що на його думку позивачем не подано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання - передачі виконаних робіт /наданих послуг від 10.08.2022 року зокрема у розділі «найменування» та/або «сума гонорару», не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), оскільки за такими даними неможливо встановити, який саме вид адвокатської діяльності надавався, скільки витрачено часу по кожному із видів робіт було здійснено адвокатом, яка вартість однієї години роботи адвоката та інше подання якої є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у складеному акті не значено: детальний опис кожної послуги яка могла надаватись адвокатом а також який обсяг часу був затрачений адвокатом по кожному із виду послуг, які могли бути надані останнім згідно укладеного договору, в чому полягає складність справи у світлі заявлених витрат на суму 11 000,00 грн; скільки часу загалом було витрачено адвокатом на справу та інше. Крім того, не подання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону, тобто у даному випадку ОСОБА_2 можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У змісті поданих до клопотання представником Позивача додатків, а саме: договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н від 30.12.2020 року; додатковому договорі №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2021 року; акті приймання - передачі виконаних робіт /наданих послуг від 10.08.2022 року та інших документів, на його думку, не можливо встановити в чому полягала складність розгляду справи, та яку має кваліфікацію і досвід роботи, а також в якій галузі права адвокат Фільварочна О.Б. Відтак відсутність вказаної інформації, яка передбачена ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» не дає можливість точно встановити розумність та обґрунтованість вартості такої правової допомоги. З огляду на це, вбачається, що встановлення факту відповідальності вищевказаним критеріям вартості такої правової допомоги буде грунтуватись на припущеннях, що суперечить діючому цивільному процесуальному законодавству України. Також, вважає, що розмір витрат на правову (професійну правничу) допомогу в сумі 11 000 грн. є завищеним, необгрунтованим та неспівмірним із складністю справи. Просить врахувати, що він є пенсіонером за віком, не працює, інших доходів не має та отримує мінімальну пенсію, яка складає 2100 грн. 00 коп. на місяць.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
08 серпня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 у користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» 49 273 грн.. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 2 600 грн. франшизи, а також 2 270 грн. сплаченого судового збору.
ПредставникомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» - адвокатом Фільварочною О.Б., у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», які позивач поніс, або повинен буде понести на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
17.08.2022 року на адресу суду надійшли документи, надіслані представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» - адвокатом Фільварочною О.Б. поштою 14.09.2022 р., на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н від 30.12.2020 року, укладеного між Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» та адвокатом Фільварочною О.Б.; додатковий договір №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.08.2021 року; Акт приймання - передачі виконаних робіт /наданих послуг від 10.08.2022 року; Платіжне доручення № 844 від 11 серпня 2022 року про перерахування СТОВ «Славутич» адвокату Фільварочній О.Б. коштів в сумі 11 000 грн.; копія виписки із протоколу №1 зборів засновників товариства з обмежено відповідальністю «Славутич»; копія Наказу №36 від 21.05.2012 року «Про призначення директором товариства Довгаля Б.М.
Таким чином, представником позивача - адвокатом Фільварочною О.Б. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, оскільки останнім днем строку був не робочий день.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 30 грудня 2020 року між адвокатом Фільварочною О.Б. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати другій стороні (клієнту) правову (професійну правничу) допомогу у справі про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка відбулася 05.09.2020 року, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Ssang Yong Rexton» н.з. НОМЕР_1 , а клієнт - оплатити надання правової (професійної правничої) допомоги та додаткові витрати, необхідні для її надання.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається сторонами у акті приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг залежно від форми надання правової (професійної правничої) допомоги, її обсягу та витраченого часу адвоката. Акт приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг складається протягом трьох днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення у справі».
01 серпня 2021 року між адвокатом Фільварочною О.Б. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» було укладено додатковий договір №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, згідно якого сторони домовились п. 3.1 Договору викласти в наступній редакції: за надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.12.2020 р. викласти в наступній редакції: «3.1 За надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, розмір якого є фіксованим та становить 11 000 грн. Гонорар виплачується не пізніше 5 робочих днів з дати ухвалення у справі рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із платіжного доручення №844 від 11 серпня 2022 року СТОВ «Славутич» перерахувало адвокату Фільварочна О.Б. коштів в сумі 11 000 грн., як оплату послуг згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.12.2020 р. та Акту приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2022 р.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України].
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 08 серпня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, матеріального становища відповідача, який є не працездатною особою - пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2100 грн., інших доходів не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача - адвоката Фільварочної О.Б. та стягнення з ОСОБА_2 у користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2 у користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» 7 000 (сім тисяч) грн.. витрат понесених на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.
У решті вимог заяви, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 30 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан