Справа № 277/1175/21
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

іменем України

"26" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 54667,10 грн., моральну шкоду в сумі 35000 грн. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що 29.06.2020 року біля 18 години 56 хвилин в м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв Базару ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом Honda, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, здійснив обгін на перехресті та вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, д/н НОМЕР_2 , після чого водій мотоцикла Honda змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Власником автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 . На момент ДТП даним автомобілем керувала ОСОБА_5 , яка користувалася автомобілем на підставі довіреності.

Позивач зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4 і йому було завдано матеріальних збитків.

Для визначення розміру нанесеного матеріального збитку довірена особа позивача звернулася до судового експерта, який за результатами судової автотоварознавчої експертизи встановив вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, в сумі 51367,10 грн. Також довіреною особою позивача було сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи кошти в сумі 3300 грн.

Страхового відшкодування по понесених збитках від страхової компанії позивач не отримував.

Крім того, позивач зазначив, що йому та довіреній особі, яка безпосередньо керувала автомобілем в момент ДТП, було завдано моральну шкоду. 30.06.2020 року його автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом і він та його довірена особа не могли використовувати автомобіль протягом трьох місяців. Все це змінило його життєвий уклад та перспективи на майбутнє. В зв`язку з вилученням автомобіля позивач та довірена особа зазнали певних незручностей, які виникли в необхідності організовувати своє життя та життя своєї сім`ї без автомобіля. Позивач та довірена особа пережили сильні нервові потрясіння, стрес, наслідки яких відчувають по даний час. В автомобілі під час ДТП перебувала дочка довіреної особи і її до цих пір переслідують хвилювання за життя та здоров`я дочки. Відповідач не приймав жодної участі в усуненні негативних наслідків своїх протиправних дій, не надавав жодної допомоги при спробі отримати страхове відшкодування за своїм страховим полісом. Залишившись без особистого транспорту, під час карантинних обмежень по всій країні, з обмеженим використанням громадського транспорту, суттєво змінився побут позивача та довіреної особи

Позивач оцінює нанесену відповідачем моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 14.12.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.01.2022 року.

05.01.2022 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2022 року.

12.01.2022 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити повністю, зазначивши, що між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО №042155 від 29.06.2020 року. За даним полісом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки Honda VT 750 C2S, д/н НОМЕР_4 . Ліміт суми страхового відшкодування майнової шкоди становить 130000 грн. Згідно наявної у відповідача інформації, позивач з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», як страховика відповідача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування і за даним зверненням позивачу було повністю відшкодовано завдані майнові збитки. Усі зобов`язання щодо відшкодування позивачу майнової шкоди були повністю виконані. Дані обставини можуть свідчити про бажання позивача двічі притягнути відповідача до цивільно-правової відповідальності. У відзиві також просив витребувати у Страхової компанії «Ю.Ес.Ай», , копії матеріалів страхової справи та банківські документи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку, а саме ДТП, що відбулася 29.06.2020 року біля 18 год. 56 хв. у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв Базару за участю автомобіля Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , та мотоциклу Honda VT 750 C2S, д/н НОМЕР_1 . Адреси Страхової компанії «Ю.Ес.Ай» не зазначив.

Щодо стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначив, що позивач та довірена особа посилаються на те, що пережили сильні нервові потрясіння, стрес, наслідки якого відчувають по даний час, однак позивач не надає жодного належного та допустимого доказу, що підтвердив би наявність зазначених переживань та їх співмірність заявленій в позові сумі. На момент ДТП позивача не було в автомобілі і він не є належним позивачем щодо заявлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12.01.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Хоменка С.О. та витребувано із Страхової компанії «Ю.Ес.Ай», код ЄДРПОУ - 32404600, копії матеріалів страхової справи та банківські документи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.06.2020 року близько 18 години 56 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспекту миру та вул. Героїв Базару за участю автомобіля марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , та мотоцикла Honda VT 750 C2S, д/н НОМЕР_1 .

Копія даної ухвали була рекомендованим листом направлена ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на адресу: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, 2 поверх, яку повернуто до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою - вибули».

27.01.2022 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2022 року.

28.01.2022 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи та повторне витребування у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», юридична адреса: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, копій документів, зазначених у відзиві.

28.01.2022 року ухвалою Ємільчинського районного суду клопотання представника відповідача про повторне витребування документів у СК «Ю.Ес.Ай» було задоволено. Дану ухвалу цього ж дня було направлено ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на зазначену вище адресу для виконання, яка повернулася до суду разом із поштовим повідомленням, в якій зазначено причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою - вибули».

Крім того, з інформації на сайті https://usi.net.ua/ стало відомо, що прийом документів за страховими випадками здійснює асистуюча компанія ТОВ "Фінанс-Лайн" (на підставі договору доручення № 22-11). Учасникам події слід надсилати документи "Укрпоштою" за адресою: 36019, м. Полтава, а/с 41, ТОВ Фінанс-Лайн. Так, 31.01.2022 року ухвалу Ємільчинського районного суду від 28.01.2022 року про повторне витребування документів у СК «Ю.Ес.Ай» було направлено для виконання на адресу ТОВ Фінанс-Лайн.

Згідно результату відстеження поштових відправлень копію ухвали ТОВ Фінанс-Лайн вручено за довіреністю 07.02.2022 року.

Ємільчинським районним судом повторно направлялася копія ухвали про витребування доказів від 28.01.2022 року на адресу ТОВ Фінанс-Лайн 22.03.2022 року, 21.04.2022 року, 27.05.2022 року, 30.06.2022 року.

Згідно результатів відстеження поштових відправлень копія ухвали ТОВ Фінанс-Лайн було вручено особисто 28.04.2022 року, 02.06.2022 року та 01.08.2022 року.

30.06.2022 року в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача заявив клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке ухвалою Ємільчинського районного суду було задоволено та явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов`язковою. Розгляд справи було відкладено на 26.07.2022 року.

Позивачу ОСОБА_3 , на адресу вказану в позовній заяві, рекомендованим листом було направлено судову повістку та копію ухвали із супровідним листом, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

26.07.2022 року розгляд справи було відкладено на 23.08.2022 року.

Позивачу ОСОБА_3 , на адресу вказану в позовній заяві, рекомендованим листом було направлено судову повістку та копію ухвали із супровідним листом, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

29.10.2021 року між ОСОБА_3 (клієнт) та ОСОБА_1 (адвокат) укладено договір про надання послуг представника (до ордеру серії ЖТ №102155), згідно умов якого адвокат бере на себе зобов`язання щодо підготовки та подання до Ємільчинського районного суду позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріального та морального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDI, р. н. НОМЕР_3 , а також виконання функцій представника та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг представника в судах, державних органах та установах за позовами клієнта.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи, після визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, була повідомлена належним чином судовою повісткою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

23.08.2022 року в судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, клопотала відкласти розгляд справи на іншу дату для долучення до матеріалів справи документів у якості доказів.

Представник відповідача 23.08.2022 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, а також зазначив, що доказів про сплату страховою компанією позивачу коштів в рахунок відшкодування матеріального збитку при настанні страхового випадку надати не може.

23.08.2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.09.2022 року.

30.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просила долучити до матеріалів справи у якості доказів копії наступних документів: листа-відповіді ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 12.03.2021 року, заяви до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 07.05.2021 року, квитанції ЖД АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа, зазначивши, що позивач неодноразово звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» щодо виплати страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як були відсутні докази, які підтверджують вину водія забезпеченого транспортного засобу Honda VT 750, д/н НОМЕР_1 , в настанні ДТП. На останню заяву від імені позивача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» взагалі не відповіло.

Звертає увагу суду на те, що позивач та його довірена особа ОСОБА_6 жодних виплат від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не отримували. Відповідач не надав жодних доказів того, що він сам звертався до страхової компанії щодо ДТП та настання страхового випадку.

26.09.2022 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 29.06.2020 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, здійснював обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого водій мотоцикла Honda змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

(а. с. 6)

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

(а. с. 8)

Згідно ксерокопії довіреності від 15.02.2012 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, страхувати), експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , автомобілем марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 .

(а. с. 5)

У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи №15 від 18.02.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy 2,0 SDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 29.06.2020 року становить 51367,10 грн.

(а. с. 10-13)

З ксерокопії квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, слідує, що ОСОБА_7 11.02.2021 року сплатив ОСОБА_8 за судову автотоварознавчу експертизу 3300 грн.

(а. с. 9)

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд задовольняв клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме копії матеріалів страхової справи та банківські документи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.06.2020 року близько 18 години 56 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспекту миру та вул. Героїв Базару за участю автомобіля марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , та мотоцикла Honda VT 750 C2S, д/н НОМЕР_1 .

На час розгляду справи ухвала Ємільчинського районного суду від 28.01.2022 року про витребування доказів залишається ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (ТОВ Фінанс-Лайн) не виконаною та дане товариство не повідомило про можливість(неможливість) виконання даної ухвали.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, і приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем, представником відповідача не доведено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки Honda VT 750 C2S, д/н НОМЕР_4 , позивач з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», як страховика відповідача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування і за даним зверненням йому було повністю відшкодовано завдані майнові збитки.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, з ксерокопії листа директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 12.03.2021 року, адресованого ОСОБА_5 , слідує, що заяву останньої від 01.03.2020 року розглянуто і для виплати страхового відшкодування на законних підставах повинна бути встановлена вина водія забезпеченого транспортного засобу ТДВ СК «Ю.Ес.Ай». На даний час в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» відсутні документи, які підтверджують вину водія забезпеченого транспортного засобу Honda VT 750, д/н НОМЕР_1 , в настанні ДТП.

(а. с. 169)

Згідно заяви ОСОБА_5 від 07.05.2021 остання просить керівника ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 29.06.2020 року в м. Житомирі на перехресті пр. Миру та вул. Героїв Базару за участю мотоцикла Хонда, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу Вольксваген Кадді, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . До даної заяви додала копію постанови суду та копію висновку №15 судової авто товарознавчої експертизи.

(а. с. 170)

Таким чином матеріалами справи встановлено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, не здійснювалося, і суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в розмірі 51367,10 грн. та кошти, сплачені за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3300 грн., які залишилися не відшкодованими, а всього кошти в сумі 54667,10 грн.

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Матеріалами справи встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди 29.06.2020 року біля 18 години 56 хвилин в м. Житомирі автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 , керувала ОСОБА_5 , яку згідно довіреності від 15.02.2012 року уповноважено розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, страхувати), експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , автомобілем марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Ч.1 ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 року про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слідує, що у судовому засіданні брала участь потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди відповідачем внаслідок ДТП, що мала місце 29.06.2020 року біля 18 години 56 хвилин в м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, та заявлена позивачем ОСОБА_3 вимога про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 35000 грн., є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом задоволено вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди, судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене сума судового збору, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 908 грн. за подачу до суду позовної заяви про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 54667 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 10 коп., судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., а всього кошти в сумі 55575 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп., відмовивши в решті позову за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько