Провадження №2-зз/523/46/22
У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року (справа № 2-3444/09) звернувся адвокат Судаков Валерій Валерійович.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1481/08 (перереєстрація на № 2-3444/09) від 23 липня 2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що 22 червня 2009 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду. Так, сторона у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_1 . Представник зазначає, що відповідно до положення ст. 55 ЦПК України, заявник є правонаступником у справі, а відтак всі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1481/08 (перереєстрація справи на № 2-3444/09) від 23 липня 2008 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення із заявою, матеріали цивільної справи № 2-1481/08, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2008 року, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої заяви, представник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.07.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Разом з цим, суд оремо звертає увагу заявника, що сторонами в цивільній справі № 2-1481/08 були: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 .

Отже, заявник ОСОБА_1 , не був учасником цивільної справи № 2-1482/08, оскільки не приймав участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача або третьої особи, тому він позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2008 року, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Щодо посилання представника заявника на положення ст. 55 ЦПК України, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Діючим цивільно-процесуальним кодексом України, дійсно передбачено участь правонаступника у цивільній справі на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стадіями цивільного (судового) процесу є: відкриття провадження, підготовка справи до судового розгляду, судовий розгляд справи, оскарження судових рішень, перегляд рішень, ухвал суду, якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами, звернення судового рішення до виконання.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 22.06.2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, тобто судовий процес у цій справі завершено, а законодавством не передбачено здійснення правонаступництва у справах в яких судовий процес завершено.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п.2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі як сторона або третя особа, у зв`язку з чим він позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи № 2-1481/08 (перереєстровано 2-3444/09 (ухвала суду від 23.07.2008 року), а тому, суд повертає заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються його права власника.

Керуючись ст. 10, 42, 48, 149, 158, 185, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: