_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/620/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.09.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна особистою власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить здійснити поділ спільного майна та визнання право власності. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року цивільна справа № 947/11196/22 була відкрита за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року заяву позивача ОСОБА_2 - адвоката Бобровник Д.О. про забезпечення позову було задоволено.

29.06.2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Драгун А.С. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково.В решті вимог клопотання відмовлено.

08.07.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драгун А.С. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, стягнення компенсації, визнання майна особистою власністю подружжя та визнання права власністю.

14.07.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Драгун А.С. до суду надійшла заява про забезпечення позову по зустрічному позову, якою просить накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частини вказаної квартири. Також, накласти арешт на автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно штампу на конверті 10.08.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси представником ОСОБА_1 - адвокатом Драгун А.С. було надіслано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято судом до сумісного розгляду з первісним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, яка наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову, а також відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що майно, зазначене у зустрічному позові, є особистою власністю відповідача, суд, встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належатьвідповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та інше.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 30.10.2010 року по 20.02.2013 року; визнання автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання право власності на квартиру, площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , залишити ОСОБА_1 , з виплатою компенсації Ѕ вартості квартири ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у власність ОСОБА_2 з виплатою компенсації Ѕ вартості транспортного засобу ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 кв.м квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати особистою власністю ОСОБА_1 квартиру площею 47,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 101; судові витрати стягнути з відповідача.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.08.2022 року, з якого якого вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_2 .

Також, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Суд зауважує про те, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження по справі, тому при розгляді заяви про забезпечення позову суд не здійснює встановлення обставин справи, дослідження та оцінку доказів, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про забезпечення позову про накладення арешту на спірне майно та заборону здійснювати будь-які дії щодо спірного майна.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 36353448, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частини квартири.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до виконання.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гниличенко М. В.