Справа № 159/2224/22
Провадження № 2-ві/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Чалого А.В.,

з участю секретаря Ворожко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Лесику

В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Лесику В.О. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення - судді Лесику В.О.

Відвід обґрунтований тим, що 15.06.2022 було відкрито провадження у вище вказаній справі, копія ухвали з матеріалами позовної заяви була надіслана відповідачу, ОСОБА_2 . Останній, отримавши матеріали позовної, заяви почав адресувати позивачці словесні погрози і, посилаючись на свого знайомого ОСОБА_3 , що має за словами відповідача, зв`язки у суді і допоможе у вирішенні справи. Пізніше сам той ОСОБА_3 , імені і прізвища якого позивачка не знає, у досить брутальній формі заходився пояснювати їй, що зробить все для того, аби допомогти ОСОБА_2 у вирішенні в його користь справи в суді. 04.08.2022 позивачці надано ухвалу суду від 03.08.2022 якою відмовлено юристу ОСОБА_4 у допуску до участі у справі в якості представника позивачки, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_4 не є адвокатом. Позивачка вважає, що це є прямим порушенням вимог ст. 59 Конституції України. Також, позивачка вважає, що обмеження, які застосував суд ухвалою від 03.08.2022, суперечать ст. 64 Конституції України. На думку позивачки постановлення судом незаконної ухвали від 03.08.2022, яка не підлягає оскарженню, дає всі підстави вважати, що існують певні домовленості по справі за її позовом, про які їй говорили відповідач і його знайомий ОСОБА_3 . На її думку про об`єктивність і неупередженість головуючого судді Лесика В.О. при розгляді цієї справи не може бути й мови.

За таких обставин заявник просить відвести суддю Лесика В.О. від розгляду даної справи, призначивши розгляд в іншому складі суду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, ппитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд даної заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, як зазначено у п. 5 ч. 1 ЦПК України, на яку покликається заявник, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з міжнародно - правовими гарантіями незалежності судів, суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь - якого впливу.

Заява заявника, з якої вбачається, що сприйняття заявником процесуальних рішень та дій головуючого судді розцінено як таке, що може свідчити про неупередженість судді, є голослівною та таке твердження, на думку суду, є надуманим.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявників з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Лесику В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий