Ухвала

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 283/2629/19

провадження № 61-9164ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 92 132,00 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем, у розмірі 46 580,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Бойка В. В. на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року закрито.

У січні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Бойка В. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В., на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

У вересні 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 27 січня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В., на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 92 132,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк