Дата документу 03.10.2022
Справа № 334/8216/21
Провадження № 2/334/807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мацуховій А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначений судовий розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк відповідач надав суду відзив на позовну заяву де зазначив, що придбана спірна квартира є особистою приватною власністю відповідача, що підтверджується заявою позивачки від 22.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Нерохою О.В. Відтак, в силу ст..57 СК України, позивач позбавлений права вимагати розподілу. З цих підстав, відповідач просив суд відмовити позивачу у позові.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було закрито підготовче судове засідання. Справа призначена до судового розгляду на 31.03.2022 року.

У судові засідання 31.03.2022, 26.05.2022, 19.07.22.03.10.2022 року позивачка не з`являлася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Згодом від неї надходили клопотання про перенесення розгляду справи без поважних причин. При цьому, клопотання про перенесення розгляду справи надходили не до початку розгляду, а лише згодом, що дає суду підстави вважати про зловживання позивачем своїх прав та нехтуванням своїх процесуальних обов`язків.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач вчетверте не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи. При цьому, зловживаючи своїм правом надсилає суду клопотання про відкладення розгляду справи вже після судового засідання не зазначаючи причини неявки у судове засідання.

Суд також наголошує, що на сайті Судової влади України оприлюднено інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважено, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим, тому суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач не позбавлений можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції. Проте таких заяв від позивача не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова