465/142/22
2/465/2187/22
У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

за участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

представника відповідача Дуди П.В.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ Кредобанк Павленка С.В. від 23.06.2022 року про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Дуда П.В. щодо прийняття судом клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог заперечив, зазначивши, що такий вид клопотань чинним ЦПК України не передбачено, водночас, якщо трактувати таке клопотання як заяву про зменшення розміру позовних вимог, то представник позивача пропустив визначені процесуальним законом строки на її подання.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача та дослідивши матеріали клопотання про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

04.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача від 23.06.2022 року про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За своїм змістом вказане клопотання є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки у такому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5343,31 грн. заборгованості за кредитним договором №ПКК/1190 від 12.08.2019 року, в той час як у первісно поданій позовній заяві просив стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 140601,87 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Перше судове засідання у справі за участю відповідача ОСОБА_1 відбулось 18.05.2022 року.

А отже, подання представником позивача клопотання від 23.06.2022 року, яке 04.07.2022 року надійшло на адресу суду, про уточнення позовних вимог (по суті заяви про зменшення позовних вимог) відбулось після початку першого судового засідання у справі, що відбулось 18.05.2022 року. Тобто, у даному випадку представником позивача пропущено строки, визначені у п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Також суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що чинним ЦПК України не передбачено подання клопотань про уточнення позовних вимог, водночас визначено чіткі процесуальні правила для позивача щодо зміни позовних вимог шляхом подання заяв про їх збільшення або зменшення, що передбачено ст.49 ЦПК України. Окремо суд звертає увагу представника позивача на те, що як на підставу для звернення до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, він посилається на п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України без урахування того, що вказаним пунктом передбачено право відповідача на подачу зустрічного позову, а не право позивача змінювати розмір позовних вимог.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог, яке подане представником позивача, слід відмовити та існують підстави для повернення такого представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання представника позивача АТ Кредобанк Павленка С.В. від 23.06.2022 року про уточнення позовних вимог у справі №465/142/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути таке клопотання позивачу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Величко О.В.