Справа № 736/826/22
Номер провадження 2/736/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська района державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська района державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та просить визнати за нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,4 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152812.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті свого чоловіка позивач прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно нотаріус відмовив йому видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Корюківська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає, що вимоги заявника є обґрунтованими та на їх підтвердження подано достатньо доказів, які відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства. Отже, відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначає про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача Корюківської міської ради в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи, Корюківської районної державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, на даний час проживає в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 02.07.1997 року. (а.с. 4-5).

Позивач 12 квітня 1983 року одружилася із ОСОБА_2 , шлюб буз зареєстрований Прибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 , актовий запис за № 5. (а.с. 8).

ОСОБА_2 чоловік позивача у віці 40 років помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис за № 13. (а.с. 6).

За життя ОСОБА_2 був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка» Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області та був включений в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152812 на земельну частку розміром 3,4 умовних кадастрових гектари.

Саме на дане майно після смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина. Чоловік позивача за життя не розпорядився своїм майном, заповіту не склав.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Прибинської сільської ради Корюківського району від 15.11.2018 № 02-26/450 ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав з дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 7).

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 70007796 від 13.09.2022 у Спадковому реєстрі наявна інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 . Окрім позивача на спадщину, померлого ОСОБА_2 ніхто не претендує.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 524 ЦК УРСР в редакції 1963 року, яки діяв на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 цього Кодексу (ст. 525 ЦК УРСР).

Відповідно до статей 548, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Отже аналіз наведених норм говорить про те, що у ОСОБА_1 після смерті її чоловіка, стала спадкоємцем першої черги та фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини за померлим чоловіком, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай).

Судом, встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП «Червона Зірка» серії ЧН № 0152812 від 11.08.1996 виданий на ім`я ОСОБА_2 , було втрачено, про що в Корюківській районні газеті «Маяк» опубліковано оголошення (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину за своїм чоловіком, інші спадкоємці відсутні, однак правовстановлюючий документ було втрачено, а отже позивач немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай) та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 496 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 496,20 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 325, 392, 1216-1218, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст.ст. 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,4 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152812.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: Корюківська міська рада, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85а.

Повне рішення суду складено 29 вересня 2022 року.

Суддя Т.В.Пархомчук