У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у справі №308/12261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2022 року звернулися до суду із заявою, в якій просять поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у справі №308/12261/21, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ними не отримувались нв ухвала суду про порушення провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки, тому не мали можливості з`явитися в судове засідання та не могли повідомити суд про причини неявки. Про прийняття вказаного заочного рішення дізналися 16 серпня 2022, що стверджується що стверджується трекером укрпошти та копією конверта, тому просять поновити строк на подання заяви про його. Вказують, що за таких обставин вказане рішення має бути переглянуте. Крім того, зазначають, що в Ужгородському міськрайонному уді знаходяться справи де розглядаються кредитні договори на підставі яких позивач позов подав до суду, де він є відповідачем, за № 308/7691/20 позивач ОСОБА_2 та справа №308/8319/20 де позивач ОСОБА_1 . Вважає, що в такому випадку є доцільним позивачу подати зустрічний позов.

В судове засіданні заявники (відповідачі) та їх представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, при цьому, 14.09.2022 представник заявників адвокат Тирпак А.В. подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду проводити за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи подану заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявників та їх представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При цьому, 21.09.2022 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» Павленка С.В. поступили заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, до яких додано докази їх направлення іншим учасникам справи та такі долучено до матеріалів справи. У запереченнях між іншим зазначено, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодних пояснень щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення таких обставин суду, а також причин неподання відзиву і відповідних доказів. Крім цього в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Відповідачі у своїй заяві не посилаються на жодний доказ, яким останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Звертають увагу, що відповідачем не було зазначено причини неподання відзиву у встановлений законом строк та не надано докази про це, також не надано докази, які б свідчили про поважність причини неявки Відповідачів у судові засідання.

Відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення вказують, що не отримували ні ухвали суду про порушення провадження у справі, ні копії позовної заяви, ні судових повісток, і не мали можливості з`явитись в судове засідання та не могли повідомити суд про причини неявки. Проте, вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки у позовній заяві відповідно до паспортних даних Відповідача-1 та Відповідача-2 було зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . Ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи на вказану у позові адреси. Також, звертає увагу, що у самій заяві про перегляд заочного рішення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вказано цю ж адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання. А відповідно до постанови Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) , сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Крім того, відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення стверджують що про прийняття вказаного заочного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області дізналися 16 серпня 2022 р., що стверджується розпечаткою із трекером укрпошти та копією конверта. При цьому, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 січня 2022 року було оприлюднено на Судовій владі 28.01.2022 року, а Відповідачі стверджують, що дізнались про нього та отримали лише 16.08.2022 року, що можна поставити під сумнів. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі №308/12261/21 від 17.01.2022 та розгляд справи провести без участі представника позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи 2-3859/11 та заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 у цивільній справі №308/12261/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Сім`ї Прахових, б.50/Б, код ЄДРПОУ 35725063) заборгованість за кредитним договором № від 27.02.2019 в розмірі 160 440 (сто шістдесят тисяч чотириста сорок) грн. 04 коп. Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 1 203 (одна тисяча двісті три) грн. 30 коп. (а.с. 125-130).

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення набрало законної сили та 07.03.2022 року було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» два виконавчих листи, про що в матеріалах справи наявний супровідний лист (а.с. 140).

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначають заявники у заяві та інші відомості в матеріалах справи відсутні, що копію вказаного вище заочного рішення отримали 16.08.2022, а заяву про перегляд заочного рішення подали 25.08.2022, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення відповідачам повного заочного рішення суду. Враховуючи наведене, відповідчі мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві відповідачі посилаються, в тому числі і на те, що про розгляд даної справи (судове засідання) не були повідомлені належним чином.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання повідомлень, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Адреса зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та вказана відповідачами у заяві про перегляд заочного рішення є ідентичною. Однак, конверти із повідомленнями, направлені на адреси відповідачів були повернуті до суду без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, до заяви не додано доказів поважності причин неявки відповідачів в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, заявники у заяві про перегляд заочного рішення не навели та не додали на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. І одне лише посилання у заяві на судові справи, які перебувають в провадженні суду не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідачі не надали жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 у цивільній справі №308/12261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у справі №308/12261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 ст атті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило