УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової А.Г. про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва передувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича, Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва від 14 грудня 2018 року №44627081 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер запису про право власності 29460971.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року скасовано на ухвалити нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Світоч», АТ «Альфа банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року залишено в силі.

Від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Луньової А.Г. до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали суду від 31 січня 2020 року. Посилаючись на ч.7 ст.158 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що цивільна справа на даний час розглянута, рішення суду набуло законної сили, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала, і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової А.Г. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, доказів наявності обставин, визначених ч.8 ст. 158 ЦПК України матеріали справи не містять, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової А.Г. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: