Справа № 932/5977/21
Провадження № 2/932/2573/21
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., секретаря судового засідання Мотуз Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. перебуває цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 06 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

04 липня 2022 року до суду від керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Щербини Сергія надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній просить зменшити позовні вимоги шляхом виключення із прохальної частини позову вимоги: «Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 43573703 від 19.10.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна, індексний номер запису про право власності 43573703 від 19.10.2018».

Вважати позовні вимоги прохальної частини позову прокуратури у справі № 932/5977/21 викладеними в наступній редакції: « Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 10 414,815 грн.»

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 здійснено на підставі документів із ознаками фіктивності, така реєстрація є незаконною. Разом з тим, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 , на спірну квартиру, яке вичерпало свою дію та не передбачає за собою наявність права власності, оскільки його вже припинено внаслідок наступного правочину та подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , не є належним та ефективним способом захисту.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог, просив виключити один пункт з позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошував на тому, що не відповідач та його представник не були ознайомлені з заявою про зменшення позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заява про зменшення позовних вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 182-183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зменшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки представник позивача просить зменшити позовні вимоги шляхом виключення з прохальної частини позову однієї з заявлених у позовній заяві вимог, тобто зміст клопотання не відповідає процесуальній формі, за своїм змістом заява про зменшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову, а отже клопотання подане з порушенням порядку, встановленого ЦПК та суперечить змісту ст. 49 ЦПК України, а отже правові підстави для прийняття заяви про зменшення позовних вимог відсутні.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідною заявою про зміну предмета позову з дотриманням вимог процесуального законодавства, а саме ч. 3 статті 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 182, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Щербини Сергія про зменшення розміру позовних вимог.

Повернути заяву про зменшення розміру позовних вимог в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Вишневецькому Р.О.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ