ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1162/10
номер провадження 6/695/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №22260188 з примусового виконання виконавчого листа №2-1162, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №108/ЕКЗ/2007-980 від 17.12.2007 р. в розмірі 7899,65 грн., судового збору в сумі 78,99 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на ТОВ «Брайт Інвестмент», що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 р.

Заява обґрунтована тим, що 08.09.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення в справі №2-1162/2010, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №108/ЕКЗ/2007-980 від 17.12.2007 р. у розмірі 7899,65 грн., державне мито 78,99 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 65,19 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

З примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості було відкрито виконавче провадження №22260188. Станом на 09.06.2022 р. зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні в Золотоніському ВДВС.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №108/ЕКЗ/2007-980 від 17.12.2007 р. божника ОСОБА_1 та договором поруки поручителя ОСОБА_2 по даному кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, вищевказаним кредитним договором та договором поруки перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №22260188.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Боржники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Інші заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Золотоніський ВДВС в судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

17.12.2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №108/ЕКЗ/2007-980 та підписано Графік повернення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16.12.2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

29.10.2010 р. заступником начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №22260188 з примусового виконання виконавчого листа №2-1162 від 14.10.2010 р., виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 7899,65 грн., д/м в сумі 78,99 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., с/з 65,19 грн. солідарно. Боржник ОСОБА_2 , стягувач - ВАТ КБ «Надра».

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Сплату за даним договором стверджено копією платіжного доручення.

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року договором, за яким вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №108/ЕКЗ/2007-980 від 17.12.2007 р. боржника ОСОБА_1 та договором поруки від 16.12.2007 р. поручителя ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутній Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р., згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло від ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" до ТОВ «Брайт Інвестмент». Натомість додана лише Додаткова Угода №1 до Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладеного 14.04.2021 р.

Також заявником не додано як доказ Реєстр боржників, по яких здійснено відступлення прав вимоги по Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р., в тому числі по договору поруки від 16.12.2007 р. поручителя ОСОБА_2 щодо забезпечення виконання кредитного договору №108/ЕКЗ/2007-980 від 17.12.2007 р.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги від ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп", а відтак не довів наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко