Справа № 344/5489/14-ц
Провадження № 4-с/344/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: заступник начальника Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржак Богдан Богданович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко К.І. звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги; визнати незаконною та скасувати постанову від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63777882, винесену Заступником начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржаком Богданом Богдановичем; зобов`язати заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) Коржака Богдана Богдановича повернути АТ «УкрСиббанк» виконавчий лист №344/5489/2014, виданий 04.02.2015 Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором № від 21.02.2007 року у розмірі 1 162 095,53 без прийняття до виконання.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначив, що з відкритої інформації в Автоматичній системі виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася про існування виконавчого провадження №63777882, в якому остання є боржником. 11.07.2022 року представник Боржника - адвокат Юрченко Кирило Ігорович звернувся із клопотанням до Виконавця, в якому просив надати вищезазначену Постанову про відкриття виконавчого провадження №63777882 з ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження. 11.07.2022 року Виконавцем було направлено на адресу електронної пошти представника Боржника копію Постанови від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63777882 з ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження. Таким чином Постанову від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63777882, винесено Заступником начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коржаком Богданом Богдановичем Боржником було отримано тільки 11.07.2022 року. Після отримання 11.07.2022 року Постанови від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63777882 з`ясувалося, що підставою для відкриття виконавчого провадження №6377882 був виконавчий лист №344/5489/2014, виданий 04.02.2015 Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором № від 21.02.2007 року у розмірі 1 162 095,53 грн. Разом з тим у Виконавчому листі №344/5489/2014, виданому Івано-Франківським міським судом 04.02.2015 року зазначено строк пред`явлення до виконання до 31.12.2015.

Зазначає, що жодних відміток про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа на Виконавчому листі не міститься. Таким чином строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання минув 31.12.2017 року. Отже виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за таким виконавчим листом. Замість того, щоб повернути виконавчий документ стягувачу, протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також представником заявника зазначається, що боржник лише 11.07.2022 року отримала постанову від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №6377882 з індефікатором доступу сторін виконавчого провадження. Саме тому боржник тільки 11.07.2022 року змогла ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема і з виконавчим листом №344/5489/2014, строк пред`явлення якого закінчився 31.12.2017. З огляду на вказані обставини, боржник дізнався про незаконність постанови від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження №6377882 , а відповідно і про порушення свого права лише 11.07.2022 року. Таким чином боржник з поважних причин був позбавлений можливості подати відповідну скаргу на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця.

Начальником Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Соповським І. подано до суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48722491, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 1 162 095,53 грн. Зазначає, що 11.09.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.10.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме належного їй транспортного засобу. 14.06.2016 року винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника. 21.07.2016р. винесено постанову про розшук манна боржника належного їй транспортного засобу. 03.02.2017р. винесено постанову опис та арешт майна боржника. 27.11.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме Закон У країни "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 25.11.2020 року на поштову адресу Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) поступила заява стягувача від 19.11.2020 року вих.№1582 та виконавчий лист №344/5489/2014, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1 162 095,53 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК». 01.12.2020 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63777882 щодо боржника та надіслано останній до відома та до виконання. (вих.№28717). 09.03.2021 року в Тисменицький ВДВС поступив адвокатський запит (у порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру на адвокатську діяльність» в якому зазначено, що ОСОБА_1 відомо про відкриття виконавчого провадження №63777882 з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників. Згідно Єдиного державного реєстру боржників зазначено запис щодо боржника ОСОБА_1 , про наявність відкритих виконавчих проваджень, номер виконавчого провадження, категорія стягнення. Виходячи з вищевикладеного, заявник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, проте не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені законом. Обраховуючи строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, з 01.12.2020 року (боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання), скаргу необхідно було б подати до 14.12.2020 року, включно. Після відкриття державним виконавцем здійснювалась регулярна перевірка майнового стану боржника, про що свідчить періодично направлені запити до реєструючи органів щодо надання інформації. 27.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів в банках-учасниках обміну з АСВП, які були підключені станом на день винесення вказаної постанови. 27.01.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме належного домоволодіння що складається з цегляного будинку, житловою площею 90,8 кв.м., загальною площею 196,0 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею, 0,0394 га, кадастровий №:02:001:0136. Оскільки згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить нерухоме майно, яке передано стягувану в іпотеку, державним виконавцем 23.02.2022 року проведено опис та арешт такого майна, про що винесено відповідну постанову, яка надіслана боржнику до відома.(вих №4247). Таким чином, підстав для поновлення строку на подання скарги та скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження не існує, а доводи наведені в скарзі щодо незаконних дій, слід вважати необгрунтованими і такими, що затягують виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав, просив суд задоволити скаргу.

У судовому засіданні заступник начальника Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржак Б.Б. просив суд відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання інші заінтересовані особи не з`явились.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, враховуючи, що неявка учасників виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу та приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року стягнуто в солідарному порядку з :

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп.

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року у справі №344/5489/14-ц, яке набрало законної сили 30.12.2014 року, 04.02.2015 року видано виконавчий лист про стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп. та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 31.12.2015 року.

11.09.2015 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48722491 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 04.02.2015 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року у справі №344/5489/14-ц про стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп. тв. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1162095,53 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`яносто п`ять ) гривень 53 коп.

27.11.2017 року головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) Гаєвським В.В. у виконавчому провадженні №48722491 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.11.2020 року на поштову адресу Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла заява стягувача АТ «УКРСИББАНК» від 19.11.2020 року вих.№1582 та виконавчий лист №344/5489/2014, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1 162 095,53 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК».

Згідно постанови заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) Коржака Богдана Богдановича від 01.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63777882 по примусовому виконанню виконавчого листа №344/5489/2014 року від 04.02.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором № від 21.02.2007 року у розмірі 1 162 095,53 грн.

Як вбачається із доданих до письмових пояснень Начальника Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) документів після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювалась регулярна перевірка майнового стану боржника, про що свідчать періодично направлені запити до реєструючи органів щодо надання інформації.

27.01.2021 року заступником начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржаком Б.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП№63777882.

09.03.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Журавель Т.С. направлено до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) адвокатський запит про надання постанови про відкриття виконавчого провадження №63777882 з ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження; доказів направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №63777882; копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63777882.

Як вбачається із копій довідок, які містяться на поштових конвертах адресованих ОСОБА_1 такі поштові конверти повертались за закінченням терміну зберігання.

11.07.2022 року виконавцем було направлено на адресу електронної пошти представника Боржника копію Постанови від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63777882 з ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятою, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, § 40).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, ОСОБА_1 обґрунтовувала її тим, що строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання минув 31.12.2017 року, отже виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Однак, відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV, чинного станом на час набрання законної сили рішенням суду у справі № 344/5489/14-ц , рішення суду могло бути пред`явлене до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання чинності, тобто до 30 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На виконавчому листі № 344/5489/2014, виданому 04.02.2015 року наявна відмітка про повернення на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.11.2017 року.

Суд вважає, що постанова від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63777882, винесена Заступником начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржаком Богданом Богдановичем не може бути визнана незаконною з огляду на наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Результат аналізу частин четвертої та п`ятої статті 12 № 1404-VIII свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 344/5489/2014 не сплинув, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а тому такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 27 листопада 2020 року.

25.11.2020 року стягувач пред`явив виконавчий лист №344/5489/2014, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором № від 21.02.2007р. у розмірі 1 162 095,53 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК» до виконання шляхом подання відповідної заяви на поштову адресу Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), після чого виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто заступник начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ) Коржак Б.Б. відкрив виконавче провадження з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: заступник начальника Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коржак Богдан Богданович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.