СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

ун. № 759/1779/18

пр. № 2/759/98/22

27 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.

розглянувши заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 759/1779/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинському районному суді м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Святошинського районого суду від 13.09.2022 року у задоволено основний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним відмовлено.

19.09.2022 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додактвого рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з Державної іпотечної установи понесені ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

19.09.2022 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додактвого рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з Державної іпотечної установи понесені ОСОБА_2 судові витрати, всього у розмірі 40 000, 00 грн., а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. та проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 року було подано заяву, в якій представник позивача за зустрічним позовом повідомила про те, що протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення по суті позовних вимог будуть надані докази понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2019 року ОСОБА_3 уклалав договір (угоду) про надання правової допомоги № 03/01 з адвокатським бюро «Олени Сторожук».

Крім цього, 03.04.2018 року ОСОБА_2 уклалала договір (угоду) про надання правової допомоги з № 03/02 адвокатським бюро «Олени Сторожук».

Відповідно до звітів адвоката гонорар за вказаними угодами склав по 15 000, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Однак, у даній справі у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним - відмовлено, а основний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - задоволено.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу та на проведенення судово-економічної експертизи.

Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 759/1779/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Журибеда