overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1125/19
Провадження по справі №2/538/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

представника позивача прокурора Миргородської окружної

прокуратури Полтавської області Катріченко А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Лохвиця справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовлені повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 209, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя: Т.О. Зуб
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/878/22
Провадженя № 2-н/615/171/22
03 жовтня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.08.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 30.08.2022 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.09.2022 року На адресу суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та також було подано заяву про надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї.

Дані клопотання передані судді 30.09.2022 року.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, беручи до уваги ті обставини, що спір виник щодо розірвання шлюбу, а клопотання про надання сторонам строку на примирення розглядається в судовому засідання з викликом сторін, суд вбачає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Номер провадження 2/676/1367/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1956/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та передання малолітньої для подальшого влаштування,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та передання малолітньої для подальшого влаштування.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 606/1454/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про повернення судового збору у цивільній справі №606/1454/22 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства,
Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.
При зверненні із вказаною позовною заявою Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 18.08.2022.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.09.2022 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області слід повернути сплачений при зверненні із позовною заявою судовий збір.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/1139/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3165/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.08.2022 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2970 гривень 54 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 183/6283/22
№ 2-о/183/206/22

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в порядку окремого провадження, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, за місцем проживання заявника. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 3.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/295/22

провадження № 22-ц/824/11576/2022

29 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року в складі судді Червонописького В.С.,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

22.09.2022 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області матеріали справи № 355/295/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа №721/832/21
Провадження 2/721/15/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк