КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8423/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Київ

справа № 357/9276/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 червня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 червня 2022 року до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №357/9276/20.

11 липня 2022 року справа №357/9276/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року за період з 03 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року (включно); зазначення, які об`єктивні перешкоди в період з 01 травня 2022 року по 26 червня 2022 року унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , на адреси зазначені в апеляційній скарзі та була отримана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 липня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.172).

Проте,ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_5 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року усунуті не були.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовували, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року не виконали. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: