Справа №591/9513/13-ц
Провадження № 6/591/151/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року

у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухваленого у даній справі заочного рішення, яка мотивована тим, що в порядку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23 червня 2015 року було стягнуто кошти у розмірі 37005 грн 86 коп. та 2815 грн 28 коп. до державного бюджету в рахунок сплати виконавчого збору. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 заочне рішення було скасоване у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та відмовлено у цій частині у задоволенні позову. На даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг» повинно повернути стягнуті 23 червня 2015 року з ОСОБА_1 кошти у розмірі 37005 грн 86 коп. Також зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто державним виконавцем 2815 грн 28 коп. виконавчого збору, які також підлягають поверненню у порядку повороту виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп. та стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на її користь грошові кошти у розмірі 2815 грн 28 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання для розгляду заяви на 04 жовтня 2022 року.

У письмових поясненнях заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 47949543 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи: виконавче провадження ВП № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суми боргу в розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880 грн 77 коп. та заборгованості по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45 552,86 дол. США та пені в розмірі 1 328 979 грн 72 коп. в солідарному порядку; виконавче провадження ВП № 45710143 з примусового виконання постанови № 44495004, виданої 29 серпня 2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 354911 грн 03 коп. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 11 червня 2015 року на рахунок з обліку депозитний сум відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області надійшли грошові кошти в розмірі 40006 грн 98 коп., стягнуті в ході примусового виконання з ОСОБА_1 . Державним виконавцем проведено розподіл коштів. Так, зокрема, кошти в сумі 37005 грн 86 коп. були перераховані на користь ТОВ «ОТП Факторинг» платіжним дорученням № 6861 від 23 червня 2015 року. Виконавчий збір у розмірі 2815 грн 28 коп. перераховано на користь держави платіжним дорученням № 6862 від 23 червня 2015 року. Витрати виконавчого провадження у розмірі 185 грн 84 коп. перераховано на користь держави платіжним дорученням № 6863 від 23 червня 2015 року. Постановою від 05 серпня 2020 року матеріали виконавчого провадження були передані приватному виконавцю Закорку В.В. Зауважує, що Управління не наділено повноваженнями повернення вказаних грошових коштів, які були перераховані до Державного бюджету України. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує. За заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було забезпечено участь представнику стягувача у судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області судове засідання розпочалось о 16-годині 20 хвилин, однак представник стягувача не вийшов на відеоконференцзв`язок, про причини неявки суду не повідомив. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу в розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880 грн 77 коп. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979 грн 72 коп. в солідарному порядку. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 140-142).

25 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного заочного рішення (т. 1, а.с. 211).

На підставі розпорядження № 47949543 від 23 червня 2015 року державним виконавцем доручено грошові кошти в сумі 40006 грн 98 коп., що надійшли 11 червня 2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перерахувати: 37005 грн 86 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 2815 грн 28 коп. виконавчого збору, 185 грн 84 коп. витрати на проведення виконавчих дій (т. 4, а.с. 68).

Платіжним дорученням № 6861 від 23 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області № 47949543 від 23 червня 2015 року (т. 4, а.с. 66).

Платіжним дорученням № 6862 від 23 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано на користь держави грошові кошти в сумі 2815 грн 28 коп. у рахунок оплати виконавчого збору згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області № 47949543 від 23 червня 2015 року (т. 4, а.с. 67).

Відповідно до договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року право грошової вимоги до ОСОБА_3 (поручитель ОСОБА_1 ) за кредитним договором № CL-SVRC00/022/2008 на суму 41 738,94 доларів США (1171244,99 у гривневому еквіваленті); за кредитним договором № CL-SVRC00/012/2008 на суму 34884,77 доларів США (978908,77 у гривневому еквіваленті) передано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1, а.с. 212-218).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 44198609 (т. 1, а.с. 237-238).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 05 серпня 2020 року передано виконавчий лист № 591/9513/13-ц, виданий 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми приватному виконавцю Закорку В.В. (т. 3, а.с. 191).

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 591/9513/13-ц скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн. заборгованості за кредитними договорами та відмовлено у задоволенні цих вимог (т. 3, а.с. 134-137).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 17 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 62792897 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Ця постанова прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (т. 3, а.с. 197).

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Судом встановлено, що судове рішення, яким з відповідачки ОСОБА_1 стягнуті кошти, було скасоване Сумським апеляційним судом та постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у частині вимог щодо ОСОБА_1 . При цьому, в порядку примусового виконання судового рішення на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в сумі 37005 грн 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6861 від 23 червня 2015 року. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп., які вибули з її володіння за скасованим заочним рішенням.

Що стосується вимоги про повернення у порядку повороту виконання стягнутого з боржника виконавчого збору суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого збору у сумі 2815 грн 28 коп. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
За таких обставин, вимога про стягнення з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2815 грн 28 коп. в порядку повороту виконання не підлягає задоволенню.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_1 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп.

У іншій частині вимог заяви відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова