Справа № 368/505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником позивача, - адвокатом Лисюк Оксаною Василівною в цивільній справі № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій.

22.06.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22.

27.06.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

27.07.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі положень ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦК України винесено ухвалу про відкриття провадження, прийнячто процесуальне рішення про проведення слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.09.2022 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.09.2022 року, сторона позивача не з`явилася, проте, - надійшла заява про відвід судді Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником позивача, - адвокатом Лисюк Оксаною Василівною в цивільній справі № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій, в якій вказано наступне:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/505/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій.

Справа перебуває у провадженні судді Закаблука Олексанра Володимировича.

Вважає, що суддя Закаблук Олександр Володимирович не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, між учасником справи, а саме Позивачем - ОСОБА_1 , та суддею - Закаблуком Олексанндром Володимировичем, склалися неприязні відносини.

У провадженні судді Закаблука О.В. перебувала цивільна справа № 368/1182/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, і у даній справі позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обзясі.

Таким чином, вважає, що суддя Закаблук О.В. має упереджене ставлення до Позивача ОСОБА_3 і це вплине на результат розгляду даної справи та ухвалення відповідного рішення.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.09.2022 року, відповідач ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи в частині заявленого відводу головуючому в справі, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви про відвід головуючому в справі, - судді Закаблуку О.В., - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- отже, як вбачається з мотивувальної частини відводу судді Закаблуку О.В., яка подана представником позивача, - адвокатом Лисюк О.В., - у сторони позивача виник непереборний сумнів у неупередженості головуючого в даній справі судді Закаблука О.В. щодо винесення рішення по даній справі, яке він обгрунтовує обставинами, які вказані в мотивувальній частині його заяви про відвід, та які судом наведено вище в повному обсязі.

Факт недовіри сторони позивача до головуючого в справі судді Закаблука О.В. є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, дійсно, суддею Закаблуком О.В. виносилося рішення у справі № 368/1182/20, провадження № 2/368/59/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу Київської області Воловенко Раїса Павлівна, про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу, де суддею Закаблуком О.В. позовні вимоги ОСОБА_2 , що і викликає в ОСОБА_1 сумн у нупеедженостсудді ОСОБА_5 , а тму, дійсно, - відвід слід задоволи з огляду на наступні норми права.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно, в даному випадку підставою для відводу судді Закаблука Олександра Володимировича слугує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - обставина, що викликає сумнів в сторони позивача в його неупередженості при розгляді даної справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у сторони відповідача існує усталене, непохитне враження про упередженість судді Закаблука О.В. щодо розгляду даної цивільної справи, а тому відвід судді Закаблуку О.В. слід задовольнити, та направити справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для призначення іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником позивача, - адвокатом Лисюк Оксаною Василівною в цивільній справі № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій.

Справу № 368/505/22, провадження № 2/368/355/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення штрафних санкцій, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук