Справа № 465/5536/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1710/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту залишено без розгляду

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 06 вересня 2022 року.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 06 вересня 2022 року, оскільки була змушена виїхати за межі України у зв`язку із військовою агресією РФ.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15 вересня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 23 вересня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивачів в судове засідання 06 червня 2022 року є повторною і наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з вищезгаданим висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Встановлено, що в матеріалах справи міститься конверт з повісткою на 28 лютого 2022 року на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Т. 2, а.с. 167) , відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання. Призначене на 06 червня 2022 року в матеріалах справи відсутні, так само відсутні відомості щодо належного повідомлення про вказані судові засідання представника повивача ОСОБА_2 .

За змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц).

Приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.(постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17)

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення передчасної ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.