Справа №: 343/1471/22
Провадження №: 2/0343/510/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Княжолуцького ліцею Долинської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани),-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд 06 вересня 2022 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до Княжолуцького ліцею Долинської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани).

Позивачка просить ухвалити рішення , яким : визнати наказ директора Княжолуцького ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.06.2022 №116 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї, ОСОБА_1 , як заступника директора з виховної роботи Княжолуцького ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області, за перевищення посадових обов`язків- неправомірним та скасувати його. Стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-3).

В позовній заяві позивачка у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 19 ЦПК України просить здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі №343/1471/22 за позовом ОСОБА_1 до Княжолуцького ліцею Долинської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани). Розгляд справи призначено на 03.10.2022 в 14.30 год з повідомленням сторін а.с.25).

В судове засідання з`явились: позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білянський Н.С. ( ордер серії АТ №1028355 (а.с.21).

Представник відповідача Княжолуцького ліцею Долинської міської ради, Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд 16.09.2022 від директора Княжолуцького ліцею Долинської міської ради М.Пенгрин, поступило повідомлення, згідно якого дирекція Княжолуцького ліцею Долинської міської ради повідомляє, що наказ від 23.06.2022 №116 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", відмінено через порушення процедури прийняття ( виданий під час відпустки працівника). До даного повідомлення долучено копію наказу №164 від 05.09.2022 (а.с.27-28).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що вона трудової дисципліни не порушувала. Перед прийняттям оскаржуваного наказу, письмових пояснень у неї не відбиралось. Перед зверненням до суду з даною позовною заявою, вона зверталась до директора ліцею, однак останній не визнавав допущених при винесенні наказу порушень, вважав, що він діяв правильно. У неї з директором Княжолуцького ліцею, склались напружені відносини, він ще і раніше просив її звільнитись з посади заступника директора.

Суд , вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного:

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року (справа №686/20582/19-ц, провадження №61-1807св19), від 09 вересня 2020 року (справа №750/1658/20 , провадження №61-9658св20).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що позовна заява підписана та подано позивачкою ОСОБА_1 в Долинський районний суд Івано-Франківської області 06 вересня 2022 року (а.с.1-3).

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, на момент пред`явлення даного позову (06.09.2022), був відсутній предмет спору наказ №116 від 23 червня 2022 року Княжолуцького ліцею Долинської міської ради (а.с.9), оскільки він відмінений наказом Княжолуцького ліцею Долинської міської ради №164 від 05 вересня 2022 року (а.с.28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256,258-261,353,354,355 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №343/1471/22 за позовом ОСОБА_1 до Княжолуцького ліцею Долинської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

суддя: