overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/15421/21

провадження № 61-11329ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, в якій заявники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особам, які подали касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 22 жовтня 2021 року № 31 на суму 5 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 22 жовтня 2021 року № 31 на суму 5 000,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 22 жовтня 2021 року № 31 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 5 000,00 (п`ять тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Дата документу 29.09.2022
Справа № 501/2514/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/2514/22:

За позовом ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження а адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 18 жовтня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2022 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3788/20
Провадження № 2/209/65/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Редько Сергія Миколайовича, до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Дворецька Юлія Олексіївна, Служба у справах дітей Кам"янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Редько Сергія Миколайовича, до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Дворецька Юлія Олексіївна, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В підготовче засідання сторони не з`явились, представник третьої особи - адвокат Донець В.В. надав заяву про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з поданням уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Редько Сергія Миколайовича, до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Дворецька Юлія Олексіївна, Служба у справах дітей Кам"янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 10.30 годин 20 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору №001 про надання інформаційно-технологічних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору №001 про надання інформаційно-технологічних послуг.

Представник позивача адвокат Гончар Л.В. подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору №001 про надання інформаційно-технологічних послуг

Визначити представника позивача адвоката Гончар Л.В. відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача адвокату Гончар Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 367/3299/22
Провадження №2-о/367/302/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, подана представником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.09.2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху скарги.

Копію ухвали суду 13.09.2022 року було направлено представнику заявників адвокату Корнієнку А.А., на електронну адресу зазначену в заяві, однак станом на 29.09.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 06 вересня 2022 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 674/1204/21
Провадження № 2/674/65/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника позивача адвоката Рохова Олега Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. від 07 лютого 2022 року справу прийнято справу до свого провадження, у зв`язку з виходом у відставку судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 з 31 січня 2022 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року призначено судову будівельну - технічну експертизу та одночасно провадження зупинено.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року провадження у справі поновлено.

До судовго засідання представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що позивач через фінансові труднощі не спроможна оплатити вартість проведення призначеної у справі за її клопотанням судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Антал В.І. у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа №: 398/2119/22
провадження №: 2/398/1457/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження з житлового будинку АДРЕСА_1 , тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 8077226; зареєстровано - 16.10.2008 10:30:18 за № 8077226 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області; підстава обтяження - повідомлення б/н 15.10.1997 Ощадбанк 3070; об`єкт обтяження - будинок адреса АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_1 ; додаткові данні - Архівний номер 73068КІRОVОGRАD101 Архівна дата 27.10.1999 Дата виникнення 27.10.1999 № реєстру 4451-421 внутр. № 4301293С2ВF038352230 коментар заб. 62.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (заборона) № 8077226 від 16.10.2008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 676/1957/22
Номер провадження 2/676/1368/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 01.10.2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 924,- розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 361/3859/22
провадження № 2-н/361/386/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна Енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 590, 626, 629, 633, 634, 714 ЦК України, ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.