Справа № 192/424/22
Провадження № 2/192/460/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

а участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 9245 грн. 85 коп. Має повнолітнього сина ОСОБА_2 .

Становище позивача є вкрай нужденним, оскільки отримуваної пенсії йому не вистачає на проживання тому, що він часто хворіє і потребує дорогого лікування.

У зв`язку з тим, що станція Більманка, Пологівського району, Запорізької області, де він зареєстрований, знаходиться в окупації він змушений був тимчасово виїхати на територію Болгарії, де залишиться до повної деокупації Пологівського району, Запорізької області.

Пенсії яку позивач отримує в Україні вже недостатньо для проживання в Болгарії, так як рівень бідності в Болгарії за 2020 року, що є аналогом мінімального прожиткового рівня в Україні, становить 451 лв. в місяць, що за курсом, на дату звернення з позовом до суду, становить 7424 грн. на місяць.

Крім того, невідомо наскільки позивачу взагалі буде існувати можливість отримувати пенсію на території Болгарії.

Син позивача ОСОБА_2 працює бухгалтером у р. Болгарії, що вказує на його можливість надавати допомогу непрацездатному батьку.

При визначені суми стягнення аліментів позивач виходив з наявності дітей у його сина, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, позивачем враховано у визначені суми стягнення аліментів і отримання грошових коштів та іншої допомоги від його повнолітньої дочки ОСОБА_7 .

З посиланням на ст. 202 СК України, вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на його користь на його утримання в розмірі в розмірі 17% його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 100% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, довічно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, як на обґрунтування причини неявки повідомив суду, що не може прибути в судове засідання, оскільки на даний час проживає за кордоном України, і строк дії його закордонного паспорту закінчився в 2013 році. Згідно подано відзив на позовну заяву, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 119-121).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 154).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 14 липня 1994 року, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с 31).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане 07 грудня 1988 року, батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с 104).

Як вбачається з посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 виданого 18 березня 2011 року, ОСОБА_1 знаходиться на пенсії за віком (а.с. 27).

З виписки № 764 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення ПТ «Українська залізниця» Філія «Центр охорони здоров`я» Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року (а.с. 7).

Згідно довідки Пенсійного фонду України № 979103, сума пенсії за період з 01 березня 2021 року по 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 складає 111125 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Дані обставини визнані відповідачем і неоспорюються, як і не оспорюється та обставина, що відповідач має на утриманні трьох дітей.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 СК України - повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 205 СК України - суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_1 , який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, враховуючи похилий вік позивача та його незадовільний стан здоров`я, при цьому відповідач працездатний, тобто має можливість утримувати батька ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його утримання аліментів є обґрунтованими.

При цьому відповідачем не було надано доказів того, що у нього немає можливості надавати допомогу та судом не встановлено підстав, передбачених положеннями статті 204 СК України, для звільнення відповідача від обов`язку утримувати непрацездатного батька.

Також суд зазначає, що отримання батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько не потребує матеріальної допомоги.

Даний висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеним в постанові від 18 листопада 2020 року в справі 757/52096/18.

При визначені розміру аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд враховує майновий та фізичний стан позивача, можливість отримання допомоги від доньки позивача, позов про стягнення аліментів до якої непред`явлений, а також майновий та сімейний стан відповідача, і тому суд вважає, що заявлений позивачем розмір аліментів в позові є достатнім для забезпечення потреб позивача, і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання батька, в розмірі 17% його заробітку (доходу) щомісячно, довічно, враховуючи, що позивач став непрацездатним за віком.

Доводи позивача, щодо встановлення мінімального розміру аліментів не менше ніж 100% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, судом не приймаються, оскільки будь-якої норми, яка встановлює мінімальний розмір аліментів на утримання батьків діючий СК України не передбачає і встановлення такого мінімального розміру є необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Суд не приймає до уваги надані позивачем в якості доказів перепис населення 2021 № 07-03-99 від 25 листопада 2021 року та свідоцтво № 01/ від 04 січня 2022 року, оскільки дані документи подані іноземною мовою і переклад вказаних доказів здійснено особою, яка не підтвердила суду її право здійснювати переклад документів (а.с. 15, 24).

У відповідність до положень ст. 430 ЦПК України, враховуючи, часткове задоволення позовних вимог позивача, слід допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 430ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Бердянськ, Запорізької області, який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Вершина, Куйбишевського району, Запорізької області, як непрацездатного батька, в розмірі 17% його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2022 року та довічно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

В задоволені іншої частини позовуОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.