23.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Провадження № 2з/205/522/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та УДАБК Дніпровської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 193 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував тим, що за результатами проведеного експертного дослідження було надано висновок, в якому зазначено про неможливість надання відповіді на питання про можливість перебудови літньої кухні-вбиральні, оскільки дане питання не відноситься до компетенції експерта будівельника. Із аналізу судових рішень, які містяться в ЄДРСР вбачається, що експертами надаються відповіді на схожі питання. При допиті у судовому засіданні експертів, експертом було надано відповідь, що у разі надання в розпорядження експерта певних документів, необхідних для дослідження, відповідь на це питання може бути надано. Зазначив, що для надання відповідних документів від спеціалістів у відповідній галузі необхідний доступ до будівлі, яка належить ОСОБА_2 , яка позивачеві доступу не надає, документів не надає також. Просив призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Також стороною відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заявлення експертові питань, роз`яснення яких, на думку відповідача ОСОБА_2 , потребує висновку експерта: чи співпадають довжина сторін та площа земельної ділянки, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 , з довжинами сторін та площею земельної ділянки, які зазначені в акті на право приватної власності на землю серії ДП Д* № 015107 від 13 липня 1998 року, а також довжинам сторін та площею земельної ділянки, які зазначені у Витягу з Держземкадастру про земельну ділянку НВ-013 від 08 квітня 2013 року, якщо не співпадають, в чому полягають розбіжності; чи відповідають фактичні місця розташування літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», місцям їх розташування, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 ; чи є відстань між стіною літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно з інвентаризаційною справою № 630, і чи є по факту відстань між стіною літньої кухні літ. «Г» та літ. «г, г1» і межею, що відокремлює ділянки на момент проведення експертизи; чи відповідають розміри, а саме ширина земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , плану землевідведення від 16 серпня 1957 року розмірам земельної ділянки відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08 листопада 2016 року фактичній ширині земельної ділянки, якщо ні, в чому полягають розбіжності; чи порушено ДБН, державні стандарти та нормативно-правові акти у галузі будівництва щодо пожежної безпеки, екологічні і санітарні норми, інсоляції, у тому числі відстань між будівлями та відстані від меж земельних ділянок при будівництві житлового будинку літ. А-1, А2-, а2-1, погребу літ. Б, сараю літ. Ж, душу літ. Е, убиральні літ. Є, а також навісів, які зазначені в плані земельної ділянки від 09 вересня 2018 року, чи введені ці будівлі та споруди в експлуатацію; чи має місце порушення межі або накладення, що поділяє земельну ділянку кадастровий № :08:198:0063 загальною площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та земельної ділянки кадастровий № :08:198:0015 загальною площею 0,0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , в чому полягають ці порушення?

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести господарські будівлі та звільнити частину земельної ділянки.

Відповідно до висновку експертизи № 3945/3946-21 від 23 лютого 2022 року, на вирішення якої було у тому числі поставлено питання, чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що вказане питання не відноситься до компетенції експерта будівельника.

Позивачем зазначено позовну вимогу про зобов`язання відповідача знести літню кухню-убиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вирішення експертом зазначеного питання може мати значення для правильного вирішення спору по суті.

З приводу запропонованих ОСОБА_2 питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 ставить питання щодо визначення розбіжностей меж земельної ділянки, проте, предметом спору в даній справі є будівля літньої кухні-вбиральні, а саме її розташування. При цьому, судом враховується, що висновком судової експертизи № 3945/3946-21 від 23 лютого 2022 року надано висновок на питання про порушення державних будівельних норм України, інших державних стандартів та нормативно-правових акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві та введенні в експлуатацію літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідність плануванню, конфігурації, наявності будівель та споруд літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, за адресою: АДРЕСА_1 , в технічному паспорті від 04 серпня 2015 року технічному паспорту від 11 травня 2012 року, а також щодо порушення межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , будівництвом (розташуванням) літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд приходить до висновку, що призначення експертизи із вказаних питань є недоцільним.

Щодо питань чи співпадають довжина сторін та площа земельної ділянки, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 , з довжинами сторін та площею земельної ділянки, які зазначені в акті на право приватної власності на землю серії ДП Д* № 015107 від 13 липня 1998 року, а також довжинам сторін та площею земельної ділянки, які зазначені у Витягу з Держземкадастру про земельну ділянку НВ-013 від 08 квітня 2013 року, якщо не співпадають, в чому полягають розбіжності; чи відповідають фактичні місця розташування літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», місцям їх розташування, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що для надання висновку з вказаних питань експерт не має бути обмежений лише документами, які вважає за необхідне надати лише відповідач ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку висновок за результатами проведення експертизи буде упередженим.

При цьому суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання чи є відстань між стіною літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , і чи є по факту відстань між стіною літньої кухні літ. «Г» та літ. «г, г1» і межею, що відокремлює ділянки на момент проведення експертизи, при цьому не без порівняння з матеріалами інвентаризаційної справи № 630 задля об`єктивності дослідження.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням того, що сторонами у заявах про призначення експертизи ставляться питання, які можуть бути вирішені експертами з різних галузей знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння?

2) Чи є відстань між стіною літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , і чи є по факту відстань між стіною літньої кухні літ. «Г» та літ. «г, г1» і межею, що відокремлює ділянки на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Витрати за проведення експертизи по другому питанню покласти на ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: