Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2321/22

провадження № 61-7679св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи до Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування наказу, за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Первинна профспілкова організація Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 17 грудня 2021 року № 27 «Про посилення контролю щодо додержання вимог трудової дисципліни».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оспорюваний наказ є незаконним, оскільки він погіршує становище працівників Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи порівняно із нормами законодавства про працю. В наказі ставиться питання про «посилення», «забезпечення» контролю за додержанням трудової дисципліни, проте використовуються лише загальні формулювання, без зазначення конкретних дій та заходів щодо контролю за трудовою дисципліною, що не відповідає вимогам статті 140 КЗпП України.

Крім того, позивач звертає увагу, що засади дисциплінарної відповідальності працівників врегульовуються виключно Законами України, а не відповідними наказами, як у цьому випадку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року закрито провадження в зазначеній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернуто позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня

2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи адвоката Якименка О. О. про стягнення судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року залишено без змін.

08 серпня 2022 року Первинна профспілкова організація Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у вказаній справі, в якій посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи до Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування наказу, за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська