ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3118/21
номер провадження 2/695/392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання учасників судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування розпоряджень Піщанського сільського голови та рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування розпоряджень Піщанського сільського голови та рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та про приєднання до матеріалів справи аудіозапису здійсненого 14.09.2021, копії заяви до НАЗК від 15.06.2021, копії листа НАЗК від 25.06.2021, копії заяви до НАБУ від 15.06.2021, копії листа НАБУ від 01.07.2021, копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копії звернення від 09.09.2022.

Від представника відповідача Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвоката Побиванця Ю.В. надійшло письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Міщенко С.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити. З приводу клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. про допит свідків заперечував, оскільки останнє не відповідає вимогам ЦПК України. Повідомив, що оригінал аудіозапису, здійснений 14.09.2021, знаходиться на мобільному пристрої позивача «XIAOMI REDMI 3».

Представник відповідача Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області адвокат Побиванець Ю.В. у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про допит свідків. При вирішенні клопотання позивача про виклик свідків, поклався на думку суду. З приводу клопотань про долучення до матеріалів справи доказів заперечував, оскільки останні не стосуються предмета доказування. Додав, що аудіозапис проводився без згоди відповідача.

Представники відповідачів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюта Р.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд не обмежений правом поновити пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів у справі, оскільки це не порушує права сторін та є необхідністю для повного та всебічного з`ясування обставин у справі та для прийняття рішення.

При цьому слід звернути увагу, що не долучення зазначених доказів призведе до порушення прав як позивача, так і відповідачів на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права відповідачів.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Як вбачається з клопотань позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, вони містять обґрунтування причин пропуску процесуальних строків приєднання доказів по справі, а тому клопотання позивача про долучення письмових доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача про виклик у судове засідання свідків підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 83, 91, 189, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

викликати у судове засідання ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_3 ) в якості свідків.

Приєднати до матеріалів цивільної справи: аудіозапис, копію заяви до НАЗК від 15.06.2021, копію листа НАЗК від 25.06.2021, копію заяви до НАБУ від 15.06.2021, копію листа НАБУ від 01.07.2021, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копію звернення від 09.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова