ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5068/22 Справа № 205/6803/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_2 , в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за Договором позики №2 від 01 листопада 2014 року: 694 083, 00 (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімдесят три) долари США з ОСОБА_4 та 1 388 166, 25 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) доларів США з ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено (том 2 а.с.179-186).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року без змін (том 3 а.с.186-202).

Постановою Верховного суду від 14 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 , яка подана законним представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишено без змін (том 4 а.с.135-145).

У червні 2022 року ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (том 5 а.с.1-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не приймав участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено його інтерес як кредитора на задоволення вимог до спадкоємців ОСОБА_7 , оскільки 17 квітня 2015 року між ним та ОСОБА_7 також було укладено договір позики №2-2015, предметом якого були грошові кошти в сумі 845 950,00 доларів США.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення впливає на право інших кредиторів щодо задоволення вимог до спадкоємців ОСОБА_7 .

Однак, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваному ОСОБА_1 рішенні питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з огляду на наступне.

У даній справі правовідносини з приводу повернення коштів, отриманих ОСОБА_7 від позивача за договором позики, виникли між ОСОБА_2 та спадкоємцями ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 знаходяться у сфері відносин між ним та спадкоємцями ОСОБА_7 .

Той факт, що ОСОБА_2 (позивач у даному спорі), так само як і ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_7 за іншим договором позики жодним чином не свідчить, що у даному спорі про стягнення заборгованості за договором позики, вирішуючи справу суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків саме ОСОБА_1 .

Статтею 43 ЦПК України передбачено зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення зазначеним рішенням суду його прав, є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Ленінського районного суду від 22 листопада 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова