№ 317/4035/17
№/п 2/317/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ZPONGI від 01.04.2008 року ОСОБА_1 , 01.04.2008 року отримав кредит у розмірі 227250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2018 року. Згідно заяви відповідача кредитний договір №ZPONGI від 01.04.2008 року переведено з валюти гривні в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 49350,72 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором №ZPONGI від 01.04.2008 рок між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак, станом на 01.11.2017 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 144139,48 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32600,37 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 31461,23 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 5565,26 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 74512,62 доларів США, однак позивач на свій розсуд просив суд стягнути з відповідачів солідарно лише суму заборгованості за кредитом у розмірі 32600,37 доларів США та судові витрати, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів, повністю підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, представник позивача відкликав своє власне клопотання щодо проведення судово- економічної експертизи та не наполягав на проведенні цієї експертизи. Вважає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, які підтверджують укладання додаткової угоди між сторонами та її виконання з боку позивача щодо проведення конвертації валюти кредитування за кредитним договором з гривні в долари США.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував повністю, на повторному направленні матеріалів справи на додаткову експертизу не наполягав через відсутність фінансової можливості в її оплаті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника відповідачів - адвоката Мажари О.О. надійшла заява, у якій вона зазначила, що не має змоги приймати участь у розгляді зазначеної справи, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, у зв`язку із чим просила суд розглянути справу за їхньої відсутності. Проти задоволення позову заперечували повністю, на повторному направленні матеріалів справи на додаткову експертизу не наполягали через відсутність фінансової можливості в її оплаті.

Суд, розглянувши заяви сторін у справі, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, вважає що позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно анкети- заяви від 13.03.2008 р. ОСОБА_1 просив позивача надати йому кредит у валюті гривні, у розмірі 227250, 00 грн. під залог нерухомості , для поліпшення житла.

Між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01.04.2008 року було укладено договір №ZPONGI від 01.04.2008 року про іпотечний кредит, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах зазначеного договору грошові кошти в сумі 227250,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 227250,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15.00 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки , визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, строком погашення не пізніше 01.04.2018 р., на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 п.п.1.4 договору про Іпотечний кредит, кредит надавався на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно ч.3 п.п.3.1 договору про Іпотечний кредит, виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечувалось іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . та договором поруки №ZPONGI від 01.04.2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно договору поруки №ZPON GI від 01.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами, поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ZPON GI від 01.04.2008 року та додатковими угодами до нього.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 16.07.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, він повідомив керівника бізнес іпотечного кредитування про прийняте рішення змінити валюту кредиту за договором по іпотечному кредиту №ZPONGI від 01.04.2008 року, конвертувати в валюту долари США по курсу на дату укладання додаткової угоди до договору.

Відповідно до додаткової угоди від 27.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ZPONGI від 01.04.2008 року, позивач зобов`язався виплатити позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , на строк з 27.08.2008 року по 01.04.2018 року, включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 49350,77 доларів США, на наступні цілі: на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми нуль %, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів , винагороди за проведення додаткового мониторингу. Станом на 27.08.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит №ZPONGI від 01.04.2008 року, склав 228000,32 грн., що еквівалентно 49350,72 доларів США.

Тобто, згідно додаткової угоди, відповідачам було змінено не тільки валюту кредитування, з валюти гривні на валюту долар США, а також і цільове призначення з поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на придбання нерухомості.

Крім то, ОСОБА_1 була підписана заява №б/н від 27.08.2008 р. про продаж іноземної валюти, сума продажу в доларах США 49350,72 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З відзиву на позовну заяву, який був наданий представником відповідачів - адвокатом Мажарою О.О., вбачається, що відповідачі не визнали позов, оскільки грошові кошти в сумі 49350,72 доларів США позивачем відповідачу ОСОБА_1 не видавалися та, відповідно, ОСОБА_1 не отримувались. Фактично відбулася конвертація валюти заборгованості, а не коштів, що видаються позичальнику. Тому, умова договору (нова редакція) (п.8.1) про надання позичальнику кредитних коштів шляхом перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 49350,72 доларів США позивачем не виконувалася. Зважаючи на те, що додатковою угодою від 27.08.2008 р. договір про іпотечний кредит від 01.04.2008 р. викладений повністю в новій редакції, в т.ч. умова щодо суми та валюти коштів, що надаються позичальнику, кредитний договір №ZPONGI (в редакції додаткової угоди від 27.08.2008 року до вказаного кредитного договору) є неукладеним. Таким чином, розрахунок заборгованості має здійснюватися банком, виходячи зі змісту договору про іпотечний кредит №ZPONGI від 01.04.2008 року, а не змісту цього договору в редакції додаткової угоди від 27.08.2008 р. Відповідачі вважають, що розмір зазначеної заборгованості визначений банком неправильно. При його визначенні позивачем не враховано вимоги (обмеження) закону щодо періоду та розміру нарахування пені, розміру нарахування процентів, черговості погашення, тому просили суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Відповідачами до позову був долучений договір купівлі-продажу квартири від 05.07.2013 р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка була іпотечним майном. Продаж зазначеної квартири сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була здійснена за 212000,00 грн.

З відповіді на відзив вбачається, що позивач не заперечує той факт, що була проведена конвертація валют з гривні у долар США, та сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати укладання банком додаткової угоди конвертовано з валюти гривні у валюту долар США. Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 були видані грошові кошти зазначені у п.1.1 договору. Відповідно до додаткової угоди грошові кошти повторно не видавались, а лише були викладені умови договору у новій редакції, тому позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2019 р., ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , АТ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Судом 01.10.2020 р., згідно ухвали суду була призначена судово-економічна експертиза.

Експертом був зроблений висновок №20-148 від 30.12.2020 р., з якого вбачається, що заборгованість по договору про іпотечний кредит №ZPONGI від 01.04.2008 року, в сумі 228000,32 грн., без урахування умов додаткової угоди від 27.08.2008 року до договору про іпотечний кредит №ZPONGI від 01.04.2008 року, що була наявна на 27.08.2008 року, відповідно наданих банківських виписок по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 станом на кінець дня 29.08.2008 та станом на 14.12.2017 року, відсутня.

Крім того, судом 09.11.2021 року було задоволено частково клопотання представника відповідачів про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи та задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

29.04.2022 року судом було отримано повідомлення експерта №СЕ-19/108-21/15015-ЕК від 22.04.2022 р. про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 22.04.2022 р. оплату за проведення судової економічної експертизи та необхідних документів для її проведення сторонами надано не було, що унеможливило вирішити зазначені у ухвалі суду запитання.

Як вбачається з наданих суду заяв представника позивача, представника відповідачів та ОСОБА_1 , вони не наполягали на проведенні судових експертиз, оскільки у сторін відсутні кошти на її оплату, просили суд розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів обставини, викладені у позові, крім того, матеріали справи спростовують факти отримання кредита у іноземній валюті- доларах США, адже відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у валюті- гривні у розмірі 227250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2018 року, а 27.08.2008 р. відбулася конвертація грошових коштів з валюти гривні в валюту долари США, тобто кошти в сумі 49350,72 доларів США позивачем відповідачу ОСОБА_1 не видавалися та, відповідно, ОСОБА_1 не отримувались. Фактично відбулася конвертація валюти заборгованості, а не коштів, що видаються позичальнику. Тому, умова договору (нова редакція) (п.8.1) про надання позичальнику кредитних коштів шляхом перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 49350,72 доларів США позивачем не виконувалася.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у національній валюті України - гривні не заявлено, натомість позивач наполягає на стягненні боргу за договором в доларах США, суд позбавлений можливості вирішити спір про стягнення заборгованості з відповідачів у гривні, вийти за межі позовних вимог.

Зокрема, на протязі судового розгляду суд всіляко сприяв сторонам у витребуванні доказів, двічі призначав експертизи, від проведення останньої експертизи сторони відмовились, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 14.09.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов