Справа № 296/3073/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи без самостійних вимог: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, (2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.06.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Акціонерного товариства ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк, відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №1484, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (далі приватний нотаріус Хара Н.С.) від 27.01.2021 щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 43 174,87 грн з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки жодних зобов`язань між позивачем та АТ ОТП Банк ніколи не було, заборгованість не є безспірною, про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчого напису позивачеві стало відомо з додатку Дія, жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості, виписок по рахункам на адресу останній не отримував, у зв`язку з чим позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.06.2022 ухвалою суду заяву про забезпечення позову у справі, повернути позивачеві.

2.2. 04.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3073/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; залучено до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хару Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

2.3. 08.08.2022 представник АТ ОТП Банк отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №015, відзив на позов до суду не надходив.

2.4. Приватний виконавець Табінський О.В. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення діяльності.

2.5. Приватний нотаріус Хара Н.С. повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності, який повернувся на адресу суду із зазначенням причин "адресат відсутній за адресою".

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень від третіх осіб, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 02.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження ВП №64689708 з примусового виконання виконавчого напису №1484, виданого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості у розмірі 43 174,87 гривень.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки будь-які зобов`язання між позивачем та АТ ОТП Банк відсутні, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості позивач не отримував.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач АТ ОТП Банк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. Враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості, стягнутої з позивача за оспорюваним виконавчим написом у розмірі 43 174,87 грн, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №1484 від 27.01.2021, виданого приватним нотаріусом Харою Н.С. - таким, що не підлягає виконанню.

5.9. Водночас суд вважає, що вимога позивача про скасування оспорюваного виконавчого напису є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у разі незгоди боржника з вчиненим виконавчим написом нотаріуса, правильним способом захисту є саме визнання його таким, що не підлягає виконанню, а не його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 08.04.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/13967/17.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496 гривень 20 коп. (992,40 грн /2) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1484, виданий 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості в розмірі 43 174,87 гривень.

3. У задоволенні позову в частині вимог про скасування виконавчого напису №1484, виданого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства ОТП Банк на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство ОТП Банк

місцезнаходження за адресою:

01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріусом

Київського міського нотаріального округу

Хара Наталія Станіславівна

01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 18, офіс 12

(2) приватний виконавець

виконавчого округу м. Києва

Табінський Олег Володимирович

02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. №3

Головуючий суддя Костянтн ШАЛОТА