№ 207/4039/18
№ 6/207/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника відповідача Кам`янської міської ради про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Кам`янської міської ради звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради скасувати проведену 03.07.2019 державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання її комунальною власністю територіальної громади м. Кам`янське.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2019 у справі №207/4039/18 позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 03.07.2019 проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно зазначену вище квартиру, за громадянином ОСОБА_1 ..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради задоволено, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2019 скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Враховуючи вказану норму ЦПК України, стислість строків розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2019 року у справі №207/4039/18 позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 03.07.2019 року проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно зазначену вище квартиру, за громадянином ОСОБА_1 ..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради задоволено, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2019 року скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 року залишено без змін.

За змістом ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка була зазначена у постанові від 27.02.2020 року (справа 635/2683/14-а, провадження №К/9901/15467/18).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи представник Кам`янської міської ради 26.08.2022 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення більше ніж через рік з дня ухвалення рішення судом 25.01.2021 року.

Згідно із ст.ст. 120, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином встановлено, що представник Кам`янської міської ради звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення з пропуском встановленого процесуальним законом річного строку, а заява про поновлення такого строку від нього до суду не надійшла.

За таких обставин, заява Кам`янської міської ради про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 127, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Кам`янської міської ради про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова