Справа № 676/2507/22
Номер провадження 2/676/1488/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований відповідач, однак не проживає, переїхав проживати в інше місто. На прохання знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідач не реагує. Просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся доо суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на проживання по місцю його реєстрації на даний час.

Судовий збір за розгляд справи судом ОСОБА_2 сплачений не був, ним було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху через несплату судового збору .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 вважають що зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, через відсутність в ОСОБА_2 грошових коштів та роботи , він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і177цього Кодексу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви та змісту ппервісної позовної заяви вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору слід відмовити через безпідставність даного клопотання , однак суд з метою надання ОСОБА_2 доступу до правосуддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На пі дставі викладеного , керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання по місцю реєстрації його по місцю постійного проживання .

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О