УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"28" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.

за участю

законного представника позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Законний представник позивача ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з 1988 року добре знав ОСОБА_8 , оскільки приїздив до його сина ОСОБА_9 . Коли заходив у квартиру, то з кімнати ОСОБА_8 смерділо. Свідок працює фельдшером і знає, що нездорова людина носить додому зі смітника речі, колихає ляльку, яку взяв на смітнику, при зустрічі не вітається та робить вигляд, що не знайомі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2012 році приїздив до ОСОБА_9 та познайомився з його батьком. Почув удари м`яча, після цього у кімнату зайшов ОСОБА_8 і запропонував йому грати у м`яча, що свідка здивувало. Також поведінка ОСОБА_8 за столом свідчила про нездорову людину, коли несподівано той міг кинути виделку і встати із-за столу. Були моменти, коли переставав впізнавати, в середині розмови із сином міг запитати: хто ти такий? Іди звідси. При свідку мочився у шафу. У його кімнаті смерділо сечею та смітником.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що три-чотири роки тому до нього прибігла ОСОБА_1 - невістка ОСОБА_8 , вся у синцях та розповіла, що її побив батько чоловіка. Коли вони з поліцією приїхали, то вхідні двері ОСОБА_8 не відчиняв. Коли хотіли вибити двері, то вийшов і запитав, що відбувається. Бачив ОСОБА_8 біля смітника, він відганяв хлопців палкою та кричав, що він партизан. Коли свідок гуляв із собакою, то ОСОБА_8 на неї гавкав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_8 поводився неадекватно. Коли свідок приходив у гості до його сина, кричав та виганяв. Одягався не по сезону: влітку ходив у куртці, а взимку у футболці. Ходив неохайний, з його кімнати йшов неприємний запах. Коли зробив зауваження про одяг, то той махнув рукою. Здавав пляшки зі смітника та купував хліб.

Законний представник позивача ОСОБА_1 , допитана в якості свідка, пояснила, що із сином ОСОБА_8 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах протягом 18 років. Після смерті дружини ОСОБА_8 почав збирати чоловічі та жіночі речі по смітниках та зносити у свою кімнату. З цього приводу були сварки. Часто писав на них заяви до поліції про побиття та крадіжку золота та речей. До квартири почав водити неохайно одягнутих людей. Писав мемуари, щоденники. В жіночому халаті виходив на кухню. По три-чотири роки не прався та не мився. З цього приводу також були сварки. Під подушкою тримав ножі та гарпун. До лікаря не хотів ходити лікуватися, тільки для поїздки у санаторій у 2018 році. Але скасував поїздку, дізнавшись про наявність справи у суді. У три години вночі відчинив вхідні двері двом особам, які її били протягом шести годин. Коли приїхали робітника поліції, не відчиняв двері. А коли почали вибивати двері, то вийшов із питанням, чому галасують.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

02 вересня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєровою) Аллою Миколаївною, посвідчено договір довічного утримання, за яким ОСОБА_8 передав у власність, а ОСОБА_6 отримала у власність 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 , та взамін чого ОСОБА_6 зобов`язалася забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору (а.с. 9, том 1).

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року? Якщо так, то якими саме? Чи міг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи задовольнити повністю.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним, судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року? Якщо так, то якими саме?

2.Чи міг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04655, вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним, копію ухвали та медичні картки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна