overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2628/22
№ 2/688/619/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду підписану позовну заяву та її копії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 526/1825/22
Провадження № 2/526/511/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 187, 189-191 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 40 хв. 17 листопада 2022 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 468/537/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/537/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 01.09.2022 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 461/4926/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 314/1876/22
Провадження № 2-о/314/59/2022
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю присяжних: Котельникової С.І.,

Павленка Є.П.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/1876/22 за заявою за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Запорізької області як орган опіки та піклування, заява подана в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

постановив:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за місцезнаходженням: 69033, місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-А, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» для виконання.

На час проведення судової психіатричної експертизи цивільну справу № 314/1876/22, провадження № 2-о/314/59/2022 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

Присяжні С.І. Котельникова

Є.П. Павленко

22.09.2022
Справа № 700/539/22
Номер провадження 2/700/222/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна до Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, у позовній заяві просили про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна до Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2022 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, Звенигородський район, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 351/1763/19
Номер провадження №2/351/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

06 вересня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

представників позивача- ОСОБА_6, ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачену суму авансу в розмірі 54824 грн. 00 грн. та 761 грн. 19 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 459/2124/22
Провадження № 2-о/459/50/2022
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

присяжних Кобрин Г.Б., Корнута Ю.М.,

з участю: секретаря Джугало Т.М.

представника заінтересованої особи Чекіль Г.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської радипро визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

У судовому заявник підтримав заяву та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням (розладом) і яким?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними і передбачати наслідки?

3) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, та чи потребує він постійного нагляду та призначення йому опікуна?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/2124/22 та медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: Г.Б. Кобрин

Ю.М. Корнута
Справа №: 343/42/22
Провадження №: 2/0343/168/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 343/42/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 01.09.2007, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з відповідачкою та стягнути на його користь всі витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.04.2022 провадження у справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю 5 (п`ять) місяців.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Про призначене судове засідання на 23.09.2022 року о 13.30 год позивача та відповідачку повідомлено відповідно за допомогою SMS-повідомлення та рекомендованого відправлення.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, наданий строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 343/42/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 522/16147/18

провадження № 61-8375ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Речицького Володимира Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 35/100 часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Речицький В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду 29 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Речицького В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 31 серпня 2022 року.

В уточненій касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосуванняякої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 31 серпня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць