Справа № 405/5055/22
Провадження № 2-з/405/100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/5055/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гура К.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1038213 від 30 серпня 2022 року) в інтересах позивача ОСОБА_1 23 вересня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просив визнати виконавчий напис № 16870 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №64580041, відкритого за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 16870 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Поряд з цим, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гурою К.В. заява про забезпечення позову не містить підпису останнього.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог статті ч.1 ст.151 ЦПК України, та подана позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року повернуто позивачу ОСОБА_1 , вважаю, що наявні підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 і заяви про забезпечення позову, що в подальшому, не позбавляє позивача права звернутисядо суду з відповідною заявою про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви, або ж до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 30-32, 152, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/5055/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану представником - адвокатом Гурою К.В., разом з доданими до заяви документами, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова