Справа № 132/2260/22
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Левченком Артемом Олександровичем, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність заступника Управління-начальника віддлілу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 головуючим по справі № 132/2260/22 (провадження 4-с/132/6/22) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебуває справа № 132/1271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Левченко А.О. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у справі № 132/2260/22 (провадження 4-с/132/6/22) за скаргою ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Левченком Артемом Олександровичем, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність заступника Управління-начальника віддлілу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І.-задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Левченком Артемом Олександровичем, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність заступника Управління-начальника віддлілу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І., передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: