ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 643/10865/21

провадження № 22-ц/818/1952/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України, Слідче відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 старший лейтенант поліції Резуненко Олександр Євгенійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 ухвалене у складі судді Афанасьєва В.О.,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2019 на авто дорозі «Харків - Старий Салтів» в с. Михайлівка, Харківського району Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «ГАЗ- 3110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . По зазначеному факту Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження. Досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснював слідчий відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 старший лейтенант поліції Резуненко О.Є. Кондратенка М.Б. було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Протягом тривалого часу орган досудового розслідування не здійснював жодних слідчих дій та продовжує ігнорувати клопотання потерпілої сторони щодо всебічного розгляду справи з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (23.04.2019) до червня 2020, слідчий не призначив судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані потерпілому ОСОБА_1 .. Після неодноразових скарг до керівництва відділу поліції зазначена експертиза була призначена та встановила у Позивача середню ступень тяжкості тілесних ушкоджень. Також лише через рік 25.05.2020 ОСОБА_1 було визнано потерпілим і допитано в якості потерпілого. У липні 2020 до Харківської місцевої прокуратури № 6 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, за результатами якої прокуратурою надано відповідь за вих. № 04-23-1284-19 від 17.07.2020, що процесуальним керівником надані письмові вказівки слідчому щодо виконання ряду слідчих (розшукових) дій. В листопаді 2020 повторно подана скарга до Харківської місцевої прокуратури зі скаргою скаргу на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, за результатами якого прокуратурою надано відповідь за вих. № 04-23-1284-19 від 30.11.2020, що процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України надані письмові вказівки слідчому щодо виконання ряду слідчих (розшукових) дій, а також направлено листа щодо ініціювання питання про відсторонення слідчого від досудового розслідування. В подальшому вказівки процесуального керівника так і не виконані слідчим та його не притягнуто до відповідальності, не відсторонено від проведення досудового розслідування. Представником потерпілого по теперішній час подаються клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які ігноруються слідчим, не надаються у встановлені строки відповідні постанови про відмову або про задоволення цих клопотань, в наслідок чого його бездіяльність неодноразово оскаржується в судовому порядку. Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2021 у справі № 635/4262/20 (провадження № 1-кс/635/5/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та зобов`язано слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката від 21.11.2020. Зазначена ухвала суду також була проігнорована і не надано жодної відповіді, в наслідок чого було повторно подано скаргу до суду щодо дій та бездіяльності слідчого, де ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 635/4262/20 провадження № 1-кс/635/313/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та зобов`язано слідчого відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 розглянути клопотання адвоката від 21.11.2020. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі № 635/4262/20 (провадження № 1-кс/635/314/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та зобов`язано слідчого відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 розглянути клопотання адвоката від 19.01.2021. 30.03.2021р. до Харківської місцевої прокуратури № 6 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, за результатами якого прокуратурою надано відповідь за вих. № 04-23-1284-19 від 16.04.2021р., що процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України надані письмові вказівки слідчому щодо виконання ряду слідчих (розшукових) дій. В подальшому вказівки прокурора так і не виконані слідчим і останнього не притягнуто до відповідальності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2021р. у справі 635/4262/20 (провадження № 1-кс/635/668/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та зобов`язано слідчого відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 розглянути клопотання адвоката від 29.03.2021р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021р. у справі № 635/4262/20 (провадження № 1-кс/635/669/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та встановлено слідчому відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 строк тривалістю 5 днів провести необхідні слідчі дії, які також були проігноровані і не виконані. Таким чином, позивач вважає, що в діях слідчого ОСОБА_4 є ознаки бездіяльності, що в свою чергу сприяє вчиненню свавілля під час несення служби такою особою та виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, до теперішнього часу не притягнуто до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила зазначене правопорушення, в наслідок чого позивач ОСОБА_1 не може отримати страхове відшкодування або стягнути матеріальну і моральну шкоду від винної особи, оскільки досудове розслідування носить формальний характер, в якому не здійснюються жодні слідчі або розшукові дії. Вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях, які він зазнав у зв`язку із потраплянням у ДТП, а також пошкодженням його транспортного засобу, який був єдиним його засобом пересування. У зв`язку із повним знищенням автомобіля позивач не має можливості вільно пересуватись на своєму автомобілі, який по сьогоднішній час знаходиться в неробочому стані та взагалі відновленню не підлягає. Окрім того, позивач є літньою людиною і тому всі хвилювання та зусилля, полягали у зміні нормального життєвого ритму у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, гарантованих законом, що підтверджується вищенаведеними ухвалами суду. Позивач був змушений змінити свій звичайний день, оскільки витратив безліч часу на поїздки до органу досудового розслідування, експертів щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, страхової компанії, станцій технічного обслуговування, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який би міг бути витрачений на сім`ю. Через такі обставини, змінився нормальний життєвий уклад позивача та його сім`ї. Вважає, що діями відповідача та третіх осіб, а саме тривалої бездіяльності посадових осіб, пов`язаних з невиконанням своїх обов`язків, не проведенні комплексу дій, передбачених КПК України, щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності потерпілому заподіяно значної моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, розмір моральної шкоди Позивач оцінює у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що в силу вимог статті 81 ЦПК України року є процесуальним обов`язком позивача.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначає що, рішення винесене з порушення норм процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга також містить заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що слідчий Слідчого відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 допустив бездіяльність при розслідуванні № 0000222 від 23.04.2019, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що призвело до надмірної тривалості судового провадження 2 роки 6 місяців. Позивач неодноразово звертався зі скаргами до прокуратури та суду зі скаргами на неправомірні дії органу досудового розслідування, проте рішення зазначених органів прийняті за результатами зазначених скарг слідчий не виконував. Як наслідок слідчого було відсторонено від досудового розслідування справи та ініційовано відносно нього службове розслідування за результатами якого встановлено порушення слідчим службової дисциплін, що виразилася у неналежному здійсненні розслідування, недотриманні вимог КПК, тому слідчий заслуговує на дисциплінарне стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Харківської обласної прокуратури, представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилався на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, оскільки містить обґрунтовані висновки щодо не доведення позивачем заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п.п. 2, 4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України).

Як установлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 відбулось ДТП на трасі білі зупинки «Михайлівка» у с. Михайлівка, Харківського району, Харківської області, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав перелом ребра, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 23.04.2019, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 11)

25.05.2020 ОСОБА_1 отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що свідчить про визнання ОСОБА_1 потерпілим.

19.06.2021 проведено експертизу № 09/1170-С/2020 від 19.06.2021 щодо визначення у ОСОБА_1 ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 14).

07.07.2020 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлеву А.С. подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненко О.Є. по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.04.2019, у якій просив взяти під особистий контроль розгляд даного звернення; надати належну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_4 в установленому законом порядку вжити заходи реагування, для відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_1 ; зобов`язати процесуального керівника надати слідчому вказівки про призначення судово-медичної;, авто-технічної; авто-товарознавчої експертизи. (а.с. 15).

17.07.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 6 на скаргу від 07.07.2020 повідомлено, що на даний час досудове розслідування триває, слідчому надані ґрунтовні вказівки для проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій. (а.с. 17)

21.11.2020 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлеву А.С. подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненко О.Є. по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.04.2019, у якій просив взяти під особистий контроль розгляд даного звернення; надати належну правову оцінку діям слідчого Резуненко О.Є.; в установленому законом порядку вжити заходи реагування, для відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_1 ; надати належним чином засвідчену копію письмових вказівок, які надані слідчому Резуненко О.Є. (а.с. 18)

30.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 6 на скаргу від 07.07.2020 повідомлено, що місцевою прокуратурою слідчому надавались письмові вказівки для проведення всіх необхідних слідчих дій. Так, слідчим у кримінальному проваджені призначені авто-технічна та трасологічна експертизи, виконання яких на теперішній час триває та надали копію вказівок, які були надані слідчому Резуненко О.Є. в межах кримінального провадження № 0000222. (а.с. 20,21).

21.11.2020 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подано клопотання слідчому Резуненко О.Є., в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000222, у якому просив надати інформацію щодо проведення експертиз у даному кримінальному провадженні. (а.с. 22)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2021 у справі 635/4262/20 (провадження №1-кс/635/5/2021) скаргу адвоката Кузнецова А.І. задоволено та зобов`язано слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківські області розглянути клопотання адвоката від 21.11.2020. (а.с. 24)

19.01.2020 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подано клопотання слідчому Резуненко О.Є., в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000222, у якому просив виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2021. (а.с. 25)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2021 (провадження № 1-кс/635/313/2021) скаргу адвоката задоволено та зобов`язано слідчого СВ № 1 ХРУП № 2 розглянути клопотання від 21.11.2020. (а.с. 27-28)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2021 у справі 635/4262/20 ( провадження № 1-кс/635/314/2021) скаргу адвоката задоволено та зобов`язано слідчого СВ № 1 ХРУП № 2 розглянути клопотання від 19.01.2021. (а.с. 31-32)

30.03.2021 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненко О.Є. по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.04.2019, у якій просив взяти під особистий контроль розгляд даного звернення; надати належну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_4 ; в установленому законом порядку вжити заходи реагування, для відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_1 ; надати належним чином засвідчені копії письмових вказівок, які надані слідчому Резуненко О.Є. (а.с.33)

16.04.2021 Харківською окружною прокуратурою на звернення від 16.04.2021 повідомлено, що місцевою прокуратурою слідчому надавались письмові вказівки для проведення всіх необхідних слідчих дій. У разі невиконання слідчим письмових вказівок прокуратурою буде вирішено питання щодо притягнення останнього до відповідальності. Роз`яснено право звернення до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 в області для ознайомлення з матеріалами справи у робочі дні з 9-00 по 18-00 години. (а.с. 35)

29.03.2021 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подано клопотання слідчому Резуненко О.Є., в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000222, у якому просив призначити в рамках кримінального провадження авто-товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_1 для визначення ринкової вартості транспортного засобу і його складових, а також розміру вартості матеріального збитку у наслідок цього пошкодження. (а.с. 36)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2021 у справі 635/4262/20 (№ 1-кс/635/668/2021) скаргу адвоката задоволено та зобов`язано слідчого СВ № 1 ХРУП № 2 розглянути клопотання від 29.03.2021. (а.с. 38)

30.03.2021 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подано клопотання слідчому Резуненко О.Є., в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000222, у якому просив виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2021.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 у справі 635/4262/20 (провадження № 1-кс/635/669/2021) скаргу адвоката задоволено та встановлено слідчому строк тривалістю 5 днів для проведення необхідних слідчих дій, а саме вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту з учасниками дорожньо-транспортної пригоди із залученням експерта-автотехнічна з урахуванням висновку судово-медичної експертизи та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. (а.с. 42-43).

Відповідно до отриманої з СВ № 1 ХРУП № 2 інформації про хід кримінального провадження на запит Начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області майора Маслош С., встановлено, що по матеріалам кримінального провадження № 0000222 від 23.04.2019 проводиться досудове розслідування та слідчим виконуються всі слідчі дії, які передбачені чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, а саме: проведений огляд місця події, складена схема ДТП; опитаний ОСОБА_3 , в якості потерпілого допитаний ОСОБА_1 , проведена судово-медична експертиза ОСОБА_1 ; проведена судова авто технічна експертиза (технічного стану); призначена транспортно-трасологічна експертиза; проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 ; встановлені та допитані в якості свідків інші особи. Крім того, згідно з інформації, яка міститься в журналах вхідної кореспонденції Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за липень 2020 року та за листопад 2020 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не надходили вказівки з Харківської місцевої прокуратури № 6 по кримінальному провадженню 0000222. 01.12.2020 надійшло клопотання від представника потерпілого - адвоката Кузнецова А.І. від 21.11.2020 (вх.2182), яке слідчим в установлений законом строк було розглянуто та задоволено. Аналогічні рішення слідчим були прийняті в установлений законом строк і по клопотанням представника потерпілого - адвоката Кузнецова А.І. від 19.01.2021 (вх. №97 та № 98).

Також, слідчим були виконані ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2021, 10.03.2021, 20.04.2021 та 26.05.2021. Отже, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться планово, клопотання представника потерпілого - адвоката Кузнецова А.І. розглянуті в установлений чинним Кримінально процесуальним кодексом України строк та прийняті відповідні рішення. (а.с. 76-78)

18.06.2021 адвокатом Кузнецовим А.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6, Начальнику ГУ НП в Харківській області, подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Резуненко О.Є. по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.04.2019, у якій просив взяти під особистий контроль розгляд даного звернення; надати належну правову оцінку діям слідчого Резуненко О.Є.; в установленому законом порядку вжити заходи реагування, для відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 100-101)

З відповіді Харківської окружної прокуратури на адвокатський запит вбачається, що на адресу начальника відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області направлено лист щодо ініціювання питання про відсторонення слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та призначити іншого. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлене на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим , окружною прокуратурою на адресу начальника СУ ГУНП в Харківській області направлено лист щодо усунення виявлених порушень кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. (а.с. 102-103).

З відповіді ГУ НП України в Харківській області, на адвокатський запит, вбачається що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, викладених у скарзі, перед керівництвом ГУНП в Харківській області ініційовано проведення службового розслідування. (а.с. 104)

Листом слідчого управління ГУ НП України в Харківській області від 31.08.2021 адвокату потерпілого Кузнецову А. повідомили, що за результатами проведеного службового розслідування, складено висновок, затверджений керівництвом СУ ГУНП в харківській області, доводи викладені у його скарзі знайшли своє підтвердження. Так, слідчим Резуненком О.Є. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 за фактом ДТП у повному обсязі не були виконані вказівки Харківської прокуратури № 6 від 17.07.2020 № 04-23/1284-19: не допитані свідки, водій ОСОБА_3 , з останнім не проведений слідчий експеримент та на підстав отриманих показів не призначена автотехнічна експертиза. Крім того, за час здійснення досудового розслідування, слідчим Резуненком О.Є. не проведені транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза щодо дослвдження технічного стану автомобіля «Mitsubishi Outlander». В свою чергу, останній, відповідно до постанови заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Субочевої О.С. від 07.12.2020 був відсторонений від проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, що виключало можливість проводити слідчі дії. Вищезазначене вказує на порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному здійсненні досудового розслідування, а саме недотриманні вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 4 т. 40, ст. 220 КПК України, тому старший лейтенант поліції Резуненко О.Є., слідчий відділення № 1 слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення. Слідчого ОСОБА_4 суворо попереджена про дотримання службової дисципліни та недопущення її порушення у подальшій роботі. За результатами службового розслідування встановлено, за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 за фактом ДТП, а саме у недотриманні вимог ст.39 КПК України, підполковник поліції Субочева О.С., яка на даний час, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області переміщена на іншу посаду, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 118-119).

Виходячи з встановлених у справі обставин, судова колегія не може погодитися з висновком суду про недоведеність підстав для стягнення моральної шкоди завданої позивачу в результаті надмірної тривалості кримінального провадження.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Конституція України (стаття 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Надані позивачем докази свідчать про тривалість досудового розслідування у справі, яка не є занадто. Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди 50 тисяч грн позивач посилається на те, що він був змушений змінити свій звичайний день, оскільки витратив безліч часу на поїздки до органу досудового розслідування, експертів щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, страхової компанії, станцій технічного обслуговування, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який би міг бути витрачений на сім`ю. Через такі обставини, змінився нормальний життєвий уклад позивача та його сім`ї.

Судова колегія колегія частково погоджується з доводами позивача наведеними на обґрунтування розміру моральної шкоди та, керуючись принципами добросовісності, справедливості та розумності вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи тривалість кримінального провадження ( 2 роки 6 місяців), вік та статус позивача у цьому провадженні та поведінку уповноваженої особи на користь ОСОБА_5 з держави належить стягнути 3 тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.

З огляду на вищевикладене рішення суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету Україна на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук