Справа № 507/1057/22
Провадження № 4-с/507/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
встановив :
В провадженні Любашівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про арешт коштів боржника неправомірними і зобов`язати державного виконавця закрити виконавчі провадження, скасувати постанови та зняти арешт з рахунків. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю , він подав апеляційну скаргу, але незважаючи на те, що апеляційна скарга ще розглядається, державний виконавець відкрив виконавче провадження.
Учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Державний виконавець надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також заперечення на скаргу, згідно яких просила відмовити в задоволенні скарги , у зв`язку із її необґрунтованістю.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.
Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю - задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною нежитлового приміщення магазину із складом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною нежитлового приміщення - магазину із складом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27602 грн. 75 коп.

Державним виконавцем із метою примусового виконання вказаного рішення суду, прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження , а також про арешт котів боржника від 26 липня 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 27 липня 2022 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 29 червня 2022 року.

Як вбачається із ухвали Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року

задоволено та йому поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року. Також відповідно до зазначеної ухвали відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на кошти неправомірно, є безпідставними.

Крім цього, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року дію рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року зупинено до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення

Отже, факт відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення суду, не є підставою для визнання постанов державного виконавця неправомірними, а є виключно підставою для зупинення виконавчого провадження у порядку ч. 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Дармакука