1Справа № 335/3708/15-ц 6/335/16/2022
УХВАЛА
03 жовтня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 587 397,61 грн. (т. 1 а.с. 176177).

16.03.2016 за вказаним рішенням видано чотири виконавчих листи (т. 1 а.с. 178).

04.10.2021 від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку із відступленням прав вимоги за кредитним договором (т. 1 а.с. 195196).

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що вказане судове рішення дотепер не виконане. 02.09.2020між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 741-02/К-07 від 12.11.2007 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», отже заявник набув статусу кредитора. При цьому, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчених копій судових рішень при укладанні договору не передавалась.

Посилаючись на приписи ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 335/3708/15-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.12.2015.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просив проводити судове засідання за його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Лелікова С.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності цього боржника, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 у справі № 335/3708/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12.11.2007 у розмірі 587 397,61 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 823,00 грн.

Дане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.12.2015.

12.03.2016 відповідно до цього рішення видано чотири виконавчих листи № 335/3708/15-ц, які 16.03.2016 отримав представник позивача (т. 1 а.с. 178).

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за № 1609, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами та інші права, що випливають з відповідних кредитних договорів (т. 1 а.с. 203204).

У витягу з Додатку № 2 до вказаного Договору, міститься інформація про набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12.11.2007 на загальну суму заборгованості 2 073 709,10 грн., у тому числі за тілом кредиту 1 469 371 грн., процентами 578 991,30 грн., комісіями 17 769,30 грн. (т. 1 а.с. 201). У Додатку № 1 до цього Договору міститься інформація про набуття заявником також відповідних прав за іпотечним договором і договором поруки, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 у цивільній справі № 337/5503/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «2х2 ФІНАНС» визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було укладено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як правонаступником іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» із ТОВ «2х2 ФІНАНС» на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на задоволення вимог за вищезазначеним кредитним договором. Рішення набрало законної сили 15.01.2022.

Отже, на даний час, зобов`язання боржників за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12.11.2007, зокрема і за рахунок нерухомого майна, не погашені.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором, з огляду на що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 335/3708/15-ц, виданих 12 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09 грудня 2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12 листопада 2007 року у розмірі 587 397,61 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 823,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова