Справа № 595/268/21
Провадження № 2/595/5/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 119 785(сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені ним судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2020 року приблизно о13 год. 30 хв. транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, рухався в напрямку села Возилів Бучацького району Тернопільської області зі сторони міста Бучач, при цьому, проїжджа частина мала по одній смузі руху для попутного та зустрічного транспорту. Вказує, що позаду його транспортного засобу Nissan X-Trail рухався т/з мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_3 . Дані транспортні засоби рухалися до одного місця призначення, а саме, до дачної земельної ділянки якою він користується. Зазначає, що приблизно за 150 200 метрів до повороту ліворуч на відрізку дороги Бучач-Возилів 2 км+800м, він, на транспортному засобі Nissan X-Trail, завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, для того, щоб водій мікроавтобуса ОСОБА_3 мав змогу побачити куди потрібно повертати до заміських дач, так як останній не знав дороги. Вказує, що перед здійсненням повороту ліворуч він подивився в дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало, в цей час мікроавтобус зменшив швидкість, також, на смузі зустрічного руху не було жодного транспортного засобу ні попереду, ні ззаду. Він розпочав маневр повороту ліворуч, в момент завершення якого відчув сильний удар. Так, транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , своєю передньою частиною вдарив його т/з марки «Nissan X-Trail» у задню ліву сторону, внаслідок чого останній розвернуло на головну дорогу задньою частиною у сторону с. Возилів, а передньою частиною у сторону м. Бучач. Отямившись, він включив сигнал аварійної сигналізації і відкрив двері, щоб вийти з автомобіля. Після удару т/з марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на головній дорозі, а саме, на смузі зустрічного руху, правіше за транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», на підйомі. В момент, коли він відкрив водійські двері для того, щоб вийти з автомобіля, транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 почав котитися вниз у сторону м. Бучач, внаслідок чого зачепив задньою частиною середину відкритих дверей його автомобіля з боку водія, що спричинило їх зігнення та відкриття на 180 градусів до лівого крила його т/з Nissan X-Trail, після чого т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився нижче т/з т/з Nissan X-Trail у положенні передня частина була направлена в сторону с.Возилів та сторону його автомобіля.

11 березня 2021 року ухвалою Бучацького районного суду відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

07 квітня 2021 року, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Череватим П.М., подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати.

20 квітня 2021 року представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Андрусенка І.Я. про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, по даній справі призначено авто-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових вихідних даних, у зв`язку з чим повернуто матеріали справи.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

23 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Андрусенко І.Я. та відповідач ОСОБА_2 подали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду, датовану 23 вересня 2022 року та письмову заяву, в якій просили затвердити її.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Андрусенка І.Я. та відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій вони просили затвердити мирову угоду, а справу провадженням закрити. Також просили розглядати заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду без участі сторін по справі та без участі представників. Мирову угоду підтримують.

Представник третьої особи - ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що дана мирова угода підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Із тексту мирової угоди вбачається, що з метою врегулювання спору, сторони уклали мирову угоду, згідно тексту якої:

1. Сторони по справі домовилися, що розмір шкоди, який відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на відшкодування завданої ним шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2020 біля 13 год. 30 хв. на автодорозі Бучач-Возилів, за участі транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через порушення відповідачем п.2.3 б, 14.6 г, 14.2.б Правил дорожнього руху України, становить 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

2. Сторони по справі домовились, що визначений у п.1 даної мирової угоди розмір шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень включає шкоду, яка не охоплюється розміром страхового відшкодування 128500 грн, за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була відшкодована ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «Оранта» в межах страхових сум зазначених у страховому полісі АР 7074106.

3. Позивач ОСОБА_1 повідомляє, що після підписання даної мирової угоди не має до відповідача ОСОБА_2 та не буде мати у майбутньому, будь-яких претензій майнового чи морального характеру з приводу відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Бучач-Возилів, за участі транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 повідомляє, що під час підписання даної мирової угоди отримав від ОСОБА_2 кошти у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

5. Сторони по справі домовилися, що витрати які понесені сторонами, залишаються за ними.

6. Сторони підтверджують, що зазначені в цій мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

8. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Бучацького районного суду Тернопільської області.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача адвокатом Андрусенком І.Я., з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, розглянувши подану сторонами мирову угоду та матеріали цивільної справи, встановивши, що представник позивача не обмежений вчиняти відповідні дії та умови даної угоди, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін, вчинена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Також судом встановлено, що сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.200, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 23 вересня 2022 року, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, згідно якої:

1. Сторони по справі домовилися, що розмір шкоди, який відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на відшкодування завданої ним шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2020 біля 13 год. 30 хв. на автодорозі Бучач-Возилів, за участі транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через порушення відповідачем п.2.3 б, 14.6 г, 14.2.б Правил дорожнього руху України, становить 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

2. Сторони по справі домовились, що визначений у п.1 даної мирової угоди розмір шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень включає шкоду, яка не охоплюється розміром страхового відшкодування 128500 грн, за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була відшкодована ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «Оранта» в межах страхових сум зазначених у страховому полісі АР 7074106.

3. Позивач ОСОБА_1 повідомляє, що після підписання даної мирової угоди не має до відповідача ОСОБА_2 та не буде мати у майбутньому, будь-яких претензій майнового чи морального характеру з приводу відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Бучач-Возилів, за участі транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 повідомляє, що під час підписання даної мирової угоди отримав від ОСОБА_2 кошти у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

5. Сторони по справі домовилися, що витрати які понесені сторонами, залишаються за ними.

6. Сторони підтверджують, що зазначені в цій Мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

8. Ця мирова угода складена у

трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Бучацького районного суду Тернопільської області.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя: І. І. Тхорик