КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року

справа № 363/2175/20

провадження № 22-ц/824/4132/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Лободі Д.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27360,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам відповідача про те, що позивачем документально не підтверджено розмір понесених витрат. Апелянт вважає, що заявлений розмір є завищеним та не відповідає обсягу наданої правової допомоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 про розподіл судових витрат суд першої інстанції виходив із принципу співмірності і розумності судових витрат, та наявності доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 27 360,00 грн.

Однак повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договори купівлі - продажу та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат представник ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 27 360,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_3 надано:

- договір про надання правової допомоги від 12 листопада 2015 року;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2015 року, яким встановлено погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 08 листопада 2021 року.

Як вбачається із акту виконаних робіт сторонами підтверджено, що на підставі пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2015 року для оплати правничої допомоги застосовується ставка (тариф) 3000,00 грн/год та загальна вартість виконаних робіт та понесених витрат складає 27 360,00 грн, в т. ч. ПДВ - 4560,00 грн.

Відповідно до опису виконаної роботи представником надано наступні послуги:

- підготовка відзиву на позов - 6000 грн ( витрачений час - 2 год.);

- підготовка клопотання про забезпечення судових витрат за рахунок ОСОБА_1 з причин необґрунтованості - 1500 грн (витрачений час 0,5 год.);

- ознайомлення із матеріалами справи - 6000 грн (витрачений час - 2 год.);

- замовлення та отримання електронного витягу з ЄДР щодо дійсного голови Ради адвокатів м. Києва на день видачі свідоцтва адвоката Прокудіній К.А. для перевірки підстав для залишення позову без розгляду - 900 грн (витрачений час 0,3 год.);

- підготовка і відправка адвокатських запитів до Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів м. Києва щодо чинності свідоцтва та наявності у особи, яка підписала позовну заяву права здійснювати адвокатську діяльність для перевірки підстав для залишення позову без розгляду - 3900 грн (витрачений час -1,3 год.);

- підготовка клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - 4500 грн (витрачений час - 1,5 год.).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, та надані адвокатом послуги стосувались питання наявності у представника позивача повноважень на подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , та з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу є завищеними та необґрунтованими, а тому підлягають зменшенню до 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 29 листопада 2021 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 27 360 грн до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 27 360 гривень до 3000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді