Ухвала

30 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 932/7660/21

провадження № 61-8925ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С., зареєстроване в реєстрі за № 861;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 66/100 частки квартири, загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 69,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати зазначене майно з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частки спірної квартири, та витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С., зареєстроване в реєстрі за № 861.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 34/100 частки квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частки спірної квартири.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66/100 частки спірного нерухомого мана.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 66/100 частки зазначнеої квартири.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, у постановах Великої Палати Верховного Суд від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 612/553/15-ц; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів фізичної особи у суді на підставі довіреності, яка була посвідчена в іншій державі, та яким чином така довіреність мала бути легалізована в установленому законом порядку; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - судами попередніх інстанцій неналежно досліджено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та безпідставно відхилено зазначений доказ; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, про визнання явки позивачів до суду обов`язковою, про залучення експерта з питань права, про залишення позову без розгляду; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - судами попередніх інстанцій встановлено обставини на підставі недопустимих доказів, а саме: довідки адвоката Чернова Д., який проживає та практикує у штаті Меріленд, Сполучені Штати Америки (далі - США), про те, що ОСОБА_3 є живою та проживає у зазначеному штаті, оскільки зазначений може бути посвідчений лише на підставі відповідного свідоцтва; відповіді Шевченківського відділу у м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 11 лютого 2022 року, яка позивачами не долучена до позовної заяви, клопотання про долучення якої (відповіді) вирішувалося судом у порушення частини першої статті 78 та частини восьмої статті 83 ЦПК України у підготовчому засіданні 22 лютого 2022 року; суд першої інстанції посилався на матеріали досудового розслідування, проте такі матеріали як доказ не досліджувалися; суд першої інстанції встановив, що у 1995 році ОСОБА_2 емігрував на постійне місце проживання до США, і з того часу в Україну не повертався, посилаючись на відповідь Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01 лютого 2022 року, проте така відповідь не містить інформації та не підтверджує перетинання зазначеною особою державного кордону України у 1995 році, такий висновок суду ґрунтується також не недопустимому доказів - копії паспорта для виїзду за кордон із терміном дії з 10 травня 1993 року до 10 травня 1998 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389, пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, виконання якого може призвести до позбавлення заявника права власності на спірне нерухоме майно, що буде надмірним для нього тягарем.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Верховним Судом враховано, що оскаржуваними судовими рішенням вирішено питання про визнання на позивачами права власності на спірну квартиру та її витребування у відповідача.

Отже, заявником належно обґрунтовано ризики щодо долі спірного нерухомого майна (квартири), яке у зв`язку із набрання судовим рішенням законної сили може бути відчужено позивачами на користь інших осіб.

Вивчивши клопотання заявника, суд касаційної інстанції з урахуванням балансу інтересів сторін, та з метою недопущення порушення прав заявника, вважає наведені ним аргументи такими, що заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/7660/21.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 932/7660/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко