overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3967/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2022 року ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Просив зазначити по тексту рішення дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, з якого вбачається, що в рішенні суду описка у даті народження ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним виправити цю технічну описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зазначити по тексту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року у цивільній справі № 212/3967/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29 вересня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

28.09.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача Мохнюк Р.Г. надіслала до суду клопотання про надання можливості позивачу та його представнику брати участь у всіх судових засідань у режимі відеоконференції через систему Easy Con.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вирішує надати можливість позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 приймати участь у судовому розгляді справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції через систему Easy Con.

Керуючись ст. ст. 158-1, 198, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 приймати участь у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції через систему Easy Con.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Провадження №2/193/65/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 вересня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року призначена у справі судова додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08.08.2022 на адресу суду надійшов висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи, у якому малася описка.

У зв`язку з чим, за ухвалою суду від 23 серпня 2022 року висновок судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022 повернуто на доопрацювання, а провадження у справі на час виконання доопрацювання було зупинено.

27.09.2022 на адресу суду після дооформлення надійшов висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинене на час виконання експертом доопрацювання висновку судово-почеркознавчої експертизи, 27.09.2022 на адресу суду після доопрацювання надійшов висновок судової-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 27 28, 30, 175 177, 294 ЦПК України при поданні спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 175 177, 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року о 09.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Колесник О.М.
справа № 462/3782/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 4816, 24 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 21.09.2022 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, однак ЛКП «Левандівка» звернувся про стягнення боргу не лише з ОСОБА_2 , а й з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ЛКП «Левандівка» між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 164, 165, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 2/593/355/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.,розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданому суду позові просив звільнити його від сплати судового збору через складне матеріальне становище, оскільки він у звязку із військовою агресією російських військ вимушено покинув своє місце проживання і має статус внутрішньо переміщеної особи та не має засобів до існування, єдиним його доходом в даний час є матеріальна допомога, яку він отримує як внутрішньо переміщена особа.

Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою № 6101- від 11 квітня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданими Бережанською державною податковою інспекцією ДПС Тернопільської області станом на 4.08.2022 року.

Як вбачається із п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-V1 (із змінами та доповненнями), для подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір у розмірі 992,40 грн..

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимог ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Данилів О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/313/22
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 676/4284/22
Номер провадження 2-н/676/423/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 169/452/22
Провадження № 2/169/295/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

27 вересня 2022 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2005 року, Луківською селищною радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 13 розірвати та залишити прізвище ОСОБА_3 .
27.09.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено у відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило, тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2022 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14, Волинської області з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2022 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 196/449/22
№ провадження 2/196/257/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2022 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Горобець Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Горобець Ю.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, 39) наступні документи:

1. Інформаційну довідку щодо реєстрації:

- за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) сільськогосподарської техніки у період з 25.07.2002 р. по 13.08.2019 р., вказавши назву, марку техніки, рік випуску, номерний знак, дату реєстрації, документ, на підставі якого було зареєстровано за ним право власності на сільськогосподарську техніку;

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп НОМЕР_2 ) сільськогосподарської техніки у період з 25.07.2002 р. по 13.08.2019 р., вказавши назву, марку техніки, рік випуску, номерний знак, дату реєстрації, документ, на підставі якого було зареєстровано за нею право власності на сільськогосподарську техніку.

2. Інформацію щодо дати перереєстрації на іншого власника та документа, на підставі якого було відчужено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаної сільськогосподарської техніки, якщо таке відчуження мало місце.

3. Належним чином завірені копії:

- документів, які стали підставою для реєстрації сільськогосподарської техніки за ОСОБА_2 за ОСОБА_1 у період з 25.07.2002 р. по 13.08.2019 р.

- документів, на підставі яких було відчужено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сільськогосподарську техніку, яка була зареєстрована у період з 25.07.2002 р. по 13.08.2019 р. за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (у разі якщо відчуження техніки мало місце).

Інформацію надати у строк до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 вересня 2022 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1217/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року на 17 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.