Справа № 702/191/22
Провадження № 2/702/174/22
У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

03.10.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду 11.08.2022 від представник позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого 20.06.2021 о 10 год по вул. Гагаріна с. Летичівка Уманського району Черкаської області за участю транспортних засобів OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталось на прямому відрізку дороги. Згідно зі схемою місця ДТП від 20.06.2021 ширина проїжджої частини 6,5 м. Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в напрямку в м. Монастирище (з права наліво відносно схеми). Автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався в напрямку з м. Монастирище (зліва на право відносно схеми). Місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 сталось на відстані 3,8 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 1 на схемі). Місце зіткнення зі слів ОСОБА_3 сталось на відстані 3.2 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 2 на схемі). Осип скла виявлено на відстані 3.4 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 3 на схемі).

В зв`язку з встановленням відповідності дій кожного водія транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання в галузі встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, виникає необхідність в призначенні судової експертизи.

Просить призначити експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Свято-Макарівська 135 - А). Поставити на вирішення експертизи наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

29.09.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він не заперечує проти призначення у справі автотехнічної експертизи, просить поставити на вирішення експертів додаткові питання: чи міг водій ОСОБА_3 своїми одноособовими діями уникнути ДТП? Чи міг водій ОСОБА_1 своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з проводу долучення до матеріалів справи фотозвіту автомобіля ОСОБА_3 заперечував, оскільки пошкодження транспортного засобу не відносяться до автотехнічного дослідження, з приводу додаткових запитань зазначених відповідачем у заяві, заперечував у зв`язку з їх некоректністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав повністю. З приводу вихідних даних для проведення експертизи додатково зазначив, що 20.06.2021 перед автомобілем під керуванням відповідача рухався ще один автомобіль марки «Рено» в попутному з автомобілем OPEL ASTRA напрямку. Водій ОСОБА_3 мав намір здійснити обгін даного транспортного засобу, виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулася ДТП.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили додатково поставити запитання, що зазначені в заяві відповідача від 29.09.2022 для того, щоб з`ясувати чи мав технічну можливість кожен із водіїв уникнути зіткнення. Щодо вихідних даних зазначених представником позивача у клопотанні не заперечували, додатково зазначили, що 20.06.2021 перед автомобілем ОСОБА_3 в попутному напрямку їхав автомобіль «Рено», будь-яких маневрів з приводу обгону даного автомобіля він не здійснював, оскільки через декілька метрів мав здійснити лівий поворот, знизивши швидкість руху. Оскільки він щоденно курсує цим маршрутом, то він достовірно знає, що на даному відрізку дороги необхідно знизити швидкість і перевірити наявність інших транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, завданої ДТП, з підстав винних дій відповідача ОСОБА_3 , а тому задля об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи та відповідачем у заяві, змінивши формулювання, відповідно до чинних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вихідні дані: 20.06.2021 о 10 год по вул. Гагаріна с. Летичівка Уманського району Черкаської області за участю транспортних засобів OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталось на прямому відрізку дороги. Згідно зі схемою місця ДТП від 20.06.2021 ширина проїжджої частини 6,5 м. Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в напрямку в м. Монастирище (з права наліво відносно схеми). Автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався в напрямку з м. Монастирище (зліва на право відносно схеми). Місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 сталось на відстані 3,8 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 1 на схемі). Місце зіткнення зі слів ОСОБА_3 сталось на відстані 3,2 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 2 на схемі). Осип скла виявлено на відстані 3,4 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з м. Монастирище (№ 3 на схемі). За версією позивача: ОСОБА_3 мав намір здійснити маневр обгону транспортного засобу «Рено», що рухався в попутному з ним напрямку, виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулася ДТП. За версією відповідача: будь-яких маневрів з приводу обгону даного автомобіля він не здійснював, оскільки через декілька метрів мав здійснити лівий поворот, знизив швидкість руху.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/191/22 (провадження № 2/702/174/22) та надані для проведення експертизи фотозвіт автомобіля OPEL ASTRA, який долучається до матеріалів справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП на вирішення якої поставити запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути ДТП?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути ДТП?

7.Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська 135 - А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 702/191/22 (провадження № 2/702/174/22).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - для виконання, учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер