Справа № 204/3568/22
Провадження № 2/204/1553/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Демарчук М.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» з вимогою про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.71).
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, ухвалою суду від 22.09.2022 року залишено без розгляду (а.с.85)
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 82). Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та посилаючись на вимоги ст. ст. 223, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вимогами ст. 77ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Відповідно довимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2022 року у м. Дніпро, на пр. Богдана Хмельницького, буд. 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renauit Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ТОВ СК «Альфа Гарант», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/205052207, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10) . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2022 року (у справі 932/946/22), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а. с. 13).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renauit Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 забезпечена полісом ЕР № 205052207, що виданий ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (а. с. 20) .
25.01.2022 року представник позивача адвокат Демарчук М.В. з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Ганат» з відповідною заявою, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 21.01.2022 року та запрошенням на незалежну судову експертизу транспортного засобу (а.с.9-12), яка надіслана йому засобами поштового зв`язку з описом вкладення за № 205052207 (а. с. 12), яку отримано останнім 28.01.2022 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 12).
16.02.2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 2802/22 (а.с.21-45), за яким вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику КТЗ «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 86 202 гривні 05 копійок.
Відповідно до вказаного висновку експерта: ринкова вартість«Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 21 913 гривень13 копійок; вартість відновлювального ремонту 114 188 гривень 95 копійок; вартість матеріального збитку 86 202 гривень 05 копійок. Вартість експертних послуг 2 120,00 гривень (а. с. 57).
03.05.2022 року представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) ТДВ « СК «Альфа-Гарант» до Національного банку України (а. с. 15-17).
За результатами розгляду скарги на дії Національним банком України адвокату Демарчук М.В. надано відповідь, з якої вбачається, що страховиком порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 18-19).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим,якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом(рапортом),звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 61 688,92 грн., яка розраховується з наступного: 86 203, 05 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 21 913,13 грн. (ринкова вартість транспортного засобу після ДТП) 2 600 грн. (франшиза), яка відповідачем позивачу не відшкодовано.
Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу у даній справі на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2022 року (а. с. 62-66), яку надавало адвокатське бюро «Демарчук Микола «Центр правового врегулювання» в особі керуючого адвокатським бюро Демарчук М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№ 3039 від 08.10.2019 року) (а. с. 61).
Частиною 8 ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, позивачем за професійні правові послуги за договором від 07.06.2022 року сплачено 7000 гривень, що підтверджується актом передачі-приймання виконаних робіт по договору та квитанцією від 06.06.2022 року (а. с.66, 68).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень, а не співмірність цих витрат відповідачами не спростовано, через що вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Приписами ч. ч. 6, 7 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта Дроздова Ю.В. було замовлено висновок експерта № 2802/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість якого складає 2120 гривень, та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція про оплату наданих експертних послуг від 17.02.2022 року (а. с. 57).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а не співмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд приходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2120 гривень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992 гривні40 копійок, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривні40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Демарчук Микола Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ЕДРПОУ 32382598, на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , страхове відшкодування у сумі 61 688,92 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн.. 92 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн, що разом складає 63 808(шістдесят три тисячі вісімсот вісім) грн. 92 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ЕДРПОУ 32382598, на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`тьсот дев`яносто дві) грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Луганського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 );

Суддя С.В. Чудопалова