Справа №521/6873/22
Провадження №2/521/2982/22
Ухвала

27 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

19 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кодону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 січня 2020 року по 11 серпня 2020 року, а також інформацію про підстави дозволу на перетин кордону.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, представник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 вказує, що отримана інформація може підтвердити факт працевлаштування ОСОБА_2 .

Разом із цим, суд вважає, що інформація про перетин державного кодону України ОСОБА_2 , а також інформація про підстави перетину, яку просить витребувати представник ОСОБА_1 , не може служити доказом працевлаштування особи, оскільки не несе таких відомостей, а тому, на думку суду, вказана інформація не стосується предмета доказування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати представник ОСОБА_1 , не стосується предмета доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.09.22