ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/5919/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерним товариством «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/755/22

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення не було вручено ні апелянту ні його представнику, і лише тільки після особистого звернення за повним текстом рішення представником банку таке рішення було отримано 26 вересня 2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність надання апелянтом інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи копію рішення отримано представником АТ «ОТП Банк» Кутровською Н.М. 12 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.107 т.8).

Посилання представника апелянта про те, що копію рішення було отримано 26 вересня 2022 року, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Апеляційна скарга отримана Чернівецьким апеляційним судом 26 вересня 2022 року об 11 годині 53 хвилини, тобто за межами строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.08.2022 року.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, не заслуговують на увагу та визнаються апеляційним судом неповажними, викладені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним відповідно до вимог ст.ст. 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, необхідно залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для звернення із заявою, в якій необхідно надати інші докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, та вказати інші підстави для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого виступає адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року, слід залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк, або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан