20 вересня 2022 року
провадження № 61-2723св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасниківзаяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року в складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишено без змін.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2022 року вказано, що у «відзиві представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 розраховує понести судові витрати на стадії касаційного розгляду цієї справи на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Докази на підтвердження цих витрат будуть надані до суду після підписання акту про надання правової допомоги».
05 серпня 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та поштові витрати у розмірі 148 грн.
У заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що надав правову допомогу відповідачу за ведення його справи у суді касаційної інстанції у загальному розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується актом про надання правової допомоги та детальним описом робіт. Крім того, вважає, що з позивача необхідно стягнути 148,00 грн за надсилання відзиву на касаційну скаргу, а також заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу суду та учасників справи.
До заяви додані: копія договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2019 року; копія додаткової угоди від 29 квітня 2021 року № 1; копія акту про надання правової допомоги від 05 серпня 2022 року; детальний опис робіт та витрат від 05 серпня 2022 року; копія рахунку на оплату від 29 квітня 2021 року; копії виписки з банківського рахунку за 29 квітня 2021 року.
У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
ОСОБА_1 не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в порядку частини п'ятої статті 137 ЦПК України, хоча йому представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надсилалась копія зазначеної заяви з доданими до неї документами.
Аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанціїу розмірі 8 000,00 грн, а також поштові витрати в розмірі 148,00 грн, понесені відповідачем, підлягають стягненню з позивача.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 148,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 270, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 148,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук