головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/7347/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 849 грн 34 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 153 грн 62 коп., заборгованість за пенею - 2000 грн, та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залишено без задоволення.

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

31 травня 2022 року матеріали цієї цивільної справи надійшли з Оболонського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним документом, який доданий до апеляційної скарги.

Указана ухвала апеляційного суду направлялася двічі за адресою, яка указана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 08 вересня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, апелянтом не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська