Справа № 545/3874/22
Провадження № 2-о/545/109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Безгубенко Є. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити .

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, та з урахуванням ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, приходить до висновку, що заявлені вимоги заявником про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 зазначене прізвище, ім`я та по батькові заявниці, як ОСОБА_4 (рос. - ОСОБА_4 ).

24 грудня 1983 року заявник одружилася із ОСОБА_6 та змінила прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_7 . Про даний факт свідчить витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження післяшлюбного прізвища. 18 квітня 1989 року шлюб було розірвано, заявник залишила прізвище колишнього чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .

18 червня 1989 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_8 та взяла його прізвище - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

У 90 -х роках заявник із чоловіком та діти - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виїхали до Ізраїлю, де усі видані в СРСР та в Україні документи були перекладені на іврит.

Проте в подальшому вся родина заявниці повернулася в Україну вже як громадяни Ізраїлю. Після повернення посвідки на постійне проживання були видані заявниці та її родині на підставі ізраїльських паспортів.

Як встановлено судом, в івриті правила правопису суттєво відрізняються порівняно з правилами українського правопису, зокрема відсутнє подвоєння літер, крім того у документах, що посвідчують особу, не зазначається по-батькові.

У зв`язку із цим прізвища, ім`я та по батькові усіх членів родини заявниці зазнали суттєвих змін. Зокрема заявник - ОСОБА_12 - перетворилася на ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_8 перетворився на ОСОБА_14 .

Зазначений факт, зокрема, підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2005 року по справі № 2-2550/05 р. за заявою ОСОБА_14 та ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_8 є ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 є ОСОБА_1 .

У звязку зі зверненням заявниці, яка є особою передпенсійного віку, до ГУ Пенсійного фонду України у Харківській області з приводу нарахування пенсії, останню було повідомлено, що записи у трудовій книжці серії НОМЕР_1 не дають змоги ідентифікувати її як ОСОБА_1 , тож значний період трудового стажу не підтверджується належним чином.

Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим,на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що трудова книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 10 вересня (рос.сентября) 1981 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість нарахування пенсії та вирішення інших особистих потреб .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 265, 268,315,319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 10 вересня (рос.сентября) 1981 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Богомолова