Номер справи 237/1779/22
Номер провадження 2-о/237/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ПФУ в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту відповідності прізвища, вказаного в трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.04.1980р., дипломі НОМЕР_2 від 02.03.1981р., реєстраційний номер №713, прізвища вказаного в свідоцтві про народження НОМЕР_3 , свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 та паспорті НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до місцевого управління ПФУ в Мар`їнському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, заявнику надано рішення про відмову у призначенні пенсії № 50 від 15.06.2022 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки має місце виправлення прізвища, внесене з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої Наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1093р., також в дипломі заявника є виправлення прізвища.

За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт відповідності його прізвища- ОСОБА_2 , що підтвердить належність йому трудової книжки та диплому НОМЕР_6 , з метою реалізації права на пенсійне забезпечення за віком.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду повідомлені належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж якщо ім`я, по-батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св.09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст.256 ЦПК України (в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 04.01.2000 року на першій сторінці на українській мові прізвище заявника значиться як ОСОБА_2 , на другій сторінці паспорту на російській мові прізвище заявника значиться як ОСОБА_3 .

Як вбачається з картки платника податків від 17.12.2013 року прізвище, і`мя та по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 належить заявнику ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що при зарахуванні на роботу та оформленні і видачі трудової книжки та диплому була допущена помилка у прізвищі заявника.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки та диплому а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209, ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ПФУ в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити відповідності прізвища, вказаного в трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.04.1980р., дипломі НОМЕР_2 від 02.03.1981р., реєстраційний номер №713, прізвища вказаного в свідоцтві про народження НОМЕР_3 , свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 та паспорті НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський