ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5958/22 Справа № 212/4212/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/4212/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в якій наявна вимога про необхідність задоволення головуючим суддею Зубаковою В.П. заяви про самовідвід у справі № 212/4212/21 по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 18 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системиі "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 35 копійок, а також вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника у розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 74 копійки.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної мережі" Криворіжгаз" судові витрати в сумі по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі положення ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/4212/21: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Апеляційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року залишено без руху для чого надати строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року, - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

12 вересня 2022 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, надавши довідку про доходи № 701444, з посиланням на та, що сума судового збору перевищує щомісячну виплату загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та менше суми прожиткового мінімуму станом на 2021-2022 рр., отже скаржник не здатний виплатити одночасно всю суму судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - задоволено частково.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року з 3405 гривень 00 копійок до 782 гривень 90 копійок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року залишено без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

26 вересня 2022 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали до суду апеляційної інстанції заяву на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 212/4421/21 в якій зазначили про те, що особа, яка входить до складу Дніпровського апеляційного суду свідомо ігнорує норми матеріального права та перешкоджає ОСОБА_2 в доступі до суду, до захисту його порушеного права споживача, інтерпретує положення закону на власний розсуд додаючи те, чого не має, займається софістикою.

На думку заявників, дії особи, яка входить до складу Дніпровського апеляційного суду, прямо вказують на упередженість цієї особи. Повторна вимога сплатити судовий збір навіть в зменшеному розмірі свідчить про невиконання ч.4 ст. 263 ЦПК України та порушення норми процесуального права.

Особа, що входить до складу Дніпровського апеляційного суду не має права в своїх рішеннях опиратись на домисли і припущення, а тим більше, свідомо, замість захисту порушеного права споживача, вводити скаржника в оману за рахунок маніпуляцій з формулюваннями, що прямо вказують на дії на користь іншої сторони та свідчить про не безсторонність.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 посилається на ч.2 ст.214 ЦПК, та зазначають, що у разі відхилення судом заперечень, вважати цю заяву як вимогу від головуючого по справі № 212/4212/21 задовольнити самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення об окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені заявниками в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П. підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівні від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: