У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст. 247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

12.09.2022 до суду надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим що боржником ОСОБА_1 було сплачено основну суму заборгованості за період 01.12.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 31 502,39 грн. та відшкодовано сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання, без участі представника АТ «Криворізька теплоцентраль».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за послугу з централізованого опалення. Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатила борг у повному обсязі, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі , що є його процесуальним правом, подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 212/11068/21 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта