КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2366/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» - адвоката Попової Олени Володимирівни про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська Варвара Анатоліївна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатоліївна, Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Наталія Петрівна, Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання права іпотеки, недійсними договорів про право забудови та про передачу суперфіційного права, застосування наслідків недійсності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року за позовом ТОВ «Схід Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є.А., Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Н.П., Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Т.В., ТОВ «Укрполіскорм», ПАТ «Українська інноваційна компанія», про визнання права іпотеки, недійсним договорів про право забудови та про передачу суперфіційного права, застосування наслідків недійсності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 07 липня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, для розгляду даної апеляційної скарги, на підставі п.п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні, 14 липня 2022 року представник ТОВ «Софія Буд Груп» - адвокат Попова О.В., заявила відвід колегії суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Вказаний відвід мотивовано тим, що в представника ТОВ «Софія Буд Груп» виникли сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки станом на 14 липня 2022 року на сайті Київського апеляційного суду у справі № 757/56995/20-ц в розділі «Результат розгляду справи» міститься інформація про те, що ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів по справі була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

У статті 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, заявник просить відвести колегію суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. на підставі того, що у представника відповідача виникли сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки станом на 14 липня 2022 року на сайті Київського апеляційного суду у справі № 757/56995/20-ц в розділі «Результат розгляду справи», міститься інформація про те, що ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тобто, відомий результат розгляду апеляційної скарги відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

З метою з`ясування обставин, викладених у заяві представника ТОВ «Софія Буд Груп» - адвоката Попової О.В. про відвід колегії суддів, 15 липня 2022 року головуючим суддею Коцюрбою О.П. керівнику апарату Київського апеляційного суду подано службову записку з проханням надати інформацію щодо причин відображення на офіційному сайті Київського апеляційного суду у справі № 757/56995/20-ц в розділі «Результат розгляду справи» відомостей про те, що ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки станом на 14 липня 2022 року жодного рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року не ухвалювалось, будь-яких відомостей щодо результатів розгляду апеляційної скарги ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року до АСЕД «Апеляція» не вносилось.

На виконання розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 93-Р від 25 липня 2022 року, проведено службову перевірку щодо фактів, викладених у службовій записці судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Коцюрби О.П. від 15 липня 2022 року.

Службовою перевіркою встановлено, що на офіційному сайті Київського апеляційного суду в розділі «Пошук справ» щодо руху судової справи № 757/56995/20-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/2366/2022) у графі «Результат розгляду» відображена інформація наступного змісту «залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення».

У графі «Результат розгляду» функціоналу «Пошук справ» автоматично оприлюднюється інформація у відповідності до даних останньої створеної події «Судовий розгляд в апеляційній інстанції - рішення суду апеляційної інстанції» у ЕРКК судової справи в АСЕД «Апеляція».

Інформація «залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення» зазначена у графі «Результат розгляду» функціоналу «Пошук справ» на офіційному сайті Київського апеляційного суду по справі за єдиним унікальним номером 757/56995/20-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/2366/2022) є результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року (ЕРКК: Постанова по цивільній апеляційній справі № 10258/5/17-21 від 09.09.2021 14:36:32).

Відомості щодо результату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Мілевська В.А. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у ЕРКК судової справи № 22-ц/824/2366/2022 в АСЕД «Апеляція» не вносились та подія «Судовий розгляд в апеляційній інстанції - рішення суду апеляційної інстанції» не створювалась.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказала.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» - адвоката Попової Олени Володимирівни про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар