КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.22 справа № 133/1949/22

провадження № 2/133/964/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 05.09.2022 надійшла вказана позовна заява, яка подана за підписом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, який, за змістом позову, діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що заявником при подачі даного позову до суду не надано відповідних докуменів, які б підтверджували повноваження представництво інтересів позивача адвокатом Лавренчуком А.С.

Заявнику встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог з урахуванням статей 175, 177 ЦПК України, та наведенням відповідного обґрунтування.

14.09.2022 на виконання ухвали суду від 08.09.2022 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лавренчука А.С. про усунення недоліків позовної заяви, зокрема до позовної заяви представником позивача додано документ для підтвердження його повноважень представництва ордер про надання правничої допомоги. Однак, як вбачається із вказаного ордеру, такий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 був виданий адвокату Лавренчуку Андрію Сергійовичу 13 вересня 2022 року, тобто після того, як останній звернувся до суду в інтересах позивача.

Вказане свідчить про те, що на час звернення із позовом до суду 01.09.2022 (дата направлення позову до суду, згідно штампа на конверті), адвокат Лавренчук А.С. не мав права на представництво в суді інтересів позивача, тобто позов подано всупереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, особою, якій законом не надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати такою, що не подана, та повернути особі, що її подала.

Копію ухвали, а також позовну заяву з доданими документами невідкладно направити особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА