Справа № 346/4420/21
Провадження № 2-п/346/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 02.02.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цією ділянкою, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2022 року позов задоволено.

Підставами для скасування вказаного заочного рішення відповідач зазначає, що позивач ввів в оману суд щодо інформації про адресу проживання відповідача, зазначивши завідомо неправдиву інформацію, знаючи, що судові повістки не будуть надходити адресату, оскільки заявник там не проживає, а, відповідно, не зможе здійснювати захист своїх прав.

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідач отримав лише 16.05.2022 року, що є підставою для поновлення строку на його перегляд.

Що стосується заперечення щодо позовних вимог, то відповідач зазначає, що 07.09.1995 року ним та ОСОБА_5 укладено шлюб. Позивач є їхнім сином. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина відповідача померла. Вона залишила заповіт, згідно з яким все належне їй майно вона заповіла її сину, позивачу. За життя ОСОБА_5 як фізична особа- підприємець з 2009 року орендувала земельну ділянку загальною площею 0,0008 га, призначену для комерційного використання, а саме для встановлення торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_1 (територія автостанції), терміном на 20 років на підставі договору оренди земельної ділянки. Такий кіоск вказане подружжя встановило у 2009 році і там здійснювалася торгівля безалкогольними напоями, тютюновими виробами, супутніми товарами. Після смерті матері позивач як спадкоємець переоформив право користування вище згаданою земельною ділянкою на себе, що підтверджується договором оренди землі від 29.01.2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та Коломийською міською радою, не поінформувавши орендодавця, що на даній земельній ділянці знаходиться комерційний об`єкт, вказаний торговий кіоск, який належав на праві спільної сумісної власності відповідачу та його дружині, а після її смерті - відповідно сторонам.

Крім того, судом під час розгляду даної справи не встановлено яким чином відповідач повинен не чинити позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, якщо на ній знаходиться комерційний об`єкт, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

На підставі наведеного відповідач просить поновити строк на перегляд вказаного заочного рішення, скасувати останнє та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача дану заяву підтримав із вказаних підстав. Він також зазначив, що документів, які б підтверджували право власності відповідача на Ѕ (одну другу) частку вказаного кіоску, немає, оскільки право на це майно не підлягає державній реєстрації. Крім того, представнику відповідача відомо, що обидві сторони мають статус фізичних осіб-підприємців (хоча відповідних документів у представника відповідача немає), в зв`язку з чим даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. Вищевказаний договір оренди від 29.01.2021 року стороною відповідача не оскаржена.

Представник позивача заперечила проти задоволення розглядуваної заяви, оскільки виключно позивач є орендарем вказаної земельної ділянки, однак, не може здійснювати підприємницьку діяльність в зазначеному кіоску через вчинення перешкод відповідачем.

Заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки від 14.11.2021 року та 15.12.2021 року направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , однак, ці документи не вручені відповідачу та повернуті до суду, оскільки адресат відсутній за цією адресою (а.с.59,94).

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих матеріалів суд дійшов висновку про існування вищевказаних, наведених стороною відповідача, обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи, однак, суду не було відомо про них під час розгляду цієї справи.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності та повноти вирішення даного спору з урахуванням доводів відповідача, що мають істотне значення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Строк на подання даної заяви слід поновити, оскільки копію заочного рішення відповідач отримав лише 16.05.2022 року, а розглядувану заяву подано 06.06.2022 року, тобто у встановлений законом строк, що стверджується розпискою на заяві про отримання цієї копії та відомостями на штампі на поштовому конверті, яким надіслано до суду розглядувану заяву (а.с.129,143).

Відповідачем подано також клопотання про зупинення виконавчого провадження, відкритого з метою виконання оскаржуваного заочного рішення, на час розгляду даної заяви.

Оскільки суд не розглянув вказаного клопотання до розгляду вказаної заяви, то на час постановлення даної ухвали дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.5 ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, п.5 ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення, ухвалене Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області в даній справі 02.02.2022 року, за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цією ділянкою, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.10.2022 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження відкритого з метою виконання зазначеного заочного рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Калинюк О. П.