ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6360/21 Номер провадження 22-ц/814/1676/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2022 року у складі судді Хіневич В. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 1 624,17 євро, що розміщені на ім`я ОСОБА_3 на рахунку НОМЕР_3 у AT «Універсал банк».

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частку грошових коштів в сумі 1 624,17 євро, що розміщені на ім`я ОСОБА_3 на рахунку НОМЕР_3 у AT «Універсал банк», а саме 812,09 євро та визнано за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Знято арешт з 1/2 частини автомобіля Skoda Roomster номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з грошових коштів в сумі 812,09 євро, які розміщені на ім`я ОСОБА_3 на рахунку НОМЕР_3 у AT «Універсал банк», які виділені у власність ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору в сумі 1 494,48 грн та повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 494,48 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що даним рішенням вирішено питання про його права, зокрема, право на реальне виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 у справі № 537/1118/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 євро заборгованості та три проценти річних у розмірі 1 822,60 євро за договором позики.

Вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 537/1118/20 від 08.10.2021, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належних ОСОБА_3 рахунках та на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі грошові кошти та автомобіль, що є предметом спору у даній справі.

Вважає, сторони спору вдалися до зловживання своїми правами, ініціювали спір не для захисту прав та інтересів, а з метою уникнення примусового стягнення боргу за рахунок арештованого майна, тим самим завдавши шкоду його інтересам, оскільки фактичного спору між сторонами по суті не було, а позов було подано лише після вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення про стягнення боргу, про що було відомо суду.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю її вирішення до розгляду цивільної справи № 537/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яка після скасування 06.07.2022 Верховним Судом постанови Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251, пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Як встановлено апеляційним судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 у справі № 537/1118/20 скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2021 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 євро, три проценти річних у розмірі 1 822,60 євро за договором позики. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору позики від 27.10.2016 відмовлено

В порядку примусового виконання вказаного рішення 08.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 537/1118/20, на підставі якого 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. відкрито виконавче провадження та вжито заходи примусового виконання судового рішення у виді арешту грошових коштів та майна боржника ОСОБА_3 , про скасування яких просить і позивач.

Проте, постановою Верховного Суду від 06.07.2022 скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 у справі № 537/1118/20 та справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 справу № 537/1118/20 призначено до розгляду на 11:00 год. 09.01.2023.

Оскільки обставини, на які посилається апелянт, обґрунтовуючи своє право апеляційного оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2022 року у справі № 537/6360/21, є предметом розгляду у справі № 537/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, та не можуть бути встановлені при розгляді справи № 537/6360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, існує об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 537/1118/20, що зобов`язує суд зупинити провадження у справі за такою апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 251, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 537/6360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 537/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна