Справа № 149/618/18
Провадження №6/149/27/22
"27" вересня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі
07.09.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що стягувачем 18.09.2018 було подано заяву про виконання рішення суду у даній цивільній справі, проте постановою від 31.03.2020 виконавчий лист було повернуто стягувачу. 24.03.2021 виконавчий лист повторно був направлений на виконання до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак до відділу не надійшов. Враховуючи те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12.06.2021 стягувач просить поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
Представник стягувача, представник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до суду не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.
Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся.
Інші учасники не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 149/618/18, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2018, яке набуло законної сили, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м. Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 369055 грн. 14 коп., а також судові витрати.

14.08.2018 представник в.о. Військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до суду з заявами про видачу виконавчих листів (а.с. 56, 57, 58, 59). Виконавчий лист щодо стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі було видано 12.09.2018, строк пред`явлення до виконання 3 роки (копія на а.с. 70), направлено стягувачу 12.09.2018 (а.с. 61).

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. від 02.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57575780, а постановою від 31.03.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (борг стягнуто частково).

За змістом листа керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України Брильова М. від 29.08.2022, 24.03.2021 прокуратура повторно направила виконавчий лист на адресу Хмільницького відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (копія на а.с. 72).

Листом від 15.09.2022 керівника Хмільницького відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Деркача В.М. суд повідомлено, що виконавчий лист № 149/618/18 повторно на виконання до відділу не надходив.

Як стверджує стягувач, він з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 12.06.2021.

Проте доводи стягувача про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як встановлено судом, 31.03.2020 виконавчий лист було повернуто виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII, надалі Закон №1404-VIII), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIIIстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 22.09.2021 справа № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21), які узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Як встановлено судом, у даній справі, виконавчий лист було пред`явлено до виконання 02.11.2018, а повернуто 31.03.2020, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду, отже в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та починається заново з наступного дня після його повернення, тобто з 01.04.2020, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа №149/618/18 від 12.09.2018 (копія на а.с. 70) закінчується 01.04.2023, отже строк пред`явлення виконавчого листа ще не закінчився, а тому поновленню не підлягає.

Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого документа, які знайшли своє підтвердження, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 76-80, 260, 261, 354, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 149/618/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м. Одеса) витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 369055 грн. 14 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олійник І. В.