Номер провадження: 22-з/813/203/22
Справа № 495/5397/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі №495/5397/18 за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевчук Ю.В. за результатами розгляду вищевказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Заїкін А.П., склад колегії суддів: Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.

У відповідності до останнього за часом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 20.09.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Заїкін А.П., склад колегії суддів: Князюк О.В., Погорєлова С.О.

26.09.2022 року на електронну адресу апеляційного суду голова Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Німачук О.С. подав заяву про відвід головуючого судді Заїкіна А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року визнано заяву Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід судді Заїкіна А.П. необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю-доповідача Базіль Л.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Заїкіна А.П., суд виходить з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.165)

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.06.2021 року, від 10.08.2021 року справа призначалась до розгляду на 25.11.2021 року на 15:00 год.(а.с.168,173)

25.11.2021 року в справі судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи до 21.04.2022 року до 15 год.15 хв.(а.с.221)

З матеріалів справи вбачається, що Одеським апеляційним судом винесена 25.11.2021 року ухвала, якою клопотання адвоката Гасанова К.І., діючого від імені ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області та Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.223-224)

Станом на 27.09.2022 року витребувані докази надійшли до апеляційного суду.

Заяву про відвід судді Заїкіна А.П. голова Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 25.11.2021 року була створена ситуація, за якої судом порушується принцип змагальності, безсторонності, фактично віддається перевага стороні позивача, що сприймається як нехтування процесуальними правами сторони відповідача.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддя Заїкін А.П., розглядаючи апеляційну скаргу Мологівської сільської ради відкрито став на сторону представника позивача, дозволяючи висловлюватись в сторону відповідача про вигідність його позиції з приводу не вступу в управління позивачем у спадщину, надав оцінку доказам, не виходячи до нарадчої кімнати у зв`язку з чим, з метою ухвалення позитивного рішення, на думку заявника, суддею було запропоновано представнику позивача звернутися із клопотанням про виклик свідків та витребування з нотаріальної контори відомостей про те, чи зверталась позивач із заявою про прийняття спадщини.

Твердить, що указані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання від 25.11.2021 року.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст. 36,37 ЦПК України.

Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, законодавець безумовно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Німачука О.С. про відвід судді

Заїкіна А.П., дає підстави дійти висновку, що фактично підґрунтям для висловлення сумніву в упередженості та необ`єктивності головуючого судді, заявник зазначає ту обставину, що суддею під час судового розгляду справи, що мало місце 25.11.2021 року було роз"яснено представнику позивача право звернення із клопотанням про виклик свідків та витребування з нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався позивач із заявою про прийняття спадщини.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ретельне дослідження матеріалів справи (технічного запису фіксації судового засідання від 25.11.2021 року, протоколу судового засідання від 25.11.2021 року) свідчать, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 495/5397/18, та не свідчить про порушення суддею принципу змагальності сторін.

Не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, що під час судового розгляду справи ним з метою встановлення істотних (суттєвих) обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення за результатами апеляційного перегляду, було роз`яснено представнику позивача його право на звернення до апеляційного суду із клопотання про витребування доказів (копії спадкової справи).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Німачука О.С. про відвід судді Заїкіна А.П. належить відмовити.

Керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Німачука О.С. про відвід судді Заїкіна А.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль