Справа № 201/6517/21
Провадження № 2/201/336/2022
У Х В А Л А

26 вересня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики (а.с. № 3-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. №18).

06.07.2021р. до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову (а.с. № 22-24).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.07.2021р. заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу (а.с. №35-36).

21.10.2021р. на адресу суду від Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 25.11.2021р. залишена без задоволення (а.с. № 52-54, №90).

Також, 19.11.2021р. Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 09.07.2021р. про забезпечення позову (а.с. № 97-100).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021р. витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/6517/21 (а.с. № 115).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2022р. апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021р. про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. №158-161), та матеріали цивільної справи №201/6517/21 повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після закінчення апеляційного провадження (а.с. №163).

05.05.2022р. матеріали цивільної справи №201/6517/21 надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду по суті (а.с. №177).

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 05.07.2022р. та 26.09.2022р., позивачка двічі поспіль не з`явилась.

В справі наявні розписки позивачки від 20.05.2022р. та від 08.07.2022р., з яких вбачається, що позивачці були відомі дати підготовчих засідань 05.07.2022р. та 26.09.2022р. (а.с. №182, 191), також про день слухання справи 26.09.2022р. позивачка повідомлялася шляхом sms-повідомлення, яке вона отримала завчасно, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення (а.с. №194).

У підготовче засідання, яке було призначено на 05.07.2022р., від позивачки 05.07.2022р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату внаслідок карантинних обмежень (а.с. №188).

Судом це клопотання було задоволено, оскільки це була перша неявка позивачки в підготовче засідання після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції, незважаючи на те, що причина неявки позивачки була неповажною, оскільки ОСОБА_1 не повідомила, які саме карантинні заходи перешкодили її явці в підготовче засідання з урахуванням тих обставин, що заява про відкладення розгляду справи була здана нею особисто в канцелярію (а.с. № 189).

Про причини неявки у підготовче засідання 26.09.2022р. позивачка суду взагалі не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не скерувала.

Відповідач в підготовчі засідання у справі не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, втім, до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №184, 193).

За вищезазначеного, підготовче засідання 26.09.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 05.07.2022р. та 26.09.2022р., двічі поспіль не з`явилася, про дати розгляду справи кожного разу була повідомлена належним чином (а.с. №182, 191, 194). Про причини неявки в підготовче засідання 26.09.2022р. позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не скерувала.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що причина неявки позивачки в підготовче засідання 05.07.2022р. була неповажною, оскільки ОСОБА_1 не повідомила, які саме карантинні заходи перешкодили її явці до суду у цей день з урахуванням того, що заява про відкладення розгляду справи була здана нею 05.07.2022р. особисто в канцелярію (а.с. № 189).

Так само, позивачка, пред`явивши позов до суду, не заявлялася до суду і в підготовче засідання, яке було призначено на 07.10.2021р. (до витребування справи апеляційною інстанцією), не отримує пошту від суду за адресою, яка зазначена нею самою по тексту позову (а.с. №39, 95), що суд, безумовно, вважає зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 09.07.2021р., отже більше року.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.