overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/632/22
2/729/255/22 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем по Ѕ частині за кожним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Opel Vectra» в сумі 125 200 грн.; стягнути на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам вищезазначеної правової норми, оскільки позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують реєстрацію автомобіля «Opel Vectra» за відповідачем в справі.
Окрім викладеного, відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
У позовній заяві ставиться питання про поділ житлового будинку та стягнення з відповідача половини вартості автомобіля, який придбаний в період шлюбу.
На підтвердження вартості житлового будинку позивачкою приєднано звіт про оцінку майна.
Всупереч вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вартість автомобіля (250400, 00 грн.) позивачкою визначена виходячи з огляду середньої ринкової вартості подібних транспортних засобів.
Тому позивачці на підтвердження вартості автомобіля «Opel Vectra» і ціни позову необхідно надати висновок про оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності.
Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Дата документу 28.09.2022 Справа № 333/399/22
Єдиний унікальний № 333/399/22
Провадження №22-ц/807/2002/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марєнко Вікторії Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Марєнко В.Ю. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Витребувана цивільна справа надійшла до апеляційного суду 27 вересня 2022 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марєнко Вікторії Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1789/22
Номер провадження 2/213/1243/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 13.09.2022 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 21.09.2022

21.09.2022 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн., відповідно до квитанції №0.0..1 від 16 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 26 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 585/1795/22
Номер провадження 2/585/559/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , особа яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області вд 26 вересня 2022 року в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 26 вересня 2022 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали було вказано про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, а в резолютивній частині помилково не вказано ( не конкретизовано) кого саме залучено в якості третьої особи на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2022 року , а саме після слів « ОСОБА_4 » доповнити словами « Орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 682/1848/21
Провадження № 2/682/43/2022
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення з ОСОБА_2 425924,00 грн матеріальної шкоди, 50000 грн моральної шкоди, 5759,24 грн судових витрат та стягнення 100000 грн матеріальної шкоди з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в межах суми страхового відшкодування.

15.07.2022 р представник відповідача - адвокат Латюк П.Я. подав письмове клопотання про витребування у Славутському відділі поліції матеріалів кримінального провадження № 0000631 від 11.09.2018 року.

Клопотання представника позивача - адвоката Латюка П.Я. відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки відомості, що містяться у цих доказах, мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Латюка П.Я. задовольнити.

Витребувати у Шепетівському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка. вул. Валі Котика, 3 Хмельницької області) матеріали кримінального провадження № 0000631 від 11.09.2018 року.

Зобов`язати Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 07.10.2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 309/3957/22
Провадження № 2/309/759/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про батька з актовового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 40 хв. «14» листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

27 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2519/22

Провадження №2/751/982/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»

представник позивача Кузьмін Дмитро Леонідович

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів в сумі 1 943 330 грн 00 коп.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.07.2022 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.08.2022 відклав підготовче судове засідання у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів на 13 жовтня 2022 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 343/1531/22
Провадження №: 2-о/0343/56/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України в особі Долинського відділу Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Долина пр.Незалежності, 3 Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту, що має значення (встановлення факту постійного проживання на території України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України, а саме: з дня його народження та станом на 24 серпня 1991 року і на 13 листопада 1991 року. Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що міграційною службою відмовлено йому у видачі паспорта громадянина України, оскільки в них відсутні дані про його постійне місце проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року, в зв`язку з чим йому необхідно встановити даний юридичний факт.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1531/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України в особі Долинського відділу Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення юридичного факту, що має значення (встановлення факту постійного проживання на території України).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 жовтня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Івано-Франківської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі: Державній міграційній службі України в особі Долинського відділу Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в строк до 17 жовтня 2022 року пропоную подати письмове пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 502/1930/20
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року, прийнято позов, відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников