Справа № 216/3109/22
провадження №2/216/2253/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль Део Ланос, 2004 року випуску.

Звернувшись до територіального сервісного центру № 1248 у м. Кривий Ріг для здійснення відчуження вищезазначеного автомобіля, йому було відмовлено у здійсненні дій по відчуженню автомобіля, з тих підстав, що на автомобіль накладено арешт (заборона відчуження).

Слідчим відділом Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальній справі, порушеній відносно позивача по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2009, з ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.07.2009 Постановою про долучення до справи речового доказу слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Солопов М.С. у кримінальній справі належний позивачу автомобіль Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 , було визнано в якості речового доказу та переданий йому на відповідне зберігання.

20.11.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у кримінальній справі № 1-795-2009 за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалена постанова, якою останнього було звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно позивача припинена та відмінено запобіжний захід підписка про невиїзд. Питання про зняття арешту на належний позивачу автомобіль при ухвалені постанови не вирішувалось. Арешт автомобіля Део Ланос з метою забезпечення відшкодування заподіяного збитку по цивільному позову було накладено органом досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду для питанням про припинення обмеження щодо відчуження належного йому автомобіля.

Ухвалою судді 19.08.2022 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Новікової С.А. надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 , судове засідання просить провести за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль Део Ланос, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із відповіді територіального сервісного центру МВС № 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-1248-5 о/п від 27.07.2022 на звернення ОСОБА_1 до щодо надання інформації щодо наявних обмежень на автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 27 липня 2022 року, згідно облікових баз даних ТСЦ МВС № 1248 в Дніпропетровській області, на автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 07 серпня 2009 року ТСЦ 1243 накладено обмеження «відчуження заборонено», з відміткою «слідчий СВ Жовтневого РВ Солопов, 24 липня 2009 р.».

24.07.2009 постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу і передано на відповідальне зберігання законному власнику до прийняття по справі рішення.

05.08.2009 слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Солопов М.С. було направлено копію постанови про визнання як речового доказу автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Криворізького відділення РЕР УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з вказівкою про припинення руху по відчуженню автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування заподіяного збитку по цивільному позову.

20.11.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у кримінальній справі № 1-795-2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалена постанова, якою останнього було звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 припинено та відмінено запобіжний захід підписка про невиїзд.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, завдану правопорушенням, цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся. Питання про зняття арешту на належний позивачу автомобіль при ухвалені постанови не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування заподіяного збитку по цивільному позову було накладено органом досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року.

Справа про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, згідно якої юрисдикційна підсудність справ щодо зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 року, то спір повинен віршуватися в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до цієї правової позиції в п.п. 53-56 зазначено, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.ст. 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту (заборона відчуження) з майна позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області Солоповим М.С. від 24.07.2009.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. КОВАЛЬ