Справа № 6-96/11
Провадження № 22-ц/801/1808/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2022 року, справа № 6-96/11, провадження № 22-ц/801/1808/2022, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О..

21 вересня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 7130 про відвід колегії суддів (головуючого судді Голота Л.О. (суддя-доповідач), суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) з тих підстав, що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року (постановлену у складі головуючого судді Голота Л.О., суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року, що відповідно до частини тертої статті 37 ЦПК України свідчить про недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 37 ЦПК України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Однією з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи закріплених в статті 37 ЦПК України, є, зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, було вирішено процедурне питання, пов`язане із рухом справи в суді апеляційної інстанції, а саме про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року.

З огляду на наведене, зазначена справа не була вирішено по суті судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 284 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з частиною першою статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О., а необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частиною першою, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О. необґрунтованим.

Заяву передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський