Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 728/2150/19

провадження № 61-8946св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 27 листопада 2017 року № 25-17619/14-17-сг

«Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність».

Скасовано у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію та кадастровий номер :08:000:0574 земельної ділянки, площею 2,00 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 23897599, зроблений 08 грудня 2017 року о 14:16:51 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :08:000:0574), розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

У частині позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 26720693, здійсненого 18 червня 2018 року о 09:27:24, про реєстрацію права оренди терміном на 7 років земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер :08:000:0574) за ТОВ «Ланагропрод» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу та повернення судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при подачі позову та апеляційної скарги у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що при подачі позову та апеляційної скарги позивач сплачував судовий збір у повному розмірі, незважаючи на те, що він є інвалідом війни ІІ групи та громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році і згідно із пунктами 8 та

10 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Указана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

До позовної заяви було додано квитанцію від 09 жовтня 2019 року

№ 36820048 про сплату судового збору за подання позову у розмірі

3 073,60 грн (платник - ОСОБА_3 ).

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року, у січні 2020 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію від 08 січня 2020 року № 42256707 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 610,40 грн (платник - ОСОБА_3 ).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

До відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) серія НОМЕР_1 та посвідчення інваліда війни

2 групи серія НОМЕР_2 (а. с. 135-136, т. 2).

Оскільки ОСОБА_1 є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини другої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги помилково, як особа, яка звільнена від такої сплати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вказані вище норми закону суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у разі надмірно сплаченої суми судового збору особа може звернутися до суду, на реквізити якого був сплачений судовий збір, із клопотанням про повернення такого збору.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що для повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 слід звернутися до суду першої інстанції та апеляційного суду відповідно із заявами про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта