Справа №705/1087/20
4-с/705/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування зазначивши наступне.

Державний виконавець Кравченко М.В. 19.05.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480922 по виконавчому листу № 705/1087/21 2/705/1194/21 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 320400 грн. заподіяних збитків і одночасно винесла постанову про арешт рухомого і нерухомого майна. Згідно норм арешт застосовується для збереження майна і передачу стягувачу і включає поетапну процедуру встановлення відсутності майна, неможливості стягнення, виявлення різних видів майна, перевірки правового і технічного стану, опис, арешт і зняття арешту, що не було виконано і безконтрольно в склад арештованого майна включено майно, яке не підлягає стягненню та спільне майно з іншими особами, межі яких не установлені в натурі. Додаткове стягнення було передбачено 16.06.2021 року за рахунок його пенсії, що виключає подвійне стягнення з іншого майна і потребує зняття арешту. Але ОСОБА_3 , в інтересах агентури Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахнама відмовляється добровільно вчинити необхідні виконавчі дії і порушує вимоги ст. ст. 13 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», чим наносить шкоду його майновим правам.

Просить суд визнати дії державного виконавця Кравченко М.В. про незняття арешту з майна ОСОБА_1 у ВП 65480922 від 19.05.2021 незаконними.

Повідомити відповідно до закону державним органам про скоєнні незаконні дії ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність.

Старший державний виконавець Кравченко М.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло письмове пояснення начальника відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебуває виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 701/1087/21 виданого 18.05.2021 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн.

19.05.2021 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480922. Для реалізації вимог ст. 10 цього Закону, державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою за боржником зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 19.05.2021 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровані обтяження № 42023390 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, № 28882018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копія постанови про арешт майна боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем, на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві приватної спільно часткової власності 1/6 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 і 19.05.2021 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровані обтяження № 42023390 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, № 28882018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копія постанови про арешт майна боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до Пенсійного Фонду України встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до МВС України встановлено, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно відповіді на запит державного виконавця до ДФС України встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

16.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Копію постанови за вих. № 18800-4 направлено до Відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУПФУ в Черкаській області для виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 року ухвалено відкрити касаційне провадження у справі № 705/1087/20, витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 року задовольнити, зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

30.06.2021 року враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 року та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Вимогою державного виконавця, направленою для виконання до Відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Черкаській області зупинено проведення стягнення з пенсії боржника.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.06.2022 року у справі № 705/656/22 по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Умані) про арешт майна, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Станом 02.09.2022 року борг боржником не сплачено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

Суд, врахувавши позицію сторін у справі, розглянувши скаргу та матеріали, подані разом з нею, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту скарги від 22.08.2022 вбачається, що 19.05.2021 було відкрито виконавче провадження і одночасно прийнято рішення про арешт рухомого та нерухомого майна, а 16.06.2021 прийнято рішення про стягнення боргу за рахунок пенсії боржника. Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Кравченко М.В. про незняття арешту з майна ОСОБА_1 від 19.05.2021 незаконним. Тобто із скарги незрозуміло, які саме дії державного виконавця оскаржує Шульженко Л.О., коли саме він звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту і чи взагалі звертався із такою заявою. При цьому, скаржник не зазначає коли саме він дізнався про порушення його прав бездіяльністю державного виконавця, але додає до скарги копію акту державного виконавця від 13.07.2022 року, у якому наявні його письмові пояснення датовані 13.07.2022 року.

Так, станом на 13.07.2022 року скаржнику достовірно було відомо про дії державного виконавця щодо примусового стягнення з нього боргу згідно рішення суду, а до суду він звернувся лише 22.08.2022 року. Будь-яких інших посилань чи клопотання про поновлення скаржнику встановленого строку, або про те, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця про яку він дізнався пізніше, до суду не надходило і у скарзі не міститься, тобто скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, як зазначалося вище, скаржник не вказує про причини пропуску передбаченого законом строку звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а також не ставить питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Таким чином, оскільки при розгляді скарги встановлено, що строк подачі скарги до суду пропущений та скаржником не подано заяви про поновлення пропущеного строку, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Піньковський