КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/5087/17

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8223/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тентавтотранс» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовлено (т. 3 а.с. 53-57).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 червня 2022 року директор ТОВ «Тентавтотранс» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю (т. 3 а.с. 67-87).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Тентавтотранс» - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року - скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Тентавтотранс» до ФОП ОСОБА_1 - закрито. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тентавтотранс» до ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 120-124).

20 вересня 2022 року директор ТОВ «Тентавтотранс» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у порядку ч. 4 ст. 377 ЦПК України про передачу справи в частині, де провадження закрито, до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, а саме до Господарського суду міста Києва (т. 3 а.с. 137-141).

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У цій справі в одне провадження було об`єднано позовні вимоги до відповідачів, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме вимоги ТОВ «Тентавтотранс» до ФОП ОСОБА_1 за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин - у порядку господарського судочинства, а вимоги ТОВ «Тентавтотранс» до ОСОБА_2 - у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане, заява ТОВ «Тентавтотранс» про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.А. Семенюк