Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/7916/19

провадження № 61-9271ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про встановлення фактів дискримінації у сфері праці за ознакою інвалідності та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості, в якому просила суд: визнати факт дискримінації у сфері праці за ознакою інвалідності ОСОБА_1 з боку Київського обласного центру зайнятості та Державної служби зайнятості; солідарно стягнути з Київського обласного центру зайнятості та Державної служби зайнятості (Центральний апарат) завдану майнову шкоду у розмірі 75 711,04 грн, а також моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року (надійшла до суду 23 вересня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що копію постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року вона отримала 20 серпня

2022 року у приміщенні суду першої інстанції.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 03 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про встановлення фактів дискримінації у сфері праці за ознакою інвалідності та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 755/7916/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник