Провадження № 2-др/638/42/22
30 вересня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
секретаря судового засідання Зінченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,
КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що 06 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9290 грн. 94 коп. за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.
При розгляді справи по суті позовних вимог судом не вирішено питання про стягнення частини судових витрат, які понесено позивачем при зверненні до суду. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, а саме: оригіналом платіжного доручення №6095 від 13.06.2014 року.
В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду здійснено оплату судового збору, позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
29 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.
30 серпня 2022 року матеріали заяви канцелярією суду передано на розгляд судді Цвірі Д.М.
Учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином.
Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин судом вирішено ухвалити додаткове рішення по справі за відсутністю сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України (діючої на момент ухвалення заочного рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України (діючої на момент ухвалення додаткового рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 141 ЦПК України (діючої на момент ухвалення додаткового рішення), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9290 грн. 94 коп. за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 6095 від 13.06.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.1).
Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у повному обсязі в розмірі суми сплаченого судового збору, що становить 243,60 грн., враховуючи наявність двох відповідачів по справі, судовий збір стягненню підлягає в рівних частинах по 121,80 грн.
Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного. Тобто, на загальну суму 121,80 грн., таким чином не вирішено питання про стягнення з відповідачів суми судового збору в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Тобто, строк на виконання рішення суду не є таким, що закінчився.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Інформація щодо учасників справи:
Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Д.М. Цвіра