Справа №639/5643/21
Провадження №2-зз/639/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5643/21 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. зазначив, що просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжито судом ухвалою від 19.10.2021 року, оскільки вищевказаний позов 08.09.2022 року залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 27.09.2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність, його неявка та неявка інших учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа№639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року заяву позивача Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є третя особа ОСОБА_4 .Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 (том №1, а.с. 172-175).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2022 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Роз`яснено стороні позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про повернення позивачу Приватному підприємству «ТК ГАЗ-ЛЕНД» сплаченого судового збору (том №2, а.с.154-155).

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що ухвалою суду від 08.09.2022 року залишено позов без розгляду, не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення, однак підстави для забезпечення позову відпали.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що остаточне рішення (ухвала) у даній справі, набрало законної сили, позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно автомобіль SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є третя особа ОСОБА_4 ,а також у вигляді накладення арешту на рухоме майно автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року у цивільній справі №639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, вжиті у вигляді накладення арешту на рухоме майно автомобіль SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є третя особа ОСОБА_4 , а також у вигляді накладення арешту на рухоме майно автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Суддя Н.В. Баркова