КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4253/21
Провадження № 2/488/578/22
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 12253,39 грн за кредитним договором № б/н від 18.07.2008 р., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

20.09.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ ПриватБанк - Трегуб М.К. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: 1) направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; 2) направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); 3) направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси; 4) направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надіслала на електронну адресу суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала повністю та просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно з п. 4, 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати від П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 1971, а також копії спадкової справи, відкритої після його смерті.

Що стосується питання про направлення запиту до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців) після смерті ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять інформацію про реєстрацію спадкодавця, ОСОБА_2 , на дату підписання ним Заяви-анкети б/н від 18.07.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої відповідачем ОСОБА_1 копії паспорту на імя ОСОБА_2 вбачається, що станом на 03.04.2013 р. ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 р. у справі № 488/3656/18 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на дату смерті останнього, а також те, що позивачем, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, не надані докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо направлення запиту до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців) не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про направлення запитів до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси, а також органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державне унітарне підприємство, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження його програмного забезпечення, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2015 за № 754/27199, адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

Відтак, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивач має можливість отримати таку інформацію самостійно.

Щодо направлення запиту до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, суд зазначає, що перешкод в отриманні такої інформації у позивача не має і він має можливість отримати таку інформацію самостійно, звернувшись до органів державного земельного кадастру та на оплатній основі отримати Витяг.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Витребувати у П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (; адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314):

1) інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 1971 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Миколаївським міськимвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області);

2) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 1971 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Миколаївським міськимвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська