Провадження №22ц/812/425/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/1678/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання

представника відповідача Соколіка Віталія Дмитровича

про витребування доказів у цивільній справі за

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Расторгуєвою Н.В. на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилався на те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УПСК». ОСОБА_3 особисто своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку. Таким чином, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, а саме ПрАТ «УПСК» має нести відповідальність за умовами договору страхування та здійснити виплати відповідно до статті 979 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 20 вересня 2022 року від представника відповідача - адвоката Соколіка В.Д. до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу № АІ1140169 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб Тойота д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача Соколік В.Д. зазначає, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються нові обставини, що підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню чи оцінці, які мають істотне значення для вирішення справи. Такими обставинами є підтвердження наявного полісу, відповідно до якого ОСОБА_3 , власник транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність внаслідок ДТП та на момент вчинення ДТП, а саме 19 грудня 2014 року його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «УПСК», структурний підрозділ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Наявність, або відсутність зазначених обставин, є суттєвим для вирішення справи, так як відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, повинна подати страховику заяву про страхове відшкодування.

Водночас, листом №1654/18 від 08 серпня 2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила, що в компанії відсутні дані за 2014 рік.

Отже, для самостійного отримання інформації чи був застрахований автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1 , апелянтом було вчинено всі можливі дії та самостійне отримання інформації не вбачається можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не заявляв клопотання про витребування вищевказаних ним доказів у суді першої інстанції, оскільки справу було розглянуто заочно у його відсутності. Заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Як вбачається із змісту статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При розгляді справ про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до предмета доказування (ч. 2 ст. 77 ЦПК України) входить в тому числі встановлення таких обставин, як наявність договору між винною у ДТП особою та страховою компанією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16, провадження № 14-27цс21).

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вимоги закону та зазначені обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Соколіка В.Д. про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу № АІ1140169, за яким був застрахований транспортний засіб Тойота д/н НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки відповідач був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, та вказаний доказ не був поданий до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Керуючись статтями 81, 84, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Соколіка Віталія Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу № АІ1140169, за яким був застрахований транспортний засіб Тойота д/н НОМЕР_1 .

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова О.О. Данилова

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.