справа № 492/1529/19
провадження № 2/492/10/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

21 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Череватої В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 25 вересня 2019 року надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року зазначена позовна заява повернута позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

До суду 31 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (т. 1 а.с. 126-128).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребуванні докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 138-139).

06 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта щодо часткового вирішення питань, поставлених перед експертом та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1-11, 13).

02 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. надійшла заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі (т. 2 а.с. 57-58).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. про витребування доказів по справі задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А наступні докази: оригінал договору дарування від 06 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).

28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 127-140).

У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 141).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 142).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача-адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову та заяву про зміну предмета і підстав позову повернуто заявнику.

21 вересня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вступній частині та абзаці першому описової частини ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року, вказавши замість «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії…» правильно «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай)…». Також, позивач просив заяву про виправлення описки розглянути без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки без його участі, заяву просив розглянути на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки, оцінивши доводи позивача, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про зобов`язання ОСОБА_2 повернути позивачу сертифікат про право на земельну ділянку (пай) та земельну ділянку, на яку був виданий сертифікат (т. 1 а.с. 2-4).

31 березня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета і підстав позову, у прийнятті якої ухвалою суду від 07 вересня 2022 року було відмовлено та заяву повернуто позивачу, оскільки одночасна зміна і предмета, і підстава позову не допускається так як у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, що дає позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви.

Судом встановлено, що заявник просить виправити описки в ухвалі суду від 07 вересня 2022 року, а саме зазначити, що позовна заява про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), що не відповідає позовній заяві, з вимогами якої звернувся до суду, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача повернути позивачу сертифікат про право на земельну ділянку (пай) та земельну ділянку, на яку був виданий сертифікат.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду в вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки так як зазначені у заяві про виправлення описки обставини не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджають реалізації прав сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва