У Х В А Л А

23 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

20.09.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних, яка мотивована тим, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 р. до 31.08.2021 р. у розмірі 11932,83 грн, 122,21 грн інфляційні, 152,35 грн 3% річних, а також 227,00 грн судового збору (в рівних частках). Вимоги стягувача вважає необгрунтованими, нарахування заборгованості спірними, оскільки заявник погасила частину заборгованості. Копію судового наказу від 16.11.2021 р. заявник ОСОБА_1 отримала 05.09.2022 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просить скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2021 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.11.2021 р. КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання по АДРЕСА_1 . (а.с. 1-2)

16.11.2021 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 11932,83 грн, інфляційні 122,21 грн, 3% річних 152,35 грн, а також 227,00 грн судового збору (в рівних частках). (а.с. 24)

Копію судового наказу боржнику ОСОБА_1 було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт повернуто до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. (а.с. 27-28)

Згідно заяви від 05.09.2022 р. боржник ОСОБА_1 05.09.2022 р. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №69358464. (а.с. 37)

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст.171 ч. 3 ЦПК України).

Враховуючи викладене, потрібно скасувати судовий наказ, виданий 16.11.2021 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 р. до 31.08.2021 р. у розмірі 11932,83 грн, 122,21 грн інфляційних, 152,35 грн 3% річних, а також 227,00 грн судового збору (в рівних частках).

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.11.2021 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 11932,83 грн, 122,21 грн інфляційних, 152,35 грн 3% річних, а також 227,00 грн судового збору (в рівних частках).

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин