Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача-відповідача адвоката Зубаня О.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача адвоката Шикунової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Разом із поданням позовної заяви позивачем-відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи згідно якого просила призначити комплексну судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. уточнив клопотання про призначення судової експертизи, зокрема просив призначити автотоварознавчу та товарознавчу експертизи, вартість майна у яких просив визначити на момент проведення експертизи, а також уточнив місцезнаходження рухомого майна щодо якого слід провести товарознавчу експертизу за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача-позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Необхідність проведення експертиз обґрунтував недосягненням сторонами згоди щодо вартості визначеного майна. Зазначив, що позивач не погоджується із вартістю майна, яка була вказана нею при подані позову, а тому наполягає на проведенні експертизи з метою визначення вартості майна саме на момент проведення експертиз. Наполягав на проведенні товарознавчої експертизи щодо майна, визначеного у клопотанні, наголосив на попередньому визнанні стороною відповідача-позивача факту його придбання, що ними вказувалося у зустрічній позовній заяві та відзиві на первісний позов. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертиз, з урахуванням поданих ним у судовому засіданні уточнень, підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. зазначила, що стороною відповідача-позивача визнається вартість транспортних засобів, яка первинно була визначена позивачем. У частині проведення товарознавчої експертизи щодо визначеного позивачем-відповідачем переліку майна вказала, що не вбачає можливості визначення його вартості, так як факт наявності цього майна позивачем-відповідачем не доведено, а у відповідача-позивача вказаного майна немає. Крім того, у визначеному переліку не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак цього майна.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 не заперечив наявність у квартирі майна, зокрема духового шкафу, який було придбано ним ще до шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач вказала перелік майна подружжя, яке знаходиться в їх спільній сумісній власності та запропонувала свій порядок поділу майна. Натомість, відповідач подав відзив на позовну заяву, а також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання транспортних засобів особистою приватною власністю. Відповідач-позивач ОСОБА_1 не погоджується з поділом спільного сумісного майна в спосіб запропонований позивачем, оскільки вважає, що транспортні засоби було придбано ним під час шлюбу за власні кошти, а інше майно купувалося ще до реєстрації сторонами шлюбу. При цьому, позивачем-відповідачем ОСОБА_2 було збільшено позовні вимоги згідно яких остання просила встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрацію шлюбу в період з 10.11.2016 до 20.04.2018, тобто у період часу, коли відповідачем-позивачем ОСОБА_1 було придбано інше майно щодо якого виник спір. При цьому, між сторонами відсутнє будь-яке погодження відносно вартості спірного майна, так як визначена позивачем у позовній заяві вартість транспортних засобів хоча і визнається відповідачем-позивачем ОСОБА_1 , однак у судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 не погоджується із зазначеною вартістю.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивачем-відповідачем було заявлено клопотання про призначення судових експертиз, так як остання вважає, дійсна (ринкова) вартість спірного майна на час розгляду справи повинна бути визначена в судовому порядку.

Суд вважає, що з`ясування розміру реальної вартості майна має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна.

З`ясування розміру реальної вартості майна потребує спеціальних знань, сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником позивача-відповідача запропоновано питання, які було уточнено ним у судовому засіданні, уточнень з іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз задовольнити.

Призначити в справі №127/1825/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизи.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість зареєстрованих за ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) транспортних засобів: Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на момент проведення експертизи? У випадку, якщо не буде надано доступу експерту для огляду транспортних засобів, визначити середню ринкову вартість транспортних засобів: Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на момент проведення експертизи.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Якою є ринкова вартість рухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме: духовий шкаф «Samsung», посудомийка «Bosh», стілець офісний з вентиляцією, спальне ліжко «Територія сну», диван бархатний з отаманкою, пральна машинка «Sаmsung», холодильник «Bosh», стілець офісний «ІКЕА», шкаф платяний на 2 секції, комоди 2 шт., ліжко двухспальне з матрацом, станом на момент проведення експертизи?

Проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертиз доручити Вінницькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду та матеріалів.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати доступ до рухомого майна: духового шкафу «Samsung», посудомийки «Bosh», стільця офісного з вентиляцією, спального ліжка «Територія сну», дивана бархатного з отаманкою, пральної машинки «Sаmsung», холодильника «Bosh», стільця офісного «ІКЕА», шкафа платяного на 2 секції, комодів 2 шт., ліжка двухспального з матрацом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати автомобілі Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на огляд експерту та, в разі необхідності, правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/1825/22 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна