ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/9611/19
Провадження № 22-ц/821/1281/22
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Бабіч Тетяна Григорівна

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 : адвокат Давигора Світлана Анатоліївна

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівького районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч Тетяна Григорівна звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та повернути справу №712/9611/19 до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Стверджує, що судом 1 інстанції неправильно застосовано положення п.1 ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 30 ЦПК України та не застосовано належну норму права ч. 2 ст. 31 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси у тому ж складі.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат Давигора Світлана Анатоліївна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відповідачі вважають, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Соснівським районним судом міста Черкаси. Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Стверджує, що відповідачі вважають, що доводи апеляційної скарги не відповідають нормі закону, за якою справа за позовом ОСОБА_1 може юути предметом розгляду саме Соснівським районним судом міста Черкаси в силу порушення підсудності розгляду даної категорії справ, які пов`язані з нерухомим майном, на яке позивач претендує, вказуючи про своє право на нього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення 1 інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бабіч Тетяна Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 162917,50 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті відповідача ОСОБА_5 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для можливості залучення у даній справі правонаступників ОСОБА_5

26 жовтня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначено розгляд справи до підготовчого засідання.

22 лютого 2021 року замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

10 листопада 2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, співвідповідачів: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виключивши їх зі складу третіх осіб.

14.07.2021 року адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скеровано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.11.2017 року, виданий 22.11.2017 року приватним нотаріусом Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11484;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2018 року, виданий приватним нотаріусом Романій Н.В, та зареєстрований в реєстрі за № 10954;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку нерухомого майна, а саме:

- майстерня з адмінкорпусом літ. «А-ІІ» по АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_3 );

- майстерня-гараж літ. «Б-І» по АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_4 );

- прибудови літ. «б», літ. «б1» по АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_5 ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2021 року відмовлено адвокату Бабіч Тетяні Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заяву про зміну предмету позову повернуто адвокату Бабіч Тетяні Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути особі, що її подала.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року скасовано.

Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів скасовано.

Матеріали даної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, Постанова Великої падати Верховного Суду від 16.02.2021 року № 911/2390/18).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси. Отже, зазначений спір повинен бути вирішений в суді за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Встановленим законом для розгляду даної цивільної справи є Придніпровський районний суд м. Черкаси, оскільки нерухоме майно, знаходиться на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд даної справи Соснівським районним судом м. Черкаси призведе не тільки до порушення правил виключної підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил виключної підсудності, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про необхідність передання справу на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційних скаргах доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко