Житомирський апеляційний суд
Справа №288/16/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Микитюк О. Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М. про самовідвід у справі №288/16/22

за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.07.2022 визначено склад колегії суду: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюк Р.М.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі №288/529/14-ц, ухваленою в складі суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюк Р.М., задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 , скасовано рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

В мотивувальній частині даної постанови міститься висновок про те, що визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вирішив питання про права спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , який не був учасником справи.

В мотивувальній частині рішення від 23 червня 2022 року Попільнянський районний суд Житомирської області, зокрема, посилається на цю постанову.

Апеляційна скарга містить довід про те, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , оскільки не прийняв спадщину, а тому він не є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки судді Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М. у постанові від 25 лютого 2019 року висловили свою думку про обставин, які є предметом апеляційного розгляду у даній справі, такий висновок дає підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у здатності суддів винести неупереджене рішення.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: