Справа № 944/4767/21
Провадження №2/944/380/22
12.09.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТЕАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівській області, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Роксоляна Володимирівна, про скасування договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 : скасовано протокол проведення електронних торгів № 540081, сформований 26 травня 2021 року; скасовано свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, видане 05 липня 2021 року Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р.В., зареєстроване в реєстрі за № 860; зобов`язано ДП «СЕТЕАМ» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 475991, найменування мана: Будівля відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2100 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 206625,00 грн.

При вирішенні справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача адвокат Терлецький О.М. до початку судових дебатів подав суду із клопотання, у якому просить здійснити розподіл судових витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. Також представник позивача в судовому засіданні 01 серпня 2022 року просив питання про розподіл судових витрат вирішити шляхом ухвалення окремого рішення після вирішення справи по суті.

На обґрунтування клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що між ним і ОСОБА_3 19 липня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого в межах даної справи він надав відповідні послуги на загальну суму 20000,00 грн. На підтвердження даної суми надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 47 від 28 липня 2022 рок, відповідно до якої від ФОП ОСОБА_1 прийнято 2000,000 грн та копію акту прийому-передачі послуг згідно з договором № 142 від 19 липня 2021 року на вказану суму.

В судове засіданні учасники справи та їх представники, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання, не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05 вересня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 12 вересня 2022 року.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви, додані до неї документи та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 9080 грн, що підтверджується квитанцією № ПН1296183 від 26 серпня 2021 року.

Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ДП «СЕТЕАМ» та ОСОБА_2 слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі по 3026,26 грн, тобто порівну з кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з вимогами ч. ч. 1 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу її представник адвокат Терлецький О.М. подав до суду такі письмові докази: копію квитанції до прибуткового касового ордера №47 від 28 липня 2022 рок, відповідно до якого від ФОП ОСОБА_1 прийнято 20000,00 грн; копію акту прийому-передачі послуг згідно договору № 142 від 19 липня 2021 року. Також при поданні позову представник позивача надав ордер серії АС №1014110 на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1135;

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Враховуючи складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

Однак відповідач не подав будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із збором доказів.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, слід стягнути в рівних частках, тобто по 6666,66 грн, з відповідачів Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ДП «СЕТЕАМ» і ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Стягнути з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТЕАМ» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТЕАМ» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційному суду або через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник