КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Колесник О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4962/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЕСА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат -Сервіс» про захист прав споживача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року до суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вимоги позову мотивовані тим, що 13 вересня 2016 року у торговій мережі «Ельдорадо», яка належить ТОВ «ДІЄСА », позивач придбав кавомашину Philips Saeco GranBaristo вартістю 24 999 грн. У фіскальному чеку, виданому при купівлі, вказано, що гарантійний строк на цей товар складає 24 місяці, тобто гарантія діє до 13вересня 2018 року.

Після купівлі товару позивач неодноразово звертався до ТОВ «Ромсат-Сервіс», яке було заявлено ТОВ «ДІЄСА » як центр, який здійснює сервісне обслуговування проданого позивачу товару, за здійсненням гарантійних ремонтів.

Перший гарантійний ремонт тривав із 07 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року (наряд квитанція № 232572) .

Вдруге для гарантійного ремонту кавомашини позивач звернувся 15 листопада 2017 року. Причиною звернення стало - перестала працювати функція по приготуванню напоїв з молоком (капучіно та латте).

Позивач, 05 січня 2018 року звернувся до ТОВ «Ромсат-Сервіс» з вимогою про надання йому аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту товару, однак так і не отримав товару. У здійсненні гарантійного ремонту йому було відмовлено, через те, що деформація корпусної частини молочного глека не є гарантійним випадком, про що зазначено в Акті технічного висновку № 238274 від 16 січня 2018 року.

Після третього звернення до сервісного центру , 05 липня 2018 року, з приводу того , що після прогріву на індикаторі відображалася помилка ЕОЗ , не викидався жмих із заварника , витікала вода на конектор графіну , йому повідомили ,що гарантійний термін для даної моделі минув , а відтак виріб не підлягає гарантійному обслуговуванню за рахунок виробника . Заява про надання аналогічного товару знову залишилася без розгляду .

Позивач , 08 вересня 2018 року звернувся до обох відповідачів-

до ТОВ « ДІЄСА» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу кавомашини , та виплату йому коштів;

до ТОВ « Ромсат -Сервіс» про виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк , відшкодування витрат по придбання нового молочного глека (капучінатора) , та щодо надання пояснень з приводу закінчення гарантійного строку .

Відповідачем ТОВ « ДІЄСА» було відмовлено у задоволенні заяви , і запропоновано здати товар для здійснення гарантійного ремонту .

Відповідач ТОВ « Ромсат - Сервіс» у відповіді від 22 серпня 2018 року зазначив , що товар не може бути прийнятий в ремонт , оскільки ніяких договірних відносин із магазином № 229 торгової мережі « Єльдорадо» не існує .

Як видно з тексту позову, гарантійний ремонт тривав :

Із 07 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року - 28 днів ,

Із 15 листопада 2017 року по 11 січня 2018 року - 63 дні ,

Із 05 липня 2018 року по 26 липня 2018 року - 16 днів.

Як зазначив позивач , з урахуванням ч.6 ст. 7 Закону України « Про захист прав споживачів» гарантійний строк мав закінчиться 12 грудня 2018 року ( 107 днів гарантійного ремонту - 14 вересня 2018 року + 107 днів = 12 грудня 2018 року ).

Як зазначає позивач , ціна придбаного товару 24 999 грн .

Сума позову яку просить стягнути позивач включає в себе-

Вартість товару - 24 999 грн ,

Неустойка за прострочення здійснення гарантійного ремонту відповідачем ТОВ « Ромсат -Сервіс» - 16 249,35 грн ( 14 днів +49 днів + 2 дні х 1% вартості товару = 16 249,35 грн) ;

Неустойка за невидачу ТОВ « Ромсат -Сервіс» товару з обмінного фонду 2 999,88 грн ( строк невидачі 12 днів х 1 % вартості товару = 2 999,88 грн ) .

Крім того , діями відповідачів йому завдано моральну шкоду ,яка полягає в емоційних стражданнях через порушення його прав , марних надіях на комфортне життя, відсутності можливості користування придбаним товаром протягом 107 днів під час гарантійних ремонтів , неможливістю із листопада 2017 року готувати напої з молоком , та неможливістю придбати нову кавомашину через неповернення відповідачем ТОВ « ДІЄСА « коштів за неякісний товар.

З огляду на вказане , позивач просив -

розірвати договір купівлі-продажу кавомашини Philips Saeco GranBaristo HD8966/01 (TU47)

стягнути з ТОВ «Дієса» кошти, сплачені позивачем за товар, у розмірі 24 999 грн.,

стягнути з ТОВ «Ромсат-Сервіс» неустойку за прострочення здійснення гарантійного ремонту у розмірі 16 249,35 грн.,

неустойку за видачу товару з обмінного фонду у розмірі 2 999,88 грн.,

стягнути з ТОВ «Дієса» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,

стягнути з ТОВ «Ромсат-Сервіс» за завдану моральну шкоду 10 000 грн.,

судові витрати у розмірі 600 грн по оплаті правничої допомоги покласти на відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу каво машини Philips Saeco GranBaristo HD8966/01 (TU47), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» 13 вересня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 24 999 грн , сплачені ним за товар відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» на користь ОСОБА_1 16 249,35 грн. неустойки за прострочення здійснення гарантійного ремонту, 2 999,88 грн. неустойки за невидачу товару з обмінного фонду, а всього 19 249,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» на користь ОСОБА_1 600грн правничої допомоги в рівних долях з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави 1 816 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» на користь держави 908 грн судового збору.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «ДІЄСА» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення з ТОВ «ДІЄСА» на користь позивача суми 24 999 грн, та витрат на правничу допомогу і судового збору скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не з`ясував обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того зазначив ,що суд розглянув справу в їх відсутність, при цьому задовольнивши клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, і жодного обґрунтування чому не відбулася відеоконференція в рішенні не зазначено.

В іншій частині рішення суду не оскаржене ,а відтак не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 15 вересня 2022 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження, про відкладення розгляду справи , будь-яких інших заяв від сторін не надходило, ртому відсутні підстави вважати причину неявки поважною. Представник апелянта приймав участь у розгляді справи .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 , п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Як видно із матеріалів справи, судове засідання у справі відбулося 08 липня 2021 року. Слід зауважити, що ухвалою суду від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЕСА» про розгляд справи в режимі відеоконференції,разом з тим , в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи про день та час розгляду справи відповідно до ст. ст. 128-131 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення і ухвалення у справі нового судового рішення .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ « ДІЕСА» , суд виходив із того , що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог . Апеляційний суд не погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи судом, 13 вересня 2016 року у торговій мережі Ельдорадо, яка належить ТОВ «Дієса», ОСОБА_1 придбав кавомашину Philips Saeco GranBaristo вартістю 24 999 грн.

У фіскальному чеку ФН від 13 вересня 2016 року, виданому при купівлі, вказано, що гарантійний строк на цей товар складає 24 місяці, тобто гарантія діє до 13 вересня 2018 року.

Після купівлі товару позивач, на власний розсуд , неодноразово звертався до ТОВ «Ромсат-Сервіс», який здійснює сервісне обслуговування , за здійсненням гарантійних ремонтів.

Перший гарантійний ремонт тривав із 07 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року (наряд квитанція № 232572). Слід зауважити, що у квитанції зазначено «без ремонту» ( а.с. 13)

Вдруге для гарантійного ремонту кавомашини позивач звернувся 15 листопада 2017 року. Причиною звернення стало - перестала працювати функція по приготуванню напоїв з молоком (капучіно та латте) . В акті технічного висновку зазначено, що даний випадок не є гарантійним і може бути усунутий на платній основі (наявність деформації корпусної частини молочного графина) ( а.с. 14).

Після третього звернення, 05 липня 2018 року , до сервісного центру з приводу ремонту каво машини , позивачу відмовили у гарантійному обслуговуванні за рахунок виробника , у зв`язку із закінченням гарантійного строку( а.с. 15)

Позивач , 05 січня 2018 року звернувся до ТОВ « Ромсат-Сервіс» з вимогою про надання йому аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту товару , однак так і не отримав товару . У здійсненні гарантійного ремонту йому було відмовлено , через те , що деформація корпусної частини молочного глека не є гарантійним випадком, про що зазначено в Акті технічного висновку № 238274 від 16 січня 2018 року.

Як слідує із тексту позову , та із матеріалів справи , ОСОБА_1 жодного разу протягом 2016-2018 років до ТОВ « ДІЕСА» з приводу гарантійного обслуговування товару не звертався .

Лише 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до товариства «ДІЕСА» з вимогою про розірвання договору, повернення коштів, та проведення розрахунку вартості з урахуванням ціни на товар, який наявний в неідентифікованому інтернет-магазині .

На пропозицію ОСОБА_1 передати товар на вибір самого позивача або до авторизованого сервісного центру виробника , або до ТОВ « ДІЕСА» для встановлення дійсності обставин ,на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, останній відмовився . Жодних інших звернень ОСОБА_1 до товариства не було.

Як зазначає апелянт, ТОВ « ДІЕСА» не є виробником товарів , і не здійснює гарантійне обслуговування проданого ним товару, не визначає перелік сервісних центрів.

Перелік авторизованих сервісних центрів визначається виробником/постачальником товару, а споживач на власний розсуд можу звернутися або напряму до сервісного центру, визначеного виробником товару , або до продавця товару , для подальшої передачі товару в сервісний центр виробника.

Твердження позивача, що придбаний ним товар має істотні недоліки, що є підставами для розірвання договору купівлі-продажу кавомашини і повернення у зв`язку з цим грошової суми, є безпідставними . З огляду на надані позивачем докази, зокрема висновки сервісного центру « РОМСАТ-Сервіс» не свідчать про наявність істотних недоліків кавомашини, визначених п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Порядок повернення сплачених за товар грошових коштів або обмін товару , що ви користувався, та на думку позивача має певний недолік, регламентується ст. 8 Закону України «Про захист справ споживачів».

Застосування ст. 8 Закону України «Про захист справ споживачів» можливе виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки згідно з п. 12 п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». «Істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Саме сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача та повернення грошових коштів сплачених за товар. (висновок Верховного Суду від 01 лютого 2018 року справа № 661/67/16-ц)

Підставою для продавця товару заміни товару або виплати грошових коштів є відповідний акт авторизованого сервісного центру виробника. чи відповідний висновок експертизи .

Будь-яких доказів, які б містили висновок про те, що кавомашина має істотні недоліки , позивач відповідно до ст. 76-81 ЦПК України суду не надав.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, а відтак дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ «ДІЕСА» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Виходячи із засад ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам ,визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

З огляду на те ,що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вимог щодо наявності істотних недоліків товару, який він придбав у ТОВ «ДІЕСА» , відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу і стягнення грошових коштів, сплачених за товар .

Відповідно до ст.367 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЕСА» слід скасувати, з ухваленням рішення про відмову у позову в цій частині. В іншій частині, судове рішення в апеляційному порядку не підлягає перегляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЕСА» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЕСА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЕСА» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді