Номер провадження: 22-ц/813/8056/22
Справа № 522/2835/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В.,

суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В.,

секретар Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Карасір Анни Ігорівни , яка діє від імені арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Ковтун Ю.І. від 25 лютого 2022 року, у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2, від імені якого діє Карасір Анна Ігорівна , до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про стягнення суми попередньої оплати,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка подана адвокатом Карасір Анною Ігорівною, до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про стягнення суми попередньої оплати, в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати у розмірі 30000 гривень за договором № 296/21 від 20.09.2021 та понесені судові витрати.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства посилаючись на норми ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/6136/21 та з урахуванням вимог Кодексу України, з процедур банкрутства з метою виконання вимог законодавства при процедурі банкрутства боржника: комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлових фондів", арбітражним керуючим якої призначений ОСОБА_2., останній на підставі відповідних повноважень уклав з ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", як виконавцем, договір на проведення судової економічної експертизи № 296/21. Проте, відповідачем неналежно виконані умови договору, що стало підставою для звернення до суду з наведеним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про стягнення суми попередньої оплати.

Суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем є юридична особа, а позовні вимоги позивача стосуються дій ОСОБА_2 , як арбітражного керуючого комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», отже суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. При цьому жодних пояснень і доказів того, що відповідачем порушено особисті права та інтереси ОСОБА_2 , як фізичної особи, позивачем суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Карасір Анна Ігорівна , яка діє від імені арбітражного керуючого ОСОБА_2, просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду правовим висновкам Верховного Суду, а також фактичним обставинам і матеріалам справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, наводячи аналіз норм статті 19 ЦПК України та статті 20 ГПК України, посилаючись на те, що замовником за договором є фізична особа та здійснення ним функцій арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника у справі Господарського суду Дніпропетровської області (№ 904/6136/21), аж ніяк не змінює його статусу фізичної особи при укладенні і виконанні договору, тобто особи, яка виступає стороною у спірних правовідносинах, вважає, що висновок суду про те що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, є помилковим.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року ТОВ ""Одеський регіональний центр незалежних експертиз" роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Карасір А.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Предметом позову є стягнення коштів за договором № 296/21 на проведення судової економічної експертизи від 20 вересня 2021 року, укладеного між розпорядником майна комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 798 видане МЮУ 23.04.2013 року, що діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 904/6136/21 та положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз "(ТОВ "ОРЦНЕ") в особі директора Бурдейного С.М., що діє на підставі Статуту (Виконавець).

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

- Основним нормативним актом є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

- Порядок здійснення судочинства щодо деяких визначених ГПК категорій справ врегульовано Законом про банкрутство (до 21.10.2019) та КУзПБ (з 21.10.2019).

- Так, відповідно до частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Такі ж положення містить частина перша статті 2 КУзПБ.

- З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

- Із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

- Відтак, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

- За КУзПБ (стаття 1) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

- У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац п`ятнадцятий статті 1 Закону про банкрутство, абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження (у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону про банкрутство); інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

- Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/6136/21 відкрито провадження за заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у справі № 904/6136/21 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ); призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №798 від 23.04.2013 (АДРЕСА_1); та серед іншого зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Також зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Обов`язки розпорядника майна визначені ч. 2 ст. 44 КупПБ відповідно до вимог, якої розпорядник майна зобов`язаний: у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, в межах виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням положень передбачених КУзПБ щодо прав та обов`язків розпорядника майна був укладений договір на проведення судової економічної експертизи №296/21 від 20 вересня 2021 року замовником за яким є розпорядник майна комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду " в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Саме в межах порушеної справи про банкрутство виникли правовідносини за договором між розпорядником майна комунального підприємства та юридичною особою експертною установою.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.18 КУзПБ єдиний реєстр арбітражних керуючих України формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, доводи апеляційної скарги справа за позовом арбітражного керуючого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, зважаючи на заявлені предмет і підстави позову - неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про проведення судової економічної експертизи та з цих підстав стягнення суми попередньої оплати за договором, укладеним розпорядником майна комунального підприємства в межах виконання вимог КУзПБ та процедури банкрутства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд з урахуванням вищенаведених аргументів вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Щодо судових витрат

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. , 375,382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Карасір Анни Ігорівни , яка діє від імені арбітражного керуючого ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови суду складено 28 вересня 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко