overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2432/22
Провадження № 2/442/757/2022
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"03" жовтня 2022 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву адвоката Вуж Дмитра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №442/2432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

03.10.2022 (здано на пошту 13.09.2022) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуж Д.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуж Д.В. про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки останнім було зроблено про це заяву під час подачі позову, до винесення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Вуж Дмитра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №442/2432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2022 о 08:45 год., з повідомленням ( викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 404/1315/22
Номер провадження 2/404/362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа а позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити в якості третьої особиОСОБА_3 з метою повноти та об`єктивності розгляду справи та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 202/3799/22
Провадження № 2/202/1730/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 12 годину 30 хвилин 01 листопада 2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 128/2026/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Пивовар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суду буде складений не пізніше 5-ти (п`яти) днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, Суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлених рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку починаючи з 9 вересня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.А.Фанда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/75/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом та клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43, 49, 193 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об`єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди для подальшого сумісного розгляду.

Розглядати справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Надати відповідачеві за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/16224/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Справа № 212/3950/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/293/22
Провадження № 2/553/656/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 40214,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 359/8491/20
Провадження №2/367/1721/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 509/2872/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольський) район Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 03 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Рух справи

01 серпня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачці.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 992.40 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області № 63 від 03 липня 2012 року розірвати.

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992.40 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 274/6387/21 Провадження № 2-во/274/32/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Прачек С.М.,

розглянувши завиАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про виправлення помилкиу виконавчих листах,
виданих на виконання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2022 р.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з заявами, у яких просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання рішення від 09.06.2022 р., а саме:

щодо їх видано у провадженні № 2/0274/497/22, тоді як правильним є провадження № 2/0274/498/22;

що боржник проживає по пров. Низгірецькому, тоді як правильним є пров. І-й Низгірецький.

Судом з'ясовано, що рішенням від 09.06.2022 р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено.

На виконання рішення 24.08.2022 р. було видано два виконавчих листи, у яких містяться помилки, про які Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає у своїх заявах, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище помилку.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Виправити помилки у виконавчих листах, виданих 24.08.2022 р. на виконання рішення від 09.06.2022 р., замінивши у них:

текст "2/0274/497/22" на текст "2/0274/498/22";

текст "пров. Низгірецький" на текст "пров. І-й Низгірецький".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут