Справа № 132/1500/22
Провадження № 2/132/542/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в серпні 2021 року, він домовився з ОСОБА_2 , що продасть йому свій телефон Редмі 4 за 1800,00 грн.

Позивач продав відповідачу телефон, а останній зобов`язався протягом п`яти днів надати кошти за телефон. Саме на таких умовах сторони уклали договір купівлі-продажу.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив кошти в рахунок оплати вартості телефона. Коли позивач приїздив до відповідача додому, останній декілька разів давав обіцянки оплатити телефон, проте цього не зробив.

В січні 2022 року позивач звертався до поліції з приводу даної ситуації. Відповідач в поліції надав пояснення, підтвердив факт покупки в позивача вказаного телефона, обіцяв, що поверне кошти за телефон.

Відповідач ухиляється в добровільному порядку повернути кошти за придбаний телефон, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2021 року, позивач ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , що продасть йому свій телефон Редмі 4 за 1800,00 грн.

Позивач продав відповідачу телефон, а останній зобов`язався протягом п`яти днів надати кошти за телефон. Саме на таких умовах сторони уклали договір купівлі-продажу.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив кошти в рахунок оплати вартості телефона. Коли позивач приїздив до відповідача додому, останній декілька разів давав обіцянки оплатити телефон, проте цього не зробив.

В січні 2022 року позивач звертався до поліції з приводу даної ситуації. Відповідач в поліції надав пояснення, підтвердив факт покупки в позивача вказаного телефона, обіцяв, що поверне кошти за телефон.

Відповідач ухиляється в добровільному порядку повернути кошти за придбаний телефон.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності, справедливості.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору купівлі-продажу.

На підставі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу у встановлений сторонами строк, не розрахувався за придбаний товар (телефон), внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1800 грн.

Окрім того, відповідач повинен сплатити позивачу 750,00 грн. витрат на оплату проїзду з м. Калинівка в село Іванів, Хмільницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів на користь позивача ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції № 20 від 13.07.2022 року, сплачено судового збору на суму 992,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові вирати, пов`язані з розглядом

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 28, 536, 625, 665, 693, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 141, 142, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: