Справа № 366/2241/21
Провадження № 2-др/366/3/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

11 серпня 2022 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., за заявою представника позивача Захарова Я.В. вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 366/2241/21 за позовною заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа за № 366/2241/20, яку судом розглянуто.

28 січня 2022 року Іванківським районним судом Київської області за результатом розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3 м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії, яка утворилась станом на 30.07.2021 сума заборгованості становить 9935,14 грн., в тому числі: 1249,93 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4177,18 грн. - сума боргу по сплаті процентів за період з 06.01.2016 року по 30.07.2021 року; 4230,39 грн. - сума несплаченої пені за період з 20.12.2015 року по 19.01.2017 року, 277,64 грн. - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 20.06.2018 року по 30.06.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3 м. Київ, ) судовий збір в сумі 2 270 грн. В решті вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та стягнути відповідача судові витрати на правничу допомоги.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із матеріалів цивільної справи № 366/2241/21 провадження № 2/366/81/22 вбачається, що 28 січня 2022 року Іванкківським районним судом Київської області за результатом розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3 м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії, яка утворилась станом на 30.07.2021 сума заборгованості становить 9935,14 грн., в тому числі: 1249,93 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4177,18 грн. - сума боргу по сплаті процентів за період з 06.01.2016 року по 30.07.2021 року; 4230,39 грн. - сума несплаченої пені за період з 20.12.2015 року по 19.01.2017 року, 277,64 грн. - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 20.06.2018 року по 30.06.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3 м. Київ, ) судовий збір в сумі 2 270 грн. В решті вимог відмовлено.

Тобто судом відмовлено у задоволення вимог в частині стягнення судових витрат у вигляді правової допомоги, оскільки вони документально не підтверджені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК.

При цьому суд наголошує на тому, що додаткове рішення виноситься у тому випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.П. Гончарук