Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 363/4381/19

провадження № 61-20719 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Лещенко Юрій Володимирович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Гоголєва Олена Анатоліївна,

третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлія Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни, про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю. І., про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області (далі - приватний нотаріус) Грицаєнко Ю. І., про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року (провадження

№ 61-20719св21) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Ю. В., задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Грицаєнко Ю. І., про визнання договорів дарування недійсними задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку

з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко Ю. І. та зареєстрований за № 499. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,015 га,

яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0174, укладений 29 серпня 2017 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко Ю. І.

та зареєстрований за № 500. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0173, укладений 30 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Грицаєнко Ю. І.та зареєстрований за № 557. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на: житловий будинок з надвірними будівлями,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,

площею 0,015 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0174; земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0173. Повернуто у власність ОСОБА_1 : житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку

з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,015 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0174; земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:295:0173. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 173,95 грн судового збору.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_2 - адвоката Гоголєвої О. А., про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому в силу положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України

«Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору,

на підтвердження чого до заяви додано копію пенсійного посвідчення

№ НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України

02 листопада 2021 року, термін дії - довічно, за яким ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності (друга група, загальне захворювання).

З урахуванням наведеного, заявник просить виправити описку

у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 03 серпня 2022 року (провадження № 61-20719св21) у частині особи,

на яку покладено обов`язок з відшкодування ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору, та вказати, що сплачений ним судовий збір у розмірі

5 173,95 грн необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач є особою

з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, й відповідно компенсувати сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 173,95 грн

за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи

№ 363/4381/19 із Вишгородського районного суду Київської області.

У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вищевказану заяву представника відповідача Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви

про виправлення описки.

Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 02 листопада 2021 року, термін дії - довічно, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності (друга група, загальне захворювання).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей

з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно

до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року (провадження № 61-20719св21)

слід виправити описку в частині особи, на яку покладено обов`язок

з відшкодування ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень частини другої статті 269 ЦПК України питання

про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 03 серпня 2022 року, а саме замість: «Таким чином, з урахуванням зроблених Верховних Судом висновків, сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної й касаційної скарг, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати за подання: апеляційної скарги у розмірі 3 637,15 грн, касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн, а всього - 5 173,95 грн.», вважати написаним: «Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 5 173,95 грн необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач є особою

з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору».

Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 03 серпня 2022 року, а саме замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 173,95 грн судового збору», вважати написаним: «Компенсувати ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 173,95 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець