Справа № 128/31/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивач ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду за наслідком проведення судової експертизи поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала подане письмове клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, яке мотивоване тим, що згідно висновку експерта Щерба О.Г. може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 з ймовірністю 99,9999999%, та позивач має сумніви в правильності висновку експерта та не погоджується з його змістом, у зв`язку з чим просить суд призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначила, позивач має сумніви в правильності проведення експертизи. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем та представником позивача не заявлено.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначила, що вона впевнена в правильності проведення експертизи, вона з`являлася на відібрання зразків у вказаний експертом час разом з дитиною та впевнена в дотриманні порядку проведення судової експертизи, та якщо позивач відшкодує їй витрати на проїзд для повторного відібрання зразків, проти задоволення клопотання не заперечує. Інших клопотань, які підялгають до вирішення в підготовчому засіданні відповідачем не заявлено.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2022 у справі було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

За результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи суду надано висновок експертів від 10.05.2022, в якому надано відповіді на поставлене в ухвалі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та суперечності його іншим матеріалам справи.

Згідно Акту відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 28.04.2022 відібрано зразки букального епітелію відповідно до Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертних за зверненням фізичних і юридичних осіб, зауважень щодо процедури відбору зразків та їх пакування у сторін не було, про що свідчать їх підписи (а.с. 84 - 85).

Таким чином, твердження позивача про те, що в нього є сумніви щодо обґрунтованості та правильності висновку експерта, є не підтвердженими належними та допустимими доказами. Обгрунтування сумнівів позивача щодо правильності висновку експерта, тобто які саме порушення були допущені, докази на їх підтвердження та обгрунтування невідповідності іншим наданим суду доказам суду не обгрунтовано та в судовому засіданні не підтверджено, а сумнів позивача у правильності висновку експерта зводиться до його незгоди з наданим суду висновком, що не є підставою дял призначення повторної судової експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши заявлене клопотання позивача, вислухавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 200, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2022 року о 14:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Суддя: