Справа № 201/6516/22
Провадження №2-зз/201/52/22
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собка Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-5857/2004р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Собко С.Ю. (діє на підставі ордеру від 07.09.2022р.) звернувся до суду із заявою, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-5857/2004р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1994р. є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

З метою укладення договору довічного утримання ОСОБА_1 у червні 2022 року звернувся до приватного нотаріуса для оформлення договору. На запит нотаріуса листом КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2022р. повідомлено, що в матеріалах реєстраційної справи міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2004р. у справі №2-5857/2004 р. «Про накладення заборони на проведення будь-яких дій направлених на відчуження вищезазначеної квартири».

У вересні 2022 року представник ознайомився у архіві Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з матеріалами справи. Відповідно до матеріалів справи, арешт накладено у цивільному провадженні у справі №2-5857/2004р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

У зв`язку з тим, що справа розглядалась у період 2004-2007 р.р. її остаточний номер було змінено на 2-202/07. 02.08.2007р. судовий розгляд закінчений шляхом ухвалення судового рішення.

Наразі жодних спорів та заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачами не існує, виконавчих проваджень не існує. Сторони вирішили всі питання щодо відшкодування шкоди. Однак ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2004р. у справі №2-5857/2004 р. «Про накладення заборони на проведення будь-яких дій направлених на відчуження вищезазначеної квартири» створює перешкоди для власника щодо володіння та розпорядження нерухомим майном, внаслідок чого існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Собко С.Ю. надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив звернути увагу на те, що наявні розбіжності у номері справи (№ 2-5857/2004р. в ухвалі, № 2-5357/2004 у реєстрі).

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007р. по справі № 2-202/07, яке не оскаржувалося, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3904,60 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 1500, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зі змісту рішення видно, що спір виник за таких обставин.

ОСОБА_5 зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з сином ОСОБА_3 15.08.2004 р. зазначена квартира була залита водою з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 , належної відповідачам, причиною чого стало розірвання у квартирі відповідачів шлангу, що підводить воду до водонагрівача. Внаслідок залиття в його квартирі були пошкодженні коридор, ванна кімната, обидві житлові кімнати, чим заподіяна матеріальна шкода. Крім того, внаслідок залиття його квартири позивачеві була заподіяна моральна шкода у вигляді сильного душевного хвилювання, а також пов`язаних з залиттям незручностей, що мали місце в подальшому. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь 6126, 53 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер і ухвалою від 01.06.2006р. був замінений його спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як правонаступниками.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2004р по даній цивільній справі за № 2-58-57/2004р. було забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири, яка належить відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .

У Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься обтяження: 09.11.2004р. за № 1453697 реєстратор: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 08.11.2004, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Ткаченко Н.В., справа № 2-5357/2004, квартира, адреса: АДРЕСА_4 . Власник: ОСОБА_1 , Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Суд вважає, що розбіжності у номерах справи (№ 2-5857/2004р. в ухвалі, № 2-5357/2004 у реєстрі) є суто технічною помилкою (опискою), допущеною під час внесення даних про обтяження державним реєстраторам і не впливає на зміст самого забезпечення, оскільки дата ухвали і прізвище власника повністю співпадають.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України у редакції станом на 16.06.2004р. (на момент забезпечення позову) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у редакції станом на 16.06.2004р. (на момент забезпечення позову) ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Як встановлено, із 2007 року, після набрання законної сили рішенням, і до цього часу (упродовж майже 17 років) судом не вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 7 9 ст. 158 діючого ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що судом не вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, а в існуванні таких заходів відпала потреба за минуванням великого проміжку часу, суд приходить до переконання, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2004р. шляхом заборони відчуження квартири, яка належить відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, п. 4 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собка Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-5857/2004р. (№ 2-5357/2004) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 08 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-5857/2004р. (№ 2-5357/2004 - згідно даних про обтяження, які містяться у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом:

шляхом заборони відчуження квартири, яка належить відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , а згідно даних про обтяження, які містяться у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно «арешт нерухомого майна» - скасувати в повному обсязі.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Сторони:

Позивачі:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова