Справа №591/3297/20
Провадження № 6/591/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі № 591/3297/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі № 591/3297/20 шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі 24800 грн. та 840,80 грн. судового збору, а також 2864,20 грн. виконавчого збору. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24800 грн. та 840,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 28505 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2021 року вказане заочне рішення скасоване. Ухвалою Зарічного районного суду від 28.07.2021 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак кошти за вказаним виконавчим листом уже були стягнуті. Посилаючись на викладене, вважає, що кошти стягнуті з нього підлягають поверненню.

Учасники справи про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гребіник В.В. надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року по справі №591/3297/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24800 грн., а також 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.65-67, том 1).

На підставі вказано рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який пред`явлено на виконання до Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2021 року по вказаній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року по справі №591/3297/20 (а.с.135-136, том 1).

За результатами подальшого розгляду вказаної справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2022 року по справі №591/3297/20 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено (а.с. 230, том 1).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки за час перебування виконавчого листа на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) з нього були стягнуті кошти у примусовому порядку.

Відповідно до повідомлення Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) від 20.12.2021 року №115053 (а.с. 212-217, том 1) на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) перебувало виконавче провадження №64971440 з примусового виконання виконавчого листа №591/3297/20, виданого 02.03.2021 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 24800 грн., а також 840,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 28505 грн. Керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розподіл грошових коштів:

-25640,80 грн. згідно платіжного доручення №67118 від 09.08.2021 року перераховано ОСОБА_2 ;

-2564,08 грн. згідно платіжного доручення№67117 від 09.08.2021 року перераховано виконавчого збору;

-300,12 грн. згідно платіжного доручення №67116, 67115 від 09.08.2021 року, №75481 від 05.10.2021 року перераховано витрати виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Також слід зазначити, що положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір не є сумою, присудженою до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому, виконавчий збір, стягнутий на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Питання щодо повернення стягнутого виконавчого збору за скасованим рішенням, що підлягало виконанню, врегульоване положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. В порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25640,80 грн. Витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті з відповідача рішенням суду, а тому стягненню в порядку повороту виконання не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі № 591/3297/20 задовольнити частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі №591/3297/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25640,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО