overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

присяжних - Кошель С.М., Поліщук Г.О.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2022р. задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в рішенні, оскільки допустився помилки при написанні дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2022р., зазначивши вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2022р., зазначивши вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

Присяжні С.М.Кошель

Г.О. Поліщук
29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/9956/21
Провадження № 2/205/398/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року було прийнято до свого провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/644/22
Провадження № 2/488/902/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно за кожною на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, відсоток готовності 51%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23.02.2022 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачам за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивачі не усунули недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачам та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 459/1673/22
Провадження № 2/459/263/2022
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі :

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.

12.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 також подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому просить витребувати у позивача оригінал трудової книжки для огляду у судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою учасників, фіксування судового процесу на підставі ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.84 ЦПК України, з метою об`єктивного і своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 трудової книжки для огляду у судовому засіданні, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ДП «Львіввугілля» - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 21.10.2022 року о 13:30 год. оригінал трудової книжки.

Відкласти розгляд справи на 21.10.2022 року о 13:30 год.

Копію ухвали скерувати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №369/7435/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вікторії Ростиславівни Мукомел про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №369/7435/13-ц від 21.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви у даній справі.

Не погоджуючись з заявою, 19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №369/7435/13-ц із Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/7435/13-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вікторії Ростиславівни Мукомел про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №369/7435/13-ц від 21.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 309/3881/22
Провадження № 2/309/732/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. «14» листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №337/2735/22 Провадження №2/337/1639/2022
У Х В А Л А про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.09.2022 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянув заяву представника відповідача адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання майна особистою приватною власністю,

26.09.2022 р. від представника відповідача - Яковлевої Т.В. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 29.09.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.212ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень , що визначають порядок функціонування її окремих підсистем.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, враховуючи введення в країні умов воєнного стану, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання майна особистою приватною власністю, яке призначено на 29 вересня 2022 року на 10.00 год., провести за участю представника відповідача адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 676/1584/21
Номер провадження 2-сз/676/26/22
Ухвала

28 вересня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 24.02.2022 р. було повернуто позовну заяву в справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/1584/21, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.02.2022 р. по справі № 676/1584/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито провадження у справі оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду набрала законної сили.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним на р/р UA, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BMVM6 від 05.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
2-н/465/1389/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 354 грн. 28 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 354 грн. 28 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2650/22
Провадження № 2/947/2157/22
( вступна та резолютивна частини )
27.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2393,00 грн. /дві тисячі триста дев`яносто три гривні 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.