overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3943/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

У судове засідання 19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 12 вересня 2022 року.

У судове засідання 12 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості за договором позики підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/7232/22

Номер провадження 2-о/495/145/2022

19 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 439/1710/21
Провадження №2/439/70/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за зобов`язанням, а саме: 495 000 гривень попередньої оплати за товар; 247 500 гривень штрафу та 46 625 гривень08 копійок пені.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У свою чергу 23 вересня 2022 року від експерта Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про уточнення порядку виконання експертизи.

За імперативними вимогами статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на розгляд до суду надійшло клопотання учасника справи: експерта щодо уточнення порядку виконання експертизи, вирішення такого необхідне задля належного проведення судової почеркознавчої експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні о 14 годині 10 хвилин на 07 жовтня 2022 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2633/22
УХВАЛА

19.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12929 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12929 грн. 99 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви, представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 25724159, 69 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 25724159, 69 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2922/22
Провадження № 2-н/210/399/22
27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 2-4151/09
Номер провадження 6/404/52/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-4151/09, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заява подана у відповідності ст. ст. 433, 442 ЦПК України.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433, 442, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-4151/09 та призначити судове засідання на 01 грудня 2022 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25022, м. Кропивницький, вул.. Дворцова, 32/29): інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого документа №2-4151/09 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Морус», ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №850590/00/980 від 10.07.2008 року простроченої заборгованості 55 998,38 грн.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
У Х В А Л А

21.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.10.2022 року на 15.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
28.09.2022
Справа № 331/3315/22
Провадження № 2/331/1865/2022
УХВАЛА

28 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 307/1936/22
Провадження № 2-о/307/41/22
УХВАЛА
29 вересня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в режимі відеконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Боднарчук Б.М. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проводити розгляд за правилами окремого провадження.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну заінтересованої особи Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради на Тересвянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області, Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти заміни заінтересованої особи.
Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Згідно ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.
За наведених обставин, суд вважає, що слід замінити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради на Тересвянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області, Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 .
У зв`язку із залученням до участі у справі заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк