Справа№592/3034/22
Провадження №2/592/1181/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ФОП адвоката Турченка Сергія Петровича було стягнуто кошти в сумі 168142,43 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві грн. 43 коп.) заборгованості з оплати послуг та 168142,43 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві грн. 43 коп.) пені, а всього 336284,86 грн. (триста тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 86 коп.). У зв`язку з несплатою відповідачкою боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021 року у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідачки на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 (сорок вісім тисяч тридцять дві грн. 56 коп.) інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018 року по 11.05.2021 року. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, відповідачка ухиляється від виконання судових рішень. Загальна сума боргу відповідачки перед позивачем станом на 11.05.2021 року склала 384317,42 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі триста сімнадцять грн. 42 коп.) (336284,86 + 48032,56).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені обставини доказуванню не підлягають, так як встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У зв`язку з цим, за період з 12.05.2021 року по 24.05.2022 року відповідачка має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 63128,09 грн. та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 грн. У добровільному порядку відповідачка відмовляється виплатити позивачу вищезазначені кошти, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі74973,49 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач не з`явився у судове засідання тричі 29.06.2022 року, 06.09.2022 року, 29.09.2022 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ФОП адвоката Турченка Сергія Петровича було стягнуто кошти в сумі 168142,43 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві грн. 43 коп.) заборгованості з оплати послуг та 168142,43 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві грн. 43 коп.) пені, а всього 336284,86 грн. (триста тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 86 коп.) (а.с. 3, 4).

У зв`язку з несплатою відповідачкою ОСОБА_2 боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021р. у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідачки на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 (сорок вісім тисяч тридцять дві грн. 56 коп.) інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018 року по 11.05.2021року (а.с. 7, 8).

Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, відповідачка ухиляється від виконання судових рішень. Загальна сума боргу відповідачки перед позивачем станом на 11.05.2021 року склала 384317,42 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі триста сімнадцять грн. 42 коп.) (336284,86 + 48032,56).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, зазначені вище, доказуванню не підлягають, так як встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим, за період з 12.05.2021 року по 24.05.2022 року відповідачка має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 63128,09 грн. та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 грн. (а.с. 12).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 74973,49 грн.

Із змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 530, 533, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 74973 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три ) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков