Справа № 201/8301/17
Провадження № 2/201/23/2022
У Х В А Л А

26 вересня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.06.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки (а.с. № 406 т. № 1).

04.07.2017р. було уточнено позовні вимоги та додатково визначено відповідачками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 29-32 т. № 1).

Ухвалами суду від 23.05.2018р. були призначені судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза, до отримання яких провадження у справі було зупинене.

17.02.2021р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15.01.2021р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2021р. провадження по справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. №34 т. №2).

16.11.2021р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. (діє на підставі ордеру від 20.09.2021р. а.с. №84 т. №2) надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи (а.с. №100-102 т. №2).

Ухвалою суду від 31.01.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 06.09.2021р. про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. №71-74 т. №2), оскільки для його задоволення не вбачається підстав, які передбачені ст. 257 ЦПК України, зміст клопотання зводиться до незгоди з позовними вимогами по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) розгляд клопотання від 16.11.2021р. представника позивачки ОСОБА_1 адвокат Карлаша І.А. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи (а.с. №100-102 т. № 2) було відкладено у зв`язку з клопотанням про витребування доказів, яке надійшло суду 19.11.2021р. одночасно з клопотанням представника позивачки та було задоволено.

В підготовчі засідання по справі, які були призначені на 24.05.2022р., 13.07.2022р. та 26.09.2022р., позивачка та її представник тричі поспіль не з`явились.

В справі наявні підтвердження про належне повідомлення представника позивачки адвоката Карлаша І.А. про дати розгляду справи судом sms-повідомленням, які він отримав завчасно, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення (а.с. №179, 197, 225 т. №2).

У підготовче засідання, яке було призначене на 24.05.2022р., від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з військовим станом (а.с. №182 т. №2).

Про причини неявки у підготовчі засідання 13.07.2022р. та 26.09.2022р. позивачка та її представник суду взагалі не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не скерували.

Представник відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Іванова О.М. (діє на підставі довіреностей від 01.09.2021р. а.с. №90-91 т. №2) надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовчі засідання представника позивачки без поважних причин (а.с. №236 т. №2).

Інші відповідачки в підготовчі засідання у справі не з`явились, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, втім, до суду повернулися конверти з судовими повістками (а.с. №223, 224, т. №2).

Представник третьої особи у підготовче засідання 26.09.2022р. також не з`явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. №215 т. №2).

За вищезазначеного, підготовче засідання 26.09.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників), представника третьої особи та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 24.05.2022р., 13.07.2022р. та 26.09.2022р., тричі поспіль не з`явились, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. №179, 197, 225 т. №2). Про причини неявки в підготовчі засідання 13.07.2022р. та 26.09.2022р. позивачка та її представник суд взагалі не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не скерували.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 12.06.2017р., отже, понад п`ять років.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.