Справа №731/597/21
Провадження №2/731/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2022 року, яке в подальшому з підстав неявки до суду всіх учасників справи, було відкладене на 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року вирішено звернутися до компетентного органу Турецької Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ОСОБА_3 процесуальних документів по справі, здійснити його допит та запропоновано останньому подати письмовий відзив на позов з викладенням заперечення (за наявності) проти позову. У зв`язку з цим, позивача було зобов`язано, у встановлений судом строк, надати суду нотаріально посвідчений переклад на турецьку мову необхідних документів. Провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави щодо виконання зазначеного судового доручення. Визначено дату судового засідання на 08 липня 2022 року на 09 год. 00 хв. та резервну дату проведення засідання на 08 вересня 2022 року на 09 год. 00 хв.

При цьому, позивачем вказаних вимог щодо здійснення необхідного перекладу документів виконано не було. Дати призначеного судового засідання настали. Вказане стало обґрунтуванням для відновлення провадження по справі та призначення справи 08 вересня 2022 року, визнавши обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі її особистих пояснень.

Судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року, з підстав неявки всіх учасників справи, було відкладене на 29 вересня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , повторно, після відновлення провадження по справі та визнання її явки обов`язковою, в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштового листа за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 75), за адресою її фактичного місця проживання (а.с. 77), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 67) та направлення відповідного sms-повідомлення (а.с. 73). Причину своєї неявки до суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення поштового листа за адресою його останнього зареєстрованого місця проживання (а.с. 74) та за адресою фактичного місця проживання (а.с. 76) вказаною позивачем, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 68). Причину своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі.

При цьому, зміст ст. 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує, що положення законодавств визначають рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

При цьому, в даному випадку, суд з метою виконання вказаних вимог прийняв всі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і реалізувати своє право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було покладено на позивача обов`язок щодо здійснення нею необхідного перекладу документів для направлення судового доручення про надання міжнародної правової допомоги. Згадувана ухвала позивачем отримана. Однак, вказане позивачем виконано не було, оскільки до суду від позивача вказаних документів не надходило. Дати призначеного судового засідання настали, що стало обґрунтуванням для відновлення провадження по справі та призначення справи на 08 вересня 2022 року, визнавши обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі її особистих пояснень.

При цьому, судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року, з підстав неявки всіх учасників справи, було відкладене на 29 вересня 2022 року, хоча позивач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В дане судове засідання позивач також не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи остання, в розумінні ст. 130 ЦПК України, також, повідомлялася належним чином.

Причину своєї неявки до суду не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Відомості щодо зміни нею свого місця проживання, в порядку ч. 1 ст. 131 ЦПК України, до суду не надходили.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063ск15), згідно якої, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не з`явилась до суду. При цьому ВССУ вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Суд зважає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, обставини справи в сукупності свідчать про те, що позивач, явка якого визнана обов`язковою, не вживає заходів у розумні строки для своєї особистої явки до суду на відповідний виклик чи забезпечення участі у даній справі свого представника та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви, її руху, тобто є свідчення втрати інтересу до предмету позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати їх поважність та невиконання вимог суду щодо здійснення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 44, 128, 130, 131, 223, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко