Справа № 201/1508/22
Провадження № 2/201/1747/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь 14 179,20 грн., які складаються з: несплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 13 384,63 грн., пені за період починаючи з 12.10.2021 р. по 26.01.2022 р. включно в розмірі 676,86 грн., 3 % річних за період з 12.10.2021 р. по 26.01.2022 р. включно в розмірі 117,71 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 18 травня 2021 року на вул. Космічна у м. Дніпрі, за участю транспортних засобів: Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності та SsangYong KORANDO, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР-203180276, виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були нанесені механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі № 201/5460/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності та не була оскаржена у встановленому законом порядку. Позивач 21 травня 2021 року надала ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» письмове повідомлення про настання страхового випадку (пояснення потерпілого щодо події ОСЦПВ) та 12 липня 2021 року заяву на виплату страхового відшкодування. Також, позивач надала для огляду страховику свій ушкоджений транспортний засіб. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 2109/19/19 від 17.09.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 з врахування коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 29 623,44 грн. Витрати позивача на проведення експертизи склали 2 500,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. 04 серпня 2021 року позивач надала страховику висновок експерта № 2109/19/19 від 17 вересня 2019 року. З урахуванням вимог ст. 22, 29, 34 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 29 623,44 грн. в строк до 11 жовтня 2021 року включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 12 липня 2021 року по 11 жовтня 2021 року). 11 жовтня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 16 238,81 грн. Таким чином несплачена частка суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 13 384,63 грн. (29 623,44 грн. - 16 238,81 грн. = 13 384,63 грн.), яку позивач просить стягнути з останнього разом із пенею та 3% річних. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратила можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було знищено внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_2 . Крім цього, відсутність власного транспортного засобу на ходу спричинило Позивачеві побутові незручності, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. (а.с.1-8).

14 червня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки страховки здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 22,28,30,36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до звіту про визначення розміру матеріальної шкоди № 1751 від 21 вересня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_4 у розмірі 17 157,06 грн. Крім того, представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку (а.с.92-97).

20 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що наданий відповідачем звіт № 1751 був складений без належної правової підстави - всупереч вимогам ст. 10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без укладання відповідного письмового договору на проведення оцінки між Позивачем, як власником майна та оцінювачем, звіт № 1751 було складено без особистого огляду особою, яка проводила розрахунки, тобто з грубим порушенням п. 5.1, п. 7.1 та п. 8.5.1 Методики № 142/5/2092. Незастосування ФОП ОСОБА_4 вимог Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» затверджена Міністерством юстиції України та зареєстрована в реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 р. № 12.2.03 є грубим порушенням спеціального законодавства. Враховуючи наведене, представник позивача вважає що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не було в повному обсязі виконано свої зобов`язання відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач при зверненні до суду надала усі належні, допустимі та достатні докази на підтвердження порушення своїх прав, а тому пред`явлені вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є цілком законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України (а.с.131-134).

Крім того, 20 вересня 2022 року представником позивача було надано до суду заяву, в якій останній просив суд покласти на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в розмірі 11 492,40 грн. пропорційно до задоволених вимог (а.с.147-148).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 лютого 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.72).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.73).

До суду 30 березня 2022 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.74).

Ухвалою судді від 31 березня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди (а.с.75-76).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати з відповідачів (а.с.154).

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що у разі неявки у судове засідання представника відповідача, розгляд справи проводити без участі останнього (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

18 травня 2021 року на вул. Космічна у м. Дніпрі, за участю транспортних засобів: Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності та SsangYong KORANDO, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР-203180276, виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були нанесені механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі № 201/5460/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).

На момент ДТП автомобіль SsangYong KORANDO, р.н. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203180276, що виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 21 травня 2021 року надала страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку (пояснення потерпілого щодо події ОСЦПВ) та 12 липня 2021 року заяву на виплату страхового відшкодування. (а.с.15-16).

Згідно висновку № 0308/21 від 03 серпня 2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Mercedes Benz Е240», р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 29623,44 грн. (без урахування складової ПДВ) (а.с.19-31).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1751 від 21 вересня 2021 року, що був складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , складає 17 157,06 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.99-111).

20 жовтня 2020 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 16 238,81 грн. (а.с.41).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно висновку № 0308/21 від 03 серпня 2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Mercedes Benz Е240», р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 29623,44 грн. (без урахування складової ПДВ).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема наявні в матеріалах справи висновки щодо визначення вартості матеріального збитку, суд не бере до уваги наданий відповідачем звіт №1751 від 21 вересня 2021 року про оцінку автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , складений ФОП ОСОБА_4 , за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , складає 17 157,06 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, оскільки такий спростований наданим позивачем висновком судового експерта Дрохдова Ю.В. № 0308/21 від 03 серпня 2021 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем звіт №№1751 від 21 вересня 2021 року, складений ФОП ОСОБА_4 не містить підтвердження про фаховість та кваліфікацію оцінювача саме щодо напряму визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

За наведеного, враховуючи положення ст. ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.133 ЦПК України, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми недоплаченого страхового відшкодування є підставними і підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період починаючи з 12.10.2021 р. по 26.01.2022 р. включно в розмірі 676,86 грн., 3 % річних за період з 12.10.2021 р. по 26.01.2022 р. включно в розмірі 117,71 грн., витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2500,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оскільки зобов`язання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.

У ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Згідно ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Системний аналіз положень Цивільного кодексу України які регламентуюсь порядок виконання зобов`язання та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає змогу дійти однозначного висновку, що саме на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покладається відповідальність за своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити позивачу, з урахуванням суми заборгованості 13 384,63 за період з 12 жовтня 2021 року по 26 січня 2022 року пеню в розмірі 676,86, 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 117,71 грн., а всього: 794,57 грн. Наданий позивачем розрахунок штрафних санкції відповідачем не спростовується та не оскаржується.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності із ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних та фізичних страждань.

Відповідно до п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму - "...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню. Хоча ОСОБА_2 є особою відповідальною за спричинення збитків позивачу ОСОБА_1 , проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б доводили спричинену моральну шкоду та її розмір.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2500,00 грн.

Крім того, позивач просив суд пропорційно до задоволених вимог стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн., що підтверджується ордером про надання правової допомоги серії АЕ № 1110352 від 05 лютого 2022 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 19 вересня 2022 року та квитанціями до прибуткового касового ордера № 2 від 21 грудня 2021 року та № 4 від 19 вересня 2022 року на загальну суму 8 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 19 вересня 2022 року, а її фактична оплата - квитанціями до прибуткового касового ордера № 2 від 21 грудня 2021 року та № 4 від 19 вересня 2022 року на загальну суму 8 000 грн. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», пропорційно до задоволених вимог, витрати на надання правничої допомоги в розмірі 7727,50 грн. (14 179,20 грн. х 8 000,00 грн. : 14 679,20 грн. = 7727,50 грн.)

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати: в якості компенсації сплаченого позивачем судового збору в розмірі 958,60 грн. (14 179,20 грн. х 992,40 грн. : 14 679,20 грн. = 958,60 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРОПУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13 384,63 грн., пеню в розмірі 676,86 грн., 3% річних в розмірі 117,71 грн., а всього 14 179,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРОПУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 500 грн., судовий збір в розмірі 958,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7727,50 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРОПУ 24175269, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя С.О. Демидова