Провадження № 2-з/521/174/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Південь» Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Південь» Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2022 року позовна заява була залишена без руху.

23.09.2022 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд:

1)Накласти заборону відчуження легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 року випуску, VIN- НОМЕР_3 ;

2)Заборонити Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України вчинення дій по зміні балансоутримувача легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 p.в., VIN- НОМЕР_5 .

Заява обґрунтована тим, що у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 12.09.2022, примусово відчужений автомобіль МАZDA vin:№ НОМЕР_5 підлягатиме зняттю з обліку В/Ч НОМЕР_2 та поверненню Позивачу. Вказала, що відчуження ж або зміна Відповідачами підпорядкування авто може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, що потребує вжиття заходів забезпечення позову. Стурбованість же викликана тим, що раніше службовцями вже вживались заходи додаткового переоформлення права на авто, а саме: - 13.03.2022, на підставі Наказу № 187 було здійснено примусове відчуження у державну власність майна Позивача, про що складено оскаржуваний акт б/н від 13.03.2022, - натомість 07.04.2022, командиром В/Ч НОМЕР_1 винесено ще один наказ № 313 «Про вилучення майна», що передбачав ще одну зміну власника майна, а саме: «вже від держави до держави»,- 08.04.2022 на підставі акта приймання-передачі № 111 авто вилучено із оперативного управління 7 управління ДВК СБУ та переоформлено на користь В/Ч НОМЕР_2 ,- крім того, 20.04.2022, Відповідачами оформлено ще один акт про відчуження майна № 444, який став третім документом, що породжує додаткові права на спірний автомобіль МАZDA. Вказала, що наразі відомі факти переоформлення Відповідачами спірного майна свідчать про наявність ризику істотного ускладнення процесу виконання судового рішення в майбутньому. Невжиття ж вказаних заходів ставить Позивача в нерівні умови із Відповідачами перед законом та судом. Натомість, загроза чергової зміни підпорядкування позбавляє сторону надій на належний захист своїх прав у суді.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.
За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що у позові позивач просить: визнати дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо примусового відчуження, 13 березня 2022 року, автомобіля МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- НОМЕР_5 - здійсненими не в установленому законом порядку; скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 13.03.2022, складений ОК «Південь» в особі співробітника 7 управління ДВКР СБУ ОСОБА_2 ; скасувати наказ Командира Військової частини НОМЕР_1 № 313 від 07.04.2022 «Про вилучення майна» в частині вилучення легкового автомобіля МАZDA vin:№ НОМЕР_5 та акт приймання-передачі № 111 від 08.04.2022, затверджений Командиром Військової частини НОМЕР_2 ; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України зняти з обліку та повернути легковий автомобіль МАZDA 6 sport, 2016 р.в., VIN- НОМЕР_5 у власність громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Отже, предметом оскарження в справі є оспорювання правомірності вилучення спірного автомобіля та витребування його на користь позивача.

Враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому подальшому відчуженні спірного майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому, та приходить до висновку про задоволення заяви позивача в частині накладення заборони відчуження (заборони вчинення відповідачам Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військовій частині НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України відповідних дії щодо відчуження) легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 рок випуску, VIN- НОМЕР_3 .

Водночас, в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки у разі накладення заборони відчуження на автомобіль, особи позбавляються права вчиняти будь-які дії щодо нього, автобмобіль не може бути знятий з обліку у зв`язку із його відчуженням, відомості про перебування автомобіля на балансі ВЧ НОМЕР_2 та ОК «Південь» матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно задовольнити частково.
Заборонити Оперативному командуванню «Південь» військовій частині НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України, вчиняти будь-які дії по відчуженню легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 року випуску, VIN- НОМЕР_3 до набрання рішення суду законної сили.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 27.09.2022 року.

Головуючий: