Справа № 509/4038/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору позики в частині його виконання, зобов`язання до виконання умов іпотечного договору та договору про внесення змін до нього, про зупинення договору позики,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд припинити договір позики грошових коштів, укладений 18.03.2021 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1469, та укладений 05.11.2021 року Договір про внесення змін №1 до вищезазначеного договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 6619 в частині повернутої позивачем 22.11.2021 року суми позики у розмірі 2 125 552,00 гривень, що в еквіваленті складає 80 000 доларів США за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України станом на день повернення (22.11.2021 року) (100 доларів США-26,5694 гривень), повернутої позивачем 13.01.2022 року суми позики у розмірі 2 493 657,00 гривень, що в еквіваленті складає 90 000 доларів США за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України станом на день повернення (13.01.2022 року) (100 доларів США-27,7073 гривень); зобов`язати ОСОБА_2 виконати укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 іпотечний Договір від 18.03.2021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1470 та укладений Договір про внесення змін до Іпотечного Договору від 25.01.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., в реєстрі за номером 409, в частині виключення із предмету іпотеки нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; зупинити до завершення воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, Договір позики, укладений 18.03.2021 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1469 та укладений 05.11.2021 року Договір про внесення змін №1 до вищезазначеного Договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 6619.

30 вересня 2022 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 237; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 237; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер: 37; нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 237; нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 237; нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 237; нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 237; зупинити стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного Договору від 18.03.2021, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1470, та Договору про внесення змін до Іпотечного Договору від 25.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 409.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявником не надано суду правовстановлюючих документів щодо майна, про накладення арешту на яке йдеться у заяві, та доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснено будь-які дії для реалізації наведеного майна, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.

Суддя О.В. Жижка