ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5023/22 Справа № 204/897/22 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. знаходиться виконавче провадження №67694003 з виконання виконавчого напису №2157 від 07.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1768452,00 грн. 17.11.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1263180,00 грн, що еквівалентно на момент укладення договору сумі 44400,00 доларів США. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстром №1457. 07.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис №2157 про стягнення на користь ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики від 17.11.2020 №1457 у розмірі 1768452,00 грн. 29.11.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №67694003. Приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо зареєстрованих банківських рахунків за боржником. Листом від 19.01.2022 ДПС України повідомлено, що за боржником зареєстровано рахунки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «Райффайзенбанкаваль» м.Дніпро, однак кошти на рахунках відсутні. 29.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. За боржником зареєстровано автомобіль «PORSHE», 01.12.2021 року виконавцем накладено арешт на автомобіль, та винесено постанову про оголошення в розшук автомобіля боржника. Станом на дату звернення до суду з поданням автомобіль не знайдено. 02.09.2017 року між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. За дружиною боржника ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею, 576,49 кв.м., що знаходиться в с. Тарасівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельну ділянку, що знаходиться на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до положень ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. За дружиною боржника зареєстровано право власності на майно, яке придбано під час шлюбу. За таких обставин, вказані нежитлові будівлі та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя та належить кожному з них по 1/2 частині. Тому, приватний виконавець просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме нежитлові будівлі загальною площею 576,49 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , як 1/2 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_5 , а також визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Почино-Софіївська, кадастровий номер: :05:002:0279, як 1/2 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_5 . Подання подане на підставі положень розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - задоволено. Визначено частку майна боржника - ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 576,49 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , як Ѕ частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_5 , а також визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Почино-Софіївська, кадастровий номер: :05:002:0279, як 1/2ё частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи про наявність спору про право, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та залишення подання без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що 17 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1263180,00 грн, що еквівалентно на момент укладення договору сумі 44400,00 доларів США, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстром №1457 (а.с. 10).

07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис №2157 про стягнення на користь ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.11.2020 за №1457 у розмірі 1768452,00 грн. (а.с. 11).

29 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. відкрито виконавче провадження №67694003 про стягнення на користь ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.11.2020 у розмірі 1768452,00 грн. (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 29.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:| НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 (а.с. 21-22).

01 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. накладено арешт на транспортний засіб «PORSHE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Також, 01 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. оголошено в розшук майно боржника «PORSHE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 19-20). Станом на дату звернення до суду з поданням автомобіль не знайдено (а.с. 63).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 02.09.2017 року між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб (а.с. 29-32).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта №293187118 від 29.12.2021 року, за дружиною боржника ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею, 576,49 кв.м., що знаходиться в с. Тарасівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу №815, виданого 08.11.2019 та земельну ділянку, що знаходиться на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу №813, виданого 08.11.2019 року (а.с. 33-38).

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі №2-24/494-2009 (провадження №12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Оскільки зазначені висновки сприйняті Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду як можливість виконавця звернутися до суду в порядку позовного провадження з різними по суті процесуальними документами, Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним роз`яснити свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, якщо виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності. При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи доводи апелянта, що вказане вище нерухоме майно є її особистою приватною власністю, про наявність спору щодо права на зазначене майно; встановивши наявність матеріально-правового спору, який не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження, - колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково розглянув подання приватного виконавця у порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного суду від 17 серпня 2022 року у справі №640/14719/15-ц (провадження №61-7478св21).

На викладене вище, місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.- залишити без розгляду та роз"яснити право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова