ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 707/1040/20
Провадження № 22-ц/821/1232/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_2

представник ТОВ «Агрофірма «Поле»: адвокат Тищенко Юрій Петрович

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_6

представник ОСОБА_6 : адвокат Клян Анастасія Федорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

12 жовтня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. провизнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28 жовтня 2021 року представник третьої особи за первісним позовом та третьої особи із самостійними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 переконана, що з метою витребування майна із чужого незаконного володіння, що є предметом позову ОСОБА_6 у цій справі, необхідно підтвердити відсутність волі ОСОБА_6 на вибуття 1/2 частки дачного будинку з її законного володіння.

Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи дозволить з`ясувати обставини, що мають істотне значення для даної справи. Висновки такої експертизи дозволять встановити той факт, що ОСОБА_6 , не підписувала довіреність від 08 лютого 2019 року, зареєстровану в реєстрі за № 153, а відтак і не мала волі на те, що 1/2 частка дачного будинку вибула з її володіння шляхом продажу такого майна третім особам.

Просила доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_6 чи іншою особою у Довіреності від 8 лютого 2019 року, зареєстрованій в реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_6 чи іншою особою у довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

Зобов`язано ОСОБА_6 особисто прибути до Черкаського районного суду Черкаської області у судове засідання, яке призначене на 06 вересня 2022 року об 11 годині 30 хвилин для відібрання експериментальних зразків її підпису.

Зобов`язано уповноважених осіб Київського державного нотаріального архіву надати оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_6 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_2 , зареєстрованою в реєстрі за № 153, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання, а також оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., який буде надано Київським державним нотаріальним архівом, експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які буде відібрано судом.

Провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 серпня 2022 року, представник ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвокат Тищенко Ю.П., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року про призначення експертизи та у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) зокрема те, що для проведення таких експертиз виключно судом надаються оригінали документів та почеркознавчий матеріал, які є об`єктами дослідження.

В порушення даних вимог, суд першої інстанції зобов`язав уповноважених осіб Київського державного нотаріального архіву надати оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Скаржник зазначає, що такими діями порушено процесуальний порядок підготовки та призначення експертизи (порядок витребування матеріалів) та суд протиправно визначив перелік дій, які необхідно вчинити експерту в частині витребування доказів.

Крім того, особа, що подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що судом порушено порядок та умови відібрання експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, оскільки на момент призначення експертизи такі зразки, які є об`єктами дослідження, в матеріалах справи відсутні та дана процедура має відбуватись у судовому засіданні до ухвалення судом рішення про призначення експертизи. Разом з тим, суд першої інстанції призначив їх відібрання в судовому засіданні 06 вересня 2022 року, тобто після призначення експертизи та в той час, коли провадження у справі зупинено.

Відзив на апеляційну скаргу

20 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 - адвоката Клян А.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю.П., в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_6 просить залишити ухвалу від 19 липня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю.П. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, якою зокрема, зобов`язано уповноважених осіб Київського державного нотаріального архіву надати оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_6 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_2 , зареєстрованою в реєстрі за № 153, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експретиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/53.1 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У цивільному судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань, йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України вправі просити суд про їх надання.

Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу чи третіх осіб, тому суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд в порушення вимог процесуального законодавства та не у спосіб передбачений законом зобов`язав уповноважених осіб Київського державного нотаріального архіву надати оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року та безпідставно визначив перелік дій, які необхідно вчинити експерту для витребування доказів та отримання об`єкту дослідження.

У свою чергу, відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ., який регламентує оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/53.1. експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки (п. 3.3 приведеної Інструкції).

За змістом положень статті 107 ЦПК України, розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (далі - Рекомендації), затверджених наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні почеркознавчої експертизи матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи надаються судом, яким також відбираються експериментальні зразки виключно під диктовку, без надання можливості переписувати текст, або перемалювати підпис. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані стоячи, сидячи, лівою рукою тощо).

Проте, оскаржуваною ухвалою суд, в порушення приведених вимог, при вирішенні питання про призначення експертизи, не пересвідчився у можливості надання експертові усіх необхідних об`єктів, які підлягають дослідженню, а після призначення експертизи та у провадженні, яке вже було зупинено, призначив судове засідання та зобов`язав ОСОБА_6 прибути до Черкаського районного суду Черкаської області 06 вересня 2022 року об 11:30 год для відібрання експериментальних зразків її підпису.

На переконання колегії суддів, відібрання таких зразків для проведення експертизи має бути здійснене на стадії вирішення питаня про призначення експертизи та до зупинення провадження у справі, які мають бути передані експерту разом із матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання та не у відповідності до вимог, які регламентують призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною та неналежним чином вмотивованою, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом із тим, не можуть бути задоволені вимоги, викладені в апеляційній скарзі, щодо розгляду по суті клопотання представника ОСОБА_6 стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції суду першої інстанції, якому воно і було адресоване.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року про призначення експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Юрія Петровича - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року про призначення експертизи - скасувати.

Матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 22 вересня 2022 року/