overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2983/22
УХВАЛА

27.09.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2940 гривень 36 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2940 гривень 36 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 36279760 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 211/7417/21
Провадження № 2/211/1579/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9197/21
Провадження № 2-с/552/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2021 року по справі №644/9197/21,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2021 року по справі №644/9197/21.

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави.

23.09.2022 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2021 року по справі №644/9197/21 надійшла до Київського районного суду м.Полтави. Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена на суддю Турченко Т.В.

З поданої ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2021 року по справі №644/9197/21 вбачається, що 04.10.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповою В.О. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з 30 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 629 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. З вказаною сумою боргу заявник не погоджується, так як сплата за споживчу електроенергію була проведена вчасно та жодної заборгованості він не має. Крім того, жодного повідомлення щодо заборгованості за спожиту електроенергію йому не надходило.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 04.10.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» сум, заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з 30 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 629 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
справа № 361/8725/21
провадження № 2/361/1467/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калініченко Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 602/239/22
Провадження № 2/602/116/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"28" вересня 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Холява Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Манчука С.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна СК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ТДВ «Міжнародна СК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача ТДВ «Міжнародна СК» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позову.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна СК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 09 годині 30 хвилин 07 жовтня 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Холява
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - адвокатів Щиглова Є.О. та Вдовиченка О.М.,

представника відповідачів - адвоката Скріжалєвської Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 - адвоката Скріжалєвської Л.П. про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 03 жовтня 2022 року о 14.30 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 211/7110/21
Провадження № 2/211/1436/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Березівський районний суд Одеської області
28.09.2022
Справа № 494/831/22
Провадження № 2-п/494/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/831/22 за заявою представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення від 31.08.2022 по справі №494/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення від 31.08.2022 по справі №494/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю фізичної особи - передано в провадження судді Римаря І.А.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів справи №494/831/22, ухвалою судді Римар І.А. від 12.07.2022 року заявлено самовідвід по даній справі.

Водночас, заяву про перегляд заочного рішення по справі №494/831/22 розподілена судді Римар І.А., який вже заявляв самовідвід по цій справі.

З огляду на викладене, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи .

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/831/22 за заявою представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення від 31.08.2022 по справі №494/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю фізичної особи - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/831/22 за заявою представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення від 31.08.2022 по справі №494/831/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю фізичної особи до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 559/3153/15-ц

Провадження № 2/568/11/22

27 вересня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6

до ОСОБА_3 ,

за участю Служби у справах дітей Дубеньскої міської ради,

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в частині покупця, переведення прав і обов`язків покупця за договором, визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № № 559/3153/15-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в частині покупця, переведення прав і обов`язків покупця за договором, визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4792/22
Справа № 205/4792/22
Провадження № 2/205/2434/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року представник позивача адвокат Мілетич О.О. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року зобов`язано Державну міграційну службу України надати суду інформацію стосовно відповідача як про внутрішньо переміщену особу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року зобов`язано Національну соціальну сервісну службу України надати суду інформацію стосовно відповідача як про внутрішньо переміщену особу.

12.08.2022 року до суду надійшла відповідь Національної соціальної сервісної служби України, у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Федотова В.М. з 15.08.2022 року по 27.09.2022 року перебувала у відпустці.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає передачі до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федотова В.М.

.