overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4151/22
Номер провадження 2/676/1825/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Терещенко В.М. до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/287/21
Номер провадження 2/676/182/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2022 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

Матеріали справи судовим експертом повернені без виконання у зв`язку із відсутністю оплати експертизи та для вирішення клопотання експерта.Ухвалою суду від 16.09.2022 р. провадження у справі відновлено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, позивачем подано до суду копію квитанцію про сплату вартості експертизи від 26.08.2022 р., яка приєднана судом до матеріалів справи.

Клопотання експерта стосується надання експерту для огляду транспортних засобів які є предметом призначеної експертизи та може бути вирішено експертом шляхом призначення дати огляду транспортних засобів за участю учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107, 108 ЦПК України,

постановив:

матеріали справи повернути в Хмельницьке НДЕКЦ МВС України судовому експерту Булаєнко І. для продовження призначеної по справі ухвалою суду від 04.07.2022 р. судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 194/818/22
Номер провадження № 2-о/194/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири від 25 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1392, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори.

Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2/638/3123/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, позивач просив справу розглянути без його участі, інші учасники причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких його було вчинено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович належним чином засвідчені копію документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №66994806 з приводу виконання виконавчого напису №89212 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 21 828,00 гривень.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович належним чином засвідчені копію документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №66994806 з приводу виконання виконавчого напису №89212 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 21 828,00 гривень.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 25 хвилин 09 листопада 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 199/6574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 715/2288/22
Провадження № 2-о/715/206/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Кошман І.В. до суду надійшло клопотання про заміну зацікавленої особи Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області на Кам`янецьку об`єднану територіальну громаду Чернівецького району Чернівецької області .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про заміну неналежної зацікавленої особи- задовольнити.

Замінити первісну зацікавлену особу Глибоцьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області на Кам`янецьку об`єднану територіальну громаду Чернівецького району Чернівецької області (вул. І.Синюка, 8 с.Кам`янка, Чернівецький район Чернівецька область).

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1387/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Орган опіки і піклування Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1387/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заявуТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 08 вересня 2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію звернулось ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 09.10.2020 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа №463/6758/22
Провадження №2-о/463/155/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального напису, яким просить вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав та обов`язків: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 місяців; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 600 метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та інших місць частого відвідування постраждалої особи ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців; заборонити особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального напису.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2022 року о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, зал судових засідань №8).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1312.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Д.І Рудаков
Справа № 758/377/17
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, до отримання висновку експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. У звязку із цим проведення експертизи призупинено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про поновлення з власної ініціативи провадження у справі та призначає судове засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію цієї ухвали учасникам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець