Справа № 219/7781/21
Провадження № 2/219/298/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 173.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 11 січня 2022 року до суду надійшла заява, згідно якої він просив цивільну справу про розірвання шлюбу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, строк для примирення просив не надавати, дитина ОСОБА_3 буде проживати разом з матір`ю. Разом з тим, 17 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої він просив провадження по справі про розірвання шлюбу зупинити, оскільки в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 про розподіл майна, він має намір подати до суду зустрічну позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руднєва І.С. не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник позивача - адвокат Руднєва І.С. надала до суду заяву, згідно якої зазначила, що розгляд справи про поділ майна не є підставою для зупинення розгляду справи про розірвання шлюбу, вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, подає необґрунтовані клопотання та не з`являється в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України передбачено випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадження судді Рибкіної Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ між подружжям, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , як на такі, що є підставами для зупинення провадження у справі, а саме розгляд судом позову ОСОБА_1 про розподіл майна та його намір подати до суду зустрічну позовну заяву, не передбачені статтями 251-252 ЦПК України в якості підстав для зупинення провадження у цивільній справі. Більш того, розгляд позову про розірвання шлюбу не порушує права відповідача щодо подання ним зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251- 252, 260 ЦПК України суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Лапченко