overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3818/20 Головуючий суду першої інстанції Літвіненко Т. Я.
Провадження №22-ц/812/786/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Самчишиної Н. В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі представника відповідача Шалару О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, ухвалене об 11 год 00 хв під головуванням судді Літвіненко Т. Я. у приміщенні суду у м. Первомайськ Миколаївської області, повний текст якого складено того ж дня, за позовом приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року змінити, зменшивши суму шкоди до 1866,40 грн та судовий збір до 210,20 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2837,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

Н. В. Самчишина
Провадження №22-ц/824/9108/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «20» жовтня 2022 року, 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 761/2887/21
Провадження № 2/761/3021/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заповіту недійсним, призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

26.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №761/2887/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 03 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3610/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/674/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

27 вересня 2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 на 10-15 документах, які виконані до початку провадження у справі і не пов`язані із ним.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 06 жовтня 2022 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Представника ОСОБА_5 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070);

- Представника Демчука Олександра Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/127/2487/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради21.09.2022 року, інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно відповіді Управлінням ДМС України у Вінницькій області року від 27.09.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передати за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 750/5956/22
Провадження № 2-н/750/801/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 до 01.09.2022 у сумі 7721 грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті згідно договору позики.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому від позивача 20.09.2022 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті згідно договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Грузман Т.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/550/22

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/972/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

місце ухвалення судового рішення м. Бахмач,

час проголошення ухвали суду 14 год. 45 хв,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 10 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 02 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2/686/1190/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача Шликової М.Ю., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23795/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 листопада 2022 року о 14 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокуОвідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

14 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява.

23 січня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа.

В подальшому позови були об`єднані в одне провадження.

На думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

24 грудня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. була постановлена ухвала про призначення судово земельно-технічної експертизи у справі № 509/5390/18, та яка 07 вересня 2022 року була скасована Одеським апеляційним судом.

Головуючий по справі суддя Кириченко П.Л. фактично висловив свою особисту думку щодо вищевказаної цивільної справи та розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.