Справа № 495/219/22
№ провадження 2/495/174/2022
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
20 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
справа № 495/219/22,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс» на її користь кредитну заборгованість у розмірі 4 277 112, 90 грн, яка складається з наступного: 1 999 463, 81 грн сума неповернутого кредиту; 2 277 694, 09 грн сума несплачених відсотків, судові витрати покласти на відповідача.
Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 31 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» укладено Договір №35/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі - Кредитний договір).
У подальшому, сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №35/Ю, якими внесено низку змін та доповнень.
Щодо строку кредитування, додатковою угодою №2 від 24 січня 2013 року подовжено строк кредитування до 30 квітня 2013 року, додатковою угодою №3 від 12 квітня 2013 року подовжено до 05 січня 2015 року, додатковою угодою №8 від 29 вересня 2015 року подовжено до 04 січня 2016 року, додатковою угодою №9 від 22 грудня 2015 року подовжено до 28 грудня 2016 року, додатковою угодою №11 від 28 грудня 2016 року подовжено до 28 грудня 2017 року та додатковою угодою №12 від 11 вересня 2017 року встановлено строк до 28 грудня 2018 року.
Додатковою угодою до Кредитного договору №4 від 11 червня 2013 року збільшено ліміт кредитування до 1 500 000,00 грн., додатковою угодою №6 збільшено ліміт кредитування до 1 600 000,00 грн., додатковою угодою №9 збільшено ліміт кредитування до 2 000 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № З5/Ю від 31 липня 2012 року, між ПАТ «МІСТО БАНК», та ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» укладено договір застави №35/Ю-3 від 30 серпня 2012 року, Іпотечний договір від 05 липня 2013 року, Договір застави №35/10-3-2 корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства від 12 серпня 2013 року та Договір застави транспортних засобів від 29 грудня 2015 року.
Пунктом 1.2. Договору застави № 35/Ю-3 передбачено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання грошових зобов`язань Заставодавця перед Заставо держателем за Договором №35/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 31 липня 2012 року, а також усіх наявних та можливих додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.
Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №3 до договору Застави №35/Ю-3 від 08 жовтня 2013 року предметом застави за цим Договором є рухоме майно - установка зворотного осмосу «Екософт МО-3» з дозуванням антискаланту та підвісом, обладнання (лінія розливу і упаковки води) у комплекті, а також інші основні засоби, зазначені у Додатках №1 та №2 до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, що належать Заставодавцю на праві власності.
Загальна заставна вартість предмета застави за згодою Сторін за цим Договором складала 1 006 443,57 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста сорок три гривні 57 копійок).
Предметом іпотеки за договором іпотеки від 05 липня 2012 року є нерухоме майно, а саме гаражно-складська база, загальною площею 1880,71 кв.м.; нежитлова будівля, цех розливу воді №26, загальною площею 813,3 кв.м.; нежитлова будівля, насосна №19, загальною площею 25; кв.м.; нежитлова будівля, склад готової продукції №24, загальною площею 1066,1 кв.м. та рампа №25.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 01.07.2013 р приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрованим за №1641.
Загальна заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 05 липня 2012 року складає 596 646,00 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сорок шість гривень).
Предметом застави за Договором від 29 грудня 2015 року є рухоме майно, а саме:
вантажний фургон малотонажний-В, марка JAK, модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заставна вартість - 69 495.00 грн.;
вантажний фургон малотонажний-В, марка ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , заставна вартість - 42 855,00 грн.;
легковий універсал-В, марка RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , заставна вартість - 178 464,00 грн.
Загальна заставна вартість предмета застави за згодою сторін за цим Договором складає 290 814,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч вісімсот чотирнадцять гривень).
Станом на сьогоднішній день, відповідно до умов Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання щодо видачі кредиту, шляхом перерахування 2 000 000,00 грн. на рахунок, вказаний Позичальником.
В свою чергу Позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та заборгував Банку суму неповернутого кредиту у розмірі 1 999 463,81 грн. та суму несплачених відсотків - 2 277 694,09 грн., що підтверджується випискою по рахункам обліку нарахованих доходів №2398 та кредитної заборгованості №2390.
На підставі рішення Правління Національного Банку України від 26 січня 2021 року №25- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» в установі ПАТ «МІСТО БАНК» розпочато процедуру ліквідації строком на три роки - з 27 січня 2021 року до 26 січня 2024 року включно.
Відповідно до пп. 2.1. п.2 зазначеного вище Договору, сторони погодили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору права вимоги за кредитними договорами, згідно Реєстру у Додатку №1.
Пунктом 2.2. передбачено, що за цим Договором не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів.
Новий кредитор набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги відсотків у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору тощо.
Відповідно довідки АТ «МІСТО БАНК» вбачається, що 30 серпня 2021 року реалізовано активи АТ «МІСТО БАНК» у складі лоту №GL18N020263 за ціною 1 221 094,77 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча дев`яносто чотири) грн. без ПДВ, а саме:
Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому законодавством та Договором.
Так, на виконання зазначених умов вона 15 вересня 2021 року направила ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» повідомлення про відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №35/Ю від 31 липня 2012 року, та запропонувала добровільно виплатити суму кредиту та нараховані відсотки, але відповіді або коштів від ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» так і не отримано.
В зв`язку з порушенням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №35/Ю від 31 липня 2012 року, позивач і вимушений звернутися із позовом до суду.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.
19 січня 2022 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до її підготовчого розгляду.
17 лютого 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.
Представник позивача, у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, надала клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.
Представник третьої особи в судове зсідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року, суд зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 31 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРУНА ПЛЮС» укладено Договір №35/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі - Кредитний договір). (а.с. 14-17)
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну Кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 700 000,00 (сімсот тисяч) грн, а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити відсотки та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому Договорі.
Пунктом 1.4. Договору передбачено встановлення Банком 23% відсотка річних за кредитом, які нараховуються за методом «факт/факт».
Відповідно до п.1.5. сума кредиту має бути повернута Позичальником Банку не пізніше 25 січня 2013 року включно.
У подальшому, сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №35/Ю, якими внесено низку змін та доповнень. (а.с. 18-29)
Додатковою угодою №2 від 24 січня 2013 року подовжено строк кредитування до 30 квітня 2013 року, додатковою угодою №3 від 12 квітня 2013 року подовжено до 05 січня 2015 року, додатковою угодою №8 від 29 вересня 2015 року подовжено до 04 січня 2016 року, додатковою угодою №9 від 22 грудня 2015 року подовжено до 28 грудня 2016 року, додатковою угодою №11 від 28 грудня 2016 року подовжено до 28 грудня 2017 року та додатковою угодою №12 від 11 вересня 2017 року встановлено строк до 28 грудня 2018 року.
Додатковою угодою до Кредитного договору №4 від 11 червня 2013 року збільшено ліміт кредитування до 1 500 000,00 грн., додатковою угодою №6 збільшено ліміт кредитування до 1 600 000,00 грн., додатковою угодою №9 збільшено ліміт кредитування до 2 000 000,00 грн.
Відповідно до п.8.2. Кредитного договору, строк дії договору починається з дня підписання сторонами договору та скріплення печатками сторін і залишається чинним до моменту виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі, та такий день вважається днем припинення цього Договору.
Відповідно до п. 1.6.1. Договору, Банк згідно заявок Позичальника не пізніше наступного робочого банківського дня надає: кредит шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника або за реквізитами, вказаними у заявках Позичальника, або сплати платіжних доручень Позичальника з позичкового рахунку в Банку у встановленому порядку .
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № З5/Ю від 31 липня 2012 року, між ПАТ «МІСТО БАНК», та ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» укладено договір застави №35/Ю-3 від 30 серпня 2012 року, Іпотечний договір від 05 липня 2013 року, Договір застави №35/10-3-2 корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства від 12 серпня 2013 року та Договір застави транспортних засобів від 29 грудня 2015 року.
Пунктом 1.2. Договору застави № 35/Ю-3 передбачено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання грошових зобов`язань Заставодавця перед Заставо держателем за Договором №35/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 31 липня 2012 року, а також усіх наявних та можливих додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.
Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №3 до договору Застави №35/Ю-3 від 08 жовтня 2013 року предметом застави за цим Договором є рухоме майно - установка зворотного осмосу «Екософт МО-3» з дозуванням антискаланту та підвісом, обладнання (лінія розливу і упаковки води) у комплекті, а також інші основні засоби, зазначені у Додатках №1 та №2 до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, що належать Заставодавцю на праві власності.
Загальна заставна вартість предмета застави за згодою Сторін за цим Договором складала 1 006 443,57 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста сорок три гривні 57 копійок).
Предметом іпотеки за договором іпотеки від 05 липня 2012 року є нерухоме майно, а саме гаражно-складська база, загальною площею 1880,71 кв.м.; нежитлова будівля, цех розливу воді №26, загальною площею 813,3 кв.м.; нежитлова будівля, насосна №19, загальною площею 25,; кв.м.; нежитлова будівля, склад готової продукції №24, загальною площею 1066,1 кв.м. та рампа №25.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 01.07.2013 р приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрованим за №1641.
Загальна заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 05 липня 2012 року складає 596 646,00 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сорок шість грн).
Предметом застави за Договором від 29 грудня 2015 року є рухоме майно, а саме:
вантажний фургон малотонажний-В, марка JAK, модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заставна вартість - 69 495.00 грн.;
вантажний фургон малотонажний-В, марка ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , заставна вартість - 42 855,00 грн.;
легковий універсал-В, марка RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , заставна вартість - 178 464,00 грн.
Загальна заставна вартість предмета застави за згодою сторін за цим Договором складає 290 814,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч вісімсот чотирнадцять гривень).
Станом на сьогоднішній день, відповідно до умов Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання щодо видачі кредиту, шляхом перерахування 2 000 000,00 грн. на рахунок, вказаний Позичальником.
В свою чергу Позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та заборгував Банку суму неповернутого кредиту у розмірі 1 999 463,81 грн. та суму несплачених відсотків - 2 277 694,09 грн., що підтверджується випискою по рахункам обліку нарахованих доходів №2398 та кредитної заборгованості №2390.
На підставі рішення Правління Національного Банку України від 26 січня 2021 року №25- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» в установі ПАТ «МІСТО БАНК» розпочато процедуру ліквідації строком на три роки - з 27 січня 2021 року до 26 січня 2024 року включно.
Відповідно до пп. 2.1. п.2 зазначеного вище Договору, сторони погодили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору права вимоги за кредитними договорами, згідно Реєстру у Додатку №1.
Пунктом 2.2. передбачено, що за цим Договором не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів.
Новий кредитор набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги відсотків у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору тощо.
Відповідно довідки АТ «МІСТО БАНК» вбачається, що 30 серпня 2021 року реалізовано активи АТ «МІСТО БАНК» у складі лоту №GL18N020263 за ціною 1 221 094,77 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча дев`яносто чотири) грн. без ПДВ, а саме:
Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому законодавством та Договором.
Так, на виконання зазначених умов позивач 15 вересня 2021 року направила ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» повідомлення про відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №35/Ю від 31 липня 2012 року, та запропонувала добровільно виплатити суму кредиту та нараховані відсотки, але відповіді або коштів від ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» як зазначає позивач так і не отримано.
Нормативне обґрунтування.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.
Як вказує позивач в своїх позовних вимогах, в зв`язку з тим, що відповідач, у встановлений кредитним договором № 35/Ю від 31 липня 2012 року строк заборгованість не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість у розмірі 4 277 112, 90 грн, яка складається з наступного: 1 999 463, 81 грн сума неповернутого кредиту; 2 277 694, 09 грн сума несплачених відсотків.
Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 350 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс» на користь ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 4 277 112, 90 грн, яка складається з наступного: 1 999 463, 81 грн сума неповернутого кредиту; 2 277 694, 09 грн сума несплачених відсотків.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 11 350 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Плюс», , що знаходиться за адресою: пров. Лиманський, 1 смт. Сергіївка м. Білгород Дністровського, Одеська область, 67780, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», , м. Одеса, 65009, вул. Фонтанська дорога, 11.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2022 року.

Суддя :