1Справа № 335/4718/20 2/335/2562/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача - адвоката Дерев`янко І.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа з позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

30.08.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Дерев`янко І.О. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні адвокат Дерев`янко І.О. просить прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом Концерну «МТМ».

Представник позивача Науменко М.В. у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , та просив відмовити у її прийнятті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Приписами ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить: зобов`язати відповідача Концерн "Міські теплові мережі" здійснити перерахунок послуги з централізованого опалення, як наданий по завищеним (економічно необґрунтованим тарифам) нежитлового приміщення у будинку 2.0. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 419,5 кв. м., а саме зменшення виставленого рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачу, ОСОБА_2 , як споживачу теплової енергії у період опалювальних сезонів з 2017 року по 2021 рік; зобов`язати відповідача Концерн "Міські теплові мережі" здійснити перерахунок послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , загальною площею 321.5 кв. м., а саме зменшення виставленого рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачу, ОСОБА_2 , як споживачу теплової енергії у період опалювальних сезонів 2017 року по дату винесення рішення судом. При цьому, в іншій частині вимог зустрічного позову, у судовому засіданні, представник зазначила, що вона зазначена помилково, тому суд вказану вимогу не приймає до уваги та не розглядає.

Відповідно до первісної позовної заяви, Концерн «МТМ» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму основного боргу у розмірі 95 495,48 грн., за період з липня 2017 року по квітень 2020 року, за надану послугу у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 430,5 кв.м.

Водночас, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зверталася з аналогічним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що було підставою для зупинення провадження у цій справі, який було залишено без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою у судові засідання позивача ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи викладене, дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 та додані до нього документи, матеріали первісного позову, судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом не взаємопов`язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки заявлені ОСОБА_2 періоди та об`єкти опалення (їх площа) є відмінними від періодів та об`єкту опалення, зазначеному у первісній позовній заяві Концерну «МТМ».

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Зустрічну позову заяву з додатками повернути ОСОБА_2 .

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко