overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/693/21Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/862/22 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Креді Агріколь Банк на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 13 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.
Справа № 132/2214/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:15 год. 5 жовтня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/811/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - приватний нотаріус Буньковська Світлана Сергіївна Одеського районного нотаріального округу Одеської області

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 265, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - приватний нотаріус Буньковська Світлана Сергіївна Одеського районного нотаріального округу Одеської області задовольнити.

Визнати факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 23.09.2022 о 09.00 год.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Буньковська Світлана Сергіївна Одеського районного нотаріального округу Одеської області , місцезнаходження за адресою: 65482, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського десанту 21/2.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з майна, що є знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

12 вересня 2022 року адвокат Антонюк І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою по повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивачів звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Антонюк Ірини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з майна, що заходиться у спільній частковій власності, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності - вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 569/9075/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ Універсал Банк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2022 року було прийнято дану позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2022 року на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2022 року до початку судового засідання за клопотанням відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву.

15 серпня 2022 року до початку судового розгляду справи представник позивач подав до суду заяву про залишення позову (заяви) заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
справа №176/1896/22
провадження №2-о/176/50/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де останній просить встановити факт його постійного проживання зі своїм батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2022 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №303/6505/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/6505/22 ОСОБА_1 до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду позовом до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Також у позовній заяві не надано докази відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і мають право на прийняття спадщини, не викладені обставини та не надано докази відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України).
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя О.В.Гутій
Справа № 352/472/21
Провадження № 22-ц/4808/1064/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Баркова В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2022 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, на підставі частини 3 статті 369 ЦПК України, вважає за доцільне розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2022 рокурозглянути в судовому засіданні з викликом сторін на 06 жовтня 2022 року о 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Справа № 289/1736/22
Номер провадження 2/289/449/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2022 року о 13:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 , пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
УХВАЛА

26 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №6-2969/11

Провадження №6/751/476/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі у справі №6-2969/11.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.08.2022 року призначив розгляд заяви, одночасно залучив як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи повідомлялась у встановленому порядку, однак судові повістки повернуті до суду не врученими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованих осіб та повторно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17 жовтня 2022 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2158/22
Номер провадження 2-о/213/65/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.09.2022 визначені присяжні: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

При з`ясуванні можливості участі присяжних у розгляді справи, в телефонній розмові з ОСОБА_4 з`ясувалось, що остання перебуває за межами міста Кривий Ріг та планує найближчим часом виїхати за межі України через військову агресію РФ, у звязку із чим виконати обов`язки присяжного при розгляді даної справи не має можливості.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні.

З огляду на вказане, враховуючи неможливість участі присяжної ОСОБА_4 у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність її заміни на іншого присяжного.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну раніше визначеної автоматизованою системою присяжної Муходінової Ірини Федорівни, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/8511/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Каплі Юлії Сергіївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________