overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5069/22 Справа № 204/8485/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року апеляційну скаргу Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки апелянта, доставлена 05.07.2022 року о 10:29:54 (а.с.67), проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянтом не усунуті зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 524/2033/22
Провадження № 2/524/2407/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

03.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послугиповернути позивачу.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 899891 від 14 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суддя,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 899891 від 14 лютого 2022 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 04 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа №: 398/2889/22
провадження №: 2/398/1705/22
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №21374, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Проте, у зазначений строк позивачем вимоги ухвали суду від 31.08.2022 року про залишення заяви без руху не виконано, позивачем ухвала суду від 31.08.2022 року про залишення заяви без руху була отримана 10.09.2022 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали судді від 31.08.2022 року.

Відповідно до ч.3ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3390/22
Провадження № 2/723/4085/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 про витребування копії документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича адреса: 01001, м.Київ вул..Мала Житомирська 6/5, копії документів, що подавались ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» для вчинення виконавчого напису №131227 від 10 червня 2021р.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича адреса: 01001, м.Київ вул..Мала Житомирська 6/5, копії документів, що подавались ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» для вчинення виконавчого напису №131227 від 10 червня 2021р.

Для виконання ухвали суду надати строк до 28.10.2022року.

Суддя:
Справа № 204/7228/21
Провадження № 2/204/520/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним, скасування рішення і наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним, скасування рішення і наказу та зобов`язання вчинити дії, ухвалено рішення.

Проте, у вступній частині рішення було допущено помилку, а саме: рік ухвалення рішення зазначений 2021, тоді як правильно 2022.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним, скасування рішення і наказу та зобов`язання вчинити дії, зазначивши дату ухвалення рішення як «15 червня 2022 року».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 297/2375/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 серпня 2502 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.09.2021 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриттяпровадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 Справа №607/23248/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 191 258 грн. вартості транспортних засобів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2022 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуті до суду без виконання, у зв`язку із не проведенням оплати, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 листопада 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4497/22
У Х В А Л А

09.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 03.10.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2022 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оп ератор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2145, 99 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк