Провадження № 2/127/5036/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТДВ «СК «Альфа-Гарант», та автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Учасниками ДТП на місці автопригоди було складено повідомлення про ДТП, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні ДТП. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo зазнав механічних пошкоджень та вартість ремонту склала 44 950,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Перша», тому 12.02.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхове відшкодування. Однак, відповідачем ПрАТ «СК «Перша» було сплачено лише 18 176,47 грн. страхового відшкодування. Позивач вважає, що відповідач ПрАТ «СК «Перша» необгрунтовано зменшив суму страхового відшкодування, оскільки згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку завданого позивачу складає 23 832,45 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Перша» 5 655,98 грн. недоплачену суму страхового відшкодування.

Крім того, для повного відшкодування повесених витрат на відновлення автомобіля Chevrolet Aveo позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди (44 950,00 грн.) і страховою виплатою (23 832,45 грн.) у сумі 21 117,55 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

23.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_1 , у якому остання зазначила, що позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідачка вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо суми завданого матеріального збитку та суми відновлювального ремонту, оскільки її як зацікавлену особу не запрошували для огляду автомобіля та визначення пошкоджень під час складання рахунку-фактури. Крім того, висновок авто товарознавчого дослідження від 21.12.2020 року №СТ/20/0303-1/1220 було складено оцінювачем ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Також, відповідачка ОСОБА_1 , вважає, що оскільки майнова шкода не перевищує ліміту страхового відшкодування, вона є неналежним відповідачем у справі, та усю шкоду має відшкодовувати її страхова компанія.

Також, 11.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» Алєксєєва В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша», оскільки між позивачем та ПрАТ «СК «Перша» відсутній предмет спору. Доплату страхового відшкодування у розмірі 5 655,98 грн. відповідачем ПрАТ «СК «Перша» було сплачено ще 28.09.2021 року до подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша».

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений завчасно. Разом з позовною заявою представник позивача Білинова А.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 01.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТДВ «СК «Альфа-Гарант», та автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , про що учасники пригоди склади повідомлення про ДТП, в якому ОСОБА_1 в графі «Мої зауваження» зазначила «Свою вину в ДТП визнаю». У графі «Видимі пошкодженя транспортного засобу» зазначено: пошкоджено номерний знак, передній бампер» (а.с.9).

Власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 є ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.10).

Відповідно до Полісу №201530723 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП був застракований у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.11).

Відповідно до Полісу №АР/4667272 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , на час вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Перша» (а.с.73).

ТДВ «СК «Альфа-Гарант»» Листом №9763 від 17.12.2020 року повідомило ПрАТ «СК «Перша» про проведення огляду транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбудеться 21.12.2020 року о 09.00 год. за адресою м.Вінниця, Сабарівське шосе, 11. (а.с.12).

У Протоколі огляду транспортного засобу від 21.12.2020 року зазначено характер пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження №СТ/20/0303-1/1220 від 21.12.2020 року, вартість матеріального збитку завдано власнику майна Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску внаслідок ДТП складає 24 832,45 грн. (а.с.14-22).

У свою чергу, відповідно до Рахунку-фактури №01242 від 02.12.2020 року матеріальний збиток завданий власнику майна Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 складає 44 950,00 грн. (а.с.23).

З акту наданих послуг №01242 від 22.12.2020 року вбачається, що виконавцем ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі виконано роботи, згідно рахунка-фактури №01242 від 02.12.2020 року на суму 44 950,00 грн. (а.с.24).

Платіжним дорученням №ID-153743 від 21.12.2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило ФОП ОСОБА_4 44 950,00 грн. за ремонт автомобіля за рахунком-фактурою №01242 від 02.12.2020 року (а.с.25).

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 12.02.2021 року звернулося до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про стахове відшкодування (а.с.26).

ПрАТ «СК «Перша» здійснила страхове відшкодування у розмірі 18 176,47 грн. відповідно до платіжного доручення №2111 від 22.07.2021 року, та на суму 5 655,98 грн., відповідно до платіжного доручення №2897 від 28.09.2021 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Перша» у повному обсязі сплатила суму матеріального збитку ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у розмірі 24 832,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Перша».

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні даної справи по суті суд враховує висновки, викладені в Постанові від 14.12.2021 року, ухваленій Великою Палатою Верховного Суду у справі №147/66/17.

Так, Велика Палата в п.154 зазначеної постанови вказано, що Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст.1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (п.155).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника (п.156).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV), (п. 134 Постанови ВП ВС від 14.12.2021 року у справі №147/66/17).

Підсумовуючи все викладене суд дійшов висновку, що позивачу, з метою захисту права на відшкодування збитків, законодавцем надано право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання зобов`язаний вирішити. За результатами розгляду справи суд має вирішити питання належності відповідача (відповідачів).

Позивач клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів суду не заявляв.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)).

Суд встановив, що особою відповідальною за відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 в результаті ДТП, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» в межах ліміту страхового відшкодування (в даному випадку 130 000,00 грн.), є саме страховик (в даному випадку ПрАТ «СК «Перша»), тому відповідач ОСОБА_1 в даному випадку є неналежним відповідачем, тому даний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем іншим відповідачем був визначений ПрАТ «СК «Перша», з якого позивач просив суд стягнути суму недоплаченого стахового відшкодування у розмірі 5 655,98 грн. Однак, ухвалою суду від 21.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю предмету спору на час подання позову до суду, провадження у справі у частині заявлених вимог до ПрАТ «СК «Перша» було закрито.

З огляду на те, що суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 51, 141, 247, 264, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса: м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.26

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 26.09.2022 року

Суддя: