Справа № 283/1701/17
провадження №4-с/283/3/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засіданні Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

скаргу ОСОБА_1

про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні Малинського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №283/1701/17 від 01.12.2017 про стягнення з боржника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження, в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно.

Постановою державного виконавця від 31 липня 2022 року в рамках ВП №55298409 по виконавчому листу №283/1701/17, у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів в розмірі 148622,70 грн., на боржника накладено штраф на користь стягувача в розмірі 74311,35 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова порушує його права. Так, згідно розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем 01.08.2022, станом на 01 липня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 148622,70 грн. Однак, при цьому не враховано, що подвійний дохід ОСОБА_1 за 2019 рік утворився внаслідок списання коштів з доларового рахунку та конвертації в гривню в сумі 284834,21 грн. Зі слів державного виконавця причиною не врахування довідки банку та не видалення доходу в гривнах колонки «Розмір доходу» з розрахунку заборгованості» на загальну суму 284834,21 грн., було те, що помісячні суми утворені в доларах в колонці «Розмір доходу» не співпали з щомісячними сумами в доларах, які були списані в наслідок конвертації в довідці банку.

Окрім цього, боржником було відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк» та перераховано кошти з відміткою «аліменти» в розмірі 80000 грн. Згодом ці кошти було переведено на додатковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» (картка Юніор), відкритий на ім`я доньки, розпорядником якого є стягувач ОСОБА_2 .

На думку скаржника виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, всі постанови були створені на дату 01.08.2022 та чітко було вказано, що заборгованість наявна на дату на 01.08.2022 р. а розрахунок був здійснений станом на 01.07.2022, до повного розрахунку заборгованості на вказану дату не вистачає одного місяця - липня 2022. Державному виконавцю необхідно включити в розрахунок місяць липень 2022 та додати до списання заборгованості сплачені за квитанціями кошти в розмірі 50000 грн.

ОСОБА_1 отримано платіжне доручення від Малинської паперової фабрики про перерахунок аліментів на рахунок стягувача ОСОБА_2 в грудні 2017 року в сумі 4891,76 грн., що також не враховано державним виконавцем.

Від доньки скаржник дізнався, що стягувач грошові кошти з картки ОСОБА_4 , переводить на власний депозитний рахунок, що свідчить про порушення вимог законодавства, оскільки аліменти є власністю дитини.

Вимогами скарги, з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_1 просить суд:

зобов`язати державного виконавця включити в розрахунок місяць липень 2022 та додати до списання заборгованості сплачені суми за квитанціями доданими до скарги за липень 2022 в розмірі 50000 грн.;

зобов`язати державного виконавця включити суму 4871,96 грн. до сплати розрахунку по заборгованості в грудні 2017;

зобов`язати державного виконавця не враховувати операції конвертації в гривні в 2019 році на загальну суму 284834.21 грн. до доходу в розрахунок заборгованості;

зобов`язати зарахувати державного виконавця до сплати аліментів та розрахунку заборгованості, всі суми переведені на рахунки доньки ОСОБА_3 відповідно квитанцій-додатків до скарги, приблизно 100000 грн.

визнати дії державного виконавця неправомірними по відображенню доходу в доларах за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року, що відображені в розрахунку заборгованості №55298-409 (відображені у валютній виписці (додаток 2, уточнення до скарги від 15.08.2022), з позначкою «Зарахування переказу на карту VitaliyGordin) та суми конвертації цих доларів в гривні, що збільшили дохід (п.3 «Уточнення до скарги від 15.08.2022), змусити державного виконавця виключити всі суми в доларах та здвоєні суми внаслідок конвертації доларів в гривні за даний період з доходу, зробити перерахунок;

зарахувати кошти, які були переведені на картку АТ «Ощадбанк» доньки з позначкою «аліменти» на загальну суму 85500 грн.;

зарахувати кошти, які були переведені з картки АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_3 , на карту юніор в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 14700 грн.;

зобов`язати державного виконавця виключити з доходу всі надходження в період з грудня 2018 року по грудень 2019 року з розрахунку заборгованості №55298-409 та визначити дохід за даний період виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

15.09.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Яременком Д.В. ,який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1028296 від 05.08.2022, до суду подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечення зазначено, що як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах, боржник на час виникнення заборгованості офіційно не працював, однак отримав дохід на банківські рахунки. Отже, твердження ОСОБА_1 про застосування до спірних відносин ч. 2 ст.195 СК України в частині нарахування заборгованості по аліментах, виходячи із середньої заробітної плати боржника для даної місцевості (м. Малин Житомирської області) є неспроможними , так як він у вказаних період отримував дохід.

Таким чином визначений державним виконавцем розмір заборгованості по аліментах, який проведений з урахуванням отриманих доходів боржника є правильним та не підлягає зміні чи скасуванню.

Із поданих боржником документів, вбачається , що останній частково сплачував аліменти самостійно, при цьому державному виконавцю не надав докази такої сплати.

На думку адвоката, твердження ОСОБА_1 з приводу валютування є надуманим та безпідставними. Так, при проведенні фінансової операції валютування (обмін валюти) проводиться одно моментна банківська операція з прийняття валюти, перерахунку за курсом та видачі валюти. Дана операція відбувається одночасно та може проводитися як зарахуванням коштів на рахунки так і прийняття і видачею з каси банківської установи . належних та допустимих доказів валютування боржник не надав. Натомість ОСОБА_1 надав до суду докази отримання ним доходів у різні проміжки часу, що не пов`язані між собою.

На запит державного виконавця стягувачем надано відповідь, що за період перебування виконавчого листа на примусовому виконанні боржником було сплачено лише 189184,03 грн. інших коштів щодо сплати аліментів на утримання дитини боржником не здійснено.

Представник стягувача звертає увагу, що до відкритого ОСОБА_1 банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» Гордін О.І. не має доступу. Твердження боржника про необхідність зарахування коштів з рахунку в АТ «Ощадбанк» до загальної заборгованості по аліментах є безпідставним, так як рішенням суду передбачено інший порядок стягнення аліментів.

ОСОБА_1 не доведено необхідність перерахунку заборгованості , він хоча і сплачує аліменти однак не вказує про безпосереднє джерело отримання доходу та місце своєї роботи, що свідчить про приховування відповідної інформації. Представник стягувача просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Явка сторін по справі:

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. 15.09.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Яременка Д.В. про розгляд справи без його участі та участі стягувача, просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Державний виконавець Грищенко М.М. в судовому засіданні пояснила, що до розрахунку заборгованості від 01.08.2022, який виготовлений станом на 01 липня 2022 року, суми внесені в липні не входять. В матеріалах справи відсутня заява стягувача про сплату аліментів на інший банківський рахунок, тому твердження ОСОБА_1 про внесення грошових коштів в рахунок сплати аліментів на картку ОСОБА_4 є безпідставними. Боржник жодного разу не повідомив державного виконавця про те, що працює та отримує офіційний дохід, а також не надав підтвердження конвертації грошових коштів з доларового рахунку в гривневий.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Нормою ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми закріплено в п. 4 розділу XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), де також передбачено, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року державним виконавцем Малинського РВ ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №55298409 на підставі виконавчого листа №283/1701/17, виданий 01.12.20007 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження, в розмірі ј частини його заробітку (доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 і до досягнення нею повноліття.

Вимоги про зобов`язання включити в розрахунок місяць липень 2022 за квитанціями доданими до скарги за липень 2022 в розмірі 50000 грн. та включити суму 4871,96 грн. до сплати розрахунку по заборгованості в грудні 2017 були задоволені державним виконавцем за час розгляду скарги, а тому судом не розглядались по суті.

Що стосується вимоги зарахувати кошти, які були переведені з картки АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_3 , на карту юніор в АТ КБ «Приватбанк»:

Стаття 179 Сімейного кодексу України визначає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 не доведено видача і отримання дитиною банківської картки «Юніор» у присутності матері дитини ОСОБА_2 , яка є стягувачем аліментів у виконавчому провадженні № 55298409 і заінтересованою особою по даній справі, оскільки саме ОСОБА_2 є особою на ім`я якої виплачуються аліменти, яка зобов`язана, за умови отримання розпоряджатися аліментами виключено за цільовим призначенням, а даному випадку, в інтересах доньки.

Судом враховується, що згідно з рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки, аліменти стягнуті на користь ОСОБА_2 , саме з якою скаржник мав би узгодити яким чином, у добровільному порядку будуть сплачуватися аліменти на утримання дитини, розпоряджатися якими мала б тільки мати дитини. Доказів надання такої згоди з боку ОСОБА_2 суду не надано. Не доведено суду і фактів зняття грошових коштів з відкритих на доньку рахунків, малолітньою дитиною або його матір`ю. Не надано суду доказів того, що платник аліментів (скаржник по справі), зараховуючи грошові кошти на вказані картки, лише перераховував їх на банківські картки дитини, які перебували безпосередньо у самої дитини, але сам платник аліментів при цьому не мав фізичного доступу до вказаних карток.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦК України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Оскільки, отримання аліментів та розпорядження цими грошовими коштами не можна віднести до дрібних побутових правочинів, то 14 років ОСОБА_5 досягла лише 11 грудня 2021 року, до цього часу не мала передбаченої законом цивільної дієздатності на вчинення дій.

Суд зазначає з цього приводу, що за загальним правилом стягувачем у виконавчому провадженні зі стягнення аліментів є не дитина, а той з батьків на чию користь рішенням суду стягнуті такі періодичні платежі, а відтак сплата грошових коштів боржником в межах виконавчого провадження за таким рішенням суду повинна проводитись саме на рахунок стягувача.

Суд вказує, що надання боржником за виконавчим провадженням малолітній дитині матеріальної допомоги у добровільному порядку є правом батька та не звільняє його від обов`язку утримувати дитину в спосіб обов`язкової сплати аліментів за рішенням суду.

Крім того, враховується, що у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Цього обов`язку ОСОБА_1 не виконано.

Суд не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом в частині не зарахування коштів, які були переведені на карту юніор в АТ КБ «Приватбанк», отже, відсутні підстави і для скасування такого розрахунку та зобов`язання державного виконавця до вчинення ним дій щодо здійснення іншого розрахунку заборгованості боржника

Що стосується вимоги скарги про виключення всіх сум в доларах та здвоєння сум внаслідок конвертації доларів в гривні з доходу ОСОБА_1 :

З довідки №3C1L4PE1FSPQG28Н від 08 серпня 2022 року АТ «КБ`Приватбанк» (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_1 за період з 19.04.2019 18.10.2019 року здійснив в АТ КБ «Приватбанк» валютообмінні операції:

19 квітня 2019 року та 23 квітня 2022 року суму в доларах 3330,80 USD конвертовано в сумі 88 746,44 грн.;

17 травня 2019 року суму в доларах 122,44 USD конвертовано в сумі 3 185,80 грн.;

08 липня 2019 року суму в доларах 6811 USD конвертовано в сумі 173 151,49 грн.;

11 вересня 2019 року суму в доларах 484 USD конвертовано в сумі 11 940,00 грн.;

10 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року суму в доларах 317,20 USD конвертовано в сумі 7 810,48 грн.

Дохід в гривнях по рахунку НОМЕР_1 за даний період був утворений шляхом списання зазначених сум в доларах з доларового рахунку та конвертації доларів в гривні. Інших доходів по рахунку НОМЕР_1 за вказаний період не було.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для подвійного врахування отриманого платником аліментів доходу та проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням конвертації валюти, а тому скарга в цій частині в межах заявлених вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 74 Закону «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року «Про перелік видів доходів, якій враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 6001/19.9-30 від 01.08.2022 року неправомірними.

Зобов`язати начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марину Миколаївну здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №55298409, виходячи із отриманого боржником доходу (заробітку) та здійснених виплат аліментів за цей період, виключивши з нього суми одержаних доходів (заробітку) боржника

за квітень 2019 року в сумі 88 746,44 грн.;

за травень 2019 року в сумі 3 185,80 грн.;

за липень 2019 року в сумі 173 151,49 грн.;

за вересень 2019 року в сумі 11 940,00 грн.;

за жовтень 2019 року 7 810,48 грн.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Про виконання ухвали повідомити суд і сторони виконавчого провадження не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 вересня 2022 року.

Суддя