Справа №303/5763/18
6/303/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2019 року було видано виконавчі листи у справі №303/5763/18, які в подальшому були пред`явлені на виконання до Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у зв`язку з чим було відкрито три виконавчі провадження ВП №62798872, ВП №62799056 та ВП №62796986, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3

29.04.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/5763/18 було постановлено ухвалу, відповідно до якої залучено до участі у справі №303/5763/18 правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 померла.

Разом з тим, представник стягувача ОСОБА_2 вважає, що боржник в межах вищезазначених виконавчих проваджень повинен бути замінений, так як на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою забезпечення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019 року, представник стягувача вважає, що ОСОБА_3 , як боржник повинна бути замінена на її правонаступника ОСОБА_5 .

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання втретє не з`явився. Протягом часу перебування заяви на розгляді, подавав до суду заяви про відкладення судових засідань посилаючись то на захворювання на гостру респіраторну хворобу то на участь в іншому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника, оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, а отже він позбавлений права вимоги.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2019 року первісний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх було частково задоволено. Зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 дотримуватися правил добросусідства і з цією метою ліквідувати дерево (грецький горіх), що росте на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 впритул до межі сусідньої земельної ділянки по адресу: АДРЕСА_1 , власником якої виступає ОСОБА_1 . Крім цього, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 000 гривень, з яких 67 500 гривень витрати необхідні для відновлення зруйнованої будівлі та 2 500 гривень витрати на оплату послуг за виготовлення кошторисної документації (Т.1, а.с. 204-214).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2020 року вищезазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2019 року залишено без змін (Т.2, а.с. 19-24).

Постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.09.2020 року було закінчено виконавче провадження №62799056 у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_3 померла (Т.2, а.с. 81).

Постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.09.2020 року було закінчено виконавче провадження №62796986 у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_3 померла (Т.2, а.с. 83).

Постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.09.2020 року було закінчено виконавче провадження №62798872 у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_3 померла (Т.2, а.с. 89).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2021 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (Т.2, а.с. 100).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 105, 106).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2021 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019 року за нововиявленими обставинами було відмовлено (Т.2, а.с. 117-121).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 року постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №62798872 від 29.09.2020 року, ВП №62799056 від 29.09.2020 року та ВП №62796986 від 29.09.2020 року було скасовано (Т.2, а.с. 136-138).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини та факти, зокрема те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2021 року ОСОБА_4 вже залучено до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3 , постанови про закінчення виконавчих проваджень скасовані, а отже вона вже є стороною виконавчого провадження, то відсутні у суду у зв`язку з цим правові підстави для постановлення додаткової ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №62798872 щодо примусового виконання виконавчого листа №303/5763/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.07.2020 року, з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на її правонаступника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ); про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №62799056 щодо примусового виконання виконавчого листа №303/5763/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.07.2020 року, з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на її правонаступника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ); про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №62796986 щодо примусового виконання виконавчого листа №303/5763/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.07.2020 року, з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на її правонаступника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 26.09.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір