У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипник Оксани Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації про особу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації про особу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник О.Г.

Заява мотивована тим, що суддя не може здійснювати розгляд цієї справи, оскільки 22 червня 2022 року вона ухвалила рішення за аналогічними правовідносинами, яке, на думку заявника, є неправосудним, і яке оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, оскільки суддею Скрипник О.Г. грубо проігноровано конституційні принципи правосуддя, не забезпечено верховенство права і рівність усіх перед законом.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді Скрипник О.Г. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипник Оксани Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації про особу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2022.

Суддя А.М.Анохін