Номер провадження: 22-ц/813/8198/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса у справі №520/11654/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець В.І., звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року була залишена без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

На адресу Одеського апеляційного суду 23 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Пятигорець В.І., надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та ордер на надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді.

Проте в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку не наведено поважності причин пропуску вказаного строку, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанці, якщо апелянт її отримував, не зазначено, коли саме апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Таким чином скаржник не в повному обсязі усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного суду про залишення без руху від 16 вересня 2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець В.І., необхідно усунути недоліки та у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року, а саме зазначити причини пропуску процесуального строку та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н. В. Стахова