Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/7046/21

провадження № 61-8329 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано електронні прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 листопада 2020 року недійсними та їх скасовано; визнано протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691 недійсними та скасовано його; визнано акт про проведення електронних торгів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. від 05 січня 2021 року недійсним та скасовано його; визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В. 16 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним та скасовано його; визнано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л. В. № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним та скасовано його; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

26 серпня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на судові рішення попередніх інстанцій, у якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, зупинено їх дію та витребувано справу із суду першої інстанції.

12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М.на судові рішення попередніх інстанцій, подана засобами поштового зв`язку 17 серпня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскількивідсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статтей 368, 370 ЦК України та статтей 60, 61, 63, 70 СК України у подібних правовідносинах.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М.підставами касаційного оскарження зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року справа № 754/4762/16-ц, постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року справа № 6-399цс17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 60 СК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надало докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на підставі пункту 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України та касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М.на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

У статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тобто, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливість повторного зупинення судом касаційної інстанції виконання (або дії) оскаржуваного судового рішення, виконання (дію) якого вже було зупинено та не відновлено відповідною постановою (ухвалою) Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року зупинено дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Разом із цим, на день розгляду відповідного клопотання АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», судом касаційної інстанції у цій справі не ухвалювалися будь-які рішення щодо поновлення дії відповідних судових рішень.

Таким чином, відсутні підстави для повторного зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, оскільки цілі досягнуті зупиненням їх дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а тому слід відмовити у задоволенні клопотання АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про зупинення дії відповідних судових рішень.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційні скарги акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 рокута постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та доданих до неї документів, роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара