Справа № 727/2903/22
Провадження № 2/727/938/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 , в його інтересах представника, адвоката Черкез М.І.

представника відповідачів Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради Фуркал С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника відповідача Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Поляка П.П. про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (; місце знаходження: вул.. Комунальників, 12 м. Чернівці); Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (; місце знаходження: вул.. Чехова, 23 м. Чернівці) та Чернівецької міської ради (; площа Центральна, 1 м. Чернівці) про скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату і інші платежі,, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління»; Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату і інші платежі.

31.08.2022 року, після судового засідання, представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» адвокат Поляк П.П. скерував до суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись на те, що під час судового засідання 25.08.2022 року суддя Слободян Г.М. оголосила клопотання та заяви в послідовності їх надходження та подання сторонами, однак їх розгляд здійснила порушуючи порядок черговості; водночас суддею Слободян Г.М. було надано пропозиції стороні позивача заявити клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви. Вважає, що суддя Слободян Г.М. допустила порушення принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, порушила правила суддівської етики, а тому, з метою забезпечення безстороннього, об`єктивного розгляду вирішення справи, просив відвести головуючого, суддю Слободян Г.М. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , в його інтересах представник, адвокат Черкез М.І. заперечували проти обставин викладених у заяві про відвід судді, просили, відповідно в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідачів Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради Фуркал С.О. також не підтримав заяву про відвід і просив відмовити в ї задоволенні.

Суд заслухавши доводи з`явившихся учасників процесу, вивчивши обставини викладені в заяві, зважає на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя-Слободян Г.М. має та виявляє особисту упередженість, порушує судівську етику під час розгляду вищенаведеної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановлення, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, судді Слободян Г.М., суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві відносно нібито порушення процесуальної черговості у вирішенні клопотань, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Слободян Г.М. при розгляді справи.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді вищенаведеної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді-доповідача та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). Також у своєму рішенні "Газета "Україна-центр" проти України" ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32). Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, вищевикладене, аналіз норм права і практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв.

За наведених обставини, враховуючи висновок про необґрунтованість заяви про відвід судді Слободян Г.М. по розгляду цивільної справи 727/2903/22, вирішення заяви представника відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління», адвоката Поляка П.П., про відвід судді Слободян Г.М., у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», адвоката Поляка П.П., про відвід судді Слободян Г.М визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», адвоката Поляка П.П про відвід судді Слободян Г.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.