Справа № 453/1733/21
№ провадження 2/453/185/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 07.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: - Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» про зняття арешту з нерухомого майна, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 09.03.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 23.07.2021 року, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28.08.2021 року (Номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 09.03.2022 року, зняте з розгляду та призначене на 10.05.2022 року.

Підготовче засідання відкладалось на 25.05.2022 року та на 30.05.2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області 30.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 14.07.2022 року.

Судове засідання відкладалось на 12.09.2022 року та на 22.09.2022 року.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що він, на підставі Договору іпотеки № 1735 від 01.07.2019 року, є іпотекодержателем житлового будинка, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які належить на праві власності ОСОБА_2 , проте постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 09.03.2021 року накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно. При цьому, іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, на підставі чого просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?А, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 09.03.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 23.07.2021 року, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28.08.2021 року (Номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774). Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Відповідачі-2, -3 ОСОБА_2 та Спільне Українсько-Польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» - відзивів на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм ЦПК України, до суду не подавали, а також, не подавали заяви про визнання ними позовних вимог, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.01.2022 року.

Відповідач-1 Львівська торгово-промислова палата у відзиві від 01.02.2022 року проти позовних вимог заперечив, посилаючись на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2021 року у справі № 453/338/20. Крім того, зазначив, що про те, що позивачем не доведено ні факту отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів згідно договору позики від 01.07.2019 року, ні доказів невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним договором позики. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний виконавець виконавчого органу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна у поданих поясненнях від 02.02.2022 року зазначила про те, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язання, забезпеченого іпотекою, у зв`язку з чим просить в позові відмовити в повному обсязі.

В судове засідання 22.09.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені. Відповідачі-2, -3 та треті особи причин неявки до відома суду не довели. Представниками позивача та відповідача на адресу суду були подані заяви, відповідно від 22.09.2022 року та від 12.09.2022 року, в яких вони просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши зібрані докази, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого позикодавець в порядку і на умовах, визначених договором передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 7 854 400 грн (сім мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста гривень) 00 коп., що становить еквівалент 300 000, 00 (триста тисяч) доларів США, згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму позики у строки визначені цим договором. Відповідно до п. 3 договору позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю суму позики не пізніше 28.09.2019 року.

01.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за Договором позики від 01.07.2019 року іпотекодавець (відповідач-2) перед іпотекодержателем (позивачем у справі), передав в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене в п. 5 договору (пункт 1 договору). Цим договором забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2019, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, що будуть укладені в майбутньому, а саме: повернення позики у розмірі 7 854 400 гривень 00 копійок, що за погодженням сторін, дорівнює еквіваленту 300 000,00 доларів США за чинним курсом НБУ 1/26.18 в строк до 28.09.2019, зі сплатою неустойки та інших можливих витрат іпотекодержителя, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки (пункт 2 договору). За рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме: вимоги за договором позики, включаючи сплату комісій, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, передбаченого договором позики, інших платежів на користь іпотекодержителя, передбачених договором позики; вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження нерухомого майно, що передане в іпотеку, витрат на страхування нерухомого майна, що передане в іпотеку; збитків, завданих порушенням зобов`язання за договором позики чи умов даного договору; витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за договором позики, зверненням стягнення на нерухоме майно, що передане в іпотеку та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на оформлення права власності іпотекодержателя на вищевказане нерухоме майно, витрати на організацію продажу переданого в іпотеку нерухомого майна, витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, інших документально підтверджених витрат іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце (пункт 4 договору).

Відповідно до п. 5 за даним Договором в іпотеку було передано наступне нерухоме майно:

1)земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

2)житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)нежитлове приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 загальною площею 146,8 кв.м (сто сорок шість цілих вісім десятих квадратних метри), яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належать Іпотекодавцю (Відповідачу-2) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між Львівською торгово-промислова палата (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідачем-2) від 29.12.2017 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстраційний номер 4161. Право власності було зареєстроване 29.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 35 Договору іпотеки сторонами погоджено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє Іпотекодавця… Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Встановлено судом при розгляді спору між сторонами і факт невиконання ОСОБА_2 (відповідачем-2) своїх зобов`язань за договором позики від 01.07.2019 року. Вказаний факт належним чином встановлений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2022 року у справі № 456/6163/21, копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаним рішенням, зокрема, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основну заборгованість в сумі 5 238 705 грн. (п`ять мільйонів двісті тридцять вісім тисяч сімсот п`ять) 00 коп., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 752 185 (сімсот п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 35 коп., 3% річних в сумі 417 807 (чотиристасімнадцять тисячвісімсот сім) грн. 12коп, а всього 6408697 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 47 коп. При цьому вказана заборгованість є заборгованістю за договором позики від 01.07.2019 року, яку було 16.10.2020 року частково погашено в позасудовому порядку шляхом набуття у власність предмета іпотеки - за рахунок набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 загальною площею 146,8 кв.м (сто сорок шість цілих вісім десятих квадратних метри), яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 615 695 грн. 00 коп.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2022 року у справі № 456/6163/21 набрало законної сили 01.08.2022 року.

При цьому, позивач фактично позбавлений права набути право власності на інше, передане в іпотеку відповідачем-2 майно, оскільки на таке накладено арешт.

Так, зокрема, на виконання виконавчого листа № 456/1035/20 від 03.02.2021 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, в провадженні приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження ВП № 64760936 від 09.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської торгово-промислової палати заборгованість за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27.06.2018 року у сумі 2 000 000, 00 грн. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245.

Державна реєстрація обтяження на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася 23.07.2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 64760936, виданої 23.07.2021 року Приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною (Номер запису про обтяження: 43137993). Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59449856.

Державна реєстрація обтяження на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася 23.07.2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 64760936, виданої 23.07.2021 року Приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною (Номер запису про обтяження: 43138118). Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59450001.

Також на підставі постанови про арешт майна ВП № 64760936, виданої 09.03.2021 року Приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною було здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (Номер запису про обтяження: 40898325), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 56993041.

На виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі № 456/3343/20 про стягнення із Відповідача-2 на користь Відповідача-3 заборгованості було видано постанову про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем. У цьому виконавчому провадженні також здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно боржника (Відповідача-2) арешт всього нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, зокрема житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянкки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60070408 від 30.08.2021 року (Номер запису про обтяження:43694774).

Вказані обставини документально підтверджені наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками № 273614856 від 07.09.2021 року та № 283555454 від 08.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. При цьому, посилання Відповідача-1 на неналежність їх як доказів, оскільки такі отримані внаслідок запиту до реєстру не позивача, а осіб, які не є учасниками процесу, на увагу не заслуговують. При цьому, суд наголошує, що відповідність змісту зазначених довідок Відповідачем-1 не оспорювалась, а довідку № 283555454 від 08.11.2021 року сформовано за запитом ОСОБА_4 , яка є належним чином уповноваженим представником Позивача у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Зокрема передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у ч. 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

На підставі наведених норм чинного матеріального права, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, а саме встановлений Стрийським міськрайонним судом Львівської області факт невиконання Відповідачем-2 зобов`язань за Договором позики від 01.07.2019 року, беручи до уваги передбачене п. 35 Договору іпотеки іпотечне застереження, погоджене сторонами, а також зважаючи на переважність права Іпотекодержателя на задоволення забезпеченого іпотекою зобов`язання переважно перед іншими кредиторами, а також час виникнення у інших кредиторів права вимоги до Відповідача-2 та момент накладення арешту для задоволення вимог таких стягувачів,суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: - Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Суд вважає безпідставним посилання Відповідача-1, викладене у відзиві на позовну заяву, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2021 року у справі № 453/338/20, оскільки таке скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі № 453/33820 в частині часткового задоволення позову, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 133 (сто тридцять три) кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0, 15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.12.2017 року, укладеного між Львівською торгово-промисловою палатою, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, реєстраційний номер 4161. У цій частині судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про відмову в позові.

Щодо посилань Відповідача-2 на те, що позивачем не доведено ні факту отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів згідно договору позики від 01.07.2019 року, ні доказів невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним договором позики, то такі спростовуються висновками, викладеними у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2021 року у справі № 456/3343/20, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?А, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 245, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 09.03.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 23.07.2021 року, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28.08.2021 року (Номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774).

Стягнути з Львівської торгово-промислової палати, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.

Стягнути з Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівська торгово-промислова палата, юридична адреса: Стрийський парк, буд. 14, м. Львів; ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Спільне Українсько-Польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», юридична адреса: вул. Рівненська, буд. 4, с. Струмівка Луцького району Волинської області; ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, юридична адреса: вул. Пекарська, 7, офіс 211, м. Львів, 79008;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, юридична адреса: вул. О.Степанівни, 21, м. Львів, 79016.

Головуючий суддя В.Я. Курницька