Номер провадження: 22-ц/813/243/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду питання про залучення правонаступника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року заяву ОСОБА_3 - задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про призначення експертизи - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 215, 215 зворот).

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 29.11.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про призначення експертизи. Витребувано у Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65072, місто Одеса, площа Дерев`янка Бориса, буд.1) відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 217, 217 зворот).

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 21.01.2022 року витребувано у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А) відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 221, 221 зворот).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 21.01.2022 року, 18.02.2022 року до апеляційного суду надійшла копія спадкової справи № 1039/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 звернулася дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с. 222-229д).

В судове засідання, призначене на 22.09.2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 21.09.2022 року на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява, у якій представник просить судове засідання по справі призначене на 22.09.2022 року о 14:00 год. відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року їй було відмовлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вказаній справі, а з огляду на вимоги ст. 212 ЦПК України, вона позбавлена можливості повторно направити заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому просить не проводити судове засідання по справі без її участі та участі ОСОБА_2 . При цьому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також посилається на Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи суддів в умовах воєнного стану.

Проте вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на підставі Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи суддів в умовах воєнного стану є також необґрунтованими, оскільки відповідно до зазначених рекомендацій, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка є на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи на території Одеської області не ведеться активних бойових дій, що свідчить про те, що поточна обстановка в Одеській області є стабільною, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та вирішити процесуальне питання про заміну правонаступника за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу. Тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника померлого ОСОБА_1 , а саме:ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів - правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда