overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4191/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи Качуровської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання їхньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , посилаючись, на те, що дитина проживає разом з нею, а відповідач негативно впливає на її виховання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 141 ч. 1 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до вимог ст. 161 ч. 1 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шлюб між якими розірвано 15 лютого 2018 року.

Позивач разом з донькою зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 8 вересня 2022 року №2240/01-31 вбачається доцільність визначити місце проживання доньки разом з матір`ю.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 141 ч. 1, 161 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.09.2022
Справа № 214/5693/21
2/214/372/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5693/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5693/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 626/2402/21
Провадження № 2/626/50/2022
У Х В А Л А

15.09.2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у позивача АТ "Акцент-Банк" виписки по рахунку за період з 31.12.2016 р. по 26.08.2021 р. згідно кредитного договору б/н від 31.12.2016 року укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ПАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є АТ "Акцент-Банк, з відображенням колонки "Залишок після операції.".

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість відповідачем отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "Акцент-Банк" виписки по рахунку за період з 31.12.2016 р. по 26.08.2021 р. згідно кредитного договору б/н від 31.12.2016 року укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ПАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є АТ "Акцент-Банк", з зазначенням залишку сум після проведення операції..

Відкласти судове засідання на 18.10.2022 року о 09-й годині 00 хвиин з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2857/22
УХВАЛА

19.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1132 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1132 грн. 92 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви, представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36279760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36279760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/752/337/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду та зазначає адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1004/21
Провадження № 22-ц/801/1844/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 рокуСправа № 128/1004/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухара Олексія Іва-новича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Безпосереньо до Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі, без самої справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, рішення у котрій оскаржується, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про підставність відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеля-ційного провадження, не дослідивши наявність для цього законного обгрунтування. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питан-ня про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1004/21 за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 588/21/21
провадження № 2/588/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа за указаним позовом.
21 вересня 2022 року судом було оголошене скорочене рішення, в якому при виготовленні тексту було допущено арифметичну помилку у 9 та 10 абзаці резолютивної частини рішення в частині суми судового збору, що підлягає стягненню із сторін на користь держави за вимогу про поділ спільного майна подружжя, строк сплати якого було розстрочено до ухвалення рішення суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.
Отже, оскільки при визначенні сум судового збору судом було допущено арифметичну помилку і замість 1464 грн. 15 коп. у тексті скороченого рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_3 - 1817 грн. 39 коп., а з ОСОБА_4 замість 5345 грн. 85 коп. указано помилково - 6635 грн. 58 коп., тому суд вважає за необхідне внести виправлення у зазначене скорочене судове рішення від 21.09.2022 року
Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у скорочене рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2022 року у цивільній справі №588/21/21, виклавши 9 та 10 абзац резолютивної частини указаного рішення у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5345 грн. 85 коп. судового збору за вимогу про поділ спільного майна подружжя, строк сплати якого було розстрочено до ухвалення рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1464 грн. 15 коп. судового збору за вимогу про поділ спільного майна подружжя, що не був оплачений позивачкою при зверненні до суду.»
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.09.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 484/3027/22
Провадження № 2-о/484/97/22
Ухвала

про повернення заяви

27.09.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання права на шлюб

встановив

13.09.2022 року заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 14.09.2022 року була залишена без руху

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху від 14.09.2022 року. Заявнику також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

27.09.2022 року представником заявниці ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, приходжу до висновку, що представником заявника не усунені недоліки заяви, про які зазначив суд в ухвалі про залишення без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання права на шлюб слід визнати неподаною та повернути заявниці у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України

ухвалив

заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3998/21 Номер провадження 22-ц/814/4397/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Дорош А.І., Дряниці Ю.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської обалсті від 28 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської обалсті від 28 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:50 год. 13 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця