ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 697/2951/19
Провадження № 22-ц/821/1254/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, у складі головуючої судді Льон О. М.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що 05 травня 2020 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято рішення по справі № 697/2951/19. Судом встановлені підстави для визнання наказів недійсними та поновлення заявника на посаді, проте в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Позовні вимоги про перерахунок заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди залишені без розгляду.

21 липня 2020 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову по справі № 697/2951/19, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 лютого 2021 року Верховний Суд своєю постановою залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Зазначає, що, вирішуючи питання про поважність причин для поновлення строку звернення до суду, вирішальним є встановлення факту наявності хвороби у учасника та підтвердження даного факту медичними документами, не залежно від форми та способу лікування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, Канівський міськрайонний суд Черкаської області виходив з того, що лікування заявника неодноразово переривалося. Суд першої інстанції не витребовував докази ні у заявника, ні у медичного закладу на підтвердження обставин про стан лікування останнього.

18.05.2020 заявник звернувся до Канівської ЦПМСД із заявою про видачу довідки для пред`явлення в Черкаський апеляційний суд, з епікризом історії хвороби заявника починаючи з 18.07.2019 та із зазначенням порушень режиму лікування чи переривання лікування, якщо такі мали місце.

18.05.2020 Канівським ЦПМСД було надано заявникові виписку з амбулаторної карти № 2448 з якої вбачається, що відомості про порушення режиму відвідування лікарів чи процесу лікування у виписці відсутні.

Так, він проходив лікування починаючи з 18.07.2019 по 15.05.2020, тобто з наведеної виписки вбачається наявність у нього хвороби як на момент звернення до суду, так і в подальшому.

Наголошує, що виписка з амбулаторної карти заявника № 2448 віл 18.05.2020 судами апеляційної та касаційної інстанції не досліджувалася.

Вважає, що дані із історії хвороби є істотними, про необхідність додаткового доведення яких йому не могло бути та не було відомо до 13 травня 2020 року, тому наявні правові підстави для скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 423 УПК України.

Просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Поновити заявнику строк на звернення до суду з позовом до ТОВ «АТБ-маркет» по справі № 697/2951/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявником у тексті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не вказано причини пропуску строку подання повторної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх поважними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції обмежено доступ до правосуддя, позбавлено його можливості усунути наявні, на думку суду, недоліки заяви, визначення часу на усунення недоліків.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Крім того, на свій території України запроваджено карантин у зв`язку із коронавірусу СОVID-19.

Зазначає, що скаржник звернувся до суду в межах строків визначених ст. 424 ЦПК України, зокрема строку визначеного п. 1 ч. 1 вказаної статті, тому відсутні правові підстави для подання до суду клопотання про поновлення строку, який не вважається пропущеним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 05 травня 2020 року було ухвалено рішення у справі. Судом встановлені підстави для визнання наказів недійсними та поновлення заявника на посаді, проте в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Позовні вимоги про перерахунок заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди залишені без розгляду (т. 3 а.с. 63-75).

21 липня 2020 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову по справі № 697/2951/19, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 4 а.с. 102-121).

10 лютого 2021 року Верховний Суд своєю постановою залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін (т. 5 а.с. 249-257).

Заявник ОСОБА_1 10.08.2021 звертався до суду із заявою про перегляд вище вказаного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою суду від 26 серпня 2021 року заявнику було відмовлено (т. 6 а.с. 86-88).

З даною заявою про перегляд вище вказаного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 09.06.2022 (т. 7 а. с. 1-21).

Підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також була виписка з амбулаторної карти № 2448 , яку заявник отримав з Канівського ЦПМСД 18.05.2020.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2022 ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з несплатою судового збору (т. 7 а.с. 23-25).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2022 у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (т. 7 а.с. 30-31).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 7 а.с. 90-98).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «АТБ-Маркет» - адвоката Помазкіна А. Є., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, 2) документ про сплату судового збору, 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником, 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Тлумачення ч. 1 ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 127 ЦПК України.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові №522/6750/17 від 21.04.2021, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при повторному зверненні ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім у прохальній частині заяви заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даною заявою.

Судом вірно встановлено, що обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини, стали йому відомі 18.05.2020, а із даною заявою про перегляд рішення звернувся до суду 09.06.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

При цьому, судом зазначено, що заявником у тексті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не вказано причини пропуску строку подання повторної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх поважними.

Проте, вказаний висновок судді не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права, виходячи з наступного.

У поданій 09.06.2022 заяві ОСОБА_1 взагалі відсутнє клопотання про поновлення строку на подачу заяви. А вимога щодо поновлення строку стосується строку на подачу позову у випадку скасування рішення Канівського міськрайонного суду від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами. На вказаній обставині наголошує і ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі.

Отже, заява ОСОБА_1 не відповідала положенням ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а тому були підстави для залишення його заяви без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Після надходження заяви ОСОБА_1 у провадження, суд перевірив її відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України і вирішив залишити її без руху у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому, на необхідність подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на подачу заяви вказано в ухвалі не було.

Таким, чином, суд першої інстанції, не вказавши на відсутність заяви про поновлення строку, яка є обов`язковою згідно ст. 426 ЦПК України, та не роз`яснивши заявнику наслідки її неподання, дійшов передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко