overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3503/21
У Х В А Л А

04.10.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаючої в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, в якому просить розділити між ним та відповідачкою житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку за №6, розміром 0,0625 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:014:0104, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі на праві приватної власності 1/2 житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, загальною вартістю 112667,50 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.12.2021 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить розділити внатурі житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0625 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:014:0104, виділивши їй в натурі на праві приватної власності 3/4 частини житлового будинку та 3/4 частини земельної ділянки, яку ухвалою суду від 16 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року у справі було призначено будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свистунову Ігорю Сергійовичу, а провадження у справі зупинено.

29 вересня 2022 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи №472/09-2022 від 22.09.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.10.2022 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 21 червня 2022 року.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.61).

26 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №201/12031/21 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-о/552/168/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тому дана справа підлягає до розгляду в окремому провадженні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1923/19
Провадження №2/133/64/22
У Х В А Л А

03.10.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: - Самгородоцька сільська рада, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - приватне підприєство "Земельний Центр", про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: - Самгородоцька сільська рада, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - приватне підприєство "Земельний Центр", про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Молявчику Олексію Валерійовичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 07.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2022 року Справа № 462/4729/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, ЗКПО 20809229, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО: 325796 8859 /вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 43 копійки боргу за період з 01.11.2020 р. по 31.07.2022 р.
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, ЗКПО 20809229, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО: 325796 248 гривень 10 копійок судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №944/4471/22
Провадження №2/944/1134/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 11 год 30 хв 13 грудня 2022 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 442/6112/22
Провадження № 2/442/1242/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2022 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів.

28.09.2022 позивач подав заяву про повернення позову з метою доопрацювання.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів слід повернути позивачу, оскільки останній подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія Грицай
Дата документу 04.10.2022
Справа № 501/2594/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, не надано:

- оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. ст. 95, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 95, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 95 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 454/1349/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 19.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 року о 15.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович