overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9518/21
Провадження № 2/466/596/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Лань М.О.

представник позивача Бурдюг Т.В.

відповідачка ОСОБА_1

представник відповідача Колішенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. В даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись п.6 ч.1.ст.251, ст.ст.258,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.08032302.л від 19.03.2005року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/934/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання неправомір6ною відмови у проведенні реструктуризації боргу за кредитом, що розглядається Шевченківським районним судом м.Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 401/1682/22;
Провадження № 2/401/1470/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. (а.с.10)

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими конвертами, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 28, 29).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.27)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року місто Київ

справа 754/16732/21

провадження№22-ц/824/11273/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/246/22
ун. № 759/5087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В вересні до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 447 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203 на 11 жовтня 2022 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6457/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 595/746/22
Провадження № 2/595/265/2022
У Х В А Л А

03.10.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

за участі секретаря судового засідання Пастушака І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей. Клопотання представника відповідача адвоката Єднак Н.С. про витребування доказів задоволено та вирішено витребуватиз Бучацької міської ради (48402, Майдан Волі,1, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області) довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення помилки, так як нею помилково було зазначено Бучацьку міську раду, як орган, в якого необхідно витребувати докази, тоді як розпорядником інформації є Трибухівська об`єднана територіальна громада.

За даними матеріалів позовної заяви позивач зареєстрована у с.Пилява Чортківського району Тернопільської області. Згідно Розпорядження КМУ від 22 квітня 2020 року №482-р. село Пилява відноситься до Трибухівської об`єднаної територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку,допущену в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, а саме, замість «витребувати з Бучацької міської ради (48402, Майдан Волі,1, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області)» по тексту ухвали вказати «витребувати з Трибухівської сільської ради (48431, вул.Горішня,46, с.Трибухівці Чортківського району Тернопільської області, )».

Суддя: І. І. Тхорик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/633/22
Провадження № 2-н/475/52/22
У Х В А Л А

03.10.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Так відповіднодо п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено,зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються , а також перелік доказів , якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Всупереч вимогам передбачених пунктів 4 та 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не додано доказу, який би підтвердив факт проживання неповнолітньої дитина та місце її реєстрації саме з позивачем, тобто матеріального утримання дитини саме батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за його заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків або в порядку позовного провадження..

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/2036/21
Провадження № 2/553/2084/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року КП «Харківводоканал» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 26.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/2036/21.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року справу передано на розгляд судді Ткачуку Ю.А.

Згідно положень пунктів 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 19,33,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Провадження № 2/359/1946/2022
Справа № 359/3573/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний кристал» про встановлення факту припинення трудових відносин,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Разом з тим, подали до суду заяви, якими просили підготовче судове засідання провести у їх відсутність, клопотань і заяв не мають, не заперечують щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний кристал» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 361/1740/21
Провадження № 2/361/628/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 29 822 (двадцять дев?ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський