У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Легал Колекшн» про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Легал Колекшн» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Преміум Легал Колекшн» про визнання договору поруки недійсним.

28 вересня 2022 року представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року. На обґрунтування клопотання вказує, що оригінал договору поруки не передавався від ФГВФО до ТОВ «Преміум Легал Колекшн»; в якості оригіналу була передана копія; виключно ФГВФО може мати в наявності оригінал договору поруки від 28.03.2008 року або володіти відомостями щодо його місцезнаходження.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідний виклично оригінал договору поруки, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-18,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА».

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА