overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6406/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої він просив провести підготвоче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник Ужгородської міської ради Ленько А. не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судовое засідання без його участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
справа № 179/937/22
провадження № 2/179/510/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 вересня 2022 року у цивільній справі № 179/937/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб який був зареєстрований 21.02.2015 року.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеній ухвалі суду, оскільки в ухвалі невірно вказано ім?я відповідача.

Згідноіз ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, помилково вказано ім?я відповідача як « ОСОБА_3 », в той час правильно потрібно як " ОСОБА_4 ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі № 179/93722, та вважати вірним ім?я відповідача як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 715/2632/22
Провадження № 2/715/534/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/21
Провадження №: 2-о/332/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Національної Гвардії України про встановлення факту перебування на утриманні.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Національної Гвардії України про встановлення факту перебування на утриманн . задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.02.2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 2/761/5000/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 40 645,16 грн.

Ухвалою від 16.08.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, 22.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Стаття 255 п. 2 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки заборгованість перед позивачем була сплачена відповідачем в повному обсязі, тобто предмет спору відсутній, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (; адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №682/2563/21
Провадження №2/682/304/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2022 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест", Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Технобазальт-Інвест", АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" та ОСОБА_2 про визнання недійсними Кредитного договору № 002-2020 від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал"; Іпотечного договору № 002-2020-1-І від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" та Договору поруки № 002-2020-1-П від 27 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал".

29.09.2022 р позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест", Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", ОСОБА_2 про визнання недійсними Кредитного договору № 002-2020 від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал"; Іпотечного договору № 002-2020-1-І від 27 січня 2020 року, укладеного між ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" та Договору поруки № 002-2020-1-П від 27 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ "Технобазальт-Інвест" та АТ "Комерційний банк "Земельний Капітал".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7259/22 Справа № 209/1050/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів -Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Кобелевої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Дніпровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року у задоволенні позоув ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року змінено, виключивши посилання на неналежний спосіб захисту. В решті рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 461/4914/22
Провадження № 2/461/1296/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2022 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Жук Галини Василівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам частин ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,суддя, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «19» жовтня 2022 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 466/9834/20
Провадження № 2/466/253/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря с/з Шаповалової Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Самійло Л.В.

представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Сірого А.В.

справа № 466/9834/20; 2/466/253/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування п.3 додатку до ухвали Львівської міської ради від 10 листопада 2016 року № 1257, -

установив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 додатку до ухвали п`ятої сесії 7-го скликання Львівського міської ради від 10 листопада 2016 року №1257 «Про надання громадянам дозволу на виготовлення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення землекористування на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят коп.)

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Львівська міська рада, місце знаходження за адресою: м. Львів, пл. Ринок,1, ;

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 10 жовтня 2022року.

Суддя В. В. Свірідова