Справа № 214/2149/22
2/214/3577/22
26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.,
секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/2149/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Представники: від позивача адвокати Новак А.М., Павленко В.В.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/2149/22, позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №93618, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 16 січня 2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги №03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року, заборгованості в розмірі 50 507 грн. 08 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 грн. 40 коп.

29 липня 2022 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., докази понесення яких ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, заявивши клопотання, викладене в прохальній частині заяви від 29 липня 2022 року, про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Аналогічну заяву представник направив через електронну пошту суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з відшкодуванням позивачеві понесених ним витрат на правничу допомогу, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Згідно з положеннями ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд при вирішенні вказаного питання також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22 листопада 2019 у справі №810/1502/18. Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 11 серпня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Новаком А.М. (адвокатом) було укладено договір про надання правової допомоги №124/21.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 11 серпня 2021 року, який є додатком №1 до договору (п.1.2 договору), за погодженням сторін вартість послуг визначена в розмірі 8 000 грн. Обсяг послуг визначений наступний: 1) аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі 1 000 грн.; 2) підготовка та направлення адвокатських запитів 2000 грн.; 3) підготовка та направлення до суду позовної заяви 5 000 грн. (а.с.16).

Як визначено у п.5 акта (а.с.16), оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката або оплата готівкою до 31 грудня 2022 року, на підтвердження чого, за вимогою клієнта, надається довідка-розрахунок про розмір коштів, сплачених адвокату.

У силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що адвокатом Новаком А.М. в повному обсязі виконаний обсяг робіт, погоджений сторонами, вартість його послуг позивачем сплачено, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Відтак суд вважає за можливе компенсувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 280-285, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/2149/22 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 8 000 грн. 00 коп.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б.

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, адреса робочого місця: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, офіс 401.

Заочне додаткове рішення складено та підписано 26 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко