Ухвала

21 вересня2022 року

м. Київ

справа № 761/44057/19

провадження № 61-11708св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше Авто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Авто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Авто» (далі - ТОВ «Ваше Авто»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір комісії від 24 квітня 2018 року № 7304/18/002962, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 квітня 2018 року № 7304/18/002962, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_3 .

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель G 500, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - спеціалізований легковий універсал-В, колір - сірий.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

13 липня 2021 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у цій справі закрито.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала заяву про повернення 22 428,41 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від

29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 29 серпня 2022 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої адвокатом Петренко Іриною Леонідівною, про повернення сплаченого судового збору у справі № 761/44057/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді: І. В. Литвиненко
С. Ю. Мартєв Є. В. Петров
В. А. Стрільчук