ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2783/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Осадчуку С.В.,

сторіни не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2020 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021 заяву представника позивача - адвоката Твердохлібової В.Г. задоволено та призначено справу до розгляду на 16.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 залишено без задоволення заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2021 заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про відкладення розгляду справи задоволено судове засідання відкладено на 03.12.2021 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2021 заяву представника позивача - адвоката Дабіжи О.А. задоволено та призначено справу до розгляду на 03.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

03.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 28.02.2022.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022 заяву представника позивача - адвоката Лісіної Д.В. задоволено та призначено справу до розгляду на 28.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

28.02.2022 судову справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а, внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ .

В судове засідання, призначене на 03.06.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 29.09.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача двічі до суду не з`явились, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача та його представника у доступі до правосуддя, оскільки вони мають право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.