УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника заявника - Хоменко М.П. (ордер від 01.09.2022);

приватного виконавця Кошарського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович /далі - приватний виконавець Кошарський О.В./ (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б); стягувач: акціонерне товариство «Правекс Банк» /далі - АТ «Правекс Банк»/ (; адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

01.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява за підписом представника заявника - адвоката Хоменко М.П. (діє на підставі ордеру) в якому ставиться питання про скасування тимчасово обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (встановленого ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 760/3996/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 06.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому зсіданні на 15.09.2022.

У судове засідання з`явились представник заявниці та приватний нотаріус Кошарський О.В., яким оголошувався складу суду та право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав вимог та доводи заяви, що є предметом розгляду.

Приватний нотаріус Кошарський О.В. щодо задоволення вимог заяви не заперечував, вказав, що на даний час сума заборгованості боржницею погашена майже в повному обсязі, а сума, що залишилась непогашеною є незначною.

Доводи, викладені у заяві

В обґрунтування вимог заяви, зокрема, вказано, що 17.02.2020 Солом`янським районним судом міста Києва була винесена ухвала у справі 760/3996/20, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначається, що з даною вимогою до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. на підставі виконавчого листа № 2-655/13 від 19.06.2019.

Вказується, що в подальшому даний виконавчий лист потрапив на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В.

Заявник вважає, що дане тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню виходячи з того, що АТ «Правекс Банк» 08.08.2022 за № 5141/14-03- 1БТ повідомило про те, що зобов`язання за кредитним договором № 776-008/07Р від 22.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк» виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим зазначений договір іпотеки припинив свою дію.

Також, зауважується, що АТ «Правекс Банк» підтвердив відсутність заборгованості довідкою від 09.08.2022 № 7542.

Наголошується, що 15.08.2022 приватний виконавець Кошарський О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП № 66757961. Відповідно до цієї постанови були зняти всі арешти, накладені у межах виконавчого провадження. Також припинені всі інші заходи примусового виконання рішень, що були застосовані до боржника у даному виконавчому провадженні.

Крім того, звернуто увагу на те, що на веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors статус «Завершено» мають всі виконавчі провадження стосовно Заявника.

Таким чином, на думку заявника, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження стосовно заявниці закінчено, а тому існування заборони тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України втратило правове підґрунтя.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебувало виконавче провадження № 59541065 з виконання виконавчого листа, що виданий Солом`янським районним судом міста Києва 26.04.2013 за № 2-655/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 1 242 861 (один мільйон двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 32 коп, та судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 760/3996/20 (6/760/241/20) /а.с. 8-10/ за заявою приватного виконавця виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича судом ухвалено обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до моменту фактичного виконання нею зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 26.04.2013 за № 2-655/13 про стягнення заборгованості на користь АТ «Правекс-Банк» в розмірі 1 242 861 (один мільйон двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 32 коп., та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 15.08.2022 (ВП № 66757961) /а.с. 6/ виконавчий лист № 2-655/13 від 19.06.2019, виданий Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 1 242 861,32 грн, та судового збору в розмірі 3 219,00 грн, - повернуто у зв`язку з заявою стягувача на підставі ч. 1 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому знято всі арешти, накладені у межах даного виконавчого провадження.

Як вбачається з повідомлення АТ «Правекс Банк» від 08.08.2022 № 5141-/14-ІБТ від 08.08.2022 (а.с. 4), адресованого приватному нотаріусу, зобов`язання за кредитним договором № 776-008/07Р від 22.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПРАВЕКС БАНК» виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим вищезазначений договір іпотеки припинив свою дію.

За змістом довідки АТ «Правекс Банк» від 09.08.2022 № 7542, виданої ОСОБА_1 (а.с. 5), між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір № 776-008/07Р від 22.10.2007 терміном до 22.10.2027, з лімітом кредитування 124 200,00 доларів США, зі сплатою 11,3 відсотків річних; станом на 08.08.2022 зобов`язання за кредитним договором № 776-008/07Р від 22.10.2007 ОСОБА_1 перед АТ «ПРАВЕКС БАНК» виконані у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17, за змістом якої тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

При цьому, суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статі 441 ЦПК України).

Стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Таким чином, звертаючись в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу, у такій мірі, що втрачається необхідність для застосування такого заходу забезпечення, якщо втрачається справедливий баланс приватних інтересів боржника на свободу пересування та публічний інтерес, пов`язаний із гарантіями права кожного на розгляд справи судом у розумний строк, до якого входить також строк виконання остаточного рішення суду, що є елементом права кожного на справедливий суд.

Звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заявниця зазначила, що 15.08.2022 приватний виконавець Кошарський О.В. в рамках відповідного виконавчого провадження виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та зняв всі арешти, накладені у межах виконавчого провадження.

Приватний нотаріус Кошарський О.В. у судовому засідання обставини, повідомлені заявником, підтвердив, щодо задоволення вимог заяви не заперечував, вказав, що на даний час сума заборгованості ОСОБА_1 погашена майже в повному обсязі, а сума, що залишилась непогашеною є незначною.

Враховуючи зазначені норми права, а також встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, що забезпечить право заявника на вільне пересування, яке гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259-261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович; стягувач: акціонерне товариство «Правекс Банк», - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), застосоване ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2020 (справа № 760/3996/20, провадження № 6/760/241/20).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич