ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/95/22

Провадження № 22-ц/4820/1660/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року в складі судді Федорук І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької селищної ради про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Божик М.В. звернувся з позовом до суду про скасування рішення державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Свідеренко О.В. від 29 березня 2017 року про державну реєстрацію додаткової угоди № 306 від 25 листопада 2014 року, укладеної між позивачем та ПП «Аграрна компанія 2004».

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора.

ПП «Аграрна компанія 2004» не погодилося з таким рішенням суду подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, ПП «Аграрна компанія 2004» посилається що судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, тому підприємство самостійно здійснило розрахунок розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що для правильного визначення розміру судового збору є необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

У зв`язку з викладеним, справу слід направити до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі, після чого повернути її до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 672/95/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької селищної ради про скасування рішення державного реєстратора, повернути до Городоцького районного суду Хмельницької області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, встановивши строк до 07 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук І.В. П`єнта