Справа № 169/144/19
Провадження № 2/169/78/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Півня Г.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Гут А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луківська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

В проваджені Турійського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луківська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання заповіту недійсним.

Під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Півень Г.В. подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Клопотання обґрунтоване тим, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що спадкодавець ОСОБА_5 була неграмотною, не вміла ні читати, ні писати. Вказані обставини викликають об`єктивні сумніви, що спадкодавець могла самостійно прочитати та зрозуміти зміст заповіту, посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради 16 червня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 28, а також його власноруч підписати. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує вказані свідками обставини, то вважають, що суперечності можливо усунути лише за умов призначення у цій цивільній справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Півень Г.В. у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гут А.В. у судовому засіданні заперечували проти задовлення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень пункту 6.8 Розділу VI Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI цієї Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

З наведеного вбачається, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтувальне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Крім того слід врахувати, що згідно з вимогами пункту 6.8.2 Розділу VI вищевказаної Інструкції такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, проведення судової психологічної експертизи за відсутності на це згоди досліджуваної особи відповідача ОСОБА_2 є втручанням в приватне життя останнього.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що висновок судової психологічної експертизи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів у розумінні глави 5 ЦПК України "Докази і доказування", а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, то у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Г.В. про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Геннадія Валерійовича про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луківська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.