Справа № 575/115/22
Провадження № 2/575/67/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває справа за цивільним позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку, до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що Гетьманський національний природний парк є окремою юридичною особою, бюджетною установою, яка має самостійну цивільну правову дієздатність, не є суб`єктом владних повноважень, тобто прокурор не має повноважень представляти Гетьманський національний природний парк у судовому процесі.

Прокурор Скоромний О.М. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує, про що подав письмові пояснення.

Представник позивача Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В. проти задоволення клопотання також заперечує.

Представник відповідача Великописарівської селищної ради Білоус М.В. щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Належним чином повідомлені треті особи Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, а також представник позивача Сумської обласної державної адміністрації надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу відповідно до положення частини четвертої статті 56 ЦПК України.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (№ 12-194гс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021, внесено зміни до статей 122, 149 Земельного кодексу України, та визначено, що обласні державні адміністрації є розпорядниками земель державної форми власності, які знаходяться на їхній території за межами населених пунктів, для всіх потреб та відповідно суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Підпунктом «в» пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення.

Згідно із ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 27.05.2021) розпорядження землями природно-заповідного фонду є повноваженнями обласних державних адміністрацій.

Пунктом 2 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Таким чином, предметом даного позову є земельна ділянка природно-заповідного фонду, яка накладається на території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Гетьманського національного природного парку, право розпоряджатися якою на цей час уповноважена Сумська обласна державна адміністрація, а Гетьманський національний природний парк є титульним користувачем цієї земельної ділянки, яка із його володіння та користування не вилучалась.

При цьому, керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області 25.01.2021 звернувся до в.о. директора Гетьманського національного природного парку О.Яковенка з листом, в якому викладено виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства щодо незаконності відведення земель природо-заповідного фонду та запитано про вжиті Гетьманським національним природним парком реагування щодо усунення цих порушень і повернення земельної ділянки у державну власність або повідомлення про неможливість звернення до суду з метою захисту інтересів держави в судовому порядку Охтирською окружною прокуратурою Сумської області.

Листом від 11.02.2021 Гетьманський національний природний парк повідомив, що про порушення вимог законодавства під час передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 було повідомлено Сумську обласну прокуратуру листом від 17.06.2021 з додатками. Заходи щодо повернення земельної ділянки не вживалися. Крім того, Гетьманський національний природний парк просив вжити Охтирською окружною прокуратурою заходів представницького характеру з метою повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Таким чином, суд вважає правильними доводи керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо наявності у нього права на звернення до суду із цим позовом в інтересах держави в особі, зокрема, Гетьманського національного природного парку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 257, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.І.Савєльєва