Справа № 752/5065/22
Провадження № 2-др/752/74/22
21.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Новицька Ольга Володимирівна, про стягнення коштів,-
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 717,18 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 237,59 доларів США, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 590,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 609,43 грн. ( а.с. 109)

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з АТ «Альфа Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 920,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 грудня 2021 року між АО «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого сторони узгодили суму наданих послуг. 30.06.2022 р., 01.08.2022р. та 11.08.2022 р. між сторонами вказаного договору були підписані акти виконаних робіт (наданих послуг).

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязанні з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року між АО «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого сторони узгодили суму наданих послуг.

30.06.2022 р., 01.08.2022р. та 11.08.2022 р. між АО «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 були підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що після подання заяви судові витрати позивача на професійну правничу допомогу збільшилися на суму 4 920 грн..

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду квитанції № № від 21.07.2022р., № 0.0..1 від 08.09.2022р. та № 0.0. .1 від 12.08.2022р. про сплату вартості правової допомоги згідно вказаного договору на загальну суму 4 920,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 сплатила за надану їй юридичну допомогу 4 920,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.

А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Новицька Ольга Володимирівна, про стягнення коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 920,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: