Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 521/20530/19

провадження № 61-1448св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря О. М., індексний № 40212616 від 20 березня 2018 року про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для подальшого припинення права власності.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря О. М., індексний № 40213168 від 20 березня 2018 року про припинення права власності ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Рубан М. О., індексний № 41744074 від 22 червня 2018 року.

Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації про відновлення запису про право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Шевиріною А. О., державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 04 січня 1994 року № 4-4, внесення змін до розділу № 101, щодо опису об`єкту нерухомості, а саме - поновлення запису про опис об`єкта: загальна площа: 49,7 кв.м, житлова площа: 23,6 кв.м, складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літерою А та надвірних споруд під літерами Д - літня кухня, № 1-2 огорожа, І-ІІ мостіння.

23 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 521/20530/19 в частині відмови у задоволенні вимог про відновлення запису про право власності на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04 січня 1994 року № 4-4, а також у частині внесення змін до розділу № 101 щодо опису об`єкту нерухомості та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

02 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов