ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/297/22 Справа № 216/2430/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/2430/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненною джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненною джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненною джерелом підвищеної небезпеки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненною джерелом підвищеної небезпеки до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, про ухвалення додаткової постанови про стягненя з відповідача ОСОБА_4 на його користь судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Вивчивши подану заяву, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кисилевича С.Ф.. який просив задовольнити заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення судові витрати підлягають розподілу відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

За таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційний суд наголошує, що після ухвалення у справі остаточного судового рішення, позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду, який ухвалив остаточне рішення у справі, з клопотанням про розподіл судових витрат, включаючи витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненною джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: