Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 486/1222/20

провадження № 61-7860ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, втрат від інфляції та 3 % річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнутиз відповідача на його користь заборгованість у розмірі 534 653, 84 грн, яка складається з заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 389 102, 00 грн, інфляційних втрат у розмірі 96 335, 84 грн та 3% річних у розмірі 49 216, 00 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 1 860 194, 50 грн сплачених коштів на виконання договору купівлі-продажу майнових прав, а також 140 000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2017 року у розмірі 389 102, 00 грн; інфляційні втрати у розмірі 96 335, 84 грн; 3% річних у розмірі 49 216, 00 грн, а всього 534 653, 84 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 945, 53 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 401, 01 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та додаткове рішення цього ж суду від 05 січня 2022 року змінено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав, станом на 15 вересня 2021 року, у розмірі 411 450, 00 грн, з яких: 389 102, 00 грн - сума основного боргу; 22 348, 00 грн - 3 % річних.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 114, 00 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 924, 56 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

12 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малькут О. О. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/1222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, втрат від інфляції та 3 % річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко