КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/5304/20 Головуючий у 1 інстанції: Усатова І.А.
провадження №22-ц/824/3215/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Степанчук Олени Миколаївни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, про виділення часток зі спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29 грудня 2021 року адвокат Степанчук О.М. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року цивільну справу №758/5304/20 витребувано з Подільського районного суду міста Києва, виділені матеріали якої надійшли 23 вересня 2022 року.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Степанчук О.М. - представник ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги та зазначає, що текст оскаржуваної ухвали було отримано на електронну пошту 17 грудня 2021 року, що підтверджується скріншотом (знімком екрану ПК) про отримання електронного листа від Подільського районного суду м. Києва із вкладенням листа ухвали від 24 листопада 2021 року у справі №758/5304/20.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з виділених матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду

м. Києва постановлена 24 листопада 2021 року, дата складання повного тексту не зазначена, супровідного листа про направлення її копії, матеріали не містять.

На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали представник апелянта надала знімок екрану своєї електронної поштової скриньки про те, що саме 17 грудня 2021 року надійшов електронний лист від Подільського районного суду м. Києва разом із копією ухвали від 24 листопада 2021 року.

Виходячи з наведених представником скаржника доказів та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходитьвисновку, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів слід поновити, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Степанчук О.М. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказівпідлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Степанчук Олени Миколаївни - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокатуСтепанчук Олені Миколаївні - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду

м. Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Степанчук Олени Миколаївни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: