Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-181/11
Провадження 8/711/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

при секретарі - Юрченко В.В.,

за участі:

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення першої інстанції було залишене в силі.

07.11.2014 р. між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками №071114, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008. У зв`язку з укладанням договору № 071114 від 07.11.2014 банк передав, а новий кредитор отримав всі права банку, як кредитора у зобов`язанні, в т.ч і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008, а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_4

08.05.2015 між TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками № 1/15-ВПВПКю, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008. У зв`язку з укладанням договору «1/15-ВПВПКю від 08.05.2015 банк передав, а новий кредитор отримав всі права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як кредитора у зобов`язанні, в т.ч і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008, а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Крім того, за протоколом загальних зборів від 01.08.2018р. №01/08-17 змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На початку січня 2022 року після спілкування з працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», на її прохання, останні надали їй копії кредитного договору №18-08 від 14.02.2008, додатку №1 від 14.02.2008, договору поруки №18/08-п.1, іпотечного договору №18-08 від 14.02.2008 та договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19.03.2009, додатку №1 від 19.03.2009.

Таким чином, вона як відповідач 2 вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що вона, як поручитель за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року, не знала про існування договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19.03.2009 та додатку №1 від 19.03.2009 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008, жодних додаткових договорів вона не підписувала та не була обізнана про існування такого договору.

Вказує, що для захисту своїх прав та інтересів, вона звернулася до суду, щодо скасування договору поруки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року по справі №711/8714/20, договір поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008 визнаний припиненим з 19 березня 2009 року.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі ( та раніше не була їй відома) так як на її підставі можна зробити висновок про грубе порушення.

На підставі наведеного, просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року, яким були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявниці ОСОБА_4 , адвокат Мовчан О.М., в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що наявне судове рішення від 04.05.2022 впливає на права заявниці, тому необхідно рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 11 лютого 2022 року переглянути за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву ОСОБА_4 з даного приводу.

Інші учасники процесу почергово підтримали думку адвоката Мовчана О.М. та просили заяву задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.05.2022 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України - що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також не були та не могли бути відомі суду та їм не давалася правова оцінка, на час розгляду справи в суді.

При цьому, основними критеріями є те, що такі обставини існували на час розгляду справи по суті, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та що ці обставини входять до предмету доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тому, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити виключно із критеріїв та підстав, визначених в ч.2 ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає, та за виключного дотримання заявником умов, що містяться в ст.423 ЦПК України; разом з тим ВССУ зазначає, що судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК - відсутні.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, вказана правова норма передбачає, що це мають бути саме істотні обставини, тобто такими, що якби вони були раніше відомі суду, то суд би ухвалив інше рішення, протилежне до того, яке було ухвалене раніше, та ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто що ці обставини існували на час ухвалення рішення суду по справі, та вони входять до предмету доказування по справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін спору.

Ті ж самі критерії, стосовно нововиявлених обставин, визначені і в п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також і рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 р. по справі №63566/00 параграф 23, Проніна проти України.

Нововиявлені обставини встановлені процесуальним Кодексом, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають такий висновок встановлений також постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.

За положеннями ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 задоволено позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №18-08 від 14 лютою 2008 року в сумі 951520,18 грн.Стягнуто на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідача ОСОБА_6 судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього: 1820 грн. (Т.№1 а.с.115-116).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2011 заява відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 11.02.2011 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення (Т.№1 а.с.28).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (Т.№1 а.с.180-181).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2015 замінено стягувача по виконавчому провадженню ВП №31805553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-181/2011 від 23.12.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором №18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Т.№1 а.с.202-203).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2022 заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11.02.2011 по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення (Т.№1 а.с.223-225).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.05.2022 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про припинення договору поруки скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим з 19.03.2009 договір поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008 (Т.№2 а.с.5-11).

Таким чином, наявність постанови суду від 04.05.2022, яка набрала законної сили та якою визнано припиненим договір поруки №18/08-п.1 від 14.02.2008 (Т.№2 а.с.5-11), на що посилається заявниця ОСОБА_1 як на підставу для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами, виникли поза межами спірних правовідносин в цій справі та після їх вирішення судами тому не можуть бути нововиявленими обставинами в контексті існування виключених підстав, наведених вище.

На теперішній час при перегляді судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами визнання судом нововиявленою обставиною припинення договору поруки, який був чинний та брався до уваги весь хід судового розгляду справи 2-181/11 у всіх інстанціях, буде суперечити принципу правової визначеності та не відповідатиме завданням процесуального інституту, регламентованому главою 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

Більше того, встановлено в судовому засіданні із дослідження матеріалів справи 2-181/11 та підтверджено під час надання пояснень в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 була стороною в цій справі, брала участь в ході судового розгляду, подаючи клопотання про зупинення провадження, заяву про апеляційне оскарження заборони їй, як відповідачу, виїзду за кордон (а.с.47, 49-50), клопотання про відкладення слухання справи (а.с.84) тощо. Із матеріалів також слідує, що вона, як позивач, зверталася із позовом до Соснівського районного суду м.Черкаси про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, що свідчить ухвала про відкриття провадження від 16.12.2010 (а.с.112). Таким чином, користуючись правами відповідача по справі, вона була обізнана в наданих доказах та прийнятті відповідних судових рішеннях на їх підставі.

Слід зазначити, що суд не надає оцінку правомірності заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011, яке на даний час не скасовано та набрало законної сили.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у новій (на момент розгляду даної заяви) постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, провадження №К/9901/27853/21.

Обставини, які виникли чи змінилися вже після ухвалення судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

За наведення вище, судом не встановлено обставин, які відповідають критеріям нововиявлених, в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України та які були б підставою для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не знала та не була обізнана про існування договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19.03.2009 та додатку №1 від 19.03.2009 до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах цивільної справи (Т.№1 а.с.11-12) знаходиться копія договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19.03.2009 та додаток №1 від 19.03.2009, які були дослідженні судом під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Наявність рішення апеляційної інстанції від 04.05.2022, яке набрало законної сили, за своєю правовою природою також не є нововиявленою обставиною і не є підставою для перегляду заочного рішення придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2011 (позиція Верховного Суду у складу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14.02.2018 року справа №147/325/13-ц, провадження №61-1656св17, ЄДРСРУ №72348780).

З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись п.3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, ст.ст.81, 82, 141, ч.2 ст.247, ст.423, ст.429, ч.2 ст.445 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали буде складений, враховуючи вихідні, до 26.09.2022р.

Головуючий: В. Ю. Піковський