overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6828/21
Провадження № 2/333/1057/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІБК «РАССВЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відома, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань останній до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Скримі В.А., яка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішеня не заперечує.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 346/3750/22
Провадження № 2/346/1446/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отинійська селищна рада Коломийського району, Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Сахро Григорій Федорович про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отинійська селищна рада Коломийського району, Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Сахро Григорій Федорович про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2022 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 30.09.2022 року календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/667/2022
23 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 82,70 (вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 573/652/22
Номер провадження 2/573/227/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області 03 серпня 2022 року у справі №573/652/22 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено про залишення позивачу шлюбного прізвища ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про факт допущення описки в резолютивній частині рішення об`єктивно свідчать матеріали справи. Зокрема, в позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Також, в описовій частині рішення суду вказано про можливість залишення позивачу шлюбного прізвища ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 03 серпня 2022 року у справі №573/652/22 при написанні прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2022 року у справі №573/652/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6270/22
провадження № 2/753/5116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання представники сторін не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 січня 2021 року Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% частини судового збору, що становить 496,20 гривень, сплаченого згідно квитанцій № 6953-5704-2368-0872 від 28.06.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1362/22 Справа № 711/1074/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22.09.2022 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/5065/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про поділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймяється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані позови виникли з однорідних правовідносин. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 188, 189 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відкласти підготовче засідання у справі до 17.10.2022 17.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї як спадкоємця позичальника заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2005 у розмірі 7323,37 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

27.06.2022 року за вх. № 10789 на запис суду з Кропивницької міської державної нормальної контори № 1 надійшла копія спадкової справи № 566/2019, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2022 року за вх. № 4715 представник позивача Трегуб М.К., який діє на підставі чинної довіреності № 8600-К-Н-О від 10.11.2021 року, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даної заяви без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2005 року у розмірі 7323,37 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 677/620/22
Провадження № 2/677/443/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

Учасники справи (сторони):

Позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (згідно ст. 128 ЦПК України), причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, клопотань не заявив.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.