overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Ольшевської І.О., у цивільній справі № 752/19289/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/191/731/22
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду з Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсутністю надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки 29.07.2022 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрована в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи №183/4159/22. Позов подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області зроблено запит для визначення місця реєстрації відповідача. Просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні іншого суду є аналогічна справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №183/4159/22 за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 459/1193/22
Провадження № 2/459/210/2022
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дії та скасування рішення, щодо проведення донарухування необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача повторно подав заяву про відкладення.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2022 року о 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 692/690/22
Провадження № 2/692/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Драбів у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2022 року.
Справа № 276/592/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 9 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 вересня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пантус-ВВ» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Ніни Дмитрівни та Фермерського господарства «Пантус-ВВ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом Фермерського господарства «Пантус-ВВ» до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни та управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (приміщення),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пантус-ВВ» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №760/7234/22 2/760/8065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання адвоката Яковенка Володимира Михайловича , подане в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді перебуває позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

29.09.2022 від представника відповідача Яковенка В.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.10.2022 о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 212ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення участі особи у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання адвоката Яковенка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Яковенка Володимира Михайловича , подане в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , яке призначене на 04.10.2022 р. на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASY CON» в залі судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Провадження № 2/686/5131/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 14 жовтня 2022 року о 15.30

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду матеріали цивільної справи № 686/14502/21.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/5443/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 2 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2865/22
УХВАЛА

29.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення, та призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2022 року о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/229/579/2022
Справа № 229/1047/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Дружківкатепломережа», звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві стягувач просить стягнути заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11 278,08 грн за період 01.02.2019р по 31.12.2021р.

На підтвердження суми заборгованості додав довідку щодо тарифів на послуги з централізованого опалення для ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з 2003 року по 2018 рік.

Суду не надано даних стосовно тарифів на послуги з централізованого опалення за опалювальний період 2019-2021 рік, в який було надано теплову енергію у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Дружківкатепломережа», у видачі судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 03 жовтня 2022 року.

Суддя: Т.Л.Панова