Справа № 509/4039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області КозирськийЄ.С,., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломкіної Інни Сергіївни, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2022 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить суд:

-визнати недійсним оформлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0199 га. адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3707, посвідчений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 1470;

-визнати недійсним оформлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0156 га. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3705. посвідчений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 1475;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0156 га. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3705;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка була проведена державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломкіною Інною Сергіївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 64457819 від 11.08.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0156 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3705;

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним оформлений ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0199 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3699, посвідчений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 1473;

-визнати недійсним оформлений ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0156 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3702, посвідчений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А.М. в реєстрі за номером 1474.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

- земельну ділянку, площею 0,0199 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3707;

-земельну ділянку, площею 0,0199 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3699;

- земельну ділянку, площею 0,0156 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3702;

- земельну ділянку, площею 0,0156 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3705;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заяву мотивовано тим, що позивач є власником спірних земельних ділянок, на яких ним у 2020 році було побудовано садові будинки. Заявник вказує, що у 2021 році, у зв`язку з важким матеріальним становищем та загрозою банкротства належного йому ТОВ «СВІЙ ДІМ ДІВЕЛОПМЕНТ», під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах, по вкрай заниженим цінам та без урахування вартості побудованих ним садових будинків, вимушений був укласти спірні договора купівлі-продажу земельних ділянок. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_2 почав відчужувати та переоформляти спірні земельні ділянки та побудовані позивачем садові будинки.

Вважаючи спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявник вважає, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, а також з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 уже відчужив один із спірних об`єктів, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати Заявник, останній вважає такими, що відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, співмірності інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому наявні усі законні та достатні підстави для вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання спірних правочинів недійсними.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та садовий будинок є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломкіної Інни Сергіївни, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку, площею 0,0199 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3707;

-земельну ділянку, площею 0,0199 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3699;

- земельну ділянку, площею 0,0156 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 512 3755800:01:002:3702;

- земельну ділянку, площею 0,0156 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:3705;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський