ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9961/22
провадження № 4-с/753/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника скаржника Руденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.11.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни від 10.11.20222 року про виправлення помилки у процесуальному документі, прийнятої в межах виконавчого провадження № 66111081.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в рамках виконавчого провадження № 66111081 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 732 634,29 грн. реалізоване арештоване нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом № 496049, Протокол проведення електронних торгів № 558487. Відповідно до інформації, яка міститься в протоколі № 558487 проведення електронних торгів сформовано автоматично 01.11.2021, місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 переможець торгів ОСОБА_2 1011.2021 року приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 66111081, який містить інформацію щодо реалізованого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказаний Акт міститься в матеріалах виконавчого провадження та в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 15.11.2021 року приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржниця посилається на те, що виправлення помилки (описки) не передбачає створення ще одного процесуального документу, постанова про виправлення помилки має йти поруч з таким документом, саме тому вважає, що на підставі постанови від 10.11.2022 року приватний виконавець склала ще один Акт від 10.11.2021 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 66111081, який містить інформацію щодо арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який став підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за переможцем торгів. 22.08.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66111081 в розділі «Інші документи» з`явилася відсканована копія постанови від 10.11.2022 про виправлення помилки у процесуальному документі, в якій внесено виправлення до документу - «Акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.11.2021, а саме в абзацах 3,4,5 Акту виправлено адресу квартири, яку було реалізовано на електронних торгах. Скаржник посилається на те, що Порядком про реалізацію арештованого майна не передбачено здійснення виконавцем виправлень в Акті про проведений електронний аукціон, який виготовляється за допомогою АСВП, а також не передбачено видання акту щодо нерухомого майна із зазначенням іншої адреси ніж та, яка зазначена у протоколі проведення електронних торгів.

На підставі наведеного скаржник просив, скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову приватного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав, для задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебував виконавчий лист № 2-3173/12, виданий 16.04.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 729 811,29 грн.

15.07.2021 року приватним виконавцем Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 66111081 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 729 811,29 грн.

29.09.2021 року приватним виконавцем на адресу ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 кв.м., жилою площею 14.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Скаржник зазначає, що як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна приватний виконавець зазначила невірну та неповну адресу нерухомого майна, тому що квартира знаходиться на проспекті, а не на АДРЕСА_3 .

01.10.2021 року на Веб-сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення щодо продажу предмету іпотеки, однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 к.м., жилою площею 14,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

01.11.2021 року в рамках ВП реалізовано арештоване нерухоме майно: шляхом проведення електронних торгів в системі Сетам лотом № 496049, Протоколом № 558487 проведення електронних торгів.

Відповідно до інформації, яка міститься в протоколі № 558487 проведення електронних торгів від 01.11.2021 місцезнаходження майна зазначено: АДРЕСА_2 . Переможець ОСОБА_2

10.11.2021 року приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 66111081 (номер лота 496049) однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 кв.м., жилою площею 14,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

15.11.2021 року приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.11.2022 приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, у виконавчому провадженні № 66111081 за виконавчим листом № 2-3173/12 від 16.04.2019 року, в якій зазначено, що при реєстрації Акту про реалізацію предметі іпотеки, допущено помилку, а тому, керуючись статтею 74 Закону України Про виконавче провадження» внесено виправлення до документу «Акт про реалізацію предмета іпотеки» від 10.11.2021, та виправлено 3,4,5 абзаци Акту в частині місцезнаходження майна: замість АДРЕСА_2 , виправлено на АДРЕСА_2 .

З Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.11.2021 року у ВП № 6611081 вбачається, що приватним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника № 66111081 від 28.09.2021 року описано та арештовано нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 31,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію однокімнатну квартиру загальною площею 31,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.11.2021 № 558487 ДП «Сетам» (лота № 496049) від 01.11.2021 проведено електронні торги з реалізації майна однокімнатна квартира, загальною площею 31,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Переможцем визнано ОСОБА_2 .

Скаржник посилається на те, що Порядком про реалізацію арештованого майна не передбачено здійснення виконавцем виправлень в Акті про проведений електронний аукціон, який виготовляється за допомогою АСВП, а також не передбачено видання акту щодо нерухомого майна із зазначенням іншої адреси ніж та, яка зазначена у протоколі проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справі «Ромашов проти України» Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін.

Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства, а також принцип правової визначеності, суд не може погодитися з позицією скаржника, що наявність помилки в адресі майна боржника у виконавчому документі є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.11.0222 року.

Суд вважає доводи скаржника є надуманими, так як з договору іпотеки вбачається, що скаржник є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка і була передана в іпотеку.

Боржником не надано доказів про наявність в місті Києві двох різних вулиць-під назвою вулиця Петра Григоренка та під назвою проспект Петра Григоренка. Формат зазначення адреси приватним виконавцем у заявці на проведення торгів не створює перешкод у ідентифікації цієї вулиці/проспекту.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд зазначає, що Законом передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана стаття Закону спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Суд зауважує, що постанова про виправлення помилки не змінює змісту, оскільки виправлення у даному випадку не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення та предмет арешту та подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, скаржником не доведено, а судом не встановлено, що допущені помилки є порушенням прав боржника та підставою для скасування вказаної постанови.

Всі порушення, про які зазначає скаржник носять формальний характер та не є беззаперечно протиправними, стягувачем не оскаржені та не можуть фактично спричинити якісь негативні наслідки та порушити законні права або інтереси сторін.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення помилки у постанові виконавчого провадження не впливає на права та законні інтереси сторони, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови приватного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

У контексті оцінки доводів скарги суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи скарги отримали достатню оцінку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.11.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА