Справа № 214/3449/22
2/214/4008/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3449/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 21.07.2022 з позовом, в якому просять суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 10 816,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовна заява прийнята в провадження із призначенням до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 28.09.2022, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подави заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, що є їх процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.