ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2254/22
номер провадження 6/695/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04 липня 2007 року між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 59п/14/2007-840, ОСОБА_1 виступала поручителем.

Предметом застави був автомобіль FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 11 грудня 2009 року по справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 206 530 гривень 24 коп. Будь-яких інших рішень суду по договору «Автопакет» № 59п/14/2007-840 немає.

У рамках цивільної справи №2-1191/2009, за заявою ВАТ КБ «Надра» ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 року було забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Факт наявності тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підтверджується відповіддю Адміністрації прикордонної служби України.

Заявниця вважає, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку ст.ст.151-153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов`язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

У вересні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернуло стягнення на предмет застави - автомобіль FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ТД Укрспецреалізація».

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протятом дев`яносто днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення ( ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

На сьогоднішній день заявниця зазначає, що неможливо встановити чи було подано до виконання виконавчий лист протягом дев`яноста днів, можливо цього не було зроблено протягом цього часу і відповідно відпали правові підстави для дії ухвали про забезпечення позову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 року.

Також заявниця звертає увагу, що виконавче провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу 29.12.2012 року. З цього часу до дня подачі заяви пройшло майже 10 років - ні ВАТ КБ «Надра», ні інші юридичні особи, які отримали право вимоги по переуступці, не зверталися за пред`явленням до виконання цього виконавчого листа.

12.05.2020 року право вимоги було відступлено ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05.08.2020 року право вимоги було відступлено ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» .

Заявниця вказує, що на даний час оскаржувана ухвала суду порушує права її неповнолітньої доньки, оскільки неповнолітня особа не має можливості самостійно тимчасово виїхати за кордон у разі небезпеки, пов`язаної з воєнними діями на території України.

Заявниця зазначає, що судом було застосовано вид забезпечення позову, який не передбачений законом; даний вид забезпечення позову не є співрозмірним з заявленими позовними вимогами; існувала застава на транспортний засіб і в подальшому відбулося звернення стягнення на предмет застави; не можливо встановити чи було подано виконавчий лист на виконання до виконавчої служби протягом дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; застосований вид забезпечення позову порушує права її неповнолітньої дочки.

У зв`язку з вище вказаним ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

- скасувати тимчасову відмову у видачі їй паспорта;

- скасувати їй обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання заявниця не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. У заяві ОСОБА_1 просила суд звернути увагу, що серед видів забезпечення позову, які визначені ст. 152 ЦПК України не передбачені вжиття судом тимчасового обмеження особи в праві виїзду за межі України. Враховуючи, що таке обмеження здійснено судом в якості забезпечення позову; що справа розглянута; виконавчі дії не здійснюються; виконавче провадження відсутнє, то обраний вид забезпечення позову вона, на її думку, має бути скасований. Заявниця посилалася на правову позицію, викладену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2020 р. по справі №695/405/20.

У судове засідання представник заінтересованої особи - ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. 22.09.2022 р. представник ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав до суду пояснення, в яких вказав, що станом на 16.09.2022 р. позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 не виконано своїх зобов`язань і загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. становить 1518478,32 грн. Інформація про звернення стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня. Інформаційні повідомлення про проведення торгів заставного майна боржників, долучені заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову, не підтверджують факту реалізації заставного майна за кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

04.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №59п/14/2007-840.

11.12.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-1191/2009 ухвалено рішення, яким позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по поверненню кредиту за договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 в сумі 206530,24 грн. солідарно. Рішення набрало законної сили 28.12.2009 р.

У рамках цивільної справи №2-1191/2009 Золотоніським міськрайонним судом 16.09.2009 р. було винесено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. у повному обсязі. Ухвала набрала законної сили 22.09.2009 р.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №91-17100/0/18-21-Вих від 08.12.2021 р. станом на 08.12.2021 р. стосовно ОСОБА_1 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України перебувають на виконанні три ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в тому числі від 16.09.2009 р. по справі №2-1191, винесена за заявою ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, до виконання зобов`язань по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

З наявної в матеріалах справи копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про що свідчить копія листа ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №0719/6/Б від 19.07.2022 р.

З листа ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №0725/5 від 25.07.2022 р. та пояснень №0919/4 від 19.09.2022 р. встановлено судом, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. не виконали. Станом на 19.09.2022 р. заборгованість по кредиту становить 1518478,32 грн. Інформація про звернення стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.06.2022 р. №20352 у 2010 році у відділі перебувало виконавче провадження №18086291 з примусового виконання виконавчого листа №2-1191/2009, виданого 11.12.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 206530,24 грн., державного мита 1700,00 грн., ІТЗ 250,00 грн. 29.12.2012 р. виконавче провадження повернуто та виконавчий лист надіслано стягувачу.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст.158 ЦПК України, а порядок скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ст.441 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 зазначає підстави для скасування заходів забезпечення позову (застосовано вид забезпечення позову, який не передбачений законом; даний вид забезпечення позову не є співрозмірним з заявленими позовними вимогами; застосований вид забезпечення позову порушує права її неповнолітньої дочки), які є підставами для перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції не має повноважень надавати оцінку рішенням суду щодо дотримання чи порушення вимог цивільного процесуального закону. Цим правом наділений суд апеляційної інстанції, який надає оцінку рішенню в частині дотримання чи порушення норм матеріального чи цивільного права.

В оскаржуваній ухвалі суду чітко зазначено, що забезпечення позову діє до повного виконання боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язань по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні зобов`язання по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконано.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не свідчить про погашення боржниками заборгованості по кредитному договору.

Лист ТОВ «ТД Укрспецреалізація» Черкаська філія №0-24017 від 14.09.2010 р. свідчить лише про те, що було призначено аукціон з реалізації арештованого майна, яке є власністю ОСОБА_2 автомобіль «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів того, що аукціон було проведено та здійснено продаж авто заявницею не надано, тобто не доведено, що відбулося звернення стягнення на предмет застави, в результаті чого повністю/часткового погашено заборгованість по кредитному договору.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце в разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що встановлені обмеження порушують права її неповнолітньої доньки, оскільки остання не має можливості самостійно тимчасово виїхати за кордон у разі небезпеки, пов`язаної з воєнними діями на території України. Разом із тим заявницею не надано суду жодних доказів на доведення даних обставин.

Суд зважає на наявність в Україні воєнного стану, який встановлено 24.02.2022 р. і триває на час розгляду справи. Але суд звертає увагу на те, що заявницею не надано доказів, що її неповнолітній дочці при виїзді за межі України в період воєнного стану було відмовлено в цьому.

Заявниця посилалася на правову позицію, викладену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2020 р. по справі №695/405/20, однак суд зазначає, що правовідносини, викладені у вказаній ухвалі не є тотожними з правовідносинами, що виникли в даній справі. У справі №695/405/20 зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей згідно рішення суду по якому було здійснено обмеження у праві виїзду за межі України повністю припинилися, в зв`язку з досягненням дітьми повноліття. А в даній справі заборгованість по кредитному договору не погашена, рішення суду не виконано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко