overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1665/22
Провадження № 2/601/635/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Почаївської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Почаївської міської ради про визнання права власності на майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:50 годину, 20 жовтня 2022 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 279/4186/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4186/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності; представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 13.10.2022 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/525/22
Номер провадження 2/213/855/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №213/525/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

02 травня 2022 року представник відповідача надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у позивача довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, мотивуючи тим, що реквізити потрібні для виконання процесуального обов`язку для виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 02 травня 2022 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2-н/127/2080/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 248,10 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Т. П. Іщук
Дата документу 18.08.2022 Справа № 2-998/2003
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-998/2003 Головуючий у І-й інстанції: Мануйлов Ю.С.
Провадження № 22-ц/807/62/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі правонаступника ОСОБА_3 , до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі правонаступника ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги були надіслані сторонам по справі (т.2 а.с.178-184), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі правонаступника ОСОБА_3 , до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі правонаступника ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/29/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.09.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Таскомбанк» 05.01.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредтним договором № від 24.11.2017 всього в розмірі 115174,24 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави за стадії судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 8 год 30 хв. 27.10.2022.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 343/987/22
Провадження №: 2/0343/397/22
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

22 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Січки В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/987/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бойка А.І.,

представниці відповідачки - адвокатки Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 липня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні представниця відповідачки - адвокатка Кобилинець Т.В. просила продовжити строк підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко А.І. не заперечили щодо продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 189 ЦПК України).

Беручи до уваги заявлене клопотання сторони відповідачки, враховуючи те, що суд не може закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду у 60-тиденний строк, тому з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 343/987/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Провадження 2-н/127/2035/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 з урахуванням 3 % річних у розмірі 36 548,30 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 216/3764/22
провадження № 2/216/2368/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

21.09.2022 р. до суду надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 27, 60, 83, 175, 177, 176, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 жовтня 2022 р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Встановити відповідачу десятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 443/1558/16-ц
Провадження № 2-во/144/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

з участі секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р., про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 443/1558/16-ц від 18 березня 2020 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакова К.Р., подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказала, що необхідно зазначити в рішенні та виконавчому листі вірну адресу реєстрації боржника, згідно паспорта, а саме « АДРЕСА_1 », заявник просить розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 443/1558/16-ц, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не вірно зазначена адресу реєстрації божника «смт. Теплик Вінницької області», замість « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р., про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 443/1558/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: адресу боржника вказати - « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя