Справа № 521/5154/21
Провадження № 2/521/533/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

04.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. за заявою позивача про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу №39/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Позивач вказав, що факт родинних стосунків з померлим батьком підтверджується його свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , згідно якого в графі батьки записано: батько (російською мовою): « ОСОБА_3 », мати (російською мовою): « ОСОБА_4 ».

Як вказав позивач, право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 зареєстровано:

- 1/5 частина за ОСОБА_3 на підставі заповіту від 14.02.1928р. за № 4, ухвали Народного Суду 14 дільниці м. Одеса від 24.12.1928 р., справа № 962/1928 р., зареєстровано 09.05.1950 р., в книзі 4, стор. 162, р. № 1487 (482);

- 3/30 частини за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 21.12.1971 р., р. № 2-7044 (дата реєстрації 04.01.1972 р., в книзі 150, стор. 35, р. № 1487 (580);

- 1/2 частина за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 20.10.1975 р., р. № 1-7072 (дата реєстрації 18.11.1975 р., в книзі 150, стор. 35, р. № 1487(580);

- 2/10 частини за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 13.03.2001 р., р.№ 4-700 (дата реєстрації 04.04.2001 р., в книзі 150, стор. 36, р. № 1487.

Таким чином, як вказав позивач, усі зареєстровані частки складають цілу частину домоволодіння, а саме: 1/5 + 3/30 + 1/2 + 2/10 = 30/30 або 1/1, частка позивача - 18/30 або 3/5.

Позивач вказує, що ці обставини підтверджуються копією листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, від 26.12.2019 року на запит нотаріуса про зареєстроване право власності на будинок, станом на 31.12.2012 року та копіями правовстановлюючих документів, доданих до позову.

Також, позивач вказує, що в електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 29.03.2021 року, наявна актуальна інформація про його зареєстроване право власності на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом.

30.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. позивачу була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмова мотивована тим, що ним не було подано документів щодо спільного проживання з батьком на момент його смерті та не було подано документів, що підтверджують право власності батька на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що він фактично прийняв зазначену вище спадщину, оскільки вступив у володіння спадковим майном батька ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини та наразі постійно проживає за вказаною адресою, користується та володіє спільним майном, здійснює необхідні ремонтно-відновлювальні роботи у домоволодінні, користується земельною ділянкою.

Крім того, як вказав позивач, йому 21.12.1975 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 на іншу 1/10 частку цього ж будинку П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, яку батько успадкував після смерті свого рідного брата, але з об`єктивних причин надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на 1/5 частину будинку він не міг, а тому реалізувати своє право спадкоємця та отримати свідоцтво про право на спадщину на підставі родинних відносин як спадкоємець за законом першої черги він позбавлений можливості.

Окрім того, в ході розгляду справи, позивачем до суду було подано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, в якій він вказав, що відповідач його повідомила про те, що після відкриття провадження у справі нею було замовлено та отримано Висновок щодо технічної можливості виділу її частки з об`єкта спільного нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та Технічний паспорт на виділений будинок під АДРЕСА_3 , від 22.12.2021 року.

Як вказав позивач, на підставі вказаних документів та свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-700, виданого 13.03.2001 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, державний реєстратор Козлов Ю.В. Василівської сільської ради Болградського району Одеської області здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок А, загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 24,4 кв. м, літню кухню И, вбиральню Ж, сарай З.

З огляду на вказане, позивач стверджує, що у зв`язку з виділенням 1/5 частки ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням нового номеру будинку АДРЕСА_3 фактично припинилося право їх спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , а тому для ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку в домоволодінні під АДРЕСА_1 припинилося і вона набула право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, як вказує позивач, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не внесені зміни, і там залишилися відомості, що житловий будинок під літ. «Г» , літня кухня И, сарай З, вбиральня Ж до цього часу значаться в описі складових частин будинку під АДРЕСА_1 . В реєстрі КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради також залишається запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 2/10 частин спірного домоволодіння.

Позивач вказав, що відповідно до висновку експерта № 13/22, від 14.02.2022 року, виконаного судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем, належні йому 4/5 частин домоволодіння можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м., житловою площею 63,8 кв. м. з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням уточнень, позивач остаточно просив суд:

1) Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадщини у вигляді права власності на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 .

2) Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м, житловою площею 63,8 кв.м з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення, за адресою АДРЕСА_1 .

3) Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на домоволодіння під АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності (а. с. 135).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просила суд розглянути справу за її відсутності (а. с. 134).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу №39/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Зазначене підтверджується копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 61540316, від 04.09.2020 року (а. с. 10) та текстом Постанови приватного нотаріуса Пачевої І.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, від 30.09.2020 року (а. с. 24).

Згідно з повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , від 13.01.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що було складено відповідний актовий запис 3873, від 16.08.1963 року (а. с. 11).

У відповідності до Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським районним РАЦС м. Одеси 17.10.1947 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 . В графі батьки зазначено: батько (російською мовою): « ОСОБА_3 », мати (російською мовою): « ОСОБА_4 » (а. с. 8).

Право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 зареєстровано:

- 1/5 частина за ОСОБА_3 на підставі заповіту, від 14.02.1928р. за № 4, ухвали Народного Суду 14 дільниці м. Одеса, від 24.12.1928р., справа № 962/1928 р., зареєстровано 09.05.1950 р., в книзі 4, стор. 162, р. № 1487 (482) (а. с. 18);

- 3/30 частини за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 21.12.1971 р., р. № 2-7044 (дата реєстрації 04.01.1972 р., в книзі 150, стор. 35, р. № 1487 (580) (а. с. 20);

- 1/2 частина за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 20.10.1975 р., р. № 1-7072 (дата реєстрації 18.11.1975 р., в книзі 150, стор. 35, р. № 1487(580) (а. с. 21 - 22).;

- 2/10 частини за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 13.03.2001 р., р. № 4-700 (дата реєстрації 04.04.2001 р., в книзі 150, стор. 36, р. № 1487 (а. с. 23).

Таким чином, усі зареєстровані частки складають цілу частину домоволодіння, а саме: 1/5 + 3/30 + 1/2 + 2/10 = 30/30 або 1/1. При цьому, частка позивача - 18/30.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 29.03.2021 року, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 2-50 25.02.2020 року (а. с. 12 - 13).

Зі змісту Постанови приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, від 30.09.2020 року, вбачається, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з підстав неподання документів щодо спільного проживання з ОСОБА_3 на момент його смерті та неподання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 24).

Висновком зазначено про технічну можливість виділу частки з об`єкта спільного нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 103) та виготовлено Технічний паспорт на виділений будинок під АДРЕСА_3 , від 22.12.2021 року (а. с. 104 - 106).

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 28.12.2021 року, на підставі Висновку щодо технічної можливості виділу її частки з об`єкта спільного нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та Технічного паспорту на виділений будинок під АДРЕСА_3 , а також свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-700, виданого 13.03.2001 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок А, загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 24,4 кв. м, літню кухню И, вбиральню Ж, сарай З (а. с. 107 - 109).

Відповідно до Висновку експерта № 13/22, від 14.02.2022 року, виконаного судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем, належні йому 4/5 частин домоволодіння можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м., житловою площею 63,8 кв. м. з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення (а. с. 111 - 130).

Враховуючи те, що правові відносини щодо спадкування 1/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 виникли 14.08.1963 року, то до них необхідно застосувати приписи Цивільного кодексу УРСР, в редакції 18.07.1963 року, який набув чинності 01.01.1964 року.

Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом..

У відповідності до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Згідно ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Статтею 548 ЦК УРСР врегульовано, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється та не заперечується відповідачем, що позивач фактично прийняв зазначену вище спадщину, оскільки вступив у володіння спадковим майном батька ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини та наразі постійно проживає за вказаною адресою, користується і володіє спільним майном, здійснює необхідні ремонтно-відновлювальні роботи у домоволодінні, користується земельною ділянкою.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.1975 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , на іншу 1/10 частку цього ж будинку П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, яку ОСОБА_3 успадкував після смерті свого рідного брата.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з об`єктивних причин надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на 1/5 частину будинку ОСОБА_1 не міг, а тому реалізувати своє право спадкоємця та отримати свідоцтво про право на спадщину на підставі родинних відносин як спадкоємець за законом першої черги він позбавлений можливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення вимог позивача, в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадщини у вигляді права власності на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 .

Стосовно вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно та припинення права спільної часткової власності, суд зазначає наступне.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Крім того, ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 виділила в натурі 1/5 частку в окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням нового номеру будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не внесені зміни, і там залишилися відомості, що житловий будинок під літ. «Г» , літня кухня И, сарай З, вбиральня Ж до цього часу значаться в описі складових частин будинку під АДРЕСА_1 .

Також, в реєстрі КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради також залишається запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 2/10 частин спірного домоволодіння.

Як вже було встановлено судом, відповідно до висновку експерта № 13/22, від 14.02.2022 року, виконаного судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем, належні 4/5 частин домоволодіння можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м., житловою площею 63,8 кв. м. з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , права власності на окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м, житловою площею 63,8 кв.м з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення, за адресою АДРЕСА_1 , а також припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на домоволодіння під АДРЕСА_1 .

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, з огляду на фактичне визнання відповідачем позовних вимог, суд погоджується із доводами позивача та приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадщини у вигляді права власності на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 100,4 кв. м, житловою площею 63,8 кв.м з наступними складовими частинами: Літ. А - Житловий будинок; літ. А1 - прибудова; літ. А2 - прибудова; літ. а - прибудова; літ. а2 - Прибудова; літ. аЗ - прибудова; літ. а4 - Прибудова; літ. Б - Сарай; літ. б - Прибудова; літ. В - Гараж; літ. З - Сарай; літ. И - Сарай; літ. К - Вбиральня; літ. Л - Літня душова; № 3 Хвіртка; № 4 Ворота; № 5 Огорожа; № 9 Колодязь інженерних мереж; І Замощення, за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на домоволодіння під АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук