У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-9158/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Суть заяви.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-9158/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 являється правонаступником стягувача ВАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні, виконавчий документ втрачено, при цьому строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу не пропущений, так як виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 28.09.2021.

Заяви (клопотання) учасників справи.

27.09.2022 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про долучення доказів по справі, а саме: листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9321/22 від 20.09.2022.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися. У пункті другому прохальної частини заяви заявник просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» Ужгородське регіональне управління заборгованість по кредитному договору №514/10-2005 від 04.10.2005 року в розмірі 292 103,21 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №2-9158/10. Точна дата видачі виконавчого листа судом не встановлена, але не раніше 29.11.2011.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-9158/10 від 10.03.2021 року замінено стягувача ВАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №514/10-2005 від 04.10.2005 року відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-9158/10, що стверджено актом огляду матеріалів кредитної справи від 12.03.2021. До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9321/22 від 20.09.2022 оригінал виконавчого листа також не передавався і від органів ДВС також не надходив /листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9321/22 від 20.09.2022

04.07.2022 року представник нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішення у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) з вимогою про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9158/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра».

03.08.2022 року заступником начальника Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) В.Овчинніковим надано відповідь №40/2.3-22/665, з якої вбачається, що на виконанні у відділі з 19.07.2016 по 24.03.2017 перебувало виконавче провадження АСВП№ 51665238 з примусового виконання виконавчого листа №2-9158/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра». 24.03.2017 державним виконавцем в порядку п.9 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надав докази заміни стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернення в частині надання інформації щодо підстави завершення виконавчого провадження або підстав повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів, направлення на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» постанов та доказів їх направлення разом з виконавчими документами на адресу стягувача задоволенню не підлягає.

З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» вбачається, що Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснювалось примусове виконання ВП № 51665238, боржник ОСОБА_2 , стягувач ВАТ КБ «Надра», , дата відкриття 19.07.2016, стан «завершено».

Оцінка суду

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки такий дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі відповідного звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Таким чином, суд має дати оцінку щодо дійсності строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

В даному випадку заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, так як виконавчий лист 24.03.2017 було повернуто стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким днем являється 28.09.2021, тобто дата втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В даному випадку заявник на підтвердження своєї позиції щодо дійсності строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надав лише докази відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні, а також лист відповідь №40/2.3-22/665 від 03.08.2022 заступника начальника Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) В.Овчиннікова, в якому серед іншого зазначено, що звернення в частині надання інформації щодо підстави завершення виконавчого провадження або підстав повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів, направлення на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» постанов та доказів їх направлення разом з виконавчими документами на адресу стягувача задоволенню не підлягає.

Постанову державного виконавця від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, де б були зазначені підстави такого повернення, заявник не надав, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є дійсним.

Отже, заявником не доведено, що виконавчий лист повернутий виконавцем саме на підставі 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є дійсним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-9158/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА