КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/7680/16-ц

26 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

26 вересня 2022 року розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року справу було розподілену судді-доповідачу Верланову С.М., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Згідно довідки управління кадрового забезпечення № 143/0321/22 від 05.09.2022 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обовязків зі здійснення правосуддя у період з 01.09.2022 року по 31.01.2023, відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. від 11 серпня 2022 року № 420-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють здійснення суддею-доповідачем Верлановим С.М. провадження у цивільній справі № 367/7680/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/10145/2022) більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у визначені законодавством строки, було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Ратнікову В.М., судді: Борисова О.В., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року було витребувано з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей.

13 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В обґрунтування доводів заяви зазначала, що колегія у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. розглядали іншу цивільну справу № 367/1606/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки. В подальшому постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року булоскасовано.

Вказує на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року судом було зроблено помилкові висновки, що «діти перебувають на утриманні ОСОБА_2 », хоча на той час було відсутнє рішення про визначення місця проживання дітей і мала місце самочинна зміна місця проживання дітей та їх переховування від матері з боку батька ОСОБА_2 . Окрім того, в постанові було зазначено, що «колегія суддів погоджується з доводами апелянта ( ОСОБА_2 ) про те, що при укладені оспорюваних правочинів відповідачкою ( ОСОБА_3 ) було надано приватному нотаріусу неправдиві відомості щодо реєстрації малолітніх дітей у будинковолодінні», хоча вказану довідку надавав нотаріусу саме ОСОБА_2 , на що в подальшому звернув увагу суд касаційної інстанції, також суд апеляційної інстанції у зазначеній постанові безпідставно констатував порушення прав дітей оспорюваними договорами дарування будинку та земельної ділянки, що в подальшому також спростовано Верховним Судом.

З викладеного вбачається, що колегія суддів при розгляді іншої справи вже висловила свою думку щодо місця проживання дітей, просила суд задовольнити її заяву про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.від розгляду даної справи, апеляційний суд вважапє, що заява підлягає задоволенню з огляд на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту заяви відповідача ОСОБА_1 відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. заявлено нею з тих підстав, що в постанові Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року зазначена колегія суддів вже зробила свої висновки щодо місця проживання дітей позивача та відповідача. В подальшому постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року було скасовано постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року. З огляду на зазначене у відповідача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М,, Борисової О.В., Левенця Б.Б.

До заяви про відвід колегії суддів відповідач ОСОБА_1 долучила копію постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року з якої вбачається, що на розгляді у Київському апеляційному суді перебувала цивільна справа № 367/1606/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,072 га, кадастровий номер :01:126:0038від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2384.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв. м. від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2380

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5305,21 грн. судового збору за подання позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції зробив наступні висновки: «При цьому, стороною відповідача не спростовано факту, що спірний будинок за вище вказаною адресою є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей, які проживають з ним та знаходяться на його утриманні.» також колегія суддів погодилась з доводами апеляційної скарги відносно того, що «при укладенні оспорюваних правочинів відповідачкою було надано приватному нотаріусу неправдиві відомості щодо відсутності реєстрації малолітніх дітей у будинковолодінні АДРЕСА_2 , яке є предметом договору дарування та що вказані оспорювані правочини були укладені без попередньої згоди Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради.»

Постановою Верховного суду відвід 05 серпня 2020 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

З урахуванням вище викладеного та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в неупередженості колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. та з урахуванням висновків зроблених колегією суддів при розгляду справи 367/1606/17, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: