НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/527/22
2/680/184/22
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву до якої додала докази, які не були подані разом із первісною позовною заявою. При цьому зазначила, що уточнення вимог пов`язане з тим, що після подання позивачем позовної заяви виникли нові обставини, які впливають на можливість позивача сплачувати аліменти, зокрема наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який на даний час, прибувши з м. Маріуполь проживає з позивачем. Крім того зазначила, що долучені докази не були подані в строк встановлений законом, оскільки здобуті стороною позивача після подання позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти прийняття судом уточненої позовної заяви заперечив, оскільки норми Цивільно-процесуального кодексу не передбачають можливості подання такої заяви, а строк для подання заяви про зміну підстави та предмету позову пройшов. Щодо долучення до справи доказів не заперечив.

При вирішення питання про прийняття заяви від 03 жовтня 2022 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд вважає за необхідне вказати, що чинним законодавством не передбачено у цивільному процесі подання уточненої позовної заяви, хоча п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК містить положення щодо заслуховування судом уточнення позовних вимог під час підготовчого засідання.

Тому у випадку надходження до суду такої заяви, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Зважаючи на пояснення представника позивача щодо поданої заяви, та її змісту, суд розцінює таку як заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 15 вересня 2022 року. 15 вересня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді. Судове засідання у справі призначено на 03 жовтня 2022 року.

В той же час представник позивача просила врахувати, що із зазначеною заявою позивач звернувся до суду 20 вересня 2022 року, яка була зареєстрована судом як окрема позовна заява 26 вересня 2022 року у зв`язку із тим , що в заяві не містилось посилання на номер даної справи, хоча представник відповідача дану заяву отримав. Ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

З огляду на те, що представник позивача обґрунтувала поважність пропуску подання заяви, ту обставину, що фактично заява подана до першого судового засідання, що на переконання суду, не впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про зміну підстав позову поважними та, відповідно, приймає заяву до розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів, які долучені до заяви від 03 жовтня 2022 року та клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи доказів від 23 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року, проти яких протилежні сторони заперечень не висловили, то з урахуванням наданих представниками пояснень щодо поважності пропуску строку на подання таких доказів та їх доказового значення при розгляді справи, суд вважає клопотання підставними, а тому поновлює строк для подання доказів та задовольняє клопотання представників про приєднання доказів до матеріалів справи.

Окрім того представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування із Новоушицької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості інформації та Віньковецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості інформації щодо звернення ОСОБА_1 з метою пошуку роботи та перебування на обліку, як безробітного.

Клопотання мотивував тим, що позивач надає різні види будівельних робіт, однак не сплачує податки та не перебуває на обліку як ФОП. Відомості про працевлаштування та перебування на обліку у центрі зайнятості також мають доказове значення. Самостійно здобути дані докази представнику відповідача не вдалося, оскільки на адвокатські запити представник відповідача відповіді не отримав, що в свою чергу призвело до порушення строку для подання відповідного клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на думку суду.

Згідно положень статті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповіді на адвокатські запити із центру зайнятості представник відповідача не отримав.

Враховуючи, що предметом позову є зменшення розміру аліментів, тому дані про перебування на обліку в центрах зайнятості населення, є обставинами, які можуть мати значення для вирішення справи, отже наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів із Моторно-транспортного страхового бюро, з огляду на відмову від вказаного клопотання у судовому засіданні, суд залишає без розгляду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 - старосту Карачіївського старостинського округу, яке підтримала представник позивача, для підтвердження чи спростування обставини утримання позивачем неповнолітнього сина.

Статтею 91 ЦПК України визначено, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суддя вважає клопотання підставним та його також задовольняє.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, виклик свідка, суд, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 126, 127, 223,260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову від 03 жовтня 2022 року.

У зв`язку із зміною підстав позову встановити відповідачу ОСОБА_2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання додаткових доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів, які долучені до заяви від 03 жовтня 2022 року та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи доказів від 23 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, довідку від 13 вересня 2022 року № 503, довідку від 12 вересня 2022 року № 501, копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1873, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , електронне направлення від 26 серпня 2022 року, інформацію №31/22/2-8аз від 30 серпня 2022 року ТСЦМВС №6842, скріншот сайту «Авторіа», копію трудової книжки ОСОБА_1 , скріншот із соціальних мереж.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Новоушицької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості (вул. Подільська, 33 б, смт Нова Ушиця, Хмельницький район, Хмельницька область) інформацію щодо звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до центру зайнятості з метою пошуку роботи та перебування на обліку, як безробітного у період з 14 листопада 2018 року по 07 липня 2021 року, яку необхідно надати суду у строк до 20 жовтня 2022 року.

Витребувати із Віньковецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості (вул. Лесі Українки, 1, смт Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область) інформацію щодо звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до центру зайнятості з метою пошуку роботи та перебування на обліку, як безробітного у період з 02 жовтня 2009 року по 14 листопада 2018 року та з 07 липня 2021 року по даний час, яку необхідно надати суду у строк до 20 жовтня 2022 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року для допиту свідка ОСОБА_6 (місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник