26.09.2022 Справа № 756/1813/22
Номер справи 756/1813/22
Номер провадження 2/756/3086/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС СТИЛЬ» про визнання договору про переведення боргу недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито 15 лютого 2022 року та призначено підготовче судове засідання.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

У підготовче судове засідання 14 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду позивачем не надано.

У підготовче судове засідання 26 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний у позовній заяві. Також позивача повідомлено судовою повісткою за адресою, що вказана у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду позивачем не надано.

У підготовче судове засідання 26 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний у позовній заяві. Його представник повідомлявся належним чином на електронну адресу, який ним вказана у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду позивачем не надано.

Представник відповідача ТОВ «Юридичний провайдер» у підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з`являється у судові засідання без поважних причин.

Представник відповідача ТОВ «ЕОС СТИЛЬ» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС СТИЛЬ» про визнання договору про переведення боргу недійсним позивачу та його представнику було відомо, оскільки вказаний позов був поданий особисто представником позивача. Про дати засідань позивачу та його представнику також було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач повторно не з`являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, доказів поважності неявки не надав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС СТИЛЬ» про визнання договору про переведення боргу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна