Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2022 Справа №: 518/2/21 Провадження № 2/518/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права її оренди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про скасування договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права її оренди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про скасування договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації припинення права оренди.

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 р. судом було винесено ухвалу, якою визнано явку позивача ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" Іщенко Галини Володимирівни у підготовче судове засідання 29.06.2022 року о 10 годині 00 хвилин обов`язковою.

Витребувано ПОВТОРНО у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригінал договору від 28.03.2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», код ЄДРПОУ 39461403.

Встановлено строк для надання витребуваних судом документів - 28.06.2022 р., підготовче судове засідання відкладено на 29.06.2022 р.

Вказану ухвалу було направлено ТОВ «Укрзерно Трейд» 15.06.2022 р. на електронні адреси, вказані для листування у заявах по суті, власне Товариства та представника - адвоката Власюк В.В.

У зв`язку з відсутністю у Ширяївському районному суді Одеської області електропостачання, підготовче судове засідання 29.06.2022 р. не відбулося.

Водночас, у підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, витребувані судом документи не надано.

Підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2022 р.

Про дату й час наступного підготовчого судового засідання 14.07.2022 р. представник позивача за первісним позовом (адвокат Корой І.Д.) повідомлений шляхом направлення повістки на електронную адресу, представники відповідача за первісним позовом повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронні адреси, вказані для листування у заявах по суті, власне Товариства та представника - адвоката Власюк В.В., ТОВ "Агрофірма "Прогрес-плюс" - шляхом вручення повістки, позивач ОСОБА_1 шляхом направлення поштового відправлення.

У підготовче судове засідання 14.07.2022 р. учасники справи не з`явилися, витребувані судом документи також не надано. Відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки до суду не надійшли.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи підготовче судове засідання було відкладено на 03.08.2022 р. відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Водночас, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Укрзерно Трейд" вимог ухвали про витребування оригіналу договору судом було повторно витребувано вказаний документ та застосовано захід процесуального впливу у вигляді попередження, роз`яснено положення ст. 148 ЦПК України.

Про дату й час наступного підготовчого судового засідання 03.08.2022 р. представник позивача за первісним позовом (адвокат Корой І.Д.) повідомлений шляхом направлення ухвали від 14.07.2022 р. та повістки на електронную адресу, представники відповідача за первісним позовом повідомлені шляхом направлення ухвали від 14.07.2022 р. та судової повістки на електронні адреси, вказані для листування у заявах по суті, власне Товариства та представника - адвоката Власюк В.В., ТОВ "Агрофірма "Прогрес-плюс" - шляхом вручення ухвали та повістки, позивач ОСОБА_1 шляхом направлення поштового відправлення.

03.08.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю електроенергії, підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2022 року.

Про дату й час наступного підготовчого судового засідання 31.08.2022 р. представник позивача за первісним позовом (адвокат Корой І.Д.) повідомлений шляхом направлення повістки на електронную адресу, представники відповідача за первісним позовом повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронні адреси, вказані для листування у заявах по суті, власне Товариства та представника - адвоката Власюк В.В., ТОВ "Агрофірма "Прогрес-плюс" - шляхом вручення повістки, позивач ОСОБА_1 шляхом направлення поштового відправлення.

У підготовче судове засідання 31.08.2022 р. учасники справи не з`явилися, витребувані судом документи не надано.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Також, ОСОБА_1 отримав ухвалу, згідно якої його явку у судове засідання визнано обов`язковою.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Також вказав, що отримав від третьої особи заяву про призначення експертизи з додатками і не заперечує проти призначення вказаної в заяві експертизи.

Представник ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс» Іщенко Г.В. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, на підтвердження чого надала копію медичного висновку та вказала, що листок непрацездатності буде надано в наступному судовому засіданні.

Представник «Укрзерно Трейд» в підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав, був повідомлений про дату підготовчого судового засідання шляхом направлення на електронну адресу судової повістки.

В той же час представником ТОВ «Укрзерно трейд» адвокатом Дворніковою А.Ю. 15.08.2022 р. було направлено на адресу суду заяву про надання доступу до системи Електронний суд, який судом їй було надано. З даного випливає, що представник була повідомлена про дату розгляду справи, але водночас будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала та до суду не з`явилась, витребувані судом документи нае надано.

У зв`язку із наведеним судом ухвалою від 31.08.2022 р. вкотре відкладено підготовче судове засідання, втретє визнано явку позивача ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" Іщенко Галини Володимирівни у підготовче судове засідання 30.09.2022 року обов`язковою, втретє витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригінал договору від 28.03.2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд».

Крім того, вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 780 гривень 00 копійок, а до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" - захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7800 гривень 00 копійок.

Роз`яснено ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд", що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Також, судом витребувано у адвоката Короя Івана Дмитровича договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Встановлено строк для надання витребуваних судом документів - 30.09.2022 р.

Вказану ухвалу суду від 31.08.2022 р. направлено позивачу ОСОБА_1 поштою, представнику позивача за первісним позовом адвокату Корою І.Д. на електронну адресу, відповідачу ТОВ "Укрзерно Трейд" - на електронну адресу, представникам відповідача ТОВ "Укрзерно Трейд" адвокатам Власюку В.В. та Дворніковій А.Ю. - на електронну адресу, представнику ТОВ "Агрофірма "Прогрес-Плюс" - вручено під розписку. Вказана ухвала отримана усіма адресатами.

У підготовче судове засідання 30.09.2022 р. учасники справи не з`явились.

16.09.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Укрзерно Трейд" адвоката Дворнікової А.Ю. про скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" () у розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до заяви, представник вказує, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року з-поміж іншого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень на користь Державної судової адміністрації України у зв`язку з ненаданням оригіналу договору оренди землі від 28.03.2018 року щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 .

Між представником та ТОВ "Укрзерно Трейд" () укладено договір про надання правової допомоги б/н від 10 серпня 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Ордером про надання правової допомоги № 1223801 від 15 серпня 2022 року.

Додатково зазначила, що попередній Представник ТОВ "Укрзерно Трейд" Власюк Віталій Вікторович 19 травня 2022 року зупинив адвокатську діяльність у зв`язку з призначенням останнього на посаду заступника Голови Київської обласної державної адміністрації.

Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що з ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року вона ознайомилася 03 вересня 2022 року, отримавши її в особистий кабінет у системі Електронний суд. До цього часу ані їй, ані ТОВ "Укрзерно Трейд" не було відомо про вимогу суду стосовно витребування оригіналу договору від 28.03.2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" ().

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 148 ЦПК України, просить суд скасувати ухвалу від 31.08.2022 р. в частині застосування заходу процесуального примусу у виглідя штрафу до ТОВ "Укрзерно Трейд" у розмірі 7800 грн.

22.09.2022 р. на адресу суд надійшла заява адвоката Корой І.Д. про розгляд справи за його відсутності. Згідно вказаної заяви, адвокат Корой І.Д. просить розгляд справи проводити за його відсутності у зв`зку з припиненням його представництва у справі через розірвання за його ініціативою укладеного 17.12.2020 року за № 72 договору про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленим під час розгляду справи існуванням конфлікту між інтересами позивача ОСОБА_1 та інтересами ТОВ "Агрофірма "Прогрес-плюс", з якою ним був укладений 23.09.2019 року договір про надання правової допомоги. Також вказав про те, що надати витребуваний ухвалою суду від 31.08.2022 року договір про надання правової допомоги, укладений ним з ОСОБА_1 не є можливим у зв`язку з втратою матеріалів договорів з клієнтами за 2019-2021 роки під час вивезення починаючи з 24.02.2022 року з орендованого приміщення офісу адвоката документів, меблів та оргтехніки.

29.09.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Укрзерно Трейд" про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та його представника, мотивовану запровадженням в Україні воєнного стану. Зазначила, що проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Щодо заяви адвоката Корой І.Д. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 27 вказаного Закону, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до положень ст. 29 вказаного Закону, дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Згідно положень ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, розірвання договору про надання правової допомоги вчиняється у письмовій формі.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_3 жодного разу не з`явився у судове засідання за викликом, ненадання адвокатом Корой І.Д. витребуваного судом договору про надання правової допомоги, позицію відповідача ТОВ "Укрхерно Трейд" щодо необізнаності позивача ОСОБА_1 про подання від його імені позовної заяви адвокатом Корой І.Д., суд вважає за необхідне витребувати у адвоката Корой І.Д. документ (договір, угоду тощо) про розірвання договору про надання правової допомоги№72 від 17.12.2020 р. з ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищезазначене, суд вбачає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 до суду обов`язковою для надання пояснень щодо підтримання ним позовних вимог.

В зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача, явка якого вкотре визнана обов`язковою, суд вважає за можливе повторно застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 гривень.

Стосовно заяви представника ТОВ "Укрзерно Трейд" Дворнікової А.Ю., про скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно ст.144 ЦПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки судом було встановлено обставини створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвал суду про витребування доказів від 13 червня 2022 року та від 14 липня 2022 року, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, до ТОВ "Укрзерно Трейд" було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, як вбачається з матерілів справи, ухвали суду про витребування договору оренди були неодноразово було направлено за електронною адресою, зазначеною у заявах по суті, а саме - 15.06.2022 р., 01.07.2022 р., 18.07.2022 р., 04.08.2022 р. та було доставлено адресатам, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене у заяві твердження представника відповідача про те, що адвокат Власюк В.В. зупинив адвокатську діяльність 19.05.2022 року, не підтверджено жодним доказом. Суд не вбачає перешкод для отримання представником ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру адвокатів України для підтвердження власних доводів.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у разі зупинення адвокатської діяльності адвокатом Власюком В.В. він не був позбавлений можливості повідомити про зазначену обставину суд та свого довірителя - відповідача ТОВ "Укрзерно Трейд". Більш того, ТОВ "Укрзерно Трейд" також отримувало на власну електронну адресу ухвали про витребування доказів, що підтверджується маетріалами справи. ТОВ "Укрзерно Трейд" також мало можливість повідомити суд про припинення представництва адвокатом Власюк В.В.

ТОВ "Укрзерно Трейд" зобов`язано проявляти розумну зацікавленість ходом розгляду справи за його участі, а у разі зміни адреси листування чи представника - повідомляти суд про це.

Натомість, жодних процесуальних дій відповідачем на виконання вимог ЦПК України та вимог ухвал суду про витребування доказів здійснено не було.

Більш того, незважаючи на ознайомлення представником ОСОБА_4 зі змістом ухвал про витребування доказів від 31.08.2022 р. та 14.07.2022 р. витребуваний судом договір до суду не надано, причини ненадання доказу суду не повідомлені, вимоги ухвали відповідачем проігноровано.

Таким чином, ТОВ "Укрзерно Трейд" не виправило допущене порушення та не надало докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним заява представника відповідача ОСОБА_4 про скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" задоволенню не підлягає.

Оскільки керівник третьої особи - ОСОБА_5 не з`явилась до суду, водночас, не надала суду доказів продовження перебування на лікарняному, суд вважає за необхідне застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 гривень.

У зв`язку із зазначеним на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче судовое засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 198, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права її оренди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про скасування договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації припинення права оренди відкласти на 27 жовтня 2022 року до 10 години 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників та 3-х осіб.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" Іщенко Галини Володимирівни у підготовче судове засідання 27 жовтня.2022 року о 10 годині 00 хвилин обов`язковою.

Повторно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 780 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Миколаївка на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7800 гривень 00 копійок

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" (, адреса: 66810, Одеська область, смт. ширяєве, вул. Соборна, 64) на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс", що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" - відмовити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» (вулиця Назарова, буд. 1, с. Миколаївка, Березівський (Ширяївський) район, Одеська область, 66810, ) оригінал договору від 28.03.2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», код ЄДРПОУ 39461403.

Витребувати у адвоката Короя Івана Дмитровича документ (договір, угоду тощо) про розірвання договору про надання правової допомоги№72 від 17.12.2020 р. з ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання витребуваних судом документів - 26.10.2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині застосування заходу процесуального примусу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєва