Справа №: 343/1360/22
Провадження №: 2/0343/480/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70665 від 01.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 6 617,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є найманим працівником в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка їй повідомила, що отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 10.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66330305. Ознайомившись з даним виконавчим провадженням, їй стало відомо, що воно відкрито на підставі постанови від 29.07.2021 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 70665, виданим 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Відповідно даного виконавчого напису, з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто борг в розмірі 6 617,10 грн. за кредитним договором № 390750-А від 11.10.2018 року, укладеним між нею та ТзОВ «СС Лоун», яке відступило право вимоги ТзОВ «Фінфорс» за договором відступлення прав вимоги за кредитним договором № 40071799 від 23.05.2019 року, яке в свою чергу відступило відповідачу право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 28/1220-01 від 28.12.2020 року. Також у виконавчому написі зазначено, що суму заборгованості слід стягнути за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року і заборгованість складається з наступного: 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 157,10 грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками та 1 260,00 грн. - заборгованість за нарахованими штрафами та пенею. За вчинення виконавчого напису з неї на користь стягувача також стягнуто плату в розмірі 1 260,00 грн. Інших документів в обґрунтування безспірності суми заборгованості виконавчий напис не містить. Однак, з відповідачем, як і з ТзОВ «СС Лоун» та ТзОВ «Фінфорс», у неї відсутні будь-які фінансові відносини, жодних договорів вона з ними не укладала, як і не отримувала ніяких коштів. Кредитний договір № 390750-А від 11.10.2018 року з нею не укладався, а тому не може бути нотаріально посвідчений, що є обов`язковою вимогою для нотаріуса для встановлення безспірності заборгованості. Приватний нотаріус Головкіна Я.В. не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий напис було вчинено без детальних та точних розрахунків сум і періодів заборгованості, що, відповідно, не може бути доказом безспірності грошових вимог до неї. Незрозумілими та суперечливими є дані щодо стягнення заборгованості за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року, не вказано, з якого саме моменту настав строк платежу. Разом з тим, виникають обгрунтовані сумніви щодо повноважень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. на вчинення нотаріальних дій, оскільки в Єдиному реєстрі нотаріусів немає інформації про існування останньої. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Головкіної Я.В. від 01.04.2021 року безпідставним та незаконним, а відповідно таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивачки згідно довіреності від 09.08.2022 року (а.с. 15) Малета А.І. не з`явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи без його та позивачки участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 29.08.2022 року та оголошенням про виклик його до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.09.2022 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. письмові пояснення не надали, в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.09.2022 року.

За таких обставин суд 27.09.2022 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, з наступними змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 70665 (а.с. 13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 390750-А від 11.10.2018 року, укладеним з ТзОВ «СС Лоун», правонаступником якого є ТзОВ «Фінфорс», яке відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 28/1220-01 від 28.12.2020 року; сума заборгованості становить 5 417,10 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1 157,10 грн. та строкової заборгованості за штрафами та пенею в розмірі 1 260,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 1 200,00 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. 29.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66330305 з виконання цього напису, а 10.01.2022 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника арешт коштів боржника (а.с. 10-12).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позичка заперечує наявність у неї заборгованості перед відповідачем, як і наявність будь-яких кредитних зобов`язань, в зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факту отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості.

Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про наявність в позивачки заборгованості та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідачем та третіми особами не подано суду жодних доказів на спростування доводів позивачки.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус Головкіна Я.В. отримала первинні бухгалтерські документи щодо здійснення часткового погашення кредитної заборгованості (квитанції, платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним.

Таким чином, судом встановлено, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Вищенаведене свідчить про те, що виконавчий напис від 01.04.2021 року, зареєстрований за реєстровим № 70665, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 390750-А від 11.10.2018 року в розмірі 6 617,10 грн., вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», що порушує права позивачки, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17 про те, що вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені, є незаконним, а доказів того, що кредитний договір № 390750-А від 11.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «СС Лоун», був нотаріально посвідчений, суду не надано.

Також в постанові від 13 жовтня 2021 року в справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

В судовому засіданні доказів того, приватний нотаріус Головкіна Я.В. з`ясовувала у ОСОБА_1 наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати нею боргу, не здобуто, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 34,49,87-89,91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70665 від 01.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6 617,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні та 40 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачкою та третіми особами в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що знаходиться за адресою: 02094, м.Київ вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, остання відома адреса: 08702, Київська область м.Обухів вул. Київська, 115, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Чорновола, 4, офіс 2.

Суддя: