overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/557/20
№ 2/183/329/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

29 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Покровська, 1, .

Третя особа орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43.

Повне судове рішення буде виготовлене до 09 жовтня 2022 року.

Суддя Сорока О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/103/22 Номер провадження 22-ц/814/4639/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л. Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приймак Аліни Олександрівни

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року, у складі судді Крєпкого С.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приймак Аліни Олексанлдрівни на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
справа №176/573/22
провадження №2/176/395/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» ДОР звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16964,15 грн. з яких 16035,04 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.03.2020р. по 01.02.2022р., 706,37 грн. інфляційні втрати та 222,74 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 14.06.2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Поштовий конверт з відправленням, повернувся до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 551/677/19

провадження № 61-6041ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посівів,

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2022 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року відмовлено.

У вересні 2022 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» подало до Верховного Суду заяву про повернення 5100 грн судового збору, сплаченого 30 червня 2022 року, платіжне доручення № С8 - 7212, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» п'ять тисяч сто гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 30 червня 2022 року, платіжне доручення № С8 - 7212.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа №303/6414/22
2н/303/1486/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 402,54 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2 402,54 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 692/805/22
Провадження № 2/692/286/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, що виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0439/82/0228178 від 31.05.2018, -
20.091.2022 року до суду надійшов цивільний позов про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, що виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0439/82/0228178 від 31.05.2018.
Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, що виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0439/82/0228178 від 31.05.2018 - передати на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №721/254/22
Провадження №2/721/92/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря Свідунович Ю.Ю., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович до ОСОБА_3 , Усть-Путильської об`єднаної територіальної громади, треті особи, що не заявляють сомостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкодавця, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на її ім`яна земельні ділянки: - площею 0.2000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 0.3779 га для ведення особистою селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0463, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Усть-Путильська об`єднана територіальна громада Чернівецької області, с. Усть-Путила, вул. Центральна, 50, .

Треті особи:

Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, вул. Героїв Майдану, 194-A, м. Чернівці, 58000, .

ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 оласть.

Повний текст рішення буде проголошено о 16 год. 00 хв. 27.09.2022 року

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа №461/2435/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

з участю секретаря судового засідання: Пахолко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Львівської районної військової адміністрації, Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування шкоди, спричиненої посадовими особами органів державної влади в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Львівської районної військової адміністрації, Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування шкоди, спричиненої посадовими особами органів державної влади в Україні відмовити повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Номер провадження: 22-ц/813/8175/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 29 серпня 2022 року,

встановив:

23 серпня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі рішення, а 29 серпня 2022 року цей же суд постановив ухвалу.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала на зазначені судові рішення апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також заперечень щодо поданого заявником клопотання про витребування доказів встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження: № 22-ц/813/8156/22, № 22-ц/813/8175/22.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Л. А. Приходько
27.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4273/22
Справа № 205/4273/22
Провадження № 2н/205/328/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Федотова В.М.