overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/952/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8329,12 грн. та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14 вересня 2022 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 14 вересня 2022 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
26 вересня 2022 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі № 146/952/22, провадження № 2-н/146/45/22 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:05 годину 29.09.2022 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 750/159/22
Провадження № 2/737/91/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняБурмака В. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 750/159/22
за позовомОСОБА_1
до треті особи ОСОБА_2 Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бєгаєва Г. М. ОСОБА_3
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
учасники справи та представники:
позивачка не з`явилася
представник відповідача ОСОБА_5. (в режимі відеоконференції)
треті особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до десяти днів.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 , відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 626/1359/22
Провадження № 4-с/626/8/2022
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2022 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Косенка О.Є. Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання та встановлення факту не виконання та порушення державним виконавцем вимог положень ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання його дій неправомірними.

Статтями 447-449 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги у виконавчому провадженні. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

У зв`язку із викладеним ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків в кількості 7 днів з дня отримання ухвали, та попереджено заявника, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Було зазначено про необхідність долучення примірників скарги та доданих до неї документів для учасників провадження та засвідчення копій документів належним чином.

Станом на 26.09.2022 року вимоги ухвали від 18.08.2022 року ОСОБА_1 не виконані, незважаючи на направлення скаржником до суду заяви.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з всіма доданими додатками та роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Косенка О.Є. Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 529/977/19
Провадження № 6/529/10/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

26 вересня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 529/977/19, виданого Диканським районним судом Полтавської області 10.12.2019 у справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 22 681,63 грн та судових витрат у справі в розмірі 1 921,00 грн, а всього разом 24 602,63 грн.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16:30 год. 04 жовтня 2022 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2963/22
УХВАЛА

28.09.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/969/22
Провадження № 2-о/497/50/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"28" вересня 2022 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 15.06.2022р. було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, проте 26.09.2022р. до суду надійшла заява представника заявника, згідно якої вона просить повернути цю заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 , підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та заяви позивача разом з додатками оскільки провадження у справі відкрите не було.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника адвокаат Цоєвої Вікторії Вікторівни про повернення заяви ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 , повернути заявнику позивачу разом з додатками згідно заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 752/8921/19

Провадження: № 22-ц/824/10398/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кирея Ярослава Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О.,

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кирей Я.К. в інтересах ОСОБА_1 19 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року адвокату Кирею Я.К. в інтересах ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 23 вересня 2022 року адвокат Кирей Я.К. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кирея Ярослава Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа №591/2121/22
Провадження № 2/591/1649/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/2121/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ТОВ «Сумигаз Збут» інформацію про те, в якості якого платежу були зараховані сплачені ОСОБА_5 кошти в сумі 1500 грн (в якості погашення заборгованості згідно судового наказу чи в якості поточної оплати). Одночасно, представник відповідача ОСОБА_3 просив витребувати з ТОВ «Сумигаз Збут» виписку по о/р НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 за період з 23 грудня 2021 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

Крім того, представниками сторін заявлено клопотання про визнання явки представника третьої особи «Сумигаз Збут» в наступне судове засідання обов`язковою з метою надання пояснень по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21):

- інформацію про те, в якості якого платежу були зараховані сплачені ОСОБА_5 кошти в сумі 1500 грн на підставі квитанції від 07 лютого 2022 року № (в якості погашення заборгованості згідно судового наказу чи в якості поточної оплати послуг за спожитий природний газ);

- виписку по о/р НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 за період з 23 грудня 2021 року по теперішній час.

Визнати в наступне судове засідання явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» обов`язковою.

Ухвалу суду виконати в строк до 28 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 395/496/21
Провадження № 2/395/224/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

27 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2022 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний