Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 128/3005/21-ц

провадження № 61-8262св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Турбота» Стрижавської селищної ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство «Турбота» Стрижавської селищної ради (далі - КП «Турбота») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 30 січня 2014 року Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради прийнято рішення № 14 «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот у житлову фонді» відповідно до якого, КП «Турбота» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот.

01 березня 2013 року між КП «Турбота» та ОСОБА_1 укладений договір про надання житлово-комунальних послуг № 1108.

Станом на 31 серпня 2021 року зі сплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг за період із вересня 2018 року до серпеня 2021 року за особовим рахунком НОМЕР_1 виникла заборгованість на суму 12 683,11 грн.

КП «Турбота» зверталося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Проте, оскільки між стягувачем та боржником наявний спір, виданий судовий наказ скасовано ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у справі № 128/3356/20.

Враховуючи викладене, КП «Турбота» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 12 683,11 грн.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у складі судді Ганкіної І. А. позов КП «Турбота» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Турбота» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 683,11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обов`язку споживача оплатити надані житлово-комунальні послуги.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір та подати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що протягом цього строку апелянт має право на подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення, підтвердивши відповідними доказами. У разі невиконання вимог ухвали або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подавши апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку, більш ніж через 6 місяців, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку. Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із апеляційною скаргою не сплатила судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що з часу отримання копії ухвали апеляційного суду від 27 червня 2022 року ні апелянт, ні її представник жодних дій, спрямованих на усунення недоліків скарги в частині порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, шляхом подання відповідного клопотання, не вчинили. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення її представник отримав лише 23 травня 2022 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

08 вересня 2022 року до суду надійшла справа в електронному вигляді.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022 року призначити досудового розгляду на 28 вересня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний