ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1638/22Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, боржника ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр належної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення його реалізації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року реалізацію належного боржнику ОСОБА_2 арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 50874482 зупинено до прийняття судом рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави про оцінку майна від 23.12.2021 року №1209.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

22 вересня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до якого долучено квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 04 травня 2022 року, а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 24 травня 2022 року.

Як на підставу пропуску строку посилається на введення в Україні воєнного стану та непрацюючі державні реєстри.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів виходить з наступного.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 522/11918/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Колегія суддів вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а сам факт запровадження на території України воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану в Україні перешкодило державній установі подати апеляційну скаргу на ухвалу суду у визначений ст. 354 ЦПК України строк.

Позивач є юридичною особою, що здійснює свою діяльність на постійній основі.

Апеляційний суд зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Інших об`єктивних обставин, які перешкоджали скаржнику оскаржити вчасно судове рішення скаржником у клопотанні не зазначено.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 03 травня 2022 року, на підставі оскаржуваної ухвали, було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, дана обставина свідчить про обізнаність скаржника щодо наявності ухвали суду першої інстанції, яку в подальшому було ним і оскаржено.

У свою чергу, отримавши копію оскаржуваної ухвали 04 травня 2022 року, скаржник подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду лише 26 травня 2022 року(відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції), таким чином, апелянт порушив п`ятнадцяти денний строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022.

Відповідно до п. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, боржника ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр належної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль