Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/13712/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М 16" звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок перебуває на балансі позивача, який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 , будучи споживачем наданих послуг та членом ОСББ « М16», не у повному обсязі сплачує кошти ( членські внески), внаслідок чого станом на 30 вересня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 1780 грн. 11 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 1780 грн. 11 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ( членські внески), три відсотки річних у сумі 263 грн. 38 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 882 грн. 55 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ « М16» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги ( членські внески), яка виникла станом на 30 вересня 2020 року, у розмірі 754 грн. 89 коп., 263 грн. 38 коп. 3 % річних та 882 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань.

Стягнуто з відповідача на користь ОСББ « М16» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Провадження у справі щодо решти позовних вимог закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що при вирішенні питання про стягнення боргу суд залишив поза увагою строки позовної давності. Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року містить інформацію про те, що станом на 1 жовтня 2017 року існувала заборгованість у розмірі 711 грн. 72 коп. Однак, період, за який нараховано таку заборгованість, не зазначено.

Суд першої інстанції залишив поза увагою докази, які підтверджують сплату ним боргу у повному обсязі.

Звертає увагу на те, що будь-яких документів щодо розміру внеску він не отримував й своєчасно сплачував комунальні послуги. Стягнення в судовому порядку коштів у сумі 1900 грн. 82 коп. призведе до повторної сплати ним платежів за той самий період, що не відповідає вимога законодавства та порушує його права.

Окрім того, до розміру щомісячного внеску включено й суму кредиту, який був наданий позивачеві. Проте, вказує, що про розмір та термін погашення кредиту його повідомлено не було, відтак вважає протиправним нарахування заборгованості за вказаний період.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представники позивача не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та є членом ОСББ « М16», яке надає послуги з утримання вказаного житлового будинку та прибудинкової території.

Загальними зборами ОСББ « М16» від 20 травня 2017 року затверджено кошторис та встановлено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2,93 грн за 1 м.кв. 1 поверх, і та 3,50 грн за 1 м.кв. 2-9 поверхи, а також ремонтним фондом на погашення кредиту в АТ «Укргазбанк`в сумі 0,58 грн за 1 м.кв. для квартир з централізованим опаленням, й 0,15 грн за 1 м.кв. для квартир без централізованого опалення.

Аналогічні розміри встановлені на 2018 рік згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «М16» від 13 січня 2018 року №7.

Протоколом загальних зборів №9 від 24 грудня 2018 року затверджено кошторис на 2019 рік, яким встановлено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4,24 грн. за 1 м.кв. (1 поверх), і 5,08 грн. за 1 м.кв. 2-9 поверхи.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду розрахунок, який містить інформацію про те, що з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року виникла заборгованість відповідача зі сплати членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1780 грн. 11 коп.

Окрім того, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 263 грн. 38 коп. та 882 грн. 55 коп. інфляційних.

Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено частину заборгованості у розмірі 1025 грн. 22 коп.

Досліджена судом довідка про стан заборгованості містить інформацію про те, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 754 грн. 89 коп.. Позивачем також здійснено нарахування трьох відсотків річних у розмірі 263 грн. 38 коп. та 882 грн. 55 коп. інфляційних.

Відповідно до положень статті 15 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною 1 статті 12 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частиною 2 вказаної норми також передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання, зокрема, має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У частині 1 статті 20 цього Закону також зазначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири ( квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За приписами статті 21 вказаного Закону кошти об`єднання складаються, зокрема, з коштів, залучених на умовах кредиту або позики.

Як встановлено судом першої інстанції, рішеннями загальних зборів ОСББ « М16» затверджено розмір внесків на утримання будинку і прибудинкової території. Однією зі складових цього внеску є кошти ремонтного фонду на погашення кредиту в АТ « Укргазбанк».

Досліджена судом першої інстанції довідка свідчить про те, що заборгованість відповідача зі сплати членських внесків, з урахуванням здійсненої ним плати у розмірі 1025 грн. 22 коп., становить 754 грн. 89 коп.

Доказів на спростування цієї заборгованості суду не надано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивача 754 грн. 89 коп. заборгованості, 263 грн. 38 коп. 3 % річних та 882 грн. 55 коп. інфляційних.

Посилання відповідача на ту обставину, що суд не з`ясував питання про те, чи стягується заборгованість у межах строку позовної давності, є безпідставним, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не звертався із заявою про застосування строку позовної давності.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Рішення в частині закриття провадження у справі не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатським бюро « Могильницький та Партнери»

Договір про надання правової допомоги від 1 листопада 2020 року містить інформацію про те, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку 1 до цього договору.

У додатку №1 до вказаного договору зазначено, що вартість складання відзиву на апеляційну скаргу становить 1000 грн.

21 січня 2022 року сторони договору про надання правової допомоги підписали акт наданих послуг, згідно з яким позивачеві надано послугу, а саме - підготовку проекту відзиву на апеляційну скаргу. Вартість даної послуги становить 1000 грн.

21 січня 2022 року вказані кошти були перераховані позивачем на рахунок АБ « «Могильницький і партнери», що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи вищезазначене, на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог, - без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М 16" 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: