Справа № 404/5173/18
Номер провадження 4-с/404/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Шеремет Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Ольги Анатоліївни (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький)

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати неправочинною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №57886291, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 18січня 2022 року по виконавчому провадженню №57886291, поновити виконавче провадження та зарахувати всі грошові сум, які отримані від боржника ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 2006 року народження та заборонити Фотречному відділу ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро)використання вищевказаних сум на погашення інших боргів боржника до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 78719,16 грн.

В обґрунтування скарги вказав, що 21.01.2022 отримав від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову від 18.01.2022 про закриття виконавчого провадження № 57886291 про стягнення з боржника додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 6926,94 грн, в зв`язку із фактичною сплатою боргу. З 2012 року на виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на утримання доньки. В зв`язку із невиконанням рішення суду виникла заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 78719,16 грн, тому всі кошти, які сплачує боржник на депозитний рахунок Фортечного ВДВС в місті Кропивницькому, і які залишаються після виплати аліментів за поточні місяці, повинні зараховуватися на рахунок погашення заборгованості боржника зі сплати аліментів, оскільки погашення боргів по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини мають пріоритетне значення перед всіма іншими боргами.

Представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року по справі №404/5173/18 з ОСОБА_3 , стягнуті додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_4 в розмірі 6926,94 грн та судовий збір в розмірі 490,28 грн.

На виконанні у Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому перебував виконавчий лист від 06 грудня 2018 року №404/5173/18, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитинну ОСОБА_6 у сумі 6926,94 грн одноразово.

Крім того, з липня 2012 року, у Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом в порядку примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2008 року по справі №2-5762/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 20 травня 2008 року і до 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 зі сплати аліментів, складеному державним виконавцем Панченко Ю.С., станом на 01 квітня 2019 року заборгованість по аліментам складає 78719, 16 грн.

21.01.2022 державним виконавцем Кас`ян А.М. Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову від 18.01.2022 про закриття виконавчого провадження № 57886291 про стягнення з боржника додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 6926,94 грн, в зв`язку із фактичною сплатою боргу.

ОСОБА_2 не погоджується з зазначеною постановою, оскільки вважає, що зазначена сума повинна була зарахуватися державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Суд приходить до висновку, що всі сплачені боржником кошти на депозитний рахунок Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому повинні були зараховуватися першочергово в рахунок погашення заборгованості боржника по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 по виконавчому провадженню за рішенням суду від 21 жовтня 2008 року по справі №2-5762/08, оскільки погашення боргів по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини мають пріоритетне значення перед усіма іншими боргами, які погашаються лише після повного погашення боржником ОСОБА_3 боргів по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин рішення Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитинну ОСОБА_6 у сумі 6926,94 грн не може вважатися виконаним у повному обсязі, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Висновок державного виконавця, викладений у постанові від 18.01.2022, про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із фактичною сплатою боргу є помилковим, оскільки рішення суду не було виконано у повному обсязі.

Разом з тим в частині задоволення вимог скаржника про поновлення виконавчого провадження та зарахування всих грошові сум, які отримані від боржника ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 2006 року народження та заборони Фотречному відділу ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпр)використання вищевказаних сум на погашення інших боргів боржника до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 78719,16 грн слід відмовити, оскільки вирішення такого питання належить виключно до компетенції ДВС.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею п`ятою Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, суд не убачає бездіяльності державного виконавця Кас`ян А.М., оскільки нею було здійснено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, проте помилково та передчасно закрито виконавче провадження.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» самим державним виконавцем та до компетенції суду не належить.

Враховуючи викладене вище оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до положень статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Ольги Анатоліївни (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький) - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Кас`ян Анни Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №57886291 скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна