У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 752/19104/19

провадження № 61-8777ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» (далі - ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка») про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

23 листопада 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшли зауваження позивача на протокол підготовчого судового засідання від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року повернуто ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 18 листопада 2021 року в справі № 752/19104/19. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 про право на подання зауважень до протоколу судового засідання в порядку, передбаченому частиною першою статті 249 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про повернення зауважень на протокол судового засідання, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та задовольнити її апеляційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована, тим що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.Вважає, що зауваження на протокол судового засідання від 18 листопада 2021 року в справі № 752/19104/19 подані нею правильно та те, що у всіх випадках такі зауваження приєднуються до справи. Крім того, апеляційний суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Також вказує, що суд апеляційної інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки під час розгляду позовної заяви ціна позову була збільшена.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках судової справи № 752/19104/19 ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в справі № 752/19104/19 не переглядалась по суті в апеляційному порядку то слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаного судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 також оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 29 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення зауважень на протокол судового засідання, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшли зауваження позивача на протокол підготовчого судового засідання від 18 листопада 2021 року. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначила, що 19 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи нею виявлено, що протокол судового засідання від 18 листопада 2021 року не відображає в повній мірі хід засідання.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зауважень на протокол судового засідання, не підлягають апеляційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України. Проте, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Тому, за таких обставин, апеляційним судом було обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про повернення зауважень на протокол судового засідання.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Із касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук