У Х В А Л А

22 вересня 2022 року місто Київ

справа № 752/3145/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/10840/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюначальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни, головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни, головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С., головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки

начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С., головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності, - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків - 275 грн. 98 коп., на відшкодування моральних збитків - 4 000 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 4 275 грн. 98 коп. Стягнуто солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральних збитків 7 000 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як законного представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ), третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., про відшкодування моральних збитків, - відмовлено. Стягнуто солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На вказане судове рішення Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 вересня 2022 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

19 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/3145/17, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року складений 21 липня 2022 року.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 21 серпня 2022 року.

Повний текст судового рішення скаржник отримав 5 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (том 4 а.с.166).

Апеляційна скарга подана 1 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

Отже скаржнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених частиною 2 статі 354 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, за правилами пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Головним управлінням пенсійного фонду України в місті Києві до апеляційної скарги додано письмові докази, однак відповідне клопотання про їх долучення до матеріалів справи відсутнє.

Також згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги має бути додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, скаржником не додано копії письмових доказів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 15 червня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов