overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

27 вересня 2022 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача, яка передана судді для подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла на запит суду, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду позову в Печерському районному суді м. Києва відсутні, то справа підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О. Л. Бусик
Справа 688/1844/22
№ 2/688/517/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ухвалив:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування в розмірі 23 035 (двадцять три тисячі тридцять п`ять) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» 1240,50 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Повернути ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області, Шепетівська мтг/22030101/, р/р UA0022777, код отримувача 37971775) згідно платіжного доручення № 8370 від 06.07.2022 року в сумі 1240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №591/8162/21
Провадження № 2/591/836/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавскій області та Сумській областях

про визнання наймачами квартири права держаної власності -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавскій області та Сумській областях про визнання наймачами квартири права держаної власності.

Представник позивачів позов підтримує, просить суд проводити судове засідання у її відсутність і призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача просить суд призначити справу до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виділ майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 кааб. 403, на 13-15 год. 06 жовтня 2022 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 214/1101/22
2/214/3074/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/1101/22за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/1101/22за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/638/2501/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до першої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якій просить: зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який було встановлено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2005 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової Ірини Вікторівни спадкову справу ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Матеріали нотаріальної справи, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової І.В. є інформацією з обмеженим доступом, що становить нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової Ірини Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 15 листопада 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 597/638/22
Провадження № 2/597/163/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: суддя Васильченко В. В., секретар Богдан В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 разом із позовом подала заяву про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 390/1225/22
Провадження № 2-н/390/123/22
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 163, 430 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 20___ року
Суддя ______________ І.А. Бойко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/5431/22
Номер провадження 2/725/749/22
УХВАЛА

22.09.2022 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим позивач не долучає до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у відповідності до вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 185/4163/20
Провадження № 2/185/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання про розподіл спільного майна подружжя.

26 вересня 2022 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання про розподіл спільного майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер судової справи №678/824/22
Номер провадження №2-678-300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи у судовому засіданні у смт Летичів в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 серпня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 01 серпня 2022 року про розірвання шлюбу.

05 серпня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2022 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, провадження в даній справі зупинено, надано строк для примирення один місяць.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Оскільки, у визначений судом строк, примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 12 вересня 2022 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт Летичів, пров. Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 204/1485/21
Провадження № 2-др/204/21/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

26 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

за участю представника відповідача адвоката Трушева О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук