Справа №359/4623/21
Провадження №2/359/454/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . За час свого життя спадко-давиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. Право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту також має ОСОБА_2 як непрацездатний син спадкодавиці. ОСОБА_4 посилається на те, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 зазнала перелом шийки правого стегна. У зв`язку з цим тілесним ушкодженням вона була прикута до ліжка та перебувала у безпорадному стані, який полягав у тому, що ОСОБА_5 була позбавлена можливості обслуговувати себе та потребувала постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не опікувався матір`ю, не цікавився станом її здоров`я та не приймав участь у придбанні лікарських засобів для неї. Ці обставини свідчать про те, що відповідач умисно ухилявся від надання ОСОБА_5 допомоги.

1.2. Тому ОСОБА_4 просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2021 року (а.с.64-65) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2022 року (а.с.97-98) був поновлений судовий розгляд цивільної справи та витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи №65694181 (номер у нотаріуса: 11/2020), заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_5 не перебувала у безпорадному стані. Крім того, відповідач надавав спадкодавиці допомогу та не ухилявся від виконання цього обов`язку. Ці обставини свідчать про те, що підстави для усунення його від права на спадкування відсутні. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 склала заповіт (а.с.13, 107), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_4 .

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 2 жовтня 2019 року (а.с.14, 108).

4.3. 18 березня 2020 року ОСОБА_4 подала до приватного нотаріуса Бориспіль-ського районного нотаріального округу Мороз О.А. заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (а.с.103).

4.4. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 липня 1964 року (а.с.116) вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 . Зі змісту довідки секретаря Іванківської сільської ради №262 від 18 березня 2020 року (а.с.106 зворот) вбачається, що на день смерті спадкодавиці відповідач проживав разом з нею в житловому будинку по АДРЕСА_1 . 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 також звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину відносно земельних ділянок, що належали ОСОБА_5 (а.с.113).

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадкуван-ня» та главою 85 «Спадкування за заповітом» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непраце-здатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

5.4. Згідно з ч.5, ч.6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено відповідальний відказ.

5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

б. норми процесуального права.

5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмо-вими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.8. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на спадкування та перебування спадкодавиці у безпорадному стані.

6.1. У зв`язку з тим, що заповіт був складений на користь ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст.1223 ЦК України позивач є особою, яка має право на спадкування після смерті ОСОБА_5 . З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 липня 1964 року (а.с.116) вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 . Зі змісту виписки із акта огляду МСЕК та довідки серії КИО-1 №292219 від 11 квітня 2011 року (а.с.117) вбачається, що починаючи з 1 квітня 2011 року відповідачу була призначена друга група інвалідності довічно. Ці обставини свідчать про те, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_2 був непрацездатним та на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , незалежно від змісту складеного нею заповіту.

6.2. Зі змісту довідки №118, складеної 13 травня 2021 року лікарем Іванківської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.18), вбачається, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 зазнала тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна. У зв`язку з важким перебігом хвороби вона була прикута до ліжка та потребувала постійного стороннього догляду. Ці обставини підтверджуються також копією медичної картки амбулаторного хворого, заведеної на ім`я ОСОБА_5 (а.с.27-34).

6.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є сином ОСОБА_5 , батьком позивача та рідним братом ОСОБА_2 . Він стверджував, що в 2015 році його матір ОСОБА_5 зламала шийку стегна. Тому вона перестала ходити зовсім та не могла пересуватись навіть по будинку. В період часу з 2015 року до дня смерті ОСОБА_5 могла лише сидіти на ліжку. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він також є сином ОСОБА_5 та рідним братом відповідача. Він повідомив про те, що починаючи з 2015 року до дня смерті його матір ОСОБА_5 не могла самостійно пересуватись у зв`язку з тим, що вона пошкодила шийку стегна. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є невісткою ОСОБА_5 та матір`ю позивача. Вона показала, що в 2015 році ОСОБА_5 пошкодила шийку стегна. Тому починаючи з 2015 року до 2019 року, тобто до дня смерті, вона не могла самостійно пересуватись та постійно лежала у своїй кімнаті. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є другом сім`ї ОСОБА_9 . Тому йому відомо про те, що у 2015 році ОСОБА_5 зазнала тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки стегна. Вона припинила пересуватись та постійно лежала у своїй кімнаті до дня її смерті. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є хрещеною матір`ю. Тому їй відомо про те, що ОСОБА_5 не могла обслуговувати себе у зв`язку з тим, що вона зазнала перелом стегна. Це тілесне ушкодження відбулось у 2015 році. Тому в період часу з 2015 року до 2019 року, тобто до дня смерті, ОСОБА_5 постійно перебувала у лежачому стані та перебувала у власній кімнаті. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є невісткою ОСОБА_5 та дружиною відповідача. Тому вона стверджувала, що ОСОБА_5 не могла виходити на вулицю у зв`язку з тим, що вона впала та пошкодила стегно. ОСОБА_5 не могла обслуговувати себе та потребувала стороннього догляду. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є онукою ОСОБА_5 та дочкою відповідача. Вона стверджувала, що з весни 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до дня смерті, ОСОБА_5 не могла пересуватись по будинку та виходити на вулицю. Вона була спроможною лише пересісти з одного ліжка на інше під час його прибирання. ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є зятем відповідача. Тому йому відомо про те, що ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 та бабушкою ОСОБА_12 , постійно перебувала у лежачому стані.

6.4. Аналіз письмових доказів та показань свідків переконливо свідчить про те, що через тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна ОСОБА_5 була у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги.

б. щодо надання відповідачем допомоги спадкодавиці.

6.5. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_5 проживала в будинку по АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_11 разом з її чоловіком ОСОБА_2 також проживають в цьому будинку. Тому ОСОБА_2 приймав участь у догляді за своєю матір`ю ОСОБА_5 та допомагав їй. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що її батько ОСОБА_2 доглядав за своєю матір`ю ОСОБА_5 . Зокрема, він придбавав продукти харчування та готував їжу для неї. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також повідомив про те, що його тесть ОСОБА_2 доглядав за своєю матір`ю ОСОБА_5 .

6.6. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_5 неодноразово просила відповідача допомогти їй. Однак ОСОБА_2 ухилявся від участі у догляді за нею. Достовірність таких показань свідків спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Ці докази є послідовними та перебувають у тісному взаємозв`язку. Саме тому суд поклав показання вказаних свідків в основу рішення суду.

6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування відмовити.

Повний текст рішення суду складений 5 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець