Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/12197/20

провадження № 61-9002ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення від 02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва позов задовольнив частково.

Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі матеріальної шкоди 133 659,44 грн.

Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави витрати на оплату судового збору у розмірі 1 333,59 грн.

У решті позову відмовив.

Не погодившись із заочним рішенням, у липні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в загальному порядку, подавши (направивши поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд відмовив Моторному (транспортному) страховому бюро України у прийнятті апеляційної скарги.

У серпні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд встановив, що 02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення.

Відповідно до змісту рішення представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених статтею 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених статтею 281 ЦПК України. У резолютивній частині роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду.

Моторне (транспортне) страхове бюро України не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦПК України, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі відсутня.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Стаття 287 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом, що його ухвалив у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

В абзаці другому статті 4 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем порушений встановлений законодавством України порядок оскарження заочного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська