КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5582/22
Провадження № 2-о/552/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа про освіту, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому про здобуту спеціальність. В своїй заяві посилалась на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії та необхідним пакетом документів, у тому числі дипломом НОМЕР_1 від 01.03.1981 року. За результатами розгляду заяви та пакету документів заявника рішенням Головного Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 07.06.2022 року №13 їй відмовлено у зарахуванні до загального стажу роботи в період навчання у Ясинуватському будівельному технікумі транспортного будівництва. Підставою вказаної відмови зазначено: «Заявником надано паспорт на прізвище « ОСОБА_2 », а в дипломі про здобуду спеціальність вказано прізвище « ОСОБА_3 ». Проте взяти до уваги дані документи при обчисленні стажу неможливо, з огляду на невідповідність прізвища власника документу».

Через невідповідність написаного прізвища у дипломі про освіту органом Пенсійного фонду України ОСОБА_1 не зараховано до її страхового стажу період навчання у Ясинуватському будівельному технікумі транспортного будівництва. Тому заявниця змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просила встановити факт належності їй диплому про освіту серії НОМЕР_1 від 01.03.1981 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву де просить розглядати справу без її участі, свою заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ухвали суду від 1.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії та необхідним пакетом документів, у тому числі дипломом НОМЕР_1 від 01.03.1981 року. За результатами розгляду заяви та пакету документів заявнику відмовлено у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища у дипломі про освіту, що не збігається з прізвищем, вказаному у її паспорті.

На підтвердження факту належності диплому про освіту саме ОСОБА_1 заявником долучено наступні докази.

Свідоцтво про народження заявниці від 19.03.1962 року НОМЕР_2 у даному документі прізвище заявниці вказано на російській мові « ОСОБА_3 ».

Трудова книжка НОМЕР_3 від 27.12.1979 року на першій сторінці вказаного документу прізвище заявниці зазначено на російській мові « ОСОБА_3 ».

Паспорт громадянина України, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 24.12.1999 року на першій сторінці зазначено прізвище заявниці на українській мові « ОСОБА_2 », а на другій сторінці на російській мові « ОСОБА_3 ».

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.05.1998 року прізвище завниці вказано на українській мові « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з технічною помилкою заявник не може оформити собі пенсію та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Тому, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці диплома про освіту серії НОМЕР_1 від 01.03.1981 року.

Керуючись, ст. 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа про освіту- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома про освіту серії НОМЕР_1 від 01.03.1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.09.2022 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ