У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 Справа №607/12426/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко І.А., стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Кноля П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені щодо несповіщення ОСОБА_1 про оцінку майна, визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені щодо несповіщення ОСОБА_1 про оцінку майна, визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказав, що 18.08.2020р. головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лeryc Т.М. винесла постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 майна у рахунок погашення боргу на виконання виконавчого листа №607/12426/18 від 07.05.2020, виданого Тернопільським міськрайсудом.

Як зазначено у цій постанові, на підставі ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_2 передано майно: 1/2 частини житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110. Номер об`єкта в РПВН: 6307881, житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: :16:004:0001, реєстраційний номер земельної ділянки 110, цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови, площа 0,0272 га, загальна площа житлового будинку 603,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , за ціною третіх торгів 1 317 120,00 гр., - що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підставі винесеної постанови 14.06.2021 приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 39, та внесено запис про державну реєстрацію прав на 1/2 частину вищевказаного майна за ОСОБА_2 № 42488724.

Боржник ОСОБА_1 вказав, що про оцінку майна, про вищевказану постанову державного виконавця, про свідоцтво, видане приватним нотаріусом та реєстрацію майна за ОСОБА_2 він дізнався у жовтні 2021 року, коли його син ОСОБА_4 отримав постанову судді Яремчанського міського суду про накладення арешту на його земельну ділянку. У зв`язку з цим, адвокат Кузьменко І.О. зробила запит у Єдиному реєстрі речових прав щодо майна ОСОБА_5 та майна сина, і таким чином стало відомо що 1/2 частина будинку заявника уже належить ОСОБА_2 . Далі, 19.10.2021 адвокат Кузьменко І.О. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 59406637 у приміщенні Тернопільського райвідділу ДВС .

Боржник вказав, що сповіщення про оцінку майна, про організацію торгів, про проведення торгів, про винесення інших процесуальних документів з даного приводу йому державним виконавцем не направлялося, а тому причина пропуску строку для їх оскарження являється поважною в зв`язку із чим просить цей строк поновити.

Щодо висновку про вартість майна, використаного при виконанні рішення суду, боржник вказав, що вважає його незаконним і таким, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 22.03.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення коштів згідно боргової розписки (справа 607/12426/18) ухвалено задовільнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 96 000 доларів США.

У рамках виконавчого провадження № квітня 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було складено оцінку майна Ѕ ідеальної частки вищевказаного житлового будинку і визначено його вартість: складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 603,2 м.кв., житловою площею 400,6 м.кв., під літ .«А»; кафе-бар загальною площею 159,0 м.кв. під літ. «А1». Вартість вказаного майна станом на день оцінки складала 1881600 гривень.

Однак, вказав боржник, така вартість переданого ОСОБА_2 майна не відповідає його реальній оцінці, штучно занижена з метою надання стягувачу ОСОБА_2 можливості продовжувати стягнення на інше майно ОСОБА_6 .

Доказом цього являється висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. N347-350/20 від 17.08.2020р., згідно якого дійсна (ринкова) вартість спірного майна складала 5 195 155гр., що в три рази перевищує вартість оцінювача ОСОБА_3 .

Вказаний висновок експерта проводився в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000984 від 25.03.2019, яке було порушено по заяві ОСОБА_5 з приводу вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 шахрайських дій, направлених на заволодіння його коштами.

Крім цього, в обґрунтування поданої скарги вказано, що про проведення оцінки майна оцінювачем ОСОБА_3 , про висновок щодо вартості цього майна, ОСОБА_8 не був повідомлений, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити його, чи звернутися із заявою про рецензування. На даний час майно передано іншій особі, власником його являється ОСОБА_2 .

Далі, протягом червня-серпня 2020 року проводилися електронні торги по продажу майна боржника вартістю, згідно оцінки оцінювача 1881600 гривень, які були визнані такими що не відбулися. На підставі цього, були складені акти про уцінку майна, в кінцевому результаті вартість його оцінена у 1 317 120 гривень і про ці дії позивач також не сповіщений, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

18.08.2020 головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лeгyc Т.М. винесла постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 майна, у рахунок погашення боргу на виконання виконавчого листа №607/12426/18 від 07.05.2020, виданого Тернопільським міськрайсудом, 1/2 частини спірного житлового будинку - за ціною третіх торгів 1 317 120 гривень.

Вказана постанова позивачу ОСОБА_9 також не направлена і йому до даного часу ця обставина не була відома.

При цьому, державними виконавцями не розраховано суму переданого майна ОСОБА_2 у розрахунку курсу гривні до долара, оскільки борг згідно рішення суду визначений у доларах США.

Скаржник, згідно заяви про виправлення арифметичної помилки, зазначеної у скарзі вказав, що як зазначено у висновку оцінювача ОСОБА_3 , станом на дату оцінки майна (06.03.2020р.) курс НБУ гривні до долара становив 24,7413 гривень, що складало суму боргу 2375164,8 гр. ( 24,7413 х 96 000 доларів США:24,7413 грн. = 2 375 164,8 гр.). Таким чином, а загальна вартість майна, переданого ОСОБА_10 державною виконавчою службою на підставі оцінки майна ОСОБА_3 становила 1 317 120, що для остаточного погашення боргу недостатньо у розмірі 1058044,8 (2375164,8 1317120 = 1058044,8).

Разом з тим, якщо врахувати вартість майна згідно висновку експерта Переймибіди В.М., то стягувачу майна боржника передано на суму 2819991 (5195 = 2819991), що в двічі перевищує суму боргу і означає повне погашення боргу.

З огляду на заниження вартості майна згідно висновку оцінювача ОСОБА_3 , відбулась передача цього майна за заниженою ціною, що поставило боржника у скрутне матеріальне становище шляхом не досягнення кінцевого результату виконавчого провадження - стягнення з боржника усієї суми заборгованості та сплати йому різниці вартості майна, що являється порушенням його прав.

У випадку ж оцінки майна у розмірі, визначеному експертом Переймибідою В.М., борг буде визнано погашеним повністю із сплатою решти суми ОСОБА_9 , або ж витребування майна та скасування права власності ОСОБА_2 .

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження наявний договір № 02/02-20 на проведення незалежної оцінки. Однак у ньому не зазначена дата укладення договору та договір не підписаний замовником Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі П.Г. Кузьми (як вказано у бланку).

У акті №02/02-20 приймання передачі виконаних послуг по проведенню незалежної оцінки майна боржника також відсутня дата прийняття цих послуг та відсутній підпис замовника.

Таким чином, вказав боржник, державним виконавцем порушено порядок, встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна і якими заподіяно значної шкоди позивачу; висновок про оцінку майна, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 являється заниженим від вартості спірного майна, а тому його слід визнати недійсним та скасувати.

Оскільки при виконанні даного виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», то такі його дії слід визнати незаконними.

Щодо поновлення порушеного строку на оскарження висновку про оцінку майна.

Згідно вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Всупереч зазначеному, державний виконавець не з`ясував у боржника та стягувача про їх взаємну згоду щодо вартості описаного майна, а в односторонньому порядку, без сповіщення боржника, приступив до здійснення процедури на передачу майна ОСОБА_5 стягувачу ОСОБА_2 .

Крім того, згідно вимог тієї ж статті 57 «Про виконавче провадження», законодавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Всупереч зазначеному, у матеріалах виконавчого провадження наявний аркуш із друкованим текстом про начебто сповіщення ОСОБА_5 про складання висновку, однак докази направлення цього сповіщення відсутні, а тому неможливо вважати що наявний аркуш паперу являється сповіщенням особи.

Про необхідність сповіщення державним виконавцем сторони про оцінку майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення наголосила у своїй Постанові Велика Палата Верховного суду від 12.06.2019р. у справі №0308/12150/16 :

«Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем».

Боржник вказав, що всупереч зазначеному, жодні процесуальні документи державного виконавця, в тому числі звіт про оцінку майна, ОСОБА_9 не направлялися; про них він дізнався від свого представника у жовтні 2021р.

Зазначене дає підстави зробити висновок про незаконну бездіяльність державного виконавця щодо несповіщення ОСОБА_5 про оцінку та результати оцінки майна.

Далі, вказав боржник, 01.11.2021 він звернувся із позовною заявою до Тернопільського міськрайонного суду із вимогами про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про вартість Ѕ частини житлового будинку з кафе - баром, який знаходиться за адресом АДРЕСА_1 ; визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від цієї ж дати, які винесені в рамках ВП № 59406637; про припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину спірного будинку та скасування запису про реєстрацію його права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у даному випадку містилися вимоги позовного майнового характеру, які випливали із незгоди ОСОБА_5 із проведеною оцінкою вартості майна оцінювачем ОСОБА_11 , внаслідок чого шляхом передачі майна ОСОБА_2 йому заподіяна матеріальна шкода.

02.11.2021 суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. винесла хвалу, якою подану ОСОБА_12 позовну заяву передала за підсудністю на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

17.12.2021р. суддя Яремчанського міського суду Ваврійчук T.Л. відмовила у відкритті провадження в частині оскарження висновку вартості майна та роз`яснила право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тобто на підставі вимог ст. 447 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_8 отримав 10.01.2022, що підтверджується копією поштового конверта та скріншотом із сайту Укрпошти.

Із вказаних підстав скаржник просить визнати причину пропуску строку подачі скарги поважною та поновити його, а також визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо несповіщення ОСОБА_1 про оцінку майна, визнати недійсним та скасувати висновок про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020р. про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснив, що про відчуження належного йому будинковолодіння згідно оскаржуваної оцінки він дізнався 21.10.2021 в телефонному режимі від свого адвоката. Жодних сповіщень про оцінку майна від державного виконавця він не отримував. Вказав, що він зареєстрований у смт. Велика Березовиця, однак фактично проживає у с. Возилів Чортківського району, в той час, як у ОСОБА_13 проживає його колишня дружина ОСОБА_14 , шлюб із якою розірваний.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кузьменко І.А. в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі з підстав наведених в останній.

Представник державної виконавчої служби в попередніх судових засідання заперечила щодо задоволення скарги. Вказала, призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відбувалось у встановленому законодавством порядку. Оскаржуваний висновок про ринкову вартість майна є обґрунтованим та у встановлений законом строк і спосіб державною виконавчою службою направлявся боржнику.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кноль П.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги. Вказали, оскаржуваний висновок є законним та обґрунтованим.

Суд проаналізувавши скаргу та її підстави, заслухавши учасників справи, дослідивши оскаржуваний висновок про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , а також матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом оскарження в даній цивільній справі є Звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та згідно якого вартість вказаної частини житлового будинку, що визначена в рамках порівняльного методичного підходу на дату оцінки з урахуванням заокруглення (що прийняте в практиці оціночної діяльності) становить 1881600 гривень.

Скаржник, не погоджуючись із вказаним висновком вказав, що визначна у ньому вартість майна є явно заниженою і такою, що порушує його майнові права. В обґрунтування наведеного подав висновок експерта Переймибіди В.М. від 17.08.2020 №347-350/20-22 згідно якого дійсна вартість 1/2 частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та кафе-бару на першому поверсі зазначеного будинку станом на день проведення обстеження визначена порівняльним методом становить 5195155 гривень.

В ході судово розгляду справи судом заслухано пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 яка виконаний нею звіт підтримала, вказавши на його обґрунтованість, об`єктивність та правомірність. Пояснила, що нею був проведений огляд об`єкта який підлягав оцінці, зібрано та проаналізовано усю необхідну інформацію, взято до уваги об`єкти, які найбільш подібні до оцінюваного об`єкта, також взято до уваги технічний стан будівлі, матеріали, які використовувались при її будівництві, стан внутрішнього ремонту та систем забезпечення експлуатації будинку, а також взято до уваги, що земельна ділянка на якій розміщений оцінюваний об`єкт житлової нерухомості перебуває у користуванні, а не у власності, що не було взято до уваги експертом Переймибідою. Вказала, що при визначені вартості об`єкта нею застосовувалось два підходи: витратний підхід та порівняльний підхід, як такі, що дають можливість найбільш об`єктивно визначити дійсну вартість оцінюваного об`єкта. Просить врахувати, що експертом Переймибідою для визначення вартості об`єкти використовувались аналоги, які не є подібними оцінюваному і значно вищі за вартістю, що є необґрунтовано. Вказала, що при здійсненні оцінки об`єкта нею дотримано усіх вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та чинного законодавства України. Додатково пояснила, що дохідний підхід при визначенні вартості об`єкта нею не застосовувався, оскільки він базується на значній кількості обмежень і припущень, передбачає врахування багатьох факторів та вимагає наявності значної кількості інформації, яка відсутня на час виконання звіту, а тому застосування вказаного підходу є невиправданим і таким що дає необ`єктивний результат оцінки майна.

Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що той факт, що за визначеною нею вартістю майна об`єкт нерухомості не був проданий з електронних торгів, додатково свідчить про об`єктивність і вірність її висновку і не дає підстав стверджувати, що вартість об`єкта оцінки нею була занижена.

Експерт Переймибіда в судовому засіданні виконаний ним експертний висновок підтримав та вказав, що причиною різних оцінок майна є використання для порівняння з оцінюваним об`єктом різних порівняльних об`єктів, які брались ним до уваги при оцінці майна та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Отже, проаналізувавши оскаржуваний звіт, висновок експерта Переймибіди В.М., заслухавши пояснення експерта ОСОБА_15 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , пояснення учасників справи суд вважає, що оскаржуваний звіт виконаний з дотриманням усіх вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та чинного законодавства України.

Суд зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 провела огляд об`єкта оцінки, його внутрішнього стану та систем, які забезпечують його функціонування, підібрала для порівняння об`єкти нерухомості найбільш схожі до об`єкта оцінки, взяла до уваги статус земельної ділянки на якій розміщений оцінюваний об`єкт нерухомості, зокрема те, що земельна ділянка знаходиться у користуванні, застосувала два підходи: витратний та порівняльний, які дають найбільш об`єктивний результат оцінки, відкинувши дохідний підхід як такий, що не дає об`єктивного результату при визначенні вартості майна.

Висновок експерта Переймибіди В.М. судом до уваги не береться, оскільки експертом при його виконанні брались до уваги об`єкти нерухомості значно більшої вартості порівняно із оцінюваним об`єктом, що не дає суду підстав вважати вказаний експертний висновок об`єктивним.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний Звіт є обґрунтованим і таким, що не підлягає до скасування.

Інших недоліків чи порушень при його складанні, які б заслуговували на увагу скаржником не наведено.

Твердження скаржника про те, що Договір на проведення незалежної оцінки майна, який укладений між виконавчою службою та ФОП ОСОБА_3 не містить дати його укладення та не підписаний замовником державною виконавчою службою, як і акт приймання-передачі виконаних робіт судом до уваги не береться, оскільки представником державної виконавчої служби подано суду вказані документи, які підписані представником державної виконавчої служби та із наявною датою укладення договору.

Твердження скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно йому не направлявся Звіт про оцінку майна судом до уваги не береться, оскільки державним виконавцем надано підтверджуючі документи, зокрема супровідний лист від 27.04.2020 року про направлення ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_2 копію оскаржуваного висновку про ринкову вартість майна та копію фіскального чека від 29.04.2020 про направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що кореспонденції від державної виконавчої служби він не отримував судом до уваги не береться, оскільки державною виконавчою службою доведено факт направлення на відому адресу боржника ОСОБА_1 . Звіту про оцінку майна рекомендованим листом, оскільки у законодавстві відсутня вимога направляти вказаний Звіт на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в той час як твердження боржника про те, що вказаної кореспонденції він отримував правового значення немає.

Подана боржником ОСОБА_16 на оскаржуваний звіт, яка виконана рецензентом ОСОБА_17 не спростовує правильності та об`єктивності оскаржуваного Звіту, оскільки ФОП ОСОБА_3 щодо вказаної рецензії пояснила наступне:

на сторінці 2 рецензії вказано, що відсутній аналіз відповідного сегменту ринку нерухомості, однак на сторінках 15-18 її звіту наявний аналіз відповідного сегменту нерухомості, тобто аналіз є і він викладений на трьох сторінках звіту, в той час, як рецензент зазначає про його відсутність;

на сторінці 3 рецензії вказано, що вихідних даних недостатньо для формування судження про вартість, в той час, як у національному стандарті номер 1, пункт 3, абзац 25 вказано, що вихідні дані, це документи в яких містяться характеристики об`єкту оцінки. Вихідні дані використані нею в даному звіті перераховані на сторінці 4 звіту - це правовстановлюючі документи, технічна документація та витяг з технічної документації про майново-грошову оцінку земельної ділянки - чого саме недостатньо для формування судження про вартість. Судження про вартість із вихідних даних не робиться, це є набір документів для роботи, а тому є незрозумілим зауваження рецензента в цій частині;

на сторінці 3 рецензії вказано, що обрані методичні підходи не відповідають обґрунтованому вибору найбільш ефективного використання і відмова від дохідного підходу є недостатньо обґрунтованою та невиправданою, однак звіт містить обґрунтування відмови від дохідного підходу;

на сторінці 4 рецензії вказано, що застосування збірника УПВВ є невиправданим та таким, що призводить до спотворення результатів оцінки, однак результати оцінки не можуть бути спотворені у зв`язку із застосуванням відповідного збірника, оскільки даний збірник був застосований у витратному підході. Під час узгодження результатів оцінки нею на ст. 41 звіту зазначений результат вартості до уваги не приймався, тобто він відкидався, він був порахований, однак був відкинутий як додатковий і це не може мати жодного впливу на вартість. Рецензент стверджує, що більш достовірний результат можна було досягнути при використанні збірника УПВВ за 2004 р. для оцінки малоповерхових будинків, будівль та споруд. Визначення ДБН будинки і споруди, житлові будинки, малоповерхова забудова, це забудова території одно, двох, трьох-поверховими житловими будинками. Оцінюваний об`єкт є 4-поверховою будівлею і він не відноситься до малоповерховоі забудови, тому у звіті не могли застосуватись дані рекомендовані рецензентом, оскільки це призвело б до спотворення результату;

на сторінка 4 рецензії вказано, що не врахована відмінність між цільовим призначенням ділянок аналогічних об`єктів та ділянки, що розташованої під об`єктом оцінки, однак на сторінці 29 звіту зазначено, що два види цільового призначення відносяться до однієї категорії земель, це є землі житлової та громадської забудови, а тому між ними корегування не відбувається. У випадку, якщо б бралися землі для житлової забудови, землі сільськогосподарського призначення, або землі промисловості, тоді необхідно було робити корегування. У даному випадку це є одна категорія земель і корегування між такими землями не проводиться;

щодо необґрунтованості поправок на інженерну інфраструктуру та на форму власності, ФОП ОСОБА_3 пояснила, що більш деталізований опис даних корегувань є у звіту в частині де робиться корегування по будинку, в той час як немає змісту деталізовано розписувати кожну цифру, якщо в кінцевому результаті вона не є об`єктом оцінки;

ФОП ОСОБА_3 пояснила, що в якості базової процентної ставки була взята ставка в доларах США, отримана із аналізу відсоткових ставок по депозитах для юридичних осіб, в якій вже врахований очікуваний рівень інфляції і ступень ризику розміщення коштів на депозитах в різних банках, тобто поняття безризикової складової ставки не передбачає додаткового використання коефіцієнту рівня інфляції по тій причині, що він вже врахований в безризиковій ставці;

щодо вказівки на те, що значення ризику, що притаманно реалізації права оренди на земельну ділянку в розмірі 4 % є необґрунтовано, ФОП ОСОБА_3 пояснила, що на сторінках 26, 27 її звіту розписана величина компенсації за ризик, тобто ставка доходу по будь-якому виду фінансових інструментів по яких вона відома і вона складає від 1 до 5 %. Тобто на сторінці 31 нею прийнята величина компенсації за ризик у розмірі 4%, яка входить в рамки загально прийнятого діапазону від 1 до 5 %;

щодо не коректного підібрання об`єктів порівнянь, оскільки скореговані значення відрізняються між собою, ФОП ОСОБА_3 пояснила, що у національному стандарті зазначено, що основним елементом порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, за фізичними та функціональними ознаками та умовами продажу. Немає вказівки про те, що оцінювач повинен підбирати аналоги по схожій ціні. Вказала, що в практиці, якщо оцінюється об`єкт де відсутня земельна компонента, тобто це може бути квартира, торгове приміщення, адмінбудинки, де земля відсутня, оцінювач намагається підібрати аналоги які є в одному ціновому діапазоні. Оскільки у нашому випадку об`єкти, які бралися як аналоги, містять в собі землю, причому землю яка відрізняється, в одному випадку 0,10 га, в інших 0,25 га та 0,15 га, а тому відповідно однорідності такого показника неможливо досягнути із самого початку. Тому, вказала оцінювач, у її звіті це не є некоректне підібрання аналогів, а це єдине взагалі можливе підібрання аналогів по місцю розташування, по загальній площі будівлі, по технічному стану та по функціональному призначенні і по наявних інженерних комунікаціях, тобто це ті параметри по яких підбирались об`єкти для порівнянь;

щодо некоректного віднімання вартості землі від вартості об`єкта оцінки, ФОП ОСОБА_3 вказала, що від вартості об`єкта оцінки нею не було здійснено жодного віднімання земельної ділянки, оскільки дана ділянка під будинком не оцінювалася. Вартість землі віднімалася від кожного об`єкта порівняння, оскільки це єдиний можливий спосіб «очистити» домоволодіння від земельної складової.

Крім цього ФОП ОСОБА_3 вказала, що рецензент зазначає, що вона мала право на здійснення професійної оціночної діяльності, однак в подальшому рецензент пише, що її оцінка є непрофесійною. Непрофесійна оцінка вказала ОСОБА_3 , це оцінка яка здійснена з порушенням кваліфікаційних вимог, тобто коли на дату оцінки її кваліфікаційні документи були недійсними, в такому випадку оцінка вважається непрофесійною, оскільки оцінювач не має достатньої підготовки щоб виконувати оцінку, що не відповідає дійсності, оскільки рецензент стверджує, що ОСОБА_18 мала право на здійснення оцінки.

ФОП ОСОБА_3 зауважила, що в рецензії зазначається, що у звіті є наявні посилання на об`єкти порівняння подібних об`єктів; інформація, що міститься у звіті дозволяє скласти уявлення про об`єкт оцінки та його стан. Також, рецензент вказує, що оформлення звіту в цілому відповідає вимогам національного стандарту №1, аналіз існуючого та найбільш ефективного використання об`єкта носить обґрунтований характер, додатки до звіту відповідають вимогам п. 54, 56 національного стандарту № 1, застосування ринкової вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів, посилання на ринкові джерела наявні, реалізована в звіті концепція ринкової вартості відповідає вимогам нормативно-правових документів, що діяли на дату оцінки, використані у звіті методичні підходи та процедури в загальному відповідають вимогам нормативно- правових актів, однак в кінцевому результаті рецензент приходить до висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не може бути використаний. ФОП ОСОБА_3 пояснила, що згідно виписки з національного стандарту № 1 є чотири види рецензій: 1. Звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів; 2. Звіт в цілому відповідає, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; 3. Звіт в неповній мірі відповідає, та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись після виправлення зазначених недоліків. 4. Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісним, або непрофесійним і не може бути використаним.

Отже, проаналізувавши рецензію на оспорюваний звіт та пояснення ФОП ОСОБА_3 щодо поданої рецензії суд вважає, що подана рецензія не дає підстав вважати оскаржуваний Звіт таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та є неякісним, непрофесійним і такий, що не може бути використаний, а тому судом при вирішенні справи судом до уваги не береться.

Оскільки предметом розгляду даної скарги є оцінка дій державного виконавця, яка пов`язана із призначенням суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та обґрунтованість складеного Звіту про оцінку майна, а тому посилання скаржника на невірність розрахованої державним виконавцем суми боргу - судом до уваги не береться при вирішенні даної скарги та не аналізується, оскільки вирішення вказаного питання не є предметом розгляду даної скарги.

Отже, за вказаних обставин справи суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в діях державного виконавця пов`язаних із призначенням суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , а також щодо виконання нею оскаржуваного Звіту про оцінку майна - порушень не встановлено.

Оскільки у задоволенні скарги судом відмовлено, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені щодо несповіщення ОСОБА_1 про оцінку майна, визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.04.2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільского апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич