Провадження №: 2/755/5754/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2021 вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

13.09.2022 дана цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та 14.09.2022 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 95953 від 20.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідачем не було подано нотаріусу документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі, зокрема, договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору, та щодо заборгованості, яка не є безспірною.

Убачається, що позивачем не долучено до позовної заяви копії оспорюваного виконавчого напису, однак подано клопотання про витребування документів, у якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом.

Також, до позовної заяви не було долучено і відомостей про наявність будь-якої цивільно-правової угоди, на підставі якої був вчинений напис.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: оспорюваний виконавчий напис, або належним чином засвідчену його копію, а також документі, які б свідчили про наявність цивільно-правових угод між позивачем та відповідачем, або ін., на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз`яснюю, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у частині подання доказів на обґрунтування позовних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у частині подання доказів на обґрунтування позовних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Суддя: