Справа № 594/612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши у спрощеному порядку без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої споживачу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голяр І.С., у липні 2022 року звернувся в суд із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 70349,00 грн. шкоди, завданої споживачу, посилаючись на те, що відповідач йому завдав збитків через неналежно надані послуги з обслуговування і ремонту його транспортного засобу, автомобіля марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвели до поломки автоматичної коробки перемикання передач (АКПП).

Позивач зазначив, що 20.04.2021 звернувся на станцію технічного обслуговування відповідача з метою отримання послуг з обслуговування і ремонту зазначеного транспортного засобу. Відповідно до Акту виконаних робіт відповідач, зокрема, реалізував йому оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в кількості 20 л на суму 2544,00 грн., здійснив заміну рідини трансмісійної (АКПП) на суму 960,00 грн. за надану послугу. Всього згідно акту виконаних робіт він сплатив на користь відповідача 14819,00 грн. Свій автомобіль він отримав від відповідача 23.04.2021 і вирушив ним до м. Кропивницький. Цього ж дня, близько 23 год.00 хв. на автодорозі Н 01 за 30 км до м. Кропивницького у транспортному засобі почалися різкі відчутні поштовхи, через що він зупинив транспортний засіб, оглянув його і помітив витік мастила під автомобілем. Після спроби розпочати рух, автомобіль не зрушив з місця. Тоді він викликав евакуатор і доставив автомобіль на СТО «Автоград - БОШ» у м. Кропивницькому.

Наступного дня, 24.04.2021, працівниками СТО «Авангард - БОШ» було виявлено витік мастила з автоматичної коробки перемикання передач (АКПП) та здійснено заміну мастила в АКПП. За послуги СТО ПП «Авангард - БОШ» він заплатив 1830,00 грн. Після заміни мастила в АКПП у ПП «Авангард - БОШ» і перевірки справності автомобіля стало очевидним, що автомобіль несправний і не може здійснювати рух. Тоді він зателефонував на СТО відповідача і повідомив про ситуацію яка склалася, у зв`язку з чим адміністратор СТО відповідача сказав про необхідність надання автомобіля для огляду на СТО відповідача. Він замовив послуги евакуатора і перевіз автомобіль з м. Кропивницький у м.Київ на СТО відповідача, заплативши за послуги евакуатора 6700,00 грн. Відповідач встановив, що АКПП підлягає заміні, однак відмовився за свій рахунок купувати АКПП, але пообіцяв безоплатно здійснити роботи по встановленню АКПП. У зв`язку з цим він 04.06.202І придбав АКПП у ФОП ОСОБА_3 за 47000,00 грн. та надав відповідачу для встановлення на його автомобіль .

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що автомобіль позивача вийшов із ладу внаслідок недотримання позивачем рекомендацій виробника транспортного засобу та вимог діючого законодавства, а не від здійсненого технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 . Зазначив, що 20.04.2021 транспортний засіб «КІА К5», державний номер НОМЕР_1 , приїхав на його станцію технічного обслуговування в занедбаному стані. При діагностиці було встановлено, що необхідна заміна багатьох деталей, додаткова часткова мийка двигуна, очищення деталей від мастила тощо, що підтверджується Актом виконаних робіт № СС - 015769 від 23.04.2021. 23.04.2021 року було закінчено виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту цього транспортного засобу, за результатами яких представником позивача ОСОБА_4 було прийнято якість та правильність наданих послуг.

Також, при завершенні технічного огляду та ремонту транспортного засобу за правилами роботи СТО представник позивача ОСОБА_4 разом з колишнім працівником ФОП ОСОБА_2 , менеджером по роботі з клієнтами, здійснили пробний проїзд навколо станції сервісного обслуговування (+/- 3 км) для перевірки наданих послуг, під час якого жодних нарікань на роботу транспортного засобу не було, а транспортний засіб належним чином оглянутий та прийнятий. Вважає, що твердження позивача щодо не надітого хомута на патрубку масло-охолодження, що призвело до шкоди, є не обґрунтованими і не відповідають дійсності, оскільки у такому випадку масло витекло б моментально з моменту заведення та/або рушання автомобіля, саме через особливість конструкції агрегата, а транспортний засіб не проїхав би жодного кілометра. Зауважив, що відсутні докази, які підтверджують факт доставки автомобіля саме на евакуаторі до іншого сервісного центру, а не методом буксирування, бо саме буксирування і могло призвести до виходу з ладу АКПП. До ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб прибув на евакуаторі 26.04.2021 без мастила в АКПП з пробігом 122895 км, а первинно на станцію технічного обслуговування транспортний засіб прибув з пробігом 122094 км, тому невідомо, що дійсно відбувалось з транспортним засобом і що стало причиною поломки АКПП. Також, не було проведено жодного експертного висновку спеціалістами чи експертами, а позивач не надає жодних доказів, які могли б встановити реальну причину поломки АКПП. Наразі встановити дану причину неможливо через значний сплив часу, повну заміну АКПП та вже необхідно було пройти нове технічне обслуговування. Крім того, при відвідуванні Позивачем ПП «Авангард - БОШ» відбулись невідомі втручання в конструкцію транспортного засобу, що також могли б призвести до невідворотних наслідків і шкоди АКПП.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, де вказав, що відзив на позовну заяву ґрунтується лише на надуманих припущеннях відповідача, не підтверджених доказами Припущення відповідача, що при передачі автомобіля після обслуговування і ремонту можливо було виявити незакріплений хомут на патрубку масло охолодження не відповідає дійсності. Працівники відповідача віддали автомобіль саме позивачу (не представнику), лише після сплати рахунку-заказу №СС-015769 від 23.04.2021 без забезпечення можливості його огляду з працівником відповідача. Крім того, виявити незакріплений хомут (без його смикання руками) візуально неможливо, тим більше людині, яка не знає, чи знімався або послаблювався такий хомут під час обслуговування, чи ні. Також не заслуговують на увагу припущення відповідача, що з не надітим хомутом на патрубку масло охолодження автомобіль не проїхав би жодного кілометра. Враховуючи, що при виїзді з СТО відповідача не було помічено витік мастила, це означає, що шланг був приєднаний (надітий) але не затягнутий хомутом. Що стосується пробігу транспортного засобу КІА К5, р.н. НОМЕР_1 , відповідач надає фотографії, на яких зафіксований показник спідометра автомобіля після поломки 24.04.2021 автоматичної коробки перемикання передач. Однак, не надає доказів (фотографій) щодо фіксування показник одометра автомобіля на момент обслуговування автомобіля на СТО відповідача 23.04.2021. Таким чином, не підтверджені припущення, що автомобіль проїхав 801 км. після обслуговування на СТО відповідача. Крім цього, 23.04.2021, пробіг був записаний в рахунку-заказі №СС-015769 від 23.04.2021р. зі слів позивача, оскільки менеджер СТО позивача не перевіряв пробіг, а попросив позивача назвати приблизний пробіг. Відповідач висловлює припущення, що причиною поломки коробки передач автомобіля КІА К5, р.н. НОМЕР_1 , могло бути буксирування автомобіля від місця поломки до м. Кропивницького. Тим самим, відповідач намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання технічного обслуговування автомобіля 23.04.2021. Також, враховуючи необхідність спростування припущень відповідача надає докази щодо використання та оплати послуг евакуатора на суму 800 грн. о 01:31 год. 24.04.2022р. на реквізити ОСОБА_5 . Позивач вважає надані відповідачем акт огляду авто від 26.04.2021р. та акт про відмову від підписання акту огляду авто від 26.04.2021р. неналежними і недопустимими доказами, оскільки, такі акти складалися без участі позивача і йому ніхто не пропонував підписати акт огляду. Відповідач не довів, що відсутня його вина в заподіянні шкоди, завданій поломкою АКПП, а також не спростував доказів понесених витрат стороною позивача. Відповідач визнав свою провину в поломці АКПП і замінив поломану АКПП безкоштовно.

У заперечення на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_2 відхилив аргументи позивача та виклав свої заперечення та пояснення щодо мотивів відхилення. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і діяннями відповідача, що на підставі статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Позивач не надав доказів, що потрібна була саме заміна АКПП, а не здійснення її ремонту.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

За даними витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2022 (а.с.14-15), відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22.07.2020( дата державної реєстрації відомостей про ФОП) по 02.08.2021 (дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП). Видами діяльності ФОП були, зокрема: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31, 45.35 оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Отже, відповідач ОСОБА_2 у період з 22.07.2020 по 02.08.2021 був зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Позивач є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «КІА», модель «К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, дата першої реєстрації 09.04.2021, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.5).

20.04.2021 з метою отримання послуг з обслуговування і ремонту транспортного засобу позивача марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 звернувся на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2021 відповідачем було закінчено ремонтні роботи відносно зазначеного вище автомобіля, про що було складено Рахунок-заказ (Акт виконаних робіт) №СС-015769 від 23.04.2021 (а.с.6).

Відповідно до Акту виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021 відповідачем ФОП ОСОБА_2 було реалізовано позивачу оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в кількості 20 л, на суму 2544 грн (позиція № 28 в Акті) і здійснено заміну рідини трансмісійної (АКПП) (позиція 15 в Акті) на суму 960 грн. за надану послугу.

23.04.2021 позивач ОСОБА_1 було оплатив на користь СТО ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 14819,00 грн., що підтверджується чеками №021402 від 23.04.2021 на суму 8000,00 грн. та №021403 від 23.04.2021 на суму 6819,00 грн. (а.с. 7), та відміткою «Сплачено» на Акті виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 23.04.2021, після того, як він отримав від відповідача свій автомобіль, він вирушив до м. Кропивницького і цього ж дня, близько 23 год. на автодорозі Н 01 за 30 км до м. Кропивницький у транспортному засобі почалися різкі відчутні поштовхи, через що він зупинив транспортний засіб, оглянув його, і помітив витік мастила під автомобілем. Після спроби розпочати рух, автомобіль не зрушив з місця і він викликав евакуатор, яким доставив автомобіль на СТО «Автоград - БОШ» у м. Кропивницький.

Наступного дня, 24.04.2021, працівники СТО «Авангард - БОШ» виявили витік мастила з автоматичної коробки перемикання передач (АКПП) та здійснили заміну мастила в АКПП. При цьому в заказі-наряді №АБ-026915 від 24.04.2021 зазначено: « ОСОБА_6 масла з АКПП сталося через те, що не був надітий хомут на патрубку масло охолодження».

За послуги СТО ПП «Авангард - БОШ» позивач заплатив 1830,00 грн.

Наведені вище обставини позивач підтвердив Заказом-нарядом №АБ-026915, виданим 24.04.2021 СТО ПП «Автоград - БОШ» (м.Кіровоград, пров.Тракторний,16-А), в якому наявна відмітка, що цей заказ-наряд є актом виконаних робіт, і відповідно до якого позивачу було реалізовано трансмісійне масло ATF-VI та мастило АКПП Dexron VI/МВ236, 41-1L на суму 1530,00 грн та надано послугу щодо заміни масла в АКПП на суму 300,00 грн, а всього на суму 1830,00 грн., які відповідно до квитанції №ТНТЕ-2М17-ВНХ1-К9ХН від 24.04.2021 було перераховано ПП «Автоград - БОШ».

Після заміни мастила в АКПП у ПП «Авангард - БОШ» і перевірки справності автомобіля виявилося, що автомобіль несправний і не може здійснювати рух, тому позивач замовив послуги евакуатора і перевіз автомобіль з м. Кропивницький до м. Киів на СТО відповідача. За послуги евакуатора позивач сплатив 6700,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серія ВААВ №65396 від 24.04.2021 (а.с.10).

Відповідно до зазначеної вище квитанції серії ВААВ № 65396 від 24.04.2021 транспортування транспортного засобу марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Кропивницький до м. Київ здійснювалось ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про що він видав позивачу зазначену вище розрахункову квитанцію .

26.04.2021 позивач подав до відповідача заяву про відшкодування збитків (а.с.11) з проханням усунути несправності АКПП, привести автомобіль до робочого стану та відшкодувати витрати за транспортування автомобіля евакуатором (розрахункова квитанція серія ВААВ N965396) - 6700 грн, транспортування автомобіля до Кропивницького - 1100 грн., а також сумарні витрати понесені на СТО «Авангард-БОШ» у м Кропивницький в сумі 1830 грн. (заява-нарад №АБ-026915 від 24.04.2021р) та просив надати гарантію на АКПП.

Відповідач отримав вказану заяву 26.04.2021 за вхідним номером №Б-1, про що свідчить відмітка відповідача на заяві.

Позивач також стверджував, що відповідач відмовився за свій рахунок купувати АКПП, але пообіцяв безоплатно здійснити роботи по встановленню АКПП, тому він 04.06.202І придбав АКПП у ФОП ОСОБА_3 та надав відповідачу для встановлення на автомобіль. За придбання АКПП позивач заплатив 47 000,00 гри., що підтвердив рахунком №11 від 04.06.2021 з відміткою «Оплачено» (а.с.12).

11.06.2021 відповідач встановив на автомобіль надану позивачем АКПП, при цьому позивач 11.06.2021 написав розписку про те, що отримав автомобіль в технічному справному стані, у відповідній комплектації. Жодних матеріальних, моральних або іншого характеру претензій до ФОП ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_4 ) по встановленню АКПП не має (а.с.13).

Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, в судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч.. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 7статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина перша статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених вище обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Так, факт надання послуг з обслуговування і ремонту автомобіля позивача, в тому числі здійснення заміни рідини трансмісійної (АКПП) відповідач не заперечує. У свою чергу, позивач не заперечує, що прийняв виконані роботи 23.04.2021 без зауважень. Це логічно пояснюється тим, що можливі недоліки виконаної роботи не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття.

Суд також вважає доведеним факт поломки автомобіля позивача цього ж дня внаслідок витоку масла з АКПП.

З огляду на незначний строк експлуатації автомобіля після ремонту суд вважає, що поломка автомобіля позивача була наслідком недоліків ремонтних робіт, виконаних відповідачем, а саме стався витік масла з АКПП через те, що не був надітий хомут на патрубку маслоохолодження, що підтверджується зазначеним вище заказом-нарядом №АБ-026915, виданим 24.04.2021 СТО ПП «Автоград - БОШ», куди автомобіль позивача було доставлено безпосередньо після виявлення поломки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 , а також причинно-наслідковий зв`язок між наданими ним послугами та завданою позивачеві шкодою у вигляді витоку масла з АКПП автомобіля позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Позивач повідомив відповідача про завдання йому шкоди 26.04.2021 та подав вимогу про відшкодування збитків, на що відповіді не отримав.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати відповідно до Акту виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021 на оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в сумі 2544.00 грн (позиція № 28 в Акті) і на заміну рідини трансмісійної (АКПП) (позиція 15 в Акті) в сумі 960 грн. за надану послугу, а всього на суму 3504,00 грн.

Також суд вважає підставними та такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1830,00 грн за Заказом-нарядом №АБ-026915 від 24.04.2021 СТО «Авангард БОШ».

Крім того, позивач був вимушений понести додаткові витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 6700,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12034,00 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача решти сплачених позивачем відповідачу грошових коштів за актом виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021 в сумі 11315,00 грн (14819,00 грн 3504,00 грн) до задоволення не підлягають, оскільки, як встановлено з цього акту, відповідачем також були проведені інші роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу позивача та реалізовано йому певний товар, претензій до яких позивач не висловлював та їх не заперечував.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що позивач не надав доказів необхідності саме заміни АКПП, а не здійснення її ремонту, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості придбаної АКПП необхідно відмовити за недоведеністю.

Крім того, позивачем понесено судові витрати по справі, які складаються з 992,40 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду та з 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. Позовні вимоги задоволені частково: 12034,00 грн х 100 % :70349,00 грн. = 17,1 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3589, 70 грн. понесених судових витрат по справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 611, 623, 837,853 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12034,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3589, 70 грн. понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 30 вересня 2022 року.

Суддя