Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 733/34/21

провадження № 61-8703ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДПАК» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДПАК» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДПАК» (далі - ТОВ «ГОЛДПАК») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні представник ТОВ «ГОЛДПАК» - Іщук Я. С. заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, так як вважає за доцільне проведення повної почеркознавчої експертизи документа, а саме заяви про звільнення ОСОБА_1 , а не окремих його фрагментів. Також вказав, що причиною проведення вказаної експертизи є забезпечення стороні відповідача рівних можливостей зі стороною позивача щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того, просив визнати висновок експерта № 3012/3013/21-24 від 05 листопада 2021 року неповним.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

26 серпня 2022 року ТОВ «ГОЛДПАК», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада

2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня

2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ГОЛДПАК» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГОЛДПАК» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Касаційну скарги та додані до неї матеріали направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

06 вересня 2022 року вказана касаційна скарга та додані до неї матеріали надійшли до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

За статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про призначення у справі експертизи відсутня (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у призначені експертизи оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні

експертизи та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята

за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 часини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДПАК» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДПАК» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська