БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/496/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" вересня 2022 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у даному документі допущено технічну помилку в написанні його прізвища, яке вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно свідоцтва про народження та паспорту його дійсним прізвищем є « ОСОБА_2 », а Борзнянська міська рада повідомила про неможливість внесення відповідного виправлення, в зв`язку з чим виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу, та правовстановлюючим документом, виданим на його ім`я.

Дана заява за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.318 ЦПК України.

За змістом положень ст.293, 318 ЦПК України окреме провадження (до якого відноситься й подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа) це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1/який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2/причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3/докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. (далі - постанова ПВСУ №5), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.185 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.1 постанови ПВСУ №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також, в п.12 вказаної постанови ПВСУ №5 зазначено, що суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала правоустановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення щодо неправильності написання прізвища, імені чи по батькові особи.

В своїй заяві про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 підставою звернення до суду зазначає неможливість Борзнянською міською радою внесення виправлення у тексті Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності.

Вказаний правовстановлюючий документ був посвідчений державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23.08.1977р. за р.№896.

Положеннями ст.43 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Водночас, виправлення технічних або орфографічних помилок в текстах нотаріальних документів може бути застережено самим нотаріусом (нотаріальною конторою), який вчиняв нотаріальну дію, про що свідчить відповідний інформаційний лист Нотаріальної палати України від 02.09.2019р.

Однак, ОСОБА_1 в заяві не викладено обставин та не зазначено ніяких доказів його звернення до компетентного органу нотаріату та відмови нотаріуса у вчиненні відповідної дії (виправлення можливої технічної описки в тексті Договору), як обов`язкової передумови звернення до суду за захистом свого права, тоді як посилання заявника на відмову Борзнянської міської ради у внесенні цих виправлень є безпідставною, так як вона була лише однією із сторін нотаріального посвідченого правочину та не мала повноважень на встановлення особи заявника.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець