Номер провадження: 22-ц/813/2128/22
Справа № 504/22/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Вінської Н.В 18 квітня 2016 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новомиколаївка Комінтернівського району Одеської області померла його рідна тітка ОСОБА_3 . Після її смерті залишилася спадщина земельна ділянка площею 5,60 га розташована на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З питання оформлення спадщини у встановленому законом порядку він звернувся до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І., проте свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав оскільки не збереглися документи, що підтверджують ступінь їх з ОСОБА_3 родинних відносин. У зв`язку із викладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходиться рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 5,60 га, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області мас. № 13, діл. № 7, цільовою призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0307, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і належала їй на підставі Державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 360061, виданого 10 січня 2006 року на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації віл 15 жовтня 2004 року № 952, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №50.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, у даному випадку виник спір щодо успадкування земельної ділянки, і зазначена у заяві земельна ділянка є саме пайовим фондом майна членів КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута ФГ «Назари» апелянту ОСОБА_1 , як самовільно зайнята земельна ділянка.

Сторони про розгляд справи на 13 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Новомиколаївською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 07 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку, що розташована у Комінтернівському районі Одеської області, на території Новомиколаївської сільської ради мас. №13, діл. №7 (кадастровий номер :01:001:0307).

Позивач ОСОБА_2 08 липня 2010 року звернувся до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І. із заявою про прийняття спадщини за ОСОБА_3 , проте свідоцтва про право на спадщину не отримав через відсутність документів, підтверджуючих родинні зв`язки позивача зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для реалізації своїх прав.

Встановлення факту родинних відносин позивачу, в даному випадку, необхідне для оформлення спадщини.

В силу положення ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення, оскільки матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями свідків, доведений факт родинних відносин заявника ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3 , як племінника та тітки.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 не є учасником даних спадкових правовідносин, не є стороною у справі, а також не є власником земельної ділянки, розташованої у Комінтернівському районі Одеської області, на території Новомиколаївської сільської ради мас. №13, діл. №7 (кадастровий номер :01:001:0307), яка була предметом заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки спадкові правовідносини, з приводу яких ухвалено оскаржуване рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2021 року, виникли за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимоги до скаржника - ОСОБА_1 не заявлялися та судом не вирішувалися, а тому апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки останнього судом у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження за його скаргою. Таким чином, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ОСОБА_1 - відсутнє.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, та не надав йому можливості здійснити захист порушених прав на земельну ділянку, яка є предметом заявлених вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже вказувалось вище, ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він має право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою у Комінтернівському районі Одеської області, на території Новомиколаївської сільської ради мас. №13, діл. №7 (кадастровий номер :01:001:0307), а відтак, оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року не могли бути вирішені питання про права та обов`язки апелянта.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 367, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе