КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/554/2022; №22-з/824/563/2022 (22-ц/824/6135/2022)
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою Шишлова Олександра Євгеновича , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1 098 679,97 грн, пеню у розмірі 26 697,78 грн, 3% річних у розмірі 21 883,42 грн , інфляційні витрати у розмірі 14 275,58 грн.

08 квітня 2021 року АТ "СК "АРКС" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,третя особа ОСОБА_3 , ТОВ "Брокер-Експерт", ТОВ "Янгол", яким просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ "СК "АРКС".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, в прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "СК "АРКС" подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, занесену до протоколу судового засідання, та направити справу для спільного розгляду зустрічної позовної заяви АТ "СК "АРКС" разом із первісним позовом ОСОБА_2 до АТ "СК "АРКС", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 липня 2022 року та 19 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло дві ідентичні заяви адвоката Шишкова О.С., який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС», про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у зв`язку із сплаченим судовим збором за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд, приймаючи постанову від 18 травня 2022 року, не приймав судового рішення, яким провадження у справі закінчено. Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким приймається остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті або з прийняттям іншого рішення, яким буде закінчено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шишлова Олександра Євгеновича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова