Провадження№2/522/135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Суворової О.В.

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , посилаючись на те , що 23 квітня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено

договір №64/21 про надання послуг (далі Договір). Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно - посередницькі послуги, пов`язані з придбанням Замовником об`єкта нерухомості трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором. Вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, складає 67 344,00 гривень, що еквівалентно 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США за офіційним курсом. Позивач належним чином виконував свої обов`язки за договором, надавав консультації з питань придбання нерухомості, здійснив підбор варіанту, враховуючи побажання відповідача використовуючи наявну базу даних, організовував огляд Об`єкту, вивчення правовстановлюючих документів на об`єкт, узгодив порядок розрахунків, строків укладення угоди, створив умови для перемовин між власником та набувачем. Як зазначено в позові , 18 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (матір`ю відповідачки) було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №1478. Але, станом на сьогоднішній день відповідач так і не виконала свої зобов`язання за Договором, не сплатила позивачу надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 67 344,00 гривні. В момент укладення угоди в приміщенні офісу нотаріуса була присутня представник ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» - Швець Л.Т., яка надала відповідачу акт виконаних робіт, але відповідач відмовилась від його підписання. У зв`язку з тим, що відповідач не виконала свої зобов`язання за Договором, не сплатила позивачу надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 67 344,00 грн, позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

11.01.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача адв. Згоди О.О. На думку представника , позивач зазначає про виникнення зобов`язань у відповідача щодо виконання обов`язків за вищевказаним Договором, однак позивач повинен довести перед судом, що настала відповідна подія або строк, зазначені в договорі, а саме придбання відповідачкою вищевказаного об`єкту та посвідчення даного договору нотаріусом. Однак, позивачем не додержано вищевказаних вимог процесуального права та до позову не надано цивільно-правової угоди, нотаріально посвідченої, відповідно до якої відповідачка придбала вищевказаний об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим позивач не довів перед судом настання відповідної події або строку, зазначених в Договорі , з яких виникли зобов`язання у відповідача, оскільки між ОСОБА_3 та відповідачкою - 18.05.2021 року не укладалась цивільно-правова угода. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №274855929 від 15.09.2021, попереднім власником вищевказаної квартири був ОСОБА_4 , з яким ні яких договорів відповідач не укладав, а ОСОБА_3 взагалі не могла бути продавцем даного об`єкту , оскільки не була його власником. Також, до позову не надано договорів , укладених між позивачем та ОСОБА_2 , яка стала власником квартири, відповідно до яких у неї могла виникнути заборгованість, а тим паче у відповідача, який зазначену квартиру не придбав та її власником не став.

26.09.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено про неможливість прибуття в судове засідання та повідомлено , що вона працює на посаді директора представництва «Агентства нерухомості «АТЛАНТА», вона безпосередньо здійснювала укладання угод з відповідачем ОСОБА_1 та надання їй послуг з метою укладення договору купівлі-продажу на користь третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 мала намір придбати квартиру для її батьків, її зацікавив об`єкт нерухомості квартира за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд даної квартири. Після огляду було узгоджено провести тристоронню зустріч між агентством, власником та відповідачем для узгодження питань з укладання договору купівлі-продажу та передачі забезпечувального платежу. Строк укладання продажу був узгоджений не пізніше 25.05.2021 р., та вже 18.05.2021 р. було укладено договір купівлі-продажу , посвідчений приватним нотаріусом Мозолєвою О.В. Однак оплату наданих послуг відповідачка не здійснила .

В судове засідання 28.09.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адв. Згода О.О. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в позові просив суд відмовити. Третя особа в засідання не з`явилась, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між АН «Атланта» ТОВ та ОСОБА_1 був укладений Договір №64/21 про надання послуг покупцю на придбання об`єкта нерухомості - трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

У відповідності до п. 6. Договору вартість послуг відповідно до умов договору складає 67 344 грн, що еквівалентно 2400 доларів США за офіційним курсом.

Згідно п. 7. Договору, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в момент нотаріального посвідчення Договору відчуження.

На виконання п. 3 Договору про надання послуг №64/21 від 23.04.2021 року, було укладено Договір №64/21 від 23.04.2021 року про наміри укласти угоду між ОСОБА_3 (іменована «Власник»), «Агентством нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ (іменоване «Агентство») та ОСОБА_1 для врегулювання питань з укладання договору купівлі-продажу Об`єкту (а.с.7).

Ціна об`єкту була узгоджена сторонами та складала грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 83 000,00 доларам США за офіційним курсом на день укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта (п.2.1. Договору).

Згідно п.2 Договору відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України Сторони встановлюють, що послуги, надані Замовнику в процесі здійснення Виконавцем своєї діяльності до укладення цього Договору вважаються частково наданими Виконавцем і спожитими Замовником за цим Договором, а саме:

консультації фахівців з питань придбання нерухомості;

надання Замовнику варіантів об`єктів нерухомості з наявної у Виконавця інформаційної бази даних і організація огляду Об`єктів нерухомості Замовником;

надання персонального фахівця для пошуку і демонстрації обраних Замовником об`єктів нерухомості.

Згідно п.3 Договору Зобов?язання Виконавця перед Замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю Сторін укладено Договір про намір укласти угоду з придбання Об`єкту. Підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором перед Замовником є укладений договір з придбання Об`єкту.

Пунктом 2.5. договору про наміри укласти угоду № 64/21 від 23.04.2021 року було встановлено строк на укладання договору «не пізніше 25.05.2021 року».

Актом прийому-передачі документів від 23.04.2021 р., який є додатком до Договору №64/21 від 23.04.2021 р., ОСОБА_3 є замовником у «Агентства», де замовник передав, а Агентство прийняло Договір дарування №10460 від 27.12.2018 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151285409 від 27.12.2018 р. (а.с.8).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 18.05.2021 року до договору про надання послуг покупцю №64/21 від 23.04.2021 р., ОСОБА_2 були надані інформаційно-посередницькі послуги, спрямовані на придбання об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Суд зауважує, що зазначений акт ОСОБА_2 не підписаний .

Відповідно до п.1 Розділу І. Предмет договору Договору 2 за цим Договором Власник ( ОСОБА_3 ) і Набувач(відповідач) зобов`язується в майбутньому (в термін, зазначений в п.2.5 Договору) укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким Власник передає Набувачу у власність трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , далі іменований Об`єкт, що належить йому на праві власності, а Набувач в свою чергу сплатити Власнику ціну Об`єкта на умовах передбачених Договором.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 18 травня 2021 року між ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак вищевказані доводи не враховуються судом, оскільки на підтвердження даних обставин позивачем до матеріалів справи вищевказаного договору купівлі- продажу не долучено.

ОСОБА_2 є власником квартири загальною площею - 128 кв.м, житловою площею - 42,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.09.2021 р. (а.с.9)

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 16 розділом четвертим книги першої, главою сорок восьмою розділу першого та главою 63 розділом третім книги п`ятою Цивільного кодексу України.

Встановлено, що позивач «Агентство нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що позивач не виконав належним чином умови договору, а саме позивачем не додержано вимог та до позову не надано цивільно-правової угоди, нотаріально посвідченої, відповідно до якої відповідач придбав вищевказаний об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим позивач не довів перед судом настання відповідної події або строку зазначених в даному Договорі ,з яких виникли зобов`язання у відповідача. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 18.05.2021 року не укладалась цивільно-правова угода. Відповідно до документів наданих позивачем відсутній договір, укладений між вищевказаними особами.

Суд зазначає, що сторони з клопотанням про витребуванням доказів, зокрема , про витребування у нотаріуса копії договору , не звертались .

Відповідно до п.7 Договору відповідач (замовник) зобов`язується сплатити суму у розмірі 67344 гривень позивачу (виконавцю) в момент нотаріального посвідчення Договору придбання об`єкту. Тобто, сторони договору визначили настанням відповідної події виникнення зобов`язання у відповідача (замовника) за вищевказаним Договором, а саме укладенням відповідачем (замовником) договору придбання вищевказаного об`єкту та його нотаріального посвідчення.

Як зазначено в позові , 18 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (матір`ю Відповідачки) було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №1478. Тобто Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 не укладався зі стороною відповідача - ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що позивачем наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-10) , де попереднім власником квартири зазначено ОСОБА_4 .

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у випадках, коли неможливість виконати договір про безоплатне надання послуг виникла з вини замовника або внаслідок непереборної сили.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру: АДРЕСА_1 .

На підставі викладених обставин та наявних доказів в матеріалах справи, суд дійшов висновків, що позивач не довів, що у відповідача відповідно до норм матеріального права та вимог Договору про надання послуг покупцю за №64/21 від 23.04.2021 року , укладеного між «Агентство нерухомості «Атланта» ТОВ та ОСОБА_1 , виникли зобов`язання по оплаті послуг.

В матеріалах справи відсутні докази придбання відповідачкою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчення даного договору нотаріусом, у зв`язку з чим позивач не довів перед судом настання відповідної події зазначеної в п.7 Договору №64/21 про надання послуг від 23.04.2021 року, з якої мали виникнути зобов`язання у відповідача.

Також в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу послуг передбачених Договором про надання послуг покупцю за №64/21 від 23.04.2021 року , укладеного між «Агентство нерухомості «Атланта» ТОВ та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення грошових коштів з відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 2270,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню (а.с. 5).

На підставі ст.ст. 11, 15, 16,526,530,545, 626, 638, 652, 653, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2022 року.

Суддя О.В.Суворова