Справа № 523/5993/22
Провадження №2/523/3554/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову:

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що до суду з вищевказаною позовною заявою з позовними вимогами: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користь грошові кошти в рахунок погашення боргу в порядку регресу в сумі: 27 150,02 доларів США; 1 208,18 евро; 10 801,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користь понесені мною судові витрати.

Підставою звернення до суду з вказаною позовною заявою є виконання ОСОБА_1 , як поручителем, в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 , боржника за договором про іпотечний кредит №1501/0312 від 21.08.2007 року, згідно постанови Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року (справа №523/16040/17) Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , як поручитель, виконав в повному обсязі зобов`язання відповідача перед АТ «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», вважає, що він набув прав кредитора у цьому зобов`язанні, а відтак має право на зворотну вимогу (регрес).

ОСОБА_1 неодноразово звертався на адресу відповідача з вимогою повернути сплачені ним кошти, однак його звернення жодного результату не дали.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушений звертатися за захистом моїх порушених прав до суду.

В нього є всі реальні та об`єктивні підстави вважати, що, дізнавшись про розгляд справи в суді та за період розгляду справи в суді, відповідач намагатимуться провести відчуження (перереєстрацію) належного йому майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що може ускладнити або унеможливити виконання рішення в майбутньому.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України, яка встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що заявлені мною позовні вимоги про стягнення з відповідача на мою користь грошових коштів в рахунок погашення боргу в порядку регресу в сумі: 27 150,02 доларів США; 1 208,18 евро; 10 801,00 гривень, та заява про забезпечення позову відповідають п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦГ1К України та є співмірними.

Неприйняття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист моїх порушених прав та інтересів, за захистом яких я звертаюся до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду до Одеського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: