Справа № 604/525/15-ц
Провадження № 2/604/227/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/191/15 від 25 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, роз. рахунок № НОМЕР_1 для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором № 200915-cred від 11 січня 2008 року в сумі 182510 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень 23 копійки, що еквівалентно 7786,27 дол США, а також 1825 (одну тисячу вісімсот двадцять п`ять ) гривень 10 коп судового збору та 150 грн витрат, понесених за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду боржника.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасовано, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 травня 2022 року на адресу суду надійшов Відзив на позов.

08 червня 2011 року представником позивача подано до суду Відповідь на відзив.

14 липня 2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.

18 липня 2022 року , ознайомившись з відповіддю на відзив АТ КБ «Приватбанк, відповідач надав письмові заперечення щодо позову.

26 липня 2022 року представником АТ КБ «Приватбанк» надіслано пояснення на заперечення по справі.

Представник позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судові засідання з розгляду даної справи, які призначалися на 18 травня 2022 року 16 год, 15 липня 2022 року 11 год, 02 серпня 2022 року 11 год та 13 вересня 2022 року 11 год не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

14 липня 2022 року представником позивача за довіреністю Чепігою Д. О. подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 15 липня 2022 року, у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Причини неявки представника позивача на 18 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року суд не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (повторної неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи із наступного.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові засідання з розгляду даної справи призначалися на 18 травня 2022 року 16 год, 15 липня 2022 року 11 год, 02 серпня 2022 року 11 год та 13 вересня 2022 року 11 год. При цьому, в жодне із цих судових засідань, представник позивача не з`явився, хоча про день, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, однак представником позивача не подано до суду заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності і неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористався таким своїм правом та не подав вказаної заяви до суду.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21, від 12 серпня 2022 року у справі №686/32906/19.

При цьому, суд врахував клопотання, надане суду представником позивача про відкладення розгляду справи 15 липня 2022 року, призначивши судові засідання з розгляду справи на 02 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року. Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності чи клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім того, суд звертає увагу на те, що саме позивач зобов`язаний довести у судовому засіданні правомірність нарахування як заборгованість за кредитом так і заборгованість по процентам за користування кредитом, та штрафи. Матеріали справи не міститься доказів (розрахунків) нарахування вказаних процентів та штрафів, і таке нарахування заперечується відповідачем по справі, а тому нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків