СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/628/20
Провадження № 2/306/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Доброріз Л.В.

представника третьої особи

Поцко М.І. Іщук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (адреса м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, Закарпатської області, ), Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (адреса м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.39, Закарпатської області, ), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_3 ), Свалявська міська рада Закарпатської області (адреса площа Головна, буд.1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, код. ) про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/628/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Свалявська міська рада Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача - адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання, у якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Уточнила, що просить призначити повторну експертизу, поскільки первинний висновок є неповним, внаслідок непроведення огляду та дослідження об`єкту експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Доброріз Л.В., який діє в інтересах Служби автомобільних доріг у Закарпатській області заперечила щодо проведення експертизи.

Представник третьої особи Іщук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 заперечив щодо проведення повторної експертизи у справі.

Представник відповідача Логойда В.М., який діє в інтересах ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", представник третьої особи Свалявської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, враховуючи, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, що питання, які поставлено позивачем на вирішення експертів потребують спеціальних знань, а тому доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначеннясудової будівельно-технічної експертизинеобхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №306/628/20,проведення якої доручити спеціалістам Закарпатського НДЕКЦ МВС.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч.1 ст. 252 КПК України - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-адвоката Новікової І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Свалявська міська рада Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- яка технічна причина пошкоджень домогосподарства АДРЕСА_2 за період з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року, та чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між підтопленнями домогосподарства АДРЕСА_2 , що мали місце з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року, та появою ушкоджень вказаного домоволодіння?

- який розмір збитків (ремонтно-будівельних, відновлювальних робіт, з урахуванням технічного стану споруд), заподіяних домогосподарству АДРЕСА_2 підтопленнями, що мали місце з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизидоручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (адреса: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, буд. 25, Закарпатської області).

Копію ухвали про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизинаправити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС для виконання. Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 306/628/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Висновок експерта направити до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі № 306/628/20 - зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА