Номер провадження: 22-ц/813/15/22
Справа № 2-1091/09
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В. 05 жовтня 2021 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У березні 2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1091/09, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору сумі 1 608 035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1091/09, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору у сумі 1 608 035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.

Свою заяву Банк мотивував тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 608 035,59 грн., судовий збір в розмірі по 850,00 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного витрати на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення суду, 30 липня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1 608 035,59 грн. заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що з позовом до суду звертався прокурор м. Іллічівська в інтересах ВАТ «Ощадбанк», а також отримувала виконавчі листи прокуратура, виконавчий лист про стягнення заборгованості з другого відповідача - ОСОБА_1 був втрачений при пересилці, а позивач був позбавлений можливості виконати рішення.

Враховуючи зазначені обставини, заявник вважав, що виконавчий лист було втрачено, а АТ «Ощадбанк» був позбавлений можливості стягнути кошти за рішенням суду та в результаті цього пропущено строк на його пред`явлення до виконання. У зв`язку із цим, заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено.

Видано АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по справі №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 608 035,59 грн. та судові витрати у розмірі 865,00 грн.

Поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 608 035,59 грн. та судові витрати у розмірі 865,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта обставини, вказані заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які б завадили стягувачу своєчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі пропущено АТ «Державний ощадний банк України» без поважних причин.

Сторони про розгляд справи на 13 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 608 035 грн. 59 коп. (один мільйон шістсот тисяч тридцять п`ять) гривень 59 копійок та судових витрат з кожного у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок судового збору та витратити на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн. (а.с. 12).

30 липня 2009 року судом першої інстанції стягувачу - ВАТ «Державний ощадний банк України» було видано виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу (а.с.32).

Колегія суддів зазначає, що у вказаному виконавчому листі у якості стягувача зазначено саме ВАТ «Державний ощадний банк України», а не прокурора м. Іллічівська, що спростовує доводи заявника про те, що отримувала виконавчі листи прокуратура, а не Банк.

Із зазначеної копії виконавчого листа також вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби виконавчий лист було повернуто на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді начальника Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 19 січня 2019 року, відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 3).

Цивільна справа за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була знищена по закінченню терміну зберігання (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1091/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 2) виключено; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На час звернення представника заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які АТ «Державний ощадний банк України» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1091/09 для виконання протягом десяти років - з 2009 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання три роки, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів того, що виконавчий лист у справі був отриманий прокуратурою м. Іллічівська, а не стягувачем - ВАТ «Державний ощадний банк України», матеріали справи не містять. Також відсутні належні докази того, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Таким чином, у заяві АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1091/09 не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення суми заборгованості, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлених чинним законодавством України, АТ «Державний ощадний банк України» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 вересня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе