Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/13212/21

провадження № 61-8909 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року змінено, доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року повернуто заявнику.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заявнику заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції переглядав ухвалу суду першої інстанції щодо призначення експертизи і не ухвалив остаточне рішення у справі, її розгляд триває у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Отже, на підставі частини другої статті 406 ЦПК України скаргу на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, заявник не позбавлений права включити до касаційної скарги на відповідну постанову.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара