Дата документу 21.09.2022 Справа № 335/4169/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4169/22 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/1816/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про зміну порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернулася до суду з позовною заявою, але у такому ж спорі вже існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами (між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), про той самий предмет (земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), і з тих самих підстав (за обставинами як першої справи, так і цієї позовної заяви, сторони є співвласниками житлового будинку та користувачами земельної ділянки, на якій він розташований, та їх вимоги спрямовані на визначення порядку користування земельною ділянкою ).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблено неправильні висновки, що

вирішено судовими рішеннями такий самий спір.Так, вказаними рішеннями визначено по-

рядок користування між сторонами як співвласниками будинку, а в новому позові вона фактично просить змінити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб уникнути спільного користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться безпосередньо під її вікном.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вирішити спір, який вже вирішено судом в іншій цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А новий позов фактично містить незгоду позивача з визначеним судом порядком користування земельною ділянкою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Важливим для вирішення цього процесуального питання є те, що у поданій позовній заяві мають бути ті ж сторони, тотожними предмет та підстави позову з тією справою, яка вже розглянута судом.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019р., яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1035 м2 у межах точок з геодезичними (топографічними) координатами: точка 1 (13251,743; 11322,323; 18,37) - точка 2 (13260,928; 11366,540; 31.76) - точка 3 (13238,250; 11370,220; 31,76) - точка 4 (13229,345; 11325,237; 31,76), наданою з метою обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток, належних сторонам у праві спільної часткової власності на жилий будинок.

Виділено у користування позивача ОСОБА_2 на належні йому 11/20 часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку S-1 площею 566,15 м2 із зазначенням відповідних точок у межах відповідних відрізків.

Виділено у користування відповідачки ОСОБА_1 на належні їй 9/20 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку S-2 площею 462,65 м2 із зазначенням відповідних точок у межах відповідних відрізків.

Залишено у спільному користуванні сторін земельну ділянку S-3 площею 6,2 м2 із

зазначенням відповідних точок у межах відповідних відрізків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 року у справі № 335/14082/17 (провадження № 61-14257св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 року залишено без змін.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Колегія вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , суддя помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого нею позову із позовом, за яким було ухвалено рішення у справі № 335/14082/17.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 , вона ставить питання про зміну порядку користування земельною ділянкою, який встановлено у іншій цивільній справі.

Тоді як в справі № 335/14082/17 спір виник з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відтак, суд помилково визнав в оскаржуваній ухвалі тотожними позов ОСОБА_3 у розглянутій справі та новий позов ОСОБА_1 . Так, з`ясовано, і про це зазначає сама позивач у позовній заяві, що порядок користування земельною ділянкою судовим рішенням вже встановлено, але на теперішній час вона просить його змінити таким чином, щоб у співвласників домоволодіння не було землі загального користування.

Отже, позов ОСОБА_1 не є тотожним позову ОСОБА_3 , вирішеному у справі № 335/14082/17, в якій ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вказував, що ОСОБА_1 заперечувала в справі № 335/14082/17 проти визначеного експертом порядку користування, зокрема, й щодо землі спільного користування розміром 6,2 кв. м. Але при цьому, не зважив на те, що фактично зміна порядку користування, якого вимагає позивач, має відбутися шляхом виділення їй в користування вказаної спільної земельної ділянки, а відповідачу може бути збільшена в такому разі його виділена земельна ділянка за рахунок зміни місця розташування паркану.

Те, що позивач заперечувала в ході розгляду іншої справи проти визначеного експертом порядку користування земельною ділянкою, не створює тотожності позовів, оскільки такі вимоги слід заявити у окремому позові, а не висувати їх як заперечення проти позову співвласника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд пер-

шої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (повторне вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року скасувати,матеріали за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.