overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2289/22
Провадження № 2/466/1523/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ЛАНЬ М.О.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання до вчинення дій - виключення з особового рахунку НОМЕР_1 нарахування оплати за опалення місць загального користування і допоміжних приміщень та проведення перерахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/686/5700/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/20375/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даная Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20375/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даная Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 25 жовтня 2022 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/964/21

провадження № 22-ц/4809/1034/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Вершино-Власівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вершино-Власівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 21 липня 2022 року у складі судді Степанова С.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вершино-Власівське» залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 21 липня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

C.І. Мурашко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2022 року
Справа № 545/4486/22
Номер провадження 2-н/545/878/22
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяКарина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/3878/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов?язання повернути грошові кошти,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов?язання повернути грошові кошти, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

з участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсаціюї за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з Ѕ частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), легкового автомобіля AUDI А6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і становить 159756 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 57 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 57 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Головуюча Ірина КУСІК
Справа № 408/6106/16-ц
Провадження № 2-п/0186/8/22
У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року,

В с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яцишин Анатолій Олександрович звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суд,

П о с т а н о в и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кривошея С.С.
У Х В А Л А

Справа № 126/1007/22

Провадження № 2/126/519/2022

"04" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши в м.Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача, на її користь аліменти на утримання їх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку і до його повноліття.

Відповідач, ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Хмель Р.В. обгрунтовуючи її тим, що останній неупереджено ставиться до нього.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича -головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 465/2673/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1741/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "06" грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 454/296/21
Провадження № 2/459/181/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Степушенка П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ПП «Автоцентр-Червоноград» про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року представник позивачки звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з даною позовною заявою.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07.04.2022 р. дану справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

20.05.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов даний позов.

23.05.2022 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2022 р., яке відкладено востаннє на 03.10.2022 р. на 10:00год.

Сторони у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ПП «Автоцентр-Червоноград» в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022 о 11:15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1196/20

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/389/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В., Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Крупини А.О. від 13 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Носівка, дата складання повного тексту рішення 13 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей: 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: