КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8784/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Голосіїво-будінвест», Голосіївської районної у місті Києві ради про визнання недійсним інвестиційного контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Голосіїво-будінвест», Голосіївської районної у місті Києві ради про визнання недійсним інвестиційного контракту задоволено. Визнано недійсним інвестиційний контракт №97 від 18 листопада 2015 року про переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх. Стягнуто з ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Голосіїво-будінвест», Голосіївської районної у місті Києві ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. в рівних частинах.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07 липня 2022року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідалавимогам ст.356 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що 13 грудня 2021 року їй було вручено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, разом з тим повний текст рішення вона отримала лише 08 червня 2022 року в поштовому відділені під розписку. З врахуванням викладеного просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишено без руху, обставини наведені відповідачкою в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку, визнані неповажними, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, звернутись до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку, зазначивши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу, додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому поважними причинами пропуску строку зазначила те, що 13 грудня 2021 року відповідачка отримала в суді вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Саме тому, що вона не отримувала повний текст рішення, Голосіївський районний суд направив його поштою. Факт отримання ОСОБА_1 цього рішення 08 червня 2022 року підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке Голосіївський районний суд отримав 09 червня 2022 року. Проте, поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачці судового рішення 08 червня 2022 року зі справи незаконно вилучено. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджується наявність розписки про отримання ОСОБА_1 21 січня 2022 року повного тексту оскаржуваного рішення від 13 грудня 2021 року безпосередньо в суді. Посилається на положення ст.272 ЦПК України, згідно якої копія повного судового рішення вручається учаснику справи під розписку безпосередньо в суді лише за заявою учасника справи, проте в матеріалах справи така заява про вручення відповідачці копії повного судового рішення відсутня.

Вивчивши матеріали справи та подані докази, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на відсутність поважних причин пропуску відповідачкою установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала цього ж дня 13 грудня 2021 року (а.с.119 т.2).

Повний текст оскаржуваного рішення відповідачка отримала безпосередньо в суді 24 січня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи (а.с.128 т.2).

В цей же день 24 січня 2022 року повний текст рішення надіслано судом до ЄДРСР.

У такому разі строк на апеляційне оскарження обраховується з дня, наступного за днем вручення рішення суду, тобто з 25 січня 2022 року, та останнім днем подання апеляційної скарги, який згідно ч.2 ст.354 ЦПК України дає підстави для безумовного поновлення строку є 23 лютого 2022 року.

Водночас ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 07 липня 2022 року зі значним пропуском строку з моменту отримання копії рішення, будь-яких переконливих доводів та доказів щодо причин пропуску строку за період із 25 січня 2022 року не навела та не подала.

У своєму клопотанні як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що 24 січня 2022 року вона не отримувала у суді під розписку повний текст оскаржуваного рішення, а беззаперечним доказом, що підтверджує отримання нею повного тексту судового рішення саме 08 червня 2022 року є зворотне поштове повідомлення. Проте, у матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення, на яке посилається скаржниця, та іншого підтвердження отримання нею повного тексту судового рішення окрім її особистої розписки про отримання повного рішення від 24 січня 2022 року матеріали справи не містять.

Інші доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не спростовують висновків суду про відсутність поважних причин для його поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Голосіїво-будінвест», Голосіївської районної у місті Києві ради про визнання недійсним інвестиційного контракту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: