печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 (процесуальне правонаступництво за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд у перебуває справа за вказаним позовом.

01.09.2021 позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації (продажу) - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення у справі законної сили.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є саме вказане вище майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 у справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м.), що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС» (); накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС» (код СДРГІОУ: 40641614) до набрання рішенням суду законної сили, із забороною ТОВ «МЕГАТРС» () відчужувати житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

02.09.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА» стягнуто заборгованість у суммі 146160 грн., зокрема основний борг у розмірі 120000 грн., штраф у розмірі 24000 грн. та судовий збір у розмірі 2160 грн.

26.10.2020 Виконавчим округом Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №63410400, в межах якого приватним виконавцем Ванжа В.О. направлено стягнення на майно ТОВ «МЕГАТРС» на користь ТОВ «ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА».

07.07.2021 державним реєстратором Барської міської ради (Центру надання адміністративних послуг) Вінницької області Баламеєм Ю.О. внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема. Припинено обтяження, що були накладені на підставі ухвали про забезпечення позову у справі від 23.09.2016

31.08.2021 позивачем стало відомо про припинення обтяжень всупереч ухвали про забезпечення позову від 23.09.2016, а також про реалізацію Оспорюваного майна - житлового будинку 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника,обтяження,тощо) стосовно житлового будинку та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання рішення законної сили у справі. Ухвала набрала законної сили 09.09.2021.

03.09.2021 за клопотанням представника позивачів Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію,здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання рішення у справі законної сили.

06.09.2021 ДП «Сетам» проведено електронні торги з продажу оспорюваного майна (номер лоту: 490101, веб сторінка аукціону: https://setam.net.ua/auction/489072), визначено переможця, опубліковано протокол торгів.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Державний (приватний) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

16.09.2021 на підставі ухвали про забезпечення позову у справі від 03.09.2021 ДП «Сетам» зупинено проведення торгів, інформацію про що опубліковано на сторінці лоту.

01.09.2022 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 про забезпечення позову та постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Як вбачаэться з інформаційних довідок №273168375 №273170158 від 03.09.2021 серед відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про зміни обтяжень, зокрема припинення обтяжень 07.07.2021 Баламеєм Ю.О. , індексний номер рішення: 59084939, без зазначення жодних підстав для внесення цих змін. Тобто дії відбувалися всупереч та з порушенням ухвали суду від 23.09.2016 про забезпечення позову, що мала і має законну силу, не була скасована і не оспорювалась, було припинено обтяження оспорюваного майна.

В тому числі, одночасно були припинені всі обятження оспорюваного майна - які встановлені на виконання ухвали про забезпечення позову у даній справі, так і встановлені в інтересах слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ( на виконання ухвал від 06.10.2016 у справах № 757/48811/16-к, 757/48812/16-к) в межах досудового розслідування у кримінальній справі стосовно оспорюваного майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, виданого ТОВ «Незалежна оцінка» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №669/15 виданий фондом держмайна 20.08.2015, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 6493 від 14.05.2008) станом на 08.12.2017 сукупна ринкова вартість Оспорюваного майна складала 8156678 грн. Незважаючи на давність цієї оцінки, позивач вважає припустимими посилатись на неї.

При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2882/20 з ТОВ «МЕГАТРС» стягнуто заборгованість у сумі 146160 грн.

Сума стягення з ТОВ «МЕГАТРС» на користь ТОВ «ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА» складає лише близько 1,8% від експертної оціночної вартості оспорюваного майна, тобто негативні матеріальні наслідки від невжиття заходів забезпечення позову для позивачів були приблизно в 55 разів більшими за майнові наслідки для кредитора внаслідок вжиття цих заходів.

Таким чином, запитаний захід забезпечення позову співмірний позовним вимогам, його застосуванням досягається збалансованість інтересів сторін у справі та інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява обґрунтована тим, що наразі існують підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене на користь інших осіб, що може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову є визнання протиправним дії та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , суд аналізуючи викладені обставини, вважає, що стороною позивача в даному випадку, обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

зупинити реалізацію (продаж) - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3

Боржники: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРС", м. Київ, бул. Дружби Народів, 18/7,

СУДДЯ: Р.В. Нова