Справа № 132/3170/21
Ухвала

"19" вересня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим та підписаним представником позивачів адвокатом Вдовцовим С.П. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скорік Ю.Б. 29.08.2022 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 на підставі ч.7 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2022, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений відповідний актовий запис №493. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може бути стороною по справі, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

30.08.2022 від представника позивачів адвоката Вдовцова С.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника відповідача ОСОБА_3 , який вибув із процесу у зв`язку із смертю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Скорік Ю.Б. вимоги клопотання про закриття провадження підтримала, проти задоволення клопотання представника позивачів заперечила. Пояснила, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачі та їх представник - адвокат Вдовцов С.П. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Вдовцов С.П. був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання судовою повісткою, направленою на адресу електронної пошти, зазначену ним особисто в направлених до суду заявах, що підтверджується протоколом доставки електронного листа. Причин неявки не повідомив. При цьому в заяві від 30.08.2022 просив розглядати його клопотання та клопотання представника відповідача у його відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотань, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2022, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений відповідний актовий запис №493.

Предметом даного спору є визнання удаваним договору дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 17.01.1990 року, посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №110, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме договором купівлі-продажу. Скасування рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 14565147 від 20.07.2014 права приватної власності ОСОБА_4 на ј частку житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.07.2014 Ѕ частки даного будинку, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним права власності на 1/8 частки даного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, необхідно встановити наявність правонаступництва у праві матеріальному.

Так, згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з стю 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Згідно з договором дарування від 17.01.1990, щодо якого заявлена вимога про визнання правочину удаваним, відповідач ОСОБА_3 був дарувальником, а ОСОБА_5 обдаровуваним.

Водночас позивачі просять визнати даний договір дарування удаваним, а саме договором купівлі-продажу і застосувати до нього норми закону, які регулюють правовідносини договору купівлі-продажу, тобто визнати ОСОБА_3 продавцем, а ОСОБА_5 покупцем.

Тобто, за договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17.01.1990, останній відчужив ОСОБА_5 Ѕ частку житлового будинку і така вибула з його права володіння.

Чинність договору від 17.01.1990 жодною із сторін не оспорюється і питання щодо повернення сторін у попереднє правове становище, яке існувало до укладення цього договору, а також застосування інших правових наслідків на користь ОСОБА_3 у даному спорі не ставиться.

Тобто, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 до складу його спадщини не ввійшло право на Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка була відчужена ОСОБА_5 17.01.1990, у будь-якому вигляді, а тому не може і успадковуватися його спадкоємцями.

Таким чином відсутність правонаступництва у праві матеріальному не породжує правонаступництва у праві процесуальному.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правосуб`єктність померлої особи припинилася.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін і спірні правовідносини не допускають правонаступництва підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Вдовцова С.П. про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247,255,256 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вдовцова С.П. про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скорік Ю.Б. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим та підписаним представником позивачів адвокатом Вдовцовим С.П. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга в частині закриття провадження у справі може бути подана до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Ставнійчук