Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1308/20
Провадження № 2/945/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 31 січня 2018 року між нею та Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.

Відповідно до п.3.1 Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку сума кредиту за договором становить 3958 грн. 83 коп.

Кредит надається позичальнику для особистих потреб (п.3.3):

- в сумі 3449 грн. - придбання товару, зазначеного п.3.14. Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку (мобільний телефон (Yuawei Y5 2017 (МYA - U29) Dual Sim White, який є предметом застави (п.3.14);

- в сумі 447 грн. 75 коп. - сплата страхового платежу;

- в сумі 62 грн. 08 коп. - сплата разової комісії за надання кредиту.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку кредит повертається ануїтетними платежами в розмірі 402 грн. щомісячно, до 25 числа місяця, включно, відповідно до графіку платежів, визначеного у Додатку № 1 до Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.

При цьому, п. 3.6 Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку встановлено, що в будь - якому випадку кредит має бути повернуто у строк до 25 січня 2019 року.

У позовній заяві, позивач ОСОБА_1 зазначала, що Додатком № 1 до Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку визначений графік платежів та встановлено розмір і умови сплати комісій за кредитним договором; їй надано паспорт споживчого кредиту (інформаційний лист про умови кредитування).

На початку березня 2020 року позивачем отримано претензію від відповідача з вимогою сплати заборгованості за кредитом, з якої позивач дізнався про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста стало правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором № 0.

28 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал укладено договір фкторингу № 28-09/18/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста передало відповідачу право вимоги за Договором № 0.

Також позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що в квітні 2020 року вона дізналася про те, що на її рахунок по отриманню грошового забезпечення військовослужбовця, який відкритий в Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. та здійснено списання грошових коштів з її рахунку (всієї суми місячного грошового забезпечення, яке є єдиним джерелом її доходів, у розмірі 10213 грн.).

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначала, що згідно з матеріалами виконавчого провадження № 61743434, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, дане виконавче провадження відкрито за заявою стягувача - відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 928, вчиненого 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною.

На думку позивача, виконавчий напис № 928, вчинений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості, а також нотаріусом не взято до уваги той факт, що претензія кредитора була направлена боржнику 19 лютого 2020 року, а виконавчий напис № 928, вчинено 04 березня 2020 року, тобто до завершення 30 - ти денного строку повідомлення боржника про наявність заборгованості.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 928, вчинений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 січня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Укрсиббанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у суммі 21954 грн. 77 коп. і 650 грн. - сплату за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду; у цивільній справі відкрито провадження. Постановлено разглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

У тому числі, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал запропонавано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 928, вчиненого 04 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 22604 грн. 77 коп., а також належним чином засвідчених копій документів, які були підставою для вчинення 04 березня 2020 року виконавчого напису № 928.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли витребувані ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни документи.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 червня 2022 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов. У вказаному клопотанні відповідач посилається на Указ президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року про введення в Україні воєнного стану на 30 днів і на подальше продовження воєнного стану в Україні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому, 24 січня 2022 року її представник ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за їхньої з позивачем відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Згідно з положеннями ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Статтею 178 ЦПК України врегульовано порядок надання відзиву.

Так, відповідно до ч. ч. 7, 8 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31 серпня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, при цьому клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов і відзив на позов відповідач подав на адресу суду 29 червня 2022 року, тобто через 1 рік і 8 місяців після отримання ухвали про відкриття провадження (а. с. 77).

З огляду на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами та не бере до уваги заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а також додані до відзиву докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис № 928 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 0 від 31 січня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 122 від 27 вересня 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28-09/18/1 від 28 вересня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заборгованості за Кредитним договором № 0 від 31 січня 2018 року у сумі 21954 грн. 77 коп. і 650 грн. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а. с. 11).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону).

Згідно з положеннями ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В свою чергу, згідно з положеннями п. 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначений пункт Переліку було внесено до Постанови № 1172 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині внесення п. 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, визнано незаконною та нечинною з дня її прийняття (постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року).

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Спірний виконавчий напис № 928, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 04 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави вважати, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбулось з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною виконавчого напису № 928 боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім цього, відповідач направив позивачу претензію про сплату заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 січня 2018 року, 19 лютого 2020 року, що підтверджується копією претензії (а. с. 30).

При цьому, виконавчий напис № 928, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 04 березня 2020 року.

Отже, позивач ОСОБА_1 повідомлена менш, ніж за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, а тому позбавлена можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 928, вчинений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0..1 від 25 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 928, вчинений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 січня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Укрсиббанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у суммі 21954 грн. 77 коп. і 650 грн. - сплату за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0..1 від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова