Справа № 496/4395/22
Провадження № 2-з/496/9/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду до подання позовної заяви надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , заборонити ОСОБА_3 передавати третім особам вказаний транспортний засіб, а також заборонити здійснювати перетин Державного кордону України цим транспортним засобом.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2012 року. Їх подружнє життя не склалося і рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року шлюб було розірвано. За час знаходження в шлюбі, а саме 03.08.2020 року, подружжям у ТОВ «ВіДі Пальміра» було придбано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Вартість автомобіля становить 1332936,00 грн., 133294 грн подружжям було сплачено у той же день. Для сплати решти суми ОСОБА_3 , за згодою своєї дружини, 26.08.2020 року уклав з АТ «Державний ощадний банк України» договір про споживчий кредит на суму 1199642 грн зі строком повернення до 25.08.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору, між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір застави №611-84 від 26.08.2020 року. Окрім того, було укладено тристоронній договір поруки №611-82, за умовами якого ОСОБА_1 солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. 26.08.2020 року автомобіль було поставлено на облік у Територіальному сервісному центрі №5152 на ім`я ОСОБА_3 . Станом на 19.08.2022 року суму основного боргу сплачено у розмірі 236159,25 грн., а також суму відсотків у розмірі 219717,87 грн. Залишок по основному боргу становить 963482,75 грн. Наразі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо поділу транспортного засобу, як спільного майна подружжя, та порядку використання такого транспортного засобу. Так, даний автомобіль знаходиться виключно у користуванні ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 позбавлена можливості його використання. ОСОБА_3 не має бажання яким-небудь чином врегулювати спір щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про поділ спірного автомобіля. Представник заявниці зазначає, що ОСОБА_3 має намір уникнути поділу автомобіля, про що він неодноразово заявляв своїй дружині під час розмов. При цьому, ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_3 , за згодою якої він діяв, несе солідарну відповідальність перед кредитором. Окрім того, навіть у разі поділу майна подружжя, ОСОБА_1 залишається поручителем по договору поруки. Представник заявниці вказує, що вказані заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують наявні права ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядження автомобілем, оскільки дані обмеження і так вже встановлені договором застави, натомість вжиття судом заходів забезпечення позову у цьому випадку є необхідним на випадок виконання кредитного договору ОСОБА_3 та подальшого відчуження автомобіля, а у разі відсутності таких дій та продовження дії кредитного договору, є реальним механізмом виконання заходів, передбачених договором застави, оскільки вказана ухвала, в свою чергу, буде виконана органами прикордонної служби та територіальним сервісним центром.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Їх подружнє життя не склалося і рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року шлюб було розірвано.

З довідки Августівського старостинського округу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №250 від 26.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Склад сім`ї з 3 осіб: ОСОБА_1 , 1981 р.н. власник будинку; ОСОБА_3 , 1983 р.н. чоловік; ОСОБА_4 , 2013 р.н. - донька.

03.08.2020 року між ТОВ «ВіДі Пальміра» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №ВПрА-0002/216, згідно умов якого останній придбав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado 4В_4.0 6 А/Т Elegance», 2020 р.в. за ціною 1401602,40 грн, що на станом на день укладання договору було еквівалентно 50490 доларів США.

26.08.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про споживчий кредит №611-80 (для придбання транспортного засобу), згідно умов якого Банк надав останньому кредит на придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу у загальному розмірі 1199642 грн на строк 84 місяці зі сплатою 11,99 процентів річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.08.2027 року.

У вказаному кредитному договорі ОСОБА_1 поставила свій підпис, яким засвідчила, що вона надає свою згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_3 цього кредитного договору, а також додаткових договорів до нього, що не пов`язані зі збільшенням грошових зобов`язань, у тому числі тих, які можуть бути укладені сторонами вказаного договору в майбутньому.

Того ж дня, придбаний транспортний засіб було поставлено на облік у Територіальному сервісному центрі №5152, про що свідчить витяг з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.08.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна №611-84, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб, що має наступні характеристики: марка Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 3956, придбаний за договором купівлі-продажу №ВПрА-0002/216 від 03.08.2020 року, укладеним між заставодавцем та продавцем транспортного засобу.

В той же день у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.08.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №611-82, згідно умов якого поручитель зобов`язалася перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання в повному обсязі зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0611 №10015/0611/2177 від 19.08.2022 року, по кредиту на придбання транспортного засобу за кредитним договором №611-80 від 26.08.2022 року, на суму 1199642,00 грн, відкритим в ТВБВ №10015/0611 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» станом на 19.08.2022 року сплачено суму основного боргу в розмірі 236159,25 грн, та суму відсотків в розмірі 219717,87 грн. Залишок заборгованості по основному боргу без урахування відсотків складає 963482,75 грн.

У своїй заяві представник заявниці зазначає, що станом на сьогоднішній день між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, яке включає, в тому числі придбаний у шлюбі автомобіль. При цьому, постанова КМУ від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» не передбачає отримання згоди другого із подружжя на зняття автомобіля з обліку, а тому ОСОБА_3 у разі дострокового погашення кредиту матиме змогу зняти вказаний автомобіль, за який сплачувалися спільні кошти подружжя, з обліку та відчужити його без згоди заявниці. У зв`язку з значним знеціненням національної валюти, вказаний автомобіль наразі коштує фактично у півтора рази більше ніж його вартість у гривнях, що виражена у договорі купівлі-продажу, про що свідчать роздруківки об`яв із сайту Авторіа. Більш того, у разі, якщо ОСОБА_3 здійснить відчуження автомобіля, то заявниці необхідно буд під час розгляду справи залучити інших осіб та змінювати предмет спору. Окрім того, у разі, якщо ОСОБА_3 здійснить таке відчуження після того, як суд перейде до розгляду справи по суті, то заявниця не зможе навіть змінити предмет позову для належного захисту своїх прав, а суд вимушений буде відмовити у задоволенні позовних вимог по причині неправильно обраного способу захисту. Водночас, навіть у разі задоволення позову, ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили знову ж таки матиме змогу відчужити вказаний автомобіль, що позбавить заявницю можливості виконати рішення суду, ухвалене на її користь. Щодо заборони передавати автомобіль третім особам та перетинати державний кордон, представник заявниці зазначив, що у разі, якщо ОСОБА_3 буде порушувати умови кредитного договору, то у Банка відразу з`являться підстави для стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя та відповідно солідарного боржника, усієї суми заборгованості. А враховуючи те, що у ОСОБА_3 відсутнє будь-яке нерухоме чи рухоме майно, окрім даного автомобіля, а ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить приватний будинок та інше нерухоме майно, а тому очевидно, що Банк звернеться з позовом саме до заявниці. Представник заявниці звертає увагу суду на те, що фактично у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд застосувати такі заходи забезпечення позову, які частково існують (арешт) та такі, що передбачені договором застави (передача автомобіля 3 особам, перетин державного кордону). Однак, по-перше, всі вказані обмеження фактично діють до тих пір, поки діє кредитний договір, а зобов`язання, в свою чергу, може бути виконано у будь-який момент, після чого ОСОБА_3 зможе відчужити вказаний автомобіль, а по-друге, хоча договором застави і передбачено заборону перетинати на вказаному автомобілі державний кордон за відсутності згоди банку та передавати його третім особам, фактично на практиці вказані положення договору не можуть бути ніяким чином виконані.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 2, 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 року у справі №700/720/17, провадження №61-1995 св 20.

Судом встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_2 , придбано подружжям ОСОБА_5 у період шлюбу за грошові кошти, які були отримані за договором про споживчий кредит №611-80 від 26.08.2020 року, укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 .

Наразі між подружжям виник спір, предметом якого є поділ вказаного автомобіля, на який заявниця просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, обраний заявницею, є співмірним із позовними вимогами, як вона має намір заявити, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд погоджується з доводами представника заявниці про те, що обмеження, встановлені договором застави, фактично діють до тих пір, поки діє кредитний договір, а зобов`язання, в свою чергу, може бути виконано у будь-який момент, після чого ОСОБА_3 зможе відчужити вказаний автомобіль без згоди своєї вже колишньої дружини, що фактично знівелює ефективність обраного заявницею способу захисту.

Арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду. Той факт, що можливість застосування такого заходу передбачена законом, вказує на правомірність дій суду.

Вказане свідчить про те, що у разі незабезпечення позову, ОСОБА_3 може бути утруднено виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме може бути відчужено автомобіль, змінено його тощо, тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірний із позовною вимогою, з якою ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником заявниці обґрунтовано викладено доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, з яким заявниця має намір звернутись до суду, зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, з яким заявниця має намір звернутись до суду, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому, з урахуванням обсягу позовних вимог, з яким заявниця має намір звернутись до суду, суд, враховуючи неподільність автомобіля, як об`єкта цивільного обороту, вважає доцільним накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

При цьому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль виключить можливість вчинення будь-яких інших дій щодо нього, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 передавати його третім особам та перетинати на ньому державний кордон слід відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення позову, реалізація яких є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки такі відносно заявниці відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02 червня 2000 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, іпн. НОМЕР_5 .

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Територіальному сервісному центру 5152 для виконання, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10015/061 для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра