ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 715/2023/13-ц

провадження №22-ц/822/643/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1

заінтересована особа Кредитна спілка «Головна», старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самокіщук Микола Юрійович

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонський Олександр Юрійович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року, головуючий у першій інстанції Цуренко В.А.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначала, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до фактичного виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року у справі №715/2023/13-ц про тсягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Головна» заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року №1391-к в сумі 268711 грн. 17 коп.

Посилалася на фактичне виконання рішення суду.

Вказувала, що на даний час виїзд за межі України забезпечує право ОСОБА_1 на життя та здоров`я з огляду на потенційну загрозу ракетних ударів по всій території України.

Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває мати ОСОБА_4 похилого віку, яка не може самостійно перетинути кордон України.

Просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, встановлене ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №715/2023/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонський О.Ю., в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано у чому полягає неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві на виїзд за межі України до вирішення іншої справи, які саме обставини мають бути встановлені при розгляді іншої справи та їх значення для вирішення цієї справи.

Доведеність ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення та скасування обмеження у праві на виїзд за межі України внаслідок сплати заборгованості не пов`язані за своєю юридичною природою.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонський О.Ю., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонський О.Ю., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та вважав необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №715/2023/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки результат розгляду останньої може безпосередньо вплинути на розгляд даної справи, адже в разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , буде відсутній предмет спору у даній справі, а також апеляційним судом буде вирішено питання про правомірність обмеження у виїзді боржника за кордон.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до фактичного виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року у справі №715/2023/13-ц про тсягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Головна» заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року №1391-к в сумі 268711 грн. 17 коп.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2022 року ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року скасовано, у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовлено.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року поновлено провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКУкраїни (аналогічна норма міститься в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 914/2312/20.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки буде вирішено питання про правомірність обмеження у виїзді боржника за кордон.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 3 статті 441 ЦПК суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 441 ЦПК суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, звертаючись в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу, у такій мірі, що втрачається необхідність для застосування такого заходу забезпечення, якщо втрачається справедливий баланс приватних інтересів боржника на свободу пересування та публічний інтерес, пов`язаний із гарантіями права кожного на розгляд справи судом у розумний строк, до якого входить також строк виконання остаточного рішення суду, що є елементом права кожного на справедливий суд.

Враховуючи наведене, предметом доказування у даній справі є не факт ухилення від виконання зобов`язання, який вже мав відбутися на час постановлення ухвали (про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України), яку боржник просить скасувати, а факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу на стільки, що втрачається необхідність для застосування такого заходу забезпечення.

Тобто, наявність іншої справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Самокіщука М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не впливає на вирішення даної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полонський Олександр Юрійович задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 12 вересня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: Н.К. Височанська

О.О. Одинак