Справа № 438/91/21
Провадження № 2/438/50/2022
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 31 березня 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Цивільна справа 438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення на цей час перебуває у провадженні Бориславського міського суду Львівської області (головуюча суддя Ткачова С.М.). Предметом позовних вимог є усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинку АДРЕСА_1 .

Вищевказана ухвала від 31 березня 2022 року постановлена з тих підстав, що вирішення спору у справі, що розглядається, залежить від вирішення позовних вимог у справі № 438/917/21, оскільки позовні вимоги виникають з тих самих правовідносин, спрямовуються на досягнення однієї мети: захист житлових прав як позивача так і відповідача, задоволення позовної вимоги в одній справі виключає задоволення вимог в іншій, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/917/21.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року ухвалу Бориславського міського суду від 31 березня 2022 року у справі №438/91/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, зокрема, зазначив, що як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , така вважає неправомірним проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю її згоди, як власника зазначеного будинку, на реєстрацію місця проживання відповідача у спірному житловому приміщенні та відсутністю в останнього статусу члена сім`ї ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у будинок АДРЕСА_1 предметом спору у такій є - чинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований. Правомірність вселення такого в спірний будинок не є предметом зазначеного спору. Відтак, у справі №438/917/21 не будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи (№438/91/21).

16 вересня 2022 року у межах цивільної справи 438/91/21 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квака В.В. про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи №438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом. Об`єднану справу передати на розгляд судді Ткачовій С.М. Розгляд клопотання просить провести за відсутності позивачки та її представника.

У обґрунтування клопотання представник посилається на те, що справа № 438/91/21 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод є первинною по відношенню до справи №438/917/21, оскільки якщо буде встановлено що ОСОБА_2 незаконно був зареєстрований в спірному будинку і буде вирішено питання про визнання останнього таким, що втратив право на проживання, наведене буде мати вирішальне значення в розгляді справи № 438/917/21 за позовом ОСОБА_2 . Отже, справа не може розглядатись до часу поки не буде розглянуто справу № 438/91/21. Крім того, в матеріалах справи № 438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком містяться вже витребувані докази, які мають бути досліджені в межах справи 438/917/21 за позовом ОСОБА_2 , зокрема, реєстраційну справу заведену при здійсненні реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , здійснену 17.05.2016 р. Таким чином, позовні вимоги в обидвох справах є пов`язаними між собою підставами, доказами і є похідними (вимоги) одні від одних. Об`єднана справа повинна бути передана на розгляд судді Ткачовій С. М., оскільки головуй у справі № 438/91/21 Слиш А. Т., в межах даної справи 438/917/21 за позовом ОСОБА_2 вже заявляв самовідвід і не може брати участь у слуханні об`єднаної справі.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду (головуючий суддя Слиш А.Т.) перебуває цивільна справа №438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Предметом позову ОСОБА_1 у справі, що розглядається, є усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком, що на АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, а також зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку.Підставами позову ОСОБА_1 є, у тому числі, факт належності позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 є колишнім чоловіком її доньки. Згоди на реєстрацію відповідача ОСОБА_4 у вказаному будинку позивач не надавала.

Крім цього, у провадженні Бориславського міського суду Львівської області (головуюча суддя Ткачова С.М.) перебуває цивільна справа 438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення на цей час перебуває у провадженні Предметом позовних вимог є усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги в обидвох справах є пов`язаними між собою підставами, доказами і є похідними (вимоги) одні від одних, сторонами у справах є одні і ті ж особи.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки це дозволить більш повно та об`єктивно дослідити обставини справ, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих судових рішень, відтак клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квака В.В. слід задовольнити.

З урахуванням наведеного вище, та оскільки суддя Слиш А.Т. у цивільній справі № 438/917/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення заявив самовідвід на підставі ухвали від 27.08.2021, що виключає можливість перебування об`єднаної справи у провадженні судді Слиша А.Т., - матеріали цивільної справи № 438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації слід передати судді Бориславського міського суду Львівської області, в провадженні якого перебуває справа №438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квака В.В. задовольнити.

Передати судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачовій С.М. цивільну справу № 438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №438/917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш