Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/6168/21

провадження № 61-9361ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року в складі судді: Антонюк О. А., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року в складі судді: Антонюк О. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 10 973,91 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, підписану представником Можейком Є. Ф., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: оскаржені судові рішення скасувати; ухвалити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про зупинення справи; передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 10 973,91 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков