УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 369/4881/19

провадження № 61-9468ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді у порядку статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, в якій просила вказані судові рішення скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 29 вересня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 рокунеобхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про вирішення питання про відвід, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська