Провадження № 2/752/3332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) про відшкодування шкоди та просить стягнути з МТСБУ на свою користь суму доплати страхової виплати в розмірі 26 664,07 грн, стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) в розмірі 2 500 грн, стягнути з відповідачів витрати на послуги АТ «Укрпошта» в розмірі 435, 68 грн, стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 16 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 16 січня 2021 року в м. Києві на вул. Заболотного, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. А також керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи на це права, а також не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10а, 2.1а, 2.4а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4, 126 КУпАП. 23 лютого 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. було винесено постанову у справі 752/3763/21, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 21.01.2021 року позивач подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем-2 було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку. Згідно з його оцінкою, сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди була невиправдано мала та був застосований коефіцієнт зносу авто, який застосовувати було не можна, бо авто не старше ніж 7 років та взагалі відсутні якісь інші підстави для застосування коефіцієнту зносу авто. Не погодившись з проведеною Відповідачем-2 оцінкою автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки автомобіль позивача не відновлювався ремонтом, остання звернулась до ТОВ «Клевер Експерт» з метою проведення власної оцінки вартості матеріального збитку. Згідно висновків даного звіту ТОВ "Клевер Експерт" № 61/02-21 від 09.02.2021 року сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди, становить 59959,26 грн. Отже, 11.02.2021 року ОСОБА_1 було подано Відповідачу-2 Заяву про страхове відшкодування. 23.03.2021 року Відповідач-2 здійснив страхову виплату в розмірі 33295,19 грн. Таким чином, позивач наголошує, що має право на доплату страхового відшкодування з боку Відповідача2 - у розмірі: 59959,26 грн - 33295,19 грн = 26 664,07 грн. Також, діями Відповідача-1 по пошкодженню транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , позивачу завдано моральної шкоди, яку остання оцінює в 10 000 грн. Дана шкода виражається в пережитих ОСОБА_1 з вини Відповідача-1 негативних відчуттях внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ставши учасницею дорожньо-транспортної пригоди, позивач зазнала стрес, спогади про який не покидають останню до сих пір. Плани та той день і на наступні дні були порушені. Крім того у позивача з родиною була запланована відпустка, але її час і гроші довелося витрачати на ремонт автомобіля. Також ОСОБА_1 мусила відпрошуватися з роботи для поїздок до суду, до своєї страхової компанії, до МТСБУ, до ТОВ «Клевер Експерт», що призвело до нераціональних витрат її часу. Більш того, винуватець ДТП - Відповідач-1 не приніс своїх вибачень, ніякої участі у вирішенні проблем позивача, що виникли через дорожньо-транспортну пригоду, не приймав. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач-1 ОСОБА_2 відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 11 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив, у якому МТСБУ заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідач 2 звертає увагу суду, на те, що відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. З метою встановлення розміру витрат, пов`язаних із відновленням пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 ,, МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , для проведення оцінки майна. 07 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_3 склав Звіт № 3036 про оцінку автомобіля Suzuki SХ - 4.1.6і, згідно якого вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складників складає 54207 грн 97 коп., при цьому значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Suzuki SХ - 4.1.6і, номерний знак НОМЕР_2 складає 0.4962, а тому вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 36424 грн 03 коп., з урахуванням ПДВ. За таких підстав, з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Мотроне транспортне страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду завдану позивачу внаслідок пошкодження належного їй автомобіля в розмірі 33295 грн 19 коп. (вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

13 січня 2022 року позивач подала відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань на відзив з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та зауважила, що жодних доказів відновлювання її автомобіля ремонтом не надано. Також, позивач наголошує, що у висновку Відповідача-2 існує істотна невідповідність у розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Вирішуючи даний спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на день настання страхового випадку та виникнення права на отримання страхового відшкодування, а також положеннь ст. 22, ч.ч.1, 2, 4 ст. 1166, ч.2 ст. 1192, ч.ч.1,2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п.2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 2.1. ст. 2 даного Закону України (№ 1961-IV) передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Отже, судом зроблено висновок, що даний Закон України (№ 1961-IV) у спірних правовідносинах в частині вимог до МТСБУ є пріоритетним.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року в м. Києві на вул. Заболотного, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. А також керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи на це права, а також не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10а, 2.1а, 2.4а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4, 126 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 23.02.2021 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 126 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою.

На час дорожньо-транспортої пригоди, яка мала місце 16 січня 2021 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (винуватиця ДТП) застрахованою не була, що не заперечується відповідачами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

З огляду на визначені статтею 11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, у разі настання страхового випадку, на МТСБУ покладається обов`язок зі сплати страхового відшкодування в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, в межах страхової суми, визначеної положенням статті 9 вказаного Закону з урахуванням статті 12 цього Закону.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Позивач звернулася до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку.

МТСБУ у ФОП ОСОБА_3 замовлено проведення оцінки матеріального збитку власника автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , він 2015 року випуску, й оцінювач ФОП ОСОБА_3 вказав, що на час оцінки строк експлуатації автомобіля склав 6,1 років, водночас застосував до такого автомобіля коефіцієнт фізичного зносу - 0,4962 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395, у зв`язку із тим, що до ДТП транспортний засіб попередньо відновлювався ремонтом - кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом.

07.02.2021 року вказаним оцінювачем складено Звіт № 3036 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , може становити 308 481,00 грн, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 36 424 грн. 03 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ, оскільки останнє дорівнює нулю, 36 424 грн. 03 коп.

У свою чергу, позивач звернулась до ТОВ «Клевер Експерт» з метою встановлення заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Відповідно до звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_4 № 61/02-21 від 09 лютого 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , до момент ДТП становить 312 438,00 грн, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 59 959 грн. 26 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ та без врахування КФЗ, оскільки останнє дорівнює нулю, у зв`язку експлуатацією даного автомобіля не більше 7 років, 59 959 грн. 26 коп.

На підставі Звіту № 3036 ФОП ОСОБА_3 МТСБУ позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 33 295 грн. 19 коп. без врахування ПДВ.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі (ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.п.9.1, 9.2 ст.9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (п.9.3 ст. 9 Закону). Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п.9.4 ст. 9 Закону).

Ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями пунктів 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395 встановлені підстави та порядок розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Значення Е (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Встановлено, що на час ДТП вік автомобіля позивача Suzuki склав 6,1 років.

Водночас, відповідно до п.7.39. Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4; для складових частин КТЗ з терміном експлуатації більше 12 років значення Е приймається рівним 0,7.

Слід зазначити, що в основу рішення суд покладає висновок, наданий позивачем, згідно якого коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, у зв`язку з тим, що термін експлуатації автомобіля Suzuki не перевищує 7 років, оскільки у звіті № 3036, зробленому на замовлення МТСБУ, у п. 3.4 жодним чином не конкретизовано у зв`язку з чим оцінювач дійшов висновку, що автомобіль Suzuki відновлювався ремонтом (наприклад, елементи автомобіля пошкоджені корозією чи наявні пофарбування частин), більше того, відсутні фотознімки, які б підтверджували такий факт, зроблено виключно фото пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП що мала місце 16.01.2021 року.

Так, відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так, зважаючи на положення ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначені правові позиції ВС у подібнах правовідносинах(постанова КГС у складі Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17), у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що позивачем надано квитанцію № 30 від 25 лютого 2021 року з СТО ТОВ «ВіДі Гранд», якою підтверджується факт сплати ОСОБА_1 послуг за відновлювальний ремонт у сумі 58935 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з МТСБУ страхової виплати в розмірі 25 639,81 грн, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами позивача на ремонт транспортного засобу (58935,00 грн - 33295,19 грн).

Щодо вимоги позивача про стягнення з Відпвідача-1, винуватця ДТП суму вимушених витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що оцінка вартості матеріальних збитків була проведена ФОП ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, разом з тим, оцінка вартості матеріального збитку зроблена ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення ОСОБА_1 виключно з підстав заперечення позивачем невиправдано малої суми матеріального збитку встановленого Звітом № 3036, зробленим Відповідачем-2, відтак останнім було дотримано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням оцінки вартості матеріального збитку з Відповідача-1, винуватця ДТП, на користь позивача суд не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Також слід зазначити, що сума реальних збитків на відновлення пошкодженого авто склала 58 935 грн відповідно до наданої позивачем квитанції № 30 від 25.02.2021 року, що не виходить за межі регламентних виплат МТСБУ, які складають 100 000 грн, відтак, ОСОБА_2 як винуватець ДТП, відповідно до ст. 1194 ЦК України не зобов`язаний сплачувати потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки регламентна виплата МТСБУ в розмірі 100 000 грн покриває реальні збитки позивача в повному обсязі. Разом з тим, з матеріалів справ вбачається, що спірні правовідносини виникли у позивача виключно з відповідачем-2 щодо суми страхової виплати, яка не покрила реальні витрати позивача пов`язані з відновлювальним ремонтом. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог про стягнення з відповідача-1 витрат пов`язаних з проведенням оцінки вартості матеріальних збитків.

Більше того, відповідно до п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п. 5.7 Методики). Отже, основний НПА, на підставі якого оцінювач (експерт) здійснює свою діяльність в Україні та проводить автотоварознавчі експертизи (дослідження) не містить в собі вимог щодо обов`язкового виклику на огляд будь-яких осіб, з урахуванням чого виклик відповідачів здійснювався позивачем з власної ініціативи, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення вимушених витрат на послуги АТ «Укрпошта».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті належить до компетенції суду на підставі прямої вказівки ЦК України, а проведення експертизи для визначення розміру такої шкоди не є абсолютно необхідним. Суд в будь-якому випадку повинен самостійно визначити обґрунтований розмір моральної шкоди залежно від критеріїв, наведених в ЦК України, а також з урахуванням будь-яких інших обставин, які мають істотне значення, керуючись при цьому вимогами розумності і справедливості.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, на думку суду, при зверненні до суду позивач належним чином не обґрунтувала свої вимоги в частині розміру моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, що призвело до зміни способу життя, необхідності витрачати час для відновлення порушеного права, суд вважає доведеним розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в сумі 2000 гривень, що буде відповідати принципу справедливості та співрозмірності із перенесеними переживаннями.

Зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача у справі, як особи, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, та внаслідок дій якої позивачу завдано моральні страждання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 27 639,81 грн. та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 633 грн 69 коп. (27 639,81 грн. х 100% : 39599,75 = 69,79% х 908).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової виплати задовольнити частково.

2. Стягнути з Моторнго (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 25 639,81 (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять грн 81 коп.) грн суми відшкодування.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно на користь ОСОБА_1 633,69 (шістсот тридцять три грн 69 коп.) грн судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адреою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач-2: Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 27.09.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська