Справа № 523/4146/22
Провадження №2-о/523/222/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, звернулась адвокат Семененко Наталя Сергіївна. В обґрунтування заяви представник зазначила, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 15.12.2006 року та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації дружини. Представник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого, його дружина звернулась до УПФ з заявою про переведення на пенсію чоловіка. Рішенням Головного управління ПФ України в Житомирській області, ОСОБА_1 , було відмолено у переведенні на пенсію чоловіка, оскільки, заявник не надала документи на підтвердження факту проживання з чоловіком за однією адресою.

На підставі викладеного представник просить: встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року заяву про встановлення факту прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам надіслано копію ухвали суду, заінтересованим особам роз`яснено про право на подання відзиву або заперечень на заяву.

На адресу суду 13.05.2022 року (вх. № 8001) надійшли письмові пояснення за підписом представника Головного управління ПФ України в Житомирській області головного спеціаліста-юристконсульста відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Бардакової Д. Згідно письмових пояснень представника заінтересованої особи, за поданими документами, які були надані ОСОБА_1 , управлінням було винесено рішення про відмову у переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Рішення про відмову було прийнято на підставі того, що заявник не надала достатніх доказів на підтвердження факту спільного проживання, надана довідка за підписом КК «Суворовський» не є належним доказом, оскільки керуюча кампанія не є органом місцевого самоврядування.

На підставі викладеного представник просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності управління (а.с.27-28).

Також, 19.07.2022 року (вх. № 4818/22) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Рикіної Ю., про розгляд справи за відсутності представника Головного управління (а.с.34-37).

В подальшому, 27.07.2022 року (вх. № 13185) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника заявника про приєднання до матеріалів справи: Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб, довідки ДПС України ГУДПС в Одеській області (а.с.39-45).

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Семененко Наталя Сергіївна не з`явились, разом з цим, на адресу суду 12.09.022 року (вх. № 6118) надійшло клопотання за підписом представника заявника про можливість розгляду справи за відсутності сторони заявника, в якому представник зазначила, що заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з урахуванням всіх поданих доказів (а.с.46-47).

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду не з`явились, раніше, в наданих суду письмових поясненнях представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.27-28), представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, також звернувся на адресу суду з листом щодо розгляду справи за його відсутності (а.с.34).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з поданими заявами учасників провадження щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, судом ухвалено проведення розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що заява про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 15.12.2006 року, актовий запис № 1246. Свідоцтво про шлюб видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.9).

Перебування у зареєстрованому шлюбі також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого 15.12.2006 року укладено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 1246 (а.с.41-42).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 84 років, актовий запис про смерть № 3165. Свідоцтво про смерть видане Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.10).

Заявник зазначає, що після смерті чоловіка звернулась до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення/перерахунку пенсії після смерті чоловіка, однак, отримала відмову, у зв`язку з тим, що нею не було доведено факту спільного проживання.

Заявник зазначає, що дійсно, адреси реєстрації її та чоловіка різні, але не зважаючи на це, подружжя проживало разом та вело спільне господарство за адресою АДРЕСА_1 до дня смерті чоловіка.

На підтвердження зазначених обставин судом досліджуються наступні письмові докази.

Так, згідно заяви за призначенням/перерахунком пенсії ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулась до ПФУ в Одеській області ГУПФУ в Одеській області про здійснення переходу пенсії по втраті годувальника, в якій зазначила, зокрема, що являється фізичною особою-підприємцем (а.с.11).

Відповідно до рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.04.2022 року о/р № НОМЕР_1 «Про відмову в переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 », вирішено відмовити ОСОБА_1 в проведенні перерахунку переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В мотивувальній частині рішення зазначено, що під час розгляду документів з`ясовано, що для підтвердження факту спільного проживання разом з годувальником, заявницею надано довідку від 22.03.2022 року № 28 видану Керуючою компанією «Суворовський», яка не є органом місцевого самоврядування (а.с.13).

Судом досліджується довідка № 28 від 22.03.2022 року, яка видана Керуючою компанією «Суворовський» в тому, що ОСОБА_1 , (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживала та вела спільне господарство разом з ОСОБА_2 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

Крім іншого, заявник на підтвердження факту проживання за однією адресою разом з чоловіком надала суду Акт про встановлення фактичного місця проживання, складений та підписаний сусідами за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 , дійсно проживала за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_2 , з 2000 року, вела з ним спільне господарство, доглядала його до дня смерті. Підписи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , засвідчені заступником генерального директора ТОВ «КК «Суворовський» (а.с.15).

Таким чином, судом встановлено, що подружжя дійсно було зареєстровано за різними адресами, проте, згідно наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 , проживала разом зі своїм чоловіком за адресою його місця реєстрація, по день його смерті.

Щодо твердження заявника з приводу перебування її на утриманні чоловіка, та отримання нижчих пенсійних виплат, судом досліджуються наступні документи.

Згідно роздруківки ПФУ (особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий 17.07.2009 року) ОСОБА_1 , отримує пенсійні виплати за видом 101 - пенсія за віком. Розмір пенсії за віком становить: 1 523 грн. 68 коп., доплата до мінімальної пенсії становить: 345 грн. 88 коп., доплата за понаднормовий стаж - 64.44 грн. Розмір пенсії з надбавки становить: 1 934 гривні (а.с.16).

Згідно роздруківки ПФУ (особовий рахунок № НОМЕР_3 відкритий 04.02.1998 року) розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 , (пенсія за віком) становила: 8 068 грн. 44 коп. (а.с.17).

Отже, за даними перерахунків пенсії, вбачається, що розмір пенсійної виплати заявника ОСОБА_1 , є- 1934 гривні з надбавками, а розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 , (з урахуванням підвищеного розміру пенсії) становив - 8 704 грн. 87 коп., що відповідно є значно вищим ніж пенсійне забезпечення заявника.

Разом з цим, судом досліджується лист Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України згідно якого ОСОБА_1 , обліковується як суб`єкт підприємницької діяльності з 04.03.22015 року в ДПІ у Суворовському районі. Відповідно до бази даних ІТС «Податковий блок» за податковими деклараціями платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, загальна сума доходу склала: за 2015 рік - 13500, 00 грн., за 2016-2017 роки - 25 500 грн., за 2017-2018 роки - 29 000 грн., за 2020-2021 року - 5 000 грн., за 2021 -10.01.2022 року - 10 000 грн.

Отже, з огляду на надану інформацію щодо отримання доходу, судом встановлено, що сумарний дохід ОСОБА_1 , є меншим ніж пенсійне забезпечення померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку визначено ч. 1 ст. ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Таким чином, твердження представника заінтересованої особи, що викладені в письмових поясненнях щодо розгляду судами справ в окремому порядку лише щодо встановлення фактів, зокрема: належності правовстановлюючих документів, прізвища, ім`я та по батькові, що не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищі, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті є помилковими, оскільки, судом можуть бути встановлені й інші факти, які викликають юридичні наслідки.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Заявник зазначила, що метою її звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, є потреба у вчиненні подальших дій щодо здійснення переоформлення пенсійних виплат у зв`язку з втратою годувальника.

Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та надала про це відповідні докази.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 проживала спільно з чоловіком за адресою АДРЕСА_1 та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.09.2022 р.

Суддя: