Справа № 632/2142/21
провадження № 2/632/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, визначення виду позовного провадження та призначення першого судового засідання по справі

29 вересня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10227,22 грн. як половину вартості витрат на оздоровлення дитини у 2020 та 2021 роках та витрат на проїзд до місця надання медичних консультативних послуг, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви документів дитина є дитиною-інвалідом з дитинства, має вроджений ваду серця, що потребує відпочинку на морі та постійного консультування у кардіолога з приводу поточного стану здоров`я. Окрім цього позивач просила стягнути з відповідача 5000,00 грн., які вона очікує понести у зв`язку з обстеженням лікарем-кардіологом у відповідній медичній установі та у зв`язку із оздоровленням дитини за межами України. Також у прохальній частині позовної заяви було зазначено, що позивач просить зробити запит щодо перетинання відповідачем державного кордону України у період 2019-2021 року та зобов`язати відповідача надати відомості про отриманий дохід за кордоном у республіці Польщі за період з 2019 року по даний час або надати правову допомогу у витребуванні даної інформації.

Первинно справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіву С.В., який відкрив загальне позовне провадження по даній справі, хоча дана категорія справ відноситься до малозначних, а тому повинна бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд доводить до відома сторін по справі.

Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву від 06.12.2021 року про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.45).

Також судом в складі судді Библіва С.В. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 20.04.2022 року до 01.05.2023 року є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 12 ААВ №344064, виданої Харківською обласною медико-соціальної експертизою 20.04.2022 року (а.с.67).

27.07.2022 року до суду від позивачки надійшли дані про її додаткові витрати на відпочинок дитини з нею у період з 24.07.2022 року до 01.08.2022 року та витрати на проїзд як до місця відпочинку, так і до місця лікування у кардіолога (а.с.80-91, 94-97). Вказані витрати як збільшені позовні вимоги у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені.

21.09.2022 року суддя Библів С.В. заявив самовідвід в розгляду даної справи через те, що перед судовим засіданням 21.09.2022 року судді стало відомо, що у 2007 році у прийомну сім`ю позивачки з ОСОБА_4 був влаштований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.04.2021 року здійснив крадіжку з нежитлового приміщення магазину, який належить судді Библіву С.В. та орендується його невісткою ОСОБА_6 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду, що підтверджується вироком Змиївського районного суду Харківської області від 11.08.2022 року у справі №632/1424/21 (а.с.108).

Після чого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2022 року у складі знов таки судді Библіва С.В. заявлений собі самовідвід був задоволений та справа була передана у порядку ч.1 ст.41 ЦПК України на новий автоматичний розподіл до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.109), а копія ухвали направлена сторонам по справі.

22.09.2022 року був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі розпорядження керівника Первомайського міськрайонного суду Харківської області №12 (а.с.111), після чого справа була розподілена судді Кочнєву О.В.

Не надаючи жодних правових оцінок діям судді Библіва С.В., який заяву про самовідвід від розгляду даної справи задовольнив майже через рік після її отримання, суд у даному складі приймає справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, окрім поданих сторонами документів будь-які процесуальні рішення попереднього складу суду для даного складу суду не мають жодного правового значення, оскільки справа розглядається з початку.

Перш за все суддя зазначає, що дана справа відноситься до категорії малозначних відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України. Відповідне до п.1 ч.4 ст.19 спрощене позовне провадження призначено для розгляду малозначних справ. У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Таким чином, вказану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час суддя вважає за необхідне здійснювати спрощене позовне провадження в даній справі з викликом сторін у судове засідання.

Предмет спору визначений. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмові у відкритті провадження чи необхідності повернення позовної заяви суддя не вбачає. Від сплати судового збору за заявлені вимоги позивачка звільнена з двох підстав, які визначені пунктами 3 та 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань, які потребують вирішення суддею на стадії прийняття справи до свого провадження, матеріали справи не містять.

В той же час є необхідність уточнення позовних вимог з боку позивачки та визначення позиції відповідача щодо первинно заявлених позовних вимог, про що суд зазначає у резолютивній частині даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 та п.3 ч.6 ст.19, ч.1 ст.33, ч.1 ст.41, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, п.1 ч.4 ст.274, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити перше судове засідання по справі у даному складі суду на 13.10.2022 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

Запропонувати позивачці визначитися чи підтримує вона первинно заявлені позовні вимоги чи бажає їх збільшення відповідно до поданих під час розгляду справи документів у 2022 році у іншому складі суду. Роз`яснити позивачці з цього приводу, що в разі збільшення позовних вимог до суду повинна бути надана відповідна заяви з її копією для відповідача по справі з посиланням на докази, долучені до матеріалів справи або інші докази, та поданням суду копій вказаних доказів для їх направлення відповідачу по справі відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України. Окремо позивачці слід вказати чи підтримує вона заявлені первинно зазначені у позовній заяві клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування щодо перетину відповідачем державного кордону України у 2019-2021 роках та зобов`язання його надати відомості про отриманий дохід за кордоном у республіці Польща з деталізацією причин такого витребування.

В разі відсутності вказаних дій з боку позивачки у судовому засіданні 13.10.2022 року буде встановлено факт розгляду справ на підставі первинно поданих позовних вимог та вирішено два заявлені позивачкою клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування по суті.

Запропонувати відповідачу визначитися щодо його ставлення до позовних вимог позивачки шляхом подання відзиву або іншої процесуальної заяви, яка дозволить суду зрозумфти його позицію щодо заявлених до нього позовних вимог. В разі подання відзиву з боку відповідача, він повинен подати його до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду та надати суду усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію по справі у відзиві. Копія відзиву повинна бути направлена відповідачем позивачці по справі, оскільки в разі такого не направлення відзив не буде вважатися належним процесуальним документом по суті справі.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення залишити відкрити до першого судового засідання.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання (за бажанням).

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кочнєв