КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/598/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року місто Київ
справа №357/9169/18
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення та питання щодо судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубановської І.Д., повний текст рішення складено 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, -
У серпні 2018 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Олійникова Слобода»подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,404 га з кадастровим номером :01:011:0002.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер: 40130771 від 15 березня 2018 року 14:48:46 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею 2,404 га з кадастровим номером :01:011:0002, яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди відмовлено.

04 серпня 2022 року позивач ТОВ «Олійникова Слобода» до Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19770,12 грн.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що у судовому засіданні 02 серпня 2022 року Київським апеляційним судом апеляційна скарга ТОВ «Олійникова Слобода» була задоволена.

Вказував, що професійна правнича допомога надається ТОВ «Олійникова Слобода» на підставі договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, до якого сторонами укладено додаткову угоду №19/03/21-2, якою доповнено договір додатком №19/03/21-2.

Зазначав, що керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України, у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода» заявляло про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подасть додаткові докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» вказував на те, що витрати позивача на правничу допомогу є необґрунтованими, не співмірними зі складністю справи, а тому просив зменшити їх розмір до 2500 грн.

15 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просила при ухваленні додаткового рішення у даній справі звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат та врахувати, що судові витрати мають бути відшкодовані за рахунок держави.

В обґрунтування клопотання посилалася на ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та вказувала на те, що відповідно до довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, загальний дохід ОСОБА_1 за попередній 2021 рік склав 29813,66 грн., а 5% від даного річного доходу ОСОБА_1 складає 1490,68 грн. Разом з тим, розмір судових витрат, який заявлений позивачем перевищує 5% річного доходу відповідача у 40 разів, що не відповідає принципу співмірності та не враховує майновий стан сторони по справі.Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а також те, що розмір заявлених позивачем судових витрат перевищує 5% її річного доходу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, представник відповідача просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

21 вересня 2022 року від ТОВ Агрокомплекс «Узин» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній, враховуючи не співмірність вказаних витрат, просив зменшити їх розмір до 5000 грн.за розгляд справи в суді першої інстанції та до 3000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Олійникова Слобода» заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив розглядати справу у відсутність його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви та вивчивши питання щодо судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічнийправовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановахВерховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач ТОВ «Олійникова Слобода»вказував на те, що на дату звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі позивач поніс такі судові витрати:

судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3524 грн.;

витрати на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції у розмірі 25995,17 грн.;

судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.;

витрати на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції у розмірі 19770,12 грн.

Також позивачем було зазначено, що частина доказів понесення судових витрат додаються до апеляційної скарги, інша частина доказів буде подана відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем ТОВ «Олійникова Слобода» було подано до Київського апеляційного суду 04 серпня 2022 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачу ТОВ «Олійникова Слобода»у даній справі у суді як першої, так і апеляційної інстанцій надавалася Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ».

Згідно укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» договору №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, у порядку та на умовах, визначених цим договором, об'єднання зобов'язалося надавати товариству усі види правової допомоги, передбачені статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а клієнт - оплачувати надану об'єднанням правову допомогу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги та порядок її оплати клієнтом, а також компенсації клієнтом фактичних витрат об'єднання, пов'язаних з наданням правової допомоги, визначається у додатках до договору. Оплата вартості правової допомоги, передбаченої цим договором, є беззаперечним доказом її належного надання об'єднанням та прийняття клієнтом.

Згідно пункту 1 додаткової угоди №31 від 06 липня 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатське об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» доповнили укладений між ними вищевказаний договір про надання правової допомоги 01 лютого 2018 року, де погодили, що об'єднання надає клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0002, та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку необхідних, процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 договору. Розмір винагороди об'єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку №31 до договору про надання правової допомоги, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 700 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 140 Євро, що разом становить 840 Євро.

В матеріалах справи міститься також додаткова угода №19/03/21-2 до договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, укладена 19 березня 2021 року між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ», якою сторони погодили, що об`єднання надає клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовій справі №357/9169/18 під час її розгляду в суді апеляційної інстанції. Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 100,00 Євро, що разом становить грошову суму в національній валют України гривні, еквівалентній 600,00 Євро.

Відповідно до рахунку на оплату №146 від 06 липня 2018 року, складеного Адвокатським об`єднанням «Еверлігал», ТОВ «Олійникова Слобода» мав сплатити 25995,17 грн. та відповідно до платіжного доручення №3820 від 24 липня 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» сплатило вказану суму грошових коштів на користь Адвокатського об`єднання «Еверлігал» (а.с.36, 37, т.1).

Згідно рахунку на оплату №70 від 22 березня 2021 року, складеного Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ», ТОВ «Олійникова Слобода» мав сплатити 19770,12 грн. та відповідно до платіжного доручення №3007 від 30 березня 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» сплатила вказану суму грошових коштів на користь Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» (а.с.197, 198, т.2).

На підтвердження понесених позивачем у суді апеляційної інстанції судових витрат ТОВ «Олійникова Слобода» до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано: детальний опис наданих адвокатами послуг та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги та акт №19/03/21-2 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, складений 02 серпня 2022 року.

Як вбачається з детального опису наданих адвокатами послуг та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги та акту №19/03/21-2 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, складений 02 серпня 2022 року, Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» було надано, а ТОВ «Олійникова Слобода» прийнято юридичні послуги, а саме:

аналіз рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі №357/9169/18 - 0,5 год.;

підготовка та подання від імені клієнта апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі №357/9169/18 - 3 год.;

підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі №357/9169/18 - 0,5 год.;

підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №357/9169/18 - 1 год.;

підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду додаткових пояснень у справі №357/9169/18 - 1 год.;

участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді у справі №357/9169/18 07 грудня 2021 року, 02 серпня 2022 року - 2 год.;

підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги у справі №357/9169/18 - 1,5 год., що загалом становить 9,5 год.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановахОб'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу посилався на те, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвокатів за розгляд справи в першій та другій інстанціях складає близько 360% орендної плата за користування земельною ділянкою, яка була предметом спору у даній справі, за 10 років по договору оренди, що є неспівмірним та протирічить принципу розумності. Вказував, що складність даної справи незначна, враховуючи те, що позивач звернувся з аналогічними позовами ще до 27 фізичних осіб, а Адвокатське об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» фактично підготувало один зразок позовної заяви у 2018 році і для всіх 27 справ він є ідентичним. Тобто, адвокати не здійснюють аналіз законодавства, пошук судової практики, про що зазначають у детальних описах, а просто заповнюють шаблонний зразок. Посилався на те, що апеляційна скарга відтворює доводи, викладені заявником в позовній заяві, письмових поясненнях, тому її складання не вимагало значного обсягу робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань в суді апеляційної інстанції, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні просила при ухваленні додаткового рішення у даній справі звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат та врахувати, що судові витрати мають бути відшкодовані за рахунок держави.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25995,17 грн. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 19770,12 грн. є завищеними.

При цьому, колегія суддів враховуєзаперечення відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатами, які надавали професійну правничу допомогу ТОВ «Олійникова Слобода» робіт, обсяг фактично виконаної адвокатами роботи, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000 грн. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн., що загалом становить 30000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн., які понесені у суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої та апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

З огляду на вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справита виконаної адвокатами роботи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесенівитрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції по 15000 грн. з кожного.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглядаючи дану справу та приймаючи постанову від 02 серпня 2022 року, не вирішив питання про судові витрати (судовий збір), отже вказане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового судового рішення з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд враховує, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «Олійникова Слобода» було сплачено 3524 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 5286 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову в частині вимог до ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., судові витрати, понесені позивачем на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 у розмірі по 4405 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, село Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1, судовий збір у розмірі 4405 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Агрокомплекс «Узин», місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, село Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1, судовий збір у розмірі 4405 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: