Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2285/22
Провадження №2-з/552/87/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.09.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича, адреса: м.Харків, вул. Пушкінська, 96-а, про забезпечення позову

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс», адреса: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92;

третя особа державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, адреса: Харківська обл., Харківський район, вул. Дніпропетровська, буд. 213,

про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві просила суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62500785 від 22.12.2021 року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс", , права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , житловою площею 93,8 кв. м., загальною площею 140,6 кв. м. з надвірними спорудами: сарай - літ. Б", льохи - літ "В, "З", душ - літ. "И", вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду судом справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. У заяві про забезпечення позову просив суд:

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) на вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , що зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс" ;

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженої відповідальності "Фінансова Компанія Капітал Фінанс" та всім фізичним та юридичним особам, які будь-яким чином пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс", здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_1 та її родини, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 із житлового приміщення, за місцем їх проживання;

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс" та всім фізичним та юридичним особам, які будь-яким чином пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Капітал Фінанс", здійснювати дії щодо вселення будь-яких осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

вжити заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Товариства обмеженої відповідальності "Фінансова Компанія Капітал Фінанс" не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та її родині, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірного будинку та вже вчиняв спроби виселення позивача з родиною, зняв позивача та членів його родини з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора за кредитним договором №6/4/2008/980-1/467, укладеним 23 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 .

Позивач та члени її сім`ї 20 січня 2022 року зняті з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку, що підтверджується долученими до матеріалів заяви довідками Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 07 лютого 2022 року.

Вжиття відповідачем заходів до виселення позивача з будинку підтверджується долученою до матеріалів заяви довідкою ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09 березня 2022 року за результатами розгляду звернення ЖЄО №2742 від 23 лютого 2022 року.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що будинок готується до відчуження з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

Відчуження будинку може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі.

Таким чином судом встановлено наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є правовідносини власності на нерухоме майно, і спір між сторонами виник саме щодо права власності на нерухоме майно, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок з господарськими спорудами. Оскільки накладення арешту на майно перешкоджає здійсненню з ним будь-яких реєстраційних дій, необхідність встановлення одночасно і заборони на проведення реєстраційних дій з цим майном відсутня.

Інші заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, як то заборона виселення, заборона вселення або зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, не є співмірними із позовними вимогами, оскільки предметом розгляду у даній справі є лише правовідносини власності. Позивачем у даній справі не заявлялися позовні вимоги щодо користування житловим приміщенням.

Тому заборона виселення чи вселення, або зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном жодним чином не може забезпечити позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно, в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» (адреса: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92, код ЄДРПОУ 39544044) про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс».

В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова