overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1484/20
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.03.2020 р. ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 20.07.2022 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, було скасовано ухвалу від 10.06.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та ухвалу від 21.10.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, а матеріали позову передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.08.2022 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог 177 ч. 1 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, що була отримана позивачем 19.09.2022 р..

23.09.2022 р. позивач надала до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», але недоліки зазначені в ухвалі від 15.08.2022 р. залишилися не виконані.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», позивач надала до суду позовну заяву «про збільнення позовних вимог», яка підлягає теж поверненю позивачу, так як її прийняття можливо тільки після відкриття провадження за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 10.03.2020 р. ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 28.09.2022 р..

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7338/22 Справа № 201/2399/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про витребування справи

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трушева Олександра Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Трушева Олександра Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень

ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 201/2399/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 509/3293/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2003 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони мешкають окремо і не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2003 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом №1372.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №2/521/3568/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 21 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/751/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/33624/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконними дій, зобов`язання укласти договір та зобов`язання здійснити планову повірку засобу комерційного обліку закрити.

Продовжити розгляд справи №947/33624/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 282/173/22
Провадження № 2/282/81/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судових засідань Поварчук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 27.09.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На час проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 03 листопада 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді В.М. Носач
Справа № 456/2933/22
Провадження № 2-н/456/284/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684,
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2019 по 01.08.2022 у сумі 20 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн 02 коп (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп. (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 278/1630/22
Провадження №2/283/506/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11601, Україна, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Слобідка) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 26 жовтня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 496/4081/22
Провадження № 2-о/496/158/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 09.06.2008р., РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Яськівська сільська рада Одеського району (Одеська область Одеський район с. Яськи вул. Центральна,73) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яськівська сільська рада Одеського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2022 року о 09.15 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран