Справа № 676/7313/21
Номер провадження 2/676/759/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Клюцука В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Представник позивача подав суду заяву про відвід головуючому по справі на тій підставі, що головуючим безпідставно затягується розгляд справи. В суді представник позивача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні заяви.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається позивач не є підставою для відводу суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Розгляд справи відкладався в зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, в т.ч. за його клопотаннями, оголошенням по справі перерв в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи та в зв`язку із закінченнм робочого часу, заявлено відвід фактично після оголошення матеріалів справи, а тому тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду 01.09.2022 р. під час перебування головуючого по справі у відпустці, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід головуючому по справі, заявлений представником позивача адвокатом Клюцуком В.П., визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В