ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7445/22 Справа № 179/1838/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи: ПН Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі (а.с. 71-74).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кошельок» подало апеляційну скаргу (а.с. 80-86), яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано через суд першої інстанції лише 26 вересня 2022 року, тобто, після закінчення строків установлених ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушує та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ «Кошельок» Криловим С.С. однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Крилов С.С. є директором ТОВ «Кошельок» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року від імені ТОВ «Кошельок». Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в скарзі не вказані всі особи, які зазначені в позовній заяві, а саме: треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна із зазначенням їх місцязнаходження та засобів зв`язку якщо такі відомі, а також зазначено в якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який не брав участі у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи, шляхом надання документів, які підтверджують те, що Крилов С.С. є директором ТОВ «Кошельок» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року від імені ТОВ «Кошельок», а також шляхом подання виправленої апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова