overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4167/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1294/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача Ільчика О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1, Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_1, Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2020 року,

постановив:

Апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2020 року - без змін.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 2 червня 1999 року Шепетівським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області) 2 756 гривень судового збору.

Стягнути з Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_2» (місцезнаходження - АДРЕСА_3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 2 червня 1999 року Шепетівським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області) 2 756 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 592/285/22
Провадження № 6/592/268/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюпки Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги,-

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 року по справі №592/285/22 позовну заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму тимчасової державної допомоги в розмірі 37906 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн.

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в тексті виконавчого листа помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірної « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в виконавчому документі помилково зазначено: відповідача « ОСОБА_2 » замість вірної « ОСОБА_3 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 592/285/22, виданому Ковпаківським районним судом міста Суми від 18.04.2022 року описку, а саме: зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/686/5540/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

29 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме, не долучено до позовної заяви її копія та копії додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Позивачем надано суду не засвідчені, у встановленому законом порядку, ксерокопії документів.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2022 року Справа 562/1977/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 20 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мичка І.М.
Справа № 144/806/22
Провадження № 2/144/344/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.06.2020 року у розмірі 37376 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 30 серпня 2022 року зазначену заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить закрити провадження у цивільній справі № 144/806/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором № б/н від 25.06.2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., сплачений 05 серпня 2022 року, згідно платіжного доручення № BOJ65B3O6K.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Вінницького апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/22 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 950/1441/22
Номер провадження 2-н/950/197/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації сторін на адресу суду надійшла 27 вересня 2022 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Окрім того, після проголошення рішення, у разі задоволення позову, оригінал свідоцтва про шлюб повинен зберігатись в матеріалах цивільної справи.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі, а саме надати на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/726/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі представника Київської міської прокуратури Котляр Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна (квартири),-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна (квартири)- задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , запис про арешт внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2552846 та зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, бн, 25.10.2005, Спеціалізованого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
28.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/6301/22
Провадження № 2/205/2771/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» в особі керівника Михальової Катерини Анатоліївни, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про зобов`язання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необхідно надати якісну копію акту № 018715, оскільки долучена до позову копія зазначеного акту є не читаємою.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Петровка 45» в особі керівника Михальової Катерини Анатоліївни, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про зобов`язання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова