Справа №173/903/22
Провадження №2/173/545/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 відкрито провадження у справі № 173/903/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 84 ЦПК України витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 18.08.2022 року.

09.08.2022 року до суду надійшов відзив відповідача в порядку статті 178 ЦПК України.

18.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 23.09.2022 року.

05.09.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

13.09.2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 23.09.2022 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні 23.09.2022 року проти заявленого клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України).

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та в порядку статті 84 ЦПК України витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради:

- письмову інформацію про те, чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.12.2020 по 12.03.2021 та з 09.04.2021 по 08.07.2021 на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та трансплантації (хірургічної гастроентерології та ендоскопічної хірургії) Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради та з яким діагнозом?

- письмову інформацію про те, чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та трансплантації (хірургічної гастроентерології та ендоскопічної хірургії) Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради в іншій проміжок часу, аніж з 14.12.2020 по 12.03.2021 та з 09.04.2021 по 08.07.2021?

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради копій історій хвороб позивача та їх оригіналів для огляду у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

За змістом статті 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно з частиною 1 статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 286 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Статтею 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Лікарська таємниця - це відомості про хворобу, медичне обстеження, огляд та їхні результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, які стали відомі медичному працівникові або іншій особі у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків.

Відповідно до статті 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків, коли медична таємниця може бути розголошена без згоди особи чи її законних представників.

За змістом статей 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», статті 11 Закону України «Про інформацію» відомості про стан здоров`я людини відносяться до конфіденційної інформації, яка має обмежений доступ.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що задоволення клопотання відповідача про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради копій історій хвороб позивача та їх оригіналів для огляду у судовому засіданні призведе до порушення статей 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», статті 11 Закону України «Про інформацію», внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 18.10.2022 р. о 14 год. 15 хв. Наступне підготовче засідання відбудеться у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал № 2).

2. Клопотання відповідача про витребування доказів від 13.09.2022 року задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 ЦПК України витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради:

- письмову інформацію про те, чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.12.2020 по 12.03.2021 та з 09.04.2021 по 08.07.2021 на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та трансплантації (хірургічної гастроентерології та ендоскопічної хірургії) Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради та з яким діагнозом?

- письмову інформацію про те, чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та трансплантації (хірургічної гастроентерології та ендоскопічної хірургії) Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради в іншій проміжок часу, аніж з 14.12.2020 по 12.03.2021 та з 09.04.2021 по 08.07.2021?

4. В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів у справі залишити без задоволення.

5. Попередити Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко