overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/933/22
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Максюти І. О.,

Луганської В. М.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Івасишин Зоряни Зорянівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Веселовим В. М. 15 червня 2020 року в м. Коломия, повний текст якого виготовлено 15 червня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради і Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Базюк Тамара Володимирівна, про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івасишин Зоряни Зорянівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Коломийської міської ради про визнання правочину недійсним скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Коломийської міської ради про визнання правочину недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

І. О. Максюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3904/22
Провадження № 2-н/553/511/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02 вересня 2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

21.09.2011 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна
Провадження № 2/686/4835/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2022 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, і до досягнення сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1283/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 16.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

16.09.2022 судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній вступній та резолютивній частинах ухвали суду не правильно зазначено дату постановлення ухвали - «16 липня 2022 року», тоді як необхідно - «16 вересня 2022 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану вступну і резолютивну частини ухвали суду, вказавши правильну дату її постановлення - 16 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/13414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши дату постановлення ухвали - 16 вересня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 16.09.2022.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 185/5416/22
Провадження № 2/185/2710/22
28 вересня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакули В. С.,
за участю представника позивача адвоката Повалій О.В., представника відповідача Янчук І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання обов`язкову участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання участі позивача при розгляді справи обов`язковою. Мотивувала тим, що необхідно встановити чому саме позивач вбачає вину підприємства в заподіянні моральної шкоди та з`ясувати обставини завдання моральної шкоди.
Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню так як позивач є інвалідом та сам визначає необхідність своєї явки в суд.
Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач мотивуючи позов посилається на провину відповідача у заподіянні йому моральної шкоди.
Суд вважає, що для встановлення обставин заподіяння моральної шкоди слід вислухати позивача в судовому засіданні.
Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень щодо предмету позову, оскільки без пояснень позивача неможливо правильно, повно та всебічно встановити обставини справи, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223ЦПК України, суд
Визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень.
Відкласти судове засідання на 18 листопада 2022 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2229/22

Провадження № 22-з/4820/217/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2229/22 за заявами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Упадова Дениса Дмитровича та представника ОСОБА_3 адвоката Білого Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданими заявами, керуючись ст. ст. 268, 133, 137, 141, ч.ч.2,3 270, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача адвокату Білому Валентину Вікторовичу строк для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви представника позивача адвоката Білого Валентина Вікторовича та представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Упадова Дениса Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу по 2 412 грн 50 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 2 500 грн витрат на правничу допомогу кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2947/22
Провадження № 2-н/210/419/22
26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 496/5711/21
Провадження № 2/496/663/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Березівського району Одеської області, місцезнаходження: 67000, Одеська область, Березівський район, смт Миколаївка, вул. Незалежності, буд. 71,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав, -

позивач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,

представник третьої особи повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11.01.2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 346/1284/22
Провадження № 2/346/849/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого- судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.180, 181, 182, 184,192СК України та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із твердої грошової суми в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину на тверду грошову суму в розмірі по 1900 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і проводити до досягнення дітьми повноліття.

В решті відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. на користь держави (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 728/1185/22
номер провадження 2-н/728/107/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Лободи Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії в сумі 23261.09 грн. та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування в сумі 164.88 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниці.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржниці.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржниці на її офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржниця не має.

Одночасно з копією судового наказу боржниці надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/686/2022
23 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124,05 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник