overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/764/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полії в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового розслідування і суду

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2-о/752/466/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/12124/22, провадження № 2-о/752/462/22, що надійшла до суду 14.09.2022 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 23 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/947/2892/22
УХВАЛА

23.09.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12959,92 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 25724159,69 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 199/3647/22
УХВАЛА

23.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Бортник Л.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача перебуває в іншому місті, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проте, в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бортник Л.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 Справа №607/11345/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Л.М. Сливки,

секретаря судового засідання - С.В. Крушельницької,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бабій Галини Володимирівни, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 04 жовтня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 303/6043/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Визначаючи порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи кількість учасників судового процесу, особливості предмета спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що справа є незначної складності, а тому її слід визнати малозначною.

За викладених обставин вважаю можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.175, 187, 258-261, 274 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

.Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2022 о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/495/1246/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Чи являється ОСОБА_1 біологічним дядьком ОСОБА_5 на підставі проведеної судово-гентичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, проводити відібрання зразків для проведення експертизи у присутності позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 523/22051/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.09.2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2/686/4086/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку( доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову 26 травня 2022 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2-н/947/2907/22
УХВАЛА

23.09.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2760,03 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 25724159,69 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/22
Провадження № 2/552/2548/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відноситься до позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах позовної заяви ціна позову вказана 1008966,00 грн., 1 відсоток від ціни позову становить 10 089,66 грн. Тобто за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити 10 089,66 грн. З наданої до суду квитанції №21-14080091/С від 21.09.2022 року про сплату судового збору вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в повній мірі не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко