Справа № 2н-255/08
Провадження №6/439/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд видати дублікат виконавчого документа за № 2н-255/08, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 25 листопада 2008 року.

Необхідність задоволення заявлених вимог стягувач мотивує тим, що судовим наказом Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2008 року (єдиний унікальний номер справи: 2н-255/08) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 177 гривень 00 копійок. Окрім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень 00 копійок.

Стягувач вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» отримало виконавчий документ за № 2н-255/08, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 25 листопада 2008 року. Проте під час підготовки виконавчого документу для направлення до органу державної виконавчої служби, останній втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відтак стягувач змушений звернутися до суду задля отримання дублікату виконавчого документу.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Виходячи з нормативних вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши зміст заявлений вимог, а також докази, на яких ґрунтуються останні, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормативними положеннями статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частина 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили).

Із доказів у справі вбачається, що судовим наказом Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2008 року (єдиний унікальний номер справи: 2н-255/08) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 177 гривень 00 копійок. Окрім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень 00 копійок.

У свою чергу стягувачем отримано виконавчий документ за № 2н-255/08, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 25 листопада 2008 року. Однак втрачено останній, що виявлено стягувачем: Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» лише 09 вересня 2022 року.

У свою чергу на момент розгляду заяви по суті, стягувачем: Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого документа за № 2н-255/08, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 25 листопада 2008 року.

Понад тринадцять років стягувач жодним чином не цікавився обставинами вищевказаного виконавчого провадження, наявністю або відсутністю виконавчого документу, а також не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення такого виконавчого документу до виконання. Фактично стягувач не цікавився своїми правами та обов`язками відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, стягувач не просив поновити такий строк, суд приходить до переконання, що за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вимоги пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявлених вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук