КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9241/2022
справа № 753/2704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року постановлене ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що під час дорожньо - транспортної пригоди винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. В подальшому позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, у зв`язку з чим в останнього виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» матеріальну шкоду в розмірі 41283,53 грн., судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалене без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також без надання їм належної оцінки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи та відкриття провадження по справі, про що свідчить відсутність доказів належного повідомлення відповідача у матеріалах справи.

Вказує, що проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля, відбувалось без її присутності, що позбавило відповідача об`єктивної можливості зафіксувати характер виявлених пошкоджень та їх пряму належність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 травня 2019 року.

Крім того, зазначає, що у претензії, на яку посилається позивач, він зазначив про те, що Третя особа відшкодувала Позивачу 36134,47 грн., що не відповідає фактичній дійсності, оскільки насправді Третя особа перерахувала на користь Позивача грошову суму в розмірі 37705,28 грн., що підтверджується наявними у даній справі документами, а саме Платіжним дорученням ТДВ "СК "ГАРДІАН" N° 10321 від 11 жовтня 2019 року на суму 36 935,58 грн. і Платіжним дорученням ТДВ "СК "ГАРДІАН" No 10322 від 11 жовтня 2019 року на суму 769,70 грн.

Звертає увагу, що матеріали даної справи не містять в собі доказів, які підтверджують, на підставі чого Третьою особою на користь Позивача було перераховано в якості страхового відшкодування саме 37705,28 грн., а не 78988,81 грн., які Позивач просив Третю особу відшкодувати в порядку регресу на користь Позивача.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог належними доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 31.07.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030147/4605/0000040. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту пункту 1.2.1. Договору, страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо - транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про ДТП № 667304: 13.05.2019 о 15 год. 40 хв. в м. Києві на Південному мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: автомобіля «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/10383/19 від 12 липня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ,, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 (по інерції) здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 , який в подальшому по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Дана Постанова набрала законної сили 23 липня 2019 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

14.05.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00301290 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ПрАТ «СК «Уніка» замовило проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, завданого власнику колісного транспортного засобу у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит».

Згідно звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 78077,63 грн.

Згідно Рахунку ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_7 від 15.06.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 77418,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00301290 від 25.07.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 77 418,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується платіжним дорученням №100214 від 26.07.2019. У зв`язку з виявленням пошкодження лампочки кришки багажнику та його ручки було здійснено доплату.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_8 від 13.08.2019 вартість додаткового ремонту автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1570,81 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00301290 від 27.08.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 1570,81 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням №105340 від 28.08.2019.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, позивач 31.07.2019 звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з заявою № 25636 про виплату страхового відшкодування та 05.09.2019 з заявою № 25636 про доплату страхового відшкодування.

ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 36 935,58 грн.

ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 769, 70 грн.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов`язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 980 ЦП України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування у розмірі 78 988, 81 грн власнику автомобіля, який було пошкоджено у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 травня 2019 року. Винною особою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Після виплати позивачем страхувальнику страхового відшкодування, ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплатила позивачу кошти у розмірі 37 705, 28 грн у порядку ст. 993 ЦК України. Отже, різниця між виплатами становить 41 283, 53 грн.

А тому колегія суду погоджується з висновками та арифметичним розрахунком суду першої інстанції.

Разом із тим, ст. 376 ЦПК України передбачені підстави скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, зокрема, ч.3 п.3 цієї статті передбачено , що Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач не була повідомлена про розгляд справи в суді, в матеріалах справи відсутні дані про те, що нею було отримано копію позовної заяви . Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, що , на думку колегії суду, навіть за умови що справа була розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін, процесуальні права відповідача були порушені, що є підставою для скасування рішення суду.

При постановленні нового рішення колегія суддів з урахуванням викладених обставин справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 41 283 грн 53 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 гривня.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 41 283 грн 53 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 гривня.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 3 жовтня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: