overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2330/22
Провадження № 2/487/1648/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.,

за участю секретаря Ходикіна М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т. про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т. про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Сторони в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджаю проведенню засідання.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т. про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи по суті призначити на 19.10.2022 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/691/2022
23 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7772/20
провадження № 2/753/2886/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року за клопотанням позивача, провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №753/13484/19 (провадження №2/753/2380/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, та набрання рішенням у даній справі законної сили.

16 серпня 2022 року судом було здійснено запит до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва щодо стану розгляду цивільної справи №№753/13484/19 (провадження №2/753/2380/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

16 вересня 2022 року провідним спеціалістом Дарницького районного суду м. Києва Риженко І.О. надано завірену копію рішення суду від 19.04.2021 року за наслідком розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 03 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 308/9685/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,-

встановив:

У судове засідання 27.09.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а відповідач 27.09.2022 подав заяву про відкладення розгляду для ознайомлення із позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи подану заяву відповідача та вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 13 жовтня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1117/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №276/1117/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДАРСЬК ІНАГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. у смт. Хорошів,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 635/6176/21
Провадження № 2/545/1722/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи № 635/6176/21, провадження № 2/545/1722/22.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2021р. провадження по справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 635/6176/21, провадження № 2/545/1722/22 за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на «26» жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 297/2863/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради Берегівського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалапаюк В.Л., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради Берегівського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

27.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Шалапаюк В.Л. подав заяву до суду, в якій просив повернути позовну заяву у зв`язку з відкликанням.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради Берегівського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2022 року.
Провадження №2/521/1877/22
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 31 січня 2021 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/686/5036/22
УХВАЛА

8 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, оскільки в період з 27 лютого 1993 року по 17 травня 2019 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, а з 17 травня 2019 року по лютий 2022 року у фактичних шлюбних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, ОСОБА_3 не надала суду доказів про перебування з ОСОБА_2 в період з 27 лютого 1993 року по 17 травня 2019 року у шлюбі, а з 17 травня 2019 року по лютий 2022 року у фактичних шлюбних відносинах.

Керуючись ст. ст. 53 ч. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до справи в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4041/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/4041/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 29 вересня 2022 року заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Керуючись ст. 223,ч.2,п.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 09:30 год. 24.10.2022 року, виклик заінтересовани особи повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналу
Провадження №2-н/523/764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 29 вересня 2022 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/298/22
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

20.09.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, а саме, змінити стягнення аліментів з твердої грошової суми у розмірі 50% прожиткового мінімуму на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Стягнення аліментів здійснювати з дня подання позовної заяви до суду.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України), про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.27, 32).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Івченко