Справа №: 343/1474/22
Провадження №: 2/0343/512/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації всю інформацію, що стосується ОСОБА_1 , розповсюджену ОСОБА_2 на його сторінках в соціальній мережі "Facebook", зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 в соціальній мережі "Facebook" на його сторінках інформацію шляхом видалення публікацій, у яких містилася недостовірна інформація, стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала, яка саме недостовірна інформація, поширена відповідачем, принижує її честь та гідність, в чому полягає порушення недоторканості її ділової репутації, не зазначено часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, не вказано, в чому полягають моральні та душевні страждання та якими діями відповідача їх завдано, відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, на які посилається позивачка.

26 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого долучено виправлену позовну заяву.

Однак, з поданої нової позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в прохальній частині цієї заяви тільки вилучила з пункту № 1 вимогу щодо «недоторканості ділової репутації», а в решті заявлені позовні вимоги є ідентичними тим, що містяться в первісній позовній заяві.

Таким чином судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді від 06.09.2022 року строк не виправила зазначені в ній недоліки, так як і в новій позовній заяві не вказано, яку саме недостовірну інформацію, поширену відповідачем, слід визнати недостовірною і такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її честь та гідність, не зазначено часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, а тільки міститься загальне формулювання «всю інформацію, що стосується ОСОБА_1 , розповсюджену ОСОБА_2 на його сторінках в соціальній мережі "Facebook", без зазначення цих сторінок, їхніх ідентифікаційних ознак, що унеможливлює розгляд даного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки позивачка належним чином не виконала ухвалу суду від 06.09.2022 року та не виправила повністю вказані в цій ухвалі недоліки, суд вважажє, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодислід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: