Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 389/2027/21

провадження № 61-7735ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради (далі - КП «Електротранс» Кропивницької міської ради) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом).

16 вересня 2022 року КП «Електротранс» Кропивницької міської ради повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник зазначає, що з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року вперше звернувся 01 липня 2022 року і ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року (провадження № 61-6093ск22) касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Копію ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2022 року заявник отримав 19 серпня 2022 року, у підтвердження чого надає копію конверта суду касаційної інстанції. Скориставшись своїм правом повторного звернення до суду з касаційною скаргою, просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року заявник звернувся 01 липня 2022 року, ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення; касаційну скаргу залишено без руху, проте ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2022 року,якою визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу заявнику, отримана останнім 19 серпня 2022 року, що підтверджується копією конверту Верховного Суду.

Таким чином, заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту повернення касаційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини: щодо дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно. Сукупність зазначених підстав свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішення не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 466/8377/16.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року в частині стягнення з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судового збору до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у разі виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року в указаній частині, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим. Вказує, що у період воєнного стану, який введений в Україні з 24 лютого 2022 року, стягнення грошових коштів на користь позивача, у випадку скасування Верховним Судом судового рішення апеляційного суду, буде неспівмірним з правами працюючих працівників КП «Електротранс» Кропивницької міської ради. Підприємство є об`єктом критичної інфраструктури у відповідності до Закону України «Про критичну інфраструктуру» та виконує мобілізаційні завдання за розпорядженням Кіровоградської обласної військової адміністрації. КП «Електротранс» Кропивницької міської ради перебуває у частковому простої та закупівлі енергоносіїв (дизельного палива та електричної енергії), у підтвердження чого надано копію наказу від 31 березня 2022 року № 162к про простій на підприємстві.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи № 389/2027/21 з суду першої інстанції, відсутні підстави для повторного витребування справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний