Справа № 458/362/22
УХВАЛА

28.09.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича про залишення позову без розгляду і перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати об`єкт незавершеного будівницта житловий будинок по АДРЕСА_1 (до ліквідації Турківського) району Львівської області об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_1 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівницта житловий будинок по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину незавершеного будівницта житловий будинок по АДРЕСА_1 (до ліквідації Турківського) району Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, відкрито і призначено підготовче провадження у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою, визначено і встановлено сторонам по справі строки подачі відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечення.

Підготовчі судові засідання проведено 24.08.2022 року, 07.09.2022 року, 13.09.2022 року, 21.09.2022 року.

01.09.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками з документальним підтвердженням скеруванням такого відзиву позивачу.

07.09.2022 року представником позивача адвокатом Миньо М.М. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 21.09.2022 року представник позивача зазначив, що стороні відповідача було запропоновано укладення мирової угоди, просив перенести підготовче судове засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив у зв`язку з отримання відзиву та відповідних додатків до відзиву. Сторона відповідача заперечили проти перенесення підготовчого судового засідання, зазначили, що умови існують підстави можливого укладення мирової угоди, проте не з приводу розміру суми, яка запропонована стороною позивача.

У підготовчі засідання позивач не прибув, забезпечив представництво своїх інтересів при допомозі свого представника, адвоката.

Ухвалою суду 21.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визначено дату судового засідання з розгляду по суті цивільної справи 28.09.2022 року, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою.

До початку розгляду справи по суті 28.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миньо Микола Миколайович через канцелярію суду подав до суду зклопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що сторона позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у даній справі, що є процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,175,185,258-260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2022 року.

Суддя Р.І.Ференц