Провадження №: 8/755/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

справу розглянуто у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.12.2021 року в справі № 755/21720/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ виданий 28 грудня 2021 р. у справі № 755/21720/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги заяви мотивує тим, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, надає матеріальну допомогу ОСОБА_2 в утримакнні їх спільної доньки ОСОБА_4 , крім того між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір відповідно до якого між сторонами були визначені права та обов`язки щодо виховання, спілкування та утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Вказаний договір розірвано не було , в зв`зяк з чим у ОСОБА_1 виникають подвійні зобов`язання щодо матеріального забезпечення малолітньої дитини.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В.М. до суду надійшла заява в якій просив слухати справу в його відсутність та задовольнити заяву про перегляд рішення ( судового наказу) за нововиявленими обставинами.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, міс це та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Дніпровським районним судом м.Києва 28 грудня 2021 р. у справі № 755/21720/21 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, а також з огляду на особливості вирішення справ в порядку наказного провадження, вбачається, що заявник не надав до суду доказів того, що на даний час відбувається подвійне стягнення, а саме на підставі договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, що був укладений 18.12.2020 р. та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Биковим В.О.

Вказаним договором не визначена сума ( від частки доходу чи в твердій грошовій сумі) яку повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_1 на користь стягувача

ОСОБА_2 3.3.3 вказаного договору визначено, що матеріальне забезпечення дитини батьки здійснюють порівну.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року по справі № 755/21720/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.12.2021 року в справі № 755/21720/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :