Справа № 296/6103/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 20.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (далі ТОВ "ФК "Ріальто"), в якому просив визнати виконавчий напис №22199 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (далі - приватний нотаріус Данич О.Ф.) таким, що не підлягає до виконання.

1.2. Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Бородін Д.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22199 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що Богунським районним відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66876485 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №22199 від 16.06.2021. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також спричинити безпідставне стягнення коштів із заробітної плати позивача, представник позивача просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/6103/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису №22199 приватного нотаріуса Данич О.Ф. від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ріальто" заборгованості за кредитним договором та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 24.09.2021 постановою державного виконавця Богунського районним відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66876485 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. за №22199 від 16.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ріальто" заборгованості.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до передчасного стягнення грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф., за №22199 від 16.06.2021, який є співмірним і ефективним способом захисту прав позивача, не порушуючи балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В., задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється Богунським районним відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП №66876485 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №22199 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) заборгованості.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду невідкладно направити Богунському районному відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) () для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА