Справа №462/3594/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Таргонія В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у відшкодування понесених витрат у розмірі 64365,61 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2017 року між позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 741/17-Т/ЛВС, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 .

01.08.2018 року у м. Львові на вул. Наукова, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. У зв`язку з вказаною подією згідно рахунку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 102 162,20 грн.

Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі рахунку від 05.12.2018 року, відповідно до якого вартість додаткового відновлювального ремонту становить 12499,30 грн., здійснило доплату страхового відшкодування у вищевказаному розмірі.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля«Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу АМ/5678460, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ», яке виплатило позивачу відшкодування у розмірі 50295,89 грн.

З посиланням на ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди 114661,50 грн. та страховим відшкодуванням 50295,89 грн. яку здійснив страховик відповідача, що становить ціну позову 64365 грн. 61 коп.

Рух справи в суді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року вказану позовну заяву було передано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та представника третьої особи, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання .

11 вересня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність. Зазначено, що вимоги заявлено до неналежного відповідача, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність відповідача було належним чином застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ», за яким визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн.. Тому з таким позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинно було звертатися безпосередньо до третьої особи по справі ПрАТ «СК «ПЗУ», Представник відповідача зазначає, що вартість матеріального збитку повинна вираховуватись з урахуванням зносу майна, а відшкодування витрат на придбання нових запчастин на заміну старим обов`язково відбувається з урахуванням такого зносу, оскільки відшкодування без врахування останнього призводить до неправомірного збагачення особи, якій відшкодовується вартість пошкоджених деталей. Зазначає, що відповідно до експертного дослідження вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 50295, 89 грн,, яка вже була відшкодована страховиком відповідача. Стверджує, що рахунки вартості виконаних робіт наданих СТО не є належним та допустимим доказом у справі. оскільки вартість деталей і запчастин на СТО нерегульована, тому кожен сервісний центр може встановлювати свою ціну. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 12499 грн. вартості додаткового відновлювального ремонту, представник відповідача вказує, що така сума є в межах ліміту відповідальності страховика СК «ПЗУ», однак позивач звернувся до ОСОБА_2 , шо суперечить законодавству. Додатково повідомив, що відповідач не погоджується ні з фактом ремонту автомобіля «Porsche Cayenne, ні з необхідністю такого ремонту. Враховуючи вищенаведене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11 вересня 2019 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до справи третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ» та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16 вересня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з проханням задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на норми законодавства та висновки Верховного суду. Зокрема, на думку представника відповідача, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначено про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Крім того, зазначив, що на відповідача, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, покладено обов`язок відшкодувати шкоду в повному обсязі, а не в частині відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом «повідомленням» сторін в судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року залучено ПрАТ СК «ПЗУ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25 лютого 2020 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз Міністертсва юстиції України, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року відновлено провадження у справі.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача позов просив задовльнити повністю.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. Додатково вказав, що недоведеність позовних вимог в такому розмірі, а саме недоведеність необхідності заміни капота автомобіля означає, що позивач отримав відшкодування шкоди від ПрАТ СК ПЗУ у повному обсязі. А відсутність звернення до ПрАТ СК ПЗУ Україна про відшкодування витрат на додатковий ремонт в розмірі 12 499 грн свідчить про відсутність правових підстав стягнення вказаної суми коштів з відповідача. Стягненню, на думку представника відповідача, мають підлягати лише необхідні витрати, в той час як в цьому випадку має місце покращення стану автомобіля.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату і час слухання справи.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 жовтня 2017 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та страхувальником ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 741/17-Т/ЛВС, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 ; страхові ризики включають: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій; страхова сума 1 114 680 грн.; строк дії договору з 19 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2018 року.

Відповідно пункту 27.11 договору страхування, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому страхове відшкодування здійснюється на умовах виплати страхового відшкодування «На базі СТО на вибір Страховика».

У пункті 27.11.1 договору страхування передбачено, що страхове відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу, визначене згідно з п. 27 договору, здійснюється на рахунок авторизованої СТО.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року о 16 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , на вул. Наукова, 35 А, що у м. Львові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року у справі № 461/7732/18 відповідача ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно положень частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №197/18 від 08 жовтня 2018 року, здійсненого судовим експертом Онишком Р.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 01 жовтня 2018 року станом на дату оцінки з урахування фізичного зносу складає 50295,89 грн., при цьому вартість відновального ремонту (з придбанням нових оригінальних складових-запчастин для заміни) становить 102 112, 45 грн.

Відповідно до висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №237/18 від 05 грудня 2018 року, здійсненого судовим експертом Онишком Р.М., вартість відновлювального автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент додаткового огляду становить 14318, 47 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1001087 від 10 грудня 2018 року, наданого ТзОВ «Лемберг Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 склала 102 162, 19 грн., що також підтверджується рахунком ТЗоВ «Лемберг Авто».

Відповідно до акту виконаних робіт № 1001086 від 10 грудня 2018 року, наданого ТзОВ «Лемберг Авто» вартість додаткового відновлювального ремонту автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 склала 12 449, 30 грн, що також підтверджується рахунком ТЗоВ «Лемберг Авто».

На підставі вищевказаних актів виконаних робіт., розрахунку страхового відшкодування від 11 жовтня 2018 року та від 07 грудня 2018 року, страхового акту від 11 жовтня 2019 № 109.01393818-1 за договором страхування № АК/7404196 від 11 жовтня .2017 року та № 006.01384018 -2 від 07 грудня 2018 року позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 114 661, 50 грн. для відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 на рахунок ТзОВ «Лемберг Авто», що підтверджується платіжними дорученням № 9/36572 від 25 жовтня 2018 року та № 9/42604 від 10 грудня 2018 року.

На адресу відповідача позивач надсилав претензію від 16 листопада 2018 року за вих. № 0/К про виплату ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» коштів у розмірі 51866,31грн., та доповнення до претензії за вих. № 0/К про виплату ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» коштів у розмірі 12499,30грн.

У відповіді від 04 березня 2019 року на претензію та доповнення на неї представник ОСОБА_2 повідомляє, що матеріальна шкода ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» вже відшкодована страховиком ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ», у випадку якщо відшкодована сума є недостатньою, пропонує звертатись із вказаними претензіями до ПрАТ «СК ПЗУ».

За клопотанням представника відповідача, який не погоджувався з сумою відшкодування, судом була проведена автотоварознавча експертиза, однак відповідно до висновку експерта № 24514/21-54/24515/21-35 від 01 червня 2022 року наявні фотографії, що були долучені до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 197/18 від 08.10.2018, не дають можливість об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень, які свідчили б про необхідність заміни кришки капота. Інших належних та допустимих доказів на спростування позиції ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» відповідачем надано не було.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу АМ/5678460, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ», яке виплатило позивачу відшкодування у розмірі 50295 грн. 89 коп.

Мотиви прийняття рішення судом

При вирішенні спору суд враховує наступні обставини.

Відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_3 в порядку суброгації.

За правилами частини 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Страхування може бути добровільним або обов`язковим (ст. 5 Закону України «Про страхування»).

За нормою ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, серед іншого, страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначено вище, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 114661,50 грн. на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 741/17-Т/ЛВС від 19 жовтня .2017 року, яким обумовлено таку виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Porsche Cayenne»»», Рено, н.з. НОМЕР_1 , згідно визначеного кошторисом збитків.

Відповідно пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N 142/5/2092 зі змінами, відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Експлуатаційний знос - утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища. Фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Згідно пункту 2.4. вищевказаної Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано рахунки ТзОВ «Лемберг-Авто» з переліком запасних частин та видів ремонтних робіт для відновлення застрахованого транспортного засобу на загальну суму 114661,50 грн., виходячи з якої проводився розрахунок страхового відшкодування,

Страховик відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ» відшкодувало позивачу кошти у розмірі 50 295,89 грн., виходячи з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №197/18 від 08 жовтня 2018 року, здійсненого судовим експертом Онишком Р.М., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 01 жовтня 2018 року станом на дату оцінки з урахування фізичного зносу складає 50295,89 грн.

Разом з тим, за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу саме з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «ПЗУ» не сплатило позивачу вартість зносу замінених складових деталей пошкодженого автомобіля та вартість додаткового відновлювального ремонту у розмірі 64 365,1 грн., що був розрахований із вартості відновлювального ремонту за актами виконаних робіт, наданих ТзОВ «Лемберг Авто».

Відповідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням наведених норм чинного законодавства та наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у розмірі 64365,1 грн., які не були виплачені позивачу страховиком відповідача у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо їх відшкодування. Тому такі кошти стягуються з винної особи, оскільки у страховика не виник обов`язок відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а лише в частині вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

При цьому, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що при відновлювальному ремонті автомобіля Porshe Cayеnne д.н.з. НОМЕР_1 не було необхідності заміни кришки капота.

При вирішенні спору суд також враховує правові висновки наведені у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 364/959/16-ц (провадження № 61-26577св18) відповідно яких - правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу між сторонами судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, кошти в сумі 64 365 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04112, м. Київ,вул. Дегтярівська, 62. ідентифікаційний .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Д. Мироненко