Справа № 351/1333/22
Номер провадження № 2/351/579/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 : рахунок у АТ КБ "ПриватБанк", , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001; рахунок НОМЕР_1 у АТ "Банк Альянс", , юридична адреса: вул. С.Стрільців, 50, м. Київ, 04053.

Заяву мотивував тим, що сума заявлених позовних вимог є доволі істотною та складає 21695,29 доларів США. Йому не відомо місце роботи відповідача та його доходи. Зважаючи на те, що відповідач може реалізувати заходи із ухилення від погашення заборгованості, що він наразі і застосовує, єдиним доцільним варіантом захисту його прав, як стягувача, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника, які перебувають на рахунках у фінансових установах. Оскільки у випадку їх відчуження рішення суду про стягнення сум неможливо буде виконати.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, є часткового обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно яке належить йому на праві власності.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та розміром заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт особові рахунки відповідача в межах суми позову у розмірі 21695,29 доларів США.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому завдоленню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , рахунки:

- у АТ КБ "ПриватБанк", , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001;

- рахунок НОМЕР_1 у АТ "Банк Альянс", , юридична адреса: вул. С.Стрільців, 50, м. Київ, 04053, в межах суми позову у розмірі 21695,29 доларів США.

Копію ухвали направити для виконання Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ігор СЕГІН