Справа № 201/213/22
Провадження № 2/202/1249/2022
30 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач просив стягнути з ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» на свою користь суму в розмірі 133 628,50 грн., яка складається з несплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3 процентів річних; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки у сумі 214 103,84 грн.
Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що з вини ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якої була застрахована у ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай», сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 340 103,84 грн. У передбаченому законодавством порядку позивач звернулась до ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай», однак жодної виплати не отримала. Вимога пред`явлена до ОСОБА_2 обґрунтована різницею між передбаченою законодавством та полісом страховою виплатою та реальним розміром шкоди завданим позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідачі у судове засідання не з`явився (лись), про день та час слухання справи повідомлений (і) належним чином. Причину неявки суду не повідомив (ли), відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було прийнято постанову якою встановлено, що ОСОБА_2 07 липня 2021 року об 11 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 32 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Вказаною постановою було визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень. Постанова набрала чинності 16 серпня 2021 року.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №3308/21 від 16 серпня 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford Kuga» р.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 340 103,84 грн.
Вартість складання висновку експерта - 4000,00 грн., яка сплачена позивачем згідно квитанції про оплату наданих експертних послуг.
Страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201737812 внесено інформацію про страхову суму за шкоду майну у розмірі 130 000,00 грн., франшизи у розмірі 2 000,00грн., що підтверджується листами МТСБУ.
14 липня 2021 року позивач на адресу страхової компанії направив заяву про страхове відшкодування, яке отримано страховою компанією 19 липня 2021 року, що підтверджується копією опису вкладення, роздруківкою про статус відстеження поштового відправлення та поштовою накладною.
Доказів відшкодування відповідачами шкоди на користь позивача суду не надано.
23 листопада 2021 року між Адвокатським бюро «Олександра Негробова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н, предметом якого є надання правничої допомоги у справах, що пов`язані з настанням ДТП, що мала місце 7 липня 2021 року.
Пунктами 5.3., 5.4. вказаного вище договору сторони узгодили, що умови виплати гонорару та його розмір визначається у додатковій угоді до цього договору. Виконання адвокатом своїх зобов`язань за вказаним договором оформлюється актом наданих послуг, який підписується клієнтом протягом 3 днів з моменту його отримання.
23 листопада 2021 року між Адвокатським бюро «Олександра Негробова» та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги, якою визначено, що загальний розмір гонорару не буде перевищувати 30 000,00 грн.
12 вересня 2022 року між тими самими сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, з переліком отриманих послуг на загальну суму - 20 000,00 грн.
Оплата гонорару у розмірі 20 000,00 грн. підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №№2,6.
ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до п.35.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Статтею 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктом 36.2 ст.36 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що до 18 жовтня 2021 року страхова компанія мала здійснити виплату страхового відшкодування.
В той же час доказів вчинення відповідних дій суду не надано.
Пунктом 36.5 ст.36 вказаного вище закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 128 000,00 грн. (за вирахуванням розміру франшизи) (за період з 19 жовтня 2021 року 22 грудня 2021 року) складає 3 920,65 грн.
Розрахунок здійснювався/перевірявся судом за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? [Розрахункова ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу; [Розрахункова ставка (%)] - розрахункова ставка пені в процентах річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.
Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, позивач правомірно пред`являє вимоги до страхової компанії про стягнення пені, оскільки в межах даного спору доведено той факт, що страхова компанія своєю пасивною поведінкою, порушує право позивача на отримання відшкодування, що дає підстави суду застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді пені, що безпосередньо передбачено ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18.
Так, інфляційні нарахування на суму боргу 128 000,00 грн. (за вирахуванням розміру франшизи) (за період з 19 жовтня 2021 року 22 грудня 2021 року), згідно ст. 625 ЦК України складають 1 798,14.
Розрахунок здійснюється за формулою [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] ? [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу.[Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.
В той же час, суд звертає увагу, що позивачем заявлено інфляційні збитки у розмірі 1 024,00 грн., а тому підлягають задоволенню у відповідному розмірі.
З проценти річних на суму боргу 128 000,00 грн. (за вирахуванням розміру франшизи) (за період з 19 жовтня 2021 року 22 грудня 2021 року), згідно ст. 625 ЦК України складає 683,84 грн.
Розраховується здійснювався за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] - проценти річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених вимог до ОСОБА_2 суд зазначає таке.
Статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з відповідача, як винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь позивача 214 103, 84 грн. (340103,84-128000+2000) та 2 500,00 грн. (виготовлення висновку), тому позовні вимоги до ОСОБА_2 , також, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, в тому числі досудової, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 20 000,00 грн. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 477, 32 грн. та оплата послуг експерта у розмірі 4 000,00 грн.
Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 133 628,50 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 335,99 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7 686,00 грн. та витрати з оплати послуг експерта у розмірі 1536,8 грн., а всього 10 558,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 214 103,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 141,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 314,00 грн. та витрати з оплати послуг експерта у розмірі 2 462,80 грн., а всього 16 918,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2022 року.
Суддя Г.О. Кухтін