Номер провадження: 2др/205/36/2022
26 вересня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь позивача на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
08.07.2022 року по даній справі судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, були задоволені в повному обсязі.
20.09.2022 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.
Сторони по справі в судове засідання з приводу розгляду вказаного питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.
24.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Матеріалами справи підтверджено, що за відповідним позовом ОСОБА_1 судом було відкрите загальне провадження із повідомленням сторін, про що була постановлена відповідна ухвала.
Рішенням суду від 08.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, були задоволені в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявні копія Договору про надання правової допомоги адвокатом Волошиною Оленою Вікторівною від 27.07.2021року ОСОБА_1 , Акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 27.07.2021 року, прибутковий касовий ордер № 22 від 22.06.2022 року.

При цьому, згідно Акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 27.07.2021 року позивачеві було надано такі види правних послуг із хронометражем та їх відповідною вартістю: 1) 27.07.2021 року інтерв`ювання клієнта 1 год. 500 грн. 00 коп.; 2) 28.08.2021 року ознайомлення з матеріалами справи від клієнта та попередня правова оцінка 2год. 1000 грн. 00 коп.; 3) 28.08.2021 року правова консультація 1 год. 500 грн. 00 коп.; 4) 30.07.2021 року адвокатський запит до приватного виконавця Сидорук Л.В. 1 год. 1500 грн. 00 коп.; 4) 07.09.2021 року - заява про забезпечення позову 3 год. -1500 грн. 00 коп.; 5) 07.09.2021 року - складання позовної заяви про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню 8 год. 6400 грн. 00 коп.; 6) 07.09.2021 року клопотання про витребування доказів 2 год. 800 грн. 00 коп.; 7) 11.02.2022 року заява про проведення відео конференції 2 год. 1500 грн. 00 коп.; 8) 06.05.2022 року заява про проведення відео конференції 2 год. 1500 грн.00 коп.; 9) 14.06.2022 року заява про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача 1 год. 600 грн.; 10) 23.06.2022 року - заява про розгляд справи за відсутності позивача 1 год. 600 грн. 00 коп.; 11) 23.06.2022 року заява про стягнення судових витрат 2 год. 1200 грн. 00 коп.

Проаналізувавши види фактично наданих адвокатом послуг з правової допомоги, що зазначені у вказаному акті виконаних робіт від 27.07.2021 року, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції є завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, сума витрат на її написання є значно завищеною, оскільки її обсяг становить 10 односторонніх аркушів, з яких 2 аркуші уявляють собою реквізити сторін та перелік доданих до позову документів, ще 3 уявляють собою цитування норм чинного законодавства, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та процесуальні застереження. Все наведене у своїй сукупності не повинно потребувати додаткового та надмірного інтелектуального навантаження під час його написання, у зв`язку із чим витрати часу у вигляді 8 годин на написання позову є вочевидь завищеними. Так само, з аналогічних підстав, суд вважає суттєво завищеними показники часу на написання адвокатом заяви про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача протягом 1 год., заяви про розгляд справи за відсутності позивача протягом 1 год., заява про проведення відео конференції 2 год., адвокатського запиту до приватного виконавця Сидорук Л.В. 1 год.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та реальним витратам часу адвоката на надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення в порядку розподілу судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000 грн. 00 коп., тобто по 3 000 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 755/15538/21 (2/205/1092/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

2. Доповнити резолютивну частину заочного рішення суду від 08 липня 2022 року по цивільній справі № 755/15538/21 (2/205/1092/22), що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, пунктом 6 та 7 наступного змісту:

«6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64, офіс 16, код ЄДРПОУ 41697872) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан