Номер провадження: 22-ц/813/7995/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Сатановського Михайла Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено окрему ухвалу.

Не погодившись з окремою ухвалою суду адвокат Сатановський М.С. 19 серпня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу.

Також, апелянт у своїй апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначив те, що у передбачений ст. 354 ЦПК України строк, Сатановський М.С. не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки не отримував копії оскаржуваної окремої ухвали.

05 вересня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Сатановського М.С. на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року було залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи те, що про наявність оскаржуваної ухвали Сатановський М.С. був обізнаний з дня її постановлення, а саме 10 лютого 2022 року.

Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді одержувачу Сатановському М.С. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазанчив в апеляційній скарзі та доставлено до електронної скриньки 09 вересня 2022 року 14:27 (а.с 67).

19 вересня 2022 року Сатановський М.С. звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначив те, що твердження апеляційного суду, що при постановленні судом окремої ухвали 10 лютого 2022 року Сатановський М.С. був присутній у судовому засідання є вираженням помилкового судження виходячи із тексту описової частини оскаржуваної окремої ухвали в якій зазначено, - «Залишивши залу судового засідання, адвокат Сатановський М.С. продовжив у присутності відвідувачів та працівників суду, в образливій формі висловлюватися щодо судді в коридорі будівлі суду, тим самим проявляючи зневагу до суду та встановлених у суді правил».

Отже, оскільки ОСОБА_2 та його адвокат Сатановський М.С. не були присутніми при постановленні та проголошенні судом окремої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та матеріали справи не містять відомостей про отримання копії даної ухвали суду, як апелянтом, так і ОСОБА_2 , тому на думку апелянта Сатановського М.С. строки апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Також, апелянт вказав, що саме по собі визначення, що апелянт Сатановський М.С. був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали з дня її постановлення, а саме 10 лютого 2022 року, а також отримував процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в дійсності не отримував - жодним чином не повинно впливати на механізм його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сатановського М.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року, не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2022 року судом постановлено окрему ухвалу (а.с.10-12).

18 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав свої контактні дані та електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32-33).

Копію вказаної ухвали доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.34).

28 квітня 2022 року апелянт усунув недоліки та апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття було надіслано ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.42).

Також судом направлялась на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судова повістка про виклик в судове засідання та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:23 (а.с.51).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року закрито.

Вищевказане свідчить про обізнаність Сатановського М.С. про відоме йому судове провадження.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року було надіслано до ЄДРСР 11 лютого 2022 року та оприлюднено 14 лютого 2022 року отже, окрема ухвала була у вільному доступі для перегляду її тексту.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апелянта про те, що строки апеляційного оскарження пропущено з поважних причин оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання копії окремої ухвали суду, як апелянтом, так і ОСОБА_2 , з огляду на таке.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року вказав електронну адресу свого представника Сатановського М.С. , на яку отримував процесуальні документи від суду. Вищезазначене вказує на достеменну обізнаність Сатановського М.С. про наслідки події, учасником якої він став, Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою через 7 місяців після винесення окремої ухвали, не вказав поважних підстав та обґрунтувань, що саме перешкоджало апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження окремої ухвали суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сатановського М.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сатановського Михайла Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ А.П. Заїкін

________________ О.М. Таварткіладзе