Справа № 472/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника відповідача Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

06.12.2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний Кредитний договір «725520-А».

05 лютого 2020 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено Договір факторингу № , відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між первісним кредитором та фізичними особами.

Згідно з умовами вищевказаного договору факторингу, всі права кредитора за договором споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінфорс».

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомлено позичальника шляхом направлення 05.02.2020 р. на електрону адресу позичальника електронного листа.

TOB «СС Лоун» попередній кредитор, має весь, регламентований чинним законодавством України, обсяг прав на здійснення господарської діяльності пов`язаної з видачею кредитних коштів.

Підписання договору про надання коштів споживчого кредитування з відповідачем відбувалося в електронному вигляді.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію» та зокрема з положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України, - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, в свою чергу, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, які чітко роз`яснені в ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від TOB «СС Лоун».

Згідно умов кредитного договору від 06.12.2019 року, відповідач отримала від ТОВ «СС Лоун» кредитні кошти у розмірі 4000 грн. з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, (п. 2.2 договору), вказані кредитні кошти були направлені позичальнику у безготівковій формі на вказану нею банківську картку.

Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 602,25%, обчислення якої було здійснене на припущенні, що договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку та що сторони виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором (п. 5.7 договору).

Проте, відповідач вчасно не повернула кредит разом із нарахованими відсотками.

У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості, з першого дня прострочення позичальнику нараховується пеня у розмірі 1,65% від суми загального розміру наданого кредиту, за кожний день. При цьому сумарна кількість днів нарахування пені за договором не перевищує 30 (тридцяти) днів включно (п. 8.3 договору).

Загальний розмір пені, що підлягає нарахуванню позичальникові за прострочення виконання грошового зобов`язання, не може перевищувати 50 відсотків від загального розміру наданого кредиту (п. 8.4 договору)

Станом на дату написання даної позовної заяви, заборгованість позичальника по Кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 4000 грн. заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту), 3894 грн. нараховані проценти та 1980 грн. пеня за кредитним договором, всього: 9874 грн. Варто додати, що станом на дату написання цієї заяви гр.. ОСОБА_1 зовсім не погашала суму заборгованості за Кредитним договором. Крім того, ТОВ «Фінфорс» додатково зазначає, що не нараховувало ніяких сум Заборгованості за кредитним договором відносно позичальника.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінфорс» Нідзельський О. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду відзив на позов та додаткові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач як на докази укладення договору посилається на Витяг від 05.02.2020 р. з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу Platon, ТОВ «Платежі онлайн», Договір №ФБ від 25.05.2015 р. про надання послуг в системі «Платежі онлайн» з Platon, Довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 12.10.2021 р. №243/10 щодо успішної виплати кредиту на платіжну карту відповідача, а також сторінок з ІТС ТОВ «СС Слоун». З зазначеними твердженнями відповідач не може погодитися з наступних підстав. Додані позивачем сторінки з ІТС ТОВ «СС Слоун», не містять дати вказаного листування, не свідчать про те, що вказане листування було здійснено саме відповідачем, і крім того містять дані засобу зв`язку - НОМЕР_1 , який ніколи не належав відповідачу. Крім того, роздруківки електронного листування не можуть вважатися електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст. 5,7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належними у справі ( правова позиція зазначена в Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19). Доданий до позовної заяви Кредитний договір (в електронному вигляді) на останньому аркуші у графі «Позичальник» - « ОСОБА_1 » містить інформацію про «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором / «548974»/, але будь яких доказів надсилання вказаного одноразового ідентифікатора /»548974»/ на адресу відповідача не надано. Аналогічний запис міститься й у документі під назвою: «Графік платежів». У даному випадку, в Роздруківці листування в ІТС ТОВ « СС Лоун» засобом зв`язку, на який повинен був надійти одноразовий ідентифікатор, зазначено тел. НОМЕР_1 , але жодного доказу надходження вказаного одноразового ідентифікатора /»548974»/ на вказаний телефон позивачем не надано. Що стосується доказу позивача Довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 12.10.2021 р. №243/10 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідача НОМЕР_2 , емітовану через «PRIVAT BANK», хочеться зазначити, що жодного доказу належності вказаної карти відповідачу позивачем не надано. Також позивачем не надано будь яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом відповідача підписано зазначений кредитний договір, оскільки позивачем не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувала, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Представник позивача, надав до суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву в яких зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Враховуючи численні посилання відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, щодо письмових копій електронних доказів поданих ТОВ «Фінфорс» разом з позовною заявою слід вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, - «Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку передбаченому законом, що ТОВ «Фінфорс» і було зроблено, проте відповідач стверджує, що такі копії електронних доказів поданих ТОВ «Фінфорс», начебто, не відповідають вимогам чинного законодавства, отже задля спростування даного твердження необхідно зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду від 29.01.2021 р. у справі №922/51/20 був сформований правовий висновок , відповідно до якого «учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом». Письмові копії електронних доказів подані ТОВ «Фінфорс» до суду належним чином засвідченій паперовій копії. Крім того ТОВ «Фінфорс» має всі подані докази електронній формі (оригінали доказів). Щодо перерахунку коштів відповідачеві слід зазначити, що відповідно до довідки вих.. №234/10 від 12.10.2021 р., через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу: видача кредиту на суму 4000 грн. 06.12.2019 р. об 12 год. 39 хв. 52 сек. На карту позичальника, маска карти, № НОМЕР_2 . Окрім того, договір про співпрацю між ТОВ «Платежі онлайн» та АТ КБ «Приват Банк» не був наданий ТОВ «Фінфорс», оскільки первісний кредитор не був стороною такого договору і жодним чином не міг надати такий договір, оскільки навіть на запит про надання договору про співпрацю між ТОВ «Платежі онлайн» та АТ КБ «Приват Банк», було б відмовлено, як і первісному кредитору, так і ТОВ «Фінфорс» відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та з міркувань Комерційної Таємниці. Крім того, варто вказати, що одноразовий цифровий ідентифікатор наданий відповідачеві для підписання кредитного договору не відноситься до коду авторизації зазначеного на довідці від ТОВ «Платон», оскільки код авторизації існує для керування рівнями та засобами доступу до певного захищеного ресурсу, або надання певних повноважень на виконання деяких дій у системі обробки даних, а одноразовий цифровий ідентифікатор існує, саме для підписання Кредитного договору, та міститься на скрін шоті.

Позивач стверджує, що TOB «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 4 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника.

Згідно з карткою рахунку 376 за 06.12.2019 р. 05.02.2020 р. ТОВ «СС Лоун» 06.12.2019р. здійснило перерахування грошових коштів в сумі 4000,00грн. ОСОБА_1 , 725520-А, на підставі платіжного доручення 2 від 06.12.2019 р.

Згідно з Витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу Platon через технологічного партнера ТОВ «Платежі Онлайн» (договір доручення №ФБ 309/05 від 25.05.2016р.), 06.12.2019 р. в 12:39 год здійснено перерахування кредиту в розмірі 4000,00 грн. ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №234/10 від 12.10.2021р. 06.12.2019 р. в 12:39 год. була успішна проведена транзакція № 27562-87925-39377, код авторизації 572245, типу «видача» кредиту на суму 4000,00грн. на картку № НОМЕР_3 , банк-емітент - PRIVAT BANK.

Згідно з Договором факторингу № від 05.02.2020 р. ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором №725520-А, укладеним 06.12.2019 р. з ОСОБА_1 .

Згідно реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу № від 05.02.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №725520-А від 06.12.2019 р. становить 9874 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 4000,00грн., заборгованості за відсотками 3894 грн., заборгованості за штрафними санкціями 1980 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст.638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано електронний Кредитний договір «725520-А» від 06.12.2019р., згідно якого між TOB «СС Лоун» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «СС Лоун», було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит TOB «СС Лоун», затверджених наказом TOB «СС Лоун» №1010-1 від 10 жовтня 2019 року.

Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті TOB «СС ЛОУН» www.ccIoan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/vuridichna-informatsiya/.

Згідно з пунктом 2.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 4000.00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору строк на який надається кредит 29 календарних днів.

Згідно п. 2.2 Кредитного договору плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,65 % в день.

Встановлено, що вказаний договір зі сторони відповідача підписано за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Окрім того, як встановлено, позичальник отримала кредит зареєструвавши власний електронний кабінет на відповідному сайті та оформивши онлайн-заявку на позику вказавши особисті дані, отримавши sms-код з одноразовим ідентифікатором - 548974.

До договору додається також і графік платежів за яким ОСОБА_1 зобов`язана до 03.01.2020 року сплатити на користь кредитора 5914 гривні з яких 4000,00 гривень - тіло кредиту та 1914 гривень - відсотки за його користування.

Згідно п.4.3 Договору, повернення кредиту Позичальником може здійснюватися одним платежем або частинами в строки, погоджені Сторонами в Графіку платежів, який є невід`ємним додатком до цього Договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р., електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Позиція суду:

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ «Фінфорс».

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з розділом 4 Правил надання споживчих кредитів ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ №1010-1 від 10.10.2019 р., вони відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» є публічною пропозицією Товариства укласти кредитний договір на умовах, визначених Товариством. З метою отримання кредиту Заявник реєструється на сайті Товариства, заповнює Заявку та направляє її Товариству в електронному вигляді. У Заявці Заявник зобов`язаний вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. На підставі даних, зазначених у Заявці, на сайті товариства здійснюється реєстрація Заявника та створюється його особистий кабінет. У випадку прийняття рішення про надання кредиту Заявнику на його електронну пошту, зазначену в заявці, надсилається електронний договір. Заявник підписує договір накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п.4.28 Правил, товариство не пізніше 1 доби з дати схвалення заявки надає кредит шляхом безготівково перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника.

22.02.2022р. Веселинівський районний суд Миколаївської області виніс ухвалу про витребування у ТОВ «Фінфорс» оригінал електронного Кредитного договору №725520-А від 16.12.2019р., укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 . Однак запитувану суду інформацію не було надано.

Представником на електрону адресу суду надіслано екземпляр Кредитного договору №725520-А про те доказів, що даний договір підписано електронним цифровим підписом, що належить ОСОБА_1 не надано в тому числі через разовий ідентифікатором.

Також ухвалою витребовувалась уТОВ «Лайфселл» інформація щодо належності номеру телефону НОМЕР_4 1.

12 липня 2022 р. на адресу суду надано інформацію з якої вбачається, що у ТОВ «Лайфселл» відсутня інформація про належність номеру НОМЕР_1 (в період надання послуг за ним) будь якому кінцевому користувачу, відтак інформація за ухвалою суду щодо належності номеру конкретній фізичній або юридичній особі не може бути надана. /а.с.131-134/.

Отже можна стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала Кредитний договір №725520-А.

Перевірити цифровий підпис щодо належності особі можливо на офіційному державному сайті, а саме: http://czo.gov.ua/verify (класичний цифровий підпис). В разі підписання разовим ідентифікатором, що направляється на мобільний телефон особі, щоб встановити належність волевиявлення щодо підписання, даний телефон потрібен бути закріплений за цією особою (закріплюється постачальником електронних комунікаційних послуг за персональними даними (паспорт) та РНОКПП).

Введення персональних даних відповідача ОСОБА_1 в Інформаційно-телекомунікаційну систему TOB «СС Лоун», яка належить товариству і контролюється ним, і направлення разового ідентифікатора для підписання договору на телефон НОМЕР_1 (який не належить ОСОБА_1 ) не слугує доказом, що даний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 .

Посилання позивача, що кошти в розмірі 4000 гривень були надіслані на банківську картку № НОМЕР_3 (банк-емітент - PRIVAT BANK) не може слугувати доказом, що електронний Кредитний договір №725520-А було підписано ОСОБА_1 і вона погодилась на умови даного кредитного договору.

Пересилання коштів на картку № НОМЕР_3 (банк-емітент - PRIVAT BANK) ТОВ «СС Лоун» може свідчити про виникнення інших цивільних правовідносин, що регулюються Гл. 83 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Фінфорс» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 23.09.2022 року.