Провадження № 2/638/3802/22
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря Бондаренко А.С.,

представника відповідача Головко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Туча+, про стягнення 623 950,51грн., у тому числі:

-500 000,00грн. - заборгованості за договором позики;

-108 580,65грн. інфляційних;

-15 369,86грн. 3% річних.

20.09.2022 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому товариство заперечувало факт укладення договору позики та його виконання в 2010 році.

Також відповідач серед іншого зазначив, що вказаний договір фактично було укладено у 2020 році та жодних доказів на підтвердження факту передання грошових коштів позивачем та прийняття їх відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо строку подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 про відкриття провадження у справі товариство не отримувало.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2020 справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова та ухвалою від 18.07.2022 призначена до розгляду.

Представник відповідача зазначає, що ознайомився з матеріалами справи лише 05.08.2022.

Також зазначає, що відтермінування подання відзиву обумовлено зокрема тим, що м. Харків заходиться під постійними обстрілами. Кількість повітряних тривог у місті, під час яких задля збереження життя люди мають перебувати в укритті, становить велику кількість, внаслідок чого майже 40% робочого часу представник не має доступу ні до комп`ютерної техніки ні до матеріалів справ.

Крім того зазначає, що внаслідок раптовості нападу агресора, як власники товариства так і представник підприємства були змушені покинути м. Харків, а потрапити до офісу та отримати доступ до документів довелось лише наприкінці серпня 2022 року.

На підставі викладеного просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву.

Також представником відповідача були надані клопотання про витребування доказів, а саме:

-про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики грошових коштів від 20.05.2010 та оригіналу квитанції від 20.05.2010;

-про витребування у Головного управління Статистики в Харківській області фінансову звітність ТОВ «Туча+» за 2020-2021 роки;

-про витребування у Головного управління ДПС в Харківській області податкової звітності платника податків ТОВ «Туча+» за 2020-2021 роки;

-про витребування у АТ КБ «ПриватБанк»: виписки про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Туча+», який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за період з 19.05.2010 по 30.05.2010; відомостей про надходження грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Туча+», який відкритий АТ КБ «Приватбанк» за договором від 20.05.2010 у розмірі 500 000,00грн.

Представник відповідача зазначила, що вжила заходи для отримання цих доказів самостійно, шляхом надсилання адвокатських запитів, однак, станом на 21.09.2022, запитувану інформацію не отримала.

Також, 20.09.2022 року представником відповідача подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики коштів від 20.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Туча+».

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник ТОВ Туча+ у підготовче судове засідання з`явилася, просила визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та просила яку прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданою зустрічною позовною заявою, приходить до таких висновків.

Щодо визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, суд враховує, що перелік причин пропуску процесуальних строків законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву є поважними, а тому строк для подання відзиву на позовну заяву підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги по зустрічному позову ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, поєднані спільністю предмету позову, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики коштів від 20.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Туча+».

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, а також неможливість самостійного витребування вказаних доказів відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст. 193-200, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву, задовольнити.

Визнати причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Туча+ строку на подання відзиву поважною.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Туча+ строк на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ про стягнення коштів за договором позики.

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики коштів від 20.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Туча+».

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ про стягнення коштів за договором позики.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Визначити позивачу за зустрічним позовом строк в п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити судове засідання по справі 11:00 год. 01 листопада 2022 року.

Витребувати у ОСОБА_1 :

-оригінал договору позики грошових коштів від 20.05.2010;

-оригінал квитанції від 20.05.2010;

Витребувати у Головного управління Статистики в Харківській області:

- фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» за 2020-2021 роки.

Витребувати у Головного управління ДПС в Харківській області:

- податкову звітність платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» за 2020-2021 роки.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»:

-виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Туча+», який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за період з 19.05.2010 по 30.05.2010;

-відомості про надходження грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Туча+», який відкритий АТ КБ «Приватбанк» за договором від 20.05.2010 у розмірі 500000 грн.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О. Агапов