overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1342/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 р. м. Гребінка

14 вересня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: представника позивача, адвоката Бурої О.В., представника відповідача, адвоката Жаданова І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування рішень про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування рішень про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
справа № 361/3760/22
провадження № 2-н/361/376/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

13 вересня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 741/759/22
Номер провадження 2-о/741/52/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2022 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю,
Заявник ОСОБА_1 , місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року вказані матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Крупини А.О.
Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6467/22 Справа № 215/6578/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4256/17
Провадження № 2/191/1833/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в спрощеному порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» р/р: НОМЕР_2 , МФО : 305299, , заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 08.02.2012 року станом на 05.07.2022 року за тілом кредиту в сумі 43 756 (сорок три тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 14 копійок., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено до 30.09.2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

26.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук М.О. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позивач просить стягнути на його користь з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1712,05 грн. невиплаченої заробітної плати та 5000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 23.09.2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 683/2290/22

С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/1758/22
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за дорученням Словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулося до Томаківського районного суду Дніпропетровської області та направило для виконання доручення Словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Але, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.09.2022, змінено територіальну підсудність судових справ судів Запорізької області, а саме змінено також територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та визначено територіальну підсудність справ Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. За цим розпорядженням Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечено розгляд (проваджень), які до 16 вересня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22.

Тому, оскільки вказана заява надійшла до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року, її слід направити для розгляду до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за дорученням Словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , направленим Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) - надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Копію ухвали надіслати заявниці.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

21.09.2022
Справа № 344/3115/14-ц
Провадження № 2/344/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, відшкодування завданої моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 526/399/22
Провадження № 2/526/277/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/686/4298/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

22 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони до суду не з`явились. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності.

Відповідач надав письмовий відзив, просив відмовити у задоволені позову. Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,128, 197, 200,255,258,260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2022 року на 11год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 727/8103/22
Провадження № 2-н/727/1653/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поста-чання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрова-на за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теп-лової енергії має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко