Номер провадження: 22-ц/813/6083/22
Справа № 501/3416/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у справі за позовом Дочірнього підприємства «Базіс Авто» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про повернення майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2021 року ДП «Базіс Авто» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про повернення майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності (т.1 а.с.2-17).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.83-84).

21 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області електронною поштою від представника ДП «Базіс Авто» надійшла заява про зміну предмету позову (т.1 а.с.166-170).

21 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області електронною поштою від представника ДП «Базіс Авто» надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.183-185).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП «Базіс Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено (т.1 а.с.190-192).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийнявши рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову та передавши зустрічний позов до канцелярії суду для його автоматичного розподілу. Посилається на те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникли з одних й тих самих підстав, обґрунтовані одними й тими доказами, а тому спільний розгляд є доцільним.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що районний суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом не взаємопов`язаний, а тому їх спільний розгляд є не доцільним та значно затягне вирішення первісного позову.

З таким висновком районного суду, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

З положень ст. ст. 193 і 194 ЦПК України вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Базіс Авто» просить повернути автомобіль марки «Hyundai», визнати за підприємством право власності на даний автомобіль та скасувати державну реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 у зустрічному позові просить суд стягнути з ДП «Базіс Авто» грошові кошти.

Верховний Суд у справі №483/1946/20 дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння є такими, що виникли із різних правовідносин, а тому відсутні підстави для об`єднання їх розгляду в одне провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позов ДП «Базіс Авто» та зустрічний позов ОСОБА_1 є такими, що виникли із різних правовідносин.

Разом з тим, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , районний суд прийняв рішення про передачу зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та прийняв процесуальні рішення, які не передбачені цивільним процесуальним законодавством оскільки за правилами частини 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За правилами п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року в частині передачі зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до канцелярії суду для автоматичного розподілу скасувати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Базіс Авто" про стягнення безпідставно набутих коштів повернути ОСОБА_1 , а копію долучити до матеріалів справи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра