1Справа № 335/5868/21 2/335/219/2022
РІШЕННЯ
09.10.2006 між АКБСР «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 189М/06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 730 320,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 07.10.2011. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК» укладено іпотечний договір № 189М/06/11 від 09.10.2006, за яким в іпотеку було передано належне позивачеві нежитлове приміщення № 27 площею 37,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . 03.12.2019 юридичну особу АТ «УКРСОЦБАНК», яке було правонаступником АКБСР «УКРСОЦБАНК», припинено, про що в ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Правонаступником АКБСР «УКРСОЦБАНК» є АТ «Альфа-Банк».
Згідно з п. 6.3 іпотечного договору, дія договору припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Абз. 3 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. 28.11.2018 через державного реєстратора Ільющенкова С.О. виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області іпотекодержатель АТ «УКРСОЦБАНК» зареєструвало право власності на предмет іпотеки, тобто набув право власності на нього. Проте, після набуття права власності на предмет іпотеки до Державного реєстру іпотек не було внесено запису про припинення іпотеки і до цього часу в цьому реєстрі міститься відповідний запис про іпотеку.
З наведених підстав просив визнати припиненою з 28.11.2018 іпотеку, встановлену іпотечним договором № 189М/06/1п від 09.10.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», та визнати припиненим з 28.11.2018 вказаний іпотечний договір, стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 25).
Відповідач АТ «Альфа-Банк» в особі представника Ременюк Т.О. позов не визнав, зазначивши у відзиві, що в силу вимог ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. З метою припинення іпотеки позивач у січні 2019 р. зверталась до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 у справі № 331/133/19 позов задоволено, визнано припиненим договір іпотеки № 189М/06 від 09.10.2006, однак постановою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2021 дане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції встановлено факт відсутності належного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, скасовано вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. 28.11.2018 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 189М/06 від 09.10.2006 запис № 29191601 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності АТ «УКРСОЦБАНК» на нежитлове приміщення № 27 площею 36,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, фактично скасовано реєстрацію права власності за банком.
Також, в провадженні суду наразі перебуває справа № 335/9830/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», вищезазначеного державного реєстратора про скасування запису про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення. Отже, іпотека не може вважатись припиненою.
Просила у позові відмовити.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021 на 14:30 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи.
22.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позов з долученими до нього письмовими доказами.
29.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову разом із письмовими доказами на їх обґрунтування.
Ухвалою суду від 29.06.2021 частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином засвідчені копії документів про правонаступництво майна, прав та обов`язків акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) за договором іпотеки № 198М/06/11 від 09.10.2006, укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК».
06.07.2021 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позов.
08.07.2021 надійшли витребувані судом докази від АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.08.2021 на 15:30 год.
Ухвалою суду від 18.01.2022 ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано в АТ «Альфа-Банк» розрахунок боргових зобов`язань фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед акціонерним товариством «Альфа-Банк» станом на 11 жовтня 2019 р. та станом на 18 січня 2022 р. із зазначенням підстав виникнення заборгованості, інформацію про здійснення повідомлення акціонерним товариством «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_1 про зміну кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором № 189М/06/1п від 9 жовтня 2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК». В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
21.02.2022 надійшли докази від представника АТ «Альфа-Банк» на виконання ухвали суду від 18.01.2022.
02.08.2022 надійшли письмові пояснення позивача щодо витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Железняк В.К. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача, будучі присутньою під час судового розгляду справи, позов не визнала з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву. У судове засідання, призначене на 16.09.2022, не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому просила у позові ОСОБА_1 відмовити. За таких обставин суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, також наголосив, що наявність у нього заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» не підтверджено жодними первинними документами, а тому відсутні підстави для продовження дії іпотеки. Просив позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 09.10.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2 укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 189М/06 (а.с. 69).
За умовами договору банк надав ОСОБА_2 , як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості у розмірі до 730 320 грн. зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами кредиту не пізніше 07.10.2011.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 09.10.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 189М/06/1і, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як власник та як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно нежитлове приміщення № 27 площею 36,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1012).
Пунктом 4.6 іпотечного договору сторони передбачили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:
- на підставі рішення суду; або
- на підставі виконавчого напису нотаріуса; або
- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або
- шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або
- шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та відповідним Покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів № 157024303 від 20.02.2019, 28.11.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. внесено запис про державну реєстрацію права власності № 29191601 на вищезазначений предмет іпотеки за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (а.с. 1314).
Підставами виникнення права власності зазначені: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу б/н від 15.05.2018 ПАТ «Укрпошта»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки вих. № 1363/18 від 12.05.2018 ПАТ «УКРСОЦБАНК»; іпотечний договір № 189М/06/1і від 09.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшуровою Ю.В.
Отже, у даному випадку 28.11.2018 АТ «УКРСОЦБАНК» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», що також передбачено п. 4.6 іпотечного договору № 189М/06/1і від 09.10.2006.
15.10.2019 за передавальним актом АТ «Альфа-Банк» передані майно, права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК» (а.с. 104111).
03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «УКРСОЦБАНК» (а.с. 102103).
При цьому, судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» не ініціювало внесення державним реєстратором змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на спірне нежитлове приміщення. Також суду представником відповідача не надавались докази переходу прав іпотекодержателя за договором іпотеки від АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «Альфа-Банк».
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин та враховуючи, що 28.11.2018 АТ «УКРСОЦБАНК» як іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки, суд доходить висновку, що іпотека за іпотечним договором № 189М/06/1і від 09.10.2006 в силу вищезазначених вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилась.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотеки за іпотечним договором № 189М/06/1і від 09.10.2006 припиненою з 28.11.2018 є обґрунтованими.
У той же час, вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим з 28.11.2018 і самого іпотечного договору № 189М/06/1і від 09.10.2006 не ґрунтуються на чинному законодавстві. Так, перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте, такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору іпотеки припиненим законодавством України не передбачено.
У п. 6.3 іпотечного договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Отже, умовами договору не передбачено можливості припинення договору в судовому порядку, а встановлено випадки припинення дії договору, що само по собі не вимагає встановлення даного факту за рішенням суду.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача у справі, суд виходить із такого.
Так, в обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилалась на постанову Запорізького апеляційного суду від 01.06.2021 у справі № 331/133/19, якою скасоване рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки № 189М/06 від 09.10.2006, а саме представник зазначала, що постановою суду апеляційної інстанції встановлено факт відсутності належного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Разом із тим, проаналізувавши зміст судових рішень у справі № 331/133/19, суд встановив, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом було закінчення строку дії іпотечного договору та припинення, на думку позивача, зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Проте, предметом спору у даній справі не є встановлення зазначених фактів, зокрема, і встановлення наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. Позов ОСОБА_1 ґрунтується на факті припинення іпотеки внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Крім того, представник відповідача, зазначаючи про те, що іпотека не припинилась, посилалась на постанову Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 у справі № 335/5136/19 (а.с. 3242), якою скасоване рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , скасовано вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. 28.11.2018 запис за № 29191601 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності АТ «Укрсоцбанк» на нежитлове приміщення № 27 площею 36,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.09.2021 постанову Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 у вказаній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «АльфаБанк» про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без змін.
Разом із тим, постанову, якою скасовано запис про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «УКРСОЦБАНК», було ухвалено судом апеляційної інстанції 24.11.2020, проте, реєстрація права власності за АТ «УКРСОЦБАНК» мала місце 28.11.2018, а відтак саме з 28.11.2018 іпотеку слід вважати припиненою. Твердження представника АТ «Альфа-Банк» про те, що у даному випадку іпотека поновилась, не ґрунтується на доказах, що наявні в матеріалах справи. Також такий випадок поновлення дії іпотеки як скасування у Державному реєстрі запису про реєстрацію права власності за іпотекодержателем не передбачені умовами іпотечного договору від 09.10.2006 та положеннями Закону України «Про іпотеку».
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 3 ст. 26 вказаного Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Доказів внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо поновлення права власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення на підставі вищезазначених рішень суду, матеріали цієї справи не містять. Тому, за даних обставин, відсутні підстави вважати, що іпотека поновила свою дію.
Інші доводи та аргументи учасників справи вищенаведених висновків суду не спростовують.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» у цій справі підлягають частковому задоволенню шляхом визнання припиненою з 28.11.2018 іпотеки за іпотечним договором № 189М/06/1п від 09.10.2006. В іншій частині позовних вимог, а саме про визнання припиненим іпотечного договору, слід відмовити.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто розміром 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою задовольнити частково.
Визнати припиненою з 28 листопада 2018 року іпотеку за іпотечним договором № 189М/06/1п від 09 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 вересня 2022 р.
Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2022 р.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150;

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова