Справа № 694/2290/21
Номер провадження 2/700/142/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Безуглого Б.І.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу №694/2290/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та постійно мешкала в с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області. Спадкоємцями майна ОСОБА_4 за заповітом від 04 грудня 2019 року є вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . До дня смерті вона доглядала за ОСОБА_4 , так як остання тяжко хворіла і потребувала постійної сторонньої допомоги. Після смерті спадкодавця, вона отримала від ОСОБА_2 , секретаря Водяницької сільської ради, копію заповіту від 16 червня 2020 року, згідно з яким все своє майно ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 . Особи, які прийняли спадщину шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем на день його смерті, відсутні. Вивчивши даний заповіт, з`ясувалося, що місце посвідчення заповіту с. Водяники, а також вказаний заповіт прочитаний заповідачем, його зміст їй зрозумілий. Крім того, відповідач ОСОБА_2 знала, що заповідач ОСОБА_4 хворіла, однак довідки про її психічний стан не витребувала. Зокрема, відповідачу ОСОБА_3 теж було відомо про стан хворої та знав, що ОСОБА_4 не могла себе обходити і не розуміла значення своїх дій. Також відповідач ОСОБА_2 склала заповіт на прохання та зі слів відповідача ОСОБА_3 в приміщенні Водяницької сільської ради, відповідно до зразків процесуальних документів, а потім разом із ОСОБА_3 приїхали до заповідача, де зачитала заповіт у голос та вказала де потрібно поставити підпис. При цьому інших осіб, які могли б підтвердити вказаний факт, ні в заповіті, ні в журналі вчинення нотаріальних дій не зазначено, що є грубим порушенням вимог ЦПК України. За таких обставин просить визнати правочин - заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася і постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 16 червня 2020 року в реєстрі за № 34 та посвідчений ОСОБА_2 , секретарем Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, недійсним. Крім того, судові витрати та витрати на правову допомогу відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позові.

Відповідачі у судовому засіданні просили відмовити у позові.

Представник третьої особи - Звенигородської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Судом встановлено наступне.

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №694/563/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

09.09.2021 року позивачем подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року, в якій ОСОБА_1 просила скасувати дане рішення суду.

Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 694/563/21 залишено без задоволення, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без змін.

Також судом встановлено, що 03.12.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора із позовною заявою про визнання правочину нікчемним. 28.04.2022 цивільну справу № 694/2290/21 за матеріалами вищевказаного позову передано за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні позивач змінила формулювання предмету позову та просила суд визнати оспорюваний нею заповіт недійсним.

Ухвалою Лисянського районного суду від 19.08.2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Безуглого Б.І. було витребувано із Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №694/563/21 (провадження № 2/694/229/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним для дослідження цієї справи судом.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи №694/563/21 та матеріали даної цивільної справи №694/2290/21, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Порівнявши між собою предмет та підстави позову у справах №694/563/21 та №694/2290/21, суд приходить до висновку, що вони тотожні.

Так, позивач у справі №694/2290/21 просить визнати недійсним заповіт з підстави його нікчемності вказує на наявність сумніву щодо дієздатності заповідача, оскільки остання хворіла і не вставала з ліжка, порушення порядку вчинення нотаріальних дій з огляду на те, що свідки при складанні заповіту не залучалися, а також відсутність волі заповідача на складання заповіту.

Аналогічні позовні вимоги та підстави позову наведені у матеріалах справи №694/563/21, яка розглянута Звенигородським районним судом Черкаської області, рішення у якій набрало законної сили.

Звенигородський районний суд Черкаської області, ухвалюючи 10.08.2021 рішення у справі №694/563/21, провадження №2/694/229/21 та відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, перевірив всі доводи та докази позивача з приводу дієздатності і вільного волевиявлення заповідача, дотримання порядку вчинення нотаріальної дії.

Черкаський апеляційний суд у постанові від 24.11.2021 підтвердив правильність висновків Звенигородського районного суду у справі №694/563/21 та залишив рішення в силі.

Залучення третьої особи без самостійних вимог до участі у справі не зумовлює новий спір, так як сторони справи, предмет і підстави позову лишилися тотожними. А отже, у правовідносинах, що склалися між сторонами, наявне рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких обставин, беручи до уваги, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 694/2290/21 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи наявність ухваленого рішення у справі №694/563/21, суд вважає за доцільне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення і підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду з повним текстом.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб