Провадження №2/932/3352/21
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та припинення права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом у якому, із врахуванням заяви, поданої 20.01.2020, просить: визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,0607 га на ім`я ОСОБА_5 , припинити за нею право власності на таку земельну ділянку, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0.0430 га. Та відновити стан земельних ділянок 9, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 шляхом виділу у користування позивачу земельної ділянки площею 697 кв.м.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.11.2020 справу прийнято до розгляду суддею Цитульським В.І., призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

В підготовче засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_4 , відповідачів Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Враховуючи, що підготовче засідання неодноразово відкладалося, а справа розглядається із 2019 року, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності ОСОБА_6 .

Представник позивача у підготовчому засіданні просив призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання можливих варіантів визначення порядку користування земельними ділянками 9, 9а та АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що відповідний висновок експертизи може бути доказом на визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представники відповідачів заперечили проти клопотання. Заперечення зводяться до того, що під номерами 9, 9а та АДРЕСА_1 знаходяться окремі будинки, а земельна ділянка під ними ніколи не перебувала у спільній власності, тому неможливим є визначення порядку її користування. Представник Дніпровської міської ради зазначив, що земельна ділянка позивача не є сформованою.

Представники відповідачів Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовані тим, що аналогічні вимоги вже розглядалися в межах справи №200/2169/14. Позивач обґрунтовує позов невиконання Дніпровською міською радою постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі №2а/0470/12544/11 в частині внесення змін до п.1 додатку до рішення ДМР від 31.03.2004 №47/17, визначивши площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що передається у приватну власність ОСОБА_4 , у розмір 697 кв.м. Проте вказаним рішення не вирішувалося питання передання земельної ділянки позивачу, останній земельна ділянка надавалася рішенням під номером 47/16.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі із мотивів, що у даній справі та справі №200/2169/14 різні підстави позову та склад учасників. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 було виправлено описку в постанові та вказано правильний номер рішення ДМР, а саме 47/16.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить із наступного.

Клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки підстави позову у даній справі відрізняються від підстав позову у справі №200/2169/14. Зокрема у справі №200/2169/14 підстави позову обмежувалися самочинною прибудовою до стіни будинку позивача гаражу. У даній справі позивач вказує на позбавлення її права власності на земельну ділянку.

Доводи клопотання Дніпровської міської ради не передбачені процесуальним законом як підстави для закриття провадження у справі.

Відтак підстав для закриття провадження не встановлено.

Також суд не знаходить підстав для призначення у справі експертизи, адже на переконання суду, для з`ясування обставин даної справи відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Інших клопотань зі сторони позивача не подано. Представники відповідача ствердили про відсутність клопотань.

При цьому, сторони мали достатньо часу для остаточного формулювання своїх позовних вимог, повідомлення суд про всі відомі обставини, подання усіх наявних доказів та клопотань про витребування доказів чи інші клопотання, у разі необхідності.

Судом не встановлено інших осіб, які б могли брати участь у вказаній справі, підстав для витребування доказів з власної ініціативи, які визначені ч.2 ст.13 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду у справі не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та припинення права власності на землю до розгляду по суті на 16:00 годину 17 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський