Справа № 947/1541/22
2/214/3586/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ТАСКОМЕРЦБАНК», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2022 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем, в порушення вищевказаних норм не було долучено до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, викладених у тексті позовної заяви, а саме доказів на підтвердження порушення кожним з відповідачів її прав, за захистом яких позивач звернулась до суду із даним позовом.

Крім того, преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 1 вищевказаного закону містить визначення термінів, у тому числі пунктом 22 визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, із тексту позовної заяви не вбачалось, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом не є порушення відповідачами щодо неї її прав як споживача, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Доказів отримання послуг, виконання робіт, придбання товарів тощо від відповідачів, останньою до суду не було надано. Відтак правовідносини, які виникли між сторонами не могли бути віднесені до захисту прав споживачів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому судом було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху необхідні до сплати суми судового збору та розрахунковий рахунок, на який їх необхідно було сплатити.

Отже, позивач мала надати до суду квитанції про сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула, провадженням у справі не цікавилась, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ТАСКОМЕРЦБАНК», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.