Справа № 361/2714/22
Провадження № 2-н/361/266/22
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява обґрунтована тим, що заявник, з 27 жовтня 2021 року працювала на посаді фахівець з методів розширення ринків збуту Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИ-СЕИЛ. Згідно штатного розпису боржника її посадовий оклад становив 6 500 (шість тисяч п`ятсот грн.), що підтверджується особовою карткою працівника. Позивач вказує, що вона сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, жодних дисциплінарних стягнень до неї не застосовувалось. В березні місяці, а саме 04.03.2022 року за наслідками написаної заяви про звільнення заявник отримала трудову книжку з наказом про звільнення.
Перемовини з керівництвом ТОВ ПРИ-СЕЙЛ результатів не дали.
До заяви про видачу судового наказу заявник додала:
-Особову картку працівника дата заповнення 27.10.2021 року, фахівця з методів розширення ринків збуту, оклад 6500 грн.;
-Копію трудової книжки (а.с. 8-9) із відмітками про прийняття на роботу та звільнення;
-Копію картки платника податків на ОСОБА_1 ;
-Копію паспорта на ОСОБА_1
05 липня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайнного суду Київської області заява була залишена без руху, надано час на усунення недоліків. В ухвалі було зазначено, що заявнику враховуючи, що вона звернулась до суду із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід надати докази, що підтверджують вказану обставину, якою заявник і обґрунтовує свої вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 163 ЦПК України.
04 серпня 2022 року заявник подала заяву про усунення недоліків, у якій посилалась на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України про те, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувачем по суті. Вважала, що після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу, може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
За приписами частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених частиною першою статті 161 ЦПК України.
Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; іншій документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, не можливо дійти висновку про дійсні нарахування заробітної плати та її заборгованість, та чи здійснювались відповідно такі нарахування, а тому суд безспірно за вказані у заяві місяці не може здійснити стягнення по заборгованості із заробітної плати.
Пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Таким чином, заяву подано із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165, 167 ЦПК України, суддя -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.