Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 209/1051/21

провадження № 61-9409ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О. М. на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року по справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 15 жовтня 2022 року.

При цьому апеляційний суд зазначив, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вказав номер та дату укладеного договору оренди земельної ділянки як № 14132 від 01 грудня 2015 року, тоді як в матеріалах справи наявна копія договору оренди за № 13005 від 05 січня 2015 року.

20 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України).

Із змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд фактично, у відповідності до частини першої статті 269 ЦПК України, ініціював питання щодо можливості виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зняття справи з апеляційного провадження та направлення до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що питання про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення безпосередньо апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов