Справа № 493/1065/22
Провадження № 2-о/493/201/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Балтська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення їй опікуна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній має можливість здійснювати опікунство над нею та має повну цивільну дієздатність.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 пояснив, що проживає в с. Козацьке Балтського району Одеської області в будинку тещі ОСОБА_3 , разом з ними проживає мати його тещі ОСОБА_2 , 1938 року народження, яка із-за похилого віку потребує догляду, у наданні якого він допомагає своїй тещі. Його дружина з неповнолітньою дитиною у зв`язку з війною виїхала за кордон до Польщі. При наданні йому статусу опікуна він буде допомагати тещі здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює старостою 5 старостинського округу Балтської міської ради Одеської області. ОСОБА_2 приїхала проживати до своєї дочки ОСОБА_3 в с. Козацьке Балтського району Одеської області в 2020 році. Сім`я ОСОБА_5 є багатодітною, у сім`ї виховується десятеро дітей. На початку війни старші діти та їхній батько - чоловік ОСОБА_3 виїхали за кордон, включаючи і дружину ОСОБА_1 з маленької дитиною, а ОСОБА_3 з малими дітьми шкільного віку залишилася проживати в с. Козацькому Балтського району Одеської області. Влітку, коли комісія оглядала помешкання ОСОБА_3 , то було встановлено, що ОСОБА_2 проживала окремо він сім`ї в літній кухні, пересувалася самостійно за допомогою ходунків і могла себе обходити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 , в 2020 році вона перевезла мати поживати в с. Козацьке Балтського району Одеської області на місцем свого мешкання. Допомагав перевозити її зять ОСОБА_1 . ОСОБА_2 проживає разом з нею в будинку, пересувається за допомогою ходунків. Старші діти у зв`язку з війною виїхали до Польщі, а з нею залишилися троє дітей шкільного віку. До Польщі виїхала і її дочка - дружина ОСОБА_1 з маленькою дитиною. На даний час дружина ОСОБА_1 є вагітною з другою дитиною.

Вона просить визнати опікуном ОСОБА_2 її зятя ОСОБА_1 , так як вона сама має вади здоров`я, пов`язаного з грижами хребта. ОСОБА_1 , який в майбутньому, якщо ОСОБА_2 не зможе самостійно пересуватися або буде прикута до ліжка, зможе її доглядати. Якщо його не признати опікуном, в такому випадку він буде призваний до ЗСУ, що позбавить його можливості опікатися ОСОБА_2 , яка потребує сторонньої допомоги із-за свого похилого віку.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи, свідків, дослідивши і оцінивши докази, які наявні в справі, встановив слідуюче.

02.06.2022 року рішенням Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було визнано недієздатною, заявником у справі було її донька ОСОБА_3 , вимоги про призначення опікуна не порушувалися.

22.08.2022 року до суду звернулася Балтська міська рада Одеської області з заявою про призначення ОСОБА_1 , 1997 року народження опікуном ОСОБА_2 1938 року народження.

Зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 15.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 , 1973 року народження, внучкою ОСОБА_6 , 2011 року народження, онуком ОСОБА_7 , 2013 року народження, онуком ОСОБА_8 , 2014 року народження та чоловіком внучки ОСОБА_1 , 1997 року народження.

З копій медичних висновків вбачається, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я.

Вирішуючи питання опіки суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його

згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Орган опіки та піклування не спромігся довести необхідність призначення опікуном ОСОБА_2 , 1938 року народження,ОСОБА_1 , 1997 року народження. Різниця у віці майже в 60 років та статі, при тому що ОСОБА_2 фактично перебуває на утриманні своєї рідної дочки ОСОБА_3 , в сукупності приводить суд до думки про те, що ОСОБА_1 , як опікун, неспроможний буде виконувати покладені на нього функції. Встановлення опіки передбачає забезпечення особистих немайнових і майнових прав осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, і не може бути засобом досягнення особистих інтересів особи, яка претендує бути опікуном.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 27.09.2022 року.

СУДДЯ