overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/22
Провадження №: 2-о/332/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волошиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 570/2351/19
Номер провадження 6/570/13/2022
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року провадження по справі №570/2351/19 (номер провадження 6/570/13/2022) щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року у справі №570/2351/19 (номер провадження 2/570/168/2020), а саме до набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі №570/2351/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Ухвала

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 750/783/22

провадження № 61-9143св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Предметом позову у справі є вимоги майнового характеру: визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 652,35 грн, в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску.

Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити вартості спірної частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості встановити ціну позову на день подання позовної заяви, а тому неможливо встановити чи підлягають судові рішення у справікасаційному оскарженню.

Отже заявникові слід зазначити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (підтвердивши його належними доказами).

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 178/829/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа №127/2-1809/10
Провадження № 4-с/127/58/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Т.О., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

19 вересня 2022 року судом отримано заяву директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (вх. №58742) про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що розгляд скарги по суті не розпочато, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та залишити без розгляду скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Т.О., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника поштового відділення Укрпошти 04136 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, послався на упередженість судді.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки усна заява не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника поштового відділення Укрпошти 04136 Швець Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/742/311/22
Єдиний унікальний № 742/2126/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1342,03 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки від 14.09.2022 року, виданої Заїздським старостинським округом вбачається, що ОСОБА_1 на території Заїздського старостинського округу не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1027/22
Провадженя № 2-н/615/200/22
28 вересня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 504/1330/22
Номер провадження 2/504/1372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 20.06.2022 провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

26.09.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

18.08.2022 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

У зв`язку з відкликанням позивачем первісного позову питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не вирішувалось, останній є неприйнятим судом до спільного розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст.133, 185, 193, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути відповідачу.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 298/1355/22
Номер провадження 2/298/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, зміст позовних вимог; спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; до позовної заяви позивач повинен подати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів,які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, статтею 177 ЦПК України встановлено правила щодо подання копій документів до позовної заяви, зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги .

Позивачем не дотримано при складанні позовної заяви вимог ст.175 ЦПК України , а також не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лютянська