Справа № 203/3263/22
Провадження № 2-з/0203/81/2022
УХВАЛА

26 вересня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котляревського, 29, ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 31655236 від 30.09.2016 року на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 16673022) прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙН-М» () на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , здійснену 23.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 34931375) прав власності за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733) на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , здійснену 27.12.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року, справу № 203/3263/22, провадження № 2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Казак С.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. від 12 вересня 2022 року було заявлено самовідвід в цивільній справі та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, справу № 203/3263/22, провадження № 2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Колесніченко В.О.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко В.О. від 19 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт» на предмет скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року, цивільну справу № 203/3263/22, провадження № 2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. від 22 вересня 2022 року було заявлено самовідвід в цивільній справі та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року, справу № 203/3263/22, провадження № 2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 23.09.2022 року.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- забезпечити позов у спосіб заборони компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733), Товариству з обмеженою відповідальністю «Баострейт» () та будь-яким іншим особам вчиняти відчуження, перереєстрацію, реалізацію, передачу іншим особам та переоформлення документів на спірне нерухоме майно, будь-які дії спрямовані на передачу у власність чи володіння (в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що позивачем подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності.

Як зазначає позивач, 11.09.2015 року на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041 вона набула у власність квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Право власності на вказану квартиру за нею було зареєстровано згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43665495, виданим 11.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., номер запису про право власності: 11129205. Вказаною квартирою вона володіє та проживає в ній фактично по сьогоднішній день. Проте, на вказану квартиру було протиправно звернуто стягнення як на предмет іпотеки, про що вона вказує у позовній заяві, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «БАОСТРЕЙТ» не набуло на неї права власності у встановленому законом порядку і не мало права передавати її у власність та на зберігання третім особам.

Потім 27.12.2019 року за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733) державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною було зареєстровано речове право на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Підставою для державної реєстрації (номер запису про право власності/довірчої власності: 34931375) вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2391,2392, виданий 27.12.2019, видавник: Зінкова Ю.Є., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа; рішення №3/1, серія та номер: 2390, виданий 27.12.2019, видавник: Зінкова Ю.Є., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа. Разом з цим, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.12.2019 року було передано від ТОВ «Лайн-М» () до компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД на зберігання квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Позивач вважає, що подальше відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , може в подальшому покласти на позивача тягар повернення вказаної квартири від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням. У зв`язку з тим, що перебування спірного майна у власності відповідача на час розгляду вказаного позову, через його незаконне володіння, забезпечення даного позову є необхідним.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, позивачем додано копії, зокрема: договіру дарування квартири від 11.09.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договору іпотеки, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.09.2022 року; акту приймання-передачі майна від 27 грудня 2019 року, рішення № 3/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайн-М» від 27.12.2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.09.2022 року, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , 27.12.2019 року зареєстровано за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД на підставі акту приймання-передачі нерухомого від 27.12.2019р.

Суд, вивчивши доводи позивача, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна та права власності на це майно, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на нерухоме майно в обраний ним спосіб захисту.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Водночас позивач просить суд також заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири без зазначення яким саме особам та у який спосіб.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котляревського, 29, ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733), Товариству з обмеженою відповідальністю «Баострейт» () вчиняти будь-які дії (перереєстрацію, реалізацію, передачу іншим особам та переоформлення документів на спірне нерухоме майно, в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) по відчуженню квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва