Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/10319/20

провадження № 61-8587ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської Катерини Володимирівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати з одночасним встановленням ОСОБА_1 строку для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської К. В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 850 грн. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської К. В. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської К. В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пікульська К. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 05 лютого 2021 року у справі № 754/11486/19 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської К. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пікульської Катерини Володимирівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/10319/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара