Справа №735/307/22р.
Провадження по справі 2/735/118/2022р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю прокурора Назаренко Ю.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Голубинського І., в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області Назаренко Ю.В. позовну заяву підтримала та пояснила, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 01.07.2022 року у справі № 735/154/22, яка набрала законної сили 11.07.2022 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Під час судового розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 27 квітня 2022 року, близько 07 год. 30 хв., на озері, біля с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною в забрід, при цьому виловив риби коштовних видів: 2 лящі, 1 синець, завдавши збитки рибному господарству України на суму 4879,00 грн., чим порушив п. 3.15 «Правила любительського і спортивного рибальства». А тому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області 4879 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. Просить суд не приймати до уваги доводи відповідача про його скрутне матеріальне становище та не зменшувати розмір шкоди, що підлягає стягненню з нього, виходячи з наступного. Відповідач надав суду докази, що він і дружина є пенсіонерами, проте не вказав, який розмір пенсії вони отримують. Також, надала суду витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого у власності відповідача перебуває 9 земельних ділянок, частина з яких орендується. Крім того, згідно з вимогами цивільного процесуального закону, відповідач мав подати до суду відзив на позов, а не пояснення і клопотання.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява заступника селищного голови, в якій просить суд розглянути справу без участі представника селищної ради, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду пояснення та клопотання, в яких просить розглянути справу без його участі, і просить зменшити суму стягнення заподіяної шкоди та судових витрат до мінімально можливого розміру.

Представник третьої особи - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника Управління, позовні вимоги підтримує.

Даний позов зареєстровано в суді 15.08.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 11.30 годин, 21.09.2022 року.

Заслухавши прокурора, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 82 ЦПК України: Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що незаконний вилов риби відповідачем підтверджується постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 01.07.2022 року у справі № 735/154/22, яка набрала законної сили 11.07.2022 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Під час судового розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 27 квітня 2022 року, близько 07 год. 30 хв., на озері, біля с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною в забрід, при цьому виловив риби коштовних видів: 2 лящі, 1 синець, завдавши збитки рибному господарству України на суму 4879,00 грн., чим порушив п. 3.15 «Правила любительського і спортивного рибальства».

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України: Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідач надав суду докази того, що він та його дружина є пенсіонерами. У липні 2022 року відповідач сплатив штраф та судовий збір за описане вище адміністративне правопорушення. 21 липня 2022 року дружині відповідача ОСОБА_3 проведено хірургічну операцію на оці, за що було сплачено 18000 грн. Суд приймає вказані докази і розцінює їх як такі, що підтверджують скрутне матеріальне становище відповідача.

Суд не приймає як доказ достатньої забезпеченості відповідача, факт наявності в нього земельних ділянок, інформацію про які надано прокурором. Так, доказів того, що відповідач займається підприємницькою діяльністю на вказаній землі, суду не надано. Також, суду не надано доказів отримання пасивного доходу від здачі землі в оренду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування та стягнення з відповідача шкоди, завданої водним живим ресурсам у сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 6А, код ЄДРПОУ ), в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1, 6) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.П`ятницька, 69, ) про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), шкоду, заподіяну виловом риби, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави на користь Коропської селищної ради за реквізитами: р/р UA 0025637, ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/24062100, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок (UA 0006008, МФО 820172 Державна казначейська служба України м.Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, ,).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко