КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17071/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/9110/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна

Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна

Пилипчук Вікторія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запис,

в с т а н о в и в :

у грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2017.

В обґрунтування заяви зазначала, що 28.07.2020 постанова Київського апеляційного суду про відмову в задоволенні позову вступила в законну силу з моменту її оголошення, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2017. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв м. Знято заборону державним реєстраторам, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову. А саме, суд не звернув уваги, що рішення про відмову у позові прийнято судом апеляційної інстанції, а тому вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову має право лише апеляційний суд. Суд задовольнив його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Проте у день судового засідання секретарем повідомлено, що через технічні неполадки розгляд справи буде призначено на іншу дату. Натомість судове засідання було проведено. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив про те, що судове засідання проводилось у режимі відеоконференції або ж про неможливість її проведення. Суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про розгляд справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у задоволенні позову відмовлено та рішення суду про відмову в позові набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 9 цієї статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2019 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відтак рішення суду про відмову в позові набрало законної сили 28.07.2020, а тому правові підстави для залишення забезпечення позову відпали.

Саме по собі не зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 28.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову, не позбавляє суд першої інстанції вирішити питання скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише суд апеляційної інстанції, який ухвалив рішення про відмову у позові має повноваження на скасування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторони не були повідомлені про день та час судового розгляду суперечать поясненням апелянта про те, що він знав про судовий розгляд та бажав прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до акта від 30.06.2022 зв`язок із представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» 30.06.2022 о 9 год 30 хв встановити не вдалося (а.с. 134 т. 4), а тому доводи апелянта про те, що суд повідомив про те, що розгляд справи буде перенесено на іншу дату суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук