Справа № 2-1178/11
Провадження № 6/638/199/22
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Агапова Р.О.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про:

-заміну стягувача у цивільній справі №2-1178/11 з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс»;

-видачу дублікату ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчого листа у цивільній справі №2-1178/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова выд 06.07.2011 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з відповідачів 81 312,53 дол. США, судовий збір у розмірі 1 700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором №0, заборгованість за яким стягнуто з відповідачів.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Бак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» укладено договір №2082/К про відступлення прав вимоги, за яким у тому числі відступлено право вимоги за кредитним договором №0.

Заявник вказує, що виконавчі листи по справі не отримував, у зв`язку з чим просить також видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

У якості правового обґрунтування заяви товариство посилається на ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова подані заперечення на заяву, в якій остання зазначила, зокрема, наступне.

1.Заявником не чітко визначена вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження.

2.Заміна сторони виконавчого провадження за відсутності виконавчого провадження неможлива.

3.Заявником не доведено поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» та представника ОСОБА_1 - Залеської А.С. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк заборгованість у сумі 81 312,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.07.2011 року складало 648 247,88грн., судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Відомості щодо видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення у суду відсутні. Заявник також зазначає про те, що виконавчий лист у вказаній справі не видавався.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

07.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 та №2 до цього договору.

До вказаного договору заявником додана копія виписки з додатку №1, в якій зазначено номер кредитного договору, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду вказаної справи та договорів, які укладались у якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором. Також у виписці навпроти вказаних договорів зазначені прізвища відповідачів по справі.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу прав вимоги заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ Укрдебт Плюс».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Згідно ст. 55 ЦПК України- разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на те, що судом у справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалося, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, про що подана заява, є неможливою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно відмовити.

Посилання заявника на Постанову Верховного суду у справі №2-3897/10 судом до уваги не приймається, оскільки у вказаній справі на виконання судового рішення був виданий виконавчий лист, а отже була стадія виконання судового рішення яка регламентується нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1178/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма регламентує порядок видачі дублікату виконавчого документа у разі втрати виконавчого документа.

Проте, заявником не доведено, а матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа по вказаній справі, з огляду на що заява про видачу дублікату виконавчого документа необґрунтована та задоволенню не підлягає.

З тих же підстав не підлягає задоволенню і вимоги товариства про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов