Номер провадження 2/392/152/22
Справа № 392/1237/21
У Х В А Л А

29 вересня 2022 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю представника позивача- прокурора Любченко В.В., представника відповідача-адвоката Пономарьова М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про поновленя відповідачу строку подачі відзиву на позовну заяву, яке він обгрунтовує тим, що на момент відкриття провадження у справі та встановлення судом строку для подачі відзиву, відповідач не був належним чином повідомлений про встановлення йому строку для подання відзиву. Лише в травні 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач дізнався про існування даної справи. Крім того, прокурором в позові вказано адресу відповідача за якою останній тривалий час не проживає, дана інформація підтверджується матеріалами цивільної справи. Крім того, представник зауважив, що лише після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач уклав договір з адвокатом про представництво його інтересів в суді, тому відзив на позов було підготовлено та подано до суду з порушенням строку встановленого ухвалою суду.

Представник позивача заперечила проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що адресу відповідача в позові було зазначено згідно матеріалів перевірки дотримання земельного законодавства. При цьому, матеріали цивільної справи підтверджують направлення як копій матеріалів так і судових повідомлень відповідачу за адресами які були встановленні судом. Однак, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи в травні 2022 року, відповідач уклавши угоду з адвокатом, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та подав відзив лише 14.06.2022 року.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2021 року призначено підготовче засідання у вказаній справі на 14 год 01.11.2021 року та встановлено строк відповідачу для подачі відзиву до 01.11.2021 року.

Однак, матеріали справи не містять докази отримання відповідачем ухвали суду про призначення підготовчого засідання та судового виклику на 01.11.2021 року.

01.11.2021 року підготовче засідання було відкладено на 20.12.2021 року з повторним викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вподальшому відповідачу направлено копії позовної заяви та матеріалів доданих до неї, як за адресою вказаною в позові представником позивача так і за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до інформації наданої органом реєстрації місця проживання фізичної особи.

Отже, відповідач станом на 01.11.2021 року не був обізнаним про відкриття провадження в даній справі, ухвалу суду не отримав, а тому був позбавлений можливості скористатися правом подати відзив на позовну заяву.

Дані обставини вказують на поважність причин пропуску строку встановленого ухвалою суду.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з метою недопущення порушення права на захист відповідача, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву, та враховуючи, що представником відповідача до клопотання про поновлення строку додано відзив на позовну заяву, приєднати його до матеріалів.

Оскільки, позивач має право подати відповідь на відзив, представником відповідача до відзиву не додано жодного доказу на обгрунтування заперечень проти позову, суд вважає за необхідне встановити строк подачі відзиву з доказами відповідачем та подання відповіді на відзив представником позивача.

Керуючись ст.ст. 191, 197, 199, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії.

У строк до 15.10.2022 року відповідачу ОСОБА_1 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також надіслати позивачу-копію відзиву та додані до нього документи.

Роз`яснити представнику позивача, що у строк до 01.11.2022 року він має право подати до суду відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун