2н-861/09
6/465/105/22
У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2022 року Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернень боргів» про видачу дублікату судового наказу №2н-861/09 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернень боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-861/09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 2н-861/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 11.12.2007 року. Згідно відповіді суду, судовий наказ №2н-861/09 про стягнення з ОСОБА_1 було видано стягувачу. При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний судовий наказ № 2н-861/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) відомо, що судовий наказ №2н-861/09, виданий Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Отже, вказаний судовий наказ не виконано, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Стягувач, який пропусти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи наведене, просить видати дублікат виконавчого листа № 2н-861/09 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники судового провадження не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Оскільки, в силу вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2н-861/09 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, матеріали заяви не містять належних доказів того, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний судовий наказ ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався останньому.

Окрім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2н-861/09, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №2н-861/09 від 04.08.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, заявник звернувся до суду про видачу дубліката по справі 2н-861/09 та поновлення його строку до виконання майже через рік.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2н-861/09 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату судового наказу №2н-861/09 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату судового наказу №2н-861/09 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернень боргів» про видачу дублікату судового наказу №2н-861/09 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.