Провадження №6/369/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ "Соларенго", ТОВ «Тера-Вольт» про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника виконавчому листі №369/10399/20 з боржника ТОВ "Соларенго" на ТОВ «Тера-Вольт».

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2020 року судом вирішено стягнути з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 12 вересня 2018 року у сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень. Також стягнути з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5255 грн. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5255 грн.

Наразі з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувачу стало відомо, що правонаступником боржника (відповідача) у цій справі товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» є товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ВОЛЬТ» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-А). Вказане підтверджується доданою до цієї заяви роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на вказане заявник, як стягувач та позивач у справі № 369/10399/20, змушена звертатись до суду з проханням замінити до відкриття виконавчого провадження боржника ТОВ «Соларенерго» на ТОВ «ТЕРА-ВОЛЬТ» у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/10399/20, що гарантуватиме їй виконання судового рішення, ухваленого на її користь, так як у ТОВ «Соларенерго» наразі відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можна задовольнити мої вимоги, проте таке майно є у ТОВ «ТЕРА-ВОЛЬТ», що вбачається з доданих до цієї заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просила замінити до відкриття виконавчого провадження боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-А) на товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА- ВОЛЬТ» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-А) у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/10399/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою від 12.09.2018 у сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 5 255 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2020 року судом вирішено стягнути з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», Код , IBANUA4425688 в ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження: 77001, Івано-Франківська область та ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму боргу за розпискою від 12 вересня 2018 року у сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень. Також стягнути з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», Код , НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження: 77001, Івано-Франківська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5255 грн. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5255 грн.

Рішення набрало законної сили 12.02.2021 року.

24 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 26.10.2020 року № 369/10399/20 за рішенням суду від 26.10.2020 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2021 року № 95 відсутні відомості про перебування ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», , місцезнаходження: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе (з), вул. Квітнева, буд. 15а, зареєстрованого з 03.08.2011 року, в процесі припинення.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит до Міністерства юстиції України від 05.01.2022 року ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», , має правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЕРА-ВОЛЬТ», .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2021 року № 76 відсутні відомості про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЕРА-ВОЛЬТ», , місцезнаходження: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе (з), вул. Квітнева, буд. 15А, зареєстрованого з 07.12.2021 року, в процесі припинення.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит до Міністерства юстиції України від 05.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЕРА-ВОЛЬТ», , є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», .

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 по справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 по справі № 34/16, від 21.05.2021 по справі № 922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 Цивільного кодексу України визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 ЦК України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЕРА-ВОЛЬТ», , зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», , однак з наданих письмових доказів не можливо встановити, яким шляхом відбулося правонаступництво, а саме шляхом злиття, приєднання, поділу чи перетворення.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Однак, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Тобто правонаступництво відбувається навіть за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 зі справи № 922/817/18.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» має тільки одного правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЕРА-ВОЛЬТ», це унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО", ТОВ «Тера-Вольт» про заміну боржника у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАРЕНЕРГО» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА- ВОЛЬТ» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-А) у виконавчому листі № 369/10399/20 від 26.10.2020 року, виданому 24 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/10399/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на користь ОСОБА_1 суми боргу за розпискою, яким стягнуто з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», Код , НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження: 77001, Івано-Франківська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму боргу за розпискою від 12 вересня 2018 року у сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень, та стягнуто з ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», Код , НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», місцезнаходження: 77001, Івано-Франківська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5255 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко