Єдиний унікальний номер 725/2680/22
Номер провадження 2/725/370/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Черкеза М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та протиправною оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що він з 2016 року, на підставі нотаріально посвідченої довіреності з правом продажу, міни, а також подачі документів будь-якого характеру в усі установи та організації, володіє та користується транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель 814D, тип вантажний бортовий тентований, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

17.03.2022 в умовах правового режиму воєнного стану, військовослужбовцями в Чернівецької області, у нього, у примусовому порядку, було вилучено вказаний транспортний засіб, а також і свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому, жодних документів про примусове відчуження/вилучення автомобіля, його вартість, йому у день вилучення не надавалось. Тільки 29.03.2022, за його заявою, відповідачем було надано акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки, наряд №15/2 та копію висновку експертного дослідження від 18.03.2022 №ЕД/18/7343.

Вважає дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по вилученню транспортного засобу, проведенню його оцінки протиправними та такими, що призводять до значної втрати споживчих властивостей вказаного майна, а також істотних порушень прав щодо володіння та користування своїм майном, гарантованих ст.41 Конституцією України.

Так, під час вилучення транспортного засобу, він повідомив військовим про те, що вартість автомобіля становить приблизно 200 000грн., що і було зазначено у акті приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 17.03.2022.

Проте 18.03.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевищуючи свої повноваження, ініціював проведення транспортно-товарознавчого дослідження вилученого у нього автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД/18/7343 від 18.03.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 814D на момент проведення дослідження становить 75 653,61грн.

Однак, на його думку, визначена експертом вартість автомобіля є навмисно заниженою, оскільки його ринкова вартість становить набагато більше.

Враховуючи те, що оцінка майна була проведена не за ініціативою власника, а також те, що жодного договору на проведення незалежної оцінки майна між ним та суб`єктом оціночної діяльності укладено не було, вважає, що оцінка майна проведена з порушенням норм чинного законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність.

Більше того, уповноваженою особою всупереч Положення про військово-транспортний обов`язок було самостійно ініційовано проведення експертного дослідження транспортного засобу, а не проведення незалежної оцінки майна. У зв`язку із цим, він позбавлений права на проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, через порушення, допущені уповноваженими особами відповідача, у разі втрати чи пошкодження належного йому транспортного засобу за вартістю, визначеною висновком експертного дослідження від 18.03.2022, майно буде відшкодовано йому за суттєво-нижчою вартістю.

За таких обставин, просив визнати неправомірними дії відповідача по вилученню та ініціюванню (проведенню) оцінки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати протиправною оцінку вказаного транспортного засобу, яка визначена на підставі висновку експертного дослідження від 18.03.2022. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір.

16.06.2022 представником відповідача до суду подано відзив.

У відзиві посилався на те, що обставини, які зазначені ОСОБА_2 у позові, як на підставу задоволення своїх вимог, є надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Так, вилучення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 у позивача відбулось під час мобілізації у порядку залучення транспортних засобів і техніки до виконання військово-транспортного обов`язку та оформлено відповідним актом приймання-передачі.

Однак, враховуючи те, що військова частина, якій передавався транспортний засіб, розташована за межами Чернівецької області, вручити примірник акту приймання-передачі, який би був повністю оформлений на Пункті збору техніки ІНФОРМАЦІЯ_3 було неможливо.

Крім того, встановлена експертом вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 є вірною, оскільки визначена судовим експертом Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зважаючи на викладені у відзиві обставини, просив у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

20.06.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Черкез М.І. надав до суду відповідь на відзив, у якому спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Черкез М.І. підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи підтримав наданий ним відзив. Вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачем, у зв`язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивача ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши наявні у справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан, який діє з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжено і по даний час.

Також указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

Пунктом 4 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку може бути примусово відчужене майно, що перебуває у приватній власності.

Так, судом встановлено, що 17.03.2022 мобілізаційною групою ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель 814D, тип вантажний бортовий тентований, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобі і техніки (а.с.16).
Згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД/18/7343 від 18.03.2022, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження (18.03.2022) становить 75653,61грн. (а.с.18-29).
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що діями відповідача порушено його права щодо володіння та користування належним йому майном (транспортним засобом), гарантовані ст.41 Конституцією України.

Частино 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_2 на підтвердження законного володіння ним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів позову надано копію нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2016, виданої строком на десять років (а.с.13).
Згідно вказаної довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продати, обміняти, здати в позичку, оренду за ціну та на умовах за їх розсудом належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР для обслуг м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 22 січня 2009 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на період цієї довіреності надається право експлуатації цього автомобіля на території України та за її межами.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або у будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях щодо вказаного автомобіля.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.317 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок) - документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку є в тому числі нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, проаналізувавши вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 правомірно володіє транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 , однак своїм правом щодо набуття права власності на нього не скористався та в установленому законом порядку вказане майно за собою не зареєстрував.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що права ОСОБА_2 , як володільця спірного транспортного засобу, діями відповідача не порушені, а також зважаючи на те, що у разі знищення чи пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 814D, д.н.з. НОМЕР_1 , право на відшкодування такої шкоди, на думку суду, матиме власник ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.316, 317, 328 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та протиправною оцінку майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич