ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Чернівці справа № 727/7186/22

провадження №22-ц/822/750/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заявника Баршаков Олександр Васильович , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гавалешко П.С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баршаков О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

В поданій заяві просить встановити факт початку її роботи у в/ч НОМЕР_1 з 05 січня 1986 року згідно запису № 6 в трудовій книжці, так як вказане їй потрібно для підтвердження страхового стажу та оформлення пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баршаков О.В., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язано органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією за платежем № від 18 серпня 2022 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На ухвалу суду ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баршаков О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження від 22 серпня 2022 року та направити справу на новий розгляд.

Посилається на те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що у поданій заяві йдеться про встановлення факту трудового стажу та безпідставно посилається на п.26 Порядку 637 який регламентує встановлення приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Вказує, що її трудова книжка є в наявності та у зацікавленої особи викликає сумнів лише написання дати прийняття на роботу, яке належним чином не завірено, а тому ставиться питання не встановлення факту трудового стажу, що не розглядається в цивільному судочинстві, а факт правильності запису.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. В поданій апеляційній скарзі апелянт просив розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Від Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшло клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу у відсутність їх представника.

Так, відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України представник позивачки та представники відповідачів були повідомлені про час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Так, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені в судовому порядку, визначений в частині першій статті 315 ЦПК України.

Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, згідно ч.ч.1-2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому порядку можливе тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаного Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 18 зазначеного Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У судовому порядку відповідно до п. 26 зазначеного Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Отже, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про встановлення фактів наявності трудового стажу не можуть розглядатися у порядку окремого провадження цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №198/623/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України дійшов цілком правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що нею ставиться вимога про встановлення факту правильності запису в трудовій книжці, а не про встановлення страхового стажу, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки саме по собі встановлення факту правильності запису в трудовій книжці і підтверджує сам факт трудового стажу, такі вимоги за своїм змістом є тотожними.

Таким чином, посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наведеними висновками суду першої інстанції та встановленими у справі обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М.Литвинюк