Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою адвоката Колотуха Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року адвоката Колотуха Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.05.2000 року між АКБ «Національний кредит» (в подальшому назву та організаційно-правову форму змінено на: Публічне акціонерне товариство «Банк Національнй кредит») та ТОВ «Євро-Тиса» () було укладено кредитний договір № 27/3-00.

В забезпечення повернення позики за вищевказаним кредитним договором в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп., було укладено договір застави № 41/5-00 між майновим поручителем ОСОБА_1 (Заставодавець) та АКБ «Національний кредит» (Заставодержатель), посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю: квартиру жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомашину марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 .

У зв`язку із укладенням вищевказаного договору застави, 11.10.2006 року Першою ужгородською Державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження на предмет застави та внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» зазначено, що накладено: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3868246, зареєстровано: 11.10.2006 11:10:52 реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: договір застави, 1158, 26.05.2000, ОСОБА_2 . Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивач не має.

27 листопада 2009 року ТОВ «Євро-Тиса» припинило свою діяльність.

Ще до припинення своєї діяльності ТОВ «Євро-Тиса» повністю виконало свої зобов`язання по кредитному договору № 27/3-00 від 26.05.2000 року - вчасно та в повному обсязі погасило позику, відсотки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань, але банк не звернувся до нотаріуса з питання зняття заборони відчуження та вилучення запису про заставу в реєстрі речових прав.

З 2015 року ПАТ «Банк Національний кредит» перебуває в стані припиненя.

На звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фединцем М.І. отримано лист 49-036-12129/21 від 03.09.2021, в якому зазначено, що з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ «Банк Національний кредит» як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду 16.03.2020 своїм рішенням № 601 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 03.02.2020 та Звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит», а отже, відповідно до ч. З ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

У вищевказаному листі також зазначено, що ПАТ «Банк Національнй кредит» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи Банку, а також довідковий апарат до них. Отже, у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Банк Національний кредит». Також, в «Єдиній операційній інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» відсутня інформація щодо договору застави, укладеного між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_1 .

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Національного банку України з проханням надати інформацію з Кредитного реєстру Національного банку щодо наявності кредитної заборгованості ТОВ «Євро-Тиса» () перед ПАТ «Банк Національний кредит» за кредитним договором № 27/3-00 від 26.05.2000 року в якому він виступає як майновий поручитель (заставодавець).

Листом 20-0006/5721 від 21.01.2022 НБУ повідомив ОСОБА_1 , що станом на 21.01.2022 за вказаним кодом у кредитному реєстрі відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ТОВ «Євро-Тиса» перед банками України, у тому числі ПАТ «Банк Національний кредит».

Згідно довідки Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2021 № 01- 12/93/21 судові справи за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ «Євро-Тиса», майновий поручитель ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за період з 26.05.2000 до 14.12.2021 на розгляді в Господарському суді Закарпатської області не перебували.

Згідно інформації з офіційного Інтернет-сайту Міністерства юстиції Україні «Автоматизована система виконавчого провадження», записів про наявність виконавчого провадження відносно ТОВ «Евро-Тиса ЛТД» () та ОСОБА_1 щодо стягнення коштів на користь ПАТ «Банк Національний кредит» не знайдено.

Згідно інформації з офіційного Інтернет-сайту Міністерства юстиції Україні «Єдиний реєстр боржник», записів про наявність боргу ТОВ «Евро-Тиса ЛТД» () та ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний кредит» не знайдено.

Вважає, що всі вищенаведені обставини в сукупності підтверджують факт виконання ТОВ «Євро- Тиса» своїх зобов`язань за кредитним договором № 27/3-00 від 26 травня 2000 року та його фактичне припинення.

Просить суд:

Зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3868246) у вигляді застави, об`єкт обтяження: квартира жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на рухоме майно у вигляді застави, обєкт обтяження: автомашина марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У відзиві на позовну заяву відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Національний кредит» з ринку просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 159, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ліквідаційна процедура ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» є завершеною з 16.03.2020 року, всі активи Банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні.

ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.

З момент`у запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені в ст.. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказує на аналогічна позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №910/17448/16: «...із моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідно самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.»

В свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Таким чином, наголошують, що Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися з Банком, а відповідно вимоги до Фонду про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки та зобов`язання вчинити дії є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього зауважують, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті З, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання, а тому вважають, що суду необхідно встановити факт припинення зобов`язань. (Висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у сйраві № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Отже, вважають, що для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником (Постанова ВС від 26.09.19 ЩПК) - № 522/19757/16).

Окремо зауважують, що у Фонд гарантування не був іпотекодержателем за іпотечним договором, з Позивачем в жодні договірні відносини не вступав, тому не є належною особою, яка може подавати заяву про припинення іпотеки, тому вимога про зобов`язання вчинити дії є безпідставною.

В судове засідання позивач не з`явився, полав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує.

Треті особи приватний нотаріус Балаж М.В. та представник першої Ужгородської державної нотаріальної контори в судові засідання не з`являлися, хоча належно повідомлялися, про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи справи за позовною заявою адвоката Колотуха Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

26.05.2000 року між АКБ «Національний кредит» (в подальшому назву та організаційно-правову форму змінено на: Публічне акціонерне товариство «Банк Національнй кредит») та ТОВ «Євро-Тиса» () було укладено кредитний договір № 27/3-00.

В забезпечення повернення позики за вищевказаним кредитним договором в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп., було укладено договір застави № 41/5-00 між майновим поручителем ОСОБА_1 (Заставодавець) та АКБ «Національний кредит» (Заставодержатель), посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю: квартиру жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомашину марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 .

У зв`язку із укладенням вищевказаного договору застави, 11.10.2006 року Першою ужгородською Державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження на предмет застави та внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач вказує, що 27 листопада 2009 року ТОВ «Євро-Тиса» припинило свою діяльність та ще до припинення своєї діяльності ТОВ «Євро-Тиса» повністю виконало свої зобов`язання по кредитному договору № 27/3-00 від 26.05.2000 року - вчасно та в повному обсязі погасило позику, відсотки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань, але банк не звернувся до нотаріуса з питання зняття заборони відчуження та вилучення запису про заставу в реєстрі речових прав.

Однак стороною позивача не додано належних доказів належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання ТОВ «Євро-Тиса» за кредитним договором.

Таким чином, факт припинення зобов`язань між АКБ «Національний кредит» (в подальшому назву та організаційно-правову форму змінено на: Публічне акціонерне товариство «Банк Національнй кредит») та ТОВ «Євро-Тиса» () за кредитним договором № 27/3-00, стороною позивача не підтверджено та не доведено.

Також встановлено та не заперечується сторонами, що з 2015 року ПАТ «Банк Національний кредит» перебуває в стані припинення. Ліквідаційна процедура ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» є завершеною з 16.03.2020 року, всі активи Банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні.

Сторона відповідача зауважує, що ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені в ст.. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Фонд гарантування не був іпотекодержателем за іпотечним договором, з Позивачем в жодні договірні відносини не вступав.

Також, Фонд гарантування не є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», а тому вважають, що Фонд не є належною особою, яка може подавати заяву про припинення іпотеки.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Фонд гарантування в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не може вважатися правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

За таких обставин вимоги позовної заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст 526, 598, 599 ЦК України, ст.. ст.. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви адвоката Колотуха Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Бедьо В.І.