Справа № 182/8680/21
Провадження № 2/0182/1138/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „САМАРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті спору.

14.12.2021 року КС "Самара" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2020 року №407/20 в розмірі 37076 грн. 07 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.(а.с.2-3)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09.11.2020 року між Кредитною спілкою "Самара" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір N 407/20, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн., строком на 12 місяців, а останній зобов`язався повернути отриманий кредит, сплати проценти за користування кредитом. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав всі умови підписаного договору, надавши кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, однак позичальник, в порушення взятих на себе зобов`язань суму кредиту не повертає. Таким чином, станом на 01.12.2021 року заборгованість за кредитом складає 37076 грн. 07 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки N 407/20 від 09.11.2020 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 , визначених кредитним договором. У зв`язку з чим, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Представник відповідачів адвокат Клюєва І.С. подала відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 25-29). В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що за умовами кредитного договору п.4.2 та 4.3. строк дії кредитного договору автоматично продовжено до 08.11.2023 року на 24 місяці, а позивач не звертався до позичальника та поручителя з вимогами про дострокове повернення усієї суми кредиту. Заявлені відсотки дорівнюють сумі заборгованості за кредитом і тому мають бути зменшені. Вважає, що оскільки позивачем не доведено факт направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту, то підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 33-35). Зазначає, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору та погашення кредитної заборгованості припинив після 16.04.2021 року. З метою досудового врегулювання спору, позивачем вживались заходи, а саме, надсилались вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом. Усі вимоги були проігноровані зі сторони позичальника, що дало кредитору правові підстави для звернення із позовом до суду. Відправлення з досудовими вимогами направлялись відповідачам за адресами, вказаними відповідачами при підписанні договорів. Не зрозуміло чому, відповідач, якщо він мешкає за вказаною адресою не отримував вимоги, а можливо просто відмовлявся їх отримувати. При цьому, звертає увагу, що у своєму відзиві представник відповідачів також вказує дану адресу відповідача, що свідчить про те, що ця адреса є актуальною та належною. Розрахунок заборгованості та нарахування відсотків здійснено відповідно до умов договору ,а відповідачами не доведено з яких підстав суд повинен розмір нарахованих відсотків зменшити.

Заявою від 17.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що за її відомостями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер(а.с.49-50).

17.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 окремо подала відзив на позовну заяву (а.с.51-53), просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки про наявність у її колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_2 кредитних зобов`язань не знала, бо на час укладення кредитного договору вже з ним не мешкала. Договір поруки не підписувала і її підпис на договорі підроблений. Вона звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, її заява зареєстрована та ведеться досудове слідство. Вказує, що позивач не надав належних доказів наявності заборгованості, її ніколи позивач не повідомляв про наявність у її колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_2 заборгованості по кредиту .

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року по справі відкрито провадження (а.с. 19)

Ухвалою суду від 19.05.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с.72-73).

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 судом витребувано інформацію про смерть відповідача ОСОБА_2 (а.с.74).

На підстави отриманого витягу про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , витребувано відомості про наявність спадкової справи (а.с.92)

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 64), просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання черговий раз не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі(а.с.46,68-70,79-81,91,94-96).

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

28.09.2022 року ухвалою суду закрите провадження по справі в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`зку зі смертю та відсутністю правонаступників (спадкоємців) (а.с.101).

Судом встановлено.

09.11.2020 року між Кредитною спілкою "Самара" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір N 407/20, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 09.11.2020 року до 08.11.2021 року, а останній зобов`язався повернути отриманий кредит, сплати проценти за користування кредитом. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості та процентів за користування кредитом (а.с. 5-7).

Між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки N 407/20 від 09.11.2020 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 , визначених кредитним договором(а.с.8).

Наданим до суду видатковим касовим ордером від 09.11.2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 20000 грн. (а.с.9).

З поданого КС „Самара розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником сплачено лише частину кредиту (а.с.4).

У відповідності до актового запису про смерть від 24.01.2022 року за № 201 складеного Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а. с. 84) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_2 в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого станом на 01.12.2021 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 37076,07 грн. (а. с. 4).

КС „Самара наполягає на задоволенні позовних вимог, не дивлячись на смерть основного боржника, про що зазначено у заявах відповідача ОСОБА_1 , які направлялись позивачу (а.с.49-58-60).

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, а тому в силу статей 553, 554 ЦК України неможливо поручитися за виконання зобов`язання боржника, цивільна правоздатність якого на момент укладення оспорюваного договору поруки припинилася у зв`язку зі смертю боржника.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності:

правонаступника позичальника, який прийняв спадщину;

згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18.

Судом не встановлено наявність правонаступника позичальника, який прийняв спадщину , тому у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , у суду відсутні законні підстави для стягнення боргу за кредитним договором з поручителя.

Крім того, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем при спрощеному провадженні по справі не подано жодних доказів про заміну боржника його правонаступником, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,76,81,89,141,206, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви Кредитної спілки „Самара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 28.09.2022 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Кредитна спілка „САМАРА , місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: А. Г. Багрова