Справа № 204/177/22
Провадження № 2/204/995/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

за участю представника позивача адвоката Тернової І.В.,

за участю представника відповідачів Мартинової О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє також, в інтересах відповідача ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради , про виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: примусово виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «Альфа - Банк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2006 року АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 1721.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до умов кредитного договору, Позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 30000 дол. США.

Відповідно до Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві, кредит.

В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 29.04.2015 року, заборгованість становить 56 083,05 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.04.2015 року складає 1 248 543 гривні 69 копійок.

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 03.10.2006 року між Кредитором та Іпотекодавцем, якими є - ОСОБА_7 укладено Іпотечний договір № 837, відповідно до якого остання передала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки в 722 15 0 грн.

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, по справі № 204/5034/15-и, було звернуто стягнення за іпотечним договором №837, на предмет іпотеки нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідки від 24.05.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про усунення порушень, які відповідачами не виконано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Судом вірно встановлено найменування третьої особи - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Мартинова О.В. в задоволенні позовної заяви просила відмовити в повному обсязі, так як позивач не набув права власності на квартиру, а тому не може вважати проживання відповідачів таким, що порушує його право власності. Відзив на позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року (арк.с.34-38, 29-33).

03 жовтня 2006 року ОСОБА_6 уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» договір кредиту № 1721, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000 доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 02 жовтня 2016 року. Кредит надається позичальнику на споживчі цілі з встановленням іпотеки (арк.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 837 від 03.10.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.02.2002 року № 2409.

За взаємною згодою сторін загальна вартість предмету іпотеки становить 722150 грн., що в еквіваленті складає 143000 грн.

Відповідно до п. 1.6.8. Іпотечного договору у разі невиконання позичальником 1 та/або позичальником 2 зобов`язань за основним зобов`язанням 1 та/або основним зобов`язанням 2, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 2.4.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником 1 та/або позичальником 2 зобов`язань за основним зобов`язанням 1 та/або основним зобов`язанням 2 задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (арк.с.9-12).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №1720 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , яка станом на 06.05.2015 року становить 132407,26 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 06.05.2015 року складає 2798170 гривень 42 копійки, з яких: - заборгованість за кредитом - 54865,00 доларів США, з яких прострочена заборгованість по тілу складає 44331,00 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2015 року складає 1159465 грн. 28 коп.; - заборгованість за простроченими відсотками - 50937,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. складає 1076472 грн. 87 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 13471,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. складає 284697 грн. 94 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 13132,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. складає 277534 грн. 32 коп. та в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №1721 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , яка станом на 29.04.2015 року становить 56083,05 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.04.2015 року складає 1248543 гривні 69 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 24000,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2015 року складає 534300 грн. 19 коп., з яких прострочена заборгованість по тілу складає 19500,11 доларів США; - заборгованість за простроченими відсотками - 20419,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2015 р. складає 454591 грн. 58 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5725,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2015 р. складає 127457 грн. 68 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 5938,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2015 р. складає 132194 грн. 25 коп. звернуто стягнення за іпотечним договором №837, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №5887 на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 (ід.номер НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 12.11.2002 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 04.11.2012 року №2409, право власності по якому зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що 12.11.2002 року зроблено запис в реєстрову книгу №580п за реєстровим номером 2937-316, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 722150 грн. 00 коп. (арк.с.18-20).

Відповідно до довідки Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 24.05.2019 року за № 14/5-5332, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.с.21).

05.11.2021 року АТ «Альфа - Банк» звернулося з вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з вимогою про добровільне виселення з квартири, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яку банк звернув стягнення відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (арк.с.22,23, 24-25).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно - задоволено частково.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30458216 від 21 лютого 2019 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною, на підставі іпотечного договору №837, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , посвідченого 03.10.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Оленою Юріївною за реєстровим номером 5887.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення відомостей у державних реєстрах - відмовлено (текст постанови розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 47 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 12.11.2002 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 04.11.2012 року №2409, право власності по якому зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що 12.11.2002 року зроблено запис в реєстрову книгу №580п за реєстровим номером 2937-316, тобто, зазначена квартира не є такою, що придбана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за кредитні кошти.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Однак, як встановлено судом в ході судового розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду 09 лютого 2021 року скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30458216 від 21 лютого 2019 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною, на підставі іпотечного договору №837, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , посвідченого 03.10.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Оленою Юріївною за реєстровим номером 5887.

Таким чином, на час розгляду судом даної справи скасована державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»).

Згідно зі ст. 109 Житлового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма ст. 109 ЖК УРСР.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц.

При вирішенні спору суд також враховує правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 761/22755/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 666/2571/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, відповідно яких придбання квартири повністю або частково не за кредитні кошти виключає можливість виселення відповідачів без надання їм житлового приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до довідки Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 24.05.2019 року за № 14/5-5332, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані в квартирі з 13.01.2009 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у квартирі з 10.04.2003 року, отже має право користуватися разом з членами своєї сім`ї спірним житлом за місцем свого проживання.

При цьому, суд акцентує увагу, що станом на 09.02.2021 року скасовано запис про право власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,15, 16,76,81,141,211,223,247,258,259,263-268, 352,354 ЦПК України, ст. 41, 47,55 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 322, 346, 383, 391,526, 575 ЦК України, ЗУ « Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє також, в інтересах відповідача ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради , про виселення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук