Справа № 592/9168/20
Провадження № 4-с/592/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Наталії Анатоліївни, заінтересовані особи - начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговий Денис Олегович, боржник ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

22.07.2022 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою (а.с. 30-32) та просить:

1) дослідити за допомогою доступу до АСВП, строки вчинення виконавчих дій, строки прийняття процесуальних рішень та строки винесення процесуальних документів (в рамках виконавчих проваджень: № 63043317, № 63760504);

2) визнати противоправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ковпаківський ВДВС у місті Суми) Колос В. в межах зведеного виконавчого провадження при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2006 по справі №2-5137/05 (виконавчий лист №2-5137/05, виконавче провадження № 63760504) щодо не своєчасного об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; не своєчасного винесення постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; не направлення сторонам виконавчого провадження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

3) визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н. в межах зведеного виконавчого провадження при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 по справі №592/9168/20 (виконавчий лист №592/9168/20, №63043317) в частині не встановлення в системі АСВП факту наявності іншого виконавчого провадження з одним і тим самим боржником та не звернення до державного виконавця Колос В. щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

4) зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В. згідно ст. 30 Закону №1404-VIII об`єднати виконавчі провадження № 63043317 та № 63760504 у зведене виконавче провадження;

5) зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В. у межах зведеного виконавчого провадження винести та направити відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Толок Н. перебуває виконавче провадження № 63760504 з примусового виконання виконавчого листа № 592/9168/20, виданого 24.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття у розмірі ј частини з усіх видів його доходу. Станом на 19.07.2022 судове рішення не виконане. 18.07.2022 ознайомившись через АСВП з переліком винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63760504 процесуальних документів та прийнятих процесуальних рішень дізналася про порушення її прав та законних інтересів, оскільки на її думку, державним виконавцем допущено бездіяльність та безвідповідальність при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження. На момент надходження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження № .11.2020 на виконанні в цьому відділі вже перебувало виконавче провадження № 63043317 від 06.01.2006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5137/05 від 06.01.2006, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після надходження до неї виконавчого провадження № 63760504 державний виконавець Толок Н. повинна була пересвідчитись чи перебувають на виконанні у відділі інші виконавчі провадження щодо одного боржника та звернутися до виконавця Колос В.С., у якої перебувало перше виконавче провадження № 63043317, для вирішення питання про об`єднання виконавчого провадження та повідомити начальника відділу державної виконавчої служби про об`єднання виконавчих проваджень. Державний виконавець допустила порушення вимог Інструкції. З відомостей АСВП станом на 18.07.2022 у реєстрі відсутні постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 63043317 та № 63760504 у зведене виконавче провадження та постанови про об`єднання виконавчого провадження і станом на 20.07.2022 вона такі постанови не отримала, що вказує на бездіяльність державного виконавця Колос В. та порушення нею статті 30 Закону України «Про виконавче провадження». За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Вважає, що встановлені факти свідчить про несвоєчасне та неефективне виконання судового рішення, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми Колос В.С. згідно поданих заперечень у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми перебувають чотири виконавчі провадження: № 63043317 по виконанню виконавчого листа № 2-5137/05 від 06.01.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ; № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 592/9168/20 від 24.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Єсенії; № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 2-5137/05 від 06.01.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліментів на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною і до досягнення донькою віку 3 років; № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 592/14790/21 від 25.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення аліментів в розмірі 8410 грн. Зазначає, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено чіткого порядку та вони не містять прямі норми, стосовно об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження стосовно виконання рішень, що містять періодичний характер стягнень. Посилання скаржника на момент приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, в рамках якого було здійснено розподіл коштів, не порушує вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», так як момент об`єднання виконавчих проваджень у зведення виконавчого провадження це процесуальна дія, головне наявність усіх відкритих проваджень щодо одного боржника для правильного визначення черговості задоволення вимог стягувачів. Скаржником не доведено, що бездіяльністю державного виконавця порушено її права, бо державним виконавцем вживаються виконавчі дії, що виражені в активних діях та поведінці, що спростовує її твердження щодо такої поведінки державного виконавця, як його бездіяльності, при цьому не доводячи в чому саме порушено її права.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми Колос В.С. подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Толок Н.А., заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2 , начальник Ковпаківського ВДВС у місті Суми Мозговий Д.О., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги у судове засідання не прибули, що згідно частини 2 статті 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно інформації про виконавче провадження, наданої ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми станом на 18.07.2022 перебували виконавчі провадженні (а.с. 9-14):

№ 63043317 відкрите 15.09.2020 державним виконавцем Колос В.С. з примусового виконання виконавчого листа № 2-5137/05, виданого 06.01.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів щомісяця, починаючи з 16.11.2005 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9-11);

№ 63760504 відкрите 30.11.2020 старшим державним виконавцем Толок Н.А. з примусового виконання виконавчого листа № 592/9168/20, виданого 24.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду 07.08.2020.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідноа також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі-Інструкція) передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції вона розроблена відповідно до Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню. Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений статтею 30 Закону № 1404-VIII та після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом може здійснюватися органом державної виконавчої служби згідно з абзацом 1 частини 1 статті 30 Закону № 1404-VIII, пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції (державна виконавча служба має визначений законом та підзаконними нормативними актами порядок взаємодії своїх органів: державний виконавець може сам сформувати зведене провадження за наявності у нього декількох виконавчих документів або формування такого провадження може відбуватися у межах державної виконавчої служби шляхом передачі всіх виконавчих проваджень щодо одного боржника державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження). При цьому згоди стягувача на формування зведеного виконавчого провадження чи приєднання до нього інших проваджень не потрібно, оскільки не йдеться про зміну виконавця.

Стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження12-197гс18), постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 750/1590/18 (провадження № 61-37645св18).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника. Черговість задоволення вимог стягувачів, що закріплена у статті 46 Закону № 1404-VIII, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. У такому разі зведене провадження фактично має на меті уникнення зловживань з боку виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону №1404-VIII), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень статей 45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника (пункти 66,71 постанови від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження12-197гс18).

Судом установлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми перебувало на виконанні виконавче провадження № 63043317, відкрите 15.09.2020 державним виконавцем Колос В.С. з примусового виконання виконавчого листа № 2-5137/05, виданого 06.01.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, 30.11.2020 вже іншим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми - старшим державним виконавцем Толок Н.А. відкрито виконавче провадження № 63760504 з примусового виконання виконавчого листа № 592/9168/20, виданого 24.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення донькою повноліття.

Тобто, на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми перебувають два рішення про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачки ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Толок Н.А. на виконання пункту 14 розділу ІІІ Інструкції 30.11.2020 при відкритті виконавчого провадження № 63760504 повинна була перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження передати відкрите нею виконавче провадження № 63760504 іншому державному виконавцю, яка першою відкрила виконавче провадження № 63043317, для виконання у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо боржника ОСОБА_2 .

Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція не містять будь-яких виключень щодо можливості об`єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень про стягнення аліментів з одного боржника, а тому доводи державного виконавця Колос В.С. про відсутність чіткого порядку щодо об`єднання виконавчих проваджень суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, дії старшого державного виконавця Толок Н.А. після відкриття виконавчого провадження № 63760504 не узгоджуються з вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та наведеними положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Під час розгляду скарги установлено, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень, про невинесення якої вказувала ОСОБА_1 не була прийнята, тобто зведене виконавче провадження не сформовано і на виконанні не перебувало.

У такому випадку підлягає винесенню постанова про об`єднання виконавчих проваджень, а підстави для приєднання виконавчого провадження № 63760504 до виконавчого провадження № 63043317, яке станом на 30.11.2020 не було зведеним та винесення державним виконавцем Колос В.С. відповідної постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного, як просить ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки законом на державного виконавця, який відкриває виконавче провадження покладено обов`язок перевірити наявність вже відкритого виконавчого провадження щодо боржника та передати відкрите ним виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, відсутні підстави в межах доводів скарги для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Колос В.С., яка першим відкрила виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2006 по справі №2-5137/05 (виконавчий лист №2-5137/05, виконавче провадження № 63760504) щодо не своєчасного об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; не своєчасного винесення постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; не направлення сторонам виконавчого провадження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

За встановлених обставин вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Колос В.С, якій не передано для об`єднання друге виконавче провадження, згідно ст. 30 Закону №1404-VIII об`єднати виконавчі провадження № 63043317 та № 63760504 у зведене виконавче провадження; у межах зведеного виконавчого провадження винести та направити відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного є передчасними і у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

Як зазначено судом дії старшого державного виконавця Толок Н.А. після відкриття виконавчого провадження № 63760504 не узгоджуються з вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відсутні відомості про перевірку нею наявності іншого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та вчинення дій по передачі відкритого 30.11.2020 виконавчого провадження державному виконавцю Колос В.С., яка першою відкрила виконавче провадження № 63043317, для виконання у рамках зведеного виконавчого провадження.

За приписами статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За висновками Верховного Суду у постанові від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначає чим саме порушено її права при виконані старшим державним виконавцем Толок Н.А. виконавчого документу № 592/9168/20, виданого 24.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вчинення дій по передачі відкритого 30.11.2020 виконавчого провадження державному виконавцю ОСОБА_6

ОСОБА_1 у скарзі просить визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н. в частині не встановлення в системі АСВП факту наявності іншого виконавчого провадження з одним і тим самим боржником та не звернення до державного виконавця Колос В. щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, проте спосіб усунути ці порушення (поновити порушене право заявника), зокрема зобов`язати цього державного виконавця вчинити певні дії скарга не містить.

Сама констатація бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення без зобов`язання усунути порушення (поновити порушене право заявника) та не встановлення порушення конкретних прав та свобод - не є ефективним способом захисту.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості вийти за межі вимог скарги.

ОСОБА_1 разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку подачі скарги, яке мотивоване не отриманням нею постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного та про порушення прав дізналася з АСВП.

Предметом оскарження за скаргою є невчинення державними виконавцями певних дій (бездіяльності), що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) є триваючим правопорушенням, така неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу, а тому скаргу ОСОБА_1 подано з дотриманням строку визначеного у статті 449 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Наталії Анатоліївни, заінтересовані особи - начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговий Денис Олегович, боржник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап