Провадження № 2-н/337/269/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року ОСББ «Запоріжсталь 19» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 11 440,05 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з січня 2018 по червень 2022 року у сумі 11 440,05 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Крім того, згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб №04-46/3777 від 12.09.2022 боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.11.2013 по теперішній час.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а також враховуючи, що один із боржників не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр