overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/953/22
Справа № 226/953/22
Провадження № 2-н/226/188/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/651/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 01.02.2022 скасовано заочне рішення у справі № 532/651/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.03.2022; визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

15.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 21.06.2022 судові засідання відкладені у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про день та час її розгляду.

Перед судовим засіданням, призначеним на 11.07.2022, до суду надійшло клопотання адвоката Басая М.М. про вступ у справу у якості представника відповідача відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду у визначені дату та час через зайнятість у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою від 11.07.2022 розгляд справи відкладено на 01.08.2022.

19.07.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позов АТ КБ "ПриватБанк", в якому водночас ставиться питання про поновлення процесуального строку на його подання.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив та відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю надання доказів та пояснень по справі.

У судове засідання 02.08.2022 сторони не з`явилися. Позивач та відповідачка повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У суду відсутні відомості про належне повідомлення представника відповідачки адвоката Басая М.М. про дату і час судового засідання.

Ухвалою від 02.08.2022 судове засідання відкладено на 14 вересня 2022 року з огляду на заявлені клопотання про поновлення строків, враховуючи введення в Україні воєнного стану.

12.08.2022 до суду надійшола відповідь позивача на відзив.

У судове засідання 14.09.2022 сторони не з`явилися, відомості про належне повідомлення представника відповідача про дату, час і місце розгляду справи відсутні, а тому, з огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інші дату і час.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/591/22
Провадження № 2/674/299/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.06.2022 справу прийнято до провадження, призначено у справі судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду заяву про залишення справи без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодував заборгованість по аліментах.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 361/2995/22
Провадження № 2-о/361/133/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської громади Броварського району Київської області про передачу безхазяйного майна у комунальну власність Броварської міської територіальної громади,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Передати у комунальну власність Броварської міської територіальної громади в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, будівлю насосної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Олімпійська, будинок 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 462/9575/21
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Тягло Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна про встановлення факту та визнання права власності, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ЛМНО Ростової Л.О. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (рік народження: 1960, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І. Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2998/21 Номер провадження 22-ц/814/3335/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Орел Володимиром Васильовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року, постановлене суддею Подус Г.С. (повний текст складено 15 листопада 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Орел В.В., на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022№14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Орел Володимиром Васильовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 16 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Справа № 752/7415/22
Провадження № 2/752/6452/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши клопотання представника позивача - Журавльова О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.07.2022 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 10.10.2022 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

27.09.2022 р. від представника позивача - Журавльова О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом з тим, суд звертає увагу, що дана справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що унеможливлює проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки справа розглядається без участі сторін за письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - Журавльова О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/521/4056/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.10.2022 року від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Номер провадження 2/754/3049/22
Справа №754/1127/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Жуковської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація: , адреса - м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 29.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради): , адреса - м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження № 2-о/359/285/2022
Справа № 359/5727/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2022 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

31.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Одночасно до заяви додано заяву про виклик та допит в якості свідків : ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, клопотання про виклик свідків задовольнити та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 листопада 2022 року на 09.00 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати :

-заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представнику заявника - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

-заінтересовану особу ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

-заінтересовану особу - Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 45

-свідків :

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів