Провадження № 2/127/3029/20
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи в цивільній справі №127/18316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 115 000,00 доларів США, наданих за договором від 06 лютого 2014 року.

Враховуючи заперечення відповідача та його клопотання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2021 року в справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документа на вирішення якої, з урахування ухвали суду від 26 квітня 2021 року щодо уточнення питань, були постановлені наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у розписці від 06 лютого 2014 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США ОСОБА_2 ?

- чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06 лютого 2014 року від імені « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 ?

- чи нанесений відбиток печатки у розписці від 06 лютого 2014 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115 000,00 доларів США у той період часу, яким датований документ?».

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14 липня 2021 року №СЕ-19/102-21/9250-ПЧ:

- рукописний текст, який починається словами «Розписка…», а закінчується словами «…. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою,

- вирішити питання «чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 » не виявилося можливим, так як при оцінюванні результатів порівняного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося оцінити однозначно тому, що елементи досліджуваного підпису виконані простими рухами, складаються зі штриховимх елементів, у яких відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю,

- питання відбитків печатки не вирішувалося, так як відбитки печатки під рукописним текстом у розписці нанесений не печаткою, вільні зразки якої наданої на експертизу, а іншою печаткою.

У судовому засіданні були вислухані пояснення експерта.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року в справі призначена додаткова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлене питання:

- чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені « ОСОБА_2 » та довіреності від 26 лютого 2018 року серії ННА 229461, виданої ОСОБА_2 та довіреності від 03 жовтня 2016 року серії НВА 736 438, виданої ОСОБА_2 , однією особою чи різними особами?

За висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №323/324/22-21 від 21 березня 2022 року підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені ОСОБА_2 та довіреності від 26 лютого 2018 року серії ННА 229461, виданої ОСОБА_2 та довіреності від 03 жовтня 2016 року серії НВА 763 483, виданої ОСОБА_2 , - виконані однією особою.

Свої пояснення щодо цього висновку також надав експерт в судовому засіданні.

Представником позивача подане клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, яке мотивоване тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо правильності останнього висновку, вказуючи, що він суперечить попередньому висновку та не спростовує його щодо того, що ні збіги, ні розбіжності у підписі не можуть служити підставою для позитивного чи негативного висновку. Також звертає увагу на ту обставину, що почерк у розписці вчинений іншою особою, вказує на фальсифікацію розписки, а також на невідповідність дати вчинення рукописного тексту з датою розписки з огляду на стан паперу та не вирішення питання фактичної дати створення розписки, а тому просив на розгляд повторної експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис під підпис під рукописним текстом у розписці від 06 лютого 2014 року від імені « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 ? або ж

- чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 06.02.2014 року від імені « ОСОБА_2 » та довіреності від 26 лютого 2018 року серії ННА 229461, виданої ОСОБА_2 ( а.с.49 т.2), та довіреності від 03 жовтня 2016 року серії НВА 736 438, виданої ОСОБА_2 , однією особою чи різними особами?

- чи вчинений рукописний текст та підпис у розписці від 06.02.2014 року про отриманням ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 115000,00 доларів США у той період часу, яким датований документ?

- в який період часу був вчинений рукописний текст та підпис у розписці від 06.02.2014?

Представник позивача заперечував щодо цього клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Як вказувалося в справі відповідно до ухвали суду від 16 січня 2021 року з уточненими питаннями була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи, та з цього приводу експерт двічі надав свої пояснення.

Відповідно до ухвали суду 14 грудня 2021 року проведена додаткова експертиза та висновок за її наслідками також наданий до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи №323/324/22-21 від 21 березня 2022 року звертаючи увагу, що вона проводила порівняння підписів в наданих на дослідження об`єктів, що є іншим видом дослідження порівняно з первинною експертизою.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як установлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертизи №323/324/22-21 від 21 березня 2022 року, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, з урахуванням виду дослідження, на що звертав увагу експерт при наданні пояснень, наданий в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комплексної експертизи.

Щодо поставлення питань давності документа, то суд звертає увагу, що таке питання на експертизу визначалося та уточнювалося судом з урахування пропозиції експерта та позицій сторін з цього приводу, в тому числі й відповідача.

Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження представника відповідача ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці доказів по справі та незгоді з відповіддю, викладеною у висновку експерта.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

У зв`язку із наведеним, з урахуванням недоведеності представником відповідача в чому висновок експерта є необґрунтованими або неправильними, призначення судом комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, з підстав які вже досліджувались у наявних висновках, призведе до порушення принципу процесуальної економії, а також призведе до подальшого затягування розгляду справи.

За таких обставин, відсутні умови для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст. 103, 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 113, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.10.2022.

Суддя: