Провадження № 2/932/944/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкування.

Ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкування в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У зв`язку зі звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.03.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року суддею Томашем В.І. було прийнято справу до його провадження. У зв`язку з закінченням строку переведення шляхом відрядження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі Указу Президента України від 21.09.2018 року №290/18 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року суддею Литвиненко І.Ю. прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу.

У зв`язку зі відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 29.07.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23 грудня 2020 року справу передано у провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2021 року до суду через загальну канцелярію надійшло клопотання про залишення позовної заяви про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , 1956 року народження, разом з ОСОБА_5 , 1956 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність рішення суду по справі №200/17758/13-ц від 15.11.2018 року, яке набрало законної сили, яким встановлено вищенаведений факт.

У судове засідання, призначене на 24.01.2021 року позивач не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року позивач та його представник не з`явилися, про дату судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене на 29.08.2022 року позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

29 серпня 2022 року через загальну канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не з`являється вже тричі на судові засідання, призначені на 23 лютого 2022 року, 10 червня 2022 року, 29 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто багато раз поспіль не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не надав клопотання про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ