Провадження № 2-зз/592/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначив про те, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа № 592/10168/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022 року позов було задоволено повністю. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року по справі № 592/10168/21 було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову та було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні відповідача, а саме: на автомобіль марки BMW 720і. Як вірно зазначено в ухвалі, автомобіль марки BMW 720і перебував в користуванні відповідача, йому не належить на праві власності, справа по суті розглянута, підстави для забезпечення позову підлягають скасуванню. Згідно ст. 158 СК України: Скасування заходів забезпечення позову 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. 4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Так, на сьогодення справа розглянута, рішення набрало законної сили та згідно правил ст. 158 СК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 43, 49, 158 СК України, він просив: 1. Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені згідно ухвали Ковпаківського районною суду м. Суми від 10.09.2021 року № 592/10168/21 щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки BMW 720і. 2. Розгляд даної заяви проводити без його участі (вхідний № 11598/22 від 23.06.2022 року) (а. с. 71) .

08.09.2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Третьяков Сергій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на заяву про зняття заходів забезпечення позову по справі № 592/10168/21, в якій він зазначив про те, що, ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову по дані справі, він вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Заявник ( ОСОБА_1 ) у відношенні позивача ( ОСОБА_2 ) вчинив шахрайські дії щодо заволодіння значною сумою грошових коштів (з цього приводу було відкрито кримінальне провадження № 0002263) , а також вчинив низку фіктивних (фраудаторних) правочинів, які рішенням суду було визнано фіктивними (справа № 592/11613/21) . Заявник ОСОБА_1 не являється на даний час власником автомобіля марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору. Жодних повноважень щодо представництва інтересів власника автомобіля суду він не надав, хоча б це додатково свідчило про зловмисну домовленість та стало б доказом у кримінальному провадженні. А тому і жодних повноважень ОСОБА_1 щодо звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не має і така вимога є незаконною і необґрунтованою. Заявник ОСОБА_1 не надав до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 продиктована особистою матеріальною зацікавленістю, тому що він намагається зняти заборону з основної номерної деталі автомобіля (це кузов WIN: НОМЕР_1 ) і після чого родичка ОСОБА_1 ОСОБА_3 (мешканка м. Києва) отримає можливість продати автомобіль, що призведе до неможливості виконання судового рішення. П. 8 ст. 158 ЦПК України встановлено, якщо за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Виконавче провадження, за заявою позивача було відкрито 12.05.2022 року за № 68999402. Судове рішення набрало законної сили 28.04.2022 року. На підставі вищевикладеного заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню (вхідний № 18229 від 08.09.2022 року) (а. с. 79) .

15.09.2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Третьяков Сергій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву по справі № 592/10168/21, в якій він зазначив про те, що в провадженні суду перебуває дана справа щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі. Представником позивача було надано заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 щодо її незаконності та необґрунтованості та наведено обґрунтування цього. Він просив суд здійснювати розгляд справи і заяви відповідача ОСОБА_1 без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалами та просив залишити заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення (вхідний № 18656 від 15.09.2022 року) (а. с. 80) .

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, із запереченням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича на заяву про зняття заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року у справі № 592/10168/21, провадження № 2-з/592/166/21 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову було задоволено частково. Було ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору. Ухвалу про забезпечення позову було постановлено надіслати до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області) , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18-1, для негайного виконання. Копію ухвали було постановлено надіслати ОСОБА_2 після її постановлення. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику було постановлено направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набрала законної сили 10.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100828656) (а. с. 45, 46) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022 року у справі № 592/10168/21, провадження № 2/592/194/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) борг в розмірі 295650,48 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2956,50 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. . Рішення набрало законної сили 28.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103695422) (а. с. 68) .

Згідно ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

У відповідності до ч. ч. 1, 3-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходилася справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, яке було ухвалено на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву про скасування застосованих заходів забезпечення позову, не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 подав до суду невмотивоване клопотання (заяву) всупереч вимогам ч. 1 ст. 158 ЦПК України, оскільки на теперішній час відкрито виконавче провадження № 68999402 від 12.05.2022 року, тому вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення у відповідності до вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 258-261, 263, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвалу про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков