Справа № 442/6454/21
Провадження № 2-с/442/56/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/6454/21, виданого 18.10.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/6454/21, виданого 18.10.2021 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення із неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. У заяві зазначила, що про вказаний вище судовий наказ довідалася 14.09.2022 з постанови Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження №69350451 від 08.07.2022. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно Витягу з реєстру мешканців міста Дрогобича за інформацією відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вбачається, що вона 30.05.2016 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником квартири не була, договір із КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради не укладала. За вказаною адресою зареєстрована з 09.10.2015 по 30.05.2016. У той час також були зареєстровані інші особи, які є членами сім`ї ОСОБА_2 . У розрахунках суми боргу за послуги теплопостачання вказаний боржник ОСОБА_3 . Згідно довідки ГУДМС України у Львівській області від 21.09.2021 заявник зареєстрована з 22.06.2016 в м. Стрий Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу, на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику суми судового збору.

Щодо вимоги боржника про стягнення на її користь понесені нею витрати на правову допомогу, необхідно зазначити наступне.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, приходжу висновку, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити частково.

Скасувати судовий наказ №442/6454/21, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18.10.2021 (провадження 2-н/442/1000/2021) у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай