ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8/2022Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22вк/817/3/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 липня 2022 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

за участю секретаря судового засідання Сович Н.А.,

представника заявника Білик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 8/2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (надалі - позивач) звернулось до Тернопільського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА`до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 2948138.24 грн., з яких: 2057250.00 грн. - основний борг; 143390.82 грн. - пеня; 397450.00 грн. - штраф; 289126.85 грн. - інфляційні втрати; 60920.57 грн. - три проценти річних та 28000.00 грн. - третейські витрати. Зазначає, що станом на день подання даної заяви рішення третейського суду не скасовано.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі та витребувано із Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали справи № 8/2022 за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського апеляційного суду на 08 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до частини 2 статті 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

22 червня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» надійшли матеріали справи № 8/2022.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Білик Л.С. заяву про видачу виконавчого листа підтримала, зіславшись на мотиви викладені у ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

15 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника боржника адвоката Пляка С.В. надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Мотивує тим, що ОСОБА_2 не погоджував кандидатуру третейського судді Кудінова В.В., не отримував звернення від позивача щодо погодження кандидатури третейського судді, що не відповідає вимогам ЦПК України та ст.17 Закону України «Про третейські суди».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

22 липня 2020 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором) було укладено договір поворотної безвідсоткової позики № ТК-117/2020 (надалі за текстом - договір позики-1).

03 вересня 2020 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором) було укладено договір поворотної безвідсоткової позики № ГГ-01/2020 (надалі за текстом - договір позики-2).

06 жовтня 2020 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором) було укладено договір поворотної безвідсоткової позики № ГГ-04/2020 (надалі за текстом - договір позики-3).

28 грудня 2020 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем і позичальник за договором) було укладено договір поворотної безвідсоткової позики № ГГ-08/2020 (надалі за текстом - договір позики-4).

31 серпня 2021 року між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором) було укладено Договір поворотної безвідсоткової позики № ХО-194/2021 (надалі за текстом - Договір позики-5).

Відповідно до пунктів 1.1. договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5, позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну позику в розмірі, визначеному у п.2.1. цього договору (надалі іменується - «позика»), а позичальник зобов`язується повернути надану суму грошових коштів у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору позики-1 сума позики за договором становить 316250.00 грн. Відповідно до п. 4.1. договору позики-1 позичальник зобов`язується повернути суму позики в розмірі 316250.00 грн. в строк до 01 березня 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. договору позики-2 сума позики за договором становить 1220000.00 грн. Відповідно до п. 4.1. договору позики-2 позичальник зобов`язується повернути суму позики в розмірі 1220000.00 грн. в строк до 01 березня 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. договору позики-3 сума позики за договором становить 70000.00 грн. Відповідно до п.4.1. договору позики-3 позичальник зобов`язується повернути суму позики в розмірі 70000.00 грн. в строк до 01 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 2.1. договору позики-4 сума позики за договором становить 426000.00 грн., що є еквівалентом 15000.00 доларів США, за курсом долару США 28.4 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору позики-4 Позичальник зобов`язується повернути суму позики в розмірі 426000.00 грн., що є еквівалентом 15000.00 доларів США в строк до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. договору позики-5 сума позики за договором становить 25000.00 грн. Відповідно до п. 4.1. договору позики-5 позичальник зобов`язується повернути суму позики в розмірі 25000.00 грн. в строк до 25 грудня 2021 року.

На виконання прийнятих зобов`язань згідно з умовами договору позики, позивач перерахував відповідачу грошові кошти.

23 липня 2020 року позивачем, у відповідності до умов договору позики-1, було перераховано відповідачу грошові кошти, в розмірі 316250.00 грн. Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №8607 від 23 липня 2020 року.

04 вересня 2020 року позивачем, у відповідності до умов договору позики-2, було перераховано відповідачу грошові кошти, в розмірі 1220000.00 грн. Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №9036 від 04 вересня 2020 року.

07 жовтня 2020 року позивачем, у відповідності до умов договору позики-3, було перераховано відповідачу грошові кошти, в розмірі 70000.00 грн. Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №9285 від 07 жовтня 2020 року.

30 грудня 2020 року позивачем, у відповідності до умов договору позики-4, було перераховано відповідачу грошові кошти, в розмірі 426000.00 грн. Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №9129 від 30 грудня 2020 року.

01 вересня 2021 року позивачем, у відповідності до умов договору позики-5, було перераховано Відповідачу грошові кошти, в розмірі 25000.00 грн. Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №10922 від 01 вересня 2021 року.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу отримані від останнього грошові кошти, у строки, визначені пунктами 4.1. договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5 в частині обов`язку повернення суми позики, у визначені договорами строки, сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент звернення останнього до третейського суду, склала 2057250.00 грн.

Відповідно до п. 4.3. та 7.6. договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5, сторони передбачили, що в разі порушення строків повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 20% від розміру несвоєчасно (неналежно) повернутої суми позики та пеню у розмірі подвійної облікової ставки від розміру несвоєчасно (неналежно) повернутої суми позики за кожен день прострочення повернення.

Таким чином, нарахування позивачем пені у розмірі 143390.82 грн., штрафу у розмірі 397450.00 грн., інфляційних втрат у розмірі 289126.85 грн. та трьох процентів річних у розмірі 60 920,57 грн. відповідає чинному законодавству та є правомірним.

Також, згідно пунктів 6.1. договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5, укладених між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ОСОБА_2 , сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цих договорів, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його Регламентом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі № 8/2022 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 2948138.24 грн., з яких:

2057250.00 грн. -основний борг;

143390.82 грн. - пеня;

397450.00 грн. - штраф;

289126.85 грн. - інфляційні втрати;

60920.57 грн. - три проценти річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 28000.00 грн. - сума третейських витрат.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про третейські суди», рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі №8/2022, визначених ст.486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року, як то передбачено ст.55 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Доводи представника боржника про те, що ОСОБА_2 не погоджував кандидатуру третейського судді Кудінова В.В., суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно пунктів 6.1. договору позики-1, договору позики-2, договору позики-3, договору позики-4 та договору позики-5, укладених між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ОСОБА_2 , сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цих договорів, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його Регламентом.

Апеляційним судом встановлено, що розпорядженням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» №8/2022, призначено Кудінова В.В. третейським суддею у справі за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому розпорядження прийняте у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Таким чином безпідставними є посилання представника боржника про те, що кандидатури третейського судді Кудінова В.В. не відповідає вимогам ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи наведене, заява ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі №8/2022 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наведених вимог закону суд приходить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на відповідачів.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст.141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1240.50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24 травня 2022 року по справі №8/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (фактичне місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 2 948 138 (два мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 24 копійки, з яких: 2 057 250 (два мільйони п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок - основний борг; 143 390 (сто сорок три тисячі триста дев`яносто) гривень 82 копійки - пеня; 397 450 (триста дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок - штраф; 289 126 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість) гривень 85 копійок - інфляційні втрати; 60 920 (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 57 копійок - три проценти річних та 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок - третейські витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя