Справа № 523/3920/19
Провадження № 2/521/124/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками.

Адвокат Прудивус Микола Анатолійович надав до суду заяву про проведення всіх судових засідань у цивільній справі №523/3920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками у режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду системою EASYCON логін ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши дану заяву, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості провести судові засідання у цивільній справі цивільна справа №523/3920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками у режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду системою EASYCON, оскільки у залі судових засідань № 218 в Малиновському районному суді м. Одеси немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 218, в якій проводяться судові засідання суддею Гуревським В.К., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Проте, клопотання було подано за день до судового засідання 26 вересня 2020 року.

Окрім цього, суд не може вирішувати питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях, так як дане питання розглядається окремо на кожне судове засідання.

Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на представлення інтересів відповідача адвокатом Прудивус М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича про проведення всіх судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський