ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Чернівці справа № 727/6148/21

провадження №22-ц/822/754/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Якобишена Т.Д.

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Поляк М.В.

треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. про визнання заповіту нікчемним.

Просив визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , який посвідчений 16.10.2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня №1» з лікувальної частини ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №1.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №686/7407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідно до висновку Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №152, який було виготовлено з 22.12.2021 року по 21.01.2022 року вказано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 може являтися біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,99%. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після його смерті прийняв батько (дідусь) ОСОБА_3 .

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому в силу ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки вважає себе сином покійного ОСОБА_3 ОСОБА_7 , тобто онуком.

Отже, від вирішення справи за його позовом про встановлення факту батьківства залежить вирішення цієї справи.

Також представник позивача під час судового засідання просила поновити процесуальний строк на подачу клопотання про зупинення провадження у справі, як такий, що пропущений з поважних причин, викладених у клопотанні.

Просила суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №727/6148/21, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2022 року поновлено процесуальний строк на подачу клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Провадження у цивільний справі №727/6148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. про визнання заповіту нікчемним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/7407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах розгляду даної справи підлягають встановленню обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем пропущено без законних на те підстав строк звернення з таким клопотанням, оскільки підготовче провадження закрито ще в жовтня 2021 року. Крім цього, вважає що позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі формально із умислом затягування розгляду справи. Зокрема, представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі через рік з дня відкриття провадження у справі, а саме на фінальній стадії судового провадження, після дослідження всіх доказів та допиту свідків.

Вказує, що суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави спорів у справі №727/6148/21 та у справі №686/747/21, їх взаємопов`язаність, не вказав обставини які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про встановлення факту батьківства виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи, наявність обставин якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги та можливості застосування наслідків недійсності заповіту. У матеріалах справи, які надані до суду, є достатньо доказів для того, щоб ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якобишена Т.Д. подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. При наданні оцінки поважності причин звернення із клопотанням про зупинення провадження, суд першої інстанції вірно зазначив, що про вказані обставини позивачу не могло бути відомо, що безумовно вплинуло на те, що останнім під час підготовчого провадження у справі не було реалізовано свого права на заявлення клопотання про зупинення провадження у справі.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/7407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №686/7407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до цієї ж норми права суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18 (провадження № 61-7608св20).

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам необхідно враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

Відповідно до статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (ч.3 ст.210 ЦПК України).

Отже, у разі виникнення обставин, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі лише на етапі підготовчого провадження, і провадження у цивільній справі на підставі вказаного може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним перебуває у провадженні суду з липня 2021 року, підготовче провадження по справі закрито 19 жовтня 2021 року та призначено справу до розгляду по суті. Отже, справа в провадженні суду перебуває більше одного року. Протягом цього року судом неодноразово призначалися судові засідання, сторони давали пояснення, допитувалися свідки, досліджувалися інші докази.

Клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача заявлено у серпні 2022 року, тобто на стадії розгляду справи по суті. В даному клопотанні представник позивача не ставить перед судом питання про поновлення строків на подачу цього клопотання з обґрунтуванням підстав неможливості його заявити на стадії підготовчого засідання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі поновив процесуальний строк на подачу такого клопотання без зазначення обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Із запису фіксування судового засідання технічними записами вбачається, що представник позивача як на поважність причин пропуску строку на подачу клопотання про зупинення провадження у справі послалася на введення 24 лютого 2022 року військового стану в Україні.

Проте, колегія суддів зауважує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, відкрито задовго до подання позову до суду у цій справі та за рік до оголошення в Україні військового стану.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів в поновленні строку для розгляду заяви про зупинення провадження у справі і неможливості розгляду цієї справи, чим порушив вимоги ч.3 ст.210 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І.Владичан

І.Н.Лисак