ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6460/22

Провадження № 22-ц/4820/1194/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 750і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кам`янецької у напрямку вул. Зарічанської у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.1, 8.4(в) Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію ТЦ «Епіцентр» в порушення вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку становить 46130,59 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність винної особи на час ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування по причині пропуску річного строку для подання заяви про виплату такого відшкодування.

Тому позивач просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 46130,59 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на необґрунтованість та незаконність рішення. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про застосування річного строку як підставу для відмови в позові. Суд не взяв до уваги висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 147/66/17. Фактично суд ухилився від з`ясування обставин справи та вирішення спору.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Відмова в позові відповідає вимогам діючого законодавства.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд першої інстанції мотивував пропуском річного строку для звернення із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Установлено, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 750і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кам`янецької у напрямку вул. Зарічанської у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.1, 8.4(в) Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію ТЦ «Епіцентр» в порушення вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по прилеглій території ТЦ «Епіцентр».

Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 березня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006275 від 29.09.2016, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «BMW 750і» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (т. 1, а.с. 5-10).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (т. 1, а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс № АК 756852 від 09.09.2016. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 50000 грн, франшиза 2000 грн.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 28.09.2016 (т. 1, а.с. 33).

Відповідач листом від 15.11.2019 повідомив ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП (т. 1, а.с. 29).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

В силу пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961 IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (пп. 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV ).

Підпункт 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідки пропуску річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентної виплати.

Проте ні Закон № 1961-IV, ні ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову, як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.

З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

При відмові страховика у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку потерпіла особа має право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, який апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує також те, що ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звертався до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і надавав пояснення щодо події; провадження у кримінальній справі тривало з 29.09.2016 по 22.03.2019; вина водія автомобіля марки «BMW 750і» встановлена постановою суду від 04.10.2019; 11.11.2019 позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування; у серпні 2020 року ОСОБА_1 звертався з позовом до винної особи ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди.

Тому суд вважає, що незвернення ОСОБА_1 до відповідача протягом річного строку зумовлено й обставинами, які не залежали від нього.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2021 у цивільній справі № 686/21002/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, частково задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу - 2000 грн, моральну шкоду - 4000 грн, 2648 грн - витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та його зберігання, і судовий збір - 92,60 грн. У решті вимог відмовлено.

При розгляді цієї справи і проведенні судової автотоварознавчої експертизи № 066/21 від 20 листопада 2021 року установлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП, яка мала місце 28 вересня 2016 року, автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час пошкодження з урахуванням зносу складає 46130,59 грн.

Із оглянутих у засіданні апеляційного суду матеріалів справи № 686/21002/20 установлено, що розмір збитків визначено з урахуванням ПДВ на складові, які підлягають заміні під час ремонту транспортного засобу.

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду пояснив, що пошкоджений автомобіль не відремонтовано.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Отже, за виключенням франшизи 2000 грн і ПДВ на складові, які підлягають заміні під час ремонту транспортного засобу (20% від 42502,60 грн = 8500,52 грн), розмір страхового відшкодування складає 27812,73 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 11635,20 грн + вартість матеріалів для ремонту - 12819,06 грн + вартість нових складових без ПДВ - 34002,08 грн х (1-0,49 коефіцієнт фізичного зносу) - 2000 грн франшизи = 27812,73 грн).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення страхового відшкодування у розмірі 27812,73 грн. У решті позовних вимог потрібно відмовити.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (60,3%) у розмірі 1496,04 грн.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 20000 грн, що підтверджується договором про надання адвокатом Терличем В. Г. професійної правничої допомоги № 59 від 17.02.2022, квитанцією від 17.02.2022 про отримання адвокатом вартості послуг.

Відповідно до договору розмір гонорару 20000 грн не залежить від обсягу послуг, витраченого представником часу і тривалості судового процесу та не потребує детального опису обсягу наданих послуг та виконаних робіт для визначення розміру витрат.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 18.05.2022 зазначав про неспівмірність витрат на правничу допомогу з ціною позову та складністю справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і заявив клопотання про їх зменшення.

Згідно з частинами 4 і 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з урахуванням складності справи, яка розглядалася у суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в апеляційному суді адвокат участі не брав та ціни позову. Такі витрати необхідно зменшити до 10000 грн.

На підставі пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професій правничу допомогу у розмірі 6030 грн.

Отже, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», складає 7526,04 грн (1496,04 грн + 6030 грн).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 27812 грн 73 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот дванадцять грн 73 коп.) і судові витрати у сумі 7526 грн 04 коп. (сім тисяч п`ятсот двадцять шість грн 04 коп.).

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта