Справа № 522/1173/20
Провадження № 6/522/286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олекандра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 20 200 Євро, пеню за користування позикою у розмірі 3 % річних у розмірі 1824 Євро 64 центи, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 8828 грн.,68 коп.

15 вересня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання ОСОБА_3 зазначив, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 65748040, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 65747769 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 8828,68 грн.;

-№ 65746849 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 1824,64 Євро;

-№ 65745758 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 15000,00 грн.;

-№ 65744354 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 20 200,00 Євро;

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року станом на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Боржником пояснень, щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

У судове засідання 27 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув подання у відсутність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В., оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подання приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Українугромадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є:

- дія неврегульованих зобов`язань;

- ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Як визначено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 65748040, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 65747769 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 8828,68 грн.;

-№ 65746849 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 1824,64 Євро;

-№ 65745758 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 15000,00 грн.;

-№ 65744354 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі: 20 200,00 Євро;

Під час виконання рішення суду, виконавцем направлено запити до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

Згідно відповідей з банківських установ у боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчих документів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, та відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08 липня 2021 року, відомостей щодо перетинання державного кордону України, зазначеним в запиті, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати видачі виконавчого документу 08 червня 2021 року по 28 червня 2021 року в базі даних не виявлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Враховуючи термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог, виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 3, 10 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Утім визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Також відсутня практика Конституційного суду України, щодо офіційного тлумачення такого поняття, як «ухилення».

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то на останнього і покладається тягар доказування. До того особа стосовно обмеження права якої винесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним подання є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Утім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Тобто згадане подання не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку, щодо необґрунтованості подання Приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки виконавцем не надано суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-13, 89, 223, 247, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олекандра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

27.09.2022