Справа № 167/516/22
Номер провадження 2-з/167/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінах Яна Валеріївна, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінах Яна Валеріївна, про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 29.03.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики на 1 118 716, 00 грн, що за курсом НБУ долара США до гривні на день укладення договору становить 40 000 доларів США. Горошові кошти надані до 01.02.2022 року, а в забезпечення виконання даного грошового зобов`язання 29.03.2021 року між сторонами укладено договір іпотеки і ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно.

ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_2 не виконав, у зв`язку з чим на день подання заяви утворилася заборгованість близько 20 000 доларів США.

ОСОБА_4 не підтримує належний технічний стан предметів іпотеки, не здійснює їх охорону, не здійснює страхування від псування, пошкодження або знищення, що може у майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, з посиланням на норми чинного законодавства, просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 , оскільки між стронами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд ухвалив здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи, згідно частини 1 статті 153 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття ухвали ( рішення) у цій справі є 27 вересня 2022 року - дата складення повного тексту ухвали.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 цього Кодексу одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид ( захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 ( провадження № 14-729цс19) вказано, що: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 ( провадження № 12-90гс20) зазначено, що « під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не надаючи правової оцінки договірним відносинам між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих заявником письмових матеріалів вбачається, що 29.03.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики на 1 118 716, 00 грн, що за курсом НБУ долара США до гривні на день укладення договору становить 40 000 доларів США ( ас 11-12). Горошові кошти надані до 01.02.2022 року, а в забезпечення виконання даного грошового зобов`язання 29.03.2021 року між сторонами укладено договір іпотеки і ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно загальною заставною вартістю 1 118 716, 00 гривень ( ас 13-17).

Тобто сума договору позики - 1 118 716, 00 грн відповідає загальній вартості заставленого майна - 1 118 716, 00 гривень.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. розділу 5 Договору іпотеки від 29.03.2021 року, Іпотекодержатель ( ОСОБА_2 ) набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення у разі порушення основного зобов`язання Іпотекодавцем ( ОСОБА_3 ) ( ас 15 зв).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, просить накласти арешт на все належне відповідачу нерухоме та рухоме майно, тобто без визначення конкретного рухомого і нерухомого майна та його вартості ( кожного окремо), мотивуючи свою заяву також тим, що ринкова вартість іпотечного майна суттєво зменшилася, але без надання належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини, що позбавляє суд можливості оцінити співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно змісту заяви про забезпечення позову, заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 за договором позики від 29.03.2021 року станом на день подання заяви становить близько 20 000 доларів США ( ас 5), а вартість іпотечного нерухомого майна станом на 29.03.2021 року становила 1 118 716, 00 грн, що за курсом НБУ долара США до гривні на день укладення договору становило 40 000 доларів США.

Крім того, суд звертає увагу, що 1 118 716, 00 грн ( вартість іпотечного майна) станом на день подання заяви про забезпечення позову, за курсом НБУ долара США до гривні, становить близько 30 000 доларів США.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю і необгрунтованістю та недоведенням заявником, від імені та в інтересах якого діє адвокат, тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що зареєстоване за ОСОБА_3 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтею 149, пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 150, статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінах Яна Валеріївна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 27.09.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька