У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/64/22

Номер провадження 22-вк/824/86/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Осадчого Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року, ухвалене у складі третейського судді Джяутова В.В., у справі № 23-05/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Осадчого Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року, ухвалене у складі третейського судді Джяутова В.В., у справі № 23-05/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що у період з 23 жовтня 2007 року по 28 березня 2011 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 5 598 000 грн., частину з яких, повернув 15 лютого 2019 року.

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали третейську угоду про вирішення усіх спорів, які виникають щодо договорів позики.

25 листопада 2021 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 три вимоги про повернення позики, проте кошти останній не повернув.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року у справі № 23-05/22 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 2 267 400 грн.

ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про наявність вищевказаного рішення, проте останній зазначив, що не може на даний момент повернути суму заборгованості, у зв`язку з чим, заявниця була вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Осадчий С.С. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у зв`язку з чим.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено третейську угоду згідно якої, усі спори, які виникають щодо договорів позики від 23 жовтня 2007 року, від 17 грудня 2007 року та від 28 березня 2011 року укладених між сторонами, пов`язані з ними або випливають з них, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються їх виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації «Український правовий альянс» відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року у справі № 23-05/22 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 2 267 400 грн.

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять третейську угоду укладену між сторонами. Третейська угода недійсною не визнана. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Доказів виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року у добровільному порядку, матеріали справи не містять. Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

З метою перевірки відповідності складу третейського суду вимогам Закону, судом було витребувано матеріали третейської справи № 23-05/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, належним чином завірену копію Регламенту третейського суду та належним чином завірену копію списку третейського суду станом на 25 травня 2022 року. Вказані документи були надані до суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 20 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» сторони можуть на власний розсуд визначити число третейських суддів, у тому числі одного або будь-яку непарну кількість третейських суддів, а також визначити конкретного суддю (суддів) для розгляду спору.

Зі змісту ч. 3 вищевказаної статті вбачається, що якщо немає угоди сторін про кількість третейських суддів або ж не визначено конкретного суддю (суддів), то формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс» здійснюється в такому порядку: особа, яка звертається до суду з позовною заявою, протягом 3 робочих днів обирає одного суддю зі Списку третейських суддів постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс». Ухвалою про порушення Третейського провадження, оформленою відповідно до ст. 17 цього Регламенту, відповідачу повідомляється прізвище судді, що був обраний позивачем чи призначений Головою Третейського суду. Відповідач після отримання ухвали про порушення Третейського провадження має право протягом 10 днів або погодитися на кандидатуру запропоновану в даній ухвалі або обрати ще одного третейського суддю із Списку третейських судів. У випадку якщо після спливу 10 денного строку відповідач не погодить кандидатуру третейського судді зазначеного в ухвалі про порушення Третейського провадження, чи не обере ще одного третейського суддю із Списку третейських суддів, справа розглядається суддею, що був обраний позивачем чи призначений Головою Третейського суду одноособово.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 23-05/22, 23 травня 20222 року ОСОБА_2 звернулася до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_2 долучила, зокрема, заяву про обрання із списку суддів для розгляду даної справи - суддю Джяутова В.В.

Згідно списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» станом на 25 травня 2022 року, Джяутов В.В. входив до вищевказаного списку.

Ухвалою Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 25 травня 2022 року порушено провадження у справі № 23-05/22. Призначено третейським суддею по даній справі Джяутова В.В .. Запропоновано відповідачу у 10 денний строк з дня отримання ухвали погодитися на кандидатуру третейського судді запропонованого в ухвалі або обрати ще одного третейського суддю зі Списку третейських суддів та сповістити його ім'я і прізвище постійно діючому Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс». Зазначено, що в разі непогодження або не обрання третейського судді, справа буде слухатися одноособово суддею обраним позивачем.

27 травня 2022 року на адресу третейського суду надійшла заява ОСОБА_3 з якої вбачається, що останній отримав копію позовної заяви з додатками. Також, ОСОБА_3 повідомив, що не заперечує проти розгляду справи одноособово суддею Джяутовим В.В. та просив розглядати справу у його відсутність.

З вказаного вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Осадчого Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за подачу заяви у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Осадчого Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 27 червня 2022 року, ухваленого у складі одного третейського судді Джяутова В.В. у справі № 23-05/22, про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму основного боргу в розмірі 2 267 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 454 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Суддя: І.М. Вербова