ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 632/243/20

провадження № 22-ц/818/2705/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.369ЦПКУкраїни без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року постановлене суддею Библівим С.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» ( далі за текстом - АТ «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушень.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 26369,88 грн. Вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що наведені мотиви та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що подаючи до суду новий розрахунок збитків в якому сума була вищою ніж у попередньому, який складений с порушенням Правил, що підтверджується Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року. Позивач в супереч зазначеного в постанові ХАС звернувся до суду із тим самим предметом позову на тих самих підставах, при новому зверненні змінилась лиш сума вимоги. Вважає, що розрахунок вартості недообрахованої енергії складений на підставі неконкретних вихідних даних є підставою для визнання рішення позивача незаконним та недійсним. Звертає увагу, що він не є електриком за фахом, при ремонті проводку у квартирі робив спеціаліст, як виявилось прихований вузол виявлено на сходовій клітині до якої є вільний доступ. Вважає, що позовні вимоги AT «Харківобленерго» про стягнення вартості спожитої електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН необґрунтованими, незаконними, а тому такими, що не можуть бути задоволені рішенням суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги та доводи позивача підтверджені належними та допустимими доказами, складений акт та висновки комісії відповідають вимогам згаданих нормативних актів. Відповідачем, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано до суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву. Отже суд вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібної ринку електричної енергії за 3 роки.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником та споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2008 року між AT «Харківобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого AT «Харківобленерго» взяло на себе обов`язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін передбачений цим договором. В пунктах 4,5 договору зазначено встановлені запобіжники та номер однофазного приладу обліку № В1963853 ХЕЗ22 перв/АКСО-4446-5-17 ГП 4 -2005, показання приладу обліку на момент укладення договору 6768. Пунктом 11 договору визначено, що споживач електричної енергії зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. ( а.с. 5-6).

19.09.2018 року працівниками АТ «Харківобленерго» було складено акт № 220411 про порушення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 /26 п.8.2.4 ПРРЕЕ «розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії поза приладом обліку». Підключення виконано в місці виявити представником електропостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливість. Підключення здійснено приховано в стіні. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується при вимкненому нульовому запобіжнику після прибору обміну. Підключення здійснено до мережі КП «Жилсервіс». Підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1 (а.с.7-8), виконана фото та відео фіксація.

Протоколом № 9-А засідання комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго» від 23.05.2019 року вирішено що, пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 220411, відповідає п. 5 п. 3.1 «Методики розрахунку та об`єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПРРЕЕ» узгоджено Постановою НКРЕ від 14.10.2010 року № 1338 (а.с.14).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН АК «Харківобленерго» по акту № 220411 від 19.09.2018 року, за 1096 діб, вид порушення: прихована проводка у ПУ , нараховано суму завданої шкоди позивачу 26369,88 грн.( а.с.15-16).

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року),Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня1999 року № 1357(далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Згідно з пунктом 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення Правил (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики).

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Пунктом 1 Правил визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд».

Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання "штучного нуля", порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій;

Відповідно до пункту 10 пункту 21 Правил під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Колегія суддів вважає встановленим, що позивач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості (самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії), оскільки під час контрольного огляду приладу обліку обстежується саме електролічильник, натомість позаоблікове споживання електроенергії у належному відповідачу будинку здійснювалось прихованим способом, самовільне підключення відбулося у складно доступному місці, а за стійкою електрощітка, шляхом клемного з`єднання до внутрішньо будинкових електромереж. При таких обставинах, з відповідача - споживача електричної енергії, слід стягнути її вартість за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення (відповідно до підпункту «б» пункту 3.3 Методики).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягувати вартість необлікованої електричної енергії за останніх 3 роки з дня виявлення порушення.

Здійснюючи розрахунок вартості електричної енергії за 12 місяців, колегія суддів виходить з наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог, який містить необхідні вихідні дані (а.с. 15,16).

Так, враховуючи розмір добових витрат (17,44 кВт/г) та кількість днів за розрахунковий період з 19.09.2017 року по 19.09.2018 року (365 днів):

1096 (кількість днів за три роки) х 17,44 = 19114 кВт/г (за три роки)

26369,88 грн. (загальна сума з НДС) : 19114 грн. (кількість кВт/г) = 1,379 (вартість 1 кВт/г)

За 12 місяців : 365 (днів) х 17,44 кВт/г х 1,379 грн = 8778, 16 грн.

Тобто сума, яка підлягає стягненню складає 8778,16 грн. з урахуванням НДС.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження підлягає закриттю судова колегія відхиляє, оскільки при повторному зверненні до суду позивачем було додано докази повторного розгляду акту про порушення від 19.09.2018 року № 220411 в порядку, встановленому цими Правилами, на вимогу Регулятора та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене,рішення суду першої інстанції підлягає зміні,оскільки позовні вимоги суд апеляційної інстанції задовольняє частково та стягує з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за 12 місяців у розмірі 8778,16 грн. з урахуванням НДС.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати , понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позовні вимоги задоволено на 33,2 % від заявленої суми, апеляційну скаргу задоволено на 66,8 %.

Відповідач згідно довідки МСЕК (а.с.81) є інвалідом 2-ї групи з 01.03.2020 року безстроково, тому він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та апеляційної скарги з позивача у дохід держави 1762,88 грн. судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції (3153 х 66,7 % = 2103,05 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року змінити.

Позов акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» () вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за період з 10.09.2017 року по 19.09.2018 року у розмірі 8778, 16 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Харківобленерго» () у дохід держави судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2103,05 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складений 29.09.2022