Справа № 309/2641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цебрик Л.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу та судові витрати.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. При цьому, 05.04.2022 року представником позивача адвокатом Цебриком Л.В. усунуто зазначені в ухвалі недоліки, викладено позовну заяву в новій редакції та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві в новій редакції зареєстрованої в суді 05.04.2022, в прохальній частині представник позивача просить викликати та допитати позивача як свідка, викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

28.04.2022 представником відповідача було подано до суду відзив, а 10.05.2022 представником позивача відповідь на відзив до якого додано і клопотання про витребування доказів від 05.05.2022, які долучено до матеріалів справи.

19.05.2022 до суду поступили заперечення представника відповідача.

23.05.2022 до суду від представника відповідача поступило клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО» про стягнення коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

24.05.2022 до суду від третьої особи ОСОБА_7 поступило клопотання про допит третьої особи як свідка та пояснення.

16.06.2022 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів .

Крім того, 04.08.2022 до суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі.

05 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. надійшла заява про участь позивача - ОСОБА_8 у всіх судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду у справі № 309/2641/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ОСОБА_9 системи/додатку EasyCon або власних технічних пристроїв чи засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судове засідання у вказаній цивільній справі, яке призначене на 10:15 год. 13.09.2022 року, та наступні судові засідання, що будуть призначені по справі, провести за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 13.09.2022 року заслухавши думку учасників судом розглянуто клопотання сторони позивача, зокрема задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задоволено клопотання про допит позивача та третьої особи, як свідків, за їх згодою. Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів, то заслухавши думку учасників справи таке залишено відкритим.

В судовому засіданні 23.09.2022 розглядалися клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

У клопотанні про залишення позову без розгляду зазначено, що обставинами що обгрунтовують позовні вимоги у даній справі (підставами позову) є невиконання ТОВ «Торнадо», як продавцем, умов попереднього договору від 22.06.2011 року. Предметом позову є стягнення забезпечувального платежу в розмірі 5000 доларів США. В той час, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торнадо» про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору та інших сум. У вищевказаній позовній заяві ОСОБА_1 покликалась на те, що забезпечувальний платіж вважається договірним видом забезпечення виконання зобов`язання за договором та зазначала наступне: «Оскільки невиконання умов Попереднього договору відбулася виключно зі сторони Відповідача (Продавця), для нього настають наслідки, передбачені п.5.1 Попереднього договору Відповідач зобов`язаний повернути забезпечувальний платіж та додатково сплатити штраф у подвійному розмірі забезпечувального платежу, тобто 10000 (десять тисяч) доларів США». Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 року у справі №309/1919/18 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 року у справі №309/1919/18.

Також представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №309/2641/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум. Дане клопотання просить розглянути за відсутності відповідача та його представника. У клопотанні зазначено, що у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 року та додаткове рішення від 19.02.2021 року у справі № 309/1919/18 за її позовом до ТОВ «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум. З наявної у матеріалах даної справи копії позовної заяви у справі № 309/1919/18 вбачається, що в обгрунтування позовних вимог у ній покладено невиконання ТОВ «Торнадо», як продавцем, умов попереднього договору від 22.06.2011 року, тобто ті ж самі обставини, що є підставами позову у даній справі № 309/2641/21. Тому встановлені Закарпатським апеляційним судом обставини у справі № 309/1919/18 безумовно вплинуть з огляду на їх преюдиційний характер на вирішення даної справи № 309/2641/21.

У судовому засіданні 23.09.2022 представник позивача адвокат Цебрик Л.В. заперечив щодо клопотань представника відповідача, вважає, що такі суперечать одне одному, та що підстав для їх задоволення немає. Зазначив, що на розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на рішення у справі ОСОБА_1 до ТОВ «Торнадо» про стягнення штрафних санкцій за невиконання попереднього договору від 22.06.2011 року та інших коштів, які були сплачені в рахунок купівлі майбутньої квартири. А дана справа про стягнення забезпечувального платежу є первинною, вказаний платіж підлягає поверненню на загальних засадах, оскільки основний договір не було укладено і не залежить від обставин які переглядаються у справі № 309/1919/18. Крім того, у цих справах немає тотожності предмета позову. В задоволенні клопотань представника відповідача просив відмовити.

Позивач, яка приймала участь в судовому засіданні 23.09.2022 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, підтримала думку свого представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку адвоката Цебрика Л.В.

Відповідач ТОВ «Торнадо» не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 23.09.2022, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання. При цьому 22.09.2022 до суду від представника відповідача адвоката Сочки В.І. поступило клопотання, в якому просить розглянути клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торнадо» про стягнення коштів та клопотання про зупинення провадження у справі №309/2641/21, за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України та беручи до уваги подане клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотань представника відповідача за відсутності сторони відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даних клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подані клопотання відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із поданої позовної заяви ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу та судові витрати. У позовній заяві позивач обґрунтовувала позовні вимоги невиконанням відповідачем умов попереднього договору від 22.06.2011 року, зокрема вказує, що відповідач необґрунтовано ухилився від укладення основного договору, тому згідно п.5.3 договору продавець мав повернути позивачу забезпечувальний платіж.

Із доданої до клопотання про залишення позову без розгляду копії позовної заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_10 05.07.2018 року подано в суд позовну заяву до ТОВ «Торнадо» про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору та інших сум (справа № 309/1919/18). У вказаній позовній заяві сторона позивача покликалась, що невиконання умов Попереднього договору від 22.06.2011 відбулося виключно зі сторони Відповідача (Продавця),тому для нього настають наслідки, передбачені п.5.1 Попереднього договору. З прохальної частини позову слідує, що ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на користь позивача: 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379,83 грн. в якості штрафу; 66 675 грн. в якості сплаченого авансового платежу в рахунок майбутнього придбання квартири та 48 421,67 грн. інфляційних втрат; 30 000 грн. в якості спричиненої моральної шкоди; 22 000 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, вимог про стягнення з відповідача саме забезпечувального платежу в прохальній частині позову не вказано.

Як зазначено сторонами, на даний час рішення у справі № 309/1919/18 оскаржено та відкрито апеляційне провадження.

Дослідивши позовні заяви, суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_1 у даній справі заявлені інші позовні вимоги до відповідача ТОВ «Торнадо» ніж ті, що є предметом позову в справі №309/1919/18, яка переглядається Закарпатським апеляційним судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду відсутні, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі:

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача ТОВ «Торнадо» на користь позивача ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу, який був сплачений за умовами попереднього договору від 22.06.2011 року. Як уже зазначалося, у позовній заяві позивач вказує, що саме відповідач необґрунтовано ухилився від укладення основного договору, тому згідно п.5.3 договору продавець мав повернути позивачу забезпечувальний платіж.

Із копії позовної заяви у справі 308/1919/18 доданої до клопотань вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум. У такій позивач посилається на те, що 22.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та ОСОБА_2 , ОСОБА_11 (прізвище після розлучення змінено на - ОСОБА_1 ) було укладено попередній договір купівлі-продажу. Також покликається на те, що невиконання умов Попереднього договору відбулося виключно зі сторони Відповідача (Продавця), тому для нього настають наслідки, передбачені п.5.1 Попереднього договору, зокрема щодо повернення забезпечувального платежу та сплати штрафних санкцій.

Також, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року у справі №309/1919/18 у задоволенні позову відмовлено.

Долученою копією ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 підтверджується, що у справі №309/1919/18 Закарпатським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про стягнення з ТОВ «Торнадо» на користь позивача забезпечувального платежу за умовами попереднього договору укладеного 22.06.2011 року залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 309/1919/18 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для даної справи, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №309/1919/18.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 257, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 , про стягнення забезпечувального платежу, - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 , про стягнення забезпечувального платежу, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №309/1919/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило