Провадження №: 2/755/2190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представника позивача - адвоката Павленка С.В.,

представника відповідача - адвоката Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Дніпровського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 337,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms.

Банк вказував, що 24.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердила укладення Договору, а також те, що вона ознайомилась з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозуміла їхній зміст та погодилась з викладеним. Також відповідач своїм підписом визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2018 р. відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого відповідачу ліміту становить 10 000,00 грн. При цьому, відповідач погодилась з Умовами та Правилами, згідно яких кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт, погодилась з порядком погашення заборгованості та відповідальністю за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу.

Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до мобільного додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, визначених законодавством. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у розмірі 10 000,00 грн.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, в межах встановленого кредитного ліміту та згідно Тарифу.

У той же час, у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг від 24.06.2018 року, у останньої перед позивачем виникла заборгованість у розмірі - 27 337,53 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 27 337,53 грн.

А тому Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором в сумі 27 337,53 грн. разом з понесеними судовими витратами по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

08.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам визначено строк для подачі заяв по суті справи.

05.01.2022 року (вх.№739) до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Калініна С.К. на позов, в якому останній заперечував проти доводів позивача та задоволення позову виходячи з наступного. Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг б/н від 24.06.2018 підписану ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за договором б/н від 24.06.2018, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 08.07.2021; витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи; витяг з Тарифів за картою Monobank; інших доказів на підтвердження заявлених вимог Позивачем до суду не надано.

Позивач в позовній заяві стверджує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2018 Позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 10 000,00 грн.

В анкеті - заяві до Договору чітко зазначено прошу відкрити поточного рахунку у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 та встановити ліміт на суму, вказану у додатку. Відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку у гривні, що є належними, допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердженням виконаних зобов`язань Банка щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000,00 грн. та операцій за день.

Крім того, Позивачем не надано копій Умов і правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що є відповідно до ч. 2 анкети - заяви до Договору складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого ОСОБА_1 підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Також з наданих позивачем документів неможливо встановити які саме річна процентна ставка за користування кредитом, процентна ставка що застосовується при порушенні виконанні зобов`язань, ставка пені, та суми комісії були погодженні сторонами, строки погашення обов`язкових платежів.

З позовної заяви неможливо встановити, який саме обов`язковий щомісячний мінімальний платіж підлягає сплаті та строки його сплати, та чи були здійснено порушення Відповідачем.

Належне обґрунтування суми кредитної заборгованості 27 337,53 грн. чи її спростування можливе тільки за умови надання належних та допустимих доказів, що в своїй сукупності дадуть змогу дійти належного висновку щодо обґрунтованої суми заборгованості, а саме погоджених сторонами умов кредитування викладених у додатках до договору, Тарифах і правилах обслуговування фізичних осіб: суми кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, комісії за послуги баку, ставку пені, строки виконання щодо обов`язкового щомісячного платежу та виписки по рахунку, що б підтвердила або спростувала факт виконання обов`язку Позивача щодо встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000,00 грн. його використання, не виконання умов правил обслуговування фізичних осіб та правомірності нарахування суми заборгованості.

Позивачем не підтверджено первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу (тіла кредиту) 27 337,53 грн.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2018 процентна ставка не зазначена, наданий банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою МоноБанк відповідачем не підписані.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою Monobank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою Monobank, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.06.2018 шляхом підписання Анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконаєш договірних зобов`язань.

Така позиція узгоджується з висновками щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Тому позивач протиправно до розрахунку заборгованості включив нарахування процентів та штрафів, з наведених вище підстав.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за Анкетою - заявою до Договору б/н від 24.06.2018, то наданий стороною позивача розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем не підтверджено первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу (тіла кредиту) 27 337,53 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, оформлений зацікавленими особами Банку є неналежним, недопустимим, доказом, та суд повинен ставитися до такого розрахунку критично, адже таку інформацію неможливо об`єктивно перевірити.

Таким чином, доказів розрахунку заборгованості, з яких вбачається коеретний період нарахування, вид нарахування, підстави та порядок такого нарахування суду не надано. Отже, у відповідача відсутня заборгованість перед Банком.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», не надало належних та достовірних доказів у розумінні вимог ст.ст. 77, 79 ЦПК України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та які б містили інформацію щодо предмета доказування.

Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені на правничу допомогу.

25.01.2022 року (вх.№4544) до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, підписані представником - адвокатом Павленком С.В., із долученими доказами: рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу №23 від 21.06.2018 р; витягом із «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank); довідкою про наявність рахунку станом на 31.12.2021 р.; довідки про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 31.12.2021 р; випискою про рух коштів станом на 31.12.2021 р. У письмових поясненнях представник позивача вважав відзив відповідача необґрунтованим і безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначав, що споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 24.06.2018 р. відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу №23 від 21.06.2018 р., яким було затверджено «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів є доказом того, що на момент укладення договору діяли саме ті умови і правилами, із якими був ознайомлений відповідач. До Умов і правил вносяться зміни рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» у зв`язку із змінами чинного законодавства задля приведення даних Умов і правил у відповідність до оновлених законодавчих нормативно-правових актів. Відповідач був ознайомлений із оновленими Умовами і правилами, що почали діяти на момент укладення договору. Крім того, Умови і правила розміщені на офіційному веб-сайті Банку і є у загальному доступі для ознайомлення. Таким чином, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів є публічною частиною Договору про надання банківських послуг, а Анкета-заява - індивідуальною. Отримання грошових коштів від банку підтверджується відкриттям поточного рахунку на ім`я відповідача із встановленням ліміту використання кредиту у розмірі 10 000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір кредитного ліміту, у Довідці про наявність рахунку від 31.12.2021 р., у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту від 31.12.2021 р. Факт видачі та отримання клієнтом грошових коштів є сама підписана відповідачем Анкета-заява, після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання, що підтверджує факт прийняття Умов і правил Банку, особі видається платіжна картка, відкривається картковий рахунок.

Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів. Розрахунок заборгованості є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості.

Рух коштів по картці та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по картці від 31.12.2021 р., яка відображає подетально усі операції, починаючи від дати укладення договору від 24.06.2018 р., а точніше від дати першого використання - від дати проведення першої операції 15.11.2018 р. У графі виписки «Залишок після операції» відображено рух коштів, як тих, що надійшли, шляхом поповнення боржником картки, так і тих, що були витрачені ним на споживчі цілі. Станом на 31.12.2021 р. відповідач використала не лише 10 000,00 грн. кредитного ліміту, але й перевищила його на - 13 110,04 грн. з приводу заперечень відповідача стосовно щомісячного мінімального платежу та строків його сплати, представник позивача вказував, відповідно до розділу І Умов і правил, щомісячний мінімальний платіж - це розмір боргових грошових зобов`язань клієнта, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом терміну дії Договору. Розраховується в процентному співвідношенні від заборгованості клієнта за договором та згідно розділу ІІ Умов і правил його сума визначається Банком відповідно до тарифів, але не менше 100 (ста) та не може перевищувати повного розміру заборгованості за Договором. Отже, згідно п.п.7.1 «Тарифи» п.7 «Додатки» розділу ІІ Умов і правил, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 5% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк визнає розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. У разі, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто, по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Клієнта за Договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли на рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Стосовно сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, представник позивача у поясненнях зазначив, що вся інформація щодо процентної ставки міститься у 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» Паспорту споживчого кредиту, який є частиною договору про надання банківських послуг. За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому, сторони підтвердили, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Вся інформація щодо пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, міститься у Паспорті споживчого кредиту, що міститься у Додатках до Розділу ІІ Умов і правил, а також у розділі ІІ «Умов випуску та користування Платіжними картками Умов та правил.

Отже, після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, відповідач не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

11.07.2022 року (вх.№20301) до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, підписані представником - адвокатом Павленком С.В., в яких останній обґрунтовує обізнаність відповідача з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, роз`яснює порядок видачі платіжної картки, яка спочатку передається клієнту не активованою, а її активація відбувається виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «Monobank» неможливі), самостійно ввести власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації. Враховуючи положення Закону України «Про електронну комерцію», щодо електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, а також те, що активація платіжної картки «Monobank» здійснюється виключно відповідачем через мобільний додаток, в якому для підтвердження активації відповідач погоджується з умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту та розрахунком його вартості, - підписав Умови і правила надання Банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Павленко С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - адвокат Калінін С.К. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому, додатково пояснив суду, що відповідачка підписала Анкету-заяву, оскільки основною метою було відкриття поточного рахунку для користування власними коштами, а не кредитними. Позивачем не надано первинних касових документів із зазначенням призначення платежу, які б містили інформацію про те, що 2 000 грн., зарахованих на поточний рахунок відповідача, є саме кредитним лімітом, а не власними грошовими коштами відповідачки. Відповідачка не визнає погодження кредитного ліміту, його збільшення або зменшення, а також те, що вона вносила грошові кошти на погашення відсотків, оскільки ці кошти вона вносила на поповнення поточного рахунку, а банк безпідставно забирав їх на погашення заборгованості по відсоткам. У виписці відсутня графа, яка саме сума коштів була списана банком з поточного рахунку відповідача на погашення відсотків, пені та штрафу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

24 червня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання останньою Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг («Monobank»), відповідно до умов якого, АТ «Універсал банк» надало ОСОБА_1 кредит, розмір якого у Анкеті-заяві не зазначений, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до положень Анкети-заяви, зазначається, що позичальник згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 08 липня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №б/н від 24 червня 2018 року, становить 27 337, 53 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що відповідач 24 червня 2018 року підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у змісті якої зазначено: «Прошу відкрити поточний рахунок № (номер є нечитабельним) у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов».

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з пунктом 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами першою, другою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 08 липня 2021 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком, а також розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Звертаючись до суду із позовом, представник позивача зазначає, що заборгованість позивача за тілом кредиту складає 27 337, 53 грн.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду розрахунок заборгованості, в графі «сума погашення за наданим кредитом» якого значиться, що відповідач, починаючи з 07.12.2018 року по 13.04.2021 року внесла на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 187 624 грн.

Разом з тим, наданий розрахунок не містить прізвища та посади особи, яка його склала.

Крім того, з наданого суду розрахунку заборгованості неможливо встановити, коли відповідачу був наданий кредит, у якому розмірі, які операції здійснювалися відповідачем за допомогою платіжної картки та чи здійснювались вони взагалі, тобто чи користувався фактично відповідач кредитними коштами.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду виписку про рух коштів від 31.12.2021 року по платіжній картці № НОМЕР_2 за період з 15 листопада 2018 року по 31 грудня 2021 року, в якій зазначено, що кредитний ліміт, наданий відповідачу становить 10 000 грн, при цьому баланс на початок періоду становив: 2 000 грн., баланс на кінець періоду: -13 110,04 грн., заборгованість станом на 31 грудня 2021 року становить - 23 110,04 грн. (а.с.106-115).

Згідно наданої виписки, відповідач, починаючи з 07.12.2018 року по 31.12.2021 року внесла на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 197 034,00 грн.

В графі «залишок після операції» зазначена сума: -13 110,04 грн.

Отже, надана виписка про рух коштів підтверджує відкриття рахунку на ім`я відповідача, користування даним рахунком, внесення відповідачем грошових коштів на вказаний рахунок, що сторонами не оспорюється.

У той же час, з даної виписки по рахунку неможливо належним чином перевірити видачу банком відповідачу кредитних коштів у розмірі 2 000,00 грн., оскільки вона не охоплює та не відображає період, під час якого вказані кошти були зараховані банком на поточний рахунок відповідача.

З наданої позивачем довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 31.12.2021 року, складеної заступником голови правління АТ «Універсал Банк» Акуленко Ю.Ю., вбачається, що 14.11.2018 року відповідачу була встановлена сума кредитного ліміту у розмірі 2000,00 грн., станом на 04.02.2019 року - у розмірі 5000,00 грн., станом на 19.02.2019 року - у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.105).

Твердження позивача, що Банк в будь-який момент має право змінювати кредитний ліміт (зменшити, збільшити або анулювати), оскільки це право передбачене Розділом ІІ Загальних Умов випуску та обслуговування платіжних карток Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з якими погодився відповідач при підписанні Анкети-заяви, не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що в Анкеті-заяві відповідачкою взагалі не зазначена будь-яка сума кредитного ліміту. Зазначена сума не відображена ані в Додатку до Договору про надання банківських послуг, ані в розрахунку заборгованості, ані у виписці про рух коштів по платіжній картці.

Окрім того, в Анкеті-заяві позичальника від 24 червня 2018 року не зазначена і процентна ставка за кредитом. У цій заяві, підписаній сторонами, також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитних коштів, про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 24 червня 2018 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів у підтвердження користування відповідачем кредитними коштами, а також доказів наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2022 року.

Суддя І.В.Коваленко