КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1037/20 Головуючий 1 інстанція - Борець Є.О.
Провадження №22-ц/824/4361/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернуся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом та посилається на те, що 24 січня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №380/154/08-А, за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 20847 доларів США на придбання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 , зобов`язався щомісячно до 23 січня 2015 року повертати кредит по частинам і сплачувати проценти за користування ним в розмірі 10,50% річних. У разі неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» був стягнутий борг за договором кредиту №380/154/08-А від 24 січня 2008 року в розмірі 5149 доларів США 37 центів, що на день ухвалення судового рішення були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 131718 гривень 52 копійок. 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. було відкрито виконавче №56815244, в ході якого стало відомо про те, що 22 березня 2017 року за договором дарування ОСОБА_1 , відчужив у власність ОСОБА_3 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . 30 березня 2017 року за договором дарування ОСОБА_1 відчужив у власність ОСОБА_2 іншу 1/2 частку у вказаному домоволодінні. У зв`язку з тим, що ці правочини були вчинені не з наміром створення правових наслідків, а виключно з метою приховування домоволодіння від звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту, оспорювані договори мають ознаки фіктивності. Тому АТ «Альфа-Банк» просить суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку, укладений 22 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та договір дарування 1/2 частки житлового будинку, укладений 30 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерним товариством «Альфа-Банк» в особі представника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича подано апеляційну скаргу. Вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішенн справи, не враховано судову практику із спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

24 січня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №380/154/08-А (а.с.8-11), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 20847 доларів США на придбання автомобіля марки «MitsubishiLancer», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 23 січня 2015 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 10,50% річних. У разі неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір дарування (а.с.83-84), за яким ОСОБА_1 відчужив у власність ОСОБА_3 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . В той же день за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав №83086805 від 22 березня 2017 року (а.с.85-86).

30 березня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір дарування (а.с.87-88), за яким ОСОБА_1 відчужив у власність ОСОБА_2 іншу 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .В той же день за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83840334 від 30 березня 2017 року (а.с.89).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року (а.с.16-19) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» був стягнутий борг за договором кредиту №380/154/08-А від 24 січня 2008 року в розмірі 5 149 доларів США 37 центів, що станом на день ухвалення судового рішення були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 131718 гривень 52 копійок.

На підставі рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №3/2019 від 10 вересня 2019 року (а.с.28-31) АТ «Укрсоцбанк» був реорганізований шляхом приєднання цього господарського товариства до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦПК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Згідно з ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.24 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Апелянтом не доведено, що, укладаючи оспорювані договори, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мали на меті сприяти ОСОБА_1 в приховуванні домоволодіння від звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту.

Колегія cуддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, укладеного 22 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та договору дарування 1/2 частки житлового будинку, укладеного 30 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника - адвоката Мартиненко Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник