Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1742/22
Провадження № 2-з/376/38/2022
УХВАЛА

про повернення зави про забезпечення позову

"16" вересня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши в м.Сквира заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив розглянути позов ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та має бути повернута з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

До заяви про забезпечення позову також не додано жодного доказу в обгрунтування заяви, крім того відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно.

При цьому, якщо заявник має труднощі в отриманні зазначеної інформації, він не позбавлений права звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Одночасно слід зазначити, що заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, зазначене у заяві про забезпечення позову

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п. 4,5,6 ч.1, ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Г. Батовріна