Справа № 212/8165/21
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

У серпні 2022 року відповідач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з жовтня 2013 року по липень 2021 року у розмірі 46636,30 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обгрунтування заяви відповідач вказує, що про існування заочного рішення дізнався наприкінці червня 2022 року через систему «Нова-Ком». Відповідач вважає, що заочне рішення безпідставно прийнято за його відсутності, йому не було відомо про дату та час судового засідання. Відповідач отримав смс повідомлення про розгляд справи, але після цього звернувся до позивача та уклав договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 18 січня 2022 року, при цьому позивач повідомив відповідача, що ним буде подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки відсутній предмет спору, а також повідомлено про те, що до суду відповідачу можна не приходити. Зазначає, що жодних невиконаних зобов`язань перед позивачем станом на дату подання позовної заяви у нього немає.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Відповідач до суду не з,явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним, причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаної цивільної справи, ознайомлений з матеріалами справи особисто 20.12.2021 року, про що складена відповідна розписка (а.с.28). Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

У призначену дату судового розгляду 31.01.2022 року відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с.31).

Отже відповідачем, всупереч ч.1 ст.288 ЦПК України не зазначено та не підтверджено поважності причин неявки в судове засідання та причин неподання ним відзиву.

Крім того, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, який в розумінні ст.76 ЦПК України, мав би істотне значення для правильного вирішення спору та який не був досліджений судом при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на укладення ним договору реструктурізації заборгованості не спростовують висновків суду, що наведені в заочному рішенні від 31 січня 2022 року, а зводяться лише до незгоди відповідача із рішення суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву без поважних причин, а також не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2022 року відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д.Власенко