КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2444/22
УХВАЛА

27.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/13973/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

10.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності (або недоцільність) визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 27.09.2022 року не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність (або недоцільність) визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зупинити провадження у цивільній справі №947/13973/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, до отримання відповідного висновку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 84, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 106)висновок про доцільність (або недоцільність) визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зупинити провадження у цивільній справі №947/13973/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, до отримання відповідного висновку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.