Справа № 2-3774/11
Номер провадження 2-р/404/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Лапи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МЮ України Волохової М. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МЮ України Волохова М. звернулась до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2011 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обґрунтовує свою заяву тим, що на виконанні у Фортечному відділі відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МЮ України перебуває виконавче провадження ВП № 27969797 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3774/11 від 29.07.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кіровограда, прож. в АДРЕСА_1 , працюючого доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , почавши стягнення з дня звернення до суду тобто з 29.06.2011 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

18.08.2022 р. до відділу з заявою про негайне припинення примусового стягнення аліментів звернувся ОСОБА_2 , оскільки сімейним кодексом України передбачено, що кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду тільки у частці від заробітку (доходу), а доходів у нього немає т.я. згідно рішення Конституційного Суду України №1-р/2018 справа № 1-6/2018 від 27.02.2018 року пенсія не є ні доходом ні заробітком, а є одним із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, який має забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством. Крім того, п. 14 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» передбачає утримання аліментів «з одержуваної пенсії», але частина 1 цієї постанови стосується тільки працівників, а він не працівник, тому його пенсія не входить до видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів відповідно до статті 81 СКУ. Також, 27.01.2022 р. боржник звертався до відділу із заявою про звернення державним виконавцем до суду для визначення частки пенсії, з якої можуть стягуватися аліменти, оскільки пенсія є об`єктом спільної сумісної власності.

Розглянувши звернення ОСОБА_2 державним виконавцем 08.09.2022 р. надано відповідь згідно якої, стаття 51 Конституції України та стаття 180 Сімейного кодексу України зобов`язує батьків утримувати їх дітей до повноліття. Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Виконавець з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу X «Про затвердження Інструкції з організації примусовою виконання рішень», стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», та пунктів 3-10 розділу X цієї Інструкції. У разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про звернення стягнення на доходи боржника згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом, а тому просить суд роз`яснити чи можливе звернення стягнення аліментів з пенсії боржника, та якщо так, то в якій частині від спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням 29 липня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кіровограда, прож. в АДРЕСА_1 , працюючого доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , почавши стягнення з дня звернення до суду тобто з 29.06.2011 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

29.07.2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 .

Так, зміст рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2011 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У заяві про роз`яснення рішення суду посадова особа Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МЮ України фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 29 липня 2011 року надати оцінку діям державного виконавця під час здійснення примусового виконання зазначеного рішення, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МЮ України Волохової М. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко