Справа № 932/9702/21
Провадження № 2/201/1591/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності.

09.08.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно: з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги' про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача /якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Відповідні правові позиції викладено у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8287/18. Таким чином, справи вказаної категорії мають розглядатись судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова