Провадження № 2/185/1202/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів.

До ході підготовчого засідання позивач змінив предмет позову та просив суд:

- зобов`язати вчинити певні дії генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу, яка діє без довіреності, або за довіреністю від юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», допустити позивача до роботи за рішенням Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року справа 185/8173/17 та висновками медичного огляду від 15.10.2021 року за професією ГРОВ дільниці № 5 на підприємстві ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля»;

- визнати факт недопущення позивача до роботи порушенням його прав на труд та отримання заробітної плати з 30.08.2021 року по день набуття сили судового рішення чи фактичного допущення позивача до роботи;

- визнати фати незаконного звільнення позивача з роботи, невиконання відповідачем протягом трьох місяців судового рішення про поновлення на роботі яке набрало законної сили, факт порушення права позивача на отримання правової допомоги внаслідок цього недопущення позивача до роботи та не отриманням позивачем заробітної плати, факт безпідставного недопущення до роботи після проходження медичного огляду системним упередженим ставленням та дискримінацією працівника;

- визнати недопущення позивача до роботи з 30.08.2021 року таким, що порушує право позивача на труд на отримання заробітної плати відповідно до ст. 43 Конституції України, фактичним невиконанням Постанови Дніпровського апеляційного суду по справі 185/8173/17;

- визнати строк недопущення до роботи комісії з працевлаштування ОСОБА_1 та не надання можливості виконувати роботу та отримувати заробітну плату за період з 30.08.2021 року по день набуття сили судового рішення чи фактичного допущення позивача до роботи вимушеними прогулами з вини відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушених прогулів у зв`язку з недопущенням його до роботи на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 30.08.2021 року по день набуття сили судового рішення чи допущення позивача до роботи в сумі 250 168, 56 грн.;

- стягнути з відповідача на відшкодування позивачу моральної шкоди, моральних страждань, за втрат нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від позивача додаткових зусиль для організації життя, у розмірі 250 000 грн.;

- визнати незаконними та скасувати накази № 248 від 06.01.2022 року № 371 від 12.01.2022 року видані без узгодження з відповідною профспілкою НППО «Павлоградвугілля».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2017 року його було звільнено з підприємства відповідача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року його було поновлено на посаді ГРОВ ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» № 1341 від 08.05.2019 року позивача поновлено на роботі. У зв`язку з протипоказаннями по професії згідно результатів медичного огляду його не допущено до роботи та наказано постійно діючій комісії підприємства розглянути питання щодо можливого працевлаштування позивача із збереженням середнього заробітку до моменту вирішення питання щодо подальшого працевлаштування. Позивач неодноразово звертався до Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про запрошення його для вирішення процесуальних питань і ознайомлення з вакансіями за участю представника ОСОБА_2 . Тільки після звернення позивача до суду, справа 185/5224/21, про визнання дій, бездіяльності Генерального директора ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» Вороніна С.А., такими що порушують Конституцію та рішення Конституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - позивача було запрошено на 30.08.2021 року для участі в комісії працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з представником ОСОБА_2 .

Вважає, що відповідачем було порушено його право на отримання правової допомоги при ознайомленні з вакантними посадами внаслідок чого він не був допущений до роботи з 24.04.2019 по 30.08.2021 року, чим порушено право на труд та отримання заробітної плати. Тільки 15.09.2021 року позивача було направлено на проходження періодичного медичного огляду для встановлення стану здоров`я. Протягом місяця відповідачем умисно не сплачувалися кошти лікувальній установі за проведення персонального медичного огляду ОСОБА_1 15.10.2021 року медогляд було пройдено, довідка надана відповідачу, однак вона була повернена у зв`язку з тим, що на думку відповідача вона була неналежним чином оформлена. 31.10.2021 року виправлена довідка була надана відповідачу, однак без жодних пояснень його знову не допустили до роботи. Через три місяці після завершення медичного огляду та винесення рішення про можливість позивачем виконувати роботи за професією ГРОВ відповідачем виготовлені накази про збереження його середнього заробітку за час простою, без узгодження з профспілковою організацією. Зазначене на думку позивача є підтвердженням його дискримінації та перешкоджанням профспілковій статутній діяльності. Вважає, що у зв`язку з тим, що 30.08.2021 року він так і не приступив до роботи з вини відповідача, він має право на оплату часу участі в комісії з працевлаштування та проходження медичного огляду, отже з відповідача на його користь необхідно стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2021 року по день ухвалення рішення або допущення до роботи. З дня звільнення позивача його середня зарплата не змінилася і становить 16 474, 59 грн. на місяць, а середньоденна 766, 26 грн. Станом на 13.09.2022 року кількість вимушених прогулів становить 265 днів х 766,26 = 203 058, 90 грн. З урахуванням введення в дію з 01.04.2018 року нових окладів по ВСП, середня заробітна плата перераховується на 12 %. Отже 203 058,90 грн. х 12 % = 227 425,96 грн. Відповідно до наказу № 1123 від 22.04.2019 року про введення з 01.04.2019 року нових окладів працівникам ВСП, середня заробітна плата перераховується на коефіцієнт 1,1 отже 227 425, 96 грн. х 1,1 = 250 168,56 грн.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому та його родині нанесено моральні страждання та спричинена моральна шкода, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи не допуск відповідачем позивача для ознайомлення з вакансіями разом з представником, порушуються його права як працівника так і голови профспілки НППО «Павлоградвугілля». Позивач позбавлений можливості працевлаштуватися на іншу роботу та заробляти кошти, що призвело до виникнення напруження в родині та скандалів. Розмір моральної шкоди становить 250 000 грн.

Представником відповідача наданий відзив на позов відповідно до змісту якого ним зазначено, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року, позивача було поновлено на роботі 24.04.2019 року наказом директора ПСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 5 з 11.10.2017 року. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.5, гл. II Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, позивач був направлений на медичний огляд. 07.05.2019 року ОСОБА_1 надав висновок медичної комісії, де зазначено, що він «не придатний до роботи за професією ГРОЗ». 08.05.2019 року директором ШУ ім. «Героїв Космосу» був підписаний наказ № 1341 про не допущення до роботи по професії «гірник очисного забою» ділянки по видобутку вугілля № 5 ПСП «ШУ ім. Героїв Космосу» позивача у зв`язку з протипоказаннями по професії, згідно результатів медичного огляду. Надалі було прийнято рішення про витребування по ВСП та Філіям вакантних посад та професій, та виклик ОСОБА_1 на засідання комісії для ознайомлення з вакансіями по підприємству, які не протипоказані йому за станом здоров`я для подальшого переведення на іншу роботу. 14.05.2019 року ОСОБА_1 з`явився до будівлі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", але відмовився особисто приймати участь у засіданні комісії, посилаючись на свою недовіру до керівництва. З 16.05.2019 року по 10.08.2021 року позивач ухилявся від прийняття участі у засіданні комісії з працевлаштування посилаючись на порушення його законних конституційних прав.

Крім того ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного суду з вимогами, визнати дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» незаконними та стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час недопущення до роботи комісії з працевлаштування. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року по справі 185/5838/19, залишеного в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 від одноособової участі у засіданні комісії з працевлаштування, незважаючи на висновки суду по справі №185/5838/19 щодо відсутності порушення прав ОСОБА_1 при реалізації заходів по його раціональному працевлаштуванню, з метою конструктивного вирішення питання, його було запрошено на чергове засідання разом з представником. 30.08.2021 року ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_2 на засіданні комісії вели себе зухвало, уникаючи отримання вакансій по підприємству. ОСОБА_1 відмовився особисто приймати вакансію, у зв`язку з тим, що йому не надали наказ про створення комісії, повноваження членів комісії та положення по роботі комісії. Члени комісії були вимушені оголосити перерву до 31.08.2021 року. 31.08.2021 року ОСОБА_1 та його представнику було надано наказ про створення комісії та положення про роботу комісії. ОСОБА_1 прийняв вакансії по підприємству, але відмовився ознайомлюватися з ними, так як шрифт, яким було надруковано виявився дуже малим. На пропозицію зачитати йому вакансії відмовився. Вакансії були надруковані на форматі А3, проте позивач відмовився вивчати їх та наполіг перенести засідання на іншу дату. 02.09.2021 року ОСОБА_1 відмовився обирати запропоновані йому вакансії, оскільки вони були сформовані на підставі даних медичного огляду 2019 року і наполягав на направлення його на проходження медичного огляду. Директором ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» було підписано наказ № 3716 від 16.09.2021 року про проведення медичного огляду ОСОБА_1 визначив йому ряд обов`язків та строк з 20.09.2021 по 24.09.2021 року. Станом на 24.09.2021 року ОСОБА_1 не надав результати медичного огляду спеціалісту ОСОБА_4 та не повідомив про стан проходження медогляду. При спробі зв`язатися з ОСОБА_1 засобами мобільного зв`язку, його номер був поза зоною досягнення. 18.10.2021 року ОСОБА_1 , спеціалісту була надана медична довідка від 15.10.2021 року про проходження медичного огляду. Після вивчення даної довідки та проведення аналізу, було виявлено порушення оформлення довідки, після чого 21.10.2021 року довідка була направлена в адресу ОСОБА_1 для належного оформлення. 01.11.2021 року позивачем була надана виправлена довідка. За період проходження медичного огляду, саме з 20.09.2021 року по 15.10.2021 року ОСОБА_1 було збережено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, за результатами періодичного медичного огляду 22.09.2017 року позивач був визнаний непридатним до роботи за професією ГРОЗ, строком на постійно, Далі, 17.05.2019 року за результатами періодичного медичного огляду ОСОБА_1 визнано непридатним за професією ГРОЗ, строком на постійно. 15.10.2021 року комісія з проведення медичного огляду прийняла рішення про відсутність протипоказань виконувати роботу за професією ГРОЗ, тобто роботу у важких, шкідливих та небезпечних умовах праці. Скориставшись п. 2.27 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, щодо можливості оскарження результатів медичного огляду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» с 21.10.21 року звернулося з відповідною заявою до департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та до Дніпровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР про скасування висновку. Отже у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні правові підстави допускати до виконання робіт ОСОБА_1 , доки не буде вирішено питання про якість проведення медичного огляду. Крім того, з 28.02.2022 року ОСОБА_1 увільнений від виконання трудових обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу, отже не зрозуміла вимога позивача щодо допущення його до роботи.

Щодо позовних вимог позивача про визнання : факту його звільнення з роботи, невиконання відповідачем судового рішення про поновлення на роботі, факту порушення права позивача на отримання правової допомоги внаслідок цього недопущення позивача до роботи та не отримання заробітної плати, факту безпідставного недопущення до роботи після проходження медичного огляду системним упередженим ставленням та дискримінацією працівника; визнання недопущення позивача до роботи з 30.08.2021 року таким, що порушує його право на труд на отримання заробітної плати відповідно до ст. 43 Конституції України, фактичним невиконанням Постанови Дніпровського апеляційного суду по справі 185/8173/17; визнання строку недопущення до роботи комісії з працевлаштування ОСОБА_1 та не надання можливості виконувати роботу та отримувати заробітну плату за період з 30.08.2021 року по день набуття сили судового рішення чи фактичного допущення позивача до роботи вимушеними прогулами з вини відповідача; - представник відповідача посилається на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, який не може забезпечити ефективне поновлення права позивача.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу представником відповідача зазначено, що враховуючи зобов`язання роботодавця, щодо збереження середнього заробітку за час проходження медогляду, директором ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» було підписано наказ № 248 від 06.01.2022 року про відновлення нарахування середнього заробітку ОСОБА_1 з 20.09.2021 року (момент ознайомлення з наказом про проходження медичного огляду та отримання направлення на проходження на медогляд) до надання результатів медичного огляду. Додатково за час проведення оцінки якості медичного огляду, з метою підтримки фінансового становища працівника, роботодавцем було прийнято рішення зберегти середній заробіток за час проведення оцінки якості медичного огляду або оскарження медичного висновку (наказ №371 від 12.01.2022 року). Період збереження середнього заробітку - з 15.10.2021 року (момент проходження медичного огляду) до отримання медичних документів про повне медичне обстеження і висновків, щодо об`єктивного стану здоров`я гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля №5 ОСОБА_1 . Даний період вважати простоєм не з вини працівника. Позивачу за період з 20.09.2021 року по 31.01.2022 року було здійснено 07.02.2022 року у розмірі 35 612,38 грн. Середній заробіток за лютий місяць 2022 року у розмірі 8 581,30 грн. було нараховано 07.03.2022 року на картковий рахунок ОСОБА_1 у банку ПУМБ. 04.03.2022 року наказом № 99 позивача увільнено від виконання трудових обов`язків за збереження середнього заробітку з 28.02.2022 року. Середній заробіток за березень місяць 2022 року у розмірі 9 209,55 грн. було нараховано 07.04.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ вже на підставі № 99 від 04.03.2022 року «Про призов під час мобілізації». Середній заробіток за квітень місяць 2022 року у розмірі 8 372, 32 грн. було нараховано 07.05.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ. Середній заробіток за травень місяць 2022 року у розмірі 8 790,93 грн. було нараховано 07.06.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ Середній заробіток за червень місяць 2022 року у розмірі 8 790,93 грн. було нараховано 07.07.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ (реєстр нарахувань додається). Середній заробіток за липень місяць 2022 року у розмірі 5023,40 грн. було нараховано 07.08.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ. Твердження ОСОБА_1 про не отримання середнього заробітку від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

У справі №185/5224/21 ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. за недопущення до роботи комісії з працевлаштування, до виконання роботи за професією ГРОЗ за яку роботодавець буде сплачувати заробітну плати за виконану ним роботу. Саме за цей дискомфорт у житті ОСОБА_1 , заявляє позовні вимоги. У даній справі позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. за недопущення до роботи за професією ГРОЗ. Отже, можна дійти висновку, що моральна шкода полягає у позбавленні можливості виконувати трудові обов`язки, що у свою чергу позбавляє можливості отримувати заробітну плату для нормальних життєвих умов. Тобто, правова природа правопорушення, яке призвело до моральних страждань у обох справах ідентична, тобто є факт подвійної відповідальності за одне правопорушення.

Відповідно до наказу № 248 від 06.01.2022 за позивачем зберігався середній заробіток, (за час проходження медогляду). Наказом № 371 від 12.01.2022 року, роботодавцем лише змінено підстави подальшого збереження заробітної плати (на час оскарження медичного висновку). В свою чергу не відбулося зміни систем та розмірів оплати праці, тому твердження позивача про обов`язкове погодження наказу № 371 від 12.01.2022 року з виборним органом профспілки є безпідставним, так як фактично не відбулося жодної зміни в оплаті праці.

Просив у задоволені позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 69 600 грн.

Ухвалою від 17.12.2021 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника ухвалою від 03.02.2022 року у відповідача витребувані документи.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючи на доводи викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях по позову. Просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Допитаний в якості свідка позивач пояснив, що був незаконно звільнений, за рішенням суду його було поновлено на роботі, однак відповідач навмисно не допускав його разом з представником на засідання комісії з працевлаштування. На неодноразові звернення до Генерального директора відповіді не було. 30.08.2021 року його все ж таки допустили на засідання комісії з представником, його було направлено на медичний огляд, однак за проходження ним медичного огляду медичній установі не було сплачено кошти. 15.10.2021 року він отримав медичний висновок, надав його відповідачу, однак його знову не допустили до роботи. Вважає, що не допуск до роботи є дискримінацію через його членство у профспілковій організації, оскільки раніше він постійно проходив медогляд і питань ніколи не виникло, однак з 2017 року з моменту утворення профспілкової організації до нього з`явилися претензії. Крім того, майже всі члени профспілкової організації на даний час звільнені. Зазначив що, те становище в якому він опинився на даний час, а саме те, що його поновлено на роботі, пройдений медогляд, підтверджений його стан здоров`я однак він не має можливості працювати, призводить до напруження в родині. Він не має можливості працювати та отримувати кошти щоб утримувати себе і родину. Все це призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

Вислухав учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис на СD - диску та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року у справі №185/8173/17 визнано незаконним наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України, поновлено його на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу , допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17 набрала законної сили.

24.04.2019 року наказ №184/4к від 11.10.2017 про звільнення позивача - скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 11.10.2017р., наказано позивачу надати трудову книжку, отримати відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону праці», Порядку № 246, картку на проходження медичного огляду у КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» «ДОР», надати спеціалісту з адміністрування персоналу результати медичного огляду не пізніше наступного дня після завершення медичного огляду; оплату на період проходження медогляду здійснити відповідно до п. 10.13 колективного договору; організувати допуск позивача до роботи у відповідності до ст. 5,18 Закону України «Про охорону праці», Правил безпеки у вугільних шахтах, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (т. 1 а.с. 22)
Наказом № 1341 від 08.05.2019 року «Щодо результатів медичного огляду» позивача не допущено до роботи за професією «гірник очисного забою» у зв`язку з протипоказаннями по професії, наказано постійно діючій комісії підприємства розглянути питання щодо можливості подальшого працевлаштування позивача, наказано зберегти середній заробіток позивачу до моменту вирішення питання щодо подальшого працевлаштування. (т.1, а.с. 23)
На виконання наказу № 1341 від 08.05.2019 року відповідач неодноразово запрошував позивача до комісії з працевлаштування для ознайомлення зі списком вакантних посад на підприємстві. Позивач також неодноразово з`являвся до підприємства, але він не був допущений до ознайомлення зі списком вакантних посад разом з представником.
Жодних заборон або перешкод для самого позивача для участі у процедурі поновлення на роботі не було.
Позивач в свою чергу неодноразово звертався до керівництва підприємства відповідача з вимогою допустити його до участі на засідання постійно діючої комісії з працевлаштування за участю його представника та вирішити питання щодо надання тимчасових перепусток йому та його представнику (т.1 а.с. 24-37)
30.08.2021 року позивача було допущено до участі у комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству разом з представником.
02.09.2021 року позивач звернувся з заявою до Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про направлення його на періодичний медичний огляд відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону праці» п. 1.5 розділу ІІ «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (т. 1, а.с. 41,42)
Наказом № 3716 від 15.09.2021 року «Про проведення медичного огляду»,ОСОБА_1 зобов`язано : отримати картку на проходження медичного огляду в КНП «Павлоградська міська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради»; Повідомляти щоденного представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Бахмет Л.Д. про перебіг проходження медичного огляду з 8-00 до 17-00; протягом чотирьох робочих днів з дня ознайомлення із цим наказом та отримання картки на проходження медичного огляду пройти медичний огляд. (т. 1, а.с. 43)

28.09.2021 на адресу позивача направлений лист «Про надання інформації», оскільки останнім не було жодного разу повідомлено представника «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 про перебіг медичного огляду. Станом на 28.09.2021 року інформація щодо медогляду ним не надана, строк медогляду закінчився 24.09.2021 року. (т. 1, а.с. 100)

04.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про з`ясування причини не сплати до медичного закладу КНП «ПЛІЛ» коштів за проходження медичного огляду. (т. 1, а.с. 44)

15.10.2021 року позивачем отримано медичну довідку про проходження попереднього медичного огляду з висновком комісії про те, що ОСОБА_1 придатний для роботи за професією. (т.1, а.с. 46)

18.10.2021 року зазначена довідка отримана відповідачем.

20.10.2021 року позивачем на адресу відповідача надана заява з вимогою допустити його до роботи, видати перепустку. (т. 1, а.с. 47)

Листом від 21.10.2021 року позивачу було повернуто медичну довідку про проходження попереднього медичного огляду у зв`язку з неналежним її оформленням. (т.1 а.с. 49)

01.11.2021 року позивачем надано виправлену довідку.

26.11.2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до клініко-експертної комісії департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про клініко експертну оцінку якості медичного обслуговування. (т.1, а.с. 106)

Наказом № 248 від 06.01.2022 року «Про виплату середнього заробітку», на виконання наказу №м 3716 від 15.09.2021 року «Про проведення медичного огляду» по ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» наказано: відновити нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 , гірнику очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 з 20.09.2021 року. (т. 1 а.с. 108)

Наказом № 371 від 12.01.2022 року «Про збереження середнього заробітку за час простою», у зв`язку із наявністю взаємовиключних висновків щодо працездатності по професії ГРОЗ працівника ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 за результатами періодичного медичного огляду від 22.09.2017 року, 17.05.2019 року та 15.10.2021 року висновків Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської області від 10.08.2019 року про наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке є медичним протипоказанням до роботи у підземних умовах, створилась виробнича ситуація, небезпечна для життя і для роботи у підземних умовах, створилась виробнича ситуація, небезпечна для життя і здоров`я для ОСОБА_1 і інших працівників, які його оточують. З метою убезпечити персонал та захистити його здоров`я наказано: період з 15.10.2021 року до отримання медичних документів про повне медичне обстеження і висновків щодо об`єктивного стану здоров`я гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 5 ОСОБА_1 вважати простоєм, не з вини працівника; зберегти середній заробіток ОСОБА_1 за час простою. (т.1 а.с. 107)
Наказом № ПР.99 від 04.03.2022 року «Про призов на військову службу при загальній мобілізації», відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ст. 20 та ст. 23 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 38 Положення про проходження громадянами України служби у Збройних Силах України, керуючись ст. 119 КЗпП України, наказано : призваного на військову службу при загальній мобілізації увільнити від виконання трудових обов`язків зі збереженням посади і заробітної плати: ОСОБА_1 гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 з 28.02.2022 по 26.05.2022 року. (т. 1, а.с. 179)
Наказом № ПР.-194 від 26.05.2022 року «Про продовження служби при загальній мобілізації», призваного на військову службу при загальній мобілізації увільнити від виконання трудових обов`язків зі збереженням посади і заробітної плати: ОСОБА_1 гірника очисного забою 5 розряду дільниці видобутку вугілля № 5 з 27.05.2022 по 26.08.2022 року (т. 1, а.с. 209)
Недопущення до роботи за рішенням Дніпровського апеляційного суду та висновками медичного огляду від 15.10.2021 року позивач вважає порушенням його права на труд, на отримання заробітної плати, а також упередженим ставленням до нього та його дискримінацією. Період з 30.08.2021 року (з дня участі у засіданні комісії з питань працевлаштування) по день набрання чинності рішення чи фактичного допущення позивача до роботи вважає вимушеними прогулами з вини відповідача у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача середню заробітну плату з 30.08.2021 року по день набрання чинності рішення суду чи фактичного допущення до роботи та стягнути моральну шкоду. Накази про відновлення та виплату йому середнього заробітку з 20.09.2021 року вважає незаконними, оскільки вони не узгоджені з НППО «Павлоградвугілля»
Відповідно до ст. 169 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Статтею 17 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих а важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року, визначено Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246.

Відповідно п. 1.5. Порядку, періодичні медичні огляди проводяться з метою:

- своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників;

- забезпечення динамічного спостереження за станом здоров`я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;

- вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;

- розробки індивідуальних та групових лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду до групи ризику;

- проведення відповідних оздоровчих заходів.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «О охороні праці», п.1.5, гл. II Порядку за заявою позивача останній був направлений до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» «ДОР» для проходження медичного огляду.

Позивачем медичний огляд було пройдено, отримано медичний висновок про відсутність протипоказань виконувати роботу ГРОЗ, тобто роботу у важких, шкідливих та небезпечних умовах праці.

Відповідно п. 2.27 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку.

Враховуючи висновки медичних комісії від 2017, 2019 років, де ОСОБА_1 був визнаний непридатним до роботи за професією ГРОЗ, строком на постійно та висновок медичної комісії 15.10.2021 року про відсутність протипоказань виконувати роботу ГРОЗ, відповідач скориставшись своїм правом, звернувся до Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про клініко-експертну оцінку якості медичного обслуговування. Крім того, відповідач звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з позовом до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР про скасування висновку.

До теперішнього часу звернення перебуває на розгляді компетентного органу. Адміністративна справа не розглянута судом.

Згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавецем трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Роботодавець повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, що запобігають виробничому травматизму, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань у працівників.

Статтею 6 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Отже у зв`язку з наявністю взаємовиключних висновків щодо працездатності по професії ГРОЗ ОСОБА_1 за результатами періодичного медичного огляду від 22.09.2017 року, 17.05.2019 року та 15.10.2021 року, висновків Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської області від 10.08.2019 року про наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке є медичним протипоказанням до роботи у підземних умовах, створилась виробнича ситуація небезпечна для життя і здоров`я для ОСОБА_1 і інших працівників, які його оточують. Суд вважає, що у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні правові підстави допускати до виконання робіт ОСОБА_1 , доки не буде вирішено питання про якість проведення медичного огляду.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача допустити позивача до роботи за постановою Дніпровського апеляційного суду та висновками медичного огляду від 15.10.2021 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав допуску ОСОБА_1 до роботи до вирішення питання про якість медичного обслуговування, позовні вимоги щодо : визнання факту недопущення ОСОБА_1 до роботи - порушенням його прав на труд та на отримання заробітної плати; визнання недопущення позивача до роботи з 30.08.2021 року таким, що порушує його право на труд на отримання заробітної плати фактичним невиконанням постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року, задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю.

Стосовно вимоги позивача : визнати факт його незаконного звільнення з роботи; невиконання відповідачем рішення суду щодо поновлення на роботі; факт порушення права позивача до роботи та неотримання заробітної плати; факт безпідставного недопущення до роботи після проходження медичного огляду системним упередженим ставленням та дискримінацією працівника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до частини другої статті 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При визначенні способу захисту у відповідності до вказаної норми слід враховувати положення частини першої статті 13, пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, відповідно до яких спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає саме позивач.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані зокрема у постанові ВП ВС від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.
В свою чергу, обраний спосіб захисту позивача, відсутній у переліку зазначених способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК України, а також відсутнє посилання на відповідний спосіб захисту, визначений договором або законом та обгрунтування, яким чином задоволення даної вимоги, відновить порушене право Позивача.

Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, необхідно зазначити, що діяльність позивача як голови та члена НППО «Павлоградвугілля» як причина упередженого ставлення та дискримінації, не є предметом даного позову, не зазначена позивачем як підстава позову.

Щодо позовної вимоги про визнання строку недопущення позивача до роботи комісії з працевлаштування та ненадання можливості виконувати роботу та отримувати заробітну плату за період з 30.08.2021 року по день набрання чинності рішення чи фактичного допущення позивача до роботи вимушеними прогулами з вини відповідача, суд виходить з наступного.

Позивач просить визнати в тому числі строк недопущення позивача до роботи комісії з працевлаштування вимушеними прогулами з вини відповідача.

В судовому засіданні було встановлено що з 30.08.2021 року позивач приймав участь у роботі комісії з працевлаштування. Питання недопущення позивача до роботи комісії до 30.08.2021 року було предметом розгляду іншої цивільної справи, а саме № 185/5838/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання дій незаконними та стягнути середнього заробітку за час недопущення до роботи комісії з працевлаштування. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року по справі 185/5838/19, залишеного в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.
Отже вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
Зважаючи на зазначену позицію Верховного Суду та зміст статті 235 КЗпП України вимушеним прогулом слід вважати період часу, протягом якого працівник не виконував своїх трудових обов`язків виключно з вини роботодавця, незалежно від власної волі, з причини порушення роботодавцем його трудових прав. Перелік цих порушень наведений у статті 235 Кодексу законів про працю України.
У даному випадку позивач не приступив до виконання трудових обов`язків через відсутність у роботодавця правових підстав допускати ОСОБА_1 до виконання робіт до вирішення питання про якість проведення медичного огляду.

Стосовно стягнення звідповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушених прогулів у зв`язку з недопущенням до роботи з 30.08.2021 року по день набрання чинності рішення суду чи допущення до роботи. Суд прийшов до такого.

Позивач у позові заяві зазначає, що з 30.08.2021 року по 01.11.2021 року приймав участь у засіданні комісії та проходив медичний огляд, тому за цей період роботодавець повинен зберігати середній заробіток.

За статтею 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов`язаними проходити таке обстеження (ст. 169 і 191 КЗпП) зберігається середній заробіток за місцем роботи.

Отже середній заробіток зберігається саме за період проходження медичного огляду, а період для збереження середнього заробітку встановлюється з 20.09.2021 року по 15.10.2021 року.

На виконання ст. 123 КЗпП, відповідачем видано наказ № 248 від 06.01.2022 року про відновлення нарахування середнього заробітку ОСОБА_1 з 20.09.2021 року (момент ознайомлення з наказом про проходження медичного огляду та отримання направлення на проходження на медогляд) до надання результатів медичного огляду.

Крім того, наказом № 371 від 12.01.2022 року, на час проведення оцінки якості медичного огляду, з метою підтримки фінансового становища працівника, роботодавцем прийнято рішення збереження середнього заробітку на час проведення оцінки якості медичного огляду або оскарження медичного висновку. Період збереження середнього заробітку з 15.10.2021 року (момент проходження медичного огляду) до отримання медичних документів про повне медичне обстеження і висновків, щодо об`єктивного стану здоров`я ОСОБА_1 . Даний період вважати простоєм не з вини працівника.

На підтвердження перерахування позивачу середнього заробітку відповідачем надано реєстр нарахувань та довідку з банку.

Так за період з 20.09.2021 року по 31.01.2022 року, ОСОБА_1 здійснено виплату середнього заробітку 07.02.2022 року у розмірі 35 612,38 грн. За лютий 2022 року у розмірі 8 581,30 грн., нараховано 07.03.2022 року на картковий рахунок ОСОБА_1 у банку ПУМБ.

У зв`язку з надходженням до відповідача 27.02.2022 року повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про призов ОСОБА_1 під час загальної мобілізації з 28.02.2022 року, директором ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було підписано наказ № 99 від 04.03.2022 року про увільнення позивача від виконання трудових обов`язків та збереження середнього заробітку з 28.02.2022 року.

Згідно реєстру на зарахування грошових коштів на картковий рахунок АТ «ПУМБ», та довідки № КНО-52.5.2.1/220 від 08.09.2022 року середній заробіток ОСОБА_1 за :

- березень 2022 року у розмірі 9 209,55 грн. нараховано останньому 07.04.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ, на підставі наказу № 99 від 04.03.2022 року «Про призов під час мобілізації»;

- за квітень 2022 року у розмірі 8 372, 32 грн. нараховано 07.05.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ;

- за травень 2022 року у розмірі 8 790,93 грн. нараховано 07.06.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ;

- за червень 2022 року у розмірі 8 790,93 грн. нараховано 07.07.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ;

- за липень 2022 року у розмірі 5023,40 грн. нараховано 07.08.2022 року на картковий рахунок у банку ПУМБ.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не може підтвердити факт отримання зазначених вище коштів від відповідача, оскільки на його картковий рахунок надходять кошти від відповідача по іншим судовим рішенням та кошти, що він отримує за місцем служби.

На підтвердження факту не отримання коштів від відповідача, позивачем надано індивідуальні відомості про застраховану особу з ПФУ за період 2002-2021 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів за період : з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року; з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року; з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року.

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача всі нарахування позивачу проведені в 1 кварталі 2022 року. Відтак, щоб відобразити їх по фондам потрібно здати звіт за 1 квартал 2022 року «Об`єднану звітність ПДФО, ВЗ та ЄСВ». Граничний строк подання звітності за 1 квартал 2022 року встановлено в 40-денний термін від закінчення звітного кварталу (тобто до 10 травня 2022 р.)

Отже надані позивачем відомості не підтверджують факт неотримання ним від відповідача коштів середнього заробітку та не спростовують інформацію відповідача про зарахування коштів.

Суд вважає, що твердження позивача про не отримання середнього заробітку від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не відповідають дійсним обставинам справи.

Розрахунок середнього заробітку наданий позивачем не відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, позивач посилався на те, що від позбавлений нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя, а саме позбавлення можливості приступити до виконання роботи за професією ГРОЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із п. 2.27 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246, результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку.

Судом встановлено що в дії відповідача щодо оскарження результатів медичного огляду у закладі охорони здоров`я вищого рівня та в судовому порядку не є неправомірними, а є правом роботодавця, що передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Щодо вимоги позивача про скасування наказів №248 від 06.01.2022 року та №371 від 12.01.2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що зазначені накази не непогоджені з виборним профспілковим органом НППО «Павлоградвугілля».

Наказом № 248 від 06.01.2022 року, на виконання наказу № 3716 від 15.09.2021 року «Про проведення медичного огляду», відновлено нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 з 20.09.2021 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба в професійному доборі. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігається місце роботи (посада) і середній заробіток.
Наказом № 371 від 12.01.2022 року, прийнято рішення період з 15.10.2021 року до отримання медичних документів про повне медичне обстеження і висновків щодо об`єктивного стану здоров`я ОСОБА_1 вважати простоєм не з вини працівника та збережено середній заробіток за час простою.

Згідно ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Зміна істотних умов праці - зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших (ч. 3 ст. 32 КЗпП України).

Перелік істотних умов праці, передбачений у ч. 3 ст. 32 КЗпП України, не є вичерпним і може доповнюватися стосовно кожного конкретного випадку. До істотних умов праці, крім перелічених, з урахуванням інтересів конкретних працівників можна віднести також встановлення або скасування деяких додаткових елементів у трудовій функції, якщо основна трудова функція при цьому не змінюється, відбуваються збільшення або зменшення обсягу роботи, ступеня самостійності і відповідальності працівника, ступеня шкідливості роботи, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці і навпаки та створюються інші умови, що характеризують трудовий процес.

Відповідно до оскаржуваних наказів, а саме наказу № 248 від 06.01.2022 року з 20.09.2021 року за ОСОБА_1 зберігався середній заробіток (на час проходження медичного огляду). Наказом № 371 від 12.01.2022 року, роботодавцем змінено підстави подальшого збереження заробітної плати, а саме, на час оскарження медичного висновку.

В свою чергу не відбулося зміни систем та розмірів оплати праці, тобто середній заробіток як зберігався, так і продовжив зберігатися.

Отже вимога позивача про обов`язкове погодження наказів з виборним органом профспілки є безпідставною, так як фактично не відбулося жодної зміни в оплаті праці.

Доводи позивача про необхідність нарахування йому середнього заробітку з 30.08.2021 року, тобто з того дня, коли він з`явився на засідання комісії з працевлаштування є також безпідставними та не мають правових засад.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За частиною першою, третьою ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

Згідно із актом № 93 від 07.09.2022 року, наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 3179 - ПУ від 01.10.2019 року, загальний розмір витрат на правову допомогу становить 69 600 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України)

Позивач та представник позивача категорично заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу.

Суд, керуючись положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна, будинок 76.
Повний текст рішення суду складено 28 вересня 2022 року.

Суддя С. Г. Юдіна