Справа № 524/4793/22
Провадження № 2/524/3227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для надання позивачем квитанції про сплату судового збору у розмірі 12405,00 грн..

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 02.09.2022.

Позивачем на виконання ухвали суду від 26.08.2022 квитанції про сплату судового збору у розмірі 12405,00 грн. не надано. Проте, позивач звернувся до суду із клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу та вказана сума судового збору є занадто обтяжлива та такою, що не може бути виконана.

Ухвалою суду від 12.09.2022 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 12405,00 грн.

Позивачем на виконання ухвали суду від 12.09.2022 квитанції про сплату судового збору у розмірі 12405,00 грн. не надано. Проте, позивач повторно звернувся до суду із клопотання про зменшення розміру судового збору до 2000 грн., або просить розстрочити чи звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу та вказана сума судового збору є занадто обтяжлива та такою, що не може бути виконана.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 15.09.2022.

Вирішуючи питання щодо зменшення, розстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору, суд враховує таке.

Статтею 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ст. 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження обставин передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач неодноразово зазначав, що він є пенсіонером та розмір його пенсії за рік складає 43536,96 грн. Інших джерел доходів немає.

Разом з тим, позивачем не надано суду підтвердження, що отримання позивачем пенсії є єдиним його джерелом існування. Надана довідка, не надає змоги суду встановити, чи дійсно позивач позбавлений можливості за своїм матеріальним станом, сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Слід звернути увагу, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що у січні 2019 року відповідач одержав від позивача передплату (завдаток) в сумі , що еквівалентна 10000 доларів США за установку бетонозмішувача «МЕКА 60м», у подальшому позивач відповідач отримав від позивача ще 60000 доларів США. Тобто, позивач вказані кошти у 2019 році витрачав на придбання установки бетонозмішувача, а не на предмети першої необхідності.

Крім того, позивач зазначав, що в нього є дочка, яка надає йому допомогу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем у розумінні ст.81 ЦПК України не доведено, що визначена сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а також свідчили про його скрутне матеріальне становище, які б не надавали йому можливості сплатити судовий збір за подання даного позову,

Таким чином, наведена позивачем підстава щодо зменшення, розстрочення або звільнення його від сплати судового збору, з урахуванням зазначених позивачем підстав для звернення із даним позовом, у розумінні наведених вище роз`яснень та норм Закону - не є підставою, за якої суд може звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, в повному обсязі, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунено.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 23 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко