overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1112/22
Номер провадження 2-н/573/147/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2300 грн.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 208/4292/22
№ провадження 2-н/208/1807/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 40 коп. заборгованість заборгованості за надані послуги.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/199/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/807/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 11 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 687/700/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року заявник звернувсядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №337/04-03 від 20.07.2022 року його по батькові вказано « ОСОБА_1 ».

В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.08.1983 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.11.1983 року, копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 від 10.03.1990 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із виписки з по господарських книг № 2-80 від 23.08.2022 року виданої Чемеровецькою селищною радою, в АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у колгоспі «ім. Дзержинського» с. Кугаївці Чемеровецького району.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:

архівної довідки №337/04-03 від 20.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 (повністю не значиться)»;

яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, .

Суддя Борсук В.О.
Справа 688/2558/22
№ 2-н/688/94/22
Судовий наказ
27 вересня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2005 року №2633-IV, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.В. Козачук
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: С.В. Козачук
Справа № 677/1004/22
Провадження № 2/677/550/22
27 вересня 2022 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/1004/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрометал-Красилів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Петрометал-Красилів» його трудову книжку та наказ про прийняття на роботу.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю «Петрометал-Красилів» до 25 жовтня 2022 року надати Красилівському районному суду трудову книжку та наказ про прийняття на роботу на ім`я ОСОБА_1 .
Роз`яснити відповідальним особам товариства з обмеженою відповідальністю «Петрометал-Красилів», що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити відповідальним особам товариства з обмеженою відповідальністю «Петрометал-Красилів», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 50 хв. 25 жовтня 2022 року.
Суддя Л.М. Гладій
Справа № 159/2481/22
Провадження № 2-о/159/107/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

присяжних Куптій Н.К., Ткачук А.А..,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2022 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

Представником заявника подано суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2022 року ОСОБА_2 , тобто особи відносно якої призначено було судово-психіатричну експертизу.

Суд, керуючись положеннями статей 107 ЦПК України вважає необхідним ухвалу про призначення експертизи скасувати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.247,107, 254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Скасувати ухвалу про призначення судово- психіатричної експертизи від 04 липня 2022 року.

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 28 вересня 2022 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В`ячеслав Лесик

Присяжні: Аліна Ткачук

Надія Куптій
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. Справа № 596/1004/22

Провадження № 2/596/361/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дядика Ярослава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дядик Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 27 454,54 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 10 492,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Дядика Ярослава Борисовича (адреса: м. Чортків, вул. С.Бандери, 34а) в інтересах ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/1004/22 за позовом адвоката Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2022 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 18 жовтня 2022 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2986/22
УХВАЛА

29.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №22-ц/812/736/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Ковальським Є.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/7110/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Лагоди А.А. у приміщенні цього суду 29 червня 2022 року, повний текст якого складений 05 липня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 255, 377, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 рокув частині вирішення позовних вимог про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду для вирішення вимог компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану по кримінальній справі, в порядку кримінального судочинства.

Рішення суду змінити, доповнивши висновком про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави 37 грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1021/22
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новіченко Н. В.

при секретарі Демяненко С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Суддя: Н. В. Новіченко