Справа №522/1929/20
Провадження №2-о/522/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

присяжних: Саханенко О.В.,

Уланов О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

До суду 05.02.2020р надійшла заява від ОСОБА_1 , зацікавлені особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про призначення опікуна над ОСОБА_2 за поданням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 з боку батька ОСОБА_4 , якого було позбавлено батьківських прав за рішенням суду, а ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5 по лінії матері. Наказом Служби у справах дітей ОМР від 13.11.2018 року №84/1 місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування, визначено з ОСОБА_3 , яка подала заяву про призначення її опікуном над ним.

Посилався на те, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом дитинства з діагнозом синдром Дауна, легку розумова відсталість на межі з помірною, а тому перебуває на диспансерному обліку у КУ «Одеський психіатричний диспансер» з діагнозом F 70.0. Наразі він відвідує КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №34 І-ІІ ступенів», яка допомагає дітям, що потребують корекції розумового розвитку у здобутті спеціальних знань. Він є недієздатним для самообслуговування, самостійного виконання потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду. У зв`язку з цим заявник наполягає на призначенні судової психіатричної експертизи (ч.1 ст.298 ЦПК України). Заявник вважає що він також може бути опікуном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в закритому судовому засіданні на 26.03.2020 року.

02.03.2020 р. до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на ухвалу суду, яка зі справою перебувала в провадженні Одеського апеляційного суду та повернута до суду 16.06.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року цивільну справу повернуто 16.06.2020р. до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

23.03.2020р. до суду надійшов відзив на заяву від ОСОБА_3 (а.с.62-64), яка просить відмовити у задоволені заяви, вважаючи що ОСОБА_1 не є близьким родичем ОСОБА_2 .. Крім того, сумнівним є і визначення батьківства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 не має висновку про доцільність передачі під опіку ОСОБА_2 . Таким чином заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним подано особою, яка не має повноважень та яка навмисно створює обставини, що затягують процес вступу в спадщину, намагається всіма способами позбавити неповнолітнього можливості володіти, розпоряджатися і користуватися майновими і немайновими правами, якими закон наділив сироту.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута скаржнику.

14.07.2020р. в судове засідання з`явився представник органу опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР, не з`явились заявник. Представник ОСОБА_3 подала клопотання про відкладання засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі, судове засідання відкладено на 11.09.2020р.

10.09.2020р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що у неї, окрім брата, є ще двоє дітей, вона не встигає зібрати всі докази. 11.09.2020р. також надійшла від неї заява в електронному вигляді про перенесення засідання, оскільки вона не встигла підписати договір з захисником.

11.09.2020р. в судове засідання зявились заявник, його представник адв. ОСОБА_6 , представник органу опіки та піклування, яка повідомила що наразі у неповнолітньої дитини ОСОБА_5 не має опікуна, та саме орган опіки є його законним представником. Проте заявник до органу опіки не звертався з такою заявою та відповідним пакетом документів щодо надання ними висновку (ст.19 СК України). Суд відмовив у клопотанні заявника про зобов`язання органу опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР надати суду подання на особу, що може бути опікуном ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою зацікавленої особи ОСОБА_3 і її адвоката,судове засідання відкладено на 20.10.2020р.

Судове засідання 20.10.2020р. відкладено на 25.11.2020р. у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 та закінченням повноважень присяжної.

25.11.2020р. у зв`язку з хворобою судді судове засідання відкладено на 22.01.2021р.

22.01.2021р. в судове засідання з`явились заявник, його представник, представник органу опіки ПРА ОМР, не з`явилась зацікавлена особа ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Представник заявника повідомила суд, що їм стало відомо, що ОСОБА_3 переїхала проживати до м. Києва разом з вже неповнолітнім ОСОБА_2 та її призначено піклувальником ОСОБА_2 , у зв`язку чим оголошено перерву до 24.03.2021р. і витребувано інформацію щодо місця реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.01.2021р. клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено, витребувано із Служби у справах дітей Одеської міської ради копії усіх документів, завірених належним чином, поданих ОСОБА_3 у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_7 з питання доцільності призначення його опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі копію розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 594 від 16.11.2020 про призначення ОСОБА_3 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Витребувано із Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації завірену належним чином копію розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 594 від 16.11.2020 та завірені належним чином усі документи, на підставі яких воно було прийнято.

09.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року на адресу суду із Служби у справах дітей ОМР надійшла відповідь. Зокрема, у відповіді повідомлено, що до компетенції служби у справах дітей Одеської міської ради не входить питання визнання осіб недієздатними. ОСОБА_8 до служби у справах дітей Одеської міської ради з питання перереєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 не зверталася.

10.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли завірена належним чином копія розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року та завірені належним чином усі документи, на підставі яких це розпорядження було прийнято.

22.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просив призначити його опікуном щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 24.03.2021р. з`явились заявник, його представник, які просили витребувати медичні документацію з метою призначення судової експертизи, представник органу опіки ПРА ОМР, зацікавлена особа ОСОБА_3 , не з`явився неповнолітній ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила суду, що вона розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року призначена піклувальником за ст. 45 СК України над неповнолітнім ОСОБА_2 , та сама може висловлювати думку від імені дитини, тобто свого брата і вважає можливим проводити судове засідання за його відсутності. При цьому, також надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном, проти задоволення якої вона категорично заперечувала зазначивши, що вона подала апеляційну скаргу на рішення суду про визнання батьківства щодо заявника, оскільки не визнає його братом ОСОБА_5 , який навіть не знає заявника і не бачив. ОСОБА_2 і так має неповну цивільну дієздатність і сам не може розпорядитись майном. Проте вони до сих пір не можуть набути право на спадщину із-за певних дій. ОСОБА_3 заявила суду, що вона переїхала в жовтні 2020р. проживати разом зі своєю родиною та братом ОСОБА_2 в м.Київ, змінивши місце його реєстрації. Вся медична документація переслана до КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №2» , в м.Києві укладено з лікарем і електрону декларацію з КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги №2». У зв`язку з зазначеним заявила клопотання про порушення підсудності та про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. Також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Вважає заявника неналежним заявником, бо він не є їх родичем і не є піклувальником.

Заявник ОСОБА_1 заперечував, зазначивши, що провадження по справі було правильно відкрито та просив відкласти судове засідання у зв`язку з відсутністю його представника, яке суд задовольнив, судове засідання відкладено на 18.05.2021р., при цьому суд врахував прохання ОСОБА_9 щодо їх тимчасового від`їзду за кордон.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано:

- з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (м.Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- з Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Ак. Глушка, 32А) оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2021 року електронною поштою Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2021 р. повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікарні не перебуває. Декларації на медичне обслуговування дитини з лікарем педіатром не підписано. Медичної документації Ф-112 (історія розвитку дитини) в поліклініці не має.

17.05.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів; про залучення до участі у справі заінтересовану особу.

18.05.2021р. в судове засідання з`явилися заявник, його представник, представник органу опіки та піклування Приморської РА Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 , не з`явився неповнолітній ОСОБА_2

ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва , і пояснила що саме вона піклується та цікавиться життям свого рідного брата ОСОБА_2 , і більш ніхто ним не цікавиться, а заявника цікавить лише питання майна у спадщини, на яке має право неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_10 не цікавиться і не піклується за дитину, є також декілька кримінальних проваджень з приводу заяв заявника та її, вважає, що ОСОБА_11 хотів таким чином її позбутися, були спроби провести обшук у неї, в рамках цих справ вони наклали арешт на все майно, що залишилося після матері, і вона багато разів зверталась з заявами до прокуратури, проте арешти не знімають, тому дитина до сих пір не може вступити у спадщину . Вважає, що вказана заява подана з корисною метою, тільки з метою заволодіти майном, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що після смерті матері ОСОБА_5 , яка залишила заповіт, лист на опікунство за дитиною за ОСОБА_3 , тоді ще дитина перебувала у ОСОБА_12 , і через декілька днів був проданий автомобіль від імені вже померлої матері, про що вони дізнались і дійсно звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою, вважає, що коли ОСОБА_5 виповниться 18 років, то вона все продасть і дитина залишиться без будь-якого майна. Проте він вважає, що потрібне належне піклування за дитиною.

Представник заявника повідомила, що про дитину, інваліда з дитинства, заявнику стало відомо, коли ОСОБА_13 подав до суду заяву про поновлення батьківських прав, посилалась на ту обставину, що заява подана за ч.1 ст.295 ЦПК України, тобто близьким родичем і що він став його братом в січні 2020р. по лінії батька, хоча його позбавлено батьківських прав. Заявник бачився з неповнолітнім десь в 2018р, після смерті його матері, коли заявник приходив у гості до свого батька, і тоді спілкувався з ним, і тоді ОСОБА_5 був контактним, побутові питання розумів. Мета заяви також є запобігання розкрадання майна, яке належить неповнолітньому за спадщиною після смерті його матері. Так в рамках кримінальної справи про ТЗ, заради захисту майнових прав дитини, був арешт і описано все майно, що входило в спадкову массу, за яке повинно надавати щорічно звіт опікуну або піклувальнику. Тільки опікун може здійснювати контроль за майновими і немайновими правами дитини.

ОСОБА_3 також пояснила, що за життя мами її співмешканець викрав у неї ТЗ, було відкрито кримінальну справу, його потім знайшли і справу було закрито. Повідомила, що знаходиться у зв`язку з цим у неприємних стосунках з заявником, не вважає його родичем. Підтвердила що вони переїхали проживати м.Київ. Також заперечувала щоб з дитиною щось робили без її волі, бо він все розуміє, трішки недобре розмовляє, сам себе обслуговує, бо є довідка психіатра, що він може розуміти значення своїх дій.

Суд задовольнив клопотання представника заявника та протокольною ухвалою залучив як зацікавлену особу - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування , у зв`язку з чим оголошено перерву до 04.06.2021р. для їх належного сповіщення.

20.05.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2021 р. надано оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.06.2021р. в судове засідання з`явились заявник та його представник, не з`явились представник органу опіки та піклування Приморської РА Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , представник Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, які повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, від представника органу опіки та піклування Приморської РА Одеської міської ради надійшла заява про розгляд у їх відсутність у зв`язку з проведенням іншої наради.

Представник заявника та заявник заперечували проти передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року прийнято до провадження та призначено до розгляду цивільну справу у закритому судовому засіданні на 15.11.2021 р.

Судове засідання 15.11.2021 року відкладено на 30.11.2021 р., у зв`язку з неявкою присяжної ОСОБА_14 ..

В судове засідання 30.11.2021 року з`явилися заявник, його представник, заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_15 ..

Заявник та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про видачу звукозапису з метою вивчення справи та відкладення розгляду справи. Вважали вказане зловживанням.

Заінтересована особа ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Суд на місці ухвалив клопотання представника заінтересованої особи задовольнити, відкласти розгляд справи на 06.12.2021 р.

Представником ОСОБА_3 - адв. ОСОБА_15 до суду 06.12.2021 року подано клопотання, згідно якого просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз`яснити йому право на подання позову на загальних підставах.

Посилався на те, що в даному випадку мається спір із приводу встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2 між ОСОБА_1 і опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .. Проте, зазначене питання з приводу встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2 вже вирішено органом опіки та піклування, про що мається відповідне розпорядження Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року. А отже, вважає, що відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 .. При цьому відповідного подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном, так званим, братом неповнолітнього ОСОБА_2 , не має, яким не здійснено жодних спроб утримувати останнього. Також висловив заперечення з приводу того, що ОСОБА_1 може бути опікуном дитини.

У судовому засіданні 06.12.2021 року були присутні: заявник та його представник - адв. ОСОБА_6 , представник заінтересованої особи - ОСОБА_15 та представника ПРА ОМР - Островська Л.Л..

Представник ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив задовольнити, залишивши без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 недієздатним, з урахування того, що існує спір про право, а саме з приводу опікунства над дитиною.

Представник заявника - ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання та просила відмовити, посилаючись на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки не має спору про право. При цьому права ОСОБА_3 як піклувальника ними не оспорюється. А в даному випадку питання щодо призначення опікунства у зв`язку з визнанням особи недієздатною вирішуються саме судом у порядку передбаченому ст.300 ЦПК України.

Заявник підтримав позицію адвоката та просив залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 ..

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_16 дане питання залишила на розсуд суду. При цьому зазначила, що розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року вирішено питання про призначення ОСОБА_3 як опікуном дитини, у зв`язку зі смертю матері та з позбавленням ОСОБА_4 батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним відмовлено.

У судовому засіданні 06.12.2021 року представник ОСОБА_3 - адв. ОСОБА_15 заявив відвід складу суду : судді та присяжним, оскільки вважає, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право (з приводу встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2 ) Проте, суд у складі головуючої судді Домусчі Л.В. та присяжних відмовив у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи з приводу залишення заяви без розгляду. Таку відмову представник вважає безпідставною та незаконною. Представник вважає, що суддя Домусчі Л.В. проявляє необґрунтовану терпимість до порушень, припущених ОСОБА_1 , безпідставно та незаконно відмовляє в задоволенні його заяви. За викладеного представник посилався на те, що у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Представник заявника - ОСОБА_6 та заявник у судовому засіданні заперечували проти відводу складу суду та просили відмовити з посиланням на те, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу складу суду.

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_16 також заперечувала щодо відводу та просила відмовити.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовлено.

При цьому представник заявника адв. ОСОБА_6 пояснила суду, що про діагноз неповнолітнього ОСОБА_17 вони дізнались з судової справи, яких було декілька в суді, у заявника не має оригіналів медичних документів, що ним було додано до заяви, які вважають що знаходяться у ОСОБА_3 чи в справах. ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адв. ОСОБА_15 про зупинення та просила відмовити.

Після дачі пояснень учасниками справи, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та клопотання про доцільність призначення судової експертизи, суд оголосив перерву до 18.01.2022р. для витребування з архіву суду цивільних справ з метою з`ясування і перевірки наявності знаходження оригіналів медичних документів, що було додано заявником до його заяви.

10.01.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати оригінал медичної документації (медичної картки, виписки. Довідки тощо) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №2» виконавчого органу Київської міської ради; Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва. В обґрунтування клопотання вказав, що у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила суду, що вона переїхала у жовтні 2020 р. проживати з неповнолітнім в м. Київ, у зв`язку із чим його медична документація знаходиться у вищевказаних медичних закладах. Вказана документація може містити інформацію про психічний стан неповнолітнього, факти його звернення за допомогою, встановлені діагнози та проведені обстеження, тощо.

12.01.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адв. ОСОБА_15 , згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до винесення рішення Одеським апеляційним судом за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року, ухваленій по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України було судом розглянуто та ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адв. ОСОБА_15 від 29.12.2021 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, - повернуто скаржнику .

В судове засідання 18.01.2022 року з`явився представник заявника, від представника заінтересованої особи адвоката Бардука В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, від представника ПРА ОМР надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, оглянувши в судовому засіданні витребувані цивільні справи, зокрема №522/18317/18, №522/16281/18, №522/12493/18, №522/9344/18 у зв`язку із хворобою адвоката Бардук та необхідністю огляду справи №522/16250/18, оголосив перерву до 16.02.2022 р.

16.02.2022 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив доручити проведення судово-психіатричної експертизи судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи; зобов`язати ОСОБА_3 доставити неповнолітнього ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи у строк, що не перевищує одного місяця з дня отримання нею цієї ухвали та повідомити суд про виконання цього обов`язку; зобов`язати представника органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації доставити неповнолітнього ОСОБА_2 до експертної установи у випадку ухилення ОСОБА_3 від виконання ухвали.

Зазначена справи була витребувана Одеським апеляційним судом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 06.12.2021р. та справа повернута до суду 16.03.2022р.

24 лютого 2022 у зв`язку зі збройною агресією РФ на території України введено воєнний стан. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

В судове засідання 03.05.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 06.06.2022 р.

В судове засідання 06.06.2022 року з`явився представник заінтересованої особи адв. ОСОБА_15 та повідомив суд, що у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, небезпечною ситуацією в м.Києві, ОСОБА_3 разом зі своєю сім`єю, в тому числі і ОСОБА_2 виїхали за межі України, куди саме йому невідомо та просив відкласти засідання до їх прибуття в Україну. Інші сторони в судове засідання не прибули. Представник просив відкласти розгляд справи.

Суд ухвалив у зв`язку із неявкою в судове засідання заявника, його представника , клопотання представника заінтересованої особи задовольнити, розгляд справи відкласти на 06.07.2022 р.

У судовому засіданні 06.07.2022 року з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Склярова Л.Б., яка зазначила, що на розгляді суду залишилися клопотання від 10.01.2022 року про витребування доказів, а саме витребування з КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №2» виконавчого органу КМР та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва оригінали медичної документації (медичної картки, виписки, довідки тощо) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та клопотання від 16.02.2022 року про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-психіатричної експертизи, так як дитина має захворювання ОСОБА_18 , також просила задовольнити клопотання щодо зобов`язання ОСОБА_3 та у випадку їх ухилення представника органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про доставлення неповнолітнього ОСОБА_2 до експертної установи, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи. Також надала суду пояснення, що дитина у віці з 14 до 18 років має право самостійно розпоряджатися майном і за згодою піклувальника вчиняти будь-які дії. В силу свого психологічного стану дитина не може самостійно вчиняти будь-які правочини, йому має бути призначено опікуна.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 - адвокат Бардук В.І., щодо клопотання про витребування доказів та призначення експертизи заперечував. Також зазначив, що на території України введено воєнний стан та ОСОБА_3 зі своїми дітьми та з ОСОБА_19 виїхала за межі України, але вони бажають прийняти особисто участь у судовому засіданні з розгляду даної заяви. Просив суд відкласти розгляд справи до їх повернення на територію України або хоча б до восени 2022 року. Просив усі клопотання сторони заявника розглядати за участю ОСОБА_3 . Де саме знаходиться ОСОБА_3 він не знає. Також зазначив, що суд може перевірити факт виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , клопотання адвоката Склярової Л.Б. підтримав разом з раніше наданими ним поясненнями зазначивши, що він є рідним братом ОСОБА_5 , який є сиротою, його матір залишила дитині достатньо майна, щоб він жив у комфортних умовах, ні в чому не мав потреби, є заповіт на дитину. Заявник також зазначив, що він звернувся до суду с заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, щоб зберегти майно, оскільки йому скоро буде 18 років та він самостійно зможе ним розпоряджатися, а ця дитина без майна нікому потім не буде потрібною. Він не просить призначати саме його опікуном ОСОБА_2 , вважаючи, що за цим потрібно здійснювати належний контроль і органом опіки, також його опікуном може бути ОСОБА_3 , він тільки хоче визнати його недієздатним, щоб неповнолітній не міг користуватися усім майном, яке залишено йому у спадок, після 18 років.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме:

- відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5115 від 13.11.2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) державного кордону України в період з 01.01.2022 року по теперішній час.

- відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий органом 5115 від 11.08.2020 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) державного кордону України в період з 01.01.2022 року по теперішній час.

По справі оголошено перерву до 14.09.2022р. , у зв`язку необхідністю витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 14.09.2022 року з`явилися заявник, його представник, представник заінтересованої особи. В судове засідання не з`явились представник органу опіки та піклування Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації, про час і місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи що учасниками справи надані пояснення по суті заяви та заявлених клопотань, тривалий час розгляду заяви, заяви учасників справи щодо дотримання строків розгляду справи, та участь в судових засіданнях представника ОСОБА_3 , яка є піклувальником ОСОБА_2 суд ухвалив розглядати справу ї їх відсутності та без відповіді з Державної прикордонної служби України.

Судом оголошено, що в минулих судових засіданнях сторони обговорювали питання доцільності призначення експертизи і витребування доказів , суд досліджував матеріали справи та сторони надавали свої пояснення по суті справи.

Представник заявника адв. ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримала раніше заявлене клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. При цьому зазначивши, що вони вже в минулих судових засіданнях надали свої пояснення по суті справи і саме з цією метою просить задовольнити 2 клопотання. На їх думку ОСОБА_3 зловживає правами дитини і не опікується ним належним чином, що також свідчить на її думку і їх неявка в судові засідання. Заява подана задля запобіганню на теперішній час і в майбутньому порушення прав дитина порушень майнових прав. Вважає, що у дитини генетична хвороба, яка виключає можливість розуміти значення своїх дій. Заявник не має наміру бути опікуном дитини, бажає лише визнати неповнолітнього ОСОБА_2 недієздатним . Заявник думку представника підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти витребування документів і призначення експертизи, проти задоволення заяви та повідомив, що ОСОБА_3 разом з неповнолітнім та своїми дітьми наразі перебувають у Болгарії. .

Суд також оглянув матеріали цивільної справи №522/16250/18., з якої вбачається, що в справі відсутні будь-які медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи баланс інтересів сторін, достатню наявність матеріалів для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опіки не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Виходячи із вимог частин 1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду цієї справи- окремого провадження, суд сприяв учасникам справи у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжив заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суть справи- визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у зв`язку його психічним захворюванням та призначення опікуном ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, та не оспорюється учасниками процесу, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сиротою та інвалідом з дитинства.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 зазначено, що його батьками є: мати ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 , та батько- ОСОБА_4 (а.с.9), шлюб яких розірвано 08.04.2008р. на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2010р. про розірвання шлюбу (справа №2-4472/10). Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 грав в азартні ігри, гроші додому не приносив, бив її та дитину. Подружжя більше двох років разом не проживали, у ОСОБА_4 була інша жінка. За рішенням суду дитину залишено на вихованні у матері.(а.с.16 т.1).

На підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2011р. за позовом ОСОБА_23 , ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рішенні суду вказано, що ОСОБА_4 у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає, ухилявся від сплати аліментів, не надавав згоди на виїзд дитини за кордон у супроводі матері для лікування (а.с.189 т.1, справі №2-5659/11).

ОСОБА_24 , мати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що пітверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 .

Учасниками процессу визнано, що після смерті матері неповнолітного ОСОБА_25 , відкрита спадкова справа, право на яку має неповнолінтй ОСОБА_2 , та на час розгляду справи спадщина ним ще не отримана.

Розпорядженням Приморької районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2018р. №239 малолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статусу дитини, позбавлної батьківського піклування (а.с.157).

Піклувальник ОСОБА_3 є рідною сестрою неповнолітнього ОСОБА_2 , що вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де її батьками є ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , видано 18.10.1984р. серія ІІІ-ЖД №448450 Суворівським ВРАЦС м.Одеси та яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Учасники справи підтвердили в судових засіданнях, що після смерті матері дитини, відкрилась спадщина, проте на час розгляду справи він досі не отримав спадщину.

Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради №84/1 від 13.11.2018р. до остаточного вирішення питання про влаштування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце тимчасового влаштування разом з рідною сестрою- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

18.09.2018р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано висновок органу опіки та піклування №01011/1516/3 вих до Київського районного суду м.Одеси щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши про відповідність такого влаштування інтересам дитини (а.с.159).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання вказаного висновку незаконним і його скасування

У даному висновку вказано, що 29.05.2018р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одест з позовом про поновлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_2 змінив місце проживання і реєстрації та зареєстрований разом з сестрою ОСОБА_3 з 08.10.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.151 т.1).

Розпорядженням Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації від 16.11.2020р. №594 «Про призначення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2 (а.с.147,155 т.1).

З матеріалів справи, що також визнається учасниками процесу, вбачається що у неповнолітнього ОСОБА_2 хвороба Дауна, він є інвалідом з дитинства, спостерігався дитячим психіатром в березні 2020р, про що є копія довідки з КНП «Міський психіатричний диспансер» (а.с.191 т.1).

21.01.2020р надана відповідь на запит адвоката КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Дитина з майбутнім» Одеської обласної ради, в якій вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований до 1 класу на навчання згідно заяви матері ОСОБА_28 , витягу з протоколу КЗ «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» управління освіти і науки Одеської обласної держадміністрації №220-08 від 31.08.2011р., направлення №121 від 31.08.2011р. управління освіти і науки Одеської обласної держадміністрації.

Після смерті матері в травні 2018р. малолітній знаходився у ОСОБА_4 до відновлення його батьківських прав і встановлення опіки.

В відповіді КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Дитина з майбутнім» вказано, що з 13.11.2018р. до школи приводила малолітнього ОСОБА_5 сестра ОСОБА_3 , що також зазначено і розпорядженням Служби у справах дітей ОМР.

До закладу Августина приводила та забирала його сестра ОСОБА_3 . Августин приходив до закладу завжди охайний, чистий, доглянутий, мав необхідність для занять. Успіхами у його навчанні та піклуванням про стан здоров`я займалася також сестра та її сім`я. ОСОБА_29 завжди прислуховувалась до рекомендації вчителів щодо навчання та виховання ОСОБА_5 , докладала максимуму зусиль для розвитку свого брата: водила на заняття до басейну, на спортивні майданчики.

Навички самообслуговування у ОСОБА_5 сформовані на достатньому рівні, побутові потреби життєзабезпечення виконує самостійно.

У рисах характеру переважала доброзичливість, привітність. Він із задоволенням спілкувався з однокласниками, не проявляв агресії до оточуючих. Мав схильність до трудового навчання та фізичного виховання., було присутнє бажання до вивчення математики, української мови та літератури, мав любов до музики, читання.

У відповіді також вказано, що за період навчання малолітнього ОСОБА_30 до школи не з`являвся, успіхами та станом здоров`я дитини не цікавився, утриманням та вихованням не займався. Класному керівнику, вчителям та адміністрації школи ця людина невідома.

З довідки КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Дитина з майбутнім» Одеської обласної ради від 30.09.2020р. (а.с.195 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 був учнем 10 класу і з 30.09.2020р. знаходиться на дистанційному навчанні згідно заяви опікуна.

На протязі майже 5 років після смерті матері неповнолітнього ОСОБА_2 в судах порушені чисельні справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо спору опіки над неповнолітнім (№522/16281/18, №520/12493/18, №522/16250/18, №522/18317/18, №522/9344/18).

Бажання бути опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявляв ще у вересні 2018р. , після смерті матері дитини, вважаючи висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном від 08.09.2018р. незаконним , не маючи доказів на підтвердження того факту, що він є рідним братом малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №522/18317/18). Рішенням суду від 27.12.2019р. в позові відмовлено, яке не оскаржено.

13.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про його народження. Рішенням суду від 12.10.2018р. позов задоволено повністю. Відповідач позовні вимоги визнав (справа №522/16250/18).

В період перевірки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції законності рішення суду 1-ї інстанції від 12.10.2018року у справі №522/16250/18 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_4 про встановлення батьківства і внесення змін до актового запису про народження , Другий Приморський ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції видав ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про його народження ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ), серія НОМЕР_6 , в якому зазначив, що це свідоцтво видано повторно. В ньому батьками визначені: ОСОБА_4 - батько, ОСОБА_31 - мати та вказано. Зазначене свідоцтво видано за заявою обох батьків ( а.с.6,т1).

З рішення суду першої інстанції від 12.10.2018 року вбачається, що сторони погодились з тим, що одна сторона, позивач ОСОБА_10 , є син, а інша сторона, відповідач ОСОБА_4 , є його батько.

27.05.2021 року суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження у цій справі з посиланням на те, що рішення суду не зачіпає інтереси апелянтки ОСОБА_3 , яка є опікуном ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_1 став братом неповнолітнього у віці 36 років на підставі двох правовстановлюючих документів: свідоцтва про народження від 11.01.2020р., виданого Другим Приморським ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції, та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2018р про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про його народження., яке набрало законної сили 27.05. 2021р.

Пред`явивши заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним ОСОБА_1 вказав, що згідно ч.4 ст.63 ЦК при призначенні піклувальника для неповнолітнього враховується бажання підопічного , а його брат ОСОБА_2 не може висловити своє бажання стосовно особи підопічного у зв`язку з тим, що він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Про наявність психічного розладу неповнолітнього відомо і ОСОБА_3 , але вона заперечує встановлювати над ним опіку як над недієздатної особою. Проте, ОСОБА_5 є інвалідом дитинства з діагнозом синдром ОСОБА_32 , має легку розумову відсталість на межі з помірною, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом F 70.0, є недієздатним до самообслуговування, самостійного виконання побутових потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду. Наразі він відвідує КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №34 І-ІІ ступенів», яка допомагає дітям, що потребують корекції розумового розвитку у здобутті спеціальних знань.

У заяві від 22.03.2021р. заявник також просить призначити його опікуном, зазначивши, що він доводиться неповнолітньому рідним братом по лінії батька та має можливість дбати про свого брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом і лікуванням. Знаходиться у відпустці по догляду за своїм малолітнім сином до 16.02.2022 . Його дружина має дохід для утримання сім`ї.

Аналізуючи обставини справи суд звертає увагу на те, що визнання фізичної особи недієздатною пов`язане, передусім, з її здоров`ям. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України).

Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст. 296 ЦПК).

Визнання фізичної особи недієздатною можливе не в будь-якому випадку, а лише при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я особи.

Під достатніми даними слід розуміти будь-яку інформацію, яка дозволяє припустити наявність у фізичної особи певних психічних розладів.

В якості доказів щодо стійкого хронічного психічного розладі стану здоров`я неповнолітнього ОСОБА_2 заявник надав ксерокопії наступних документів:

- довідки КУ «Міьский психіатричний диспансер» від 11.06.2018р. адресовано до Служби у справах дітей ОМР що ОСОБА_2 знаходиться у них під наглядом з діагнозом F.70.0 (а.с.10);

- висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 11.06.2018р. з зазначенням аналогічного діагнозу психіатром;

- витяг з історії розвитку дитини від 17.06.2018р. з рекомендацією: нагляд психіатра, невролога, логопеда;

- виписку з рішення ВКК №629 від 01.09.2017р. з рекомендацією: потребує в індивідуальній формі навчання та звільнення від занять по фізкультурі ;

- виписку із рішення ВКК №120 від 04.10.2017р., з рекомендацією протезування ортопедичного взуття;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда від 03.10.2017р.;

- виписку із рішення ВКК №615 від 30.08.2018р. з рекомендацією: організувати навчання на дому з індивідуально-визначеною програмою на 2018-2019р.р.;

При цьому судом з`ясовано, що оригіналів цих документів заявник не має, деякі їх копії знаходяться в інших судових справах, в окремих він участь не приймав, наприклад у справі № 520/9344/18 .

Надані заявником до заяви докази в обґрунтування своїх вимог не є допустимими, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч ч.3 ст.297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад неповнолітнього ОСОБА_2 , внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Оскільки вирішення цього питання нерозривно пов`язане з обґрунтованістю заяви та її метою, та враховуючи, що достатніх даних про психічний розлад здоров`я неповнолітнього ОСОБА_2 судом не встановлено, суд своєї ухвалою від 14.09.2022р. відмовив у задоволенні заяви про призначення судової психіатричної експертизи з зобов`язанням ОСОБА_3 або органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації доставити неповнолітнього ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи у м.Києві.

Враховуючи не достатність доказів, які у своєї сукупності могли дати змогу дійти висновку про наявність стійкого психічного розладу, у зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати своїми діями, правових підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним суд не має.

Щодо опікунства

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не підтримував ніяких відносин з дитиною, не піклувався про неї, має свою сім`ю та має лише намір визнати його недієздатним без обов`язкового призначення саме його опікуном.

В той же час ОСОБА_3 підтримувала родинні стосунки з матір`ю та ОСОБА_5 за її життя, а після її смерті з восени 2018р. дитина знаходиться на її піклуванні та забезпеченні, проживають разом.

Призначення опікуна є похідною вимогою від вимоги щодо визнання особи недієздатною.

Тому правових підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Вважаючи, що вирішення питання про визнання особи недієздатним у судовому порядку є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, суд, повинен забезпечити гарантії захисту прав всіх учасників справи та рішення повинно бути законним і справедливим.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені судом, мотиви звернення до суду із заявою про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном заявника, буде несумісним з повагою до його приватного життя, гарантованого ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 223, 241, ст.247, 258, 263-265, 268, 273, 293-300, 354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 26.09.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі

Присяжні: О.В. Саханенко

О.А. Уланов