6/214/107/22
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника заявника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» Прокопця Юхима Романовича про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.08.2022 з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2022 про передання справи за підсудністю, надійшла заява представника заявника АТ «АЛЬФА-БАНК» Прокопця Ю.Р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду 29.10.2021 із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача, за виконавчим листом №755/25469/14-ц від 27.10.2014, виданим Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості, а саме з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

В обґрунтування заяви вказав, що згідно загальних положень статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого НБУ 26.11.2019, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків ПАТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «АЛЬФА-БАНК» та рішенням Загальних зборів АТ «АЛЬФА-БАНК». Дніпровським районним судом міста Києва 27.10.2014 видано виконавчий лист №755/25469/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 95 934,05 грн та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1 359,34 грн та 243,60 грн судового збору. Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, представник АТ «АЛЬФА-БАНК» просить замінити за вказаним виконавчим листом сторону стягувача з ПАТ «Уксоцбанк» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

У судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи, які про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дніпровським районним судом міста Києва 27.10.2014 видано виконавчий лист №755/25469/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» заборгованість в розмірі 95 934,05 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 359,34 грн та 243,60 грн судового збору. Вказаний виконавчий лист пред`явлений до органів ДВС на виконання (а.с. 3-4).

З матеріалів справи вбачається, що згідно із загальними положеннями статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого Національним Банком України 26.11.2019, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), у відповідності до якого до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінював назву на АКБСР «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування слова «Республіканський»); на ПАТ «УКРСОЦБАНК» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, та про зміну найменування, яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБСР «Укрсоцбанк»); на АТ «УКРСОЦБАНК» (згідно з рішенням Загальних зборів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства) (а.с. 5-9).

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як слідує з копії виконавчого листа, який містить відмітки про виконання, а також з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на примусовому виконанні у Новокаховському відділі ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №52408724, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого листа, де стягувачем є ПАТ «УКРСОЦБАНК», боржником ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

У Постанові від 19.02.2020 в справі № 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а в статті 18 ЦПК України визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника АТ «АЛЬФА-БАНК» Прокопця Ю.Р. про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 27.10.2014 по справі №755/25469/14-ц.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» Прокопця Юхима Романовича про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 27.10.2014 по справі №755/25469/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості у розмірі 95 934,05 грн та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1 359,34 грн та 243,60 грн судового збору, на стягувача - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.