УХВАЛА

21 вересня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/11246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання 21 вересня 2022 року представник позивача адвокат Орловська Я. подала клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 569/10374/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на майно із справою № 569/11246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки підготовче засідання закрито.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в даному клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2021 року по справі № 569/11246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2022 року.

21 вересня 2022 року представник позивача адвокат Орловська Я. подала до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 569/10374/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на майно із справою № 569/11246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження після початку підготовчого засідання суперечитиме приписам норми частини 3 статті 188 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання у справі закрито.

Разом із тим, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачем первісно було обрано спосіб судового захисту саме шляхом подання двох окремих самостійних позовів без об`єднання їх в одній позовній заяві, а вже після початку підготовчого засідання заявлено клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, що суперечить приписам ч. 3 ст. 188 ЦПК України

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Орловської Ярослави Борисівни про об`єднання в одне провадження справи № 569/10374/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на майно із справою № 569/11246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина