Номер провадження: 22-ц/813/4902/22
Справа № 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

02 вересня 2022 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Сидоренко Ю.А. подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 рокуПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не отримував, про наявність оскаржуваного рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підтвердження чого надано роздруківку з ЄДРСР від 31 серпня 2022 року.

У зв`язку з цим представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Сидоренко Ю.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд не можна визнати їх поважними, а апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року було ухвалено без участі представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (т. 5 а.с. 139-143).

Копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року на поштову адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судом першої інстанції відправлена не була у зв`язку із відсутністю маркованої продукції (т. 5 а.с. 151-152).

При цьому апеляційний суд враховує, що 31 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 172-189).

01 листопада 2021 року адвокат Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 154-171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 210).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 217).

При цьому, згідно супровідних листів суду апеляційної інстанції встановлено, що на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені копії вищевказаних ухвал Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарги ОСОБА_2 та адвоката Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 211, 218).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав вищеперераховані документи 14 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції (т. 5 а.с. 231).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав вищеперераховані документи 15 грудня 2021 року, про що розписався представник (т. 5 а.с. 232).

З матеріалів справи також встановлено, що 25 січня 2022 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та копію безпосередньо апеляційної скарги ОСОБА_8 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24 січня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та копію безпосередньо апеляційної скарги ОСОБА_8 , що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ще 15 грудня 2021 року стало достовірно відомо про наявність даної цивільної справи, про результати її розгляду та про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, однак заявник на протязі значного періоду часу жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відносно того, що про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 рокуПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо лише в серпні 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Сидоренко Ю.А. слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року,в якій зазначити поважні підстави для поновлення процесуального строку та підтвердити їх належними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький