overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1202/22
Провадження №2-о/541/50/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 315, 319,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Комишня, Миргородського району, Полтавської області.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, Свідоцтва на право особистої власності виданого 29 вересня 1987 року виконавчим комітетом Миргородської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Миргородської районної ради народних депутатів Полтавської області №253 від 31 серпня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №3, за реєстрованим №169 від 02 жовтня 1987 року, на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка селища Комишня, Миргородського району, Полтавської області зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . рнокпп НОМЕР_1 .

Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області місцезнаходження: вул. Миру, 84, селище Комишня, Миргородський район, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 30 вересня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 577/3345/22
Провадження № 2/577/873/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Конотопська міська рада, ТОВ ЖЕД «Південна» про втрату права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Також позивач прохає відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки він є пенсіонером , його пенсія недостатня, щоб сплатити судовий збір , який складає 33% від розміру його річного доходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного витікає, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано довідку про доходи в якій зазначено, що за січень-грудень 2021 року отримав пенсію в розмірі 32676,16 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору оскільки, його майновий стан дозволяє повністю сплатити судовий збір за позов майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Конотопська міська рада, ТОВ ЖЕД «Південна» про втрату права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 606/1655/22

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

26 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3695/22
Номер провадження 2/404/895/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця до досягнення дитиною повноліття; визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

ОСОБА_1 28.09.2022 року до суду подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в порядку ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 29.09.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/692/22
Провадження № 2/209/596/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А.С. надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю та відсутністю позивача. Просить закрити підготовче засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності.

У відповідності до ст.189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 12 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 274/3294/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 вересня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Житомирського апеляційного суду 12.09.2022. Цивільну справу № 274/3294/21 витребувано із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 15.09.2022, яка надійшла 26.09.2022, а тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження справи 26.09.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 20 жовтня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2854/22
Провадження № 2/159/1001/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1171.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення строком на два місяці.

На даний час строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В`ячеслав Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3054/22 Головуючий у 1 інстанції: Цукров В.П.
Провадження № 22-ц/824/9819/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 577/1688/22
Провадження № 2/577/541/22
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Наш дім+44» м. Конотоп, вул. Будівельників, 44.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання про залучення у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Наш дім+44» м. Конотоп, вул. Будівельників, 44.

Таким чином, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи та обґрунтованості позовних вимог, слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Наш дім+44» м. Конотоп, вул. Будівельників, 44.

Керуючись ст.ст. 13, 53, 54 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «Наш дім+44» м. Конотоп, вул. Будівельників, 44.

Копію ухвали, копія позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Відкласти судове засідання на 10 жовтня 2022 року на 13:30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
2-н/465/1540/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості у розмірі 875грн. 12 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості у розмірі 875грн. 12 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.