Справа № 604/1367/21
Провадження № 2/604/112/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування реєстраційної дії відповідача, щодо зняття з реєстрації позивача за зазначеною вище адресою; зобов`язання відповідача вчинити реєстраційну дію щодо відновлення реєстрації позивача за зазначеною адресою.

Адвокат в судовому засіданні оголосила заяву про відвід судді, яка здійснює розгляд цієї цивільної справи, в якій зазначила, що вважає, що суддя Сидорак Г.Б. не може брати участь у розгляді справи №604/1367/21 і підлягає відводу, оскільки вже розглядала справи за участю ОСОБА_1 , а саме: 1) справа № 604/1005/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житлом. Справа, яка зараз знаходиться на розгляді судді Сидорак Г.Б. є безпосереднім наслідком справи, яка розглядалася суддею до того, а від так має місце повторний розгляд справи тим самим суддею; 2) справа № 596/657/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини; 3) справа № 604/768/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Крім того, адвокат вважає, що суд безпідставно залучив третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі.

Суд заслухавши представника позивача, вважає, що заява про відвід судді є підставною та підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що цивільна справа справа №604/1367/22 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування реєстраційної дії відповідача, щодо зняття з реєстрації позивача за зазначеною вище адресою; зобов`язання відповідача вчинити реєстраційну дію щодо відновлення реєстрації позивача за зазначеною адресою, перебуває в провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.

У провадженні судді Сидорак Г.Б. перебувала цивільна справа №604/1005/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області; Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. 01.04.2021 року у цій справі постановлено рішення про задоволення позову.

21 липня 2021 року постановою Тернопільського апеляційного суду у справі №604/1005/20 скасовано рішення Підволочиського районного суду від 01.04.2021 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У позовній заяві про визнання неправомірними дій щодо зняття з реєстрації; скасування реєстраційної дії, щодо зняття з реєстрації; зобов`язання вчинити реєстраційну дію, позивач ОСОБА_1 покликається на ці рішення судів як на одну з підстав позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повині вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року).

В даній справі суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання на поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Дані обставини також негативно можуть вплинути на упередженість та об`єктивність розгляду справи суддею.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

У заяві представник позивача зазначає про сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Сампари Н.М. про відвід судді задовольнити.

Заявити відвід головуючому по справі судді Сидорак Г.Б.

Цивільну справу №604/1367/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Скалатської міської ради (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 04058445), про визнання дій неправомірними, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити реєстраційну дію направити до канцелярії Підволочиського районного суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Сидорак