Справа № 503/1464/21
Провадження № 2/503/68/22
22 серпня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Калашнікової Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якого 14.02.2022 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Разом з тим, у своїй письмовій заяві від 13.01.2022 року представником позивача було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. В подальшому, в порядку абзацу 2 ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таганцов Б.А. надіслав до суду поштовим зв`язком клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної цивільної справи в розмірі 7137 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 та ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювались.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд встановив наступне.
14.02.2022 року судом ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено судом, представником позивача Пасатецької Н.В. у письмовій заяві від 13.01.2022 року було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.
На адресу суду надійшли матеріали клопотання адвоката Таганцова Б.А. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7137 грн.
При цьому, до клопотання додано докази розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 01.07.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським буро «Таганцова» в особі керуючого Таганцова Б.А., у пункті 4 якого сторонами було погоджено порядок здійснення оплати за надану професійну правничу допомогу, зокрема оплата правничої допомог Адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до Договору. Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг до Договору №01/07/21 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2021 року ОСОБА_1 надано послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 7137,00 грн. Також представником позивача надано Додаток №1 та №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги, а також детальний опис робіт наданої правничої допомоги, складений адвокатом Таганцовим Б.А.
Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Між адвокатським бюро «Таганцова» в особі керуючого Таганцова Б.А. та Пасатецькою Н.В. був укладений договір №01/07/21 від 01.07.2021 року про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката ха представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги чи на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Крім того, у Постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №637/1123/15-ц та у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі №329/766/18 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено в подальшому.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, клопотання про витребування доказів, заява про забезпечення позову, заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, (клопотання) про стягнення судових витрат з додатками, всі копії документів оригінали яких наявні у позивача завірені її представником адвокатом Таганцовим Б.А. з дотриманням положень частини 4 статті 95 ЦПК України.
Враховуючи зазначене вище, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, принципи розумності та справедливості, а також те, що позовні вимоги було задоволено повністю, підтвердження зазначених судових витрат належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 01.07.2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Таганцова Б.А. про стягнення з відповідача ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на користь позивача ОСОБА_1 витрат понесених останньою на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -
У цивільній справі за позовом адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ухвалити додаткове рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Т.О. Калашнікова