справа № 198/68/22
провадження № 2/0198/57/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи та її представника, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Юр`ївка клопотання представника позивача, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної Ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів доказів роздруківки переписки в месенджері між (як він стверджує) позивачкою та старшою донькою ОСОБА_3 (16 років).

Подання суду цих доказів зараз мотивував тим, що старша дитина (начебто) змінила свою позицію і вже не бажає поновлення батьківських прав біологічної матері та повернення до неї.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Третя особа та її представник проти задоволення клопотання заперечили (навіть відмовились від огляду даних документів). Мотивація це електронний доказ, порушено форму його подачі, сторона позивача в порушення вимог ЦПК України завчасно не надала ці докази іншим сторонам.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Щодо доводів про те, що сторона позивача повинна була надати ці докази іншим сторонам завчасно (для ознайомлення та вироблення позиції) суд з цим погоджується. Разом з цим, в даному випадку це не має принципового значення, оскільки сторона третьої особи навіть в судовому засіданні (перед розглядом клопотання) не виявила бажання принаймні оглянути дані докази (цілком могли клопотати про перерву необхідну для ознайомлення з доказами як 10-15 хвилин, так і декілька днів).

Стосовно порушення форми подачі доказів (даного виду), то формальний припис закону не повинен бути перешкодою всебічного дослідження і з`ясування обставин необхідних для вирішення подальшої долі дитини. Крім цього, як відверто повідомила сторона позивача дотримання встановленої форми подачі доказів такого виду вимагає значних (як для неї) коштів і ці кошти доцільніше використати на дитину, роздруківка кількох десятків скріншотів і так вимагало матеріальних затрат.

Також, приймаючи рішення про задоволення клопотання долучення до справи і подальше дослідження даних доказів, суд виходить з того, що опоненти сторони позивача не позбавлені можливості навести свої доводи щодо неможливості врахування цих доказів при прийнятті рішення і посилання на них у рішенні.

З доводами сторони позивача чому саме зараз ці докази надаються суду, суд погоджується, адже після задоволення судом 09.09.2022 року клопотання сторони третьої особи (заявленого під час судового розгляду) про допит у якості свідка старшої дитини ( ОСОБА_3 ) постало питання про можливу зміну старшою дитиною своєї позиції (бажання, чи не бажання повернутися до біологічної матері), існує необхідність надати можливість протилежній стороні навести свої доводи (щоб дотриматися принципу рівності сторін перед судом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про долучення до справи доказів - задовольнити.

Долучити до справи у якості доказів роздруківки листування у месенджері.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27 вересня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський