overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/289/2012
Провадження № 6/361/115/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),,

вирішив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 296/5894/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 57 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 06 грудня 2022 року, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/180/22
У Х В А Л А

про повернення позову

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження в порядку позовного провадження та призначено справу на 19.01.2022 року.

17.01.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини.

18.07.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони.

29.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

06.09.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3 про відмову від зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, поданої 17.01.2022 року.

19.09.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3 про розгляд справи без участі сторони, проти задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу сторона не заперечує .

В судове засідання 04.10.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про відмову від зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, поданої 17.01.2022 року, приходить до наступних висновків.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Відповідач таке своє право реалізувала. Проте наразі висловила бажання щодо залишення її зустрічного позову без розгляду, що також є її гарантованим правом.

Таким чином заява щодо залишення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання - без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Однак, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення відповідачки до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає необхідним повернути заяву відповідачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Провадження № 22-ц/801/1891/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 жовтня 2022 рокуСправа № 127/31606/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/31606/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа № 466/7669/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

03 жовтня 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк», АТ Комерційний Банк «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

30.09.2022 заступник начальника юридичного управління начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 Козуб О.. (м. Львів, вул. М.Андрея,10) звернувся до суду з заявою, з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Львів, вул. Липинського,13-а), АТ Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1д) про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 294, 347 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 294, 347 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк», АТ Комерційний Банк «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк», АТ Комерційний Банк «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.) на 04 жовтня 2022року о 12год. 50хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
справа № 507/651/14-ц
провадження № 6/361/11/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Імексбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Імексбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт () у виконанні заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 507/651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99-00047456/1 від 09 квітня 2013 року в розмірі 33724 (тридцять три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 337 (триста тридцять три) грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, припинення права приватної власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
справа №176/429/22
провадження №2/176/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.

секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме у другому абзаці резолютивної частини не зазначено на чию користь стягувати заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2020 року у розмірі 23298 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 07 коп., станом на 28.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
Справа № 136/2482/18
Провадження № 2/131/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці представника позивача адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 10:30 28 вересня 2022 року.

Представник позивача - адвокат Шиманський В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки проживає та працює в м. Вінниця.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 10 год 30 хв. 28 вересня 2022 р. в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 527/1887/22
провадження № 2-н/527/178/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2022 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2681/19 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Поліщук Н.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до18 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: