Справа № 357/6244/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 23 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 23/02-20/П, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 32 000 000,00 грн., строком до 20 жовтня 2021 року. 23 лютого 2020 року між позикодавцем ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_2 та поручителем ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» було укладено Договір поруки № 1, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» поручилося перед Кредитором ОСОБА_3 за виконання обов`язку ОСОБА_2 , щодо виконання останнім його зобов`язань за Договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року. 20 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 20/05-21/ц від 20 травня 2021 року, відповідно до п.1 якого первісний кредитор ОСОБА_3 відступає новому кредитору ОСОБА_1 право грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року. На виконання умов Договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року ОСОБА_2 , як боржником за Договором позики, 20 жовтня 2021 року було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн. 20 жовтня 2021 року заявником було вручено боржнику та поручителю претензії з вимогами повного погашення заборгованості, які станом на день подачі позовної заяви залишились без задоволення. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики №21/04-20/П від 21.04.2020 року у розмірі 30 000 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами позову та доданими до нього документів суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №23/02-20/П, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 32 000 000,00 грн.

У підтвердження вищевказаного, боржником ОСОБА_2 видано розписку від 23 лютого 2020 року про отримання суми у вищевказаному розмірі.

Згідно п. 1 Договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк не пізніше 20 жовтня 2021 року.

20 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 20/05-21/ц, відповідно до п. 1 якого встановлено, що Первісний кредитор ОСОБА_3 відступає Новому кредитору, а Новий кредитор ОСОБА_1 набуває право грошової вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до Договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, 20 жовтня 2021 року на виконання умов Договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року ОСОБА_2 як боржником за вищевказаним Договором позики здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн.

20 жовтня 2021 року позивачем було вручено боржнику претензію з вимогою повного погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення.

Судом також встановлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04.05.2022 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

За положеннями п.4 ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи вищевикладене, наявність рішення третейського суду щодо спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості за одним і тим же договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, наявність виконавчого документу на його примусове виконання, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), що обліковуються на рахунках IBAN НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», IBAN НОМЕР_3 (UAH), (USD), (EUR), (RUB), (PLN), НОМЕР_4 (UAH) в AT «ПРОЕРЕДИТ БАНК» в межах суми 30 000 000,00 грн., зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, враховуючи відмову у відкритті провадження у даній справі, суд вважає за доцільне, на підставі п. 3, ч. 13 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи зебезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2022 року у справі № 357/5409/22.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за первісним позовом, що унеможливлює вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Одночасно роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого права в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 158, 186, 193, 353-355 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2022 року у справі 357/5409/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у вигляді арешту на грошові кошти належні ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), що обліковуються на рахунках IBAN НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», IBAN НОМЕР_3 (UAH), (USD), (EUR), (RUB), (PLN), НОМЕР_4 (UAH) в AT «ПРОЕРЕДИТ БАНК» в межах суми 30 000 000,00 грн., зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (), за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого права в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель