ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2136/19

Провадження № 22-ц/4820/1203/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивачки Калабського С.В. ,

представника відповідача Плакси В.А. ,

представника третьої особи Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (далі - ТОВ «Фармгейт Україна») про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_3 зазначила, що 8 серпня 2016 року сторони уклали договір оренди землі, за умовами якого вона передала ТОВ «Фармгейт Україна» у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, строком на 10 років. Право оренди земельної ділянки за цим договором зареєстровано 18 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 16023331).

21 вересня 2016 року між сторонами був укладений договір про розірвання договору оренди землі від 8 серпня 2016 року, а 17 листопада 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права ТОВ «Фармгейт Україна» на оренду земельної ділянки (індексний номер рішення державного реєстратора 32500681).

Позивачка не підписувала договір про розірвання договору оренди землі, внаслідок чого оспорюваний правочин є недійсним згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК України, а державна реєстрація припинення речового права відповідача підлягає скасуванню.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним договір від 21 вересня 2016 року про розірвання договору оренди землі від 8 серпня 2016 року, укладений між нею та ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки площею 2,73 га з кадастровим номером :04:026:0304, що знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, що знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, індексний номер рішення: 32500681.

В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд» (далі - ТОВ «Хостленд») подало апеляційну скаргу на це рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Калабського С.В., заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про розірвання договору оренди від 21 вересня 2016 року, укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Фармгейт Україна» щодо договору оренди від 8 серпня 2016 року земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0304 площею 2,73 га, у графі «Орендодавець» позивачем ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Одночасно ОСОБА_3 просить апеляційний суд поновити строк для подання доказів посилаючись на те, що на попередніх стадіях розгляду справи вона не подавала клопотання про призначення експертизи з огляду на визнання відповідачем факту укладення сторонами спірного правочину без її участі та згоди.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, а у справі відсутні дані про неможливість подання нею цього доказу в суді першої інстанції з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко