справа № 492/1529/19
провадження № 2/492/10/22
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви

21 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Череватої В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 25 вересня 2019 року надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року зазначена позовна заява повернута позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

До суду 31 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (т. 1 а.с. 126-128).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребуванні докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 138-139).

06 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта щодо часткового вирішення питань, поставлених перед експертом та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1-11, 13).

02 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. надійшла заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі (т. 2 а.с. 56-58).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. про витребування доказів по справі задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А наступні докази: оригінал договору дарування від 06 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).

28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 127-140).

У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 141).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 142).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача-адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Гудкова С.О. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову та заяву про зміну предмета і підстав позову повернуто заявнику.

21 вересня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути: відповідачу ОСОБА_2 оригінал договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладеного 06 вересня 2000 року між ОСОБА_2 , відповідачем по справі, та ОСОБА_1 , позивачем по справі; Арцизькій державній нотаріальній конторі оригінал договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладеного 06 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , журнал (реєстр) правочинів в оригіналі з реєстром № 5574, провадження та документи на підставі яких був посвідчений зазначений договір; архіву Арцизького ВП ГУНП в Одеській області зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться у справі виконання кримінального покарання відносно ОСОБА_1 ; позивачу ОСОБА_1 зразки його підпису, виконанні ним довільно на трьох аркушах паперу, а також зобов`язати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7400,00 грн., сплачені ним за проведення судової почеркознавчої експертизи; Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11600,00 грн., сплачені ним за проведення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року йому відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову, у зв`язку з тим, що ця заява є фактично новим позовом, тому позивач вважає, що зазначені оригінали доказів, які були надані для проведення судових почеркознавчих експертиз, підлягають поверненню, а також підлягають поверненню судові витрати, понесені позивачем за проведення вказаних експертиз, оскільки судове рішення не ухвалено та питання недійсності договору дарування сертифіката про право власності на земельну частку (пай) судом не вирішувалось. Крім того, позивач просив заяву про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат розглянути без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат без його участі, просив заяву задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат, оцінивши доводи позивача, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року в частині витребування доказів надані суду: позивачем ОСОБА_1 вільні зразки його підпису, вчинені ним особисто 31 березня 2020 року на 3 аркушах, 28 квітня 2021 року на 4 аркушах (т. 1 а.с. 130-132, т. 2 а.с. 115-118); відповідачем ОСОБА_2 оригінал договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладеного 06 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 143).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 , вчинені 31 березня 2020 року ним особисто, на 3 аркушах були долучені до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи самим позивачем ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про їх повернення, суд вважає, що вказані письмові докази можуть бути повернуті без шкоди для розгляду справи, залишивши в матеріалах справи засвідчену суддею копію письмового доказу для долучення до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що вимога заяви про повернення відповідачу ОСОБА_2 оригіналу договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладеного 06 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, зазначений оригінал договору може бути повернуто ОСОБА_2 за його клопотанням, оскільки він подав до суду зазначений договір.

Що стосується вимоги заявника про повернення: Арцизькій державній нотаріальній конторі оригінал договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладеного 06 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , журналу (реєстру) правочинів в оригіналі з реєстром № 5574, провадження та документи на підставі яких був посвідчений зазначений договір; архіву Арцизького ВП ГУНП в Одеській області зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться у справі виконання кримінального покарання відносно ОСОБА_1 , то суд прийшов до висновку, що зазначена вимога не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені докази так як Арцизькою державною нотаріальною конторою, Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області зазначені докази суду не були надані, що підтверджується відповідними листами (т. 1 а.с. 151, 154, 155).

Щодо вимоги ОСОБА_1 про повернення судових витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч 8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

У резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми права, суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним законом не визначено порядок повернення експертною установою заявнику грошових коштів, сплачених ним за проведення судової експертизи, та постановлення з цього приводу ухвали суду у цивільній справі до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами розгляду справи, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що вимоги заяви в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені ним за проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню за безпідставністю.

У разі наявності окремого спору між позивачем та експертною організацією, він не позбавлений можливості його вирішення у передбаченому чинним законодавством порядку, однак не в даному провадженні, оскільки це суперечить вимогам ст. 13 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що питання як розподілити між сторонами судові витрати буде вирішено судом під час ухвалення рішення у справі за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 12, 13, 43, 96, 133, 141, 182, 247, 258-261, 264, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 оригінали вільних зразків його підпису, вчинені ним особисто 31 березня 2020 року на 3 аркушах, залишивши у справі засвідчені суддею їх копії.

У задоволенні інших вимог заяви про повернення оригіналів письмових доказів та судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва