Справа № 202/7806/20
Провадження № 2/202/131/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника Дніпровської міської ради Конаревої С.К.

представника третьої особи Байші Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття до розгляду в порядку ст. 52 ЦПК України позовної зави ОСОБА_1 про його вселення, визнання ОСОБА_2 втратившим правом користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порядку ст. 52 ЦПК України про вселення його у квартиру АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_2 , втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 .

Представник третьої особи Косенка Ростислава Олексійовича просив прийняти позов третьої особи до розгляду.

Представник Дніпровської міської ради просив вирішити питання щодо прийняття позову третьої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13 березня 2019 року позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Виходячи з предмету позову за первісним позовом, згідно якого позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, витребувати майно, припинити право власності та скасування записів про право власності, а третя особа, заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про вселення, визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з спірної квартири, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору, доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст. 52 ЦПК України про вселення ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_2 втратившим правом користування житловим приміщенням та виселення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 52, 193, 195, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст. 52 ЦПК України про вселення ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_2 втратившим правом користування житловим приміщенням та виселення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда