overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2136/19

Провадження № 22-ц/4820/1203/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Плакси В.А. ,

представника третьої особи Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат змінити.

У позові ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації припинення речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, що знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, індексний номер рішення: 32500681, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - 30313, Хмельницька область, Шепетівський район, село Васьківці; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» (місцезнаходження - 03188, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42341741) 2 689 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 208/4278/22
№ провадження 2-н/208/1794/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 2976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2375/22 рік
номер провадження 2/695/1026/22
Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач у п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 682/1064/22
Провадження № 2/682/451/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю: секретаря Мелашенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2022 року, про що учасники справи повідомлялись належним чином.

27.09.2022 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю залучення адвоката до участі у справі. Окрім того, ОСОБА_2 вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 до суду в призначений день та час не з`явився, згідно заяви просить суд справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання відповідачки, з метою не порушення права на захист, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі відкласти на 17.10.2022 року об 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №:755/2798/22
Провадження №: 2-сз/755/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

26 вересня 2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення заборгованості, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 31 січня 2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за платіжним дорученням № ІНВ91В3SVQ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 31 січня 2022 року № ІНВ91В3SVQ на розрахунковий рахунок UA 9400002, отримувач Головне Управління Державної казначейської служби у місті Києві, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/5416/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року було, у тому числі, витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, офіс 2) належним чином засвідчену копію Договору іпотеки, посвідченого 11.06.2018 року за реєстровим № 1761, а також усіх документів відповідної нотаріальної справи, у якій було допущено описку, а саме невірно зазначено дату Договору іпотеки «11.06.2018 року» замість «11.06.2008 року».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року у цивільній справі № 127/32770/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду у такій редакції: «Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, офіс 2) належним чином засвідчену копію Договору іпотеки, посвідченого 11.06.2008 року за реєстровим № 1761, а також усіх документів відповідної нотаріальної справи».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року у цивільній справі № 127/32770/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
233 № 233/888/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/320/22 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 46 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна""

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 01 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/5695/19
Провадження № 2/185/28/22
11 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретареві Вакула В.С.,
за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення ринкової вартості ремонтно- будівельних робіт проведених в квартирі АДРЕСА_1 в період з 11.07.2008 року по 16.05.2014 року . Мотивовано тим, що в квартирі були проведені вказані роботи. Вказані роботи значно збільшили вартість квартири. Роботи були проведені за спільні кошти та кошти батька ОСОБА_3 . Встановлення вартості робіт має збільшити розмір її частки в спільному майні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання.
ОСОБА_3 пояснила , що ремонт в квартирі робився. Були замінені вікна, двері. Доказів того, що робилось та за чий рахунок надати не може.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню. Відсутні підстави для її призначенні.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Сторонам належала квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що проведені ремонти у вказаній квартирі призвели збільшили вартість квартири на 50 %.
ОСОБА_3 не надала докази того, що ремонт було зроблено за рахунок її батьків.
В матеріалах справи є копії договорів купівлі продажу квартири та договору міни квартири, якими визначено збільшення вартості квартири, яке не становить 50%.
Вказана квартира не є предметом розгляду справи.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,106,150,252 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення ремонтно- будівельної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4766/22
Єдиний унікальний номер № 205/4766/22
Провадження № 2-н/205/335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби.

13.09.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лукаш Л.О. надійшла заява, якою заяву про видачу судового наказу відкликано.

Згідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заява викладене, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 345/2850/22
Провадження № 2/345/967/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2022

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулася Служба у справах дітей Калуської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.20 год. 07.10.2022 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя