Справа № 727/580/22
Провадження № 2/727/1420/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

08 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Овчаренко Р.В. про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що сталась 01 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час розгляду даної справи представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвокатом Овчаренко Р.В. було направлено на адресу суду клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи автомобіля «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Вказує, що відповідно до аналізу Висновку експерта № 79-10-21Павлишина Ярослава Дмитровича від 29 жовтня 2021 року дозволяє зазначити, проведена оцінка вартості відновлювального ремонту транспортного засобу є «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає вимогам «Мотодики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом від 24.11.2003 року № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, що в свою чергу призвело до збільшення розміру вартості відновлювального ремонту.

Зазначає, що не погоджується з вказаним висновком експерта, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, розрахунки експерта є завищеними. І для вирішення даної справи необхідно з`ясувати, яку вартість становить транспортний засіб після ДТП.

На основі викладеного, представник відповідача просить суд призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що по справі слід призначити товарознавчу експертизу, оскільки, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а також враховуючи те, що представник відповідача не погоджується з наданим позивачем висновком експертного дослідження.

При цьому, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, то саме на відповідача слід покласти обов`язок по оплаті даної експертизи.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю «NISSAN JUKE» , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату товарознавчої експертизи проводить відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в термін не більше одного місяця з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.Г.Літвінова