Справа № 442/2310/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1602/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шемеляк Михайло Степанович, до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року адвокат Шемеляк М.С. звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року у справ №442/4553/21 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі, починаючи з 16 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що відповідач не сплачував аліменти на дочку у період з 16 червня 2021 року по 28 квітня 2022 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16408,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 28 квітня 2022 у ВП №68784344.

Просив стягнути з відповідача в її користь пеню за прострочення сплати аліментів на дочку в сумі 16408,00 грн.

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шемеляк Михайло Степанович, до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що погашати заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 розпочав тільки після відкриття провадження у даній справі.

Як свідчить розрахунок заборгованості по аліментах від 28 квітня 2022 року у ВИ № 68784344 станом на 28 квітня 2022 року у відповідача існувала заборгованість у розмірі 16 408 грн. 00 коп., а вже станом на 1 червня 2022 року повністю сплатив заборгованість, хоча провадження у справі було відкрито 10 травня 2022 року.

Вказує, що незважаючи на те, що остаточне рішення у справі про стягнення аліментів набрало законної сили 28 грудня 2021 року, відповідач не виконав навіть обов`язку покладеного на нього по сплаті аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць, яке було допущено до негайного виконання рішенням суду першої інстанції.

Також зазначає, що відповідач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив тих обставин про які зазначав у своєму відзиві та поясненнях в судовому засіданні в суді першої інстанції з приводу того, шо він звертався до позивачки з проханням надати реквізити рахунку для перерахування аліментів, а також того, що позивачка часто змінює адресу проживання, тому він не знав на яку адресу відправляти аліменти поштовим переказом. Доказів чому відповідач не зміг погасити заборгованість до звернення ОСОБА_3 з позовом про сгягення пені - суду не надав.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15 вересня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 23 вересня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа у справі №442/4553/21, виданого 22 лютого 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ухвалено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі, починаючи з 16 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з постанови Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), 12 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження №68784344 з виконання виконавчого листа №442/4553/21.

Згідно розрахунку державного виконавця Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо заборгованості ОСОБА_4 по аліментах на дочку від 28 квітня 2022 року борг станом на 01 травня 2022 року становить 16 408,00 грн., при цьому, сума, що підлягає сплаті у червні 2021 року, зазначені в розмірі 2000 грн.

У той же час, відповідно до розрахунку державного виконавця Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо заборгованості ОСОБА_4 по аліментах на дочку від 17 травня 2022 року, борг станом на 01 травня 2022 року складає 15 500,00 грн. Розрахунку сума, що підлягає сплаті у червні 2021 року, зазначена в розмірі 1000 грн.; у лютому місяці 2022 року боржником сплачено 3600 грн та у квітні 2022 року - 1900 грн.

Як вбачається з розрахунку державного виконавця Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 01 червня 2022 року, заборгованість ОСОБА_4 по аліментах станом на 01 червня 2022 року відсутня.

Відповідно до фіскальних чеків, долучених до відзиву, від 18 лютого 2022 року та від 08 квітня 2022 року, відповідачем здійснено адресний поштовий грошовий переказ на прізвище ОСОБА_6 в сумі 3600,00 грн та 1900,00 грн. відповідно.

Згідно квитанцій від 28 квітня 2022 року та 16 травня 2022 року, ОСОБА_4 здійснив грошовий переказ Дрогобицькому МР ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) в сумі 1038,00 грн., 11000,00 грн. та 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 196, 197 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. З урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму N 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 1 та 2 ст. 614 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Вище вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі N661/905/19.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність беззаперечних доказів щодо безпосередньої вини відповідача у виникненні заборгованості по аліментах.

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження у зв`язку з незгодою з розміром аліментів, визначених судом першої інстанції, відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення з відповідача аліментів на дочку і 28 грудня 2021 року Львівським апеляційним судом змінено рішення першої інстанції; виконавчий лист на виконання рішення суду видано 22 лютого 2022 року; виконавче провадження відкрито 12 квітня 2022; відповідач, в свою чергу, сплачував аліменти в лютому, квітні, травні 2022 року, зокрема, у травні 2022 року погасив усю суму заборгованості.

За вказаних обставин, суд першої інстанції виходив з того, що платник аліментів вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, що свідчить про відсутність у відповідача умислу на ухилення від сплати заборгованості по аліментах та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.