Справа № 304/1561/22 Провадження № 2-о/304/44/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представника органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу № 304/1561/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородської району Закарпатської області та ОСОБА_2 , про зміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою про зміну ОСОБА_2 опікуна, яку мотивує тим, що він та ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного захворювання безстроково, являються рідними братами. Через стан здоров`я рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном їх матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від народження він, брат та батьки, а згодом і його родина, проживали у с. Червона Поляна Ізюмського (Барвінківського) району Харківської області, доглядали та опікувались над недієздатним братом. Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України він разом із своєю родиною та братом ОСОБА_5 були вимушені тікати на Західну Україну, а тому протягом декількох останніх місяців спільно проживають у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області. Весь цей час він фактично здійснює опіку над недієздатним братом. Їх мати ОСОБА_4 за станом здоров`я не змогла виїхати разом з ними та залишилася проживати у с. Червона Поляна Ізюмського району Харківської області, яке знаходиться під постійними обстрілами, практично зруйноване, поштові засоби зв`язку у ньому відсутні. Ще коли була можливість поштового відправлення, ОСОБА_2 надіслала на його адресу дві заяви, завірені старостою Іванівського старостинського округу від 05 липня 2022 року та адресовані до органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради та до Перечинського районного суду, у яких повідомила, що виконувати покладені на неї обов`язки щодо опікування за ОСОБА_2 не може, оскільки залишилася проживати в зоні бойових дій, виїхати з села наразі немає можливості, а також не заперечує проти покладення обов`язків щодо піклування за її старшим сином ОСОБА_2 на молодшого сина ОСОБА_1 . Оскільки з огляду на вищевикладені обставини наразі виникла необхідність у юридичній зміні опікуна недієздатного ОСОБА_2 , проти чого нинішній опікун ОСОБА_4 не заперечує, тому просив звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити його (заявника) опікуном останнього.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про зміну опікуна.

У судовому засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, проти зміни опікуна її сину ОСОБА_2 не заперечує, оскільки на даний час виконувати обов`язки по опіці не має можливості у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , і встановлено над ним опіку; призначено опікуном його матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12).

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно реєстру осіб, які прибули в Дубриницько-Малоберезнянську громаду для тимчасового розміщення в період військового нападу РФ на Україну, з 04 липня 2022 року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 брат; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дружина; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 донька, що стверджується довідкою виконкому Дубриницької сільської ради від 06 липня 2022 року №551 (а. с. 26).

Крім цього вставлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 14, 15).

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10 серпня 2022 року № 322 «Про затвердження подання органу опіки і піклування про можливість призначення опікуна», уповноважений орган вважає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його судом недієздатним, а також затверджує відповідне подання органу опіки і піклування (а. с. 16, 17-18).

Одночасно у вищевказаному поданні зазначається, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_1 із своєю сім`єю (дружиною та двома дітьми) та рідним братом вимушені були покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 та переїхати на тимчасове місце проживання до Закарпатської області в с. Дубриничі. Всі вони мають статус внутрішньо переміщених осіб. У своїй заяві ОСОБА_1 також вказує, що їхня мати за станом здоров`я не змогла виїхати з ними і залишилася проживати в с. Червона Поляна й відповідно не може виконувати обв`язки опікуна. В поданих документах є заява ОСОБА_4 , в якій вона просить врахувати обставини, що склалися та покласти на молодшого сина ОСОБА_1 обов`язки опікуна над старшим сином ОСОБА_2 (а. с. 17-18).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 63 ЦПК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оскільки ОСОБА_4 за станом здоров`я та у зв`язку з значною територіальною віддаленістю не може здійснювати повноваження опікуна недієздатного сина ОСОБА_2 , такий проживає разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 , який фактично здійснює над ним опіку, тому зважаючи на позицію органу опіки і піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатного та призначити його опікуном рідного брата ОСОБА_1 .

Отже, керуючись ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст. 5, 7, 258-259, 265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородської району Закарпатської області (89210 Закарпатська область Ужгородський район с. Дубриничі, вул. Центральна, 44 А) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про зміну опікуна задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 ) від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий: Ганько І. І.