Справа № 570/4956/20
Номер провадження 2/570/67/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

11 травня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (станом на дату розгляду справи перейменовано на АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 08 листопада 2017 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, які обчислюються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач виконав свої зобов`язання, однак ОСОБА_2 взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту не виконав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як з спадкоємця позичальника заборгованість по кредитному договору в сумі 5762 гривні 18 копійок та судові витрати по справі.

Представник позивача, АТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечила проти слухання справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином через публікацію оголошення про його виклик на сайті Рівненського районного суду, оскільки адресований йому конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 листопада 2017 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (станом на дату розгляду справи перейменовано на АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, які обчислюються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт збільшувався.

Свого часу ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 березня 2020 року, виданого Виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Сума заборгованості за кредитним договором станом на день смерті позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) становить 5762 гривні 18 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту - 5762,18 грн.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької В.В. із претензією кредитора № SAMDNWFC9 від 26 червня 2020 року, в якій просив включити кредиторські вимоги у спадкову масу, повідомити спадкоємців про заборгованість спадкодавця перед банком, а також повідомити про коло спадкоємців та відомості про видані свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається із листа приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької В.В. від 23.07.2020 року № 238/01-16, документи претензії кредитора були повернуті ПАТ КБ "ПриватБанк" для належного оформлення через неоплату платежів за отримання інформаційних довідок.

06 жовтня 2020 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив відповідачу ОСОБА_1 лист-претензію № SAMDNWFC9 із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 липня 2019 року, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в сумі 5762,18 грн.

Як вбачається із копії матеріалів спадкової справи № 153/2020 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 зверталася лише його сестра ОСОБА_5 , а матір померлого - ОСОБА_6 та брат померлого ОСОБА_1 (відповідач у справі) подали заяви про відмову від належних їм часток у спадщині.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.525 та ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником, який помер, після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.

Як передбачено ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а ст.1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_2 , позивач АТ КБ "ПриватБанк" мав довести, що спадкоємцем майна є саме відповідач. Разом з тим, незважаючи на проживання відповідача ОСОБА_1 із спадкодавцем, він звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від своєї частки у спадщині, а тому позивач не довів, що відповідач успадкував належне померлому ОСОБА_2 майно і як наслідок набув обов`язку задовольняти вимоги кредитора.

Натомість, як встановлено судом, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , є його сестра ОСОБА_5 , яка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Попри це позовних вимог до ОСОБА_5 , позивач не пред`являв. У даному випадку АТ КБ "ПриватБанк" мав пред`явити позов до належного відповідача - ОСОБА_5 , як спадкоємиці другої черги за законом, яка прийняла спадщину, а не до ОСОБА_1 , який спадщину не приймав, а тому є неналежним відповідачем.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

За приписами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 року), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 року). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача представник АТ КБ "ПриватБанк" до суду не подавав.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.48, 51, 76, 78, 81, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 1049, 1054, 1216, 1218, 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: вул.Набережна Перемоги, № 50, м.Дніпро, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11 січня 2006 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.