Справа № 523/1545/22
Провадження №2-п/523/62/22
У Х В А Л А
28.09.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 16.08.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1545/22, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме розірвано шлюб, укладений 25.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1049, здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 за кожним на ідеальну частку:
Однак, у останньому судовому засіданні уточнив підстави раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення, а саме, вказував на те, що насправді відповідачем ОСОБА_3 належну йому 1/3 частку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 було продано не за 128155 грн., а за 850000 грн., в підтвердження чого надав суду дві розписки, які були складені продавцем та покупцем 10.02.2017 року. А тому, просив суд постанови ухвалу, якою скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 року, а справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні поясним, що він дійсно здійснював затягування розгляду даної справи, однак причиною таких його дій слугувало небажання розлучатися із гр. ОСОБА_1 . Щодо обставин поділу майна подружжя, то відповідач підтримав обставини, викладені його представником.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила у повному обсязі проти поданої стороною відповідача заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила, що дійсною причиною звернення її до суду із заявою про розірвання шлюбу слугували відносини між її донькою від попереднього шлюбу, та ОСОБА_3 , а саме відповідач вчинював дії щодо домагання її 13 річної доньки. За вказаними обставинами позивачка зверталася із відповідно заявою до правоохоронних органів. Окрім того, позивачка пояснила, що про будь які розписки з приводу продажу відповідачем належної йому 1/3 частки житлової квартири, їй відомо не було.
У останньому судовому засіданні з приводу наданих представником відповідача розписок, то представник позивача вказала, що такі не можуть підтверджувати заявлені представником відповідача обставини, оскільки відповідач ОСОБА_3 продав 1/3 частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 своїй рідні сестрі ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення відповідача (заявника), представника відповідача, позивача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви відповідач вказує на те, що він не зміг прибути у судове засідання 16.08.2022 року у зв`язку із різким погіршенням його самопочуття через сезонну алергію. Окрім того, 16.08.2022 року він звертався за поданням медичної допомоги до лікаря через різке погіршення самопочуття.
Суд констатує, що 15.08.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, оскілки він не може бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я, а саме у нього загострення алергії на цвітіння амброзії. Однак, жодного доказу про наявність у нього алергічного захворювання відповідачем до вказаної заяви додано не було.
Окрім того, ані відповідачем, ані представником відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду жодного належного доказу про поважність неявки відповідача у судове засідання на 16.08.2022 року з підстав, викладених у заяві від 15.08.2022 року.
Суд не може вважати наданий представником відповідача консультативний висновок лікаря уролога від 16.08.2022 року як належний доказ поважності неявки відповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 16.08.2022 року з підстав саме алергічного захворювання, докази якого надано не було.
Суд зауважує, що у ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення слухання справи (20.04.2022 року, 17.06.2022 року).
Окрім того, суд констатує, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав пояснення суду, що він дійсно здійснював затягування розгляду даної справи, однак причиною таких його дій слугувало небажання розлучатися із гр. ОСОБА_1 .
А тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про часта місцем слухання справи, неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення слухання справи, у останнє судове засідання 16.08.2022 року надав суду клопотання про відкладення слухання справи із зазначенням причин його неявки, однак, за відсутності будь якого належного доказу поважності причини неявки в судове засідання судом було ухвалено заочне рішення по справ.
Щодо обставин, викладених представником відповідача ОСОБА_4 як підставу для перегляду заочного рішення та доказів, наданих представником відповідача суд констатує наступне.
Під час ухвалення судом заочного рішення від 16.08.2022 рок судом було встановлено, що спірне майно було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час їхнього перебування у шлюбу, зокрема:
Так, із доданого відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення Договору купівлі продажу частки квартири від 10.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_5 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Із пояснень учасників справи, наданих у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 відчужив належну йому 1/3 частину у вказаній вище квартирі рідній сестрі ОСОБА_5 .
Позивачкою ОСОБА_1 було додано до матеріалів справи Договір купівлі продажу майнових прав від 01.03.2017 року, відповідно до якого спірні нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані за грошовій кошти у розмірі 708000 грн.
Представником відповідача ОСОБА_4 було зазначено у судовому засіданні про те, що насправді відповідачем ОСОБА_3 належну йому 1/3 частку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 було продано не за 128155 грн., а за 850000 грн., в підтвердження чого надав суду дві розписки, які були складені продавцем та покупцем 10.02.2017 року.
Однак, суд критично відноситься до вказаного твердження представника відповідача та не вважає вказані розписки достовірним доказом, який має істотне значення у даній справі, оскільки згідно п. 3 Договору купівлі продажу частки квартири від 10.02.2017 року продаж було здійснено за 128155 грн., які Продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін цього договору та є остаточною. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків.
Таким чином, суд констатує, що зазначені стороною відповідача докази не є істотними у даній справі, оскільки не підтверджують факту придбання ОСОБА_3 за особисті кошти 10.03.2017 року спірних нежитловий приміщень, а також 10.08.2019 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 16.08.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/1545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 03 жовтня 2022 року
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер