Справа № 401/1228/22
2/401/1274/22

14 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову АТ КТ «Приват Банк» оскільки в доданих до позову додатках відсутні докази ознайомлення з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів, не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Крім того, вказав, що банком у розрахунку заборгованості було безпідставно збільшено тіло кредиту, на який знову ж таки, були нараховані відсотки, пеня та інші платежі. Із вказаного розрахунку не можливо визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь-яка заборгованість.
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2022 року.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
У відзиві на позов відповідач не заперечує факту кредитних відносин з Банком, отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, при цьому вказує на недоліки укладення кредитного договору, безпідставність збільшення кредитного ліміту та звертає увагу на невірність розрахунку заборгованості з якого не можливо визначити розмір боргу.
Представник позивача у відповіді на відзив повністю спростовує твердження відповідача, викладені ним у відзиві на позов, зокрема висвітлює обставини кредитних відносин. ОСОБА_1 не заперечує факту звернення до банку з анкетою-заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг Приватбанку від 20 грудня 2011 року. На підтвердження отримання кредитної картки відповідачем до відповіді на відзив додано два зображення ОСОБА_1 у відділенні банку, який тримає у своїй руці картки.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, так як матеріалами справи чітко встановлено, що між АТКБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 з 20 грудня 2011 року мають місце кредитні відносини. ОСОБА_1 отримав в АТКБ "Приватбанк" кредитну картку, якою активно користувався з 2011 року про що свідчить виписка за договором за період з 21.12.2011 року по 19.05.2022 року, факт користування кредитними коштами ОСОБА_1 не заперечується.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 16 серпня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко