Дата документу 28.09.2022
Справа № 501/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили Вячеславівни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили Вячеславівни у виконавчому провадженні №65332458 стосовно зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 від 01.02.2022 року, на підставі заяви стягувача, просила визнати такі дії незаконними, зобов`язати заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмилу В`ячеславівну накласти арешт на кошти і рахунки боржника ОСОБА_2 , витребувати виконавче провадження №65332458 у відділі Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та поновити строк на оскарження.

Необхідність задоволення даної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що на виконанні у відділі Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2021 року по справі №501/22/21 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000,00 грн. На підставі даного виконавчого листа 06.05.2021 року заступником начальника Косенко Людмилою Вячеславівною відкрито виконавче провадження №65332458 та постановлено звернути стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника, тимчасові обмеження, арешт майна, всіх рахунків і коштів боржника. Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - стало відомо з додатків до заперечення представника боржника адвоката Афанасьєва А.О. про зняття арешту з коштів боржника від 01.02.2022 на підставі заяви стягувача про зняття арешту, яку ОСОБА_1 не надсилала і не писала, при цьому скаржниця, як стягувач, державним виконавцем не була повідомлена про зняття арешту, не отримувала дану постанову для можливості її оскарження, а про існування даної постанови дізналася випадково з доданих до заперечення додатків у судовій справі, які отримала електронною поштою 21.02.2022, - а тому оскаржувані дії є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

21 квітня 2022 року скаржниця звернулася з клопотанням про залучення до участі у справі зацікавленої особи боржника ОСОБА_2 , який є стороною виконавчого провадження та його представника адвоката Афанасьєва А.О.

26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

15.06.2022 року скаржниця подала до суду заяву про уточнення вимог в якій зазначила про те, що 18.04.2022 року виконавче провадження №65332458 закінчено на підставі погашення ОСОБА_2 заборгованості, що сталося після її звернення 04.03.2022 року до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, який 24.05.2022 року розглянуто судом та задоволено повністю, з огляду на той факт, що скарга подана 01.03.2022, коли вищезазначених обставин не існувало, станом на 15.06.2022 року відпала необхідність у розгляді вимоги щодо зобов`язання ДВС накласти арешт на кошти і рахунки боржника ОСОБА_2 та витребування даного виконавчого провадження, посилаючись, що доказування законності своїх дій належить органу ДВС та особі, дії якої оскаржуються, решту вимог просила задовольнити. Розгляд скарги просила провести без її участі.

Представник відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 від 01.02.2022 року у виконавчому провадженні №65332458 заступником начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмилою Вячеславівною встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 , на підставі чого, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 29.11.2021 року, заборгованість зі сплати аліментів складала 16918,32 грн., а станом на 29.12.2021 року - 8918,32 грн.

Відповідно до заяви від 03.12.2021 року, скаржниця зверталася до начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання розрахунку заборгованості, але відповіді не отримала.

Скаржниця мотивує свою скаргу тим, що вона не надавала заяву про зняття арешту до відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому зняття арешту є незаконним.

З відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) докази, які б спростовували аргументи скаржниці або наявність такої заяви стягувача, до суду не надходило.

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, в додатках до заперечення представника боржника адвоката Афанасьєва А.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, є постанова про зняття арешту з коштів боржника від 01.02.2022 року, винесена заступником начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмилою Вячеславівною, на підставі надходження до відділу заяви стягувача про зняття арешту з коштів, станом на 01.02.2022 року, при цьому сума боргу складає 8918,32 грн., в якій, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_2 , та з нею скаржниця ознайомилася 21.02.2022 року.

Враховуючи те, що скаржниця звернулася до суду 02.03.2022 року, а докази по справі підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця про зняття арешту 21.02.2022 року, суд приходить до переконання про дотримання строків подачі скарги на дії державного виконавця, відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги скаржника ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили Вячеславівни є обґрунтованими, поданими в межах строку, який встановлений законодавством на оскарження дій державних виконавців, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили Вячеславівни, задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни, у виконавчому провадженні №65332458 щодо зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 від 01.02.2022 року на підставі заяви стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя