Справа № 308/7832/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин Михайла Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 308/7832/18 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних у результаті ДТП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2017 року о 13.00 к.ч. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chrysler Grand Voyager» р.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року.

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 125 від 13 листопада 2017 року, вартість матеріального збитку складає 61 366,00 грн., до якого слід додати витрати на експертні послуги, які склали 1300,00 грн.

ОСОБА_1 , як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Сhrysler Grand Voyager», р.н.з. НОМЕР_1 , повинен відшкодувати позивачу витрати, необхідні для відновлення первинного стану автомобіля «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП.

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він не міг вночі спокійно спати і до того недостатній сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині. Позивач раніше часто на вихідних днях із сім`єю виїзджав за місто на відпочинок після важкого робочого тижня і після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля він не зміг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 62666,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну, внаслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі 62666,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в в особі адвоката Човганин М.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, позивачу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП. Звіт про оцінку автомобіля є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням методики визначення вартості збитків, який встановлений законом, так як ним визначено лише матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, а вартість автомобіля до та після ДТП не встановлювався. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження визначення вартості різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заявленої суми моральної шкоди, а тому підстав для задоволення в цій частині позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Човганин М.І. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, так як станом на час розгляду справи перебуває на стаціонарному лікуванні через погіршення стану його здоров`я і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року, яка набула законної сили, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, що він 23.07.2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Сhrysler Grand Voyager», р.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч по вул.. Капушанська в м. Ужгороді не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , яка пов`язана з експлуатацією належного йому транспортного засобу марки «Сhrysler Grand Voyager», р.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

У відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України вищезазначені обставини не підлягають доказуванню.

Згідно звіту № 125 про оцінку автомобіля «AUDI 100», р.н.з. НОМЕР_2 , складеного 13.11.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого цьому автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП станом на 23.07.2017 року складає 61366,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки, позивачу з вини відповідача внаслідок ДТП заподіяно матеріальної шкоди на суму 61366,00 грн., і така підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 та понесені витрати у розмірі 1 300 грн. за проведення оцінки автомобіля.

При постановленні рішення про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 та ст. 1167 ЦК України навів та обґрунтував правові підстави для задоволення вимог позивача та визначив розмір 10 000 грн. грошової компенсації у зв`язку із завданням моральних страждань позивачу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 409,60 грн. за подання позовної заяви.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин Михайла Іванович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой