Справа № 509/5706/21
УХВАЛА

22 вересня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ситник О.П. підтримав подане клопотання від 25.08.2022 року про передачу даної справи до провадження судді Кириченко П.Л. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на той самий об`єкт нерухомості, що є предметом розгляду даної справи, а тому просить суд вирішити питання щодо передачі справи з метою їх подальшого об`єднання в одне провадження, адже не можуть розглядатися паралельно дві справи в одному суді.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ліферчук Т.С. заперечувала проти задоволення клопотання про передачу справи для об`єднання в одне провадження зі справою, яка перебуває у провадженні судді Кириченко П.Л. свою позицію обґрунтувала тим, що позовна заява ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що її мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала право на Ѕ частку майна колгоспного двору, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що належав до спільної групи господарств - колгоспний двір та право власності якого було зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Те що предмет розгляду належить до суспільної групи господарств колгоспний двір підтверджено рішенням суду та Постановою Верховного суду України, а саме що члени колгоспного двору, які були такими станом на 15.04.1991 року мали право сумісної власності на майно колгоспного двору, а також тим, що мала право на день своєї смерті на обов`язкову частку в спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_6 проте обґрунтування позову, який перебуває на розгляді у судді Кириченко П.Л. є іншим, позовні вимоги там мають зовсім інші підстави. Та є саме похідними вимогами від позовних вимог у даній справі, і лише після визначення об`єму спадкової маси, яке залишилося після смерті батька відповідача, відповідач має право успадковувати його за заповітом. Крім того, процесуальний статус сторін у вказаній справі є вірним, та надає їм відповідні права та обов`язки, в той час як в справі № 509/3944/18 ОСОБА_4 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, майже після року перебування справи у суді.

Представник також вказала, що в разі задоволення клопотання, це буде перешкоджати виконанню завдання цивільного судочинства, а саме своєчасного розгляду справи і вирішення її з метою ефективного захисту порушених, невизнаних оспорюваних прав.

Представник Дальницької сільської ради одеського району явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2 ст.188 ЦПК України).

Відповідно доч.7ст.188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Розглянувши клопотання про передачу матеріалів цивільної справи № 509/5706/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, судді Овідіопольського районного суду Кириченку П.Л. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 509/3944/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська ДНК в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки вимоги заявлені у позові в рамках справи № 509/3944/18 є похідними від позовних вимог, які є предметом розгляду даної справи, в якій предметом розгляду з урахуванням збільшених позовних вимог є саме визначення всієї спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 . Отже, в даному випадку, об`єднання позовів неможливе, так як вони не відповідають ознакам ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача в рамках справи № 509/3944/18 у вересні 2022 року подавалося аналогічне клопотання, та ухвалою суду від 05.09.2022 року в його задоволенні було відмовлено, оскільки підстави для об`єднання відсутні, так як позиви не пов`язані між собою. Копія такої ухвали суду була надана представником позивача в додатках до письмового заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ситника Олега Петровича, про передачу матеріалів цивільної справи №509/5706/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, судді Овідопольського районного суду Одеської області Кириченку П.Л. для вирішення питання про їх об`єднання із цивільною справою №509/3944/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко