Справа № 390/334/21
Провадження №6/390/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Красовського І.І., про поворот виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області звернувся представник відповідача - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - адвокат Красовський І.І. з заявою про поворот виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить в порядку повороту виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 по справі № 390/334/21 повернути ТДВ «СК «Альфа-Гарант» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37408, 10 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що 30.11.2021 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 390/334/21 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального провадження, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 37408, 10 грн в якості залишку ліміту страхового відшкодування відповідно до договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності, 1710 грн витрат на професійну правову допомогу, та 364,62 грн судового збору. 09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сідоренком А.С. було відкрито виконавче провадження ВП 68589930. 10 лютого 2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Сідоренка А.С. на підставі виконавчого провадження ВП 68589930 суму страхового відшкодування в розмірі 37408,10 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 37408,10 грн. відмовлено. Також скасовано рішення в частині стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1710 грн та судового збору у розмірі 364,62 грн.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021, а тому вважає, що заява про поворот виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Представник заявника адвокат Сорока М.М. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд заяви без його участі, зазначає, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Позивач або його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У відповідності до ч.1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом установлено, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 390/334/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37408,10 грн в якості залишку ліміту страхового відшкодування відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3805009; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 156576,50 грн в межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування за вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; стягнуто з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1710 грн; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн; стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 364,62 грн; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1565,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 175-184).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2021 виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/334/21, а саме: в четвертому абзаці зазначене "1710 грн", виправлено на "1735,20 грн", а також в п`ятому абзаці зазначене "7200 грн", виправлено на "7264,80 грн" (т.1 а.с. 185).

26.01.2022 по даній цивільній справі було видано виконавчий лист №390/334/21 про стягнення з ТДВ «СК Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 37408,10 грн в якості залишку ліміту страхового відшкодування відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3805009 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1710 грн (т.2 а.с. 47).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А.С. від 09.02.2022 на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 68589930 (т.2 а.с. 59).

Платіжним дорученням № 27045 від 10.02.2022 ТДВ «СК Альфа-Гарант» перераховано на рахунок приватного виконавця Сідоренка А.С. 37408,10 грн, призначення платежу «Страх.відшк. згідно Постанову про ВВП 68589930» (т.2 а.с.62).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.02.2022 виконавче провадження № 68589930 закрито у зв`язку з виконанням виконавчого документа (т.2 а.с.46).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 38408,10 грн, - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 710 грн та в дохід держави судового збору у розмірі 364,62 грн,- скасоване (т.2 а.с. 34-39).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, ТДВ «СК Альфа-Гарант» було сплачено, на рахунок державного виконавця, на користь позивача грошові кошти у розмірі 37408,10 грн в рахунок виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 у справі № 390/334/21, що підтверджується платіжним дорученням № 27045 від 10.02.2022.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 38408,10 грн.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Красовського Ігоря Івановича, про поворот виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 у справі № 340/334/21 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 37408 (тридцять сім тисяч чотириста вісім) грн 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко