КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/56/22
УХВАЛА

28.09.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, подану по справі №947/10540/21 за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, в якій просить суд

визнати неправомірним повідомлення від 07 липня № 15770 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком В.В.;

зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. усунути порушення (поновити) порушене право заявника шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року у справі № 947/10540/21.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа № 947/10540/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року у справі №947/10540/21 було затверджено мирову угоду між сторонами.

ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з нехтуванням стороною відповідача обов`язками, покладеними на неї мировою угодою, систематичне ухилення від надання позивачам можливості побачення із онуками, вона звернулася до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою примусового виконання ухвали суду.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , листом від 07 липня 2022 року Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив її про невідповідність ухвали про затвердження мирової угоди від 28 вересня 2021 року вимогам, що висуваються до виконавчого листа відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у прийнятті виконавчого документа до виконання орган ДВС обґрунтував свою відмову положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не навівши конкретних невідповідностей ухвали суду, однак, приймаючи рішення зазначив, що робить це на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на присутність усіх суттєвих ідентифікаторів в ухвалі з точки зору відповідності її як документа, що належить до пред`явлення до виконання.

Скаржник вказує, що в ухвалі не зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса проживання чи перебування, дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Однак, на думку скаржника, неправильне зазначення даних чи їх відсутність про боржника, не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, відомостей про дату народження боржника і його паспортних даних не є безумовною підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.07.2022 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, подану по справі №947/10540/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, до розгляду. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.08.2022 року до канцелярії суду від державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування наданої скарги державний виконавець посилається на те, що положеннями статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Отже, на думку державного виконавця, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника унеможливлює внесення його відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження та доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

27.09.2022 року до канцелярії суду від боржника - ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу, в якому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що після затвердження мирової угоди вона добросовісно, не уклінно виконує домовленості, які були зазначені в мировій угоді та не перешкоджає в побаченні онуків з бабусею та дідусем, а посилання скаржника на те, що вона не виконує умов домовленостей, які зазначені в мировій угоді, не відповідають дійсності, будь-які докази на підтвердження своїх доводів скаржник не надала.

Також боржник вважає, що твердження скаржника щодо протиправності дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси 28.09.2021 року) є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець діяв межах Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 28.09.2022 року не з`явилась, однак 28.09.2022 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його та скаржника відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.09.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Стягувач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом, у судове засідання 28.09.2022 року не з`явився, 28.09.2022 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 28.09.2022 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.09.2022 року не з`явився, однак 25.08.2022 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/10540/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року по справі №947/10540/21 було задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену 28.09.2021 року між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , визнавши наступні її умови:

ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з внуками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визначають наступний спосіб участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні внуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- у період жовтень, листопад, грудень 2021 року - щонеділі з 09.00 годин до 13.00 годин, у присутності матері дітей ОСОБА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи у іншому попередньо узгодженому сторонами місці;

- у період з січня 2022 року щонеділі з 09.00 годин до 13.00 годин, без присутності матері дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дітей, режиму їхнього дня та харчування, неухильно дотримуючись при цьому карантинних заходів, впроваджених органами державної влади та місцевого самоврядування України;

- додатково, за попередньою домовленістю сторін та враховуючи бажання дітей, побачення та спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з внуками у дні їх народження та під час свят.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язуються, у разі неможливості зустрітися з внуками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завчасно, але не пізніше ніж за 1 (одну) добу, повідомити ОСОБА_3 про неможливість зустрічі засобами телефонного зв`язку, шляхом направлення письмового повідомлення (СМС, Viber, Telegram).

ОСОБА_3 , у разі виникнення незалежних від неї обставин (хвороба дітей, участь дітей у будь-яких видах змагань, екскурсіях) зобов`язується завчасно повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про неможливість організації їх зустрічі з внуками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та її причини, засобами телефонного зв`язку, шляхом направлення письмового повідомлення (СМС, Viber, Telegram).

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погодили, що у разі досягнення спільної домовленості, враховуючи життєві обставини, можуть змінити або перенести час зустрічі та спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з внуками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Сторони погодили, що вказана мирова угода складена з урахуванням інтересів малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх повного, всебічного та гармонійного розвитку.

Сторони також свідчать про відсутність будь-якого незаконного тиску з боку однієї сторони на іншу та зі сторони третіх осіб з метою укладення та підписання дійсної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею було закрито.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення (ухвали), в якій просила відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року по справі №947/10540/21.

Однак, 07.07.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком Валентином Вікторовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (ВД не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею) а саме: у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком Валентином Вікторовичем у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначено, що згідно положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови Верховного суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Крім того, правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року по справі № 761/20750/13, та постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Неправильне зазначення даних чи їх відсутність про боржника, не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, відомостей про дату народження боржника і його паспортних даних не є безумовною підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Такі ж висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц, а також відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.05.2014 у справі №6- 45ус14.

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо стягувача та боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу стягувача та боржника для цілей виконавчого провадження.

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, паспортних даних, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що скарга в цій частині є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірним повідомлення від 07 липня № 15770 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки суд може визнати неправомірними саме дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання саме державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. усунути відповідні порушення, оскільки державний виконавець є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме:в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича щодо винесення 07.07.2022 року повідомлення за №15770 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та в частині зобов`язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року у справі № 947/10540/21.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, подану по справі №947/10540/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича щодо винесення 07.07.2022 року повідомлення за №15770 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року у справі № 947/10540/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2022 року.

Суддя Петренко В. С.