Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1177/21

провадження № 61-9663ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю. в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В червні 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року у розмірі 18 473,23 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ААТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року станом на 03 грудня 2020 року у розмірі 104 157,39 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2022 року.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 втретє подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у якій просив передати розгляд справи Великій Палаті Верховного Суду, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати повністю, залишивши в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити, оскільки є ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков