Провадження №22-ц/812/582/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/1100/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав і витребування земельної ділянки та позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 29 грудня 2021 року під головуванням судді Закревського В.І., повний текст судового рішення складений 19 січня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до суду до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що пунктом 1.4 рішення Первомайської міської ради №6 від 10.10.2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,1586 га по АДРЕСА_1 для обслуговування комплексу нежитлових будівель за рахунок земель не наданих у власність чи користування.

Пунктом 2 рішення Первомайської міської ради №7 від 26.04.2018 року було затверджено проект землеустрою та передано в оренду ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

На виконання цього рішення, 18.05.2018 року між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1, 2, 5, 8 якого міською радою передано, а ОСОБА_1 прийнято у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку площею 1,1586 га, вартістю 5329 096 грн 56 коп., з кадастровим номером :03:000:0809 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), яка розташована по АДРЕСА_1 . 21.05.2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №26335504 про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Первомайської міської ради №26 від 29.11.2018 року погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809, затверджено її вартість та вирішено продати її ОСОБА_1 з ростроченням платежу терміном на 6 місяців за умови сплати 50% частин платежу. Пунктом 1.5.3 рішення передбачено припинення дії договору оренди землі від 18.05.2018 року після видачі ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку.

22 грудня 2018 року спірна земельна ділянка була відчужена на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу за реєстр. №29627251.

Прокурор вважав, що пункт 1.4 рішення Первомайської міської ради від 10.10.2017 року №6 та пункт 2 рішення Первомайської міської ради від 26.04.2018 року №7 були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства та із перевищенням повноважень Первомайської міської ради, тому що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, розпорядження якими здійснюється виключно органами державної виконавчої влади, а не органами місцевого самоврядування. Так, спірна земельна ділянка знаходиться за межами м. Первомайськ, в межах території Кам`яномостівської сільської ради, а тому відповідно до ст. 122 ЗК України саме Миколаївській обласній державній адміністрації належать повноваження по розпорядженню цією ділянкою.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:

- визнати незаконними і скасувати пункт 1.4 рішення Первомайської міської ради № 6 від 10.10.2017 року та пункт 2 рішення Первомайської міської ради №7 від 26.04.2018 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 18 травня 2018 року, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26335504 від 21 травня 2018 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 за ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особi Миколаївської обласної державної адмiнiстрацiї спірну земельну ділянку.

Миколаївська обласна державна адміністрація у письмових поясненнях підтримала викладені вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву Первомайська міська рада Миколаївської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, посилаючись на те, при прийнятті рішень вони не виходили за межі наданих законом повноважень, а тому підстав для їх скасування не має, до того ж вказані рішення вичерпали свою дію за фактом виконання і на даний час договір оренди землі не існує. Щодо вимоги прокурора про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 земельної ділянки, то вважає, що така вимога не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 придбала майно на законних підставах.

03 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому в якості застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу земельної ділянки просила стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області на її користь 412 767 грн 84 коп. та сплачений судовий збір за подання зустрічного позову.

Від керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов відзив на зустрічний позов, в якому із посиланням на ст. 193 ЦПК України прокурор зазначає, що позов ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до спільного розгляду у якості зустрічного позову, а тому підлягає поверненню.

Аналогічні заперечення проти зустрічного позову надійшли від Миколаївської обласної державної адміністраціі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 Первомайська міська рада Миколаївської області, посилаючись на презумпцію правомірності укладеного 22 грудня 2018 року договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, просила відмовити у задоволенні її позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року позов керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 6 від 10.10.2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1.1586 га. по АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення міської ради № 7 від 26.04.2018 року про затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та передачу їй у користування на умовах оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 1.1586 га. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:000:0809. Визнано недійсним договір оренди землі від 18 травня 2018 року, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1.1586 га. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26335504 від 21 травня 2018 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 за ОСОБА_1 . Стягнуто з Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 спалачений судовий збір по 43 329 грн 97 коп. з кожного. В частині позовних вимог щодо витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації земельної ділянки площею 1.1586 га. з кадастровим номером :03:000:0809, розташовану по АДРЕСА_1 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області задоволено. Стягнуто з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 412 767 грн 84 коп. Стягнуто з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 4127грн70коп.

В апеляційній скарзі керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області просить рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки - скасувати та ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити. Рішення в частині зустрічного позову скасувати, а зустрічний позов повернути.

Прокурор зазначав, що на час подання позову (05.03.2019 року) прокурором вірно було обрано спосіб захисту порушеного права власності та визначено Миколаївську обласну державну адміністрацію позивачем, оскільки саме їй належали повноваження передавати земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування за межами населеного пункту для всіх потреб. Разом з тим, у процесі земельної реформи змінено положення ЗК України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками , розширено права органів місцевого самоврядування , позбавлено частини повноважень районних, обласних державних адміністрацій. За таких обставин з 27 травня 2021 року повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, які раніше здійснювались Миколаївською обласною державною адміністрацією, віднесено до Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. Проте перехід таких повноважень до вказаного органу місцевого самоврядування не свідчить про відсутність правових підстав для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а лише вказує на необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача. Тоді як клопотання Первомайської міської ради від 29.12.2021 року про заміну Миколаївської обласної державної адміністрації на правонаступника - Кам`яномостівську територіальну громаду Первомайського району Миколаївської області - всупереч вимогам ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції розглянуто не було.

Також, на думку апелянта, не відповідає і нормам матеріального та процесуального права рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Так ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Первомайської міської ради, яка є відповідачем у справі, та поза межами строку для подання відзиву, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 193 ЦПК України та висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц. До того ж первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, виникли з різних правовідносин і їхній сумісний розгляд не є доцільним. Відтак позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову заявнику. До того ж судом першої інстанції не було постановлено ухвали про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Первомайська міська рада Миколаївської області просила відмовити у задоволенні апеляційного скарги в частині вимоги про скасування рішення суду щодо відмови у витребуванні спірної земельної ділянки, вважаючи висновки суду в цій частині обгрунтованими.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в якості правонаступника у спірних правовідносинах Миколаївської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор Миколаївської окружної прокуратури Волкожа С.В. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшла заява про підтримання вимог апеляційної скарги та розгляд справи без участі їх представника.

Первомайська міська рада Миколаївської області також подала заяву про розгляд справи без участі їх представника

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сотська С.О. - в судове засідання вдруге не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 12.05.2016 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., належить комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою в АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.4 рішення 50 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.10.2017 року №6 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди" фізичній особі ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,1586 га по АДРЕСА_1 для обслуговування комплексу нежитлових будівель за рахунок земель не наданих у власність чи користування.

Пунктом 2 рішення 63 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.04.2018 року №7 "Про надання і вилучення земельних ділянок" фізичній особі ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, мишинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по АДРЕСА_1 (рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.10.2017 року №6 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди"). Передано фізичній особі ОСОБА_1 за умови виконання пункту 3.1. цього рішення у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку площею 1,1586 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, мишинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки.

На виконання цього рішення, 18.05.2018 року між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1, 2, 5, 8 якого міською радою передано, а ОСОБА_1 прийнято у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку площею 1,1586 га, вартістю 5 329 096, 56 грн., з кадастровим номером :03:000:0809 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), яка розташована по АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.01.2019 року №152026373 вбачається, що 21.05.2018 року внесено запис №26335504 про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки :03:000:0809 за ОСОБА_1 .

Рішенням 76 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 з розстроченням платежу" від 29.11.2018 року №26 погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809, затверджено її вартість та вирішено продати її ОСОБА_1 з ростроченням платежу терміном на 6 місяців за умови сплати 50% частин платежу. Пунктом 1.5.3 рішення передбачено припинення дії договору оренди землі від 18.05.2018 року після видачі ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку.

На виконання вказаного рішення 22.12.2018 року між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. за реєстровим №5577, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2018 року внесено запис №29627251 про реєстрацію права власності на землю за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Визначаючи статус спірної земельної ділянки, суд першої інстанції вірно встановив, що зібраними у справі доказами, зокрема відповідями Первомайського відділу Держгеокадастру від 16.10.2018 року № 592/118-18, від 24.10.2018 року № 612/118-18 року, Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 23.06.2018 року № 721, Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.09.2018 року № 4375/0/05-47/3-18, від 29.12.2018 року № 6039/0/05-47/3-18 підтверджується, що вона перебуває за межами міста Первомайська Миколаївської області, та на час виникнення спірних не належить до земель комунальної власності, а є землями державної власності.

Відсутність спрямованого на розпорядження спірною земельною ділянкою рішення повноважного органу державної влади - Миколаївської обласної державної адміністрації - означає, що держава як власник волю на розпорядження цією ділянкою не виявляла.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем Первомайською міською радою Миколаївської області здійснено розпорядження землями державної форми власності поза її компетенцією та повноваженнями, оскільки на момент прийняття пункту 1.4 рішення 50 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.10.2017 року №6 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди" та пункту 2 рішення 63 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.04.2018 року №7 "Про надання і вилучення земельних ділянок" спірна земельна ділянка належала до державної форми власності. За такого суд дійшов правильного висновку про незаконність вказаних рішень Первомайської міської ради у зазначеній частині. Також судом першої інстанції вірно встановлено, що укладаючи 18 травня 2018 року з ОСОБА_1 на підставі таких рішень договір оренди спірної земельної ділянки Первомайська міська рада не мала права розпоряджатися цією земельною ділянкою державної форми власності, а відтак такий договір укладений із порушенням закону. Колегія суддів вважає правильним і висновок суду про те, що укладаючи 22 грудня 2018 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки Первомайська міська рада розпорядилася земельною ділянкою діяла поза межами своїх повноважень та відчужила її без вираження на це волі власника, що є порушенням ст. 658, 203 ЦК, внаслідок чого існують підстави для визнання його недійсним відповідно до положень ст. 215 ЦК України.

Разом із тим, ухвалюючи рішення про визнання незаконними та скасування рішень Первомайської міської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проєкту землеутрою щодо відведення на умовах оренди спірної земельної ділянки, про затвердження землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та передачу їй у користування на умовах оренди, про визнання недійсним договору оренди землі від 18.05.2018 року і скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц зроблено висновок, що "рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (, пункт 52)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 50), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення… Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц зроблено висновок, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

У вказаній постанові Велика Палата вкотре звернула увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, задоволення судом позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 18.05.2018 року і скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - є зайвим.

Разом із тим, оскільки апелянтом рішення суду в частині задоволення вищевикладених позовних вимог не оскаржується, то відповідно до встановлених ст. 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни рішення в цій частині.

Як вже зазначалося вище, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

Між тим, встановивши, що Первомайська міська рада розпоряджаючись спірною земельною ділянкою діяла поза межами своїх повноважень та відчужила її без вираження на це волі власника, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації вказаної земельної ділянки. При цьому суд виходив з того, що з урахуванням внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" змін до законодавчих актів, спірна земельна ділянка починаючи з 27 травня 2021 року вважається комунальною власністю Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а тому позовна вимога Первомайської окружної прокуратури про витребовування земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, а не Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області як власника майна, є неефективним способом захисту прав власника спірної земельної ділянки.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Натомість, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

За змістом статті 388 ЦК України якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, власник має право витребувати це майно від набувача.

Судом встановлено, що Первомайська міська рада повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою не мала, остання вибула з володіння її власника поза його волею.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, звертаючись 05 березня 2019 року з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації обгрунтовано заявив вимогу про витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації спірної земельної ділянки.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021 року, що набрав чинності 27 травня 2021 року, внесено зміни до значної кількості законодавчих актів України, зокрема ЗК України. Законом змінено положення ЗК України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками, розширено права органів місцевого самоврядування, позбавлено частини повноважень районних, обласних державних адміністрацій. Зокрема розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнено пунктом 24, згідно з яким з дня набрання чинності цим пуктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Відповідно, внесено зміни до ч. 1 ст. 122 ЗК України та встановлено, що сільські, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За таких обставин з 27 травня 2021 року повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, які раніше здійснювались Миколаївською обласною державною адміністрацією, віднесено до повноважень Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Кам`яномостівської сільської ради.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції мав би відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України залучити до участі у зазначеній цивільній справі в якості правонаступника Миколаївської обласної державної адміністрації у спірних правовідносинах - Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області. До того ж таке клопотання про заміну позивача -Миколаївську обласну державну адміністрацію - на Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області було заявлено Первомайською міською радою до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 168-169), проте судом це клопотання не було вирішено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року за клопотанням Миколаївської обласної прокуратури залучено Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області до участі у справі в якості правонаступника у спірних правовідносинах Миколаївської обласної державної адміністрації.

З огляду на викладене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення цієї вимоги з урахуванням залучення до участі у справі Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до участі у справі в якості правонаступника у спірних правовідносинах первісного позивача.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення суду в частині вирішення зустрічного позову та повернення цього позову ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення Первомайської міської ради №26 від 29.11.2018 року погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809, затверджено її вартість в розмірі 616 607,00 грн. та вирішено продати її ОСОБА_1 з ростроченням платежу терміном на 6 місяців за умови сплати 50% частин платежу. Згідно квитанції №23333464 від 23.11.2018 року ОСОБА_1 було внесено на казначейський рахунок Первомайської міської ради Миколаївської області 310000,00 грн. в рахунок оплати 50% частин платежу на виконання вказаного рішення, а згідно квитанції №24235268 від 22.12.2018 року ще внесено 102767,84грн. Після внесення коштів на виконання вказаного рішення також 22.12.2018 року між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1586 га для обслуговування комплексу нежитлових приміщень з кадастровим номером :03:000:0809, розташовану по АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2018 року внесено запис №29627251 про реєстрацію права власності на землю за ОСОБА_1 .

Встановивши, що укладаючи 22 грудня 2018 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки Первомайська міська рада розпорядилася земельною ділянкою поза межами своїх повноважень та відчужила її без вираження на це волі власника, що є порушенням ст. 658, 203 ЦК, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що існують підстави для визнання його недійсним відповідно до положень ст. 215 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є підставою для застосування наслідків недійсності правочинів.

За такого, оскільки ОСОБА_1 за купівлю спірної земельної ділянки на користь Первомайської міської ради Миколаївської області було сплачено 412 767, 84 грн, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення цієї суми з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 .

Доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні судом позову ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Разом із тим колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позову ОСОБА_1 в якості зустрічного позову.

Так, ухвалою від 13 серпня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільна справа за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області.

При цьому приймаючи до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково зазначив вказаний позов як зустрічний, не врахувавши положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідно до яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом із тим положеннями ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та не відноситься до передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України випадків, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За такого відсутні передбачені ст. 376 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність в особi Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809, площею 1,1586 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Миколаївської області на користь Миколаївської обласної прокуратури відшкодування судових витрат в розмірі по 59 952 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська

____________________________________________

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року