Справа № 511/1681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Овідопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

25.01.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування з Київського районного суду м.Одеси справи про адміністративне правопорушення №947/26987/20.

25.01.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси справу про адміністративне правопорушення №947/26987/20.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які пошкодження були отримані автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 31.08.2020 р.?

2. Чи має сліди відновлювального ремонту бампер задній та накладка бампера заднього автомобіля «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 ?

3. Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 31.08.2020 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) на вимогу експертів надати для огляду автомобіль марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 та замінений бампер задній, накладку бампера заднього і комплект кріплення заднього бампера (у випадку їх заміни).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ).

Копію ухвали та цивільну справу №511/1681/21 та справу про адміністративне правопорушення №947/26987/20 направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська 35).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.