Cправа № 166/787/22
Провадження № 2/166/254/22
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича ( далі приватного виконавця Пироги С.С.) ,акціонерного товариства «Кредобанк» ( далі АТ «Кредобанк») про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на автомобіль, зняття з автомобіля арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панасюк І.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 27.09.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Пироги С. С., АТ «Кредобанк»,про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX , 2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль та зняття з цього автомобіля арешту.

Одночасно з поданням позову адвокат Панасюк І.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 27.09.2022 року звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX , 2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 до набрання рішенням суду законної сили .

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.08.2022 року залишено без руху позовну заяву адвоката Панасюка Івана Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного ОСОБА_3 , АТ «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Адвокат Панасюк І.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 28.09.2022 року, повторно, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого , в межах виконавчого провадження № 69567565 , відкритого на виконання виконавчого листа № 166/1531/21, виданого Ратнівським районним судом 09.03.2022 року, автомобіля FORD FOCUS C-MAX , 2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 ( далі автомобіля) , до набрання рішенням суду законної сили .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що ОСОБА_1 ,у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, 08 березня 2022 року уклав із ОСОБА_2 договір купівлі - продажу автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким відповідач ( продавець) зобов`язалася передати майно у власність позивача ( покупця) , а останній зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Зазначений автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , що видане 17.01.2019 року ТСЦ 0743 . В момент укладення договору купівлі- продажу автомобіль не було знято відповідачкою з обліку для реалізації.

За домовленістю сторін продаж автомобіля вчинено за 2800 доларів США , які відповідач отримала від позивача до оформлення договору , що стверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 ..Факт передачі коштів може підтвердити свідок ОСОБА_4 .

За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля нотаріально не пізніше 01.07.2022 року, однак не з`являється до нотаріуса, а отже ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі - продажу автомобіля .

Весь період цього часу позивач добросовісно користувався автомобілем та утримував його в технічно справному стані, провів капітальний ремонт підвіски на суму 16909 грн.

21 серпня 2022 року автомобіль був зупинений поліцейськими та згідно акта №37 від 21.08.2022 року тимчасово затриманий.

Пізніше було встановлено,що згідно постанови приватного виконавця Пироги С.С. було проведено опис та арешт майна від 02.09.2022 року на примусове виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24.01.2022 року у справі № 166/1531/21 , згідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ " Кредобанк" 124103,5 грн заборгованості за кредитним договором від 28.08.2019 року .

Згодом , ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про отримання постанови про опис та арешт майна від 02.09.2022 року автомобіля приватного виконавця Пироги С.С..

22 вересня 2022 року приватний виконавець Пирога С.С. розмістив в системі електронних торгів "Сетам" повідомлення про продаж придбаного ОСОБА_1 у ОСОБА_2 автомобіля . Акціон з його продажу відбудеться 12.10.2022 року.

Враховуючи, що спірний автомобіль вже виставлений на торги, його подальша реалізація у випадку задоволення позову, може призвести до порушення майнових прав інтересів позивача , який вважає себе добросовісним набувачем цього майна.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вибуття з власності ОСОБА_2 спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 і позбавить можливості якісно та швидко поновити порушені права позивача, добросовісного покупця.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на торгах спірного арештованого автомобіля ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду .

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених заявником посилань у заяві та наданих документів, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір стосовно рухомого майна - автомобіля, що належить відповідачці.

З постанови про опис та арешт майна боржника від 02 вересня 2022 року ВП № 69567565 приватного виконавця Пироги С.С. вбачається, що накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 , який їй належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у виконавчому листі № 166/1531/21 , виданий 09.03.2022 року Ратнівським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2019 року в розмірі 124103 ,5 грн, 2270 грн судового збору згідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24.01.2022 року у справі № 166/1531/21, провадження № 2/166/77/22.

Враховуючи встановлені обставини про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ,наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки реалізації автомобіля проводиться на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Крім цього, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля FORD FOCUS C-MAX , 2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження № 69567565 , відкритого на виконання виконавчого листа № 166/1531/21, виданого Ратнівським районним судом 09.03.2022 року , до набрання рішенням суду законної сили, у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на автомобіль, зняття з автомобіля арешту.

Ухвала може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.