УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 405/152/22

провадження № 61-8920ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 63 294 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2022 року в складі судді Шевченко І. М. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 63 294 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в складі колегії суддів Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2022 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

09 вересня 2022 року ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 405/152/22 становить 63 294 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» зазначає, що товариство є страховиком як асоційований член Моторного (транспортного) страхового бюро України та здійснює обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дотримання під час розгляду цієї справи єдиної практики застосування Верховним Судом положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або відступ від встановленої і формування нової судової практики має фундаментальне та виняткове значення для страхового товариства та інших членів Моторного (транспортного) страхового бюро України. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що справа має виняткове значення та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук