ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1242/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1741/21 Категорія: на ухвалу Колісник Л. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

21 вересня 2021 року на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.09.2021 прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до спільного розгляду, призначено підготовче судове засідання та витребувано від АТ КБ «Приватбанк»: оригінал Анкети-заяви від 27.07.2011; оригінал пам`ятки клієнта від 27.07.2011; оригінал Умов та Правил надання банківських послуг від 27.07.2011; оригінал Тарифів банку від 27.07.2011; оригінал Кредитного договору б/н від 27.07.2011; оригінал Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 27.07.2011; оригінал Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 17.12.2013; оригінал Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 від 10.10.2016; оригінал договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_4 від 19.11.2018.

У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали суду ці оригінали доказів суд повторно витребував від АТ КБ «Приватбанк» ухвалами від 12.01.2022 та 12.04.2022.

Станом на 26.07.2022 ухвали суду від 12.01.2022 та 12.04.2022 АТ КБ «Приватбанк» виконані не в повному обсязі, оригінали витребуваних доказів надані не були.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з невиконання ухвал суду про витребування доказів на не повідомленням про причини неможливості їх виконання, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року застосовано заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у виді накладення штрафу.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 24.09.2021. Вказаною ухвалою суду та ухвалами від 12.01.2022, 12.04.2022 також витребувано від АТ КБ «Приватбанк» оригінали доказів.

Поважних причин неподання АТ КБ «Приватбанк» оригіналів доказів, які витребувані ухвалами суду від 24.09.2021 та від 12.01.2022, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом не навів, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо їх неможливості подання у строк, визначений судом, не надав. Невиконання ухвали суду від 12.04.2022 в частині витребування оригіналів доказів АТ КБ «Приватбанк» пов`язує із введенням воєнного стану у країні, знаходженням кредитних справ у сховищі в м. Дніпро з метою їх збереження та відсутністю можливості передачі їх суду через припинення діяльності ряду транспортних компаній, які гарантують збереження вказаних документів.

Судом зауважено, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом не подав доказів неможливості надіслання оригіналів витребуваних оригіналів документів засобами поштового зв`язку чи із залученням інших транспортних компаній. Саме по собі посилання на введення воєнного стану в країні не може розцінюватися судом як поважна причина для невиконання судового рішення, якщо реальні перешкоди у цьому відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що необхідною умовою для застосування статті 148 ЦПК України має бути умисел на невиконання вимог суду. Проте, представником АТ КБ «Приватбанк» було надано пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду з об`єктивних причин та надано належним чином засвідчені копії витребуваних документів, тобто умисел на невиконання вимог суду відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував, що відмовляючись надавати оригінали документів банк посилається на ведення воєнного стану та припиненням у зв`язку з цим роботи поштових операторів, водночас не надає жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами від 24.09.2021 та 12.01.2022 суд першої інстанції витребував від АТ КБ «Приватбанк» оригінали доказів, а саме оригінал анкети-заяви від 27.07.2011 року; оригінал пам`ятки клієнта від 27.07.2011 року; оригінал Умов та Правил надання банківських послуг від 27.07.2011 року; оригінал тарифів банку від 27.07.2011; оригінал кредитного договору б/н від 27.07.2011 року; оригінал договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 27.07.2011 року; оригінал договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 17.12.2013 року; оригінал договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 від 10.10.2016 року; оригінал договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_4 від 19.11.2018 року.

Ухвала від 24.09.2021 отримана АТ КБ «Приватбанк» 27.09.2021, ухвала від 12.01.2022 отримана АТ КБ «Приватбанк» 17.01.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» отримав завчасно ухвали про витребування доказів.

11.04.2022 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів в зв`язку з введенням в країні воєнного стану, всі оригінали кредитних справ знаходяться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та перебувають у сховищі з метою їх збереження, а також відсутня можливість передачі їх до суду, оскільки ряд транспортних компаній, які гарантують збереження вказаних документів, припинили свою діяльність.

Ухвалою від 12.04.2022 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про накладення заходів процесуального примусу відмовлено та повторно витребувано від АТ КБ «Приватбанк» зазначені вище документи, надано строк виконання протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Ухвала надіслана в електронному вигляді на офіційну адресу АТ КБ «Приватбанк» та отримана 12.04.2022.

09.05.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду пояснення та копії витребуваних документів. Витребувані оригінали доказів надані не були.

В поясненні зазначено, що ухвалу суду про витребування оригіналів анкети-заяви від 27.07.2022; пам`ятки клієнта від 27.07.2011 та Тарифів банку від 27.07.2011, які є складовими Довідки про умови кредитування з використанням кредитки банк виконати не може, оскільки всі оригінали кредитних справ знаходяться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та перебувають у сховищі з метою їх збереження, а також відсутня можливість передачі її до суду, оскільки ряд транспортних компаній, які гарантують збереження вказаних документів, припинили свою діяльність.

Щодо виконання ухвали суду про витребування оригіналу Умов та Правил надання банківських послуг від 27.07.2011 в поясненнях позивача зазначено, що Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви.

Позивач також не надав оригінал Умов та Правил надання банківських послуг від 27.07.2011, не вказав причини, що унеможливлюють його подання.

В іншій частині ухвала суду про витребування оригіналів Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 27.07.2011; Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 17.12.2013; Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 від 10.10.2016; Договору про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_4 від 19.11.2018 є виконаною, позивач повідомив про те, що такі договори не існують, а зазначені номери є номерами карток (пластику) з терміном дії до 07.2013, 08.2017, 10.2018 та 10.2022 відповідно. Щодо витребуваного оригіналу Кредитного договору б/н від 27.07.2011 позивач інформації не надав, вказавши лише що його дія розпочалася з моменту підписання анкети-заяви, як складової кредитного договору від 27.07.2011.

За змістом частин третьої та сьомої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підпунктами 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що до обов`язків учасників справи, зокрема, відноситься обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною третьою статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Застосовуючи до АТ КБ «Приватбанк» штраф, як захід процесуального примусу у порядку статті 148 ЦПК України, суд першої інстанції дав належну оцінку поведінці товариства, а саме невиконання без поважних причин ухвал суду щодо витребування оригіналів документів.

В поясненнях банк посилається на неможливість подання оригіналів документів у зв`язку з тим, що в країні введено воєнний стан, а тому всі оригінали кредитних справ знаходяться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 у сховищі з метою їх збереження, а крім того відсутня можливість передачі їх до суду, оскільки ряд транспортних компаній, які гарантують збереження вказаних документів припинили свою діяльність.

Колегія суддів доходить висновку, що саме по собі посилання на ведення воєнного стану не є поважною причиною не надання оригіналів документів суду, оскільки обґрунтувань реальних перешкод та непереборних обставин у надісланні їх суду позивачем за первісним позовом не наведено. Крім того, твердження про те, що ряд транспортних компаній, які гарантують збереження документів припинили діяльність також критично оцінюється судом, оскільки жодних доказів неможливості направлення будь-якими транспортними компаніями документів з м. Дніпра не надано. Також, банк як юридична особа не позбавлена можливості направити свого представника для надання таких документів безпосередньо у судовому засіданні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у таких діях банку вбачається систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Судді: