overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5443/22
19 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року головуючою суддею у справі визначено суддю Павловську А.А., якою в подальшому, 19.09.2022 заявлено у даній справі самовідвід.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов нижченаведених висновків.
Згідно частини 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до абз.4 п.2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Відповідно до наказу «Про надання відпустки судді Павловській А.А.» від 15.08.2022 №352-всудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловській А.А. надано частину щорічної додаткової відпустки за вислугу років за 2022 рік тривалістю 5 календарний днів з 12.09.2022 року по 16.09.2022 рік включно.
Три робочих дні до початку вище вказаної відпустки становили 7, 8, 9 вересня 2022 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на викладене заявлений у справі самовідвід судді Павловської А.А.підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілувідповідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2488/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

Луговий О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22 вересня 2022 року на вимогу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , - надійшла довідка з Відділу з питань реєстрації місця проживання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про те, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та додатково повідомлено, що вищезазначений громадянин в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади не зареєстрований.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 178/1060/22
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2022 року 09:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
19.09.2022 Справа № 756/7263/19
Унікальний №756/7263/19
Провадження №2/756/161/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики від 13.12.2010 року, 07.05.2012 року, 20.11.2013 року на загальну суму 2 899 593 грн. 54 коп. На підтвердження факту отримання відповідачами коштів до позову долучено копії розписок здійснених від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали розписок від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 та його представник категорично заперечили проти позову ставлячи під сумнів достовірність підписів відповідача у розписках про отримання коштів. При цьому, заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, отримавши оригінали розписок від 13.12.2010 року та 07.05.2012 року, довільні і експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в розписці від 13.12.2010 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в розписці від 07.05.2012 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/7263/19, оригінали розписок від 13.12.2010 року та 07.05.2012 року, експериментальні та довільні зразки підписів ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет - магазину техніки та електроніки «Цифра» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Повний текст рішення складений 24 січня 2022 р.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Темнюкова М.І., подавши 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

15 вересня 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 539/3283/21
Провадження № 2/539/139/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Лук`янової Ю.В., Ворони О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

-відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», місце знаходження: м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, .

- третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місце знаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, .

Повне судове рішення буде складено та підписано 26 вересня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 216/3812/22
Провадження № 2-о/216/99/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

22 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він зареєстрований на тимчасово окупованій території, не має жодного доходу та не може його мати, оскільки відсутній паспорт громадянина України, що унеможливлює працевлаштування на роботу.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючі надані заявником ОСОБА_1 документів, його майновий стан та те, що він зареєстрований на тимчасово окупованій території, суд вважає, за необхідне, звільнити його від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/4048/12
Провадження №2/133/36/22
У Х В А Л А

22.09.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №209/4048/12 у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 у цивільній справі №209/4048/12 допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняпризначити на 16 год. 40 хв. 22.09.2022 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2-н/127/2063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрований, вибув до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2803/21

Номер провадження: 2/511/165/22

"22" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

при секретарі Возняк Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до

відповідача ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про поділ спільного набутого майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: - поділити спільне набуте майно подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину майна, а саме:

- житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_3 , що складається з: житлового будинку загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., верандою, двомя сараями, вбиральнею та огорожею;

- присадибної земельної ділянки, площею 0,25га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер ділянки :02:004:0010.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи сповіщеними належним чином, про що в матеріалах справи є докази.

Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві від відповідачки до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2022 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Іванова