Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2697/17
Провадження №: 2-с/332/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Зінченка Миколи Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

До суду звернувся адвокат Зінченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/2697/17 (суддя Меркулова Л.О.) 25.09.2017 р. за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12 791,52 грн., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/2697/17 (суддя Меркулова Л.О.) 25.09.2017 р. був винесений судовий наказ за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (далі - Стягувач) яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (далі - Боржник 1), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12 791,52 грн., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

Зазначений судовий наказ Боржник 1 не отримувала та дізналась про його винесення під час надання правової допомоги адвокатом Зінченко Миколою Вадимовичем .

Вказаний судовий наказ 08.09.2022р. отримав через канцелярію Заводського районного суду міста Запоріжжя представник Відповідача 1 адвокат Зінченко М.В., який 13.09.2022 р. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2017 р. у зазначений справі не був вручений Боржнику 1, а також він не надходив на адресу Боржника 1, про що свідчить конверт із повідомленням про вручення, який міститься у матеріалах справи (трек номер відправлення 69 2), яким на адресу боржників направлялись судом копії судового наказу, та повернулись із відміткою поштамту від 30.10.2017 р. про повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначалось вище, представник Боржника 1 отримав копію судового наказу через канцелярію суду. Звертаючись до Заводського районного суду міста Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2017 р. у справі № 332/2697/17, Боржником 1 був дотриманий 15-ти денний строк, визначений вимогами ст. 170 ЦПК України.

Вважає вимоги Стягувана, що викладені у Заяві щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 12791,52 грн., необґрунтованими з огляду на наступне.

Стягувач звернувся до суду із відповідною заявою 22.09.2017 р.

Під час розгляду справи було встановлено, що Боржник 1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, Боржник 1 з січня 2011 року постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 (підтверджується відповідним Актом). Тож, Боржник 1 за вказаною у наказі адресою не проживає та не згодна з розміром нарахованої заборгованості.

Вважає, що Стягувачем не доведено факту постачання теплової енергії, а також обсяги наданої теплової енергії. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні ЦПК України докази того, що Стягувачем дійсно було надано послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01.02.2014 р. по 01.02.2017 р. Крім того стягувачем був пропущений строк позовної давності, так як із заявою про видачу судового наказу він звернувся 22.09.2017 року.

Крім того, Боржник 1 не укладав будь-якого договору зі Стягувачем щодо надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, Боржник 1 не згодний з розміром боргу. Стягувачем до Заяви про видачу судового наказу, був доданий розрахунок заборгованості. Втім вважає, що вказаний розрахунок не підтверджений відповідними документами. Стягувач не надав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Отже, розрахунок суми заборгованості є недоведеним та економічно необґрунтованим, оскільки вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 25 вересня 2017 року по справі № 332/2697/17 представник ОСОБА_1 отримав 08.09.2022, до суду із заявою про скасування судового наказу представник заявника звернувся 19.09.2022, тобто строк звернення із заявою про скасування судового наказу нею пропущений не був.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.

Відтак, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12 791,52 грн., за період 01.02.2014 року по 01.02.2017 включно, а також судовий збір у сумі 800,00 грн.,

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України,

постановила:

Заяву адвоката Зінченка Миколи Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 25 вересня 2017 року по справі №332/2697/17, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12 791,52 грн., а також судового збору у сумі 800,00 грн, - скасувати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М.Погрібна