Провадження № 2/679/392/2022
Справа № 679/855/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Нетішинський професійний ліцей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою (секцією) АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є наймачем вищевказаного житлового приміщення і там зареєстрована. Також, окрім інших, у даній кімнаті (секції) зареєстровані відповідач ОСОБА_2 . Фактично ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає з 2006 року, та не з`являється, оскільки мешкає у Туреччині. Відповідач у кімнаті (секції) особистих речей не має, за комунальні послуги не сплачує, поштову кореспонденцію не отримує. Реєстрація відповідача у вказаній кімнаті (секції) призводить до сплати позивачем надмірних коштів за комунальні послуги, які не надаються, але нараховуються на відповідача. У зв`язку з наведеним, з метою захисту своїх прав, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її часті, також в заяві відповідач вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи буз його участі, в якій вказав, що позовні вимоги просить вирішити на розсуд суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 37 від 22.10.2001 позивачу, як наймачу, надано право на зайняття кв. АДРЕСА_1 , з двома членами родини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За вказаною адресою зареєстровані позивач, відповідач та ОСОБА_3 (а.с. 8, 17).

Відповідно до акту №1/7 фактичного проживання мешканці та/або наймачів жилих площ (житлових приміщень) в гуртожитках Нетішинського професійного ліцею від 30.08.2021, складеного комісією у складі: директора НПЛ ОСОБА_9, коменданта ОСОБА_4 , паспортиста ОСОБА_5 , чергової гуртожитку ОСОБА_6 , за участі мешканців гуртожитку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за вказаною адресою фактично проживають лише позивач та ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_2 не проживає там з 2006 року, з причини проживання у Туреччині (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачем порушені її права наймача жилого приміщення - кімнатою (секцією) 509 по АДРЕСА_2 , оскільки відповідач без поважних причин відсутня за вказаною адресою понад 6 місяців, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 141, 142, 258, 259, 263, 265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням - (секцією) АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Головного Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн, сплачений згідно з фіскальним чеком 0595 від 06.10.2021, платіж № , ФН .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Томілін