Справа №295/8465/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

20.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - проїздом загального користування до будинку АДРЕСА_1 площею 0,008 га, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 монолітного бетонного фундаменту під прибудову до вказаного будинку.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 15.06.2022 р. представник позивача - адвокат Дмитрієва Ж.А. подала клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає проїзд загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_2 державним будівельним нормам ДБН Б.2.2.- 12:2019 „Планування та забудова територій та чи забезпечено можливість проїзду до ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :08:013:0076). Якщо ні, то які перешкоди та яка площа перешкод? Зобразити перешкоди графічно.

2. Яка фактична ширина проїзду загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_2 у місці облаштованого бетонного фундаменту прибудови до квартири АДРЕСА_3 ?

3. Чи знаходиться прибудова (бетонний фундамент) до квартири АДРЕСА_4 - частини будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , на території проїзду загального користування?

4. Чи є вказаний проїзд загального користування єдиним заїздом до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, щодо порушення прав позивача на користування проїздом загального значення, необхідне проведення вказаної у клопотанні експертизи.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» Лазарчук В.В.

В підготовче судове засідання 20.09.2022 року учасники провадження не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Дмитрієва Ж.А. направила заяву про проведення судового засідання без її участі .

Від представника відповідача адвоката Козирєва І.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Крім того, адвокат Козирєв І.М. просить внести до переліку питань, які були запропоновані позивачем на розгляд судового експерта, уточнення, а саме : пропонує перше питання викласти в наступній редакції:

- Чи відповідав проїзд загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_1 державним будівельним нормам ДБН Б.2.2.-12:2019 „Планування та забудова територій станом на 1 липня 2018 року (до моменту фактичного здійснення будівництва ОСОБА_2 ) та чи було забезпечено можливість проїзду до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає проїзд загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_1 державним будівельним нормам ДБН Б.2.2.-12:2019 „Планування та забудова територій станом на 11 червня 2021 року (дату звернення ОСОБА_1 до суду) та чи було забезпечено можливість проїзду до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Адвокат Козирєв І.М. просить по тексту питань №2,4, які містяться в клопотання представника позивача від 15.06.2022 р., уточнити та конкретизувати назву об`єкту нерухомого майна - приміщення складу - магазину.

Стосовно запитання № 3 представник відповідача просить врахувати, що ОСОБА_2 належить частина в житловому будинку по АДРЕСА_1 на відповідній прибудинковій території, що не відноситься до проїзду загального користування. Вважає за необхідне уточнити питання, щодо знаходження прибудови (бетонного фундаменту): яка частина прибудови (бетонного фундаменту) до будинку АДРЕСА_1 знаходиться на території проїзду загального користування з врахуванням площі прибудинкової території згідно Державних будівельних норм України.

Представник Житомирської міської ради подала клопотання, в якому розгляд справи просила проводити без участі їх представника.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання з розгляду клопотання про призначення у справі експертизи у відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, суд вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, перелік запитань, запропонованих представниками сторін, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які підлягають доведенню і входять до предмета доказування, суд самостійно визначає питання, з яких має бути проведена експертиза, виходячи зі змісту правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах справи, виходячи з того, що позивачу на праві власності належить приміщення складу-магазину по АДРЕСА_2 , а відповідач є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , якій на праві власності належить 9/200 частин даного будинку.

Суд визнає, що питання, запропоновані представником позивача, з формулюванням "до будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 " є некоректними з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується, що позивач є власником будинку АДРЕСА_2 . Згідно матеріалів справи позивач була співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а на даний час є власником приміщення складу-магазину по АДРЕСА_2 .

Таким чином, питання підлягають визначенню судом виходячи з наведених обставин.

За клопотанням позивача суд доручає проведення експертизи судовому експерту ТзОВ «Підприємство «Житомирземпроект» Лазарчук В.В.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 76-81, 103-104, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі експертизи задоволити.

Призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідав проїзд загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_1 будівельним нормам ДБН Б.2.2.- 12:2019 „Планування та забудова територій станом на 1 липня 2018 року (до моменту фактичного здійснення будівництва прибудови - бетонного фундаменту), чи було забезпечено можливість проїзду до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає проїзд загального користування в напрямку до будинку АДРЕСА_1 будівельним нормам ДБН Б.2.2.-12:2019 „Планування та забудова територій станом на день проведення експертизи, чи забезпечено можливість проїзду до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

3. Чи забезпечено можливість проїзду до приміщення складу-магазину по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , та до земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер :08:013:0076, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , через наявний проїзд загального користування, згідно містобудівної документації м. Житомира?

4. Яка фактична ширина проїзду загального користування в напрямку до приміщення складу-магазину АДРЕСА_2 у місці облаштованого бетонного фундаменту прибудови до частини будинку АДРЕСА_1 ?

5. Чи є вказаний проїзд загального користування єдиним заїздом до належного ОСОБА_1 приміщення складу-магазину АДРЕСА_2 ?

6. Чи знаходиться прибудова (бетонний фундамент) до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , на території проїзду загального користування? Яка саме частина прибудови (бетонного фундаменту) до будинку АДРЕСА_1 знаходиться на території проїзду загального користування з врахуванням площі прибудинкової території згідно ДБН України?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лазарчук В.В. ТзОВ «Підприємство «Житомирземпроект» (м. Житомир, майдан Перемоги 5/1, кв. 57).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/8465/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька