overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2697/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/949/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 09 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/552/22
Номер провадження 2/292/188/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.12.2018 у розмірі 9629,92 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання, призначені на: 06.09.2022, 19.09.2022 та 03.10.2022 не з"явився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 565/807/22
Провадження № 2/565/358/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого суддіЗейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засіданняЛомази С.О.,
представника позивача представника третьої особиПолюхович О.І., Шпак В.М., віі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/807/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Кузнецовськ, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області як орган опіки та піклування, знаходиться за адресою: м-н Незалежності, буд.1, м.Вараш, Рівненської області, .

Повне рішення буде виготовлене до 13.10.2022 року.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан
Справа № 342/1155/19
Провадження № 2/346/62/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю секретаря: Гайової Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , є двоюрідним братом, родичем побічної лінії споріднення четвертого ступеня спорідненості, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП:НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 1.9033 га, яка розташована в ур. «Штефене поле» Стрільченської сiльської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області, кадастровий № :07:001:0022, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельну ділянку площею 0.2077 га, яка розташована в ур. «Над лагером» Стрільченської сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області, кадастровий № :07:001:0150, цільове призначення якоi для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/1827/22
Провадження № 2/346/983/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

30.09.2022 року поступила клопотання заява від відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08 год. 45 хв.26.10.2022 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1649/19
Провадження № 2/382/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково не дійсним, скасування розпорядження про право власності на будинок та державну реєстрацію прва власності на будинок та земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Яготинської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем та припинення права власності, встановлення факту знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 жовтня 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково не дійсним, скасування розпорядження про право власності на будинок та державну реєстрацію прва власності на будинок та земельну ділянку, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Яготинської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем та припинення права власності, встановлення факту знищення майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 жовтня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/448/22
Провадження № 2-о/391/14/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2022 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 10:00 год. 13 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 296/6520/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус України»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис № 27252 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, таким, що не підлягає до виконання.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Приписами ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в матеріалах позовної заяви у п. 9 заявник зазначає, що докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.

Разом з тим, заявник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. матеріали виконавчого провадження № 68358762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів.

Також, подана суду копія договору №2504641 від 10.06.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус України» та ОСОБА_1 нечитабельна, а копія виконавчого напису від 22.12.2021 року № 27252 не містить частину інформації як належного доказу по справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2022 року 465/4806/22
2-н/465/1535/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 717 грн. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248, 10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6070/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
29.09.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Щокань В.М.,
за участю представника
позивача адвоката Сененко К.В.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Сененко Катерини Володимирівни про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про розірвання договору довічного утримання, -
керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 270 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ,
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 194/1238/21
Номер провадження № 2-во/194/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалісуду від 19 жовтня 2021 року про повернення судового збору по справі №194/1238/21, щодо органу, який здійснює повернення судового збору з Державного бюджету України, яким є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року зазначено про повернення судового збору з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №194/1238/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто судовий збір у розмірі 2270,00 грн. з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 20212 року, та зазначити про повернення судового збору з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень в ухвалі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення судового збору, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення судового збору по справі №194/1238/21 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», та вважати правильним: повернути судовий збір з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін