Справа № 404/5748/17
Номер провадження 2/404/741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Звіздуна Анатолія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення попередньої реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивачі звернулись в суд з позовом, в якому після уточнення вимог 23 грудня 2019 року, просять визнати недійсним договір купівлі продажу серія та номер 1-182 від 14 березня 2017 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., номер запису про право власності 19417999, індексний номер рішення: 34243032; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, номер запису про право власності 19602368, індексний номер рішення: 35343653 та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; поновити попередню державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року.

В обґрунтування вимог зазначили, що позивач ОСОБА_2 з 29 червня 1996 року по 19 жовтня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації зазначеного шлюбу змінила прізвище на - ОСОБА_7 .Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є повнолітньою і також є позивачкою у справі. На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року, їм на праві приватної спільної часткової власності належала квартира № 93 будинку АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 і дочка залишилась проживати з квартирі. 30 жовтня 2009 року вона уклала повторний шлюб, після його реєстрації обрала прізвище чоловіка - ОСОБА_8 . В кінці 2016 року ОСОБА_3 переїхала проживати до бабусі за адресою - АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 поїхав у тривале закордонне відрядження до Китаю. В січні 2017 року він приїхав до ОСОБА_2 із проханням, щоб вона відмовилася від своєї частки квартири на його користь для того, аби він мав можливість її продати. Однак вона повідомила його, що дасть згоду на продаж квартири тільки за умови, що на ім`я дочки буде придбана 1- кімнатна квартира. Протягом квітня - серпня 2017 року ОСОБА_6 був відсутній в м. Кропивницький. В серпні 2017 року він з`явився на один день і повідомив дочку про те, що він продав квартиру і почав вибачатися перед нею за те, що її обікрав. Крім того, повідомив, що покупці шахрайським способом заволоділи квартирою - повністю не розрахувалися з ним. Позивач ОСОБА_3 звернулася до ЖЕО для з`ясування вказаних обставин, де їй повідомили, що в квартирі проживають нові власники, які її зняли з реєстрації за рішенням суду та зазначили, що в паспорті необхідно про це зробити відмітку. Після чого позивачі, звернулися до державного реєстратора і отримали інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 14 березня 2017 року державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Биков С.Є. посвідчив договір купівлі-продажу спірної квартири. На підставі договору в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені зміни у відомості про права власності, а саме - власником квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_4 . Менш ніж за 10 днів - 23 березня 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно знову внесені зміни у відомості про права власності, а саме - власником квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1-182. Ще через два місяці - 24 травня 2017 року за договором купівлі-продажу серія та номер 1553 посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міської нотаріального округу Драною Іриною Валентинівною в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені зміни у відомості про права власності, а саме - власником квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_1 .Вважають, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 14 березня 2017 року повинен бути визнаний в судовому порядку недійсним. Позивачам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року належали по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 . Вонине мали наміру продавати свої частки квартири, нікого не уповноважували на підписання оспорюваного правочину і самі не підписували його, що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз. Зазначене свідчить про те, що спірний договір купівлі-продажу укладено іншими особами, а не ними, а отже, квартира була відчужена всупереч їх волевиявленню. Крім того, померлий ОСОБА_6 повідомив дочку про те, що за оспорюваним договором купівлі-продажу покупці не розрахувалися з ним за продану квартиру. Навіть якщо допустити, що він мав волевиявлення на продаж квартири, сам особисто підписав договір, то сторонами правочину було порушено переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, а саме співвласникам квартири, продавець своєї частки зобов`язаний повідомити письмово про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, за яких він її продає. Після посвідчення 14 березня 2017 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є. договору купівлі-продажу спірної квартири, ще двічі на підставі договорів купівлі продажу від 23 березня 2017 року та 24 травня 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вносилися зміни у відомості про права власності - власниками квартири були зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . У зв`язку із вищезазначеними обставинами позивачі вимушені звернутись до суду.

Представник відповідача ОСОБА_9 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3, ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є потерпілими та визнані цивільними позивачами, оскільки вони звернулись з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позов містить позовні вимоги, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2017 недійсним та витребування у ОСОБА_1 спірної квартири, скасування державної реєстрації права власності його на квартиру, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, поновлення попередньої реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за позивачами. Представник вважає, що необхідно зупинити провадження у цивільній справі, до набрання законної сили вироку у зазначеному кримінальному провадженні.

Представник позивачів адвокат Грицина В.І. проти зупинення провадження у справі заперечила.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звіздуна Анатолія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення попередньої реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна