overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2555/22
Номер провадження 2/495/1558/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України(в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, до розгляду.

Призначити справу у підготовче засідання на 13 липня 2022 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області , каб. 1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/540/22
Провадження № 2/935/366/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., за участю представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Коростишівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-К» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Коростишівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-К» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, - закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2-д/752/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Строк виконання доручення до 17.10.2022.

За інформацією Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА від 29.09.2022 №84791141 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Таким чином, Голосіївський районний суд міста Києва не має правових підстав для прийняття до виконання доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , оскільки воно належить до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.500 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 192/156/22
Провадження № 2/192/259/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначено на 04 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за її відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 75), в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 548/1231/22
Провадження №2-н/548/296/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , але у заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла у АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з газопостачання природного газу за вказаною адресою.

При таких обставинах вважаю, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 619/4208/21
Провадження № 2/535/295/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , подану у справі №619/4208/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, треті особи Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Надіслати ОСОБА_6 та третім особам копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву (третій особі пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо зустрічного позову) до суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде 07.10.2022 року.

Суддя
Справа № 139/579/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначені процесуальні вимоги позивачем належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з позивачем та перебування їх виключно на утриманні матері, що свідчило б про невиконання ОСОБА_2 свого батьківського обов`язку по утриманню дітей.

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1532/22
номер провадження 2-во/695/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у судовому рішенні від 16.09.2022 по справі №695/1532/22 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення прізвище померлої « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Встановити факт вступу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володіння та управління спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 : 14/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа №720/1584/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. Враховуючи те, що представник позивача не позбавлений такого права згідно договору №0Ц353-1 від 08.08.2022 року, що підтверджує його представництво, то заяву слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/7357/22

провадження № 61-5506 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу обмежувального припису.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Копію ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав особисто 03 серпня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

6. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
Справа №479/405/22
Провадження №2/479/282/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Дулдієра О.А. - у цивільній справі №479/405/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності,

учасники підготовчого судового засідання:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",

представник позивача адвокат Чередніченко М.М., за ордером серія ВН №1106673 від 19 січня 2022 року,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Дулдієр О.А., за ордером серія ВЕ №1074227 від 27 жовтня 2022 року,

Керуючись ст.ст.222, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Дулдієра О.А. - у цивільній справі №479/405/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності - задовольнити.

Зупинити підготовче провадження в цивільній справі №479/405/22 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №568/1612/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення буде складено до 28 грудня 2022 року.

СУДДЯ: