УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Суми

Справа №583/3038/21

Номер провадження 22-ц/816/585/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Базис»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги та про відмову від апеляційної скарги

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року, у складі судді Соколової Н.О., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 21 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку, через свого представника - адвоката Калантаєнка С.В. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, скаржник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної руйнуванням ніші у квартирі ОСОБА_1 , у якій розміщені внутрішні інженерні мережі з водопостачання та водовідведення, що обслуговують більше одного житлового приміщення, тому ця ніша має статус допоміжного приміщення і є спільним майном власників квартир багатоквартирного будинку, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Доводить, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 відбулося пошкодження належної позивачу квартири шляхом повного вибиття стелі у ніші кухні квартири АДРЕСА_1 , чим порушено її звичний режим життя, переживає незручності, заподіяно моральну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує про недоведеність вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні моральної шкоди позивачу та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням такої шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Базис» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що у випадку знаходження у квартирних нішах внутрішньо-інженерних мереж (комунікацій), пов`язаних з його експлуатацією багатоквартирного будинку, власники таких квартир повинні забезпечувати до них вільний доступ. Посилаючись на перебування сторін у справі - власників квартир, у неприязних стосунках та вчинення позивачем перешкод у доступі до внутрішньо-інженерних мереж для заміни водостічної мережі.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В., заперечуючи доводи відповідачів, вказує, що проведення ремонтних робіт та пошкодження квартири позивача відбулося за відсутності її вдома, про що було достовірно відомо, та такими незаконним діями заподіяно моральну шкоду.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

17 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. подав заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Проте, вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження у справі вже відкрито, апелянт позбавлений передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про відкликання апеляційної скарги, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, 26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. подав заяву про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова заявника від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Згідно з абзацем 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші особи до апеляційної скарги не приєднувалися, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Базис» про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданнями внаслідок пошкодження квартири, відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Базис» про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданнями внаслідок пошкодження квартири, і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині закриття апеляційного провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина