Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 130/3227/21

провадження № 61-5376св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області,

третя особа - Управління освіти Жмеринської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду

від 26 травня 2022 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з

2011 року перебуває у трудових правовідносинах із закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, працюючи вчителем інформатики.

У 2021 році позивач отримала кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії».

У листопаді 2021 року відбулося грубе порушення її конституційних прав зі сторони відповідача, оскільки роботодавець постійно вимагав від неї медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SAPS-CoV-2.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 було вручено наказ про відсторонення від роботи № 80-к/тр із підстав відсутності щеплення від зазначеної хвороби.

Разом із тим ні в її трудовому контракті, ні в її посадовій інструкції чи в будь-якому іншому документі, підписаному сторонами, зобов`язання про здійснення такого щеплення немає. Крім того, у зв`язку з прийняттям відповідачем оспорюваного наказу позивача позбавлено права на працю, а тому з огляду на вищевикладене, такий наказ є незаконним.

З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ

від 08 листопада 2021 року № 80-к/тр про відсторонення її від роботи, поновити її на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення

від роботи.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня

2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області від 08 листопада 2021 року № 80-к/тр «Про відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення профілактичних щеплень проти COVID-19» в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язано заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Стягнуто з закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 12 березня 2022 року доповнено зміст рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя інформатики у закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення роботодавцем положень статті 46 КЗпП України. Посилання у спірному наказі про відсторонення від роботи на постанову Кабінету Міністрів України

від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню

на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не може вважатися законним, оскільки вказана постанова є підзаконним нормативним актом, тобто має нижчу юридичну силу

і не може змінювати правове регулювання, визначене Законом.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що посадова особа державної санітарно-епідеміологічної служби не вносила подання про відсторонення позивача від роботи. Також МОЗ України не затверджувало на час винесення рішення переліку інфекцій, ухилення щеплення від яких може бути підставою для відсторонення від роботи. Крім того, оскільки право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу від 08 листопада 2021 року № 80-к/тр про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, а тому ефективним способом захисту порушеного права буде зобов'язання роботодавця виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої має бути здійснено у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України щодо визначення середнього заробітку з моменту відсторонення по день фактичного допущення до роботи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області задоволено.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня

2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області в розмірі 2 724,00 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсторонення працівника від роботи - це один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільнені працівника від обов`язків виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільнені роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою, створювати умови для її виконання. Позивач не була звільнена з роботи, за нею зберігалося місце роботи, а тому відсторонення не може розцінюватися як порушення гарантованого Конституцією України права на працю.

На думку апеляційного суду, директор закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень відповідно до вимог статті 46 КЗпП України, частини другої статті

12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Наказу МОЗ України від 01 листопада 2021 № 2393, пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, правомірно видав наказ про тимчасове відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати з

08 листопада 2021 року до моменту усунення причин, що спричинило таке відсторонення.

ОСОБА_1 працює в установі, працівники якої підлягають обов`язковому профілактичному щепленню від COVID-19 та в разі відмови або ухилення від таких щеплень повинні бути відсторонені від роботи. Обов`язкова вакцинація певної категорії громадян від COVID-19 (захворювання, яке відповідно до наказу

МОЗ від 19 липня 1995 року № 133 зі змінами належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби) задля попередження його поширення серед населення є виправданим заходом та таким, що не порушує статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 331/5291/19.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду

від 26 травня 2022 року і залишити в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, а саме: правильного тлумачення положень статті 46 КЗпП України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у частині відсторонення працівників від роботи у разі відмови чи ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, при цьому правові висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права відсутні. У свою чергу, на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій перебуває велика низка справ у спірних правовідносинах із неоднаковим тлумаченням та застосуванням вказаних норм права.

Справа має виняткове значення для позивача, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду свідчить про порушення гарантованого конституційного права особи на працю, засилює дискримінацію у реалізації працівниками трудових прав, порушує принцип добровільності у проведенні медичних маніпуляцій та вказує на те, що мета запровадження обов`язкової вакцинації превалює над правами людини.

У червні 2022 року заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний директором Бігуном М. Й., у якому просить суд у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, які не спростовують законність висновків апеляційного суду, оскільки відсторонення від роботи

є спеціальним запобіжним заходом, що застосовується у виняткових випадках та з підстав, передбачених законодавством. У цьому випадку такі підстави прямо передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У липні 2022 року матеріали справи № 130/3227/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду робить висновок про наявність правових підстав для зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св21) за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і указана справа прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду згідно з ухвалою від 07 вересня 2022 року та призначена на 09 листопада 2022 року (провадження № 14-82цс22).

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу

№ 130/3548/21 (провадження № 61-4479св21), колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми, яка полягає в наступному:

(1) чи є правомірним без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону шляхом прийняття підзаконних актів встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень у Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи те, що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, Перелік № 2153 та Постанова

№ 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. При цьому колегія вказувала на те, що оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанцій.

В ухвалі від 07 вересня 2022 року Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, обґрунтованими. Колегією суддів дотримані умови, передбачені частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та судові рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, де, зокрема, правовим питанням є відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)

у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження № 61-5376св22

у справі № 130/3227/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 130/3227/21 за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. А. Стрільчук