Справа № 201/2055/22
Провадження № 2/204/1444/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради висновок експерта № 1909 від 20.09.2021 року відносно проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" інформацію, чи відбиралися генетичні зразки з померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відбиралися, чи є вони в наявності на теперішній час і де саме. В обґрунтування клопотання вказала, що витребуванні докази потрібні для уточнення позовних вимог та для збору даних щодо проведення по даній справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, позивачем надавалися запити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради та до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, чи відбиралися генетичні зразки з померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відбиралися, чи є вони в наявності на теперішній час. З Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради на запит адвоката надійшла відповідь за №1378 від 12.08.202 2року, де зазначалося про те, що генетичні зразки трупа ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбиралися, але мається висновок експерта № 1909 від 20.09.2021 року. З Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" надійшла відповідь № 597 від 26.07.2022року про неможливість надання даної інформації, бо вона не стосується позивача ОСОБА_1 , з яким укладений договір з адвокатом.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше його представник подала заяву, в якій просила клопотання про витребування доказів розглянути за її відсутності та без фіксації технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В свою чергу, представник позивача зазначає, що відповідні відомості потрібні для уточнення позовних вимог та для збору даних щодо проведення по даній справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, позивачем надавалися запити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради та до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, чи відбиралися генетичні зразки з померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відбиралися, чи є вони в наявності на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з клопотанням представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим його клопотання про витребування доказів судом, оскільки він має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі №204/2055/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради (49005 м. Дніпро, пл. Соборна, 14) висновок експерта № 1909 від 20.09.2021 року відносно проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького. 19) інформацію, чи відбиралися генетичні зразки з померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відбиралися, чи є вони в наявності на теперішній час і де саме.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова