Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 278/1089/20

провадження № 61-6266св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (далі - Оліївська сільська рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року у задоволенні первісного позову Оліївської сільської ради відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Оліївської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2019 року у розмірі 16 395 485,00 грн. Стягнуто з Оліївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в розмірі 10 510,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Оліївської сільської ради залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення. Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено без змін.

У серпні та вересні 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2022 року, а саме замість зазначення «Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишити без задоволення» вказати «Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишити без змін».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2022 року допущена описка в абзаці 3 резолютивної частини, а саме замість правильного: «Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишити без змін» помилково вказано: «Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишити без задоволення», заяви про виправлення описки належить задовольнити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2022 року, а саме вважати правильним викладення абзацу 3 резолютивної частини постанови в такій редакції: «Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар