Провадження № 6/742/30/22
Єдиний унікальний № 742/3082/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року у розмірі 30730,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 307,31 грн.. 09 листопада 2021 року ухвалою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №742/3082/15-ц на підставі заочного рішення Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 25.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року у розмірі 30730,88 грн. з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Між тим, при укладенні договору про відступлення прав вимоги, вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заявник і просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте згідно їх заяви просять розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, попередньо надавши письмові заперечення, просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року по справі №742/3082/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року у розмірі 30730,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 307,31 грн..

В 2021 році заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій товариство просило замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року по справі №742/3082/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою також і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (із подальшими змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З цього приводу Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 20.11.2013р. у справі №6-122цс13 сформовано правову позицію, відповідно до якої «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача».

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року суд задоволив вказану заяву та замінив стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №742/3082/15-ц.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може заявляти лише особа у правовому статусі стягувача. А тому, з урахування того, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набув процесуальних прав і обов`язків стягувача і, як наслідок, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа є передчасними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Максим ЦИГАНКО