Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 2-п/211/25/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 11.01.2016 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/6798/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 500971894 від 18.02.2015, що виникла станом на 05.10.2015, у розмірі 44 890,80 грн., та судовий збір у сумі 1218,00 грн.

21.06.2016 між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі по тексту ТОВ «ФК «Веста») укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500971894 від 18.02.2015 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору за № 500971894 від 18.02.2015 станом на 05.10.2015 у сумі 44 890,80 грн. та судового збору в сумі 1 218,00 грн.

23.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником позивача (стягувача) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».В обґрунтування заяви зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду відповідач не отримувала, з текстом вказаного заочного рішення ОСОБА_1 була ознайомлена лише 02.05.2022 року. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з письмовими запереченнями, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом в кредитному договорі № 500971894 від 18.02.2015. Ніяких застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не подано. Сторонами були визначені та погоджені між собою усі істотні умови надання кредиту, відповідно до яких була розрахована відповідна заборгованість, а також порядок отримання коштів згідно кредитного договору. Вважає, що заяву про перегляд заочного рішення є необґрунтованою,так як недотримані умови (обставини) за яких рішення підлягає скасуванню, а саме відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, просить в задоволенні заявлених вимог відповідача відмовити.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь. З матеріалами справи вбачається, що відповідач копію рішення взагалі не отримувала, її представник ОСОБА_2 копію рішення отримав 02.05.2022. Даних про отримання відповідачем копії рішення до 02.05.2022 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №211/6798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу № 211/6798/15-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко