Провадження №2/523/2243/22
"23" вересня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
представника позивача -Хайнак В.Д.,
представника третьої особи ТОВ "Темп плюс сервіс" - Зубова С.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника третьої особи Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» про закриття провадження у справі ,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», мале приватне підприємство «З.С.В.», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш».
Представник третьої особи Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі вказуючи на те, що позовні вимоги та їх обгрунтування свідчать про існування спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В підтвердження своїх доводів представник третьої особи посилається на правові позиції Верховного Суду та норми ЦПК та КАС України.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження посилаючись на те, що позивачка зверталася в порядку КАСУ, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження та вказано на вирішення спору в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначив, що учасники справи не окаржували ухвалу, тому вона набрала законної сили. За таких обставин, в разі задоволення клопотання, вважає, що позивачка буде позбавлена доступу до правосуддя і захисту її прав.
Представник третьої особи ТОВ "Темп плюс сервіс" - Зубов С.Г. підтримав клопотання про закриття провадження, оскільки вважає, що позивачка не обгрунтувала позов та не вказала належного способу захисту для розгляду в порядку цивільного судочинства, про який було зазначено в ухвалі судді . Крім того, представник зазнавич, що невірним є виззначення позивачкою сторін, вимоги стосуються прав та інтересів третіх осіб, тоді як Одеська міська рада ніколи не була власником будинку. Також просив суд звернути увагу на висновок Верховного Суду викладений в постанові від 13.07.2022 р. справа №199/8324/19.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За нормами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до норми ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як видно з матеріалів справи 24.07.2020 р. ОСОБА_1 подала до Одеського окружного адміністративного суду позов з вимогами Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», мале приватне підприємство «З.С.В.», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш».
19.08.2020 р. суддею Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та розяснено, що даний спір належить розглядати місцевому загальному суду за правилами цивільного судочинства.
Дана ухвала не оскаржувалася, тому набрала законної сили.
Судом також встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Одеського ордену "Знак Пошани" завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колетивною власністю Завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп плюс Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту міського господарства Одеської міського ради, Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла", ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , про скасування розпорядження та визнання права власності.
З огляду на предмети позовів, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження не має, оскільки існують спори, які стосуються майнових прав і мають вирішуватися за нормами цивільного судочинства.
Визначення ОСОБА_1 способу захисту пов`язано з поданим до неї позовом .
При цьому, суд звертає увагу на те, що вже є рішення адміністративного суду щодо відмови у відкритті провадження, яке набрало законної сили.
Проаналізувавши вказані норми та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження не має.
Посилання представника третьої особи на неповне визначення позовних вимог для відповідності їх обраного способу захисту і розгляду в порядку цивільного судочинства, а також визначеного позивачкою кола учасників справи, не може бути окремою підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255,260,261 ЦПК України,
Клопотання представника третьої особи Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя