Ухвала

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 446/858/20

провадження № 61-9065ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів та встановлено факт неправомірного заволодіння 55 368,62 грн позивачки при внесенні їх останньою на депозитний рахунок Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»). Вказаним злочином позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки вона не могла використати свої єдині заощадження для життєво необхідних потреб. Вона перебувала в емоційному стресі, так як залишилась без коштів, які накопичувала протягом всього життя. Як наслідок, в неї погіршився стан здоров`я та появилося відчуття тривоги, Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Кам`янко-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» про відшкодування моральної шкоди задовольнив. Стягнув з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» залишив без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року - без змін.

АТ «УКРСИББАНК» 15 вересня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 100 000,00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Посилання АТ «УКРСИББАНК» в касаційній скарзі на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо строків позовної давності, оскільки викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки не узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «УКРСИББАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов