Справа № 2н-1956/2009
Провадження № 6/185/64/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

У грудні 2021 року на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу, визнати поважними причини пропуску строку, та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання, який було видано Калінінським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2н-1956/2009, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 серпня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 8018 грн. 64 коп., з яких: сума боргу за кредитом з індексом інфляції складає 4314 грн. 97 коп., відсотки за користування кредитом 1429 грн. 90 коп., сума штрафів 2190 грн., судовий збір в сумі 39 грн. 67 коп., витрати на інформаціне-технічне забезпечення в сумі 44 грн. 10 коп. Судовий наказ було пред`явлено на виконання до ВДВС. 15 жовтня 2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області надано інформацію, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 20629436, з примусового виконання судового наказу № 2н-1956/ від 12 серпня 2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Горлівка, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 8018 грн. 64 коп. Місто Горлівка розташоване на території проведення заходів в забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій області. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Виконавчі провадження, завершені до 05 січня 2017 переміщені до спецрозділу Системи, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, тому з огляду на наведене, надати інформацію в частині прийнятих державним виконавцем дій у період перебування виконавчого документу на виконанні та надати підтверджуючи документи направлення (повернення) безпосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим. Отже втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання у Центрально-Міському відділі ДВС у м. Горлівка.

Враховуючи фактичну відсутність у банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, рішення суду щодо стягнення боргу залишається не виконаним.

Отже є всі підстави для видачі дубліката виконавчого документу, визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання, та поновлення цього строку.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 серпня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2н-1956/2009 було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 8018 грн. 64 коп. (арк.с.13).

28 вересня 2009 року судовий наказ було видано заявнику та 12 березня 2010 року направлено на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (арк.с.23).

17 червня 2010 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Істоміною Н.Ф. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст.ст.21, 23, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.26,27).

29 липня 2010 року судовий наказ вдруге направлено на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (арк.с.29).

04 серпня 2010 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Істоміною Н.Ф. відкрито виконавче провадження № 20629436 (арк.с.31).

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк.с.33), то за даними системи, у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби в м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 20629436, з примусового виконання судового наказу № 2н-1956 від 12 серпня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 8018 грн. 64 коп. Місто Горлівка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу. Виконавчі провадження, завершені до 05 січня 2017 року переміщені до спецрозділу системи, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняття рішення висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, тому з огляду на наведене, надати інформацію в частині прийнятих державним виконавцем дій у період перебування виконавчого документу на виконанні та надати підтверджуючі документи направлення (повернення) безпосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим.

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 25 листопада 2021 року комісією приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (арк.с.35) встановлено, що станом на 25 листопада 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу №2н-1956/2009 від 12 серпня 2009 року, виданого Калінінським районним судом м.Донецька, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження (арк.с.36), станом на 26 листопада 2021 року, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

З довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 143/7137 від 01 листопада 2007 року (арк.с.37) вбачається, що станом на 19 листопада 2021 року заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1956/2009 від 12 серпня 2009 року погашена не була та складає 8018 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на те, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання у Центрально-Міському відділі ДВС у м. Горлівка. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 25 листопада 2021 року про відсутність надходження на адресу приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження 04 серпня 2010 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (грудень 2021) спливло понад 11 років, за період якого заявник (стягувач) не звертався до суду з відповідним питанням.

Також жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили заявнику (стягувачу) вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату судового наказу та по пред`явленню його до виконання, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку в період з 2010 року по грудень 2021 (більше 11 років) заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу для зазначених дій.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Отже зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу заявник звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах трирічного строку на пред`явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва