Справа № 570/4067/21
Номер провадження 2/570/210/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Цуняка В.Й.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 16 квітня 2021 року між ОСОБА_4 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір позики в порядку новації боргу, який виник в результаті нестачі товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з роботою продавця у ПП " ОСОБА_4 " на суму 210000 гривень зі строком повернення не пізніше 01 липня 2021 року, договір укладений у письмовій формі та завірений власними підписами сторін, позивачка виконала свої зобов`язання, однак відповідачка ОСОБА_1 в установлений договором строк суму боргу не повернула, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики, в сумі 210000 грн. і три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами за період з 01 липня 2021 року по 01 вересня 2021 року в сумі 1087,40 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_4 , адвокат Цуняк В.Й., в судовому засіданні позов підтримав частково і пояснив, що 16 квітня 2021 року між сторонами укладено договір відповідно до ст.1053 ЦК України, оскільки мала місце нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 210000 грн. В строк до 01 липня 2021 року відповідачка вказану суму не відшкодувала. На даний час ОСОБА_1 сплатила позивачці заборгованість в сумі 45000 грн., а тому він просить стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість, що залишилася в сумі 166087,40 грн. та судові витрати по справі, зменшивши таким чином позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості в сумі 166087,40 грн. визнала і пояснила, що працювала продавцем у ПП " ОСОБА_4 " і допустила помилку, в результаті чого виникла нестача, а тому між нею та позивачкою був укладений договір позики на суму 210000 грн. На даний час з вказаної суми вона виплатила 45000 грн., а тому не заперечує проти задоволення позову та стягнення з неї залишку заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16 квітня 2021 року між ОСОБА_4 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір позики в порядку новації боргу, який виник в результаті нестачі товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з роботою продавця у ПП " ОСОБА_4 " на суму 210000 гривень зі строком повернення не пізніше 01 липня 2021 року.

Даний договір укладений у письмовій формі та завірений власними підписами сторін. Позивачка виконала свої зобов`язання за договором, однак відповідачка ОСОБА_1 в установлений договором строк суму боргу не повернула.

05 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_4 надіслала відповідачці ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій запропонувала з метою досудового врегулювання спору у семиденний строк повернути вказану грошову суму, однак відповідачка досудову вимогу не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення прав позивачки, за захистом яких спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і заборгованість в сумі 166087,40 грн., яка залишається несплаченою на даний час, підлягає стягненню. Наведений позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних за користування грошовими коштами у суду не викликає сумніву, а тому заявлені суми підлягають до стягнення.

В зв`язку з визнанням позову відповідачкою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50% сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1055,55 грн., а інші 50% суми сплаченого судового збору в сумі 1055,55 грн. необхідно повернути позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 142, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1053 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- заборгованість в сумі 166087 (сто шістдесят шість тисяч вісімдесят сім) гривень 40 копійок;

- 50% сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

У зв`язку із визнанням позову відповідачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, який був сплачений згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 83 від 02 вересня 2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 570/4067/21 і вилучений бути не може.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , інші паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03 січня 2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.