29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3498/22
Провадження № 2/205/2154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 рік м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката Жукової Євгенії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року позивач ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» в особі Голови правління Трушиної Л.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» заборгованість по внесках на управління багатоквартирним будинком у розмірі 19618,98 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.41-41зворот).

Представником відповідач ОСОБА_1 адвокатом Жуковою Є.Б. за письмовим ордером (а.с.51) було подано до суду 12.08.2022 року, через канцелярію, клопотання в якому остання, на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 , як власниці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що предметом позову є заборгованість по внесках на управління багатоквартирним будинком з власниці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 стала власником квартири на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 971 виданого 13.12.2017 року. Проте, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа 205/1255/18 про визнання вказаного договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 , позивачем у справі є власник, який був до 2017 року ОСОБА_2 . Ленінськими районним судом м. Дніпропетровська рішенням від 12.02.2018 року у справі 205/877/18, з метою вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності за договором купівлі-продажу від 13.12.2017 року серія та номер 971 належить ОСОБА_1 .. Вказаний арешт позбавив ОСОБА_1 права користування вказаною квартирою. Тобто, фактично наявний спір про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (першим власником квартири), ОСОБА_3 (другим власником квартири) та ОСОБА_1 (останнім власником квартири). А отже, в разі якщо суд у справі 205/1255/18 визнає недійсним договір і витребує квартиру з володіння ОСОБА_1 то власником квартири, за період за який заявлено заборгованість, буде ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 , а в разі відмови в задоволенні позову у вказаній справі, власником квартири залишиться ОСОБА_1 (а.с.55-57). Крім того, ОСОБА_1 з 2018 року спірною квартирою не користується, та проживає і зареєстрована за іншою адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» - голова правління: Трушина Л.В. заперечувала проти задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у даній справі, з підстав викладених у відповіді на відзив поданого до суду. Підтвердила факт сплати внесків на управління багатоквартирним будинком до 2019 року ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА». Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жукова Є.Б. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримали фактично з підстав викладених у самому клопотанні. Просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи 205/3498/22 за позовом ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 , предметом її розгляду є заборгованість за послугами з управління багатоквартирним будинком, яка виникла по квартирі АДРЕСА_2 у період з 2019 по 2022 рік.

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває справа 205/1255/18 (провадження 2/205/266/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом розгляду якого також є квартира АДРЕСА_2 . По даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (https://reestr.court.gov.ua/Review/101750131).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Суд призначив наступне судове засідання по справі 205/1255/18 (провадження 2/205/266/21) на 20.10.2022 року.

Таким чином, станом на 2018 рік, заборгованість з якого заявляється до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , вже існував спір про право власності на квартиру заборгованість по якій заявляється до стягнення у даній справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі» - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення даної цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тих справах, на які вказується в клопотанні про зупинення провадження. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проаналізувавши предмет та підстави звернення до суду з позовною заявою у даній цивільній справі 205/3498/22 та враховуючи позовні вимоги цивільної справі 205/1255/18, суд дійшов висновку про взаємозв`язок предметів розгляду даних справ, а також про неможливість розгляду даної цивільної до прийняття рішення у справі 205/1255/18, оскільки наслідки розгляду даної цивільної справи перебувають у прямій залежності від наслідків розгляду цивільної справи 205/1255/18.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 251, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жукової Євгенії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі 205/1255/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Комунальне підприємтсво «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Бізяєва Н.О.