Справа № 932/7447/20
Провадження № 2/932/171/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., при секретарі судового засідання Мотуз Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 28 січня 2022 року прийнято позовну заяву до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 листопада 2021 року до суду від представника позивача Савченко Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про зміну предмету позову, у якій остання просить прийняти позовну заяву до розгляду, визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на наступне нерухоме майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0298;

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0541.

А також просить усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 листопада 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 відповідачем. Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день права ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця заперечує ОСОБА_5 , яка має бути відповідачкою у даній справі. 27.11.2019 року, відповідно до дати вхідного документа, до приватного нотаріуса ДМНО Корсун А.Є. надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 25.11.2019 року після смерті ОСОБА_4 , нотаріально посвідчена державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., зареєстрована в реєстрі за номером 2572. ОСОБА_5 стверджує, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_4 . Однак, доказів на підтвердження цього факту вана не має. З урахуванням вищенаведеного, розгляд даної справи зачіпатиме інтереси ОСОБА_5 , тому вона має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

29 листопада 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про заміну статусу приватного нотаріуса ДМНО Корсун А.Є. з відповідача на третю особу. Клопотання обґрунтовано тим, що під час подання первісної позовної заяви, приватний нотаріус Корсун А.Є. була зазначена відповідачем у справі, оскільки до неї були пред`явлені позовні вимоги. Однак, представником позивача було надано уточнену позовну заяву, яка не містить жодних позовних вимог до нотаріуса Корсун А.Є. З урахуванням вищевикладеного, просить змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. з відповідача на третю особу.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання, подані 29.11.2021 року та просила прийняти заяву про зміну предмета позову, залучення співвідповідача ОСОБА_5 та змінити статус приватного нотаріуса ДМНО Корсун А.Є. на третю особу.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Григоренко Альона Віталіївна в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення вищенаведених клопотань.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. 04 червня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Корсун А.Є., у якому приватний нотаріус зазначає, що на її адресу надійшли копії документів, які долучені позивачем до матеріалів справи, у яких позивач висуває позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно та зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо зобов`язання приватного нотаріуса здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду є незаконною та протирічить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших процесуальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають з цивільних правовідносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Враховуючи вищенаведене, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. не є належним відповідачем у справі №932/7447/20.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, заява представника позивача про зміну предмета позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки право на зміну предмету позову гарантоване позивачу законом, враховуючи, що таку заяву подано в порядку і строки, що передбачені ст. 49 ЦПК України, подано докази направлення копії такої заяви відповідачам 29.11.2021 року, суд дійшов висновку про її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням змісту останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 як співвідповідача у даній справі, оскільки рішення у справі може вплинути на її майнові права.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про заміну статусу приватного нотаріуса ДМНО Корсун А.Є. з відповідача на третю особу, суд вирішив, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо зобов`язання приватного нотаріуса здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду є незаконною та протирічить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших процесуальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають з цивільних правовідносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Враховуючи вищенаведене, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. не є належним відповідачем у справі №932/7447/20, а тому треба зміни процесуальний статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. на третю особу.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Савченко Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну предмету позову та приєднати її до матеріалів цивільної справи.

Прийняти зміну предмету позову представника позивача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

У подальшому розгляд справи проводити із урахуванням зміненого предмета позову.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_5 співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну статусу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. з відповідача на третю особу.

Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Корсун Альони Євгенівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України співвідповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ