КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7194/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська енергетична компанія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «карпатська енергетична компанія», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» було укладено кредитний договір №277, відповідно до умов якого, з урахуванням подальших змін та доповнень, Банком надано Товариству кредит у розмірі 6346270,46 грн, зі сплатою 24% річних, а з 10 березня 2011 року - 21% річних, з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2013 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання Товариством за кредитним договором, між Банком та Товариством, а також, між Банком та ОСОБА_1 31 травня 2010 року було укладено іпотечні договори, за якими Товариство передало Банку в іпотеку приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв.м, котельня Б, загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, зазначила, що зобов`язання ТОВ «Неопол- Ваші меблі» за Договором припинились, а вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» за вказаним договором є повністю задоволеними, що встановлено ухвалою господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 11 листопада 2016 року, у справі №910/19285/13.

Разом з тим, зауважила, що 22 січня 2020 року на сайті з публічним доступом «PROZORO» відбулись відкриті торги з продажу активів Банку, що складалися з прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року, переможцем яких стало ТОВ «Карпатська енергетична компанія», з якою 18 лютого 2020 року Банком укладено нотаріально посвідчений договір №815519 про відступлення прав вимоги, зокрема й право вимоги за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року, про що 04 березня 2020 року було внесено зміни до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначено нового Іпотекодержателя - ТОВ «Карпатська енергетична компанія».

За таких обставин, позивачка вважає, що оскільки, зобов`язання ТОВ «Неопол-Ваші меблі» за Договором припинились, а вимоги Банку за вказаним Договором є повністю задоволеними, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак, іпотечне обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, також, є припиненим, проте, відповідачі продовжують незаконно утримувати іпотечне обтяження та на момент звернення до суду таке обтяження не припинено, а відтак, вважає, що всі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, спрямовані на відчуження прав вимоги та нерухомого майна, є незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси.

Просила суд, визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 74,80 кв.м та зобов`язати відповідача ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження за вказаним договором іпотеки з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від24 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження за договором іпотеки, зареєстрованим нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року (предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) та з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-27-0000014-b від 22 січня 2020 року по лоту GL18N815519, складеного оператором електронного майданчика, через який надано найвищу цінову пропозицію, переможцем торгів, ТОВ «карпатська енергетична компанія» було придбано пул активів що складається з права вимоги за кредитним договором , що укладений з суб`єктом господарювання, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також нерухомого майна, а саме: №08/44-03 від 14 серпня 2009 року, №388 від 20 грудня 2006 року, №277 від 31 травня 2010 року, №485 від 14 вересня 2007 року, №390 від 16 серпня 2007 року, №Z024 від 25 липня 2007 року, №89/05ф від 07 липня 2005 року, №34/06ф від 23 березня 2006 року, №12/06ф від 14 лютого 2006 року, №294/06ф від 19 грудня 2006 року.

18 лютого 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Карпатська енергетична компанія» було укладено ряд Договорів, а сам: Договір №815519 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; Договір №815519 купівлі-продажу майнових прав; Договори купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером 177-198.

До складу предмету Договору №815519 купівлі-продажу майнових прав входили майнові права за кредитним договором від 31 травня 2010 року, що був укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол-Ваші меблі».

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання Товариством за кредитним договором, між Банком та Товариством, а також, між Банком та ОСОБА_1 31 травня 2010 року було укладено іпотечні договори, з якими передало Банку в іпотеку приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв.м., котельня Б, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку апелянта, задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3263 від 31 травня 2010 року, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та ухвалив незаконне рішення.

Просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» було укладено кредитний договір №277, відповідно до умов якого, з урахуванням подальших змін та доповнень, Банком надано Товариству кредит у розмірі 6346270,46 грн, зі сплатою 24% річних, а з 10 березня 2011 року - 21% річних, з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2013 року.

Того ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3261, відповідно до п.1.1. якого, з урахуванням договору про внесення змін №2 від 17 серпня 2012 року, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв.м, котельня Б, загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 7 іпотечного договору визначено право Банку здійснити задоволення своїх вимог в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до умов, вказаних у цій статті та після завершення вказаної процедури позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем зобов`язань по кредитному договору є недійсними.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Неопол - Ваші меблі» не змогло виконувати належним чином та у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок несприятливої економічної ситуації та фінансової кризи в країні, Банк звернувся до господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 5244900,26 грн. за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року.

У ході розгляду справи господарським судом було встановлено, що ТОВ «Неопол -Ваші меблі» своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконало, у зв`язку з чим, станом на 11 грудня 2013 року, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає 4313461,51 грн, що підтверджується матеріалами господарської справи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі №910/19285/13, залишеного без змін в апеляційній та касаційній інстанції, позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року по простроченому кредиту в розмірі 4313461,51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99135 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129003,34 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170,91 грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32601,93 грн, штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634270,05 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22441,09 грн, а всього: 5238083,83 грн, 68820 грн - судового збору.

Відповідачі 2-6 були поручителями за договором кредиту №277 від 31 травня 2010 року.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, 17 грудня 2014 року господарським судом м. Києва по справі №910/19285/13 було видано накази.

Однак, після вирішення господарської справи №910/19285/13 судом першої інстанції, Банк листом №31/2-11866 від 12 серпня 2014 року повідомив ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про те, що станом на 11 березня 2014 року, загальна заборгованість позичальника ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року становила 5237503,18 грн; у зв`язку із незадоволенням вимоги Банку та непогашенням заборгованості, Банком реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки та до банку, в порядку ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості, перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху з виробництва меблів та добудови складського приміщення А, загальною площею 2788 кв.м; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт переходу вищезазначеного нерухомого майна у власність Банку встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі №910/19285/13.

Оскільки, ТОВ «Неопол - Ваші меблі» вважало, що вартості майна, яке було звернуто на користь Банку достатньо для покриття заборгованості, Товариством було подано до суду заяву про визнання наказу господарського суду м. Києва №910/19285/13 від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 11 листопада 2016 року, було визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі №910/19285/13 про стягнення солідарно з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року у загальному розмірі 5238083,83 грн, 68820 грн - судового збору.

Зокрема, як встановлено зазначеним рішенням суду, 27 лютого 2015 року до господарського суду м. Києва від ТОВ «Неопол - Ваші меблі» надійшла заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі №910/19285/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню та поновлено стягнення за вказаним наказом.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2015 року у справі №910/19285/13, ухвалу господарського суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі №910/19285/13 скасовано та справу №910/19285/13 в частині розгляду заяви ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва №910/19285/13 від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у порядку визначеному п.7 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», 08 липня 2014 року, в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неопол - Ваші меблі», у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року припинились, а рішення господарського суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі №910/19285/13 фактично було виконано, що є підставою для визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25110577 від 04 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30 вересня 2015 року призначено у справі №910/19285/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта винести наступне питання: «Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв.м; котельні, «Б», загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на 08 липня 2014 року?».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №23451/15-42 від 01 липня 2016 року, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв.м; котельні, «Б», загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08 липня 2014 року, становила 8732102 грн, з урахуванням ПДВ.

Тоді як, згідно рішення господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі №910/19285/13, на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ТОВ «Неопол- Ваші меблі» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5238083,83 грн.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року судом вказано, що зважаючи на той факт, що Банк, у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», 08 липня 2014 року, в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неопол - Ваші меблі», у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ «Неопол- Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року припинились, а рішення господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі №910/19285/13, фактично було виконано, а тому, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року №910/19285/13 таким, що не підлягають виконанню.

Крім того, судом встановлено, що 31 травня 2010 року, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором №277, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3263, за яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим встановлено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-27-000014-b, через електронний майданчик Торгової біржі «Українська енергетична біржа», 22 січня 2020 року розпочався електронний аукціон з продажу лота №GL18N815519 та 22 січня 2020 року електронний аукціон закінчився.

До складу лоту, зокрема, ввійшов кредитний договір №277 від 31 травня 2010 року.

Переможцем аукціону зазначено ТОВ «Карпатська енергетична компанія».

В подальшому, 18 лютого 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Карпатська енергетична компанія» було укладено договір №815519 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема й право вимоги за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка сформована 22 травня 2020 року, 04 березня 2020 року було внесено зміни до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначено нового Іпотекодержателя - ТОВ «Карпатська енергетична компанія».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/19285/13, яка набрала законної сили 11 листопада 2016 року встановлено, що зобов`язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року припинились, а вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вказаним договором є повністю задоволеними, відтак, договір іпотеки, укладений 31 травня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 має бути припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

Статтею 11 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотека припиняється, в разі припинення основного зобов`язання його виконанням.

За змістом статей 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст.77-79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі №910/19285/13, яка набрала законної сили 11 листопада 2016 року встановлено, що зобов`язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31 травня 2010 року припинились, а вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вказаним договором є повністю задоволеними, відтак, договір іпотеки, укладений 31 травня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 має бути припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки останній є обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, та у зв`язку із залишенням цього рішення без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 22 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба