Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) Колісніченко А.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК«Прайм Альянс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 04.09.2014 року у сумі 29 565,04 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 35 216,70 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 26.06.2014 року. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 26.06.2014 року у розмірі 43 010, 99 грн., яка скаладється з: суми строкової заборгованості за кредитом за даними балансу 21 695,20 грн., суми строкових нарахованих відсотків за даними балансу 439,20 грн., суми простроченого тіла кредиту за даними балансу 9 975, 20 грн., суми нарахованих прострочених відсотків по кредиту за даними балансу 10901, 39 грн., загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору 31 670, 40 грн., загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами відсотків згідно умов договору 11340, 59 грн. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитного договором № від 26.06.2014 року. Представник позивача зазначає, що 18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило ОСОБА_2 вимогу про погашення кредитної заборгованості, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30- ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або з`явитись з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Однак, зобов`язання з приводу повернення крдеитних коштів ОСОБА_2 виконано не було. Представник позивача зазначає, що заборгованість є непогашеною, відповідно до графіку платежів в межах 3-х річного терміну з 28.03.2016 року по 26.06.2019 року складає 23 485,63 грн., з яких основна сума кредиту 23 481, 64 грн., строкова основна сума кредиту 2 353, 58 грн. та прострочена основна сума кркдиту 21 128,06 грн. та проценти за користування крдеитом 3, 99 ( строкові 0,05 грн. та прострочені 3, 94 грн.). З метою захисту своїх прав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить стягнути суму заборгованості в межах 3- х річного терміну з 28.03.2016 року по 26.09.2019 року у розмірі 23 485, 63 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом у розмірі 23 481, 64 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3,99 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

12.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив вмотивований тим, що з 2015 року відповідач не отримував листів від кредитора з повідомленням та вимогою про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором № від 26.04.2014 року. Представник відповідача вказує, що з долучених позивачем доказів невідомо, чи були в листі повідомлення із вимогою від 18.02.2019 року, оскільки опис вкладень до цінного листа відсутній. Представник відповідача, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву зазначив, що кредитний договір № був підписаний ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» 26.06.2014 року. 04.09.2015 року ОСОБА_2 було надіслано попередження у письмовому вигляді від ПАТ «ОТП Банк» із вимогою про повне погашення заборгованості за кредитним договором № від 26.06.2014 року. З огляду на матеріали справи, заборгованість виникла ще в 2015 році, коли позивачем було пропущено строк чергового платежу. 13.06.2016 року право вимоги за договором № від 26.06.2014 року перейшло від Пат «ОТП Банк» до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року. В подальшому між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» від 29.01.2019 року було укладено договір факторингу №29/01/19 2, до якого відповідно перейшло право нового кредитора. Тому із врахуванням зазначеного, заборгованість боржника перед кредитором, згідно кредитного договору виникла ще у 2015 році, що підтверджується повідомленням від ПАТ «ОТП Банк» 04.09.2015 року, відповідно з того часу у кредитора виникло право на захист свого порушеного права та інтересу, а зміна сторони кредитора не впливає на порядок обчислення перебігу позовної давності. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не підлягають задоволенню, а позовна заява подана з пропуском строків позовної давності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2022 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Здор Яни Олександрівни про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 461/10375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення воєнного стану та оголошення рішення про демобілізацію, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2022 року відновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) Колісінченко А.А. позовні виомги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, проти позову заперечив,просив у задоволенні позову відмовити, у зв`язку пропуском строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 35 216,70 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних./а.с.7/.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 26.06.2014 року./а.с.10-14/.

Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 26.06.2014 року у розмірі 43 010, 99 грн., яка скаладється з: суми строкової заборгованості за кредитом за даними балансу 21 695,20 грн., суми строкових нарахованих відсотків за даними балансу 439,20 грн., суми простроченого тіла кредиту за даними балансу 9 975, 20 грн., суми нарахованих прострочених відсотків по кредиту за даними балансу 10901, 39 грн., загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору 31 670, 40 грн., загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами відсотків згідно умов договору 11340, 59 грн

З витягу з акту приймання передачі документації боржників, клієнт передав, а фактор прийняв, згідно з вимогами п.8.1. Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року документацію за кредитним договором № від 26.06.2014 року./а.с.14/.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитного договором № від 26.06.2014 року./а.с.16-19./

Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передав, ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» прийняв документацію за кредитним договором № від 26.06.2014 року./а.с.20/.

Відповідно до витягу з акту приймання передачі документації боржників клієнт передав, а фактор прийняв, згідно з вимогами п.8.1. Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року документацію за кредитним договором № від 26.06.2014 року./а.с.20/.

18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило ОСОБА_2 вимогу про погашення кредитної заборгованості, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30- ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або з`явитись з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. /а.с.21/.

Згідно положень частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що наявність правовідносин між сторонами підтверджується матеріалами справи, а саме: підписаним відповідачем договором № № від 04.09.2014 року, якого вбачається про надання позивачем відповідачу кредиту у розмірі у сумі 29 565,04 грн.

З наявного у справі розрахунку вбачається, що загальна сума непогашеної заборгованості станом на 03.12.2021 року за кредитним договором № № від 04.09.2014 року становить 43 010 грн. 99 коп., та складається з загальної суми заборгованості :43 010 грн. 99 коп. та суми основного боргу за кредитом 31 670 грн. 40 коп. та суми прострочених відсотків 11 340 грн. 59 коп./а.с.26/.

Суд звертає увагу, що у пункті 1.1 укладеного між сторонами кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит на строк 60 місяців, з 26.06.2014 року по 26.06.2019 року/а.с.7/.

Відповідачем по справі було заявлено вимогу про застосування позовної давності.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду 21.12. 2021 року.

Разом з тим, 04.09.2015 року ОСОБА_2 було надіслано попередження у письмовому вигляді від ПАТ «ОТП Банк» із вимогою про повне погашення заборгованості за кредитним договором № від 26.06.2014 року./а.с.59/.

За змістом статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 Цивільного кодексу України.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до суду.

Положення ч. 1 ст. 261 ЦК України регламентують, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, момент початку перебігу строку позовної давності у контексті ч. 1 статті 231 ЦК України збігається з моментом обізнаності особи про порушення права або об`єктивної можливості довідатись про обставини порушення її прав. Зазначена правова позиція визначена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №362/44/17.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 Цивільного кодексу України).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази укладання між сторонами договору про збільшення позовної давності або переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з відступленням від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року права вимоги за кредитним договором, та відступленням від ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором факторингу №29/01/19-2 від29.01.2019 року, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, у зв`язку з чим заявлене клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням зазначеного, заборгованість боржника перед кредитором виникла, згідно зазначеного кредитного договору у 2015 році, що підтверджується попередженням від ПАТ «ОТП Банк» 04.09.2015 року, відповідно з того часу у кредитора виникло право на захист свого порушеного права та інтересу, а замін кредитора не впливає на порядок обчислення перебігу позовної давності.

Доводи представника позивача щодо поновлення строку позовної давності, шляхом скерування вимоги на адресу боржника 18.02.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частини 3, 4 статті 267 ЦК України регламентують, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Доведення поважності причини пропущення позовної давності покладається на позивача.

Проте, позивач не робив заяв та клопотань щодо поважності причин пропущення позовної давності, а також не встановлені такі поважні причини й при розгляді справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи викладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ТзОВ «ФК «Пройм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

У зв`язку з відмовою у позові, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 256-259, 261, 509, 526, 530, 549-551, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13,76-82,141,258,259,264-265,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «прайма Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; код ЄДРПОУ:);

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2022 року.

Суддя Х.М.Мисько