Справа № 392/21/22
Провадження № 2/392/293/22
У х в а л а

01 вересня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19203 від 15.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

29.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій вона вказує на те, що 24.08.2022 року їй стало відомо про те, що з її рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приват Банк» було списано кошти в сумі 11088, 86 гривень приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.. Враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором укладеного з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боргу у сумі 9626, 24 гривень, інші кошти в розмірі 1462, 62 гривень було стягнуто приватним виконавцем як основна винагорода виконавця 962, 62 гривень, витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 500, 00 гривень. Отже, окрім протиправно вчиненого виконавчого напису нотаріуса на його підставі приватним виконавцем було проведено стягнення належних їй коштів в сумі 11088, 86 гривень. Таким чином виникла необхідність змінити предмет позову, не змінюючи фактичних та правових підстав та доповнити його вимогою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним, належних їй коштів, а з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. стягнути кошти, які були стягнути з неї в процесі примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Тому, просить суд залучити до участі в справі у якості відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19203 від 15.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Крелит-Капітал» на її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, кошти в сумі 9626, 24 гривень, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, кошти в сумі 962, 62 гривень як основної винагороди виконавця та 500, 00 гривень витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З доданої позивачем до заяви про зміну предмета позову, виписки по її рахунку вбачається, що 17.08.2022 року, тобто після звернення з позовом до суду, на вимогу приватного виконавця було списано кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису.

Відтак, позивач, має право подати клопотання про залучення в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. та пред`явити до нього позовні вимоги.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем порушено її права в частині стягнення коштів в рахунок заборгованості за кредитним договором на виконання виданого виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим останній підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 51, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича (25006, вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький).

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун