Провадження № 2/755/1424/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 26 718,94 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 030409/4605/0000128, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

09 березня 2021 року у м. Києві на вул. Ю. Поправки, буд. 19, на автостоянці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

09 березня 2021 року учасниками пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та окремо 09 березня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено ПрАТ «СК «Уніка», котрим була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно договору КАСКО № 030409/4605/0000128, про подію з ознаками страхового випадку.

Після настання страхового випадку, водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію з ознаками страхового випадку від 10 березня 2021 року № 00411648.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 березня 2021 року було проведено огляд транспортного засобу (дефектна відомість), про що складено Акт.

Відповідно до Рахунку ТОВ «Н1КО МЕГАПОЛ1С» від 10 березня 2021 року № 03169 вартість відновлювального ремонту «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає

32 718,94 грн.

Як вбачається зі страхового акту від 07 квітня 2021 року № 00411648, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 26 718,94 грн (з вирахуванням франшизи, що становить 6 000,00 грн), шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» в сумі 22 555,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08 квітня 2021 року № 212923 та в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу в сумі 4 163,00 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 08 квітня 2021 року № 021455.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, ПрАТ «СК «Уніка» набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М., заперечує проти задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка», вважає їх безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Представник відповідача посилається на те, що позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ДТП сталося 09 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. та посилається на інформацію отриману з листа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», однак зазначений позивачем час не відповідає дійсним обставинам справи та жодним належним доказом у справі не підтверджено. Єдиним письмовим доказом по справі з якого можна встановити час, місце і дату ДТП є Європротокол. Відповідно до даного доказу дата та час ДТП

є 09 березня 2021 року 19 год. 40 хв.

Щодо розміру матеріальної шкоди у сумі 26 718, 94 грн, відповідач зазначає, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн по Європротоколу.

Враховуючи, що складений учасниками ДТП Європротокол не оскаржується, його визнав позивач та на підставі нього сплатив страхове відшкодування, то поліс обов`язкового страхування від 09 березня 2021 року № 203090574 є дійсним.

Оскільки поліс № 203090574 як правочин не укладений у спосіб, що прямо суперечить законодавству України, не визнаний недійсний у судовому порядку, а також його недійсність не випливає із закону, тому у відповідача на момент вчинення ДТП був діючий, у зв`язку із чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відтак, належним відповідачем у даних спірних правовідносинах є ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Олексієнком М.М., 08 лютого 2022 року було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М., про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

10 лютого 2022 року від представника позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Афанасьєва С.В., до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Треті особи жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направили.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО»

№ 030409/4605/0000128, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 07 лютого 2021 року по 06 лютого

2022 року.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2

09 березня 2021 року у м. Києві на вул. Ю. Поправки, буд. 19, на автостоянці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09 березня 2021 року учасниками пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору КАСКО № 030409/4605/0000128.

10 березня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00411648 про подію з ознаками страхового випадку відповідно до договору КАСКО № 030409/4605/0000128.

10 березня 2021 року спеціалістом ТОВ «Н1КО МЕГАПОЛ1С» Тимчуком В.В. складено акт огляду транспортного засобу, який підписаний потерпілою особою.

Відповідно до Рахунку ТОВ «Н1КО МЕГАПОЛ1С» від 10 березня 2021 року № 03169 вартість відновлювального ремонту «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 складає

32 718,94 грн.

Як вбачається зі страхового акту від 07 квітня 2021 року № 00411648, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 26 718,94 грн (з вирахуванням франшизи, що становить 6 000,00 грн), шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» в сумі 22 555,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08 квітня 2021 року № 212923 та в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу в сумі 4 163,00 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 08 квітня 2021 року № 021455.

Відповідно до інформації з сайту Моторне (транспортне) страхове бюро України автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», а тому ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 19 квітня 2021 року із Заявою № 29844 на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 18 червня 2021 року № 51-4591 на момент ДТП, яка сталась 09 березня 2021 року о 15:30 год. поліс № 203090574 не діяв, оскільки фактично дія цього Полісу розпочалася о 19:30 год. 09 березня 2021 року, відтак відшкодовувати завдані збитки має винуватець ДТП.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 24 вересня 2021 року було направлено Досудову вимогу

№ 29844 (Вих. № 2691/1- 2), однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Як вбачається з відповіді на Досудову вимогу ПрАТ «СК «Уніка», відповідач повідомляє, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 березня 2021 року о 19 год. 40 хв. і його автомобіль був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 203090574, а час дії полісу починається з 19 год. 30 хв., тому з вимогою про відшкодування збитків слід звертатись до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

а також до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини та до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічний висновок викладено у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Тому під час розгляду справи не слід ототожнювати правовідносини регресу, регулювання яких здійснюється статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») з правовідносинами суброгації, які регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування».

Суброгація (від лат. «subrogare» - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Водночас регресом (з лат. «regressus» - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від

04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 зроблено висновок про те, що під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Суд зазначає, що наведені відповідачем у відзиві аргументи до уваги не приймаються, з таких підстав.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 березня 2021 року № 203090574, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» застрахувало автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 . Датою реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є 09 березня 2021 року о 18 год. 35 хв. В той час коли, відповідно до заяви ОСОБА_2 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО від 10 березня 2021 року № 030409/4605/0000128, подія відбулась 09 березня 2021 року

о 16 год. 00 хв., про що було повідомлено страховика 09 березня 2021 року о 17 год. 39 хв.

З наведеного вбачається, що відповідачем було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після того як сталася ДТП, про яку ОСОБА_2 було повідомлено ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджує доводи, викладені представником позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Відтак, суд приходить до висновку, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 березня 2021 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 26 718,94 грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є об`єктом страхування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахованого страхового відшкодування, що становить

26 718,94 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6 літ. В) грошові кошти в розмірі

26 718,94 грн (двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 94 коп.) та судовий збір в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 29 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова