Справа № 473/667/22
Провадження № 2/147/200/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності та за відсутності відповідача.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Дудіна Л. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема в клопотанні зазначено, що ознайомившись зі змістом розписки від 01.12.2021, у представника виникли сумніви в тому, що вона написана російською мовою власноруч відповідачем ОСОБА_2 . За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування чи дійсно ОСОБА_2 підписував оспорювану розписку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому виникає необхідність для призначення почеркознавчої експертизи. З урахуванням наведеного, представник відповідача просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення по якій доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано рукописний текст "Расписка, я, ОСОБА_3 , ИНН НОМЕР_1 получил от ОСОБА_4 62000,00 грн. (шесдесят две тисячи гривни) что еквивалентно 2360 доларов США. Даную суму обязуюсь вернуть до 01.12.2021 год. 8.10.2021 г." та особистий підпис в розписці від 10.10.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Також до суду, 23.09.2022 від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У відзиві позивач заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача, вважає, що воно подане безпідставно, необгрунтовано та з порушенням процесуальних норм і вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав:

- що клопотання було подано до суду за межами строку встановленого ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, а майже через три місяці з дня відкриття провадження у цій справі, яка розглядадається в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання подане з порушенням процесуальних норм, так як у відповідача немає правових підстав для подання такого клопотання у порядку спрощеного позовного провадження;

- клопотання про призначення експертизи належить до заяв про забезпечення доказів, а до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, всупереч вимогам ст. 117 ЦПК україни, не додані документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала клопотання; документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, вуд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу;

- у відповідача сумнівів, що розписка про отримання грошей в борг написана власноруч не ним, немає, він не заперечує, що брав борг у позивача грошові кошти та писав власноруч розписку, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, даний факт вбачається з того, що прострочивши свої зобов`язання по розписці, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 08.12.2021 частину боргу в розмірі 4000 грн., про що свідчить банківська виписка від 15.02.2022, яка є в матеріалах справи.

Таким чином, на думку позивача, сумнівів про те, що розписка написана відповідачем власноручно немає. Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем не була оскаржена ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022 про забезпечення позову, що свідчить про те, що відповідач не заперечує проти боргу і не ставить під сумнів написання ним власноруч розписки.

Розглядаючи зазначені документи, суд дійшов таких висновків.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ц і дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, однак від його представника надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за їх відсутності, при цьому позивач заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи стверджуючи, що розписка від 08.10.2021 написана власноруч відповідачем, що останнім не заперечується.

Обставини, яку прагне перевірити відповідач в результаті проведення цієї експертизи, не міститься в переліку, передбаченому п.1-п.3 ч.1 ст.105 ЦПК України, разом з тим, з урахуванням клопотання представника відповідача в нього виникає сумнів, що розписка написана власноруч відповідачем, а тому з метою розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та з урахуванням заперечень позивача проти задоволення такого клопотання, виникає необхідність в надані особистих пояснень ОСОБА_2 .

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) присутність відповідача потрібна для відібрання експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 .

З огляду на це суд вважає, що наявні підстави для відкладення судового засідання та виклику ОСОБА_5 з метою надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача - ОСОБА_2 для надання особистих пояснень та відібрання експерементальних зразків почерку та підписів.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки почерку та підписів виконані на не менш ніж на 15 документах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко