Дата документу 21.09.2022Справа № 645/8227/21
Провадження № 2/554/2745/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 14215 від 22.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 49222,52 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено

виконавчий напис за реєстровим номером № 14215 за кредитним договором № 065228-XBI-002 від 18.07.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 49 222,52 грн. Вважає, що виконавчий напис від 22.06.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним.

18.07.2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» був підписаний кредитний договір №065228-XBI-002 про надання кредиту на

суму 50 000,00 грн. Відповідно п. 1 договору, сторони погодили процентну ставку 0,98% від суми кредитного договору за кожний день користування кредитними коштами у межах строку, визначеному у договорі. Строк наданого кредиту становить 16 тижнів.

Відповідно до п. 4 розмір кожного окремого штрафу в розмірі 10,20,30%

встановлюється в залежності від наявної загальної суми прострочених платежів починаючи

з 4 дня заборгованості. В умовах договору зазначений чіткий порядок та умови задоволення вимог відповідача, уci неврегульовані Договором правовідносини сторін регулюються законодавством України. Водночас, згідно з умовами договору, відповідач повинен був надіслати особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення, але цього не було зроблено і на адресу позивача письмові вимоги по кредитному договору не направлялися за весь час дії цього Договору. Тільки 09 листопада 2021 року із мобільного за стосунку «Дія» позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження та з нього стягуються грошові кошти на користь відповідача, за кредитним договором.

В порушення вимог чинного законодавства України відповідач не повідомив позивача про необхідність сплатити суму заборгованості, яку він нарахував, як зазначено у виконавчому написі за період з 09.10.2020 року по 31.05.2021 року в розмірі 49 222,52 грн., в тому числі: ??заборгованість за тілом кредиту 31 185,24 грн.;

??заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 17 387,28 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом було отримано від відповідача суму, яка також підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у сумі 650 гривень.

У виконавчому написі зазначений лише строк за який проводиться стягнення, але не вказано, що останній платіж позивачем було здійснено в листопаді 2020 року.

Тобто, з наданих відповідачем до нотаріуса згідно до Переліку документів для

вчинення виконавчого напису неможливо встановити чи дотримано кредитором строки звернення на вчинення виконавчого напису.

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитом не є безспірною, оскільки позивачу не зрозуміло, яким чином відповідач нараховував таку суму заборгованості за кредитним договором №065228-XBI-002 від 18.07.2020 року.

Позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості і оспорює її. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Довідка надана відповідачем про наявність у позивача заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Враховуючи все вищевикладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за кредитним договором №065228-XB1-002 від 18.07.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №14215, яким задоволені вимоги ТОВ «Бізнес Позика» у сумі 49 222,52 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача грошових коштів у розмірі 49 222,52, грн., вчинений з порушенням вимог законодавства та такий, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від відповідача не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст.211,223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №14215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 49222,52 гривень (а.с. 12).

26.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66615342 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіда В.О. №14215від 22.06.2021 року (а.с.13-14).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 22.06.2021 року не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не дотримано кредитором строки звернення на вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Бізнес Позика», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362 грн. судовий збір за подання позову немайнового характеру (а.с.1,25а квитанція). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень, що підтверджуються договором про надання правової допомоги (а.с.19), ордером адвоката (а.с.20), розрахунком витрат (а.с.22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 14215 від 22.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 49222,52 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, код ЄДРПОУ 41084239,на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1362 гривні та витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження м. Київ, пр.-т Григоренка,15, прим.3;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 11.

Суддя: А.М.Чуванова