У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Федорнак О.В., за участі: позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід експерта у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за яким просить суд:

-припинити право власності ОСОБА_3 на 5/24 частин домоволодіння, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,55 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 47,55 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м., належних до нього господарських будівель і споруд: котельні - літ. «Б», вбиральні - літ. «Е», сараю - літ. «Д», огорожі та споруд - І-ІІІ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-виплатити ОСОБА_3 компенсацію за 5/24 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 , у розмірі 77500,00 грн., які будуть внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування позову суду, у якості доказів, позивачем був поданий Висновок експерта за результатами проведеного будівельно - технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020, складений судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем.

За висновками якого:

1.Будинок під літ. «А» за адресою АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорту від 16.07.2010, Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна знаходиться в незадовільному стані. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Технічний котельні літ. Б стан задовільний. Будівля в задовільному стані, однак потребує ремонту, який є найдоцільнішим на даний час.

Технічний стан сараю літ. Д незадовільний. Наявні глибокі тріщини стін. Потребує капітального ремонту.

Технічний вбиральні літ. Е стан задовільний. Технічний стан задовільний. Будівля в задовільному стані, однак потребує ремонту, який є найдоцільнішим на даний час. По питанню №2

2.Здійснити виділити в натурі 5/24 будинку під літ. «А» за адресою АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорту від 16.07.2010, Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна є неможливо.

3.З урахуванням технічного стану, ринкова вартість будинку під літ. «А» та надвірних споруд, літ. Б, літ. Е, літ. Д, літ. Ж за адресою АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорту від 16.07.2010, Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та вартість 5/24 його частини, без вартості земельної ділянки може становити:

НазваРинкова вартість, грнРинкова вартість, 5/24 частини, грн
Житловий будинок, літ. А3
Котельня, літ. Б29 7476 197
Сарай, літ. Д26 7635 576
Вбиральня, літ. Е8 6081 793
Всього вартість будинковолодіння без земельної ділянки0

28.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 була подана до суду заява, за якою він просить: призначити в цивільній справі № 308/10664/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції країни (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість садиби (домоволодіння) що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і до складу якого входять житловий будинок під літ. А, побудований з саману, з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: котельня - літ. Б, вбиральня - літ. Е, сарай - літ. Д, сарай - літ. Ж, паркани та огорожа №1, № 2, 3, 4, № 5-9, споруди - І, ІІ, ІІІ та яка ринкова вартість 5/24 частин вказаного домоволодіння?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,15 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та яка ринкова вартість 5/24 частин вказаної земельної ділянки?

Направити матеріали цивільної справи № 308/10664/20 Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час виконання експертизи провадження в справі № 308/10664/20 зупинити.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

За ухвалою від 08.04.2022 року судом було заяву представника відповідача про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 308/10664/20 (провадження № 2/308/3023/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, - судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне запитання:

1)Яка ринкова вартість садиби (домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і до складу якого входять: житловий будинок під літ. А, побудований з саману, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,55 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: котельня - літ. «Б», вбиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Д», сарай - літ. «Ж», огорожа №, споруди - І-ІІІ та яка ринкова вартість 5/24 частин вказаного домоволодіння?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ІІІ-й поверх).

Постановлено експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/10664/20 (провадження № 2/308/3023/20). В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

16.06.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Товта Миколи Миколайовича за якою він просить суд:

Постановити ухвалу, якою відновити провадження в цивільній справі № 308/10664/20 (провадження 2/308/3023/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, для вирішення заяви про відвід судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича.

Заяву про відвід судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

У випадку відсутності заперечень з цього приводу зі сторони Позивача ОСОБА_1 (або його представника) доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі 308/10664/20, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2022 року судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, 88017, вул. Закарпатська, 38/14 м. Ужгород Закарпатської області.

Попередити судового експерта Колчара В.Д. про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У випадку, якщо суд дійде висновку про недоцільність доручення експертизи в даній цивільній справі судовому експерту Колчару В.Д. доручити проведення такої Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

В обґрунтування підстав для відводу судового експерта Павлича Олександра Васильовича представник відповідача зазначив наступне:

1) вже брав участь в цивільній справі № 308/10664/20 як експерт, оскільки Висновок експерта за результатами проведеної будівельно технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020 ним складено за заявою позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно_технічної експертизи для подачі в суд (по цивільній справі № 308/10664/20) і Позивачем судовому експерту надавалась копія ухвали про відкриття провадження в цивільній справі № 308/10664/20 від 20.10.2020 року, що вбачається із змісту вказаного вище Висновку (ч. 1 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

2) керівником Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ було порушено порядок визначення судового експерта для проведення експертизи (ч. 1 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Так, в ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, а в ст. 4 цитованого Закону серед гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку вказано визначений законом порядок призначення судового експерта.

В свою чергу, в п.п.1.10, 2.3, 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) закріплено:

1) при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи;

2) експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

3) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта.

Отже, отримавши матеріали цивільної справи № 308/10664/20, серед яких містяться як клопотання представника Позивачки з доводами про сумнівність висновку експерта Павлича О.В. і відсутність у нього відповідної спеціалізації, так і ухвала суду з висновком про наявність у суду обґрунтованих сумнівів в правильності висновку № 0022/2020 від 03.12.2020 року, на цій підставі достеменно знаючи про наявність підстав для заявлення судовим експертом Павличем О.В. самовідводу, керівник Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, не зважаючи на все перераховане, доручає проведення судової експертизи в даній справі знову ж таки експерту Павличу О.В.;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань ОСОБА_5 (п. 2 ч. 2 ст. 38 ЦПК України). Про це нами вже неодноразово зазначалось - відсутність у судового експерта Павлича О.В. кваліфікації судового експерта за індексом експертної спеціальності 10.14, вид судової експертизи «Оціночно-земельна».

4) на їх переконання судовий експерт Павлич О.В. побічно заінтересований в результатах розгляду справи № 308/10664/20 (ч. 1 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) і сторона відповідача вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності експерта, виходячи з такого.

Про те, що ОСОБА_5 побічно заінтересований в результатах розгляду цивільної справи, на наше переконання свідчить наявність репутаційних ризиків для нього, як судового експерта.

Так, в ході судового розгляду даного конкретного спору судом може бути встановлено, що надані ним відповіді на питання у Висновку № 0022/2020 від 03.12.2020 року, в якому він застеріг про те, що попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КПК України, не відповідають дійсності або є завідомо неправдивими, що однозначно негативно позначиться на його подальшій експертній і професійній діяльності. Це дає підстави стверджувати, що судовий експерт Павлич О.В. не може бути об`єктивним під час проведення судової будівельно-оціночної експертизи в справі № 308/10664/20 і не зацікавлений у наданні інших висновків, ніж ті, які ним були викладені у Висновку № 0022/2020 від 03.12.2020 року.

Щодо існування інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності експерта свідчить наступне:

- всупереч положень п. 3 ч. 1, ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», ч. 1 ст. 39 ЦПК України, п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) судовий експерт Павлич О.В., будучи обізнаним про наявність передбачених законодавством підстав, про самовідвід не заявив ані своєму керівництву, ані Ужгородському міськрайсуду.

Окрім цього, отримавши матеріали цивільної справи № 308/10664/20, не поставив до відома своє керівництво, що однією із сторін у справі, судову експертизу в якій йому доручено, ставиться під сумнів наявність у нього відповідної кваліфікації для цього, зважаючи на зміст попередньо наданого ним Висновку у цій же справі.

Заслуговує на увагу той факт, що на супровідному листі Закарпатського відділення ЛНДІСЕ від 02.05.2022 року та рахунку за проведення експертизи вказано виконавцем Павлича О.В. із зазначенням його особистого номеру мобільного телефону, що дає підстави стверджувати про недотримання як експертною установою, так і судовим експертом положень п.п. 2.3 проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) про те, що експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

За таких вище наведених обставин, вважаємо, що існують передбачені законодавством обставини для відведення судового експерта Павлича О.В. від проведення судової експертизи в цивільній справі № 308/10664/20 та взагалі від участі в даній справі. Також, зважаючи, на викладені в п. 2 цього клопотання обставини, вважаємо, що Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ такими діями свого керівництва дискредитувало себе як спеціалізована експертна установа, відтак теж не може бути суб`єктом проведення експертизи за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 308/10664/20 від 08.04.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з цим, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні.

В ухвалі суду від 08.04.2022 року, визначаючи спеціалізовану експертну установу, якій слід доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, суд виходив з тих мотивів, що між сторонами відсутня взаємна згода щодо визначення експерта або експертної установи і що проведення експертизи слід доручити з цих міркувань Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ, зважаючи на запроваджений на території України воєнний стан, оскільки доручення проведення експертизи Львівському НДІСЕ, як про це просила сторона Відповідачки, може утруднити прибуття експертів по місцю знаходження спірного об`єкту нерухомості з метою його фізичного огляду для проведення експертного дослідження і надання висновку.

При цьому, висновок про відсутність взаємної згоди між сторонам про визначення експерта/експертної установи судом зроблено, покладаючись на повне заперечення стороною позивача необхідності призначення експертизи в цій справі взагалі.

Спираючись на все вище викладене, з врахуванням введеного на території України воєнного стану, з метою економії процесуального часу, вважаємо можливим клопотати перед судом також і про зміну експерта/експертної установи для проведення судової експертизи в цій справі. Так, згідно реєстру атестованих судових експертів, ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , є атестованим судовим експертом за видами експертної діяльності 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, 10.14 Оцінка земельних ділянок. Отже, доцільним буде доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі 308/10664/20, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2022 року судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу.

За ухвалою від 16.06.2022 року судом було поновлене провадження у справі № 308/10664/20 для вирішення питання про відвід судового експерта; призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

22.06.2022 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву про відвід судового експерта, за якою він просить суд: відмовити в задоволенні заяви представника Відповідача адвоката Товт Миколи Миколайовича про відвід експерта в справі - судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича.

В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

Щодо підстави для відводу з посиланням представника Відповідача на те, що у судового експерта відсутня спеціальність 10.14, вид судової експертизи «Оціночно-земельна», то такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

08 квітня 2022 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі (міститься у матеріалах справи), якою призначено експертизу за заявою представника Відповідача, Суд зазначив: «Що ж стосується призначення оціночно земельної експертизи у цій справі, то суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав задля її призначення, оскільки предмет спору взагалі не стосується земельної ділянки за цією ж адресою, а зустрічний позов відповідачем поданий не був, тому в цій частині заяви слід відмовити за необґрунтованістю» (аркуш 5 Ухвали від 08 квітня 2022 року у справі № 308/10664/20).

Щодо підстав для відводу визначених ст. 36 ЦПК України зазначаємо, що обґрунтування Відповідачем та його представником обставин на підтвердження заінтересованості експерта в результатах розгляду справи та наявності сумніву у неупередженості або необ`єктивності експерта фактично базується на оцінці та власній переоцінці висновку експерта, в тому числі щодо повноти надання відповідей на поставлені питання, та незгоді з результатами експертизи.

З системного аналізу норми ст. 36 ЦПК України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід, у даному випадку експерту, має навести конкретні обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу.

Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу відводу, вони повинні бути доведеними.

Судовий експерт не брав участі у справі, виклики про надання ним пояснень щодо складеного ним Висновку за результатами проведеного будівельно технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020 Судом не здійснювались.

Об`єктивних даних, які б вказували на те, що експерт прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, матеріали справи не містять, а стороною Відповідача відповідні докази не надано.

За наслідками ознайомлення із заявою про відвід експерта не встановлено даних, які б свідчили про порушення при проведенні експертизи гарантій незалежності експерта, визначених статтею 4 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Більш того, гарантія правильності висновку експерта закріплена і в положеннях ЦПК України, зокрема статтею 113, якою передбачено проведення додаткової та повторної експертизи. Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Окрім тою, Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у даній справі не містить вказівки Суду на те, що поданий Висновок експерта за результатами проведеного будівельно технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020, складений судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем є неповним чи неясним або ж визнається необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, висновок, наданий експертом, є одним із доказів в справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили та буде оцінюватися судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. За вище наведених мотивів, можна дійти висновку, що заява представника Відповідача про відвід експерта в справі - судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

В судове засідання 21.09.2022 року відповідач та її представник не прибули.

Позивач та його представник категорично запер6ечили проти задоволення заяви про відвід, пояснили суду, що вважають такі дії умисним затягуванням розгляду справи, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта.

Заслухавши позивача та його представника, проаналізувавши заяву про відвід та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до спеціального законодавства, а саме - статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Як зазначено у п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом - Інструкція) на експерта покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Як зазначено вище в обґрунтування позову суду, у якості доказів, позивачем був поданий Висновок експерта за результатами проведеного будівельно - технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020, складений судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем.

Судом при призначенні експертизи було враховано, що у Висновку експерта за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи від 03.12.2020 року № 0022/2020, складеному судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем, взагалі не зазначена вартість огорожі та споруд - І-ІІІ, щодо яких позивач просить визнати за ним право власності, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у правильності наданого суду позивачем висновку, що і стало підставою задля призначення судом судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлене наступне запитання:

1)Яка ринкова вартість садиби (домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і до складу якого входять: житловий будинок під літ. А, побудований з саману, який складається з трьох кімнат, житловою площею 47,55 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: котельня - літ. «Б», вбиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Д», сарай - літ. «Ж», огорожа №, споруди - І-ІІІ та яка ринкова вартість 5/24 частин вказаного домоволодіння?

Проведення експертизи було доручено Закарпатському відділенню Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ІІІ-й поверх).

Цією експертною установою проведення експертизи було доручено експерту Павличу Олександру Васильовичу, висновок якого має чітко визначені судом недоліки, які і стали підставою задля призначення експертизи судом за клопотанням відповідача.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судового експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відвести від участі у цій справі експерта Закарпатського відділення Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Павлича Олександра Васильовича.

З метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості експертів доручити проведення будівельно-технічної експертизи державній установі - Львівському наукового дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), оскільки залучення приватного експерта як того просить представник відповідача ОСОБА_6 може викликати сумніви у його неупередженості у позивача та його представника, що зумовить затягування розгляду цієї справи.

Експертизу провести на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, з урахуванням цієї ухвали суду та на підставі матеріалів цивільної справи № 308/10664/20 (провадження № 2/308/3023/20). В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Суд також вважає за необхідне повторно роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Слід також попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

У зв`язку із викладеним провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 103, 104, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича - задовольнити.

Відвести від участі у цій справі № 308/10664/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, - експерта Закарпатського відділення Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Павлича Олександра Васильовича.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи державній установі - Львівському науковому дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, з урахуванням цієї ухвали суду та на підставі матеріалів цивільної справи № 308/10664/20 (провадження № 2/308/3023/20). В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Повторно роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова