Справа № 569/1646/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійниим ( неукладеним) , - встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійниим ( неукладеним).

Справа призначалася в судові засідання неодноразово, проте позивач СТзОВ «ЗАПОВІТ» за зустрічним позовом в судові засідання призначені на 22.06.2022р., 15.08.22р., 21.09.22р., не з`явився повторно. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З заявою щодо розгляду позову у відсутність позивача, не звертався.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Величко О.М. просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву СТзОВ «Заповіт» у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом СТзОВ «Заповіт» був обізнаний про перебування справи за його позовом у провадженні суду, це підтверджується поданими заявами представника про вікладення справи у призначені дати судових засідань на 03.02.2022р., 22.03.2022р., 16.05.2022р. Будь-яких заяв про припинення представництва, до суду не надходило (ч.4 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважих причин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач за зустрічним позовом , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійниим ( неукладеним), залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас