overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/322/22
Номер провадження 2/438/255/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.08.2022 розгляд справи відкладено.

Позивач в судове засідання не з`явся. 31.08.2022 представник - І. Мицак подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, яку останній отримав 09.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 24 жовтня 2022 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22990/21

пр. № 2/759/1074/22

27 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретарів судових засідань Гришиної А.Г., Радзівіл А.Б.,

представника позивача Бугай А.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дію задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провети демонтаж плитки та надати доступ до інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», , адреса: м.Київ, вул. Симиренка, 17.

Відповідач: ОСОБА_3 , 1961 року народження, громадянин України, РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , 1961 року народження, громадянка України, РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 183/1790/21
№ 2/183/836/22

У Х В А Л А
27 вересня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank від 17.09.2019 р. в розмірі 12 319,62 грн..
Сторони в судове засідання не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неодноразової неявки представника позивача в судові засідання, у зв`язка уз чим, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 626/1694/22
Провадження № 2-н/626/313/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 651,70 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 683/2275/22

С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/1161/22
№ провадження 4-с/453/3/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни,-

в с т а н о в и в:

22.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни.

28.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Л. Баб`як, в якому просить суд відкласти розгляд вказаної скарги для надання можливості ознайомитися з матеріалами скарги.

Інші учасники на розгляд скарги не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни на 10 год. 00 хв. 27.10.2022 року.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7851/22
Справа № 501/1807/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суд Одеської області від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний Край», Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.11.2022 р. на 10:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/752/4561/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2022р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

До суду надійшла заява позивача, за якою просить залишити позовну заяву у справі №752/30892/21 без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, з огляду на що, а також враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, залишивши позов про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 08.09.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 591/4038/22 Провадження № 2/591/2002/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (місцезнаходження: вул. Лебединська, буд.5, м.Суми) про визнання виконавцем волевиявлення померлої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_1 виконавцем волевиявлення померлої ОСОБА_4 (роки життя 23.04.1877-17.02.1962), яка похована на Засумському кладовищі в м.Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про визнання виконавцем волевиявлення померлої ОСОБА_4 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, зал судового засідання № 12, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія» Дім Вина «Скала» про стягнення заборгованості заробітної плати, що випливають з трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 22 червня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 01 серпня 2022 року (а.с 43).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/2562/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8968/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.