Справа № 442/217/22
Провадження № 2/442/420/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань: Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача - адвоката Яцківа І.М. про відвід судді Нагірної О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б. після повторного автоматичного розподілу судової справи (ухвала про самовідвід судді Медведика Л.О., судді Гарасимків Л.І., Коваля Р.Г.) поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради.

В матеріалах справи міститься заява про відвід всім суддям Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в тому числі і судді Нагірній О.Б., оскільки одним із відповідачів у даній справі є ОСОБА_3 , який є працівником Дрогобицького міськрайонного суду. За таких обставин вказує на те, що головуючий у справі, поряд як і всі судді даного суду, при розгляді вказаної справи, можуть бути заінтересовані у результаті її розгляду. Зважаючи на вищезазначене, у сторони позивача є обґрунтовані побоювання щодо безсторонності як головуючого так і інших суддів Дрогобицького міськрайонного суду при вирішенні справи стороною якої є працівник суду.

Головуючий суддя, не вбачає підстав для виклику учасників процесу в судове засідання для вирішення питання про самовідвід, так як згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Нагірної О.Б., як головуючим у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю Нагірну Олесю Богданівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Нагірна