27.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2716/22
Справа 205/2716/22
Провадження № 2др/205/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.09.2006 року в загальному розмірі 25 814,33 грн. 33 коп., з яких: 20 915,77 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 898,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

07.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору та зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позову у сумі 1 240,50 грн.

Матеріали вказаної заяви передані судді канцелярією суду 27.09.2022 року.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.

Як вбачається із рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, зокрема, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 68-71).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Федотова В.М.