overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8070/19 Номер провадження 22-ц/814/1896/22Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у складі судді Лях М.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, ст. 382, 383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в рахунок інфляційних витрат з 1052193,91 грн. до 833,955,98 грн., 3 процентів річних з 266898,51 грн. до 240139,56 грн., та загальну суму з 1319092,42 грн. до 1074095,54 грн.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 7820,39 грн. компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 295/6291/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 109 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 03 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 570/3641/22
Номер провадження 2/570/1105/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 07 листопада 2022 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Додатково відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 666/5104/15

провадження № 61-11787св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк»:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 ,

учасники справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за участі сторін,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року зупинено касаційне провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційне провадження в справі поновлено, а справу призначено до судового розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участі сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи № 666/5104/15 за участі сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Провадження № 2-н/545/804/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 16.12.2021 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 10.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 28.10.2016 року (померла) .

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 20.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авто розподілу та отримана суддею 21.09.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржниця померла, відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7366/22 Справа № 195/1334/22 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 вересня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
"03" жовтня 2022 р. Справа № 363/3251/21
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши клопотання експерта Малєй О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Озерний край», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про розірвання договору, визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 15 серпня 2022 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової технічної експертизи.

28 вересня 2022 року на адресу суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином по справі виникла необхідність поновити провадження для вирішення вказаного клопотання експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Озерний край», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про розірвання договору, визнання права власності та стягнення коштів, поновити для розгляду клопотання експерта.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2419/22
Провадження № 2-н/589/752/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6037 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Провадження № 2/337/1274/2022
ЄУН № 337/1313/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) в розмірі 9284,09 грн. за період з 01.12.2016 року по 31.10.2021 року.

Представник позивача надала до суду клопотання про заміну первісних відповідачів на належних, у якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та вважати ОСОБА_1 вірним відповідачем по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечень проти клопотання не надали.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.4, ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.12.2016 року по 31.10.2021 року в розмірі 9284,09 грн.

Керуючись ст. п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.12.2016 року по 31.10.2021 року в розмірі 9284,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа №672/1114/21
Провадження №2/672/53/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

4 жовтня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

провівши у відкритому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення збитків, завданих крадіжкою урожаю, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, будь-яких клопотань не подав.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотнь на адресу суду не подала. За таких обставин суд вирішив підготовче засідання проводити за відсутності відповідачки.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення збитків, завданих крадіжкою урожаю, стягнення моральної шкоди, справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 676/4938/22
Номер провадження 2-н/676/479/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«03» жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 26.09.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію за період з 01.03.2022року по 31.08.2022 року в розмірі 16 147,68 грн..

Відповідно до Довідки Жванецької сільської ради від 30.09.2022 року №1281/07-20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вищевказаною адресою не проживає.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.10.2022 року №311434735 , власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року №4-1364 виданого Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, право власності зареєстровано 07.06.2010 р..

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , хоч і значаться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, власником домоволодіння з 07.06.2010 р. є інша особа, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електроенергії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.