Справа № 513/961/15-ц
Провадження № 2/513/20/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", правонаступник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок,
У С Т А Н О В И В:
Наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_2 , що відображено в Кредитному договорі та договорі поруки № ОД17/10/2007/84-П/120 від 24.10.2007.
У відповідності до кредитного договору відповідач передав у заставу ПАТ КБ "Надра" автомобіль "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-YІ від 17.09.2008 були внесені зміни до Статуту ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".
31 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на оскарження заочного рішення, пропущений з поважних причин; заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок (т. 1 а.с.102-104).
В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення послався на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, копію заочного рішення він отримав в суді 17 травня 2021 року. Крім того, при ухваленні заочного рішення від 30 листопада 2015 року суду не були надані наступні документи:
1) копія заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року у справі 513/968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , яке набрало законної сили 20 листопада 2014 року. Рішенням суду позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк Надра за кредитним договором № ОД17/10/2007/840-К/120, укладеним 24 жовтня 2007 року, в сумі 106954 гривні 18 копійок, судового збору у розмірі 3654 гривні, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки "Toyota", модель "Camry 3.0 I V6 GX", рік випуску 2002, колір чорний, тип легковий седан, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 2007 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (т.2 а.с.109-111).
2) акт приймання-передачі автотранспортного засобу від 27 січня 2015 року, відповідно до якого власник ОСОБА_1 передав ПАТ КБ "Надра" в особі його представника Добровольського Дмитра Ігоровича автомобіль марки "Тойота" модель "Камрі" чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 2007 року (т.1 а.с.106 а).
Ухвалою Саратського районного суду від 01 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М. про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 122).
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення стало відомо, що відповідно до договору № GL48N 718070 А 3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а новий Кредитор набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.
За договором № GL48N 718070 А 102 від 20 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", а новий Кредитор набував право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.
У зв`язку з чим, ухвалою суду було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до участі у даній цивільній справі (т. 1 а.с. 132).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Манової І.М. задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок.
Скасовано заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 липня 2021 року на 14:00 годину (т.1 а.с.134-135).
21 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтувала тим, що з липня 2021 року розгляд справи призначався неодноразово: 17.01.2022, 22.02.2022 року, 17.03.2022 року, 21.04.2022 року, 25.05.2022 року, 21.06.2022 року та 21.07.2022 року. Жодного разу ні позивач, ні його представник у судове засідання не з`явився, не скористався правом подати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, жодного разу не повідомив про поважність причини неявки. Вважає, що розгляд справи за відсутності представника позивача неможливий (т.2 а.с. 64-68).
09 серпня 2022 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музиченко Л. надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с.79-82). Зазначила, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра", делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра".
Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку з 28.09.2020 року. Право вимоги за кредитним договором від 24.10.2007 року № ОД17/10/2007/840-К/120 було відступлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020 року. Таким чином, з 22.05.2020 року кредитор у зобов`язанні змінений. Враховуючи наявність нового кредитора просили відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник ТОВ "Фінанс проперті групп" неодноразово отримав судові виклики, останній раз на 27.09.2022 року на 15:00 годину, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 143, 148, 155, 159, т.2 а.с.9, 78).
Судові виклики на 21.04.2022 року на 10:00 годин (т. 2 а.с.30), 25.05.2022 року на 10:30 годин (т.2 а.с. 42) , 21.06.2022 року на 14:00 годину (т. 2 а.с. 54), 21.07.2022 року на 14:00 годину (т. 2 а.с.61) поверталися з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до частини 10 ст. 128 ЦПК судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Згідно з пунктами 1,4 частини 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже представник правонаступника позивача ТОВ "Фінанс проперті групп" належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, проте в судові засідання жодного разу не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши представника відповідача адвоката Манову І.М., яка підтримала своє клопотання про залишення позову без розгляду, просила його задовольнити, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Суд встановив, що правонаступник позивача ТОВ "Фінанс проперті групп", якого належним чином повідомили про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши, що за положеннями частини 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Суд не погоджується з думкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у даних правовідносинах відбулася заміна кредитора, а тому право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ "Фінанс проперті груп", яким не надано заяви про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 223, 257, 258- 261, 263, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", правонаступник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 09.11.2018 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 28 грудня 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А. І. Бучацька