Єдиний унікальний номер 317/1251/22
Провадження № 2/317/807/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Артеменком Є.А. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Тивоненка Д.Р., про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати від АТ «Мотор Січ» наступні відомості:

чи працює в АТ «Мотор Січ» Хахай Ірина Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

якщо ОСОБА_4 працює в АТ «Мотор Січ», то з якого часу, на якій посаді;

який графік роботи ОСОБА_4 за період з 11.08.2021 по дату надання відповіді.

Клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит АТ «Мотор Січ» не надало вказану інформацію.

У підготовчому засіданні 22.09.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тивоненко Д.Р., підтримали клопотання, просили задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Артеменко Є.А., не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши доводи клопотання, думки учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у позивача та його представника є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, які просить витребувати представник позивача, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить із приписів ст. 12 ЦПК України та враховує, що докази стосуються предмета та підстав позову, а вирішення справи, на переконання позивача та його представника, потребує дослідження доказів, які він просить витребувати.

Керуючись ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Тивоненка Д.Р., про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Акціонерного товариства «Мотор Січ» наступні відомості:

чи працює в Акціонерному товаристві «Мотор Січ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

якщо ОСОБА_4 працює в АТ «Мотор Січ», то з якого часу, на якій посаді;

який графік роботи ОСОБА_4 за період з 11.08.2021 по дату надання відповіді.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян