_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1039/22
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси:

Головуючий суддя - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття з розгляду справи у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду від 22 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , починаючи з другої половини 2004 року і до 06 травня 2015 року, тобто до смерті останньої; визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги спадкування, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на усе рухоме майно, що знаходилося у квартирі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ; витребувати на її користь спірну квартиру у відповідачів в порядку віндикації.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 01.10.2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського равйонного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № ВЕХ482365 від 03 жовтня 2007 року.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, - відумерлою.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , як особу, яка не має правових підстав для проживання в зазначеній квартирі.

09 вересня 2022 року представник третьої особи Одеської міської ради звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечсення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які було вжито на підставі ухвали Київського равйонного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у справі № 520/12909/15-ц.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 26.09.2022 року об 12:45 годин.

20 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 22.06.2022 року разом з клопотанням про зняття справи з розгляду.

Слід зазначити, що Державна судова адміністрація роз`яснила, що з запуском «Електронного суду» та інших модулів ЄСІТС з 5 жовтня 2021 року апеляційні скарги подаються безпосередньо до судів апеляційної інстанції в адміністративному, господарському та цивільному судочинстві.

Так, зокрема, в Перехідних положеннях Цивільного процесуального кодексу (п. 15) було прописано, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи в або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються і направляються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Тобто раніше, до початку функціонування ЄСІТС, подати скаргу можна було як безпосередньо в апеляційний суд, так і через відповідний суд першої інстанції. Відповідну правову позицію з цього приводу висловлювала і Велика палата ВС у справі №145/1330/17.

Тепер же, після внесення змін законом 1416-IX до процесуальних кодексів почала діяти пряма норма статті 355 ЦПК, згідно з якою скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення суду від 22 червня 2022 року підлягає поверненню апелянту, оскільки в порушення ст. 355 ЦПК України подана до суду першої інстанції.

Щодо клопотання представника позивача про зняття справи з розгляду, суд наголошує, що чинним Цивільним процесульним кодексом України не передбачено такої дії, як зняття з розгляду справи, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зняття з розгляду справи у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду від 22 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.