Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляса О.П., при секретарі судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1149/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

21 вересня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.08.2013 року по справі №2-1149/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 17 993189,91 грн.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що станом на 27 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Торговий дім «Полярний» згідно Ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 року.». Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року у справі №2-1149/11 виконано в повному обсязі, а підстави для його примусового виконання відпали.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 29 серпня 2022 року передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2022 року об 11:30 год. Про розгляд справи повідомленні учасники справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи за його відсутності. Просив заяву задовольнити.

До канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» адвоката Кузьменко С.В. надійшла заява з проханням провести розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківсьокому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Руслана Прохацького надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю заявника та заінтересованих осіб, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року у справі № 2-1149/11 задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: - за кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423 244,18 грн.; - за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США , яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; - за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11 819 028,34 грн., всього 17993189 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати з оплати державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити (а.с.203-207 т.1).

09 січня 2019 року рішення суду набрало законної сили.

19 червня 2013 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року виправлено описку, допущену при написанні виконавчого листа та рішення від 29 грудня 2012 року, вказавши у виконавчому листі та мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 (а.с.218 т.1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, яка 12 листопада 2021 року набрала законної сили, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» (ідентифікаційний код 38925960, юридична адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, б.34, оф.212) у справі № 2-1149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.53-55).

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 09.12.2013 року виконавчий лист було прийнято на примусове виконання та відкрито виконавче провадження № 41107060. Виконавчий лист виданий 29.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-1149/11 перебуває на примусовому виконанні у ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (а.с.71 т.2).

Заявник зазначав, що 27 січня 2022 року, після того, як він отримав вимогу від нового кредитора ТОВ «ТД «Полярний» про погашення заборгованості, останній провів з ТОВ «ТД «Полярний» повний розрахунок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення за № 21 від 27.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Полярний», станом на 27 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Полярний» згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 року.» (а.с.70).

Суд, який видав виконавчий документ, відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 19 червня 2013 року у справі № 2-1149/11 таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначав, що 27 січня 2022 року, після того, як він отримав вимогу від нового кредитора ТОВ «ТД «Полярний» про погашення заборгованості, провів з ТОВ «ТД «Полярний» повний розрахунок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення за № 21 від 27.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Полярний», станом на 27 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Полярний» згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 року.», тобто є матеріально правова підстава для задоволення його заяви.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18 березня 2016 року у справі № 357/16946/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 12, 12, 260,261, 353, 354, 432, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1149/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.08.2013 року по справі №2-1149/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. Скасувати арешт нерухомого майна №3824132 (спеціальний розділ) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер 41107060 від 09.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс