Єдиний унікальний номер 305/1587/22
Провадження по справі 2/305/520/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ДП «Рахівське ЛДГ» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.11.2011 року вона працює на посаді провідного юрисконсульта у ДП «Рахівське ЛДГ». Наказом від 26.05.2022 року № 121 «Про допущене порушення», їй оголошено догану за невиконання посадових обов`язків, наказу № 11 від 09.02.2022 року «Щодо укладення договорів». Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підляже скасуванню. Так, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що нею підготовлено договір № МО/16/05 на закупівлю 3 мотоциклів марки Honda, загальною вартістю 218400 гривень і, в порушення визначених ст.75 Господарського кодексу України строків, не передано договір економісту з фінансової роботи для оприлюднення в системі «ProZorro», а 19.05.2022 року передано у бухгалтерію для перерахування коштів. Позивач зазначає, що нею було підготовлено зазначений договір, проте без зазначення дати. Обставини, що зумовили нездійснення уповноваженими працівниками відповідача оприлюднення договору в електронній системі. Згідно інформації на веб-порталі державних закупівель «ProZorro», відповідач уклав договір на закупівлю мотоциклів 24.05.2022 року, а не 17.05.2022 року, як зазначено в оспорюваному наказі. Наведені обставини можуть свідчити про ймовірне умисне створення посадовими особами відповідача, які відповідальні за оприлюднення договорів, певних обставин та умов для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оспорюваний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, а загальні формулювання не пояснюють суть вчиненого позивачем порушення трудової дисципліни. Окрім цього, відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного порушення. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.05.2022 року № 121 «Про допущене порушення», а також вирішити питання розподілу судових витрат.

На підставі ухвали від 25.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Позивач ОСОБА_1 про наявність ухвали про відкриття провадження у справі буланалежним чином повідомлена, шляхом надсилання її копії на адресу, зазначену у позовній заяві.

Відповідач, ДП «Рахівське ЛДГ» про наявність ухвали про відкриття провадження у справі бувналежним чином повідомлений, шляхом надсилання її копії на адресу, зазначену у позовній заяві.

На виконання ухвали суду від 25.08.2022 року відповідач, 09.09.2022 року надав відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного. 17.05.2022 року позивачем було підготовлено проект договору на закупівлю трьох мотоциклів загальною вартістю 218400 гривень, який у той же день був погоджений усіма відповідальними посадовими особами підприємства, у тому числі, позивачем ОСОБА_1 та директором підприємства. Наведене спростовує доводи позивача про те, що вона підготувала проект договору без зазначення дати. Проте, звіт про укладення договору про закупівлю було оприлюднено лише 24.05.2022 року, тобто на 8 день з моменту укладення договору, тобто з порушенням строків, визначених ст.75 Господарського кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила бездіяльність, яка проявилася у неподанні провідному економісту І категорії вказаного вище договору упродовж 7 днів з моменту його укладення.

На підставі викладеного ДП «Рахівське ДЛГ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , 20.09.2022 року, через канцелярію суду подала відповідь на відзив, суть якого зводиться до наступного. Жодної бездіяльності з її боку допущено не було, оскільки договір про постачання мотоциклів укладено і оприлюднено 24.05.2022 року, тобто у відповідності до вимог законодавства. Окрім цього, відповідачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує законність оспорюваного наказу, а також порушення нею посадових обов`язків. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржуваний наказ.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу директора ДП «Рахівське ЛДГ» Приступи В.М. від 31.10.2011 року № 127-к, позивача ОСОБА_1 , з 01.11.2011 року, переведено з посади юрисконсульта І категорії на посаду провідного юрисконсульта.

Згідно п.2.9 Посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу юридичної і кадрової роботи ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_1 від 09.02.2022 року, один з обов`язків ОСОБА_1 є забезпечення своєчасної реєстрації та відповідального зберігання всіх укладених договорів та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» передача договорів, вартість предмета закупівлі по яких становить 200 тис. грн. і більше на рік, економісту з фінансової роботи 1 категорії, для опублікування в системі «ProZorro». З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 09.02.2022 року.

Аналогічні за змістом обов`язки ОСОБА_1 містяться у п.4.2 розпорядження директора ДП «Рахівське ЛДГ» Василя Шемоти від 09.02.2022 року № 11.

З наказу директора ДП «Рахівське ЛДГ» Василя Шемоти від 26.05.2022 року №121 «Про допущене порушення» вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для оголошення догани, згідно наказу, стало те, що ОСОБА_1 протягом 7 днів не було передано договір № МО 16/05 від 17.05.2022 року для оприлюднення звіту в системі ПРОЗОРРО, що призвело до порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

З договору №МО16/05 від 17.05.2022 року, укладеного між ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР», як постачальником, та ДП «Рахівське ЛДГ», як покупцем, вбачається, що його предметом є поставка трьох мотоциклів Honda, загальною вартістю 218400 гривень, у тому числі ПДВ.

Згідно звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-05-24-005341-a, дата договору 17.05.2022 року.

Згідно інформації, наявної на веб-порталі державних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-05-24-005341-a), вказаний договір оприлюднено в системі 24.05.2022 року.

Згідно статті 4.1 Статуту ДП «Рахівське ЛДГ» (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 526 від 15.06.2018 року, підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

З пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2022 року вбачається, що вона, на підставі ст.63 Конституції України, відмовилась від дачі будь-яких пояснень з приводу укладення договору № МО 16/05 від 17.05.2022 року.

Згідно пояснень спеціаліста з фінансової роботи ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_2 від 24.05.2022 року, нею при проведенні звірки з постачальниками виявлено факт оплати ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР» у сумі 218400 гривень згідно договору № МО 16/05 від 17.05.2022 року. ОСОБА_1 не передала вказаний договір упродовж 7 днів для опублікування звіту, що призвело до порушення вимог ст.75 Господарського кодексу України.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд керується наступним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України)

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України та КЗпП України.

Згідно зі ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення.

Так, з дослідженого у ході судового розгляду наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало те, що вона упродовж 7 днів не передала договір №МО 16/05 від 17.05.2022 року для оприлюднення на веб-порталі державних закупівель «ProZorro», внаслідок чого було порушено вимоги ст.75 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно абз.2 ч.1 ст.75 Господарського кодексу України державне підприємство, його дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державному підприємству, об`єднання таких підприємств, у разі здійснення ними закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує межі, визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", оприлюднюють на веб-порталі Уповноваженого органу, визначеного Законом України "Про публічні закупівлі", звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти підприємств та інформацію про зміну його істотних умов не пізніше ніж через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або внесення змін до нього. У звіті обов`язково зазначаються: найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг і місце їх надання, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт і послуг, найменування і місцезнаходження постачальника, виконавця робіт і надавача послуг, з яким укладено договір, ціна за одиницю товару, робіт і послуг та сума, визначена в договорі, дата укладення договору, строк поставки товарів, виконання робіт і надання послуг тощо.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Таким чином, оскільки вартість договору №МО16/05 від 17.05.2022 року перевищує 200 тисяч гривень, то ДП «Рахівське ЛДГ» зобов`язане було упродовж 7 днів, з дня його укладення, оприлюднити на веб-порталі державних закупівель звіт про такий договір.

При цьому, судом встановлено, що згідно п.2.9 Посадової інструкції ОСОБА_1 від 09.02.2022 року та п.4.2 розпорядження від 09.02.2022 року № 11, обов`язок передачі таких договорів для оприлюднення покладено на позивачку ОСОБА_1 . Проте, ні посадова інструкція, ні розпорядження не містять конкретного строку, упродовж якого ОСОБА_1 зобов`язана передати договір для оприлюднення.

Так, як встановлено у ході судового розгляду, вказаний вище договір був оприлюднений на веб-порталі державних закупівель 24.05.2022 року, тобто у межах визначеного абз.2 ч.1 ст.75 Господарського кодексу України семиденного строку.

Разом з цим, у Господарському кодексі України відсутня стаття, яка б регулювала початок перебігу строків. У зв`язку з наведеним, суд звертається до положень Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до положень ст.253 Цивільного України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, отже початок перебігу строку для оприлюднення договору від 17.05.2022 року розпочинається з наступного дня, тобто з 18.05.2022 року.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи відповідача, висловлені у відзиві на позов, що звіт про укладений договір був оприлюднений з порушенням визначеного строку, а саме на 8 день з моменту укладення договору, оскільки, як вбачається з наведених вище положень ст.75 Господарського кодексу України, такий звіт повинен бути оприлюднений упродовж семи днів, з дня укладення договору.

Отже, на думку суду, накладення на позивача дисциплінарного стягнення відбулося внаслідок помилкового трактування відповідачем положень ст.75 Господарського кодексу України, в частині визначення початку перебігу семиденного строку для оприлюднення звіту про укладений договір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано усіх обставин, у встановленому законом порядку не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі викладеного вимоги позивача щодо визнання оспорюваного наказу незаконним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., який на підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись, ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 247, 258, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 26 травня 2022 року № 121 «Про допущене порушення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Державне підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство», , юридична адреса: м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3 Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.