У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 752/13587/20

Провадження № 22-ц/824/3133/2022

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасник справи за основним позовом:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

учасники справа за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , подану адвокатом Каменською Ніною Петрівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , подану адвокатом Каменською Ніною Петрівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 25 лютого 2016 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , наразі нею подано позов про його розірвання. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Починаючи з 01 квітня 2020 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Причиною таких відносин стали систематичні сварки та рукоприкладство відповідача, погрози їй та насильство в сім?ї, яке застосовував ОСОБА_2 . У 2017 році відповідач душив її за шию та вдарив головою, після чого вона була змушена звертатися за допомогою у травматологічне відділення Київської лікарні № 10, а 01 квітня 2020 року наніс їй тілесні ушкодження на очах у дитини, про що є висновок судово-медичної експертизи. Систематичне рукоприкладство, зривний, імпульсивний характер, знущання над нею, докори, що квартира їм з дитиною не належить, постійні сварки, скарги та виклики поліції змусили її разом із малолітньою дочкою переїхати на постійне проживання до її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати 7, 8.

Квартира у якій вони проживають складається із двох житлових кімнат, загальною площею 64,21 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., для дитини створені всі необхідні умови для виховання, навчання, проживання та відпочинку. Умови проживання малолітньої ОСОБА_4 були обстежені 29 травня 2020 року представниками Служби у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та визнані належними. У дитини в достатній кількості є одяг, взуття, продукти харчування та іграшки.

Їх з дочкою переїзд на постійне проживання до квартири її батьків не зупинив переслідування відповідача, котрий став писати скарги у різні інстанції з абсурдними та не відповідаючими дійсності твердженнями та вимогами, у подальшому став робити заяви, що він примусово забере у неї дочку, позбавить її права материнства, став вчиняти провокації за місцем їхнього з дитиною проживання з приводу чого неодноразово викликалися наряди поліції, а сам відповідач є колишнім працівником поліції та звільнився з правоохоронного органу, є інвалідом-пенсіонером, інвалідність пов?язана з загальним захворюванням.

07 травня 2020 року ОСОБА_1 , звернулася з заявою до Центру надання адміністративних послуг Голосіївського району в Службу у справах сім?ї та дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із нею.

Відповідач 09 червня 2020 року звернувся до суду із заявою про визначення місця проживання дитини разом із ним. Пізніше 26 червня 2020 року він забрав свою позовну заяву і звернувся до Служби у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про затвердження графіку побачень дитини з батьком.

07 липня 2020 року сторони підписали спільні пропозиції до графіку по заяві відповідача та у присутності інспекторів Служби усно домовилися, що батько візьме дитину на прогулянку на дві години ввечері та поверне її до фактичного місця проживання матері та дитини, однак, забравши о 18 год. 45 хв. 07 липня 2020 року дитину не повернув, а після 21 год. 00 хв. цього ж дня, на багаторазові телефонні дзвінки ОСОБА_1 повідомив, що він з дитиною їдуть на відпочинок. Вона одразу ж 09 липня 2020 року зробила заяву до поліції про те, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає її спілкуванню з дитиною, а Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, підтвердила факт розгляду заяви про визначення місця проживання дитини та проживання дитини з нею на момент обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

Позивачка також вказала, що з 01 квітня 2020 року відповідач ухиляється від сплати витрат на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Дочка фактично перебуває на її утриманні, а вона ніколи не вела аморальний спосіб життя, не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів, її батьки беруть участь у вихованні та утриманні онуки. Відповідач зводить на неї наклепи, його дії щодо позбавлення її можливості приймати участь у вихованні дочки є протиправними та суперечать інтересам дитини. Вважала, що нею створені всі необхідні умови для проживання дитини з нею, її виховання та матеріального забезпечення.

ОСОБА_1 просила визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею - матір?ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені і документально підтверджені судові витрати.

16 червня 2021 року судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сторони у справі перебували у шлюбі з 25 лютого 2016 року. За час перебування у шлюбі у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася дочка - ОСОБА_3 . Сторони у справі, після народження дочки ОСОБА_4 всі разом, близько чотирьох років, проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

29 лютого 2020 року ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 28 лютого

2020 року, коли він з дочкою перебували у місті Черкаси, зрадила йому з колегою по роботі, що було визнано останнім у поясненнях начальнику Голосіївського УП ГУНП в

м. Києві від 29 лютого 2020 року. Після того, що сталося позивачка спонтанно переїхала разом із ОСОБА_4 проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Місце проживання дитини сторін у справі у квартирі за місцем проживання бабусі та дідуся по материнській лінії на той час було незвичним, а тому у такий спосіб було порушено звичний уклад життя ОСОБА_4 , її почуття базової безпеки.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, прикриваючи свій аморальний поступок (зраду чоловікові у шлюбі) повідомила суду неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 начебто здійснює домашнє насильство у сім?ї. Докази на підтвердження зазначених підстав для розірвання шлюбу були відсутні, через відсутність таких подій, що підтверджено: постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року про закриття провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП; постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03 квітня 2020 року за № 0002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 125 КК України, з підстав відсутності в діянні відповідача складу кримінального правопорушення; рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі щодо розірвання шлюбу відповідача та позивачки; постановами про закриття кримінального провадження за № 0004560 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України «незаконне позбавлення волі або викрадення людини» та за № 0004793

від 10 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України «домашнє насильство».

Малолітня дитина ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_2

з 07 липня 2020 року у АДРЕСА_4 , що підтверджується актами обстеження умов проживання дитини № 276

від 23 жовтня 2020 року та № 198 від 24 травня 2021 року. Проте ОСОБА_1 не виконує судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини та має заборгованість зі сплати аліментів, включена до єдиного реєстру боржників, що є підставою для висновку, що ОСОБА_1 не спроможна належним чином утримувати дочку ОСОБА_4 .

Вказував, що ОСОБА_1 знаходиться під постійним впливом своєї матері

ОСОБА_5 , котра часто поводить себе агресивно, провокуючи конфлікти, стресові ситуації у сім?ї та з оточуючими і в таких негативних умовах, з психологічної точки зору проживала дочка відповідача ОСОБА_4 . Фактично неврівноважена та недостатньо вихована бабуся ОСОБА_5 займається вихованням малолітньої ОСОБА_4 , оскільки позивачка повний робочий день працює бухгалтером в ТОВ «АЗК», вважав, що неврівноваженість ОСОБА_5 підтверджується поведінкою останньої у приміщенні суду, коли вона штовхнула відповідача у ліву частину тіла та голосно стала кричати «ти мент галімий, ти чого мене штовхаєш» та ображати відповідача за первісним позовом нецензурною лайкою. Така поведінка ОСОБА_5 та її наслідки зафіксовані працівниками поліції. ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з заявою про витребування відеозапису зазначеної події та призначення щодо ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи, а тому обставини щодо визначення місця проживання дитини мають розглядатися ретельно.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 після зради відповідачу та спонтанного переїзду до батьків постійно чинила перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дочкою, не допускаючи останнього до участі в її вихованні, що тривало 98 днів. За окреслений період часу позивачу за зустрічним позовом було надано можливість побачитися з ОСОБА_4 у присутності відповідачки за зустрічним позовом за її теперішнім місцем проживання лише 02 травня 2020 року у день народження дочки і всього півтори години.

З народження ОСОБА_4 більшу частину часу саме батько ОСОБА_2 займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Відповідач закінчив з відзнакою вищий навчальний заклад, працював в органах внутрішніх справ, нині ветеран Національної поліції України, з 26 вересня 2016 року є пенсіонером 2 групи інвалідності, відповідно мав вільний час опікуватися ОСОБА_4 та сім?єю. Саме ОСОБА_2 підписував декларацію на обслуговування дочки лікарем-педіатром ОСОБА_6 , завжди супроводжує дочку на амбулаторний прийом, виконує рекомендації лікаря. За його ж ініціативою перед народженням дочки ініційовано укладення договору на зберігання біологічного матеріалу (пуповинної крові) з ТОВ «Інститут клітинної терапії». ОСОБА_2 також було застраховано життя та здоров?я ОСОБА_4 у 2017 та 2019 роках. Ним же було оформлено ОСОБА_4 в заклад дошкільної освіти № 506 з 01 вересня 2019 року до останнього часу. За час відвідування дитиною закладу дошкільної освіти батько супроводжував дочку, завжди цікавився як ОСОБА_4 провела день в групі з однолітками, вчиняв оплату за дитячий садочок. На даний час влаштовує ОСОБА_4 на курси англійської мови та танців, а також оплачує їх. Відповідач має постійний дохід, розмір його пенсії становить 6 107, 32 грн у той час, як заробітна плата позивачки є мінімальною.

ОСОБА_4 дуже прив?язана, любить та цінує батька. За результатами проведених

12 жовтня 2020 року та 14 квітня 2021 року психологічних обстежень дитини ОСОБА_3 фахівцями були зроблені висновки, що: ОСОБА_4 має тісну, надійну прив?язаність та позитивну прихильність до батька, який є її опорним об?єктом і якого вона чітко пов?язує з відчуттям захищеності та безпеки, уникаючу прив?язаність до матері. ОСОБА_4 проживаючи з батьком, знаходиться в соціальному та психологічному середовищі, яке є для неї безпечним і сталим. Встановлено, що відібрання дитини від батька є неможливим без завдання дитині значної психологічної шкоди. Врахувати бажання дитини при вирішенні питання про графік, можливість/неможливість контакту, спілкування з матір?ю, оскільки воно носить ознаки її особистих вражень та переконань і не є результатом навіювання чи маніпулювання свідомістю дитини. Не допустити повторного травмування ОСОБА_4 через недбале ставлення, ігнорування її життєво важливих потреб, порушення відчуття безпеки дитини, примусовий контакт і спілкування, раптове відібрання її від батька, який є для неї опорною фігурою; у ОСОБА_4 спостерігаються наслідки психологічної травми у вигляді - лякливості, зайвої обережності, це свідчить про психотравматичний вплив пов?язаний з матір?ю, який потребує психологічної підтримки, психологічної корекції і уникнення ситуації повторної травматизації. Встановлено, що поведінкові прояви матері до ОСОБА_4 носять деструктивний характер з ознаками психологічного та фізичного насильства. Мама ОСОБА_4 проявляє - словесну образу, байдужість, погрози, демонстрацію нелюбові, ворожість, штовхання, приниження її людської гідності, що несуть пряму загрозу втрати відчуття безпечності, захищеності, що може ускладнити особистісний розвиток ОСОБА_4 . Сказане ОСОБА_4 , під час психологічного дослідження , не є нав?язаним зі сторони, оскільки вона чітко висловлює та описує свої думки. ОСОБА_4 має відчуття захищеності і безпеки, міцний, надійний емоційний зв?язок з боку свого батька. Відібрання ОСОБА_4 від батька спричинить нанесення ушкодження психічному здоров?ю ОСОБА_4 та відбудеться пряма загроза підкріплення вже існуючого психічного травмування. Примусове здійснення зустрічей з матір?ю є неприпустимим, оскільки це культивуватиме в дитині почуття власної неповноцінності та спричинить страждання , не зворотні паталогічні зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах.

Виключно з позитивного боку характеризується ОСОБА_2 сусідами, які проживають у будинку АДРЕСА_5 та консьєрж. ОСОБА_2 на добровільних засадах регулярно займається благодійною діяльністю: безоплатно здає свою кров для хворих які цього потребують, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, аморальної поведінки не вчиняє.

З огляду на те, що у період з 01 квітня 2020 року по 07 липня 2020 року

ОСОБА_2 до участі у вихованні ОСОБА_4 фактично не допускали, ним у добровільному порядку перераховано аліменти на дочку за квітень у розмірі

1 779,00 грн та травень 890, 00 грн.

ОСОБА_2 на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованими листами було направлено вісімнадцять пропозицій мирових угод, спираючись на такі ключові положення, як визначити місце проживання ОСОБА_4 з батьком та забезпечити широку участь матері у її вихованні з урахуванням її бажань та можливостей, однак жодної відповіді на їх пропозиції не надходило. Надана ОСОБА_1 інформація щодо умов її проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати № 7, АДРЕСА_6 , площею 64, 21 кв.м. є неправдивою.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги, правила статті 161 СК України, положення частини першої статі 3 Конвенції про права дитини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, ОСОБА_2 переконаний, що визначення місця проживання ОСОБА_4 саме з ним буде відповідати якнайкращим інтересам його дочки. Між батьком та ОСОБА_4 склалися позитивні стійкі соціальні зв?язки, ОСОБА_4 дуже прив?язана до останнього, ОСОБА_2 належним чином займається її вихованням та піклується про неї.

ОСОБА_2 просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні висновки Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Черкаської міської ради. Вирішуючи питання про можливість перегляду даної справи в апеляційному порядку та детальному з`ясуванню всіх обставин справи, апеляційний суд враховує таке. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. За правовим висновком ВС у справі №635/2771/17 від 08.04.2020 при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування одного з батьків з дитиною обов`язковими є наявність письмового висновку органу опіки та піклування та участь його представника у судовому засіданні.

При цьому відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Служби у справах дітей Черкаської міської ради та Служби у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації належно оформлені письмові висновки (з кожної Служби по відповідному висновку) щодо можливості визначення місця проживаннядитини як з матір`ю, так і з батьком, які мають бути надіслані до Київського апеляційного суду до дня наступного судового засідання у справі.

Зокрема апеляційний суд роз`яснює, що кожна відповідна Служба у справах дітей повинна достеменно дослідити питання доцільності проживання дитини як з батьком, так і з матір`ю.

Роз`яснити Службі у справах дітей Черкаської міської ради та Службі у справах дітей Голосіївського районної у в м.Києві державної адміністрації, що згідно вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ( 03150 м. Київ вул. Велика Васильківська, 58), Службу у справах дітей Черкаської міської ради (18000 м. Черкаси вул. Благовісна, 170) подати Київському апеляційному суду у порядку ст. 19 СК України письмовий висновок щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та письмовий висновок щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком до "23" листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: ) Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна