Ухвала

Іменем України

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 1519/2-2879/11

провадження № 61-8289ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса)) звернувся до суду з заявою, в якій просив: поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 1519/2-2879/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн та судового збору у розмірі 1 820,00 грн; видати дублікат виконавчого листа № 1519/2-2879/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн та судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року заяву Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) задоволено. Поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у справі № 2/1519/2879/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 372 903,93 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 78 975,84 грн; пені за прострочення виконання зобов`язань - 29 307,04 грн; штрафних санкцій - 75,00 грн. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у справі № 2/1519/2879/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 372 903,93 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 78 975,84 грн; пені за прострочення виконання зобов`язань - 29 307,04 грн; штрафних санкцій - 75,00 грн.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, що порушує норми чинного законодавства. Втрата виконавчого листа відділом ВДВС Одеського МУЮ та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що право на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має тільки стягувач. Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) не є стягувачем за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 16 вересня 2011 року у справі № 1519/2-2879/11. Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа до суду не звертався, а тому відсутні підстави для надання судом оцінки поважності/неповажності пропуску строку.

23 серпня 2022 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

19 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що отримавши виконавчий лист 29 листопада 2013 року та виправивши описку 10 вересня 2014 року, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явив виконавчий лист на виконання до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 12 вересня 2014 року, чим перервав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що в цей час діяв Закон України «Про мораторій» і виконати рішення суду про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна було неможливим. Оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив свою чинність із набранням чинності 23 квітня 2021 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен розраховуватися з 2021 року з урахуванням строку на реструктуризацію.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в частині перегляду ухвали суду першої інстанції з вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Отже, зазначене ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судове рішення в частині вирішення заяви Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в частині перегляду ухвали суду першої інстанції з вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення у вказаній частині.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість станом на 06 грудня 2010 року у загальному розмірі 481 336,81 грн (еквівалент 60 116,49 швейцарських франків).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. В апеляційному порядку рішення місцевого суду не переглядалось.

29 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист № 1519/2-2879/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн та судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виправлено описку у виконавчому листі № 1519/2-2879/11, виданому Малиновським районним судом м. Одеси 29 листопада 2013 року, та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

29 січня 2021 року заступник начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/2-2879/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн та судового збору у розмірі 1 820,00 грн; видачу дублікату цього виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року заяву заступника начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повернуто без розгляду з підстав несплати судового збору.

У березні 2021 року Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повторно звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/2-2879/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № ML-501/149/2007 у загальному розмірі 481 336,81 грн та судового збору у розмірі 1 820,00 грн; видачу дублікату цього виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року заяву Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), виходив з того, що заявник не є стягувачем за виконавчим листом, виданим у справі № 1519/2-2879/11, а тому відсутні обставини, з огляду на які виконавець вправі подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Оцінюючи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Законодавцем чітко встановлено, що правом на порушення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання наділений саме стягувач.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 сформульований висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

У цій справі для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим було питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Отже законодавством передбачено, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має тільки стягувач.

Державний виконавець, приватний виконавець може звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати за умови, що заява про це подається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа до суду не звертався.

Оскільки Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) не є стягувачем за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 16 вересня 2011 року у справі № 1519/2-2879/11, і звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку для такого пред`явлення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у цій справі підстав для задоволення заяви виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки строк на його пред`явлення пропущений, а стягувач не ініціював питання про його поновлення.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний