Ухвала

Іменем України

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 758/6615/15-ц

провадження № 61-9114ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, прийнятою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 30-918/08-А у загальному розмірі 573 154,59 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у цій справі, стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).

У серпні 2021 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі № 758/6615/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовувало тим, що на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18 серпня 2016 року видано виконавчий лист № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 30-918/08-А у загальному розмірі 573 154,59 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, який був направлений на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржник борг не сплатив, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський РВ ДВС) із запитом від 19 квітня 2021 року щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа від 18 серпня 2016 року № 758/6615/15-ц.

ТОВ «Глобал Спліт» стверджувало, що згідно з отриманої відповіді від 17 травня 2021 року за вихідним номером №52516017/6 встановлено, що у Подільському РВ ДВС перебував на виконанні зазначений виконавчий лист.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 27 червня 2017 року державним виконавцем Жорноклеєм О. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте Подільським РВ ДВС не надано стягувачу інформації про вихідний номер відправлення рекомендованого листа, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (штрих-код), що свідчить, про те, що виконавчий лист від 18 серпня 2016 року № 758/6615/15-ц втрачено під час пересилання поштою.

01 квітня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося із запитом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про наявність у банку виконавчого листа від 18 серпня 2016 року № 758/6615/15-ц, проте 25 квітня 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повідомило, що вказаного виконавчого листа у банку немає.

Також ТОВ «Глобал Спліт» після документів у кредитній справі

№ 14-229/07-А, переданої з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт», з`ясувало, що виконавчий лист від 18 серпня 2016 року № 758/6615/15-ц відсутній.

Отже, ТОВ «Глобал Спліт» стверджувало, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересиланні, строк пред`явлення виконавчого документа пропущено внаслідок недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата, а тому вважало, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року заяву задоволено, видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа від 18 серпня2016 року у справі №758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року №30-918/08-А у загальному розмірі 573 154,59 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн. Поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа від 18 серпня 2016 року у справі № 758/6615/15-ц до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фактичне виконання виконавчого листа у справі № 758/6615/15-ц неможливе, оригінал зазначеного виконавчого листа є втраченим, а тому з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документа суд вважав за можливе видати ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа у справі № 758/6615/15-ц. Поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем цей строк пропущено з поважних причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у заяві ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 758/6615/15-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у межах строку, протягом якого виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання, а тому, проявивши належну зацікавленість та дотримавшись вимог закону, ТОВ «Глобал Спліт» мало можливість без порушення визначених законом строків отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в частині вирішення заяви щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначене ТОВ «Глобал Спліт» судове рішення в частині вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження в указаній частині вимог касаційної скарги необхідно відмовити.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в частині вирішення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою від 27 червня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. Це стверджується листом Подільського РВ ДВС від 17 травня 2021 року за № 52516017/6.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 09 квітня 2008 року №30-918/08-А, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 24 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з пунктом п`ятим розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, повторно виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 мав бути пред`явлений до виконання до 27 червня 2020 року.

Заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання подана до Подільського районного суду міста Києва 13 серпня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом апеляційної інстанції наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано необґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у межах строку, протягом якого виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання, а тому, проявивши належну зацікавленість та дотримавшись вимог закону, ТОВ «Глобал Спліт» не було позбавлено можливості без порушення визначених законом строків отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Врахувавши, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, суд апеляційної інстанції вказав і на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд, оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Висновки

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України, є підстави для визнання касаційної скарги ТОВ «Глобал Спліт» в частині вирішенні судом апеляційної інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції з вирішення заяви банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити, оскільки судове рішення у зазначеній частині в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 758/6615/15-ц відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик