Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/2626/12
У Х В А Л А

03.10.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар`яни Дмитрівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виноградівська міська рада, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 03.10.2022 року вих. № 703/2626/12 (6/299/74/22) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виноградівська міська рада, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна.

Заяву мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що виявилося у передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді, при тому, що відповідно до положень підпунктів 2.3.43-2-3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), згідно якого здійснюється автоматизований розподіл судових справ, справи відповідної категорії не віднесені до справ, розподіл яких здійснюється шляхом передачі раніше визначеному у справі судді.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виноградівська міська рада, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

30.09.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2022 року, виготовленого виконуючою обов`язки секретаря Виноградівського районного суду Закарпатської області Сарай К.І. з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді Бак М.Д.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

У відповідності до положень пункту 112 розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (надалі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Категорії судових справ, розподіл яких здійснюється шляхом передачі раніше визначеному у справі судді, передбачено у підпунктах 2.3.43-2-3.45 пункту 2.3 Положення та серед них відсутні заяви про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду заяви шляхом передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 ЦПК України, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 03.10.2022 року вих. № 703/2626/12 (6/299/74/22) про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виноградівська міська рада, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виноградівська міська рада, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак