Справа № 462/4237/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/3094/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львов в складі судді Мруць І.С. від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/4237/21 від 07.07.2021 року та постановити нову, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на час розгляду справи в суді на наступне майно:

1. Житлові будинки, загальною площею 527,2 м.кв. по АДРЕСА_1 , а саме: будинок під літ «А-2» - загальною площею 316,8 м.кв. та будинок садибного типу під літерою «Б-1» - загальною площею 210,4 м.кв.

2. Земельну ділянку площею - 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057.

3. Житловий будинок, загальною площею - 107,10 м.кв. по АДРЕСА_2 .

4. Автомобілі: Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ), № кузова НОМЕР_2 - 294 000 грн., Renault Magnum, 2008 р.в., ( НОМЕР_3 ), № кузова НОМЕР_4 - 306 900 грн., Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_5 ), № кузова НОМЕР_4 135 100 грн., Renault Magnum 460, 2009 р.в. ( НОМЕР_6 ), № кузова НОМЕР_7 - 378 000 грн., Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_8 ), № кузова НОМЕР_9 -42 100 грн., MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_10 ), № кузова НОМЕР_11 - 378 000 грн., KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. (ВС1571XО), № кузова НОМЕР_12 - 108 100 грн., FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_13 ), № кузова НОМЕР_14 - 134 400 грн., KRONE SDP 27 2006 р.в. ( НОМЕР_15 ), № кузова НОМЕР_16 - 114 800 грн., Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_17 ), № кузова НОМЕР_18 - 98 000 грн., Fiat 500Х 2016 р.в. ( НОМЕР_19 ), № кузова НОМЕР_20 - 288 400 грн., Renault Magnum 460, 2008 р.в., ( НОМЕР_21 ) № кузова - НОМЕР_22 302 700 грн, Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_23 ), № кузова НОМЕР_24 - 112 000 грн., Mercedes-Benz V-Klasse 2015 р.в. (ВСІ 110ЕХ), № кузова НОМЕР_25 - 945 600 грн., Mercedes-Benz А 2002010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 -313 600 грн., Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 , ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 .

5. Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк».

6. Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відкритих на ім`я фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк».

7. Корпоративні права на: 100 % статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс» (); 50 % статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс» () належних ОСОБА_3 .

Вказує, що усе вищевказане майно зареєстровано на ім`я відповідача та перебуває у його власності та користуванні, у будь-який момент воно може бути відчужене, оскільки жодних обмежень у здійснення права власності відповідач немає. Накладення арешту на вказане майно на час розгляду справи в суді забезпечить належний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за захистом яких позивачка звернулась. Зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово наголошувалось, що все майно набуте в шлюбі є його, і ніхто не має права на нього претендувати, у зв`язку з чим позивачка та діти неодноразово були жертвами домашнього насильства, із викликом після побиття екстренної медичної швидкої допомоги, звернення до травматологів, хірургів, невропатологів та як наслідок правоохоронних органів, якими відкривалися кримінальні провадження по Факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Вважає, що данні обставини вкотре підтверджують необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Внаслідок вжиття способу забезпечення позову накладення арешту на спільне майно подружжя у ОСОБА_3 не може виникнути жодних збитків, оскільки протягом розгляду справи він буде продовжувати володіти та користуватися спірним майном. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_2 допоможе уникнути додаткових збитків третім особам, які можуть купити спірне майно. За таких обставин, на думку Заявника, відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення. Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно набуте подружжям за час спільного сімейного життя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Окрім цього, 20.09.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про зміну апеляційної скарги, однак колегія суддів в долученні такої заяви відмовила, оскільки згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи та матеріали справи №462/4237/21, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, письмової заяви по справі від 30.09.2021 року колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст149,153 ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що подана ОСОБА_2 заява, не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Крім того, позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, вона не навела. Разом із тим, даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження майна відповідачем ОСОБА_3 та невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять. Суд прийшов до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_2 не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання в майбутньому судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Враховуючи інтереси усіх учасників процесу, співмірність способів забезпечення позову із предметом спору, суд дійшов висновку, що у заяві необхідно відмовити.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мали значення; судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону; обставини ж, які суд вважав встановленими не доведені, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних правабо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до такихбанків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було вжито заходів забезпечення (вжиття заходів забезпечення частково), про вжиття яких просила позивачка.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, у якому просила:

1.Розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

2.Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : житлові будинки, загальною площею 527,2 м.кв. на АДРЕСА_1 , а саме: будинок під літ «А-2» - загальною площею 316,8 м.кв. та будинок садибного типу під літерою «Б-1» - загальною площею 210,4 м.кв.; земельну ділянку площею - 0,1000 га, розташовану на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057; житловий будинок, загальною площею - 107,10 м.кв. на АДРЕСА_2 ; меблі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3 : 2 дивани (двохмісних), 1 диван трьохмісний, вбудована кухня, 2 дубових комода, журнальний столик, великий стілець; автомобілі: Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ), № кузова НОМЕР_2 - 294000 грн., Renault Magnum, 2008 р.в., ( НОМЕР_3 ), № кузова НОМЕР_4 - 306900 грн., Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_5 ), № кузова НОМЕР_4 135100 грн., Renault Magnum 460, 2009 р.в. ( НОМЕР_6 ), № кузова НОМЕР_7 - 378000 грн., Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_8 ), № кузова НОМЕР_9 -42100 грн., MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_10 ), № кузова НОМЕР_11 - 378000 грн., KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. (ВС1571XО), № кузова НОМЕР_12 - 108100 грн., FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_13 ), № кузова НОМЕР_14 - 134400 грн., KRONE SDP 27 2006 р.в. ( НОМЕР_15 ), № кузова НОМЕР_16 - 114800 грн., Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_17 ), № кузова НОМЕР_18 - 98000 грн., Fiat 500Х 2016 р.в. ( НОМЕР_19 ), № кузова НОМЕР_20 - 288400 грн., Renault Magnum 460, 2008 р.в., ( НОМЕР_21 ) № кузова - НОМЕР_22 302700 грн, Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_23 ), № кузова НОМЕР_24 - 112000 грн., Mercedes-Benz V-Klasse 2015 р.в. (ВСІ 110ЕХ), № кузова НОМЕР_25 - 945600 грн., Mercedes-Benz А 200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 -313600 грн., Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 , ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 -42850 грн.; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк»; 500 000 грн. витрачених на ремонтні роботи квартири АДРЕСА_3 ; корпоративні права на: 100 % статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс» (); 50 % статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс» (); доходи отримані ФОП ОСОБА_3 , як фізичною особою підприємцем з часу державної реєстрації 01.03.2005 року по теперішній час.

3.Виділити у власність ОСОБА_2 :

-житловий будинок на АДРЕСА_1 під літ «А-2» - загальною площею 316,8 м.кв.;

-Ѕ земельної ділянки площею - 0,1000 га, розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057;

-Ѕ житлового будинку, загальною площею - 107,10 м.кв. на АДРЕСА_2 ;

-меблі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3 : 2 дивани (двохмісних), 1 диван трьохмісний, вбудована кухня, 2 дубових комода, журнальний столик, великий стілець;

-автомобілі: Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ), № кузова НОМЕР_2 - 294000 грн., Renault Magnum 460, 2009 р.в. ( НОМЕР_6 ), № кузова НОМЕР_7 - 378000 грн., MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_10 ), № кузова НОМЕР_11 - 378000 грн., KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. (ВС1571XО), № кузова НОМЕР_12 - 108100 грн., KRONE SDP 27 2006 р.в. ( НОМЕР_15 ), № кузова НОМЕР_16 - 114800 грн., Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_17 ), № кузова НОМЕР_18 - 98000 грн., Fiat 500Х 2016 р.в. ( НОМЕР_19 ), № кузова НОМЕР_20 - 288400 грн., Renault Magnum 460, 2008 р.в., ( НОМЕР_21 ) № кузова - НОМЕР_32 грн, ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 - 42850 грн.;

-Ѕ грошових коштів, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк»;

-250 000 грн. витрачених на ремонтні роботи квартири АДРЕСА_3 ;

-Ѕ отриманого доходу від зайняття підприємницькою ФОП ОСОБА_3 , як фізичною особою підприємцем з часу державної реєстрації 01.03.2005 року по теперішній час.

4.Виділити у власність ОСОБА_3 :

-будинок садибного типу під літерою «Б-1» - загальною площею 210,4 м.кв. на АДРЕСА_1 ;

-Ѕ земельної ділянки площею - 0,1000 га, розташовану на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057;

-Ѕ житлового будинку, загальною площею - 107,10 м.кв. на АДРЕСА_2 ;

-автомобілі: Renault Magnum, 2008 р.в., ( НОМЕР_3 ), № кузова НОМЕР_4 - 306900 грн., Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_5 ), № кузова НОМЕР_4 135100 грн., Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_8 ), № кузова НОМЕР_9 -42100 грн., FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_13 ), № кузова НОМЕР_14 - 134400 грн., Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_23 ), № кузова НОМЕР_24 - 112000 грн., Mercedes-Benz V-Klasse 2015 р.в. (ВСІ 110ЕХ), № кузова НОМЕР_25 - 945600 грн., Mercedes-Benz А 200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 -313600 грн., Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 ;

-Ѕ грошових коштів, розміщених на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк»;

-корпоративні права на: 50 % статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс» (); 25 % статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс» (); доходи отримані ФОП ОСОБА_3 , як фізичною особою підприємцем з часу державної реєстрації 01.03.2005 року по теперішній час.

5.Виділити у власність ОСОБА_2 право на виплату Ѕ частини ринкової вартості 100% частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Маркольвівтранс» та 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Орел-Транс», визначеної станом на час вирішення питання про поділ.

В обґрунтування позову зазначає, що за період шлюбу подружжям було набуто та побудовано багато спільного рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване на ім`я відповідача та перебуває у його власності та користуванні. Вказує, що з відповідаче5м довший час проживають у різних будинках та не ведуть спільного господарства.

Крім цього, позивачка ОСОБА_2 05.07.2021 року звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на час розгляду справи в суді на таке майно:

1. Житлові будинки, загальною площею 527,2 м.кв. на АДРЕСА_1 , а саме: будинок під літ «А-2» - загальною площею 316,8 м.кв. та будинок садибного типу під літерою «Б-1» - загальною площею 210,4 м.кв.

2. Земельну ділянку площею - 0,1000 га, розташовану на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057.

3. Житловий будинок, загальною площею - 107,10 м.кв. на АДРЕСА_2 .

4. Автомобілі: Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ), № кузова НОМЕР_2 - 294 000 грн., Renault Magnum, 2008 р.в., ( НОМЕР_3 ), № кузова НОМЕР_4 - 306 900 грн., Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_5 ), № кузова НОМЕР_4 135 100 грн., Renault Magnum 460, 2009 р.в. ( НОМЕР_6 ), № кузова НОМЕР_7 - 378 000 грн., Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_8 ), № кузова НОМЕР_9 -42 100 грн., MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_10 ), № кузова НОМЕР_11 - 378 000 грн., KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. (ВС1571XО), № кузова НОМЕР_12 - 108 100 грн., FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_13 ), № кузова НОМЕР_14 - 134 400 грн., KRONE SDP 27 2006 р.в. ( НОМЕР_15 ), № кузова НОМЕР_16 - 114 800 грн., Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_17 ), № кузова НОМЕР_18 - 98 000 грн., Fiat 500Х 2016 р.в. ( НОМЕР_19 ), № кузова НОМЕР_20 - 288 400 грн., Renault Magnum 460, 2008 р.в., ( НОМЕР_21 ) № кузова - НОМЕР_22 302 700 грн, Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_23 ), № кузова НОМЕР_24 - 112 000 грн., Mercedes-Benz V-Klasse 2015 р.в. (ВСІ 110ЕХ), № кузова НОМЕР_25 - 945 600 грн., Mercedes-Benz А 2002010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 -313 600 грн., Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 , ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 .

5. Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк».

6. Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відкритих на ім`я фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк».

7. Корпоративні права на: 100 % статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс» (); 50 % статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс» () належних ОСОБА_3 .

Як обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що усе вищевказане майно зареєстровано на ім`я відповідача та перебуває у його власності та користуванні, у будь який момент воно може бути ним відчужене, оскільки жодних обмежень у здійснення права власності відповідач немає. На її думку, накладення арешту на вказане майно на час розгляду справи в суді забезпечить належний захист прав та інтересів позивача. Також зазначила, що відповідачем її чоловіком, неодноразово наголошувалось, що все набуте в шлюбі майно належить йому, і ніхто не має права на нього претендувати, у зв`язку з чим позивачка та її діти неодноразово були жертвами домашнього насильства, із викликом після побиття екстреної медичної швидкої допомоги, звернення до лікарів, відкриття кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень. На її думку, вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, допоможе уникнути збитків третім особам, які можуть купити майно. Посилається на практику ЄСПЛ.

Із матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, зокрема, позовної заяви, апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується поділу спільного майна подружжя. Вказаного ніким з учасників не заперечувалось і не оспорено.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2021 року вбачається, що житлові будинки площею 527,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.2010 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР на підставі наказу №2244-Ж-З.

З вказаної інформації, також, вбачається, що будинок номер АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 , що є однофамільцем відповідача та такий відповідно не належить відповідачу по справі, як вказав представник позивача будучи присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно однозначно вимога про накладення арешту на вказаний вище будинок до задоволення не підлягає, оскільки такий будинок не належить відповідачу на праві власності та не може стосуватися спору між сторонами про поділ майна та забезпечувати потенційне рішення суду про задоволення позову.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15.03.2021 року, земельна ділянку площею 0,1000 га, розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Як вбачається з пояснень сторони позивача (її представника) у суді першої інстанції та з договорів купівлі продажу транспортних засобів від 19.08.2021 року, 20.08.2021 року, 24.08.2021 року, 27.08.2021 року, 28.08.2021 року (а.с.67-111), відповідачем ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді відчужено автомобілі марки Renault Magnum 460, 2009 р.в. ( НОМЕР_6 ); Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_8 ); Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_23 ); MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_10 ); FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_13 ), Fiat 500Х 2016 р.в. ( НОМЕР_19 ); Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ); Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_5 ); KRONE SDP 27 2006 р.в. ( НОМЕР_15 ); Renault Magnum 460, 2008 р.в., ( НОМЕР_21 ); Renault Magnum, 2008 р.в., ( НОМЕР_3 ); KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. (ВС1571XО); Mercedes-Benz V-Klasse 2015 р.в. (ВСІ 110ЕХ); Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_17 ) та такі на даний час відповідачеві відповідно не належать.

Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні і підстави для вирішення питання вжиття заходів забезпечення, про вжиття яких просить позивачка, а саме накладення арешту на чотирнадцять автомобілів, що не належить відповідачу, оскільки вжиттям таких заходів порушуватимуться права та законні інтереси особи (осіб), яка не є учасником даної справи.

Однак, з Витягу з Єдиного державного реєстру ТЗ Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 08.09.2021 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 належать: автомобіль марки Mercedes-Benz А200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ), автомобіль марки Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 та автомобіль ЗИЛ 5301 АО 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_30 .

Вказане також підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та витягом зареєстрованих транспортних засобів сформованого з НАІС ДДАІ, долучених до позовної заяви.

Із вказаного, також, вбачається, що вказаними вище житловими будинками, земельною ділянкою та трьома автомобілями відповідач ОСОБА_3 вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаного майна, зміни статусу майна, тощо протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.

Додатково про наявність загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову свідчить і факт продажу відповідачем під час розгляду справи в суді чотирнадцятьох автомобілів з метою утруднити чи навіть зробити неможливим виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Відповідно слід вважати, що судом першої інстанції помилково не було вжито заходів забезпечення стосовно майна, про яке вказано вище, яке належить відповідачеві та потенційно такий взмозі вчинити дії та частково такі вчинив стосовно спірного майна з метою утруднити або унеможливити виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення, про вжиття яких просить відповідачка стосовно згаданого майна пов`язані із позовними вимогами, напряму стосуються предмету спору та зможуть унеможливити вжиття відповідачем дій з метою утруднити або унеможливити виконання потенційного рішення суду про задоволення позову. Так, позивачкою заявлені вимоги про розподіл спірних будинків та виділення Ѕ частини земельної ділянки, на якій такі розташовано, відповідно відчуження таких об`єктів чи одного з них унеможливить задоволення позову у теперішній його редакції в цій частині або виконання можливого рішення про задоволення позову у цій редакції.

Також, в позовній заяві позивачка просить виділити їй у власність автомобіль марки ЗИЛ 5301 АО 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_30 , а відповідачу виділити у власність автомобілі марки Mercedes-Benz А200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ) та автомобіль марки Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 . Дійсно вимог стосовно виділення позивачці двох із цих автомобілів вона не заявила, однак відчуження автомобілів впиватиме на загальну кількість майна та врахування його при балансуванні із його об`єктами, враховуючи їх вартість. Також, слід вважати, що накладення арешту на автомобілі марки Mercedes-Benz А200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ) та Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 , які належить відповідачу, забезпечуватиме виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині стягнення 250000 грн. витрачених на ремонтні роботи квартири АДРЕСА_3 .

Що стосується вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк», то таку слід було б теж задовольнити, зважаючи на те, що накладення арешту на вказані кошти забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про виділення у власність позивачки Ѕ грошових коштів, розміщених на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», а, зважаючи на перебування справи на розгляді у суді, вільне розпорядження коштами відповідачем, теж, несе загрози утруднення чи унеможливлення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Що ж стосується решти вимог заяви про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_31 ) у ПАТ КБ «Приватбанк» та корпоративні права на: 100 % статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс» (); 50 % статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс» () належних ОСОБА_3 , то у задоволенні таких вимог слід відмовити, зважаючи на те, що накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та на корпоративні права буде перешкоджати господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Маркольвівтранс» та ТОВ «Орел-Транс» та стосується прав та обов`язків осіб, що не є відповідачами та взагалі не залучені до участі у розгляді справи, відповідно вжиття таких заходів є неприпустимим.

Враховуючи вказане слід вважати, що існує та на час розгляду заяви судом першої інстанції існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, частина заходів забезпечення, про вжиття яких просить позивачка слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що не порушуватимуть прав інших осіб, оскільки стосуються виключно майна відповідача та забезпечуватимуть заявлені позовні вимоги.

Тому, слід вважати доводи заяви та апеляційної скарги частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково.

Оскаржувану ж ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Так, слід накласти арешт на таке майно, що належить відповідачеві: житлові будинки загальною площею 527,2 м.кв. та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані на АДРЕСА_1 ; автомобілі марки Mercedes-Benz А200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 ; Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 ; ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 та грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я відповідача у АТ КБ «Приватбанк». В задоволенні решти заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львов від 07 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3 :

-житлові будинки, загальною площею 527,2 м.кв. на АДРЕСА_1 :

-земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057;

-автомобіль марки Mercedes-Benz А200 2010 р.в. ( НОМЕР_26 ), № кузова НОМЕР_27 ;

-автомобіль марки Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_28 ;

-автомобіль ЗИЛ 5301 АО 4750, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ;

-грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_31 ) у АТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_33 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_31 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра