overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 947/29465/21

провадження № 61-7235ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення надміру сплаченої суми грошових коштів та відсотків за їх користування,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2022 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відмовлено.

У вересні 2022 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подало до Верховного Суду заяву про повернення 1816 грн судового збору, сплаченого 26 липня 2022 року, платіжне доручення № 2593870, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 26 липня 2022 року, платіжне доручення № 2593870.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа №464/930/22
Провадження №2/443/436/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

На підставі статей 364, 372 Цивільного кодексу України, статей 7, 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 133, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Бортники, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «Renault Laguna», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля у сумі 49 300 (сорок дев`ять тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції №0.0..1 від 21.02.2022 та квитанції №ПН1205 від 20.10.2021, що становить496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/521/204/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Жезняк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа №463/5622/16-ц
Провадження №2-др/463/37/22
УХВАЛА

про повернення заяви

29 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Також від заявників поступила до суду заява про повернення заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, оскільки суд не почав розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження №2-о/748/51/22
Єдиний унікальний № 748/1861/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є його матір`ю.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2022 року на 11:00 годину.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасникам справи направити ухвалу про відкриття провадження, а також заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №639/1072/22
Провадження №2/639/1244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 05.09.2018 року у розмірі 19 413,03 грн. станом на 28.12.2021 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 041,37 грн. заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1 371,66 грн., та стягнути витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 565/993/22
Провадження № 2/565/408/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , до КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 06 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подана в суд заява про відвід судді Малкова В.В., яка обґрунтована тим, що головуючий суддя в справах, у яких позивачем була ОСОБА_1 , постановляв ухвали, якими задовольняв свої заяви про самовідвід з підстав особистих неприязних відносин з ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв відповідачів про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не свідчать про наявність з боку судді Малкова В.В. упередженості.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №565/993/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Малков В.В.
Справа №2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Макаренко С.С.подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначені обставини, заява Макаренка С.С. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28 вересня 2022 року, в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Макаренка Сергія Сергійовича, про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28 вересня 2022 року, в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/977/22
Провадження № 2/205/1648/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СГ «ТАС звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 175/947/22
Провадження № 2/175/309/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Солар» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Солар» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року призначено проведення судового засідання 01 вересня 2022 року у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Судове засідання 01 вересня 2022 року відкладено до 02 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Солар» про стягнення середнього заробітку призначене на 02 листопада 2022 року на 12-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 ;

- перевірку документів та встановлення особи представника позивача ОСОБА_2 ;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником позивача Морозовим Віктором Сергійовичем протягом судового засідання.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя(69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.