Єдиний унікальний номер 725/4526/22
Номер провадження 6/725/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.І .Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі №2-126/11 за позовом ПАТ КБ « Надра» до ПУП «БК «Ваша криша» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 26.07.2011 року Першотравневим районним судом видано виконавчий лист по справі №2-126/11 про стягнення з ПУП «БК « Ваша криша» , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості в розмірі 268949,23 грн.

Згідно Договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Додає, що на даний час , згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.07.2011 року по цивільній справі № 2-126/11 на виконанні не перебуває.

Крім того , стверджує, що виконавчий лист по справі 2-126/11 відсутній.

Зважаючи на вищевикладене , заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-126/11 , поновити строк на пред`явлення його до виконання та замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив слухання справи провести без його участі.

Боржник також не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто заміна сторони стягувача ти боржника правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Із долучених заявником доказів судом встановлено, що відповідно до Договору №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. , зареєстрованого в реєстрі за № 417 , право вимоги за кредитним договором № 2008/980-ООМ/68 від 30.04.2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до ПУП БК « Ваша криша» та ОСОБА_1 , кредитор ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами.

Разом із тим, окрім копії договору про відступлення права вимоги, заявником не долучено жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача, а у ОСОБА_1 та ПУП БК «Ваша криша» статусу боржника у справі №2-126/11.

Зокрема, до заяви не додано копії рішення суду про стягнення боргу, копії виконавчих листів виданих у справі № 2-126/11 на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці , інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження на даний час не завершене.

Заявником зазначено, що під час передачі справи боржника до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» рішення чи копія рішення, що видав Першотравневий районний суд м. Чернівці по справі № 2-126/11 передано не було, що є підставою вважати, що рішення втрачено.

Однак, вказані обставини не підтверджені жодними доказами, сам факт непередання рішення не може свідчити про його втрату.

Доказів того , що заявник раніше намагався отримати інформацію про стан виконання згаданого виконавчого листа та неотримання відповідної інформації , суду не надано.

Згідно вимог ст. 80 цього ж Кодексу - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що за наявних у справі доказів , відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Тз ОВ « ФК « Дніпрофінанс груп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський