Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 404/2034/21

провадження № 61-6543ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня

2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 22 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі

та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У серпні 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 серпня 2022 року відзив ОСОБА_1 залишено без руху.

Оскільки відзив ОСОБА_1 містить ознаки окремої касаційної скарги, запропоновано заявникові, у разі наміру подання саме касаційної скарги, привести її зміст і форму у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору

у встановлених порядку та розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Зі змісту інформації, отриманої з веб-порталу акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 282 було вручено особисто ОСОБА_1 08 вересня

2022 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав оновлений відзив на касаційну скаргу, проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки у змісті уточненого відзиву зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень і відмову у задоволенні позову, з окремим обґрунтуванням порушення його прав. Відповідно, оновлений відзив за своєю суттю також

є окремою касаційною скаргою, а вимоги ухвали Верховного Суду

від 29 серпня 2022 року станом на 28 вересня 2022 року не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив та уточнений відзив ОСОБА_1 , які за змістом

є касаційними скаргами на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник