Справа № 214/2809/22
2/214/3782/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуртового Сергія Володимировича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуртовий С.Г., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1403, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 992,40 грн. та на правничу допомогу 2500 грн.

22 серпня 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повних відомостей про позивача (не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків), відповідача (не зазначено повне найменування, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку);

-до позовної заяви не долучено документів, за якими можливо було б ідентифікувати особу позивача ОСОБА_1 , встановити відомості про його дату та місце народження, зареєстроване місце проживання/перебування (копії паспорта, довідки органу реєстрації місця проживання громадян тощо);

-позовна заява не містить належного викладу обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, зокрема: представник посилається на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням процедури вчинення, однак в чому полягають такі порушення не зазначає, як і не вказує, чому стягнуту за виконавчим написом нотаріуса заборгованість він вважає не безспірною;

-позовні вимоги пред`явлено до АТ «ПУМБ», в той час зміст позовних вимог взагалі не викладено безпосередньо до відповідача, а саме не деталізовано, в чому полягає порушення прав позивача конкретно з боку АТ «ПУМБ», що визначає наявність істотних неузгоджень;

-оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса, представник позивача не долучає до позовної заяви його копію, відсутність якої виключає можливість перевірки його доводів. Посилання представника позивача на неможливість самостійного витребування ним матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису не виключає його право на витребування копії виконавчого напису з матеріалів виконавчого провадження у позасудовому порядку шляхом подання відповідного клопотання як представником боржника в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»;

-визначаючи підсудність пред`явленого позову в порядку ст.28 ЦПК України, представник позивача зазначає, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є Криворізьке центральне об`єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області, однак в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України не зазначає та не надає суду жодних доказів, які б підтверджували ці обставини (зокрема, підтвердження отримання ОСОБА_1 пенсії, утримання з пенсії коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом в рамках виконавчого провадження, постанову виконавця про звернення стягнення на доходи боржника тощо);

-представник позивача не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), в той час як в прохальній частині позову заявляє вимогу про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. Вказані обставини визначають наявність логічних та змістовних неузгоджень, які слід усунути, оскільки вони впливатимуть на вирішення судом питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення. При цьому суд звертає увагу представника позивача, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-в позові відсутнє підтвердження позивача та представника про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовна заява не містить інформації про вжиття позивачем та його представником заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до копії позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів для суду відповідно до кількості учасників справи.

Поміж іншим, дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що в якості представника позивача діє адвокат Гуртовий С.В., яким пред`явлено позов за підписом останнього. Однак до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували його повноваження на участь в рамках даної справи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведених норм вбачається, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідженням долучених до позовної заяви документів встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Гуртовий С.В., в підтвердження чому ним надана лише копія договору про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2021 року. Однак, в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, суду не надано довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника ОСОБА_1 в рамках даної справи. Сама лише копія договору не є належним доказом наявності повноважень на представництво інтересів позивача та не звільняє від обов`язку надання суду належних доказів таких повноважень (ордеру або довіреності).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач / його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатять судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуртового Сергія Володимировича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко