ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1143/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 404/6464/21 Категорія: 310020000 Мохонько В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Вишня Ганна Вікторівна,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2019 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2018 щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продовжити стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка вказувала, що відповідач, окрім 3 500 грн аліментів, в добровільному порядку жодної допомоги дітям не надає. Жодного разу не надав допомоги під час хвороби доньки ОСОБА_4 . Діти відвідують курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб», яке змінило назву на ПЗ ПЗО «Мовний простір «Жираф Клаб», щомісячні внески складають по 750 грн за одну дитину.

Тому, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та письмових пояснень, просила стягнути з ОСОБА_2 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 1347,60 грн, які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 972,60 грн, одноразово.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 655,33 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем результати огляду, фіскальні чеки, як докази у своїй сукупності підтверджують факт хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стороною відповідача не спростовано. Відтак, прийшов до висновку про доведеність додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликані особливими обставинами (хворобою), за виключенням ліків «Фуцис» в розмірі по 121,00 грн у фіскальних чеках від 26.07.2021 та від 27.07.2021, «Візан» 789,80 грн у чеку від 26.07.2021, як і просить позивач. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликані особливими обставинами (хворобою) підлягають задоволенню в розмірі 972,60 грн, одноразово (1 226+62+657,2=1 945,20 : 2).

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, районний суд вказав, що долучені позивачем докази понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, зумовлені позитивними фактами особливих обставин - на оплату курсів англійської мови, не обґрунтовують у повній мірі розмір заявлених вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів їх вартості, відвідування дітьми у вказаний період вказаних курсів, як і доказів зміни назви на ПЗ ПЗО «Мовний простір «Жираф Клаб», на рахунок якого позивачем перераховувались кошти в червні 2021 року в розмірі 750 грн.

Не погоджуючись з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022, ОСОБА_2 12.05.2022 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 18 639,50 грн, подана до суду першої інстанції без належних доказів надсилання даної заяви стороні відповідача, однак вказаний факт був проігнорований районним судом.

Скаржником також вказано, що з наданих ОСОБА_1 квитанцій про оплату лікарських препаратів, результатів огляду лікарем та лікарняних листів вбачається, що позивач не здійснювала лікування доньки за призначенням лікаря, крім того, ОСОБА_1 здійснювала своє лікування у дитячого лікаря.

Судом першої інстанції ухвалою від 22.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, що, на думку скаржника ОСОБА_2 , є порушенням ч. 1 ст. 42 ЦПК України, оскільки на орган опіки та піклування покладено здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також вважає неправомірною відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотань представника відповідача про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та застосування відносно останньої заходів процесуального примусу у виді штрафу, оскільки позивачем до позовної заяви надано підроблені докази, а саме лист ГО «МЦ Жираф Клаб» про дні відвідувань дітьми занять з англійської мови та їх вартості, враховуючи, що відповідно до довідки № 04 від 02.02.2022 Приватної організації (Установа, Заклад) «Приватний заклад позашкільної освіти «Мовний простір «Жираф Клуб» з червня 2021 року по серпень 2021 року відсутні відвідування занять з англійської мови, відтак, діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на літніх канікулах.

Разом з тим, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не взято до уваги, що позивачем не було подано заяви про зменшення позовних вимог в частині або залишення без розгляду частини вимог, при цьому враховано пояснення по справі, в яких позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей в сумі 1 347,60 грн, які складаються з курсів англійської мови та придбання ліків.

Крім того, районним судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн, на підтвердження яких відповідачем були надані відповідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. до Черкаського апеляційного суду не надходив.

02.06.2022 ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 50 % додаткових витрат за червень 2021 року за курси англійської мови, та стягнути на користь ОСОБА_1 375,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до квитанції від 05.06.2021 ОСОБА_1 сплачено 750,00 грн за послуги у сфері позашкільної освіти, одержувач приватний заклад позашкільної освіти мовний простір.

З копії довідки ПЗПО «МП Жираф Клаб» від 25.05.2022 № 7 вбачається, що вартість курсів англійської мови в ПЗПО «Мовний Простір «Жираф Клаб» за червень 2021 року склала 750,00 грн, а саме за період надання послуг з 01.06.2021 по 14.06.2021 (включно). Оплату за дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводила ОСОБА_1 07.06.2021 в сумі 750 грн. У довідці також зазначено, що 14.06.2021 навчальний академічний рівневий курс був завершений, а з 15.06.2021 по 31.07.2021 в ПЗПО «Мовний Простір «Жираф Клаб» курси англійської мови не проводились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що предметом доказування в даній справі не є доведення факту зміни ГО «МЦ Жираф Клаб» назви на ПЗ ПО «Мовний Простір «Жираф Клаб», та їх реквізитів.

Розпорядженням голови Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2022 № 2 цивільну справу № 404/6464/21, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її апеляційного розгляду, передано до суду, найбільш територіально наближеного до Кропивницького апеляційного, а саме до Черкаського апеляційного суду (а.с. 105-106).

22.08.2022 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідно до довідки Приватної організації «Приватний заклад позашкільної освіти «Мовний простір Жираф Клаб» від 02.02.2022 № 4, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідували заняття з англійської мови з червня 2021 року по серпень 2021 року включно. Тобто, діти фактично не навчалися та додаткових витрат на курси англійської мови не потребували. При цьому, позивач, надаючи до суду апеляційної інстанції довідку Приватного закладу «Мовний простір Жираф Клаб» від 25.05.2022 № 7, не наводить підстав об`єктивної неможливості подати такі докази до суду першої інстанції. З урахуванням зазначеного, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 вересня 2018 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та продовжити стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно з довідкою ГО «МЦ Жираф Клаб» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідують курси англійської мови в ГО «МЦ Жираф Клаб». Син ОСОБА_7 відвідує курси з вересня 2018 року, за графіком: понеділок, п`ятниця з 15:00 год до 15:45 год. Донька ОСОБА_4 відвідує курси з жовтня 2018 року, за графіком: середа з 16:00 год до 16:35 год, субота з 11:00 год до 11:35 год (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 05.06.2021, ОСОБА_1 за послуги в сфері позашкільної освіти сплачено 750,00 грн на рахунок одержувача ПО Приватний заклад позашкільної освіти мовний простір (т. 1 а.с. 9).

Згідно з наданого результату огляду № 30761229 від 26.07.2021 КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького" Міської ради міста Кропивницького", який проведений в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 8 дільничним педіатром Гуцуляк В.І. пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається встановлення діагнозу: епізод від 26.07.2021, основний: гострий бронхіт/бронхіоліт, гострий бронхіт, неуточнений (заключний). Стан: середньої важкості. Дії: часткове медичне обстеження, дослідження фізичних функцій, призначення ліків/ін`єкцій, нагляд/навчання/консультація/дієта, аналіз крові, аналіз сечі. Висновок: Дитина потребує догляду матері, л/л 028804 з 26.07.2021 по 28.07.2021, повторний огляд 28.07.2021. Направлення: аналіз сечі загальний, аналіз крові загальний. Лікарські призначення: нурофєн для дітей, лоратадин - здоров`я, аріда суха мікстура від кашлю для дітей, лінекс (т. 1 а.с. 4).

До матеріалів справи додано копію листка непрацездатності серія АЛГ № 028804, виданого 26.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням причини непрацездатності: по догляду, режим амбулаторно (т. 1 а.с. 5).

За результатами огляду № 31341581 від 04.08.2021 КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького" Міської ради міста Кропивницького", який проведений в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 8 дільничним педіатром Гуцуляк В.І. пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено анамнез захворювання: кашель турбує рідко, діагноз: епізод від 26.07.2021, основний: гострий бронхіт/бронхіоліт, гострий бронхіт, неуточнений (заключний), стан: середньої важкості, висновок: лікування відмінити, уникати переохолодження, л/л АЛГ № 028804 закритий, до роботи 05.08.2021. Лікарські призначення: Бронхо-Мунал 3,5 мг (т. 1 а.с. 6).

Квитанціями від 26.07.2021 на суму 1 568 грн, від 27.07.2021 на суму 183 грн та від 04.08.2021 на суму 1 226 грн підтверджується придбання медичних препаратів (т. 1 а.с. 7, 13).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Частиною першої статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат.

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що понесла в червні - липні 2021 року додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на оплату курсів англійської мови та придбання ліків.

Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним у рішенні районного суду, про доведеність додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

що викликані особливими обставинами (хворобою), за виключенням ліків «Фуцис» у фіскальних чеках від 26.07.2021 та від 27.07.2021, «Візан» у чеку від 26.07.2021, та необхідності стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат в розмірі 972,60 грн.

Доводи відповідача про те, що заяву про збільшення позовних вимог було подано позивачем до суду першої інстанції через місяць з моменту подачі позову та неправомірність її врахування судом при винесенні рішення, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з штампом вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 30.08.2021, тоді як заява про збільшення розміру позовних вимог - 02.09.2021 (т.1 а.с. 1,12).

При цьому, 21.02.2022 позивачем подано до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких вказала про допущено технічну помилку в заяві про збільшення позовних вимог, а саме про зазначення до стягнення суми додаткових витрат в розмірі 18 639,50 грн, замість правильної - 1 347,60 грн (т. 1 а.с. 140-142).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 про відкриття провадження, дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.12.2021 на 12 год 00 хв (т. 1 а.с. 16).

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 02.12.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, суд ухвалив відкласти судове засідання на 22.02.2022 на 12 год 30 хв для повторного виклику сторін по справі (т. 1 а.с. 33).

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги заяву про збільшення позовних вимог та письмових пояснень при винесенні оскаржуваного рішення.

Щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату курсів англійської мови, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З доданого позивачем до позовної заяви листа, підписаного директором ГО «МЦ «Жираф Клаб», вбачається, що такий лист не містить дати документа, тому неможливо встановити, чи актуальною є зазначена в ньому інформація станом на день подання даного позову до суду. Крім того, у вказаному листі зазначено, що щомісячні витрати на одну дитину складають 580 грн, тоді як позивачем в позові зазначена сума 750 грн (т. 1 а.с 8).

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про долучення доказу, зокрема, довідки Приватної організації (установа, заклад) «Приватний заклад позашкільної освіти «Мовний простір «Жираф Клаб» від 25.05.2022 № 7.

Відповідно до вказаної довідки, вартість курсів англійської мови в ПЗПО «Мовний Простір «Жираф Клаб» за червень 2021 року склала 750 грн, за період надання послуг з 01.06.2021 по 14.06.2021 (включно). Оплату за дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводила ОСОБА_1 07.06.2021 в сумі 750 грн. Додатково повідомили, що 14 червня 2021 року навчальний академічний рівневий курс був завершений, а з 15 червня по 31 серпня 2021 року в ПЗПО «Мовний Простір «Жираф Клаб» курси англійської мови не проводились (т. 2 а.с. 56).

У клопотанні про долучення доказу скаржник ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з розбіжностями у наданих ПЗПО «МП «Жираф Клаб» інформаціях, нею неодноразово на електронну адресу вказаного підприємства направлялися запити про надання інформації. Пізніше 28.03.2022 та 20.05.2022 на електронну адресу підприємства були направлені нагадування щодо надання інформації. ПЗПО «МП «Жираф Клаб» лише 25.05.2022 надано відповідь на запити.

Відтак, ОСОБА_1 у клопотанні про долучення доказу вказує, що позивач з причин, які об`єктивно не залежали від неї, а саме: у зв`язку з ненаданням підприємством інформації у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк, надання доказу лише 25.05.2022, введенням на території України воєнного стану, розглядом судом справи 14.04.2022, була позбавлена можливості надати вказаний доказ до суду першої інстанції.

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додані клопотання про надання інформації від 10.02.2022 та 21.02.2022, адресовані ПЗ ПО «МЦ Жираф Клаб». Зазначені клопотання були направлені ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту ПЗ ПО «МЦ Жираф Клаб» 10 лютого, 21 лютого, та нагадування про причини ненадання відповіді 28 березня та 20 травня (т. 2 а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги докази, вважаючи причини їх неподання до суду першої інстанції таким, що об`єктивно не залежали від позивача.

Відтак, враховуючи інформацію, зазначену у довідці Приватної організації (установа, заклад) «Приватний заклад позашкільної освіти «Мовний простір «Жираф Клаб» від 25.05.2022 № 7 щодо проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курсів з англійської мови в період з 01.06.2021 по 14.06.2021 включно, та беручи до уваги квитанцію № 0.0..1 від 05.06.2021 на підтвердження оплати ОСОБА_1 послуг в сфері позашкільної освіти в розмірі 750,00 грн на рахунок одержувача ПО Приватний заклад позашкільної освіти мовний простір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат, зокрема, на оплату курсів англійської мови в сумі 375,00 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат, зокрема, на оплату курсів англійської мови, скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу задовольнити.

Разом з тим, докази та обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом обставин справи норми матеріального і процесуального права були дотримані.

Доводи скаржника ОСОБА_2 щодо неправомірної відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотань останнього про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, та про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 і застосування відносно позивача заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає необґрунтованими, та погоджується з висновками районного суду про відсутність підстав для їх задоволення.

Крім того, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невирішення судом питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке клопотання відсутнє в матеріалах справи, як і відсутні докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. необхідно відмовити.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно довимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, судові витрати підлягають перерозподілу судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в сумі 908,00 грн, проте позивач ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Відтак, за розгляд справи в суді першої інстанції, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 252,7 грн.

За подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, ОСОБА_2 слід компенсувати на користь держави судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в оскаржуваній частині - скасувати, ухвалити нове, яким позовну вимогу про стягнення додаткових витрат, а саме оплату курсів англійської мови, задовольнити.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: оплату курсів англійської мови в розмірі 375,00 грн одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 252,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова