У Х В А Л А

Справа № 932/4345/22

Провадження № 2/932/1533/22

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 69561252 від 04.08.2022 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куземченка Андрія Сергійовича № 12035 від 07.02.2022 року, про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літера А) заборгованість в розмірі 10321, 00 грн.

22.08.2022 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В даному клопотанні позивач прохає витребувати від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. завірені копії всіх документів, що подані ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» для вчинення виконавчого напису.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач має об`єктивні та доведені труднощі в отриманні доказів, якими є ті документи, на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис, і дослідження яких має безпосереднє значення для об`єктивного і всебічного вирішення спору, оскільки такі становлять нотаріальну таємницю.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доведення у справі, клопотання позивача є обґрунтованим, оскільки для доведення факту неправомірності оспореного виконавчого напису потрібно дослідити завірені копії документів, що подані ТОВ «Фінансова компанія « Дінеро» на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис.

Тому, клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича засвідчених у встановленому законодавством порядку копій документів, що подані ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис №12035.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича засвідчених у встановленому законодавством порядку копій документів, що подані ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис №1203 від 07.02.2022 року

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол