Справа № 368/669/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу в цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії.

05.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

08.08.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. подано заяву про самовідвід.

08.08.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. було задоволено, - відведено суддю Шевченко І.І. від участі в даній справі, та направлено справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

09.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

16.09.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.Є. подано заяву про самовідвід.

16.09.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. було задоволено, - відведено суддю Іванюту Т.Є. від участі в даній справі, та направлено справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

19.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

26.09.2022 року суддею Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід.

26.09.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. було задоволено, - відведено суддю Закаблука О.В. від участі в даній справі, та направлено справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

27.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

28.09.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подане до матеріалів справи пояснення щодо заявленого йому відводу ОСОБА_1 , а справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді для слухання даної справи в частині заявленого відводу судді Кириченку В.І.

28.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи в частині заявленого відводу судді Кагарлицького районного суду Кириченка В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всих учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, - (а.с. 1, - зворотня сторона), - позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кириченку В.І. з огляду на ті обставини, що:

- як вважає позивачка, суддя Кириченко В.І. протягом 10 років і сім місяців прикриває скарги, клопотання, цивільний позов по кримінальному провадженню, на думку позивачки ОСОБА_1 суддя Кириченко В.І. порушив присягу судді, та порушив всі існуючі норми права, як вітчизняного, так і Європейського, а тому позивачка не довіряє судді Кириченку В.І.

Отже, як вбачається із змісту позовної заяви, - позивачка не тільки не довіряє судді Кириченку В.І., а й у неї існують усталені вкрай неприязні відносини до судді Кириченка В.І., а тому вона категорично не бажає, щоб її позовну заяву розглядав суддя Кириченко В.І., - що і є, на думку суду, - підставою для задоволення відводу, з огляду на наступні норми права, -

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, 40, 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичув цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від участі в цивільній справі № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 368/669/22, провадження № 2/368/415/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити дії, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук