Дата документу 28.09.2022 Справа № 332/712/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/712/22
Провадження №22-ц/807/1718/22
Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжя (повний текст рішення складено 08 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» про відшкодування майнової шкоди. В позові вона вказала, що являється членом ОСББ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б». У 2021 році з`ясувалося, що міжпанельні шви будинку стрімко втрачають герметизуючу прокладку, закладену при будівництві, оголюються, між ними з`являються де тонкі міліметрові, а де і більш серйозні, що вимірюються сантиметрами, деформаційні щілини, що призводить до попадання вологи до квартир, на стінах виступають мокрі плями, псується ремонт у квартирах та з`являється грибок. Мешканці будинку АДРЕСА_1 , як члени ОСББ «Орхідея 20-Б» звернулися до голови правління з вимогою, щодо належного виконання головою своїх обов`язків та своєчасно проведення ремонтних робіт міжпанельних швів. Між тим, такий ремонт проведений не був. Оскільки позивачка за власні кошти провела ремонт швів на суму 2300 грн., у позові вона просила стягнути цю суму з ОСББ, оскільки саме за рахунок ОСББ повинен був бути проведений вказаний ремонт.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» про стягнення майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б», код 40553518, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 20-б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б», код 40553518, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 20-б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок та витрати пов`язані із професійною правничою допомогою в розмірі 1400 гривень

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не надано доказів належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 . Також не надано доказів наявності збитків у вигляді витрат на проведення ремонтних робіт, оскільки не підтверджено необхідність проведення термінового ремонту, а документи щодо проведення робіт є сумнівними. Обов`язки щодо проведення ремонтних робіт ОСББ виконує відповідно до прийнятого рішення загальних зборів, а тому відсутні підстави притягнення відповідача до майнової відповідальності.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорта (а.с.9).

Багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ОСББ «Орхідея 20-Б». (а.с.18)

Згідно відповіді ОСББ «Орхідея 20-Б» на звернення від 17.04.2021 вбачається, що борг по платі утримання будинку перед ОСББ у позивачки, яка проживає в кв. АДРЕСА_3 відсутній.(а.с. 36 зворот). Таким чином позивачка належним чином виконує свої обов`язки перед ОСББ по утриманню будинку .

Згідно акту обстеження міжпанельних швів 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 від 30.08.2021, наявна потреба у невідкладному ремонті міжпанельних швів, в тому числі і біля кв. 140. (а.с. 14).

Необхідність вказаних ремонтних робіт також підтверджена колективним зверненням від жителів 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 від 20.07.2021(а.с.16) та відповіддю на це звернення від 17.08.2021 (а.с.36).

21.07.2021 жителі 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 повідомили про початок ремонтних робіт щодо герметизації міжпанельних швів. (а.с. 17)

Згідно акту прийомки - передачі виконаних робіт від 09.10.2021 ремонт був виконаний (а.с.11) . Вартість виконаних робіт була оплачена ОСОБА_1 10.11.2021 в сумі 2300 грн., що підтверджено копією квитанції (а.с.13).

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ зобов`язано надавати послуги по проведенню ремонту будинку. Своєчасно ремонт будинку ОСББ не проведено, а тому позивачка самостійно вимушена була забезпечити проведення невідкладного ремонту і тепер має право на відшкодування витрат.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачка є власницею вказаної квартири.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Орхідея 20-Б», головою правління якого є Гузенко Ольга Петрівна.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Отже, ОСББ не є виробником або виконавцем та надавачем послуг відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки виконавцем житлово-комунальних послуг може бути лише суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних послуг та який може забезпечити виконання обов`язків, визначених у частині другій ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про ОСББ»).

Відповідно до частини другої ст. 21 порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Необхідність проведення ремонту міжпанельних швів була встановлена періодичним оглядом будинку АДРЕСА_1 , а питання проведення ремонту швів було вирішено загальними зборами ОСББ «Орхідея 20 Б» 05.04.2020 року. Так, Загальними зборами було прийнято рішення про необхідність проведення ремонту міжпанельних швів; відновлення пошкоджених стін з повною герметизацією та покриттям гумовою фарбою панелей (стін) будинку, по черзі кожен під`їзд, починаючи з першого під`їзду. Голосували за: 101 кв. зі 144 кв, проти: 5 квартир.

20.07.2021 року співвласники квартир будинку АДРЕСА_1 звернулися до голови правління ОСББ «Орхідея 20-Б» із колективним зверненням, у якому повідомили про намір провести роботи з герметизації міжпанельних швів 4-го під`їзду зазначеного багатоквартирного будинку за власні кошти, а також поставили питання про надання згоди на включення цих витрат у рахунок сплати ними внесків на управління і утримання багатоквартирним будинком.

Питання, що були поставлені у колективному зверненні не виносились на загальні збори ОСББ і будь яких рішень з цього приводу не приймалось.

Таким чином, в порушення визначеної загальними зборами ОСББ «Орхідея-20Б» черговості проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 самостійно за власні кошти провела ремонт міжпанельних швів своєї квартири згідно договору на виконання робіт №08 від 13.09.2021 року, загальною вартістю 2300,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки вина та причинний зв`язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачка не надала суду доказів стосовно того, що в результаті діяльності чи бездіяльності ОСББ «Орхідея 20-Б» їй було завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Так, відповідач проводив ремонтні роботи згідно рішення загальних зборів у визначеній черговості. Позивачка не чекаючи проведення ремонтних робіт у своєму під`їзді, самостійно, за власні кошти здійснила відповідний ремонт. Будь-яких рішень щодо відшкодування таких витрат позивача зборами ОСББ не приймалось і не передбачено нормативними актами. Розмір вартості ремонтних робіт, як складової тарифу сплаченого позивачем на утримання будинку не визначено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доведеними, скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 28 вересня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков