ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3753/22 Справа № 191/1876/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Омеляна Олександра Олександровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпроагроальянс» про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Синельніковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж., 21.01.2021 року, реєстровий №2-74), належить 1/2 земельної ділянки загальною площею 7,32 га, кадастровий номер якої - :01:003:0990, розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 241300907.

Також, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Синельніковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж., 12.05.2020 року, реєстровий №2-6414), належить 1/2 земельної ділянки загальною площею 7,33 га, кадастровий номер якої - :01:003:0458, розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 208750191.

Відповідні земельні ділянки з к/н :01:003:0990, площею 7,32 га та к/н :01:003:0458 площею 7,33 га останні 12 років використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Дніпроагроальянс», не сплачуючи жодної орендної плати, чим завдало Позивачу збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування відповідачем земельних ділянок без правовстановлюючих документів та оформлення договірних відносин. Це підтверджується Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, лист №Т-192/1-748/6-21 від 07.05.2021 року, так - Управлінням з контролю за використання та охороною земель Головного управляння Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено заходи державного контролю шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, за результатами чого державним інспектором було встановлено факт самовільного зайняття ТОВ «Дніпроагроальянс» земельних ділянок площею 14,65 га із кадастровими номерами :01:003:0458 та :01:003:0990, відповідальність за що передбачена ст.53-1 КУпАП та п.«б» ст.211 Земельного кодексу України, ст. 197-1 Кримінального кодексу України, про що державним інспектором складено акт перевірки, копію якого направлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування. Також вище наведене підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №Т-389/0-837/6-21 від 19.05.2021 року.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з відповідними вимогами, в останнє була надіслана претензія від 08.06.2021 року, але відповідні звернення залишалися без розгляду. Також відповідні звернення були направлені як до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області так і правоохоронних органів.

Згідно відповіді Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №49/13-3263 від 15.03.2021, Позивачу було рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку.

Так, за раніше укладеними договорами оренди земельної ділянки від 06.12.2017 року між Позивачем та Відповідачем, останньому було передано земельні ділянки, а саме ділянку площею 4,105 га, к/н :01:003:0125 та земельну ділянку к/н :01:003:0125, площею 8,21 га, розмір орендної плати склав 11173,92 грн. на рік за кожну земельну ділянку.

Тому, виходячи з вище зазначеного, можливо встановити середній розмір орендної плати за користування земельними ділянками, який складає 10000.00 грн. на рік, це також підтверджується опублікованою інформацією на сайті КМУ та сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Враховуючи загальні строки позовної давності, збитки складають за земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0458 за 2018 рік 10000,00 грн., за 2019 рік 10000.00 грн., за 2020 рік 10000,00 грн., а загалом за останні три роки 30000, грн.

Збитки за земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0990 складають за 2018 рік 10000.00 грн., за 2019 рік 10000,00 грн., за 2020 рік 10000,00 грн., а загалом за останні три роки 30000, грн.. З підстав вище викладеного Відповідачем було завдано збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками Позивачу на 60000,00 грн..

У зв`язку з цим, представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді неодержаного доходу (несплаченої орендної плати) внаслідок безпідставного (без правовстановлюючих документів) користування 1/2 земельною ділянкою, загальною площею 7,32 га, кадастровий номер :01:003:0990, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за період з 2018 року по 2020 рік на загальну суму 30000,00 грн., а саме : за 2018 рік 10000,00 грн., за 2019 рік 10000,00 грн., за 2020 рік 10000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» () на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді неодержаного доходу (несплаченої орендної плати) внаслідок безпідставного (без правовстановлюючих документів) користування 1/2 земельною ділянкою, загальною площею 7,33 га, кадастровий номер :01:003:0458, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за період з 2018 року по 2020 рік на загальну суму 30000,00 грн., а саме: за 2018 рік 10000,00 грн., за 2019 рік 10000,00 грн., за 2020 рік 10000,00 грн..;

Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» () на користь ОСОБА_1 вартість послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 гривень, а також судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками - відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодився, та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ Дніпроагроальянс самовільно займає земельні ділянки загальною площею 14, 65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, щодо не встановлення періоду, впродовж якого ТОВ Дніпроагроальянс самовільно займав земельні ділянки, які належать позивачу на праві приватної власності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 21.01.2021 року, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.01.2021 року є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 7,32 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер : :01:003:0990.

Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 12.05.2020 року, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.05.2020 року є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 7,33 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер : :01:003:0458.

07.05.2021 року за вих. № Т-192/1-748/6-21, та 19.05.2021 року за вих.. № 389/0-837/6-21 Головним Управління Держгеокадастру на адресу ОСОБА_1 була надана відповідь, згідно якої в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0990 та :003:0458, державним інспектором було встановлено факт самовільного зайняття ТОВ «Дніпроагроальянс» земельних ділянок площею 14,65 га. із кадастровими номерами : :01:003:0990 та :01:003:0458, відповідальність за що передбачено ст.53-1 КУпАП та п. «б» ст.211 ЗК України, ст.197-1 КК України, про що державним інспектором складено акт перевірки, копія якого направлено до ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування. На теперішній час відповідь до ГУ Держгеокадастру не надходила.

Згідно копії Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2021 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7,3200 га. складає 197693,34 грн..

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.07.2021 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7,33 га. Складає 198483,79 грн.

З копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 30.03.2021 року № 337-ДК/390/АП/09/01/-21, надано Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вбачається, що земельні ділянки загальною площею 14,65 га з кадастровими номерами :01:003:0990 та :01:003:0458 фактично використовує ТОВ «Дніпроагроальянс» ( Код ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо них.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином,судом першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем, що ТОВ «Дніпроагроальянс» самовільно займає земельні ділянки загальною площею 14,65 га. з кадастровими номерами :01:003:0990 та :01:003:0458 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідальність за що передбачена п. «б» ст.211 ЗК України, ст.53-1 КУпАП, ст. 197-1 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Дніпроагроальянс» не будучи власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0990 та :01:003:0458 загальною площею 14,65 га. фактично використовує дані земельні ділянки без достатньої правової підстави, а саме без укладення з позивачем договорів оренди цих земельних ділянок, що підтверджено Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №337-ДК/390/АП/09/01/-21 від 30.03.2021 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу (несплаченої орендної плати) внаслідок безпідставного (без правовстановлюючих документів) користування 1/2 земельною ділянкою суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, щодо періоду, в продовж якого ТОВ «Дніпроагроальянс» самовільно займав земельні ділянки, які належать позивачу на праві приватної власності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, викладено у ст.120 ЗК України.

Відповідно до вимог статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пунктом «д» частини 1 ст. 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В правовій позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду від 23.05.2018р у справі № 629/4628/16-ц ( провадження № 14-77цс18) зазначено, що право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач не є власником і постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача - орендна плата (п.п. 14.1.72, 14.1.73 статті 14 ПК України).

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обов`язкова підстава деліктної відповідальності. При цьому, протиправною поведінкою у цивільних правовідносинах є, зокрема, порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, оскільки за принципом генерального делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається протиправним.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину, а також розміру такої шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, визначаючи розмір збитків, допустився характеру припущень, тоді як відшкодуванню підлягають реальні збитки, розраховані відповідно до вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284.

Статтями 152, 156, 157 ЗК установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено суду правових підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність наявності складу цивільного правопорушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс.

Крім того, Позивач не довів здійснення ним відповідних заходів щодо укладення договору оренди з відповідачем, оскільки саме на власника земельної ділянки покладено обов`язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу територіального органу Держземагентства із заявою про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, та визначення суми орендної плати за користування землею.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, фактично повторюють обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, та на правильність рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида