Справа № 493/1620/20
Номер провадження 2/493/25/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Точиліна М.В. про забезпечення проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за місцезнаходженням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року було призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

17.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Точиліна М.В. про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової психолого-психіатричної експертизи, з посиланням на те, що експертною установою будь-яких дій на проведення експертизи не вчинено, жодних досліджень не проведено, навіть не виставлено відповідачу рахунок на оплату експертизи. Даною експертною установою грубо порушуються строки проведення експертизи та приписи інструкції та порядку судових експертиз, внаслідок чого розгляд цивільної справи здійснюється вже майже два роки.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 адвоката Точиліна М.В. про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової психолого-психіатричної експертизи відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 з`явитися для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» на 31.08.2022 року.

Однак 30.08.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Точиліна М.В. про неможливість виконання обов`язку покладеного вищезазначеною ухвалою суду на ОСОБА_4 , в тому числі в частині забезпечення явки ОСОБА_5 на 31.08.2022 року, так як 31.08.2022 року є робочим днем і позивач вчиняв заходів з метою отримання відпустки без збереження заробітної плати з метою поїздки в м. Одеса, проте у надані такої відпустки йому було відмовлено та у випадку безпідставного не виходу на роботу, йому можуть зарахувати прогул та звільнити з роботи, хоча відповідних доказів ним надано суду не було. Крім того, представник позивача також повідомив, що не в змозі з`явитися до експертної установи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі з розгляду цивільної справи у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, надавши ордер на представлення інтересів відповідача та витяг з веб-ресурсу «Судова влада». Отже, судом враховано тільки поважні причини неможливості прибуття до експертної установи представника позивача, якого ухвалою суду не було зобов`язано з`являтися до експертної установи.

14.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Точиліна М.В. про забезпечення проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за місцезнаходженням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що донька ОСОБА_5 станом на вересень 2022 року розпочала навчання в 1-А класі та відвідує навчання за змішаною формою навчання. Отже, позивач не має можливості забезпечити явку дитини для участі в проведенні експертизи без переривання навчального процесу. Крім того, станом на 12.09.2022 року дитина захворіла та має діагноз: гострий бронхіт. Більше того, донька дуже складно переносить поїздки на великі відстані. Також позивач працює сторожем за графіком змінності, який передбачає 3 дні робочі, 1 день вихідний, якого йому не достатньо для прибуття до м. Одеса, проходження усіх експертних досліджень та повернення до м. Вільногірськ для забезпечення вчасного виходу на роботу. Крім того, посилався на воєнний стан в державі та завдання ракетних ударів по м. Одеса, внаслідок яких є загиблі, а м. Вільногірськ є доволі безпечним містом, оскільки за час воєнних дій не зазнав ракетних ударів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куликова О.В. в судовому засіданні просила відмовити в клопотанні представника позивача про забезпечення проведення експертизи за місцезнаходженням позивача та дитини, посилаючись на те, що відповідачем ще у червні 2022 року було подано документи для зарахування дитини на навчання до Балтського ліцею № 2, але батько відмовляється повернути дитину до матері за її місцем проживання, тому на даний час дитина не відвідує навчання в даному закладі. Стосовно хвороби дитини є питання, оскільки з даною довідкою ознайомитися неможливо у зв`язку з її поганою якістю. З приводу графіка роботи позивача зазначає, що позивач має можливість отримання відпустки без збереження заробітної плати або днів із щорічної відпустки, тому посилання позивача на неможливість прибуття до експертної установи через графік роботи є необґрунтованим. Щодо посилання на небезпеку проведення експертизи у м. Одеса через воєнний стан, то зазначає, що воєнний стан введено на території усієї України, тобто наразі існує небезпека ракетних ударів по всій території України, як в м. Одеса, так і в м. Вільногірськ, тому вважає, що позивачем не наведено змістовних та обґрунтованих пояснень щодо наявності обставин та нагальної потреби у проведенні даної експертизи за місцезнаходженням позивача.

Відповідач в судовому засіданні підтримала думку свого представника в повному обсязі.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватись іншими правами, що надані ЗУ «Про судову експертизу».

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865 визначено, що за потреби та з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» СПЕ може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено СПЕ, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що з відповідним клопотанням має право звернутися експерт, а не сторона у справі, а з огляду на те, що експерт відповідних клопотань до суду не подавав та враховуючи, що процесуальним законом не передбачено форми такого погодження, а саме: забезпечення прибуття експертів, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, належних умов їх роботи при проведенні обстеження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення саме експертної установи.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питань з приводу навчання доньки та роботи позивача вирішуються в позасудовому порядку за відповідною заявою позивача та у випадку відмови в задоволенні заяви можуть бути оскаржені, за таких обставин посилання позивача щодо неможливості прибуття до експертної установи є безпідставними, також суд констатує той факт, що під час проведення судових засідань з розгляду даної справи позивач також працював, але ж з`являвся в судові засідання і тоді графік роботи йому не заважав прибувати до суду, тому дані посилання представника позивача взагалі необґрунтовані.

Що стосується хвороби дитини, то згідно довідки сімейного лікаря дитина перебувала на амбулаторному лікуванні з 12.09.2022 року, що свідчить про те, що з`явитися до експертної установи у визначений час позивач з дитиною не змогли, але це не означає, що після одужання явку дитини до експертної установи неможливо забезпечити.

Щодо дії воєнного стану та завдання ракетних ударів по м. Одеса, то суд зазначає, що небезпека ракетних ударів існує в будь-якому місті України, тому говорити про безпеку в м. Вільногірськ Дніпропетровської області недоречно.

Враховуючи те, що об`єктом дослідження є позивач та малолітня дитина, суд вважає за необхідне зобов`язати їх з`явитися до експертної установи, як і було визначено в попередніх ухвалах суду у визначену експертом дату та час та роз`яснити наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, яка вже двічі за неявкою позивача та малолітньої дитини не була проведена.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду і для забезпечення належного її проведення у розпорядження експерта направлені матеріали даної цивільної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненю до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 109, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Точиліна М.В. про забезпечення проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за місцезнаходженням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 за викликом експертної установи з`явитись для проведення експертного дослідження та забезпечити явку дитини ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити позивача ОСОБА_4 , що у разі його ухилення від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена на користь відповідача.

Провадження у справі № 493/1620/20 зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» копію ухвали.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ