Справа № 308/8666/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Грбань Петеро звернулася до суду з позовом до Міхал Карх МЕТАЛ-КМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради, про визнання права власності.

Суд констатує, що позивач не з`явився в підготовчі судові засідання, що були призначені 22.08.2022 року, 19.09.2022 року та 27.09.2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник позивача неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання (клопотання від 22.08.2022 року, від 19.09.2022 року від 27.09.2022 року), що суд визнає зловживанням процесуальними правами та способом затягування судового процесу. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивач та його представник повторно не з`явився в підготовче судове засідання на розгляд справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко