overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2518/22
Провадження №2/523/2863/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю прокурора Карпової Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту, -

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту задовольнити

2. Зняти арешт із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано: 18.01.2008 року 11:47:26 за №6418876 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.01.2008, Прокуратура м. Одеси.

2. Зняти арешт із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано: 18.01.2008 року 11:50:57 за № 6418983 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.01.2008, Прокуратура м. Одеси.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 149/2196/22
Провадження №2/149/554/22
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю., розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін

у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. 30 серпня 2022 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. ряд документів.

Станом на 22 серпня 2022 року витребуваних документів до суду не надійшло, відомості про отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. ухвали про відкриття провадження відсутні. Відповідно до довідки на конверті нотаріус відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, зокрема те, що витребувані судом документи суду не надано, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4998/22 2/335/2432/2022
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Романько О.О.,
з участю секретаря Аблаєвої А.Ш.,
представника позивача адвоката Ярошенка О.О.,
представника відповідача адвоката Додона П.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 103-106, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Додона Павла Олександровича про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28 вересня 2022 року.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 752/8595/22
Провадження № 2/752/6664/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрно-економічного університету про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Херсонського державного аграрно-економічного університету документи, що підтверджують її прийняття на роботу в університеті; копію наказу про її звільнення, відомості про нарахування та виплату заробітної плати позивачу за період з 24.08.2020 по 24.06.2022р.; копію штатних розписів за вказаний період щодо посади, яку займала ОСОБА_1 ; копію табелів обліку робочого часу за останні 2 календарних місяці, що передували звільненню позивача ОСОБА_1 ; копію контракту між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Херсонського державного аграрно-економічного університету (25031 місто Кропивницький, проспект Університетський, 5/2) надати Голосіївському районному суду м. Києва:

- документи, що підтверджують прийняття ОСОБА_1 на роботу в Херсонському державному аграрно-економічному університеті;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 24.08.2020 по 24.06.2022р.;

- розрахунок та докази проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 при її звільненні;

- копію штатних розписів за період з 24.08.2020 по 24.06.2022 щодо посади ОСОБА_1 .;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з 24.08.2020 по 24.06.2022 р.;

- копію табелів обліку робочого часу за останні 2 календарних місяці, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховані суми оплати праці за останні 2 календарні місяці, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1 ;

- копію контракту між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/931/152/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

22 вересня 2022 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Луцької міської ради, адреса: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 21 Волинськї області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 14.10.2022 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та встановити їй строк - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та встановити їй строк - до 14.10.2022 року для подання до суду висновку у справі, письмових пояснень щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову за правилами, встановленими частинами третьою-шостою статті 178 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 192 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5121/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганни Олексіївни, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганни Олексіївни, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представник позивача подала заяву від 20 вересня 2022 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганни Олексіївни, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 686/877/15-ц
Провадження № 6/686/299/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

встановила:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в справі 686/877/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 05.10.2022 року о 09 год. 15 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2154/22
Провадження №: 2/332/1683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 5792_04-47 від 21.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 489/7584/21
Номер провадження 2/489/744/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Назаровою С.Д,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про взнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про взнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про взнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2022 року на 13 год 00 хв, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/686/4801/22
19 вересня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Оскільки справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: