Номер провадження: 22-ц/813/1674/22
Справа № 504/114/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку про визнання незаконним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), третьої особи Державного підприємства «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгробуд» база відпочинку та, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 від 28 грудня 2006 року «про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» щодо п.10 Присвоїти слідуючу юридичну адресу базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області АДРЕСА_3 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд». Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради № 62 від 31.07.2008 року на об`єкт нерухомого майна - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, власником якого зазначена Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгробуд» (т.1, а.с. 1-2, 36).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року (головуючий - суддя Вінська Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення (т. 1, а.с. 140-142).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 11.08.2020 року звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт, посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідив докази, які містяться в матеріалах справи. Апелянт зазначає, що свідоцтво про право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому оформлено право власності за Державою України в особі Верховної Ради України та яка знаходиться в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» є незаконним, що підтверджується матеріалами справи. Апелянт зауважує, що в свідоцтвах про право власності міститься однакова нумерація переліку об`єктів нерухомого майна, які знаходиться на різних базах, але за однією адресою, тому апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав позивача. Апелянт вважає, що дії відповідача Сичавської СР Лиманського району Одеської області та третьої особи ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» спрямовані на нанесення позивачу збитків та ними порушується його право приватної власності на комплекс споруд - бази відпочинку. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 до участі в справі була залучена Южненська міська рада Одеського району Одеської області як правонаступник Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (т. 2, а.с. 77-78).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 були витребувані у виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (його правонаступника Южненської міської ради Одеського району Одеської області) засвідчену копію документів, які були підставою для прийняття рішення № 5 від 28.02.2019 року виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині зміни адреси нерухомого майна, яке зареєстровано за Державою Україна в особі «ІНФОРМАЦІЯ_1» Корпорації «УКРААГРОМБУД» за рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради від 28.12.2006 році № 73 «Про інвентаризації житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм адрес» (т. 2, а.с. 75-76). На виконання вказаної узвали Южненська міська рада Одеського району Одеської області направила до Одеського апеляційного суду лист, в якому повідомила, що витребувані документи знаходяться в розпорядженні архівного відділу Лиманської державної районної адміністрації. На підтвердження цього надали лист старости Сичавського Старостинського округу Попоніна В. № 150 від 06.07.2022, який у відповідь на лист Южненської міської ради про направлення витребуваної документації повідомив, що необхідні документи та рішення виконавчого комітету були передані на зберігання до архівного відділу Диманської державної районної адміністрації відповідно до акту про приймання-передавання справ № 13 від 05.01.2021, а тому для витребування цих документів необхідно звертатися до відділу Лиманської РДА смт. Доброслав (т. 2, а.с. 155-156,157,158). 21.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про доручення доказів на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2022, зокрема витяг з рішення від 28.02.2019 № 5, копії листів, відповідей та ін. (т. 2, а.с. 163-176).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Апелянт ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

-позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено у чому саме полягає порушення права власності позивача;

-суд відхилив у якості доказу порушення права позивача витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №0000724 від 14.05.2018 року, оскільки з даного витягу не встановлено порушення права власності відповідачем сільською радою, а вбачається факт вчинення представниками бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо заявника ОСОБА_2 хуліганських дій. Які саме хуліганські дії були вчинені відносно ОСОБА_2 та чи були вони спрямовані на порушення права власності з даного витягу встановити не можливо;

-суд не прийняв до уваги посилання позивача, щодо порушення його права наявністю однакової нумерації переліку об`єктів нерухомого майна зазначених у рішенні, оскільки однаковий перелік об`єктів на різних базах за відсутності доказу графічного зображення на місцевості (технічних паспортів) є припущенням, яке суд не може використати для ухвалення рішення;

-відповідач рішенням №5 від 28 лютого 2019 року усунув протиріччя між сторонами щодо адрес, та присвоїв базі відпочинку відповідача іншу адресу, що унеможливлює порушення права позивача на час ухвалення рішення;

- пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За ч. 4 вказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи

Рішенням №88 Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30 грудня 2004 року оформлено за ОСОБА_1 право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з: літ. «А», «Б1-Б2»,»В1-В2», «В3-В18», «Д1-Д2», «Г1-Г2», «ГЗ-Г4» - будинки відпочинку; літ. «Е» - будинку охорони; літ. «е» - веранди; літ. «Ж» - медпункту; літ. «ж» - веранди; літ. «З» - кухні; літ. «І» - навісу; літ. «К» - ізолятору; літ. «к» - веранди: літ. «Л-М» - будинку відпочинку; літ. «л» - веранди; літ. «Л1 - Л2» будинку відпочинку; літ. «л1» - веранди; літ. «л2» - «ЛЗ - М1» - будинок відпочинку; літ. «М2» - будинок відпочинку; літ. «М3» - будинок відпочинку; літ. «м» - веранди; літ. «Н» - гаражу; літ. «О» - побутового приміщення; літ. «П» - підсобного приміщення; літ. «Р» - складу; літ. «С» - альтанки; літ. «С1» - альтанки; літ. «Т, Т2, ТЗ, Т4» - вбиральні; літ. «У-У1» - душової; літ. «Ф» - підсобного приміщення; літ. «X» - навісу; літ. «Ц» навісу; І, II - брукування; № 1-10- огорожі (т. 1, а.с.6)

На підставі вказаного рішення 02 лютого 2005 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 02 березня 2005 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації за №8275880, номер запису 16 в книзі 58. В свідоцтві про право власності міститься опис об`єкта,який відповідає рішенню Сичавської СР № 88 від 30.12.2004 (т. 1, а.с. 15-16).

Рішенням №73 від 28 грудня 2006 року Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області вирішила присвоїти базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» юридичну адресу: АДРЕСА_3) (т. 1, а.с.13)

Відповідно до акту від 24.12.2007 на підставі рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 справа № 21/96-07-2653 представником ТОВ «Інагро» Стеценко Н.О., в присутності начальника Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Волкодава А.В., приватного підприємця ОСОБА_1 , Сичавського сільського голови Деркача О.В., представників суміжних власників землі і землекористувачів: представника Одеського цементного заводу «Цементник» Трояка Ю.Н. та представника «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6. в натурі встановлено межі земельної ділянки загальною площею 1,316 га забудований земель, наданої ПП ОСОБА_1 у власність для експлуатації та обслуговування бази відпочинку із земель рекреаційного призначення, що знаходились в оренді ПП ОСОБА_1 на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (т. 1, а.с. 70). В подальшому вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :01:008:0005. З додатка до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки від 27.12.2007 вбачається, що з точки А до точки Б - землі б.в. ЖЕУ - б.в. «ІНФОРМАЦІЯ_1», що також підтверджується актом від 24.12.2007 (т. 1, а.с. 73).

Рішенням № 20 від 31 березня 2008 року Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області вирішила внести зміни до адреси бази відпочинку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 привласнивши наступну адресу: АДРЕСА_3) (т. 1, а.с.7)

Рішенням № 62 Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31 липня 2008 року оформлено право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ІНФОРМАЦІЯ_1» КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД» на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану на території АДРЕСА_3 та складається з : літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа та видати свідоцтво про право власності на цей об`єкт (т. 1, а.с.8-9). 28.08.2008 на вказані об`єкти було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т. 2, а.с. 17).

На підставі вказаного рішення 28 серпня 2008 року Державі Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ІНФОРМАЦІЯ_1» КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД». видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 83).

Відповідно до листа керуючого справами Апарату Верховної ради України № 15/26-79 (7074) від 17.01.2015 у відповідь на звернення ОСОБА_1 за інформацією останнього база відпочинку, яка знаходиться АДРЕСА_2 належить державі в особі Верховної ради України та перебуває у повному господарському віданні ДП Виробничої фірми «Агроцентеренерго» корпорації «Украгропромбуд». Разом з тим, зазначений об`єкт нерухомості не перебуває у віданні парламенту та на нього не поширюються відповідні положення законодавства (т. 1, а.с. 10).

Згідно до листа КП «Лиманське РБТІ Лиманської районної ради Одеської області» № 747 від 14.09.2018 право власності на базу відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Державі Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні державного підприємства «ВФ «Агроцентеренерго» корпорації «Украгропромбуд» не зареєстровано (т. 1, а.с.12; т. 2, а.с. 105).

Відповідно до витягу з рішення № 5 від 28 лютого 2019 року «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області та надання їм адрес» вирішено з метою уточнення та приведення у відповідність юридичної адреси відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 28.08.2008 року Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД»», внести зміни в рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради від 28.12.2006 році № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм адрес», присвоївши адресу: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 81).

Відповідно до довідки, виданої Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 , 1954 р.н., проживає без реєстрації на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_3

В матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000724 віл 14.05.2018 за заявою управляючого бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Деркач О.В. про те, що представники бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинили відносно нього хуліганські дії (т. 1, а.с. 14).

Також в матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001039 від 07.07.2018 за заявою директора ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд» Яровенко Н.С. про те, що землевпорядник Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області вніс неправдиві відомості до плану викопіювання землекористування земель, що розташовані на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (т. 1, а.с. 67).

Також в процесі розгляду справи до матеріалів справи була приєднана копія ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2019 в справі № 504/1905/19, з якої вбачається, що 26.03.2019 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд», Яровенко Н.С. про прийняття мір до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 та реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., які за попередньою згодою намагаються заволодіти приміщеннями будинків бази відпочинку вищевказаного державного підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаною ухвалою від 05.06.2019 вирішено накласти арешт на базу відпочинку, яка належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 130). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 вказана ухвала від 05.06.2019 була скасована, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 131-136).

Окрім іншого, в матеріалах справи містяться відповіді листи-звернення ОСОБА_1 до апарату Верховної ради України, Фонду державного майна України (т. 1, а.с. 112-113, 128, 129, 214; т. 2, а.с. 10, 15, 70-71, 72, 73).

Оцінка апеляційного суду

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.ч. 1-2 ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений частиною другою статті 16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, в матеріалах справи міститься два свідоцтва про право власності на нерухоме майно - база відпочинку, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_1

Одне свідоцтво про право власності видане ОСОБА_1 02.02.2005 на підставі рішення Сичавської сільської ради № 88 від 30.12.2004 (т. 1, а.с. 6, 16). Інше - видане ДП Виробничої фірми «Украгропромбуд» 28.08.2008 на підставі рішення Сичавської сільської ради № 62 від 31.07.2008 (т. 1, а.с. 8-9, т. 2, а.с. 17).

При цьому, з вказаних свідоцтв вбачається дублювання об`єктів, зокрема об`єкти під літ. А, Б1-Б2, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, Е, Ж, З, К, І.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 свідоцтво про право власності було видано 02.02.2005 року, тобто фактично раніше, аніж відповідачу - 28.08.2008, враховуючи факт того, що вказані свідоцтва мають однакові об`єкти нерухомого майна за однією і тією ж адресою, позовні вимоги є обґрунтованими в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області АДРЕСА_3 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд» та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2008 серії НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення № 62 від 31.07.2008 на об`єкт нерухомого майна - база відпочинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, власником якого зазначена Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгробуд».

Позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки рішенням виконавчого комітету Сичавської СР № 5 від 28 лютого 2019 року «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області та надання їм адрес» вирішено з метою уточнення та приведення у відповідність юридичної адреси внести зміни в рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради від 28.12.2006 № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм адрес», присвоївши адресу: АДРЕСА_2 . Отже, фактично оскаржуване позивачем рішення було змінено рішення від 28.02.2019, а позовні вимоги про визнання незаконним та скасування останнього в рамках даної справи не заявлялись.

Факт присвоєння іншої юридичної адреси рішення від 28.02.2019 не спростовує факт видання свідоцтв про право власності на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна 02.02.2005 та 28.08.2008. Доказів на підтвердження того, що вказані об`єкти нерухомого майна не є тотожними сторона відповідача до суду не надавала.

В зв`язку з тим, що у позивача виникли перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майно він звернувся до суду з відповідним позовом 14.01.2019. На підтвердження існування таких обставин позивач надав до суду лист Апарату Верховної ради України № 15/26-79 (7074) від 17.01.2015 та лист КП «Лиманське РБТІ Лиманської районної ради Одеської області» № 747 від 14.09.2018, про які вище зазначало апеляційним судом (т. 1, а.с. 10, 12).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Щодо звернення позивача з тотожним позовом до суду в рамках справи № 504/4535/18 апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний позов був залишений без розгляду ухвалою від 15.05.2019, тому вказані аргументи відповідача відхиляються. При цьому, апеляційний суд зауважує, що позивач разом з позовом подав до суду копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 в справі № 420/6745/18 про відмову у відкритті адміністративного провадження за його позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Сичавскої сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 від 28.12.2006 та № 62 від 31.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскількидоводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи ДП «Виробнича фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку про визнання незаконним та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року, яким вирішено оформити право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ІНФОРМАЦІЯ_1» КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД» та видати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану на території АДРЕСА_3 та складається з : літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа та видати свідоцтво про право власності на цей об`єкт.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.08.2008 серії НОМЕР_2 на нерухоме майно - базу відпочинку, розташовану на території АДРЕСА_3 та складається з : літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа, власник Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ІНФОРМАЦІЯ_1» КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД».

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький