overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1884/22
Провадження № 2/209/889/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі №209/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», про зняття арешту з майна.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, а саме: у вступній частині, абзаці першому та п`ятому мотивувальної частини, абзаці першому резолютивної частини ухвали вірно зазначити прізвище позивача, а саме « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року по цивільний справі №209/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», про зняття арешту з майна, зазначивши у вступній частині, абзаці першому та п`ятому мотивувальної частини, абзаці першому резолютивної частини ухвали, вірно прізвище позивача - «ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 466/9515/16-ц
Провадження № 2/466/42/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шеченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.09.2019 року зупинено провадження по справі до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №466/4930/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Львівська оселя» про визнання недійсним та скасування рішень, прийнятих на загальних зборах ОСББ «Львівська оселя».

28.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про поновлення провадження по справі у зв`язку набранням законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 року, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 року по справі №466/4930/19.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2022 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. І. Баєва
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2022 року Справа № 461/4768/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 152/761/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 вересня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

27 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Геращенко Т.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона вказує, що у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні 27 вересня 2022 року не може вчасно прибути до Шаргородського районного суду Вінницької області, тому просить визнати поважними причини її неявки в судове засідання та відкласти судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року. Розгляд справи просить не проводити без її участі (а.с.50).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, а судове засідання відкласти.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 5, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 21 жовтня 2022 року на 11-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

Справа № 183/7147/21

№ 8/183/5/22

27 вересня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтею 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 454/2738/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Шихтори Червоноградський району) до уцької ОСОБА_2 (місце проживання: с.Шихтори) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 жовтня 2022 року о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2022 року м. Берегове Справа № 297/2604/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 4052,28 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 599/902/22
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено. За ОСОБА_1 визнанано право власності, в порядку спадкування за заповітом, зокрема, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1900 га (кадастровий номер :02:001:0208), яка знаходиться в с.Озерна Тернопільського району Тернопільської області.

Заявник (позивач) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, оскільки в рішенні допущено помилку у площі вказаної земельної ділянки.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Зборівського районного суду від 04 липня 2022 року у цивільній справі №599/902/22 за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, допущено автоматичну описку та не вірно зазначено площу земельної ділянки 0,0,1900 га.

Так згідно технічно кадастрової документації, яка долучалася до позовної заяви, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1900 га (кадастровий номер :02:001:0208), яка знаходиться в с.Озерна Тернопільського району Тернопільської області.

Вказана описка створює позивачу перешкоди в реєстрації права власності на спадкове майно, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року у цивільній справі №599/902/22 за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку, а саме:

в описовій та резолютивній частині рішення читати, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1900 га (кадастровий номер :02:001:0208), яка знаходиться в с.Озерна Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 164/1285/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №2-3053/11
Провадження №4-с/522/87/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участі боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участі боржника ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що 18 серпня 2022 року ним було подано скаргу до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), однак подана скарга протягом передбачених законодавством десяти днів розглянута не була, тож скаржник був вимушений звернутися до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про залишення без розгляду поданої 19 вересня 2022 року скарги, з підстав надання скаржникові Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) відповіді на скаргу подану ним 18 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що підстави для звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльністю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перестали існувати, та скаржник подав до суду відповідну заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участі боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.

28.09.2022
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому по справі № 757/25140/13-ц за про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «БУРАН» на користь ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним судом м. Києва 14 листопада 2013 року видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «БУРАН» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не правильно вказана сумма середнього заробітку прописом в дужках в кінці першого абзацу резолютивної частини судового наказу, а саме вказано 24 600 (двадцять чотири тисячі) грн. замість правильного 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущених описок у резолютивній частині судового наказу, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/25140/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державне підприємство Науково-дослідний інститут «БУРАН» - описку, зазначивши правильно 1-й абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином:

«Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «БУРАН», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 35 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 67 668 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 22 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин