ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою адвоката Григоренка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року цивільну справу № 755/16342/21 (провадження № 2/755/7681/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на рощгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Адвокат Григоренко А.О., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.32 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року адвокат Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 67223 від 01 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 12 424 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2021 року цивільну справу № 755/16342/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду.

Передаючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, суддя суду першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не долучено жодного доказу про те, що на території Основ`янського району м.Харкова вчинялися виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Наведеною нормою закону встановлений безальтернативний порядок прийняття до розгляду справи, яка передана суду в порядку ст.31 ЦПК України така справа приймається до розгляду, тобто суд (суддя), якому передана справа, позбавлений можливості (права) повторно вирішувати питання щодо територіальної підсудності такої справи.

Суддя суду першої інстанції наведеного не врахував та у порушення вимог ст.32 ЦПК України повторно вирішив питання про територіальну підсудність цієї справи, яке передана йому в порядку ст.31 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу відповідно до розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року необхідно направити до Ленінського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Григоренка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року скасувати.

Цивільну справу № 755/16342/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до Ленінського районного суду м.Полтави для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов