У Х В А Л А

15 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.Л.,

представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17626/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа - Дніпропетровська регіональна філія ДП "НАІС", про усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Рой В.Л. заявив клопотання про направлення за підсудністю цивільної справи №127/17626/22 до Печерського районного суду м. Києва, тому що предметом позову є не зняття арешту з майна, а усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Юридична адреса відповідача АТ КБ "Приватбанк" зареєстрована в м. Києві, мають бути застосовані правила загальної підсудності, а не виключної .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.Л. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що провадження у справі відкрито відповідно до підсудності справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. задоволити.

Відповідно до ст. 30 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Предметом позову у справі є усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки предметом позову є не зняття арешту з майна, а усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, правила виключної підсудності не поширюються на зазначені правовідносини. Тобто, мають бути застосовані правила загальної підсудності до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача АТ КБ "Приватбанк" зареєстрована по вул. Грушевського, 1Д в м. Києві.

Отже, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом позову є усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, юридична адреса відповідача зареєстрована по АДРЕСА_1 , справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, необхідно передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/17626/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод у володінні майном шляхом знаття обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 20.09.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин