ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5999/22 Справа № 191/1277/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів).

Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Кучерук А.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0224 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :143:0001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до розгляду по суті позову про визнання недійсним електронного аукціону.

Вказана заява мотивована тим, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного продажу майна позивача, та в подальшому усуне перешкоди у користуванні цим майном. Реалізація належного позивачу майна до вирішення питання визнання недійсними результатів визначення вартості належного позивачу нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна позивача), здійсненої Жировим А.К. в рамках ВП №2816198, призведе до безпідставного позбавлення позивача єдиного майна, що перебуває у його власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме, суд зобов`язав Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державне підприємство «Сетам» зупинити вчинення дії щодо реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0224 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :143:0001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна можливість того, що невжиття відповідних заходів щодо зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, належного ОСОБА_2 , може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів). Невжиття цих заходів може потягнути негативні наслідки для позивача у виді втрати житлового будинку та земельної ділянки та у подальшому непомірних витрат по поверненню реалізованого на торгах майна, що не буде співмірним з наслідками у вигляді призупинення процесу реалізації нерухомого майна на торгах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 своїми діями затягує процес погашення заборгованості по сплаті аліментів, яка становить, разом зі штрафами та пенею, 169 757,92 грн.. При цьому, апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив ч. 11 ст. 150 ЦПК України, де визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціонів, торгів, що проводяться від імені держави (державного органу).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що існує реальна можливість того, що невжиття відповідних заходів щодо зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, належного ОСОБА_2 , може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів). Невжиття цих заходів може потягнути негативні наслідки для позивача у виді втрати житлового будинку та земельної ділянки та у подальшому непомірних витрат по поверненню реалізованого на торгах майна, що не буде співмірним з наслідками у вигляді призупинення процесу реалізації нерухомого майна на торгах.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчинення дій щодо предмету спору.

Проте згідно вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

А отже, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично мають наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення прилюдних торгів, які проводяться від імені держави, то вжиття таких заходів забезпечення позову є недопустимим в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечивши позов шляхом зобов`язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державного підприємства «Сетам» зупинити вчинення дій щодо реалізації арештованого майна, суд першої інстанції порушив імперативні норми ч. 11 ст. 150 ЦПК України, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 , товариства з обмеженою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко