Номер провадження: 22-ц/813/4964/22
Справа № 509/1480/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення об`кту до попереднього стану,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.04.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та відчуження будь-яким особам чотирьохповерхового багатоквартирного будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2348, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо чотирьохповерхового багатоквартирного будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2348, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року по цивільній справі № 509/1480/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої до подачі позову, зазначивши вірним прізвище відповідача по справі, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». До заяви представником також додано копію витягу з державного реєстру речових прав, відповідно до якого власником земельної ділянки є « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року заяву про виправлення описки було задоволено.

Ухвалено виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року по справі № 509/1480/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши вірним прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_4 ».

Не погодившись з ухвалою суду 03.11.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на те, що апелянт взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення об`кту до попереднього стану було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та відчуження будь-яким особам чотирьохповерхового багатоквартирного будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2348, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо чотирьох поверхового багатоквартирного будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2348, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року по цивільній справі № 509/1480/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої до подачі позову, зазначивши вірним прізвище відповідача по справі, а саме «Альджадаан» замість « ОСОБА_5 ». До заяви представником також додано копію витягу з державного реєстру речових прав, відповідно до якого власником земельної ділянки є « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 141, 269, 367, 369, 371-372, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін