overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9469/22
Провадження №: 2-н/755/283/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2015 року по 31 травня 2022 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27 вересня 2022 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5804/22 Справа № 2-5841/11 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 30 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 718/1387/22

провадження 822/732/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі ТзОВ «ГК «Нафтогаз України»),

треті особи: Акціонерне товариство «Чернівцігаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії змінити у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 06 жовтня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 352/1599/22
Провадження № 2/352/659/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2022 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Дудурич Ігор Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 , на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Донецьк. Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2022 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко
Єдиний унікальний номер 741/985/21
Провадження № 2/741/101/22
У Х В А Л А

м. Носівка 03 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ураховуючи те, що остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, він підлягає виклику до суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст.ст. 128, 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 12 години 30 листопада 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України, а відповідача також у порядку, встановленому ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 201/4310/22 Провадження № 2/206/907/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де було складено акт від 11.07.2022 про відсутність у матеріалах справи додатку, а саме: оригіналу платіжного доручення зі сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022, вказану справу передано в провадження судді Черткової Н.І. Ухвалою суду від 19.08.2022 позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 21.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення строк. За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 199/1833/22
(2/199/1436/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Фурка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.10.2022 року

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8964,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 545/3965/22
Провадження № 2-н/545/673/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №1404/02-50 від 21.09.2022 року, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя