31.08.2022 2/0550/27/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікатів двох виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів двох виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США; виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме - ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн. Строк пред`явлення вказаних листів до виконання - до 19.09.2013 року. Вищезазначені виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання 13.08.2013 році до ВДВС Харцизького МУЮ, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 39342564 та № 39342349.

Представник заявника вказує, що у 2014 році розпочалась антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей, у зв`язку з чим всі відділи ДВС було переміщено на підконтрольну Україні територію, при цьому інформація про точну дату (точний момент) перенесення відділів ДВС не оприлюднювалася офіційно, через що стягувач протягом значного часу не володів інформацією про місцезнаходження органу, який має здійснювати примусове виконання судового рішення.

У другій половині 2015 року АТ «УКРСИББАНК» звертався до відділу ДВС Харцизького МУЮ із заявою щодо стану виконавчого провадження, але відповідь отримана не була. 12.07.2019 року було змінено місцезнаходження ДВС Харцизького МУЮ та 12.08.2020 року стягував направив повторну заяву до вказаного відділу про хід виконавчих проваджень № 39342564 та № 393423493, але відповідь банк отримав зовсім від іншої юридичної особи, а саме від Нікольського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). З вказаної відповіді вбачалось, що деякі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Харцизькому ВДВС ГТУЮ у Донецькій області були передані до Нікольського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), деякі виконавчі провадження, які було завершено до 12.07.2019 року залишились у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а деякі залишились на непідконтрольній території.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач дізнався, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012, було повернуто стягувачу згідно постанови виконавця від 09.03.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Представник заявника вказує, що у обох постановах про повернення виконавчих документів було зазначено, що подальше проведення виконавчих дій неможливе у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Харцизький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Представник заявника також вказує, що на сьогоднішній день стягувач не отримував ані копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, ані оригіналів виконавчих листів. Окрім того, представник заявника зазначає, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було перервано поверненням виконавчих документів згідно постанов від 09.03.2017 року. Також представник заявника звертає увагу, що положеннями ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, представник заявника стверджує, що враховуючи той факт, що на сьогоднішній день не закінчена дія законної заборони, яка виключає примусове виконання судового рішення, а саме не закінчена обставина щодо здійснення комплексу військових і спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямованого на протидію діяльності незаконних російських та проросійських збройних формувань у війні на сході України, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

У зв`язку з викладеним заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, оскільки банк від відділів ДВС їх не отримував, та на сьогоднішній день місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме.

На підставі викладеного представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США та видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 1257,23 грн.

Ухвалою судді Добропільського міськроайнного суду Донецької області від 04.11.2021 року, провадження по даній справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Але постановою Донецького апеляційного суду від 16.02.2022 року зазначена ухвала Добропільського міськроайнного суду Донецької області від 04.11.2021 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2022 року №35, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: самовідвід судді Корнєєвої В.В.), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2/0550/27/2012, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Хоменко Д.Є.

В судове засідання представник АТ «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , а також представники заінтересованих осіб Харцизького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Нікольського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), не з`явились, будь які заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, який розглядав справу 2/0550/27/2012, є Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином заява АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів двох виконавчих листів підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року була розглянута цивільна справа № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.02.2008р. у загальному розмірі 14 360,42 доларів США. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок повернення понесених судових витрат: 120 грн. - ІТЗ та судовій збір - 1137 грн.23 коп., а разом-1257,23грн. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення понесених судових витрат на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2538грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2020 року відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст зазначеного вище рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.09.2012 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 зазначені витрати по експертизі.

На підставі зазначених рішень Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року та апеляційного суду Донецької області від 19.09.2012 року було видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США; виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме - ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн.

Як зазначає заявник вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання 13.08.2013 році до ВДВС Харцизького МУЮ, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 39342564 та № 39342349, на підтвердження чого до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 39342564 та № 39342349 від 13.08.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник 29.07.2015 року звертався до відділу ДВС Харцизького МУЮ із заявою щодо руху вказаних виконавчих проваджень.

З інформації наданої Нікольським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №5597/22/20/18932 від 25.08.2020 року вбачається, що з 12.07.2019 року місцезнаходження Харцизького міського відділу ДВС було змінено до Ніколького РВ ДВС та на момент передачі виконавчі провадження, які було завершено до 12.07.2019 року залишились у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Також на момент передачі виконавчі провадження за виконавчим листом 2/0550/27/2012 не надходили до Ніколького РВ ДВС та на виконанні не перебувають. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно ВДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній території України.

З АСВП встановлено, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012, було повернуто стягувачу згідно постанови виконавця від 09.03.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Представник заявника у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів зазначив, що АТ «УКРСИББАНК» не отримував від жодного відділу ДВС оригінали виконавчих листів, які були повернуті стягувачу, на сьогоднішній день місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме, а тому вважає їх втраченими.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок про те, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

З наданих суду документів вбачається, що по справі №2/0550/27/2012 були ухвалені рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року та апеляційного суду Донецької області від 19.09.2012 року та на підставі яких були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США та судових витрат в розмірі 1257,23 грн. Стягувачу виконавчі листи, на підставі постанови виконавця від 09.03.2017 року відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), були повернуті, але останній їх так і не отримав.

Таким чином вбачається, що виконавчі документи, які перебували на виконанні відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції, було втрачено, та на час розгляду даної заяви рішення суду повністю не виконане.

З урахуванням того, що виконавчі листи було втрачено поза волею стягувача, суд вважає що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2/0550/27/2012.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікатів двох виконавчих листі задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа у справі №2/0550/27/2012, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США.

Видати Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа у справі №2/0550/27/2012, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» судових витрат у розмірі 1257,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Хоменко

31.08.2022