Справа № 209/1352/22
Провадження № 2/209/774/22
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 лютого 2020 року державним нотаріусом Другої кам`яна нотаріальної контори була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви ОСОБА_1 , яка є донькою померлого і є його спадкоємицею. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 . Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, позивач звернулася до Другої кам`янської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, але нотаріус надав роз`яснення відповідно якого на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, на підставі постанови виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника від 23 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 35130427, внесеного до Єдине відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13225579, зареєстрований 08.11.2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позивач звернулася до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з вищезазначеного майна, на що їй було повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки у зв`язку із чим виконавче провадження було знищено. У зв`язку із чим позивач звертається до суду та просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Ніколайчик Ю.А.) про арешт майна боржника від 23.07.2012 року у виконавчому провадженні № 35130427, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13225579, зареєстрований 08.11.2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, долучила довідку Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник відповідача - Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника /а.с. 27/,просять винести рішення відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.5/. Згідно договору купівлі продажу квартири серії НРК № 780159 /а.с.7/ ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно роз`яснення щодо вчинення правочину, наданого державним нотаріусом Другої кам`янської нотаріальної контори Дніпропетровської області О.С. Астаховою /а.с.8/ ОСОБА_1 як спадкоємиці після померлого ОСОБА_2 повідомлено, що на спадкове майно- квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт та рекомедовано звернутися до суду із відповідною заявою про його зняття. Відповідно до інформаційної довідки № 304083127 від 02 липня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно визначено, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Ніколайчик 10.А.) про арешт майна боржника від 23.07.2012 року у виконавчому провадженні № 35130427 /оберт а.с.9/ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно листа Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 вересня 2022 року № 16437 /а.с.29/ повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 23.07.2012 по 26.08.2014 перебувало виконавче провадження №35130427 з виконання виконавчого листа №2-1884 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" (Публічне) заборгованості за кредитним договором № 0310/0407/71-116 від 23.04.2007 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2010) в сумі 40029,57 грн. В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було- винесено постанову про арешт майна боржника від 23.07.2012, якою застосовано арешт всього майна ОСОБА_2 . Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 26.08.2014 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями). Оригінал виконавчого документа було повернуто стягувану без виконання.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Згідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Відповідно до Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК. відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття / арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, а згодом знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача за судового збору у розмірі 992,40 гривень сплаченого ним за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати його з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрвоана за адрсеою: АДРЕСА_3 ) до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 63) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна- квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Ніколайчик Ю.А.) про арешт майна боржника від 23.07.2012 року у виконавчому провадженні № 35130427, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13225579, зареєстрований 08.11.2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая