СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/54/22
ун. № 759/1794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржників Бурик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10.01.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк», якою просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича з недотримання порядку прийняття рішення за клопотанням сторони виконавчого провадження, зокрема шляхом не винесення постанови протиправними; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо зупинення виконавчого провадження протиправною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича зупинити виконавчі провадження АСВП № 67495176 та АСВП № 67495229 від 11.11.2021 року до ухвалення Київським апеляційними судом рішення за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року.

В обґрунтування скарги, зазначила, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року у справі №759/1794/13 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами (дублікати) Святошинського районного суду м. Києва № 759/1794/13-ц від 05.10.2018 виданих на заміну втрачених оригіналів виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/2354/13 від 29.11.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 в сумі 1266578,70 грн. та судових витрат в сумі 3 441,00 грн. на кожного із боржників, а саме замінено стягувача ПАТ Дельта Банк , на його правонаступника АТ Альфа Банк . ; видано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва №759/1794/13-ц від 05.10.2018 виданих на заміну втрачених оригіналів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою боржниками було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Крім того, зазначила, що 17.12.2021 року представником боржників ОСОБА_3 було подано приватному виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. заяву про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 759/1974/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 10.11.2021 року оскільки ухвалою від 09.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року.

Однак приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. листом від 17.12.2021 р. було відмовлено у зупиненні виконавчого провадження, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року, а не поновлено строк на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року. Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. протиправними в зв`язку з чим заявники звернулись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання скаржники та їх представник не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, яким розгляд скарги просить провести за відсутності представника АТ «Альфа-Банк»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року по справі № 759/1974/13 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг в сумі 1 266 578 грн 70 коп за кредитним договором та судові витрати: судовий збір 3441 грн , а всього - 1270019 грн 70 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року вищевказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року у справі № 759/1794/13 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами (дублікати) Святошинського районного суду м. Києва № 759/1794/13-ц від 05.10.2018 виданих на заміну втрачених оригіналів виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/2354/13 від 29.11.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 в сумі 1266578,70 грн. та судових витрат в сумі 3 441,00 грн. на кожного із боржників, а саме замінено стягувача ПАТ Дельта Банк , на його правонаступника АТ Альфа Банк . ; видано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва №759/1794/13-ц від 05.10.2018 виданих на заміну втрачених оригіналів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.11.2021 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. було відкрито виконавче провадження № 67495176 та ВП № 67495229.

17.12.2021 року представником боржників ОСОБА_3 було подано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. заяву про зупинення виконавчих проваджень ВП № 67495176 та ВП № 67495229 в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року.

17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. на адресу представника боржників ОСОБА_3 було направлено відповідь про відмову в зупиненні ВП № 67495176 та ВП № 67495229, в зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року, а не поновлено строк на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 22.09.2021 року та ухвалено нове рішення, яким замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами (дублікати) № 759/1794/13-ц, виданих 05 жовтня 2018 року Святошинським районним суду міста Києва на заміну втрачених оригіналів виконавчих листів Святошинського районного суду міста Києва №2/759/2354/13 від 29 листопада 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18 червня 2008 року у сумі 1 266 578 грн 70 коп. та судових витрат у сумі 3 441 грн 00 коп. на кожного із боржників, а саме, замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа Банк»; видано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду міста Києва №759/1794/13-ц від 05 жовтня 2018 року на заміну втрачених оригіналів виконавчих Святошинського районного суду міста Києва № 2/759/2354/13 від 29 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 червня 2008 року у сумі 1 266 578 грн 70 коп. та судових витрат у сумі 3 441 грн 00 коп. на кожного із боржників.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Перевіряючи обґрунтованість вимог скарги, суд приймає до уваги те, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Державний (приватний) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Як стверджують скаржники та не спростовано приватним виконавцем Хоменко В.В., відповідь на клопотання про зупинення виконавчого провадження або будь-яких дій, з огляду на відомості, які були доведені до вказаного приватного виконавця, вчинено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. протиправно не було розглянуто клопотання про зупинення виконавчого провадження, в зв`язку з чим, вимоги скаржників в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо недотримання порядку прийняття рішення за клопотанням сторони виконавчого провадження протиправними та визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо не зупинення виконавчого провадження протиправною підлягаю задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. зупинити виконавчі провадження ВП № 67495176 та ВП № 67495229 до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою боржників, то в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки на день розгляду скарги, рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року вже прийнято.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного прихожу до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк» - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо недотримання порядку прийняття рішення за клопотанням сторони виконавчого провадження - протиправними.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо не зупинення виконавчого провадження - протиправною.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук