Провадження № 2/522/4914/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивач просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м. житловою площею 25,8 кв.м., накладений державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Тартачною Катериною Михайлівною, 04.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2731538.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем зазначено тільки Південне міжрегіональне управління юстиції.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, Південне міжрегіональне управління юстиції вказаний як відповідач, а стягувач в зобов`язанні не заявлений стороною судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою виникнення обтяження стала ухвала суду про забезпечення позову, серія та номер 1522/1507/2012. Виданий 17.06.2013 року, видавник Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно вказати належне коло осіб учасників справи.

Позовну заяву у новій редакції разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, та сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська