№ 207/252/20
№ 2/207/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мостипан М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача, адвокатом Пипа А.О. було заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вони не згодні із Висновком судово-психіатричної експертизи №1 від 25.05.2022 року, вважають його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок експертизи є повним, ясним, містить чіткі та конкретні відповіді на поставлені експертам питання, не містить будь-яких положень, які б викликали сумніви в його правильності чи суперечили матеріалам справи. Експертиза у даній справі проводилася комплексна.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Суд наголошує, що всі експерти, які брали участь у проведенні експертизи, одностайно підписали зазначений Висновок №1 від 25.05.2022 року незгоду з висновком не висловлювали. При складанні Висновку, експертами взято до уваги всі докази щодо стану ОСОБА_3 (медична документація, показання свідків).

Отже підстави ставити зазначений висновок під сумнів та підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пипи Альони Олегівни про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова