ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7152/22 Справа № 1206/673/12 Суддя у 1-й інстанції - Снегірьов В.А Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року роз`яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі №1206/673/12 (провадження №2/1206/180/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи та не приймав участі у розгляді справи, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у даній справі провадження зупинено, на час вирішення Лисичанським міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №1206/673/12.

Ухвалою Луганського апеляційного суду, якою зупинено провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, матеріали справи направлені до Лисичанського міського суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження №1206/673/12.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області відповідно.

21 вересня 2022 року матеріали провадження № 22-ц/810/821/21 (унікальний номер справи1206/673/12) надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.22022 року було розподілено апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в інтересах якої діє Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс» в особі представника Ревко Ігоря Миколайовича на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року та визначено склад колегії суддів Барильська А.П., Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

Як вбачається з наданих копій матеріалів провадження, після зупинення провадження на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1206/673/12, втрачене провадження, на час надходження вказаних копій матеріалів до Дніпровського апеляційного суду не відновлено, отже розгляд апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року в даній цивільній справі не може бути призначений Дніпровським апеляційним судом до розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якго діє ОСОБА_2 , на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/810/821/21 (унікальний номер справи 1206/673/12) для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко