Справа № 461/3359/19
Провадження № 2/461/22/22
УХВАЛА

26.09.2022 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

25.09.2019 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Львівським апеляційним судом рішення у справі № 2-2897/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року, оскільки таке має істотне значення при вирішенні даної позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

26.09.2022 року представник позивача адвокат Мацієвська А.І. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно, у поданій заяві, остання просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мацієвська А.І. просила заяву задовольнити та залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України не були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд заяви не суперечить правам та інтересам відповідачів, суд приходить до переконання продовжити розгляд вказаної заяви без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Така процесуальна дія містить диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду належить до дискреційних повноважень позивача, отже не може бути обмежено судом.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом положення статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача.

Керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, Законом України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача адвоката Мацієвської Анни Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Мацієвської Анни Іванівни про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Мироненко