"23" вересня 2022 р. Справа № 363/3013/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/3013/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

За допомогою автоматизованої системи документообігу Вишгородського районного суду Київської області Д-3 в провадження судді Рудюка О.Д., 22.09.2022 року надійшла цивільна справа № 363/3013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддею Вишгородського районного суду Київської області Рудюком О.Д. заявлений самовідвід по справі № 363/3013/22, з тих підстав, що 10.02.2021 року під його головуванням було ухвалено вирок за обвинувачення ОСОБА_2 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2021 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 року вирок Вишгородського районного суду київської області від 10.02.2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає, що ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості у розгляді справи, а тому заявив самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, суддя приходить до висновку що заявлений самовідвід відповідає положенням визначеним в частині 1 пункту 5 статті 36 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. про самовідвід у справі № 363/3013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Справу № 363/3013/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк