Справа № 296/5065/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовського районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У червня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила розірвати шлюб укладений між сторонами 24.06.2011.

2. 14.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/5065/21, яку призначено до розгляду у порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/5065/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 20.09.2022 №211, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

(iі) не зазначено посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини;

(ііі) не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

(іv) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

(v) не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(vі) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

7. Встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому розгляду, у зв`язку з чим позивачу слід надати строк для усунення недоліків, викладених в цій ухвалі шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, належним чином посвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та їх копій для інших учасників розгляду справи.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №296/5065/21, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА