Справа № 675/1166/21
Провадження № 2-п/675/5/2022
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-140963 від 23 жовтня 2018 року у розмірі 145 422 грн 13 коп. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи в суді, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримав, а також не отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, внаслідок чого не мав можливості скористатися правами, передбаченими ЦПК України. Вказує, що судом не повністю встановлено обставини справи, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову. Звертає увагу суду на ту обставину, що наявні підстави для перерахунку суми заборгованості за кредитним договором № CL-140963 від 23 жовтня 2018 року, оскільки ним сплачено кошти в сумі 72 285 грн 12 коп у рахунок погашення заборгованості. Заявлені позивачем до стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку боргу. Крім того, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки кредитний договір був укладений між заявником та Акціонерним товариством «Кредобанк» без згоди дружини. Також посилається на невірне вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами. Просить переглянути та скасувати рішення суду, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» до суду не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до змісту частини 7 статті 128, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 04 серпня 2022 року № 6.2-4306/6-22, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслана ОСОБА_2 за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 04 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_2 суду не повідомила.

Тому, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації суд вважає, що остання повідомлена належним чином.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судових засідань належним чином. Так, про судове засідання, призначене судом на 25 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв., останній був повідомлений, оскільки відповідно до розписки від 27 липня 2021 року, наявної у матеріалах справи, він одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» з додатками.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не одержував позовну заяву з копіями доданих до неї документів, а тому не мав можливості скористатися правом на подання відзиву в передбачений ЦПК України строк, є безпідставними.

Судове засідання у справі, призначене на 25 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв., було відкладене судом на іншу дату за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , який обґрунтував його наявністю домовленості з банком про врегулювання спору.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із повідомлення виконавчого комітету Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2021 року № 132, наявного у матеріалах справи, місце проживання ОСОБА_1 станом на той час було зареєстроване у АДРЕСА_2 .

Надіслана ОСОБА_1 за вказаною адресою судова повістка на судове засідання, призначене судом на 16 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не вказав, тому у відповідності до приписів ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Наведені обставини давали право суду відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено у своїй заяві жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема розрахунку заборгованості на обґрунтування заперечень щодо розміру заборгованості, заявленої Акціонерним товариством «Кредобанк».

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, не є підставою для задоволення його заяви, оскільки у позові до вказаного відповідача судом було відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно непідтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката також не заслуговують на увагу, так як такі витрати з відповідача судом не стягувались у зв`язку з відсутністю підстав для розподілу таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення можуть бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. І. Столковський