ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/507/22

провадження № 22-ц/4809/944/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року у складі судді Іващенка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що відповідно до умов кредитного договору від 08 червня 2013 року №б/н ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 10000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 за кредитом склала 9618,02 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» - без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 08 червня 2013 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву б/н, згідно з якою йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 10000 грн (т.1 а.с.26).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), 08.06.2013 встановлено старт кредитного рахунку № НОМЕР_1 , максимальний кредитний ліміт встановлений 03.08.2018 у сумі 10000 грн, 21.03.2019 кредитний ліміт зменшено до 0.00 (т.1 а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.64).

Згідно з наданим позивачем розрахунком у ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 28 листопада 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 9618,02 грн(т.1 а.с.18-19).

22 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Світловодської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора з вимогою включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості у розмірі 9618,02 грн (т.1 а.с.66).

Як убачається з відповіді на претензію (вимогу) кредитора від 19 травня 2020 року Світловодська міська державна нотаріальна контора повідомила про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.67).

15 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-претензію про зобов`язання, як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , погасити заборгованість у розмірі 9618,02 грн (т.1 а.с.68).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 після спливу шестимісячного строку з моменту, коли дізнався про отримання свідоцтва про спадщину, тобто з порушенням строків, визначених у ч.2 ст.1281 ЦК України, а тому у відповідності до ч.4 ст.1281 ЦК України втратив право вимоги до спадкоємця.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Норми ст.1218 ЦК України передбачають, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст.1281 ЦК УкраїниАТ КБ «Приватбанк» направив нотаріальній конторіпретензію кредитора 22 квітня 2020 року та отримав відповідь 26 травня 2020 року про те, що 19 серпня 2019 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для пред`явлення вимоги кредитора, оскільки в порядку вимог ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційний суд вважає, що банком пред`явлена претензія кредитора про наявність майнових вимог до спадкоємців до Світловодської державної нотаріальної контори 22 квітня 2020 року, тобто ще до моменту коли він дізнався про отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину від 19 серпня 2019 року, а тому вимоги до спадкоємця пред`явлено в межах передбаченого ст.1281 ЦК України строку.

Разом з тим, зазначене не має правового значення, оскільки у ОСОБА_2 на момент його смерті була відсутня заборгованість перед банком.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 року за №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Колегією суддів встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 08 червня 2013 року підписана ОСОБА_2 та у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається активне користування позичальником кредитними коштами шляхом зняття готівки, повернення кредитних коштів позивачу, оплати послуг, підтверджують факт визнання ОСОБА_2 договірних кредитних відносин з АТ КБ «ПриватБанк».

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18.

Зі змісту виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 судом встановлено, що за період з 08.06.2013 по 05.06.2019 ним було використано кредитних коштів у розмірі 20765,44 грн, а на погашення заборгованості за отриманим кредитом здійснювалось внесення грошових сум в загальному розмірі 26149,78 грн, що взагалі не було відображено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості (т.1 а.с.20-24).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказане свідчить про повне погашення ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту, а тому позовні вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позов з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова