Справа № 6-96/11
Провадження № 22-ц/801/1808/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 вересня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що оскільки апеляційна скарга була подана особою, не повідомленою про розгляд справи, у суду апеляційної інстанції, з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, були відсутні підстави для застосування приписів частини другої статті 358 ЦПК України в частині неможливості відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При таких обставинах апеляційний суд повинен був дослідити питання щодо поважності зазначених ОСОБА_2 причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а у разі якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані неповажними, у відповідності до частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без руху, роз`яснивши заявнику право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

26 квітня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року заявнику відомо не було, суд не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд справи, копію ухвали не надсилав. Копію ухвали суду отримано заявниками 19 квітня 2022 року, про що свідчить розписка представника. Окрім цього, ОСОБА_2 являється інвалідом І А групи з 2011 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За змістом підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Як видно зі справи, ухвала суду першої інстанції постановлена 09 листопада 2011 року.

При цьому, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі та був обізнаний про її розгляд в суді першої інстанції (т. 1 а. с. 47, 56, 63, 76).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі. У тесті ухвали суд першої інстанції зазначив про ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2011 року, якою задоволено заяву ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення суду (т. 1 а. с. 239-241).

ОСОБА_2 був ознайомлений зі справою 28 квітня 2020 року, тобто зі змістом ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року та ухвалою суду від 10 квітня 2019 року, в якій міститься посилання на оскаржувану ухвалу суду (т. 1 а. с. 245, 248, 249).

Вінницький апеляційний суд звертає увагу й на те, що у справі міститься довіреність ОСОБА_2 від 06 листопада 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 або ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; вести всі його справи у судах усіх рівні по цивільних справах, з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Довіреність видана на три роки і дійсна до 06 листопада 2022 року (т. 1 а. с. 245а).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 був ознайомлений зі справою 26 травня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначене також узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення).

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами. Заявник пропустив строк апеляційного оскарження виключно із суб`єктивних, неповажних причин.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом І А групи з 2011 року, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року, оскільки ОСОБА_2 може користуватися послугами представника, однак з дня коли він дізнався про існування ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2011 року, що найменше 28 квітня 2020 року та подання апеляційної скарги 26 квітня 2022 року пройшло більше 1 року та 11 місяців, а з дня постановлення оскаржуваної ухвали більше 10 років та 5 місяців.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 рокує необґрунтованими належним чином, а відтак неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року, яка скасована судом касаційної інстанції, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду у справі. Апеляційну скаргу повернуто заявнику відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати до суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги та додані до неї документи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме:

-подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення,

-а також надання оригіналу апеляційної скарги та додані до неї документи.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, а також надлати оригінал апеляційної скарги та додані до неї документи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота