Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2105/22
Провадження № 2-к/711/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.05.2022 надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.03.2022 Судом м. Роттердам (Королівство Нідерланди) винесено рішення в справі № С/10/615702/FARK 21-2409 ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 про розлучення. Розгляд справи відбувся 24.01.2022. На засідання з`явилася дружина з її адвокатом. Вказаним рішенням суду здійснено розподіл майна подружжя. Предметом спору в даній справі є також «розподіл майна» подружжя. Пунктом 2.7.29 Рішення суд вирішив дві квартири в Україні залишити за дружиною із зобов`язанням відшкодувати чоловікові 18850 євро. Також, згідно з п. 2.7.32 Рішення дружина повинна виплатити чоловікові суму в розмірі 150 євро як половину вартості речей в квартирі АДРЕСА_1 . Рішення суду є остаточним, за винятком того, що стосується розірвання шлюбу. Крім того, згідно з довідкою від 17 травня 2022 року: Рішення окружного суду міста Роттердам від 8 березня 2022 року у справі № С/10/615702/FA RK 21-2409, в якому поміж іншого, було вирішено питання в частині поділу майна, включно з грошовим відшкодуванням ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 набрало законної сили, починаючи з 8 березня 2022 року; Таким чином, за винятком частини, яка стосується самого розлучення, рішення суду підлягає примусовому виконанню, починаючи з 8 березня 2022 року; Таке тлумачення судового рішення випливає з § 3.4 тексту судового рішення. ОСОБА_3 до цього часу не виконала зазначене рішення, в частині сплати ОСОБА_5 18850 євро та 150 євро. Між Україною та Королівством Нідерланди відсутні міжнародні договори, які передбачають підстави та порядок визнання та виконання в Україні рішень судів Королівства Нідерландів, тож вказане рішення суду м. Роттердам від 08.03.2022 підлягає визнанню та виконанню на території України за принципом взаємності.

Тож, просять суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення Суду м. Роттердам від 08 березня 2022 року в справі № С/10/615702/FA RK 21-2409 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 19000,00 євро в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, а саме: 18850,00 євро в якості відшкодування половини вартості квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; 150,00 євро в якості відшкодування половини вартості речей в квартирі АДРЕСА_1 . А також судовий збір стягнути з боржниці.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/2105/22 (провадження № 2-к/711/1/22).

Крім того, за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Решетова В.В. від 23.05.2022, поданою одночасно з вказаним клопотанням, ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено заяву про забезпечення клопотання та накладено арешт на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

25.05.2022 у відповідності до ст. 467 ЦПК України на адресу боржника ОСОБА_3 було направлено копію клопотання та роз`яснено її право у місячний термін подати до суду можливі заперечення проти даного клопотання.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 30.05.2022, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3 18.06.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 15.07.2022 призначено судовий розгляд клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

28.07.2022 представником боржниці ОСОБА_3 адвокатом Топором І.О. подано заперечення на клопотання про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду. В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що копія клопотання була передана в Королівство Нідерланди та ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби для отримання довідки і 22.07.22 було отримане поштове відправлення з необхідними документами. Звертає увагу, що між Україною та Королівством Нідерланди відсутній міжнародний договір, що стосується прав, свобод та обов`язків людини і громадянина. І ця обставина визнається заявником та його представником. В статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначена виключна підсудність судам України у справах з іноземним елементом. У даному випадку рішення суду стосується відшкодування коштів і не відноситься до підсудності судів України. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживають і працюють в Королівстві Нідерланди. Вони є громадянами цієї країни і саме там повинно відбуватись виконання рішення суду про стягнення коштів. Наявність у неї нерухомого майна в Україні не дає право стягувану виконувати рішення за місцем знаходження цього майна. Спір з приводу даного майна вирішений іноземним судом. До того ж, рішення суду м. Роттердам від 08.03.2022 у справі №C/10/615702/FARK21-2409 вже виконується в Королівстві Нідерланди. Рішення стосується виконання пунктів 2.7.29 - 2.7.50 і окремо по кожному з подружжя не може виконуватись (тільки одночасно). За рішенням суду підлягає розподілу: будинок у Нідерландах; майно жінки 1,5 квартири в Україні (в грошовому еквіваленті), яке було придбане до шлюбу; грошові кошти отримані чоловіком від продажу автомобіля під час розлучення; грошові кошти отримані чоловіком від продажу цінних паперів під час розлучення; акції які належать жінці та інше майно (повний перелік в рішенні суду, яке надав чоловік). Тому рішення не може виконуватися частково/окремо від іншого майна яке підлягає розподілу. За цим рішенням зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягнуто 34257,00 Євро. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 19738,50 Євро. Рішення суду офіційно виконується в Королівстві Нідерланди взаємозаліком і в теперішній час на користь ОСОБА_3 стягується тільки різниця 14518,50 Євро. Цьому підтвердженням є довідка судового виконавця з м. Роттердам Основне майно та всі кошти, рахунки, цінні папери знаходяться у Нідерландах та повинні бути розділені у Нідерландах. Майнові права на будинок у Нідерландах передані жінці і це також виконується у Нідерландах за актом на передачу майна складеним нотаріусом Нідерландів. ОСОБА_3 була отримана додаткова іпотека для викупу своєї частки. ОСОБА_6 погодився погашати заборгованість частково, але виконавча служба наполягає на повному виконанні рішення суду. Також зазначає, що співвласником квартири, на яку накладений арешт є мама ОСОБА_7 , це її єдине житло і вона є наймачем цієї квартири, частка не виділена і її право порушено також. Тож заперечує проти задоволення цього клопотання та просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду, а також скасувати заходи забезпечення клопотання, вжиті ухвалою суду від 25 травня 2022року, Скасувати арешт накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 .

У судове засідання представник стягувача адвокат Решетов В.В. не з`явився, до початку подав заяву, про розгляд клопотання за відсутності стягувача та його представника викладенні вимоги в клопотання підтримав в повному обсязі. Наполягав на задоволенні поданого ним клопотання.

У судовому засіданні представник боржниці адвокат Топор І.О. заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченнях, оскільки вказане рішення вже виконується у Королівстві Нідерланди, а тому не може виконуватись ще й на території України, враховуючи, що сторони є громадянами тієї країни, проживають там, а міжнародний договір між Україною та Королівством Нідерланди відсутній.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, заслухавши пояснення представника боржниці, суд вважає, що клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду на території Україна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.03.2022 Судом м. Роттердам (Королівство Нідерланди) винесено рішення в справі № С/10/615702/FARK 21-2409 ОСОБА_3 проти Свалявчика Максима про розлучення, аліменти та розподіл майна.

У вказаному рішенні Суду м. Роттердам від 08.03.2022 зазначено, що суд з поміж іншого, п. 3.3 наказує розподілити спільну власність згідно із законодавством, а саме, як викладено в п. п. 2.7.19. до 2.7.50 включно.

До переліку майна згідно рішення (п. 2.7.18) входить: подружній будинок розташований у Нідерландах; дві квартири в Україні; речі домашнього вжитку та особисті речі в подружньому будинку та двох квартирах в Україні; автомобіль; мотоцикл; акції та крипто валюти; залишки на банківських рахунках в Нідерландах та Україні; гроші; рекламація до компанії KLM за запізнення рейсу; та борги: іпотечний кредит за подружній будинок; розрахунок податку на прибуток за 2020; подружній будинок та іпотека.

З довідки судових виконавців м. Роттердам від 01.07.2022 вбачається, що вказане рішення суду офіційно виконується в королівстві Нідерланди.

Відповідно до додатку № 1, доданого до вказаної довідки, вбачається розрахунок витрат за рішенням суду від 08.03.2022, яке перебуває на виконанні у судового виконавця Мартіна Віллем Велтховена у м. Роттердам: згідно п. 2.7.29 рішення чоловік повинен отримати від дружини 18850,00 євро, згідно п. 2.7.32 150,00 євро та згідно п. 2.7.50 738,50 євро, а дружина повинна отримати від чоловіка згідно п. 2.7.36 13025, 00 євро; згідно п. 2.7.40 3013,00 євро; згідно п. 2.7.44 15194,00 євро; згідно п. 2.7.48 2625,00 євро. Всього чоловік повинен отримати від дружини 19738,50 євро, а дружина повинна отримати від чоловіка 34257,00 євро, тобто різниця, яку чоловік має оплатити дружині, враховуючи виконання рішення взаємозаліком вимог, становить 14518,50 євро.

Згідно зі ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 471 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Встановлено, що між Україною та Королівством Нідерланди відсутній міжнародний договір, що стосується прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, що не заперечується сторонами.

Згідно зі ч.1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» (п.12.) визначено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Отже, у судовому засіданні на підставі наданих сторонами письмових доказів, достеменно встановлено, що рішення Суду м. Роттердам (Королівство Нідерланди) від 08.03.2022 винесене у справі № С/10/615702/FARK 21-2409 ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 про розлучення вже виконується на території іншої держави, та у ОСОБА_3 відсутні боргові зобов`язання за ним.

З огляду на наведене, клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не підлягає до задоволення.

Крім того, в межах розгляду цього клопотання, ухвалою суду від 25.05.2022 було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10. ст. 158 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тож, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 25.05.2022 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2022.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 10, 131, 158, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462-469 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відмовити.

Скасувати арешт на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.09.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька