Справа № 466/5373/17
Провадження № 8/466/6/22
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Невойта П.С.

секретаря судового засідання Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів,

за участі представника заявника адвоката Прудиуса О.О.,

представника позивача адвоката Жаровського К.К.,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2022 адвокат Продиус О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів та просить суд прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, скасувати рішення від 04 лютого 2020 року та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, що на момент подання позовної заяви у липні 2017 року ОСОБА_2 не підписував і особисто не подавав позовної заяви, оскільки є особою з інвалідністю та фізично не може пересуватися. Зазначені обставини підтверджуються долученими до заяви висновками експерта про те, що підпис на позовній заяві та доповненнях до неї виконував не ОСОБА_2 , а інша особа. На підставі п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України просить переглянути рішення від 04.02.2020 та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 26.07.2022 суд прийняв заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та відкрив провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Прудиус О.О просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2020 за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1,2 ч.1 ст.257, ч.3 ст.429 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жаровський К.К. просив у задоволенні заяви відмовити, т.я. на час подання позовної заяви до суду мама позивача ОСОБА_5 мала довіреність від сина з правами подання позовної заяви до суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи 466/5373/17, наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого.

Суд встановив такі обставини.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2020 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 в користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 - 848 938,00 (вісімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 00 коп.) суми за викуп земельної ділянки пл. 0,712 га. за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня АДРЕСА_2 ) згідно договору суперфіцію від 13.11.2010 року, а також 6900,00 (шість тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.) за надання правової допомоги, а разом стягнути 855 838 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 00 коп). Стягнуто порівну з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 в користь держави 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_4 , ТзОВ «Джерело» в користь ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2020 без змін /том 2 арк.спр.202-209/.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як істотну обставину для перегляду зазначеного рішення у даній справі заявник зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою у липні 2017 року ОСОБА_2 не підписував і особисто не подавав позовної заяви, оскільки є особою з інвалідністю та фізично не може пересуватися.

Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками, сторонам на момент розгляду відомо, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю та фізично не пересувається.

Як вбачається з матеріалів справи /том 1 арк.спр.15/, 16.10.2014 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцевою М.О. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 , якою він уповноважує ОСОБА_6 бути його представником в т.ч. у судах загальної юрисдикції з правом подання позовної заяви, правом підпису.

За вказаних обставин, суд дійшов переконання, що позов подано до суду з додержанням всіх вимог щодо представництва.

Окрім цього, посилання адвоката Прудиуса О.О. на п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України є різними підставами і не можуть бути поєднані разом.

Заява залишається без розгляду, якщо вона подана недієздатною особою. За загальним правилом цивільного судочинства до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу можуть звертатися тільки особи, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю, тобто спроможні особисто здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов`язки.

Особисте звернення до суду процесуально недієздатної особи є недійсним з юридичної точки зору і не породжує для такої особи ніяких процесуальних наслідків. Однак необхідно підкреслити, що таке звернення стосується самого права на пред`явлення позову, яке зберігається за позивачем і може бути реалізоване його законним представником.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК). На його виконання орган опіки і піклування призначає недієздатному опікуна, який може порушити цивільну справу в суді на захист прав недієздатної особи. Правило п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК поширюється на осіб, обмежених в дієздатності, які мали такий статус під час порушення справи в суді, але воно не застосовується до тих обмежено дієздатних осіб, які можуть виступати в суді у справах як сторона без участі піклувальника. Так, відповідно до ст.47 ЦПК особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов?язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Доказів про те, що ОСОБА_2 немає цивільної процесуальної дієздатності на звернення до суду судом не здобуто та не надано сторонами, а тому не може бути застосовано ані п.1, ані п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави для висновку проте, що обставини вказані адвокатом Прудиусом О.О. в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, адже ці обставини (обмежене фізичне пересування ОСОБА_2 ) були відомі йому на час ухвалення рішення від 04.02.2020, а їх повідомлення суду не могло потягнути ухвалення іншого рішення.

Суд вважає, що дані обставини, які вказує адвокат, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви від 25.07.2022 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів відмовити, залишивши рішення від 04.02.2020 в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт