Справа № 621/64/22
Провадження № 4-с/621/6/22
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судових засідань Лацько А.В.,

заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Браславська О. А.,

державний орган, чиї дії оскаржуються - Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

представник - заступник начальника відділу Нагорна О.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

11.01.2022 адвокат Браславська О.А., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з наступними вимогами: скасувати арешт накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Нагорною О.О., постановою від 25.09.2009, серії АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 5549720; зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступі записи про обтяження:

- реєстраційний номер обтяження 9145607,13.10.2009, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора;

- номер запису про обтяження 8925804 від 13 жовтня 2009 року, підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 року, надійшла для виконання 13.10.2009 р., вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 р., Пашук В.В., Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607,13.10.2009 року, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора;

- номер запису про обтяження № 8925843 від 13 жовтня 2009 року підстава для державної реєстрації: заява серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 року, надійшла для виконання 13.10.2009 р., вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 р., ОСОБА_2 , Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607,13.10.2009 року, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора.

На обґрунтування скарги зазначила, що 12.03.2009 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по справі № 2-327/2009, яким задовольнив позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 118 грн 36 коп за кредитним договором № НАО0С201270049, укладеного між сторонами від 18.04.2007. Відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого лист №2-327, виданого Зміївським районним судом Харківської області.

25.09.2009 в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Нагорною О.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена постанова не надходила до боржника, її копія була отримана в грудні 2021 року у державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної. В зазначеній постанові державним виконавцем була допущена помилка в розмірі заборгованості, а саме замість суми, що підлягає стягненню, яка була визначена в рішенні Зміївського районного суду Харківської області 15 118 грн 36 коп, помилково зазначена сума 153 090,60 грн.

Після 05.01.2009 ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за рішенням Зміївського районного суду Харківської області. Виконавче провадження було закрите в зв`язку з повним виконанням рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2009. Постанови про завершення виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала.

У вересні 2020 року позивач дізналась про те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.10.2013 ухвалено заочне рішення у справі № 641/8312/13-ц яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором № HAD0G201270049, укладеного між сторонами від 18.04.2007, заборгованість за яким вже була предметом судового розгляду за наслідками якого Зміївський районний суд Харківської області 12.03.2009 хвалив рішення.

ОСОБА_1 , звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 заява ОСОБА_1 була задоволена, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 скасовано.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було закрите, а цивільну справу за позовом ПАТ АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

23.03.2021 Ленінський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 641/8312/13-ц яким відмовив ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначене рішення суду не було оскаржене ПАТ КБ «Приватбанк» і набрало законної сили.

Однак, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться два записи про обтяження за номерами 8925804 та 8925843 та одне посилання на заборону, яка була зареєстрована до 01.01.2013.

ОСОБА_1 , звернулась до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою скасувати арешт який був накладений на її майно, згідно із постановою державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління юстиції від 25.09.2009, яка була винесена у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області на виконання рішення суду від 12.03.2009 у справі № 2-327/2009, оскільки рішення було виконане у повному обсязі, сплачені витрати на проведення виконавчих дій, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю у відділі зазначеного виконавчого листа.

Безпідставна заборона на майно, яка існує на цей час, перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своїми, гарантованими Конституцією України, правами власника такого майна, що змусило її звертатися до суду з цією скаргою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2022 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначено судовий розгляд на 16.02.2022.

16.02.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника заінтересованої особи.

14.03.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні.

17.05.2022 до канцелярії суду від заступника начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі СМУЮ (м. Харків) Нагорної О. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому заступник начальника відділу просила відмовити в задоволенні скарги та зазначила, що у відділі перебував на виконанні виконавчий документ №2-327 виданий 12.03.2009 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15 118,36 грн. на користь ХГРУ ЗАТ «Приватбанк». Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження було відкрите 17.09.2009 та повернуто стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавчий документ № 2-327, виданий 12.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не перебуває, інформація про сплату боргу до відділу не надходила (а.с. 40-41).

17.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 15.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників.

26.09.2022 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника (боржника у виконавчому провадженні) адвокат Браславська О.А. надала до канцелярії суду заяву відповідно до якої просила проводити розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_1 та за відсутності її представника на задоволені скарги наполягала з підстав викладених в ній.

Від заступника начальника відділу Нагорної О.О. до суду надійшла заява в якій просила розглянути скаргу за відсутності представника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до частин 1, 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що всі учасники справи на судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 293952821, дата формування: 10.01.2022 ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХР 12-00-078319, виданого 03.06.1998, належить земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером :01:006:0268, на підставі Договору дарування, серія та номер: 2-117, виданого 26.01.2008, на праві приватної спільної часткової власності, розмір частки 25/100, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі Договору купівлі-продажу, 1110, 18.04.2007 на праві приватної власності в цілому належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15-17).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-327/2009 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості від 12 березня 2009 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 15 118 грн 36 коп. заборгованості за договором кредиту; 161 грн 24 коп. судового збору; 30 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили (а.с. 11).

Заявником (боржником у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 зазначено та не спростовано державним виконавцем, що ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за рішенням Зміївського районного суду Харківської області.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду Харківської області у справі 641/8312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості від 23 березня 2021 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог. Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення, як підставу відмови суд зазначає, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.0.2009 по справі № 2-327/2009 з ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № HAD0G201270049 від 18.04.2007 та відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2020 ОСОБА_1 на погашення заборгованості після 05.01.2009 сплачені грошові кошти (а.с. 13-14).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 293952821, дата формування: 10.01.2022 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: - номер запису про обтяження 8925804, дата державної реєстрації: 13.10.2009, підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 р., надійшла для виконання 13.10.2009 року, вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 14:32:22, ОСОБА_2 ., Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607, 13.10.2009 19:46:07, реєстратор : Зміївська державна нотаріальна контора; - номер запису про обтяження № 8925843 дата державної реєстрації: 13.10.2009, підстава для державної реєстрації: заява серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 року, надійшла для виконання 13.10.2009 року, вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 р., ОСОБА_2 , Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607,13.10.2009 року, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора (а.с. 15-17).

Відповідно до повідомлення в.о. начальника реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області Пашук В.В. про перенесення обтяження від 03.03.2015 № 03-49/29 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області на виконання п. 99 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 03.03.2015 проведено державну реєстрацію прав власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначений будинок до якого з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перенесено запис про арешт нерухомого майна № 9145607 (а.с. 18).

З листа начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) МЮ України № 26889 від 15.12.2021 вбачається, що виконавчий лист № 2-327, який видано 12.03.2009 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в розмірі 15 309, 60 грн. на користь ХГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» станом на 15.12.2021 у відділі не перебуває (а.с. 19).

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 14947742 відкрите 17.09.2009 на підставі виконавчого документу № 2-327, виданого 12.03.2009 Зміївським районним судом Харківської областіпро стягнення з ОСОБА_1 , на користь ХГРУ ЗАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 15 118 грн 36 к. завершене у з`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42)

У відповідності зі статтею 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

До передбачених законом обмежень у здійсненні права власності відносяться заходи примусового виконання судових рішень, які застосовуються в межах виконавчого провадження, в тому числі, арешт майна боржника, як складова звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Згідно положень частин 2, 3 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року в справі № 817/928/17 зазначено, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником), а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Під час здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Як вбачається з заперечень заступника заступника начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі СМУЮ (м. Харків) Нагорної О. наданих на скаргу ОСОБА_1 та листа начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьової А. виконавчий лист № 2-327, який видано 12.03.2009 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в розмірі 15 118, 60 грн. на користь ХГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у відділі на виконанні не перебуває.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

З зазначеного вище слідує, що арешт на житловий будинок, накладений відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності та розпорядження майном.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Нагорною О.О. згідно з постановою від 25.09.2009, серії АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 5549720

Зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження:

- реєстраційний номер обтяження 9145607,1 3.10.2009, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора;

- номер запису про обтяження 8925804 від 13 жовтня 2009 року, підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 року, надійшла для виконання 13.10.2009 р., вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 р., Пашук В.В., Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження:, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607,13.10.2009 року, реєстратор : Зміївська державна нотаріальна контора;

- номер запису про обтяження № 8925843 від 13 жовтня 2009 року підстава для державної реєстрації: заява серія та номер: № 6923, виданий 05.10.2009, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія АК № 891402, знято з оригіналу серія АА № 549720 від 25.09.2009 року, надійшла для виконання 13.10.2009 р., вх. № 1017/02-32, заборона №105/2009; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19749936 від 03.03.2015 р., ОСОБА_2 , Зміївське районне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9145607, 13.10.2009 року, реєстратор: Зміївська державна нотаріальна контора.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.09.2022.

Головуючий: