Провадження № 2з/337/13/2022
ЄУН № 337/3105/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , учасники справи: ОСОБА_2 ,Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його донька ОСОБА_3 , яка з 04 травня 2019 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали у власність автомобіль «Кіа», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

26 серпня 2022 року, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. із заявою про відкриття спадщини та реєстрацію спадкової справи після померлої ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої доньки.

Під час відкриття спадщини та заведення спадкової справи, ОСОБА_2 не повідомив нотаріусу про придбання у шлюбі транспортного засобу, та привласнив собі грошові кошти, а також золоті злитки, які придбавалися донькою в 2004- 2008 роках.

Транспортний засіб, грошові кошти, банківський метал та особисті речі ОСОБА_3 стануть предметом майнового позову до ОСОБА_2 , який заявник планує подавати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У вересні 2022 року, заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 намагається продати автомобіль, про що свідчить відповідне оголошення на сайті оголошень «ОLХ».

Вважає за можливе просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у володінні майбутнього відповідача, яким останній має можливість вільно розпорядитися, чим буде порушено права заявника на частку у спадковому майні після смерті доньки, а також значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що спірний автомобіль та банківський метал у вигляді золотих злитків можуть бути продані ОСОБА_2 у будь-який момент до вирішення справи судом, а також з метою охорони матеріально- правових інтересів заявника та ефективного захисту порушених прав у випадку задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту автомобіля із забороною його відчуження, заборона відчуження банківського металу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких я маю намір звернутися до суду

Зазначений захід забезпечення позову не є фактичним вирішенням позовних вимог, а є лише тимчасовими заходами вжитими судом з метою недопущення подальшого порушення прав позивача.

Просить суд накласти арешт на автомобіль «Кіа Sportage», 2019 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною його відчудження.

Заборонити відчужувати банківський метал - мірні золоті злитки вагою 10 грам (0,32 тр.унцій), 40 грам (1,29 тр.унцій), 50 грам (1,61 тр. унцій), придбані у відділенні № 21 Промінвестбанку в м. Запоріжжя; 2 по 20 грам (1,286 тр.унцій), 10 грамм (0,322 тр. унцій), придбані в Хортицькому відділенні банку «Аваль»; 50 грам (1,61 тр. унцій), придбаний в АКб «Правексбанк»,

Дослідивши матеріали заяви, доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану …, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 07.05.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наданих суду роздруківок оголошення на сайті оголошень «ОLХ», транспортний засіб «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , запропонований до продажу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом можливого позову, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви у частині накладення арешту на автомобіль «Кіа Sportage», 2019 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною його відчуження.

З приводу заборони відчужувати банківський метал, то до заяви про забезпечення позову не додано та не зазначено жодного доказу на підтвердження намагання будь яких осіб реалізувати спірний банківський метал, відомості про придбання якого, у період 2004 - 2008 років, надано до заяви.

Отже, враховуючи наданих доказів та відомостей, заявником не підтверджена наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчужувати банківський метал, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вказане відповідає також позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц, згідно якої: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

Керуючись ст.149,150, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову(до подання позовної заяви) - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Кіа Sportage», 2019 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною його відчуження.

В інший частині відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: