ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4975/22

Провадження № 22-ц/4820/1465/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

при секретарі Кошельник В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4975/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 913,65грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» в дохід держави 47,24 грн. судового збору.

В червні 2022 року представник позивача адвокат Орєхов А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Додатковим судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року заяву представника позивача адвоката Орєхова А.В. було задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 71,40 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ОСОБА_1 частково не погодився із вказаними судовими рішеннями, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог, прийняти нові судові рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

27 вересня 2022 року представник позивача адвокат Орєхов А.В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду України цивільної справи № 130/3548/21.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На момент розгляду даної цивільної справи було встановлено наступні обставини.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року цивільну справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року прийнято та призначено до розгляду на 09.11.2022 року.

За змістом цієї ухвали для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовчої практики з розгляду подібних справ, Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу № 130/3548/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду й поставила на вирішення останньої такі питання:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові КМУ № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові КМУ № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова КМУ № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, Велика Палата Верховного Суду визнала мотиви, викладені Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 03 серпня 2022 року, обґрунтованими.

Також за замістом ухвали, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду виснувала, що на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хворобиCOVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи, а єдиної практики з вирішення цього питання немає.

Відтак, для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовчої практики з розгляду подібних справ справу № 130/3548/21 було прийнято до розгляду.

Оскільки правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається апеляційним судом є подібними до правовідносин у справі № 130/354/8/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орєхова Андрія Вікторовича задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 686/4975/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова