КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9798/21 Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/3738/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Дорічева Леоніді Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК Авансар?, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ТОВ ?ФК Авансар?, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 червня 2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.щодо заборгованості за договором позики у сумі 19796,36 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким є місце проживання ОСОБА_1 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?ФК Авансар?, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа йому не підсудна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, подаючи позовну заяву за правилами альтернативної, а не загальної підсудності, позивач має навести відповідні обґрунтування.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування звернення до суду за правилами альтернативної підсудності. Позивач послався лише на положення ст. 27 ЦПК України, яка визначає правила загальної підсудності.

Крім того, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень вказаної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Так, у частинах 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець фактично визначає критерії, за якими може бути визначено орган державної виконавчої служби або приватного виконавця, до якого може бути пред`явлений виконавчий документ до виконання, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частинами 4 та 5 вказаної статті визначено компетенцію приватного та державного виконавця щодо здійснення окремих виконавчих дій на певній території в рамках відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, після прийняття виконавчого документа до виконання приватним виконавцем чи органом державної виконавчої служби місцем виконання виконавчого документа є місцем здійснення виконавчого провадження, що і має бути визначальним для визначення дотримання альтернативної підсудності, визначеної ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

В іншому випадку позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можна було б пред`явити боржникові практично до будь-якого суду за місцем його проживання, або перебування, або роботи або за місцезнаходженням будь-якого його майна, що також може складатися не з одного об`єкта в різних місцях, що в свою чергу створює умови для можливості пред`явлення позову до невизначеного кола судів на всій території держави, що є недопустимим. При цьому слід звернути увагу, що ч. 12 ст. 28 ЦПК України зазначено про можливість пред`явлення позивачем позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме за місцем його виконання, а не за місцем його проживання або перебування, або місцем роботи чи місцезнаходженням його майна.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходженням відповідача ТОВ ?ФК Авансар? зазначено м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс. 501/5, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?ФК Авансар?, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дорічева Леоніді Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Борисова О.В.

Крижанівська Г.В.