ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5083/22 Справа № 176/2777/21 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А., Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Осипової Є.М. в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після відкриття провадження у справі, позивачем та його представником до ухвалення рішення у справі не було подано заяву або зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не взято до уваги, що позовна заява містить відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи. Крім того, після надходження повідомлення про надходження в систему Електронний суд рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року у даній справі, яке надійшло на електронну пошту адвоката 21 квітня 2022 року, останнім у п`ятиденний строк з дати надходження зазначеного рішення суду було подано заяву про прийняття додаткового рішення суду про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу із доказами їх понесення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі №174098 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 8603,25 гривень.

Стягнуто з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн.

26 травня 2022 року через систему Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осипова Є.М. подала заяву про стягнення понесених судових витрат, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 28 лютого 2022 року не було надано оцінку судовим витратам на професійну правничу допомогу. Заявник вказувала, що справа розглядалася в письмовому провадженні без виклику сторін, судові дебати не проводилися, про прийняте рішення суду дізналася 21 квітня 2022 року після надходження повідомлення про надходження в систему Електронний суд рішення суду від 28 лютого 2022 року на електронну пошту адвоката, а тому не мала можливості надати додаткові докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на викладене, просила ухвалити додаткове рішення у справі № 176/2777/21 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що ненадання позивачем та його представником до ухвалення рішення у справі заяви та відсутність застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення у справі.

Колегія суддів вважає вказані висновки помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, оскільки у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також подання позивачем на адресу суду 26 квітня 2022 року заяви про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомоги з відповідними додатками, однак з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова