Справа № 127/3093/22
Провадження 2/127/433/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.02.2022 року судом було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Провадження у справі № 127/3093/22 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було відкрито 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були роз`єднані, вимоги про поділ майна подружжя виділені в самостійне провадження.

Позов про розірвання шлюбу мотивований тим, що шлюб з ОСОБА_2 позивач зареєстрував 04.02.1987 року, актовий запис 261,

Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на життя, різні характери, через що між ними виникали сварки та конфлікти, що призводило до погіршення відносин між ними. Сторони проживають окремо, кожен живе своїм життям, спільного господарства не ведуть, стали один для одного чужими людьми. Позивач вважає збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам, дійшов твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Строк для примирення просив не надавати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово звертався до суду із письмовими заявами про розгляд справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , про поділ майна, у його відсутності.

19.07.2022 року ОСОБА_1 надав заяву, посвідчену нотаріусом, про розгляд справи про розірвання шлюбу та поділ майна у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Зазначив, що спільне життя між ним та ОСОБА_2 не склалось, проживають вони окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинені. Вони стали чужими один одному, а тому можливості зберегти сім`ю немає. На примирення не згоден, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати та поділити майно. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підписана ним особисто та подана його представником. Просив в судові засідання його не викликати, так як не бажає бачити ОСОБА_2 .

Враховуючи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача адвокат Оськін Ю.В., суду пояснив, що його ОСОБА_1 уповноважив представляти інтереси в судовому засіданні і оскільки позивач не може бути присутнім в судовому засіданні і не бажає зустрічатись із ОСОБА_2 , а свою позицію виклав в письмових заявах, повністю підтримав позовні вимоги і заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Він неодноразово спілкувався із позивачем особисто і підтвердив, що позивач категорично не бажає перебувати з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просив врахувати, що усі заяви до суду та позовну заяву ОСОБА_1 підписував особисто, подані вони через представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу не визнала. Наполягала на виклику в судове засідання позивача для надання ним пояснень у справі особисто. Погодилась, що спільно вони не проживають, однак, у них є спільний син, між ними в цілому хороші стосунки, вона допомагає ОСОБА_1 , купує йому продукти, була з ним у лікарні, тому бажає зберегти сім`ю з позивачем. Крім того, в особистій розмові і в присутності сина позивач повідомив, що розривати шлюб із нею він не бажає. Зауважила, що позивач дієздатний, але хворіє, вживає алкоголь, тому, на її думку, вчиняє неадекватні дії під впливом інших людей, його підписи в заявах підроблені. Явку ОСОБА_1 в судове засідання забезпечити не може, оскільки він не бажає з`являтись.

Представник відповідача адвокат Мироненко В.В. позов не визнала. Наполягала на виклику в судове засідання позивача для надання ним пояснень у справі про розірвання шлюбу особисто, оскільки є сумніви, що саме позивач був ініціатором звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. З приводу шахрайських дій відносно ОСОБА_1 , підробки підписів, заволодіння його грошима ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів, ведеться досудове розслідування.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований 04.02.1987 року, актовий запис 261, про що 02.02.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Регулювання сімейних відносин здійснюється з метою побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки (абз. 3 ч. 2 ст. 1 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків.

За час перебування в провадженні суду позовної заяви ОСОБА_1 примирення між сторонами не відбулось, позивач неодноразово подавав заяви про те, що не бажає бути в шлюбі з відповідачем.

Формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

Заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, при цьому суд враховує взаємовідносини, що склались між сторонами, а також норми СК України щодо добровільності шлюбу. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Також суд вважає безпідставними заяви позивача про те, що у ОСОБА_1 відсутнє бажання розривати шлюб і всі заяви написані іншою людиною від його імені, оскільки таке твердження є лише суб`єктивною думкою відповідача, доказів щодо підробки його підписів, підробки нотаріально посвідченої заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.02.1987 року, актовий запис 261, про що 02.02.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3

Повне судове рішення складене 03.10.2022 року.

Суддя: