ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5292/22 Справа № 185/2353/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у період з 27 лютого 1995 року по 19 листопада 2021 року він працював на ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. 23 вересня 2021 року з ним стався нещасний випадок на робочому місці, внаслідок якого він втратив працездатність. 18 листопада 2021 року директором ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля затверджений акт розслідування нещасного випадку, за змістом якого ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин, зайшовши у заїзд 613 збірного штреку, підсковзнувся на трапах, втратив рівновагу та впав, при цьому вдарився головою об рейку рейкового шляху. Причиною нещасного випадку (падіння потерпілого під час пересування) зазначено порушення самим потерпілим вимог пункту 4.19 Посадової інструкції помічника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Довідкою МСЕК серії 12ААА № 065414 йому встановлено другу групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 80%. Позивач вважає, що саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я 520 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В.просить рішення суду від 25 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просять апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. залишити без задоволення, рішення суду від 25 квітня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 з 27 лютого 1995 року по 19 листопада 2021 року працював на ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та був звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я (а.с.8, 9).

18 листопада 2021 року директором ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля затверджений акт розслідування нещасного випадку, що стався на зазначеному підприємстві з ОСОБА_1 23 вересня 2021 року (а.с.10-12).

Із вказаного акту вбачається, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, зайшовши у заїзд 613 збірного штреку, підсковзнувся на трапах, втратив рівновагу та впав, при цьому вдарився головою об рейку рейкового шляху. Причиною нещасного випадку (падіння потерпілого під час пересування) зазначено порушення самим потерпілим вимог пункту 4.19 Посадової інструкції помічника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Супутніх причин нещасного випадку немає. Шкідливі або небезпечні фактори відсутні. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, також відсутні.

Довідкою міжрайонної психіатричної МСЕК №2 серії 12ААА № 065414 від 28 січня 2022 року при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності та 80% втрати професійної працездатності (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що причиною нещасного випадку, що стався з позивачем на робочому місці, була його власна необережність, та актом розслідування не встановлено будь-якої вини роботодавця у цьому нещасному випадку, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 , з 27 лютого 1995 року по 19 листопада 2021 року працював на ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та був звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я (а.с.8, 9).

18 листопада 2021 року директором ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля затверджений акт розслідування нещасного випадку, що стався на зазначеному підприємстві з ОСОБА_1 23 вересня 2021 року (а.с.10-12).

Із вказаного акту вбачається, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, зайшовши у заїзд 613 збірного штреку, підсковзнувся на трапах, втратив рівновагу та впав, при цьому вдарився головою об рейку рейкового шляху. Причиною нещасного випадку (падіння потерпілого під час пересування) зазначено порушення самим потерпілим вимог пункту 4.19 Посадової інструкції помічника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Супутніх причин нещасного випадку немає. Шкідливі або небезпечні фактори відсутні. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, також відсутні.

У п.7.1 вказаного Висновку комісії зазначено, що нещасний випадок вважати пов`язаним із виробництвом, прийняти до обліку та скласти акт за формою Н-1/П.

В результаті отриманої травми позивачу було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій мяких тканин голови (а.с.14, 15).

Довідкою міжрайонної психіатричної МСЕК №2 серії 12ААА № 065414 від 28 січня 2022 року при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності та 80% втрати професійної працездатності. Інвалідність встановлена строком до 01 лютого 2023 року (а.с.13).

Отже, нещасний випадок є пов`язаним із виробництвом та стався із ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, відповідач неналежно виконав передбачений законодавством обов`язок по створенню та підтриманню безпечних умов праці. Позивачу була заподіяна моральна шкода, так як було порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, ступінь, тривалість та характер моральних і фізичних страждань, що пов`язані з отриманням трудового каліцтва, зміною нормального життєвого ритму позивача,з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 160 000 грн., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів,та такий розмір моральної шкоди буде достатнім та обгрунтованим.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 160 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова