Номер провадження: 22-ц/813/348/22
Справа № 521/3032/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-6).

07 червня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси отримано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, яка підписана членами правління ОСББ «46/7 Бугаївська 2018» (а.с.164).

08 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.181).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018» в особі голови правління Паланчук І.А. звернулась із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року та направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.183-184).

19 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», підписане ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження. У поданому клопотанні зазначено, що ОСББ не уповноважувало голову правління на подання апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її подавати. З огляду на вказане, просить суд закрити апеляційне провадження (а.с.216).

09 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заперечення на клопотання про закриття провадження від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», підписане головою правління Паланчук І.А. У поданому клопотанні вказано, що єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_2 (згідно зі статутом) керівник. З огляду на викладене, просить суд в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі (а.с.219-220).

10 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 в якій він повідомляє, що сплатив усю суму заборгованості так як довіряє новому правлінню і впевнений, що його кошти йдуть на благоустрій будинку. З огляду на вказане, просить закрити апеляційне провадження так як на його думку, воно безпідставне та необґрунтоване (а.с.220).

06 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання про залишення позову без розгляду, підписане членами правління ОСББ «46/7 Бугаївська 2018». (а.с.222-222а).

23 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано лист від ОСОБА_1 в якому він повідомив про отримання сповіщення про судове засідання, призначене на 24 лютого 2-22 року об 14 год 00 хв. та просив «провести судове засідання без змін» (а.с.225).

24 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано лист від ОСОБА_3 члена правління ОСББ «46/7 Бугаївська 2018» в якому вона просить суд розглянути питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 так як ОСОБА_2 , не має права самовільно, без зборів звертатися до суду та зазначає, що спірний борг вже погашено, а предмета спору не існує (а.с.225а).

05 червня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано лист від ОСОБА_3 в якому вона просить суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 та наголошує на тому, що голова правління не мала права звертатися до суду (а.с. 230).

У судове засідання, призначене на 01 вересня 2022 року об 13 год 40 хв сторони не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи (а.с.233).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданою заявою.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як наголошує апелянт у поданій апеляційній скарзі, єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Паланчук Інна Анатоліївна керівник. Апелянт наголошує на тому, що ані голова правління ОСББ «46/7 Бугаївська 2018», ані будь-які інші особи, які діють від імені ОСББ «46/7 Бугіївська 2018» на підставі довіреності не підписували та не подавали клопотань про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується із такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до змісту судового рішення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. Згідно з п. п. 11 та 12 постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.

Отже, мотивування та обґрунтування судового рішення обов`язок суду, тому право особи на мотивоване судове рішення є складовою права на справедливий суд, про що йдеться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивувальної частини.

Залишаючи позов ОСББ «46/7 Бугіївська 2018» судом не перевірено, повноваження особи, яка подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання.

Згідно із п.4.11 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Тобто, можливість діяти від імені ОСББ передбачена Статутом саме у голови, якою є ОСОБА_2 .

Так, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги з огляду на те, що відповідно, також, до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», у тому числі підписувати договори є єдина особа ОСОБА_2 (Згідно із статутом) керівник, яка і звернулась до суду від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018» з зазначеним позовом.

Будь-яких інших відомостей щодо наявності у інших осіб права звертатись до суду, подавати заяви та клопотання сторонами не надано.

А тому, з огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 повноважень на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», підписане ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, клопотання про залишення позову без розгляду, підписане членами правління ОСББ «46/7 Бугаївська 2018», заява ОСОБА_3 про закриття провадження по даній справі, не підлягають до задоволення.

Враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права: не встановив та не надав належної оцінки обставинами справи та неналежним чином не мотивував своє рішення, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк, не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, то з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018», відповідно до п.1.9 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева