Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 204/5371/20

провадження № 61-6371св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 червня 2022 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О.,

Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі), ОСОБА_2 , треті особи:

ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (далі - ТОВ «Чистая тачка»), Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ АКБ «Конкорд»), про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником об`єктів нерухомості:

- загальною площею 107 кв. м в комплексі автомийки літ. Х-2,

щорозташовані на ІІ поверсі нежитлового приміщення поз. 209-215;

літ. Х - сходи, які знаходяться на АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2017 року;

- нежитлових приміщень поз. 115, 201-208, 216, загальною площею

140,0 кв. М, в комплексі автомийки літ. Х-2 (розташовані на І поверсі нежитлові приміщення поз. 115, площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі - нежитлові приміщення поз. 201-208, 216, площею 128,7 кв. м, х4 - ганок), що розташовані на АДРЕСА_1 ;

- нежитлових приміщень поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м,

в комплексі автомийки літ. Х-2 (на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1- пандус, х2 - пандус, х3 - ганок, х5 - пандус,

х6 - пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ - споруди, які знаходяться

наАДРЕСА_1 .

У серпні 2020 року він за допомогою інтернет-ресурсу https://setam.net.ua/ дізнався про проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів,

що відбулися03 липня 2020 року, щодо реалізації комплексу автомийки

літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, яка розташована

на АДРЕСА_1 .

Продавцем майна виступав Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі,

а переможцем торгів був визнаний учасник № 6 - ОСОБА_2 , цінова пропозиція якого була найвищою та складала 2 970 300,00 грн.

Реалізація об`єктів нерухомості відбулася в межах виконавчого провадження № 62025607, сторонами якого є ОСОБА_4

та ОСОБА_5 .

Зазначав, що він як власник об`єктів нерухомості не є стороною виконавчого провадження, не був залучений до виконавчого провадження та не був повідомлений про його існування, а також про намір реалізації об`єктів нерухомості.

Під час розгляду справи посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі

№ 201/13239/18, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право власності на спірне майно, та яке в подальшому було реалізоване на електронних торгах, скасованопостановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та у задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено. Тобто підстава набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості відпала, а на торгах реалізовано майно, яке не належало їй як боржнику у виконавчому провадженні. Він є власником реалізованого на торгах майна.

Позивач посилався на те, що проведені електронні торги порушили його право власності на об`єкти нерухомості, яке гарантується Конституцією України, ЦК України та міжнародними угодами, а тому є підстави для визнання цих торгів і протоколу їх проведення недійсними.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просив суд визнати результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1 ,

а також протокол проведення електронних торгів № 488556 щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м,

на АДРЕСА_1 , недійсними.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволено.

Визнано результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, на АДРЕСА_1 ,

а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації цього майна, недійсними.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що під час розгляду справи було встановлено, що рішення суду, на підставі якого визнано право власності на спірне майно за

ОСОБА_3 , та яке надалі було реалізоване на електронних торгах, скасовано, тобто підстава набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості відпала. Договори купівлі-продажу від 09 січня 2009 року спірного майна, на підставі яких позивач зареєстрував право власності на нього, не оспорені та є чинними.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недійсність прилюдних торгів та протоколупро їх проведення, оскільки проведення цих торгівпризвело до порушення майнових прав позивача, як власника реалізованого на них майна,

що є підставою, відповідно до статей 203, 215 ЦК України, для визнання результатів цих торгів недійсними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Чистая тачка» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня

2022 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року

у справі № 653/1096/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада

2021 року у справі 359/3373/16.

Також суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада

2017 року у справі № 668/5633/14, та аналогічні висновки, які містяться

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року

у справі № 910/3907/18, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16,

а також у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі

№ 372/3161/18, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15,

від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.

На таку ж підставу касаційного оскарження посилається ТОВ «Чистая тачка»

у заяві про приєднання до касаційної скарги.

Зокрема заявник зазначає, що необґрунтованим є посилання на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем (від 09 лютого 2009 року № 21811844) на підставі договору купівлі-продажу від 09 січня 2009 року, оскільки такий об`єкт припинив своє існування, а реєстраційна справа була закрита.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт, було скасовано. Отже, позивачем не доведено порушення його суб`єктивних прав, оскільки не доведено право власності на спірний об`єкт.

Суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому факту,

що ОСОБА_2 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень за відплатним договором, і відповідно до положень статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем.

Вважає, що вимога ОСОБА_1 , який не є фактичним володільцем спірного майна, про визнання недійсним правочину є неналежним способом захисту, оскільки ефективним способом захисту за таких обставин

є звернення з віндикаційним позовом до останнього власника спірного майна.

Крім того, зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду, що відповідно до положень частини третьої статті 376

ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.

Фактичні обставини, встановлені судами

09 січня 2009 року ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу будівель та споруд нерухоме майно на

АДРЕСА_1 , яке складається з: Ж-1 топливно-роздаточна колонка літ. Х-2,х, комплекс авто мийки, сходи, загальною площею 444,4 кв.м, нежитлова будівля літ. Ц-2, загальною площею 147,6 кв. м,

кіоск (тимч.) літ.У, навіси літ. Ф,Ч, споруди № 1-4,11, очисні споруди №7-9.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно

№ 21811844 від 09 лютого 2009 року зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 грудня 2011 року у справі № 2-7734/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди: комплекс автомийки літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, загальною площею 474,9 кв. м; сходи літ. х,

ганки літ. х 1- х 6; нежитлова будівля літ. Ц-2, площею 145,8 кв. м,

ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт - стаціонарний

літ. Ш-1, прибудова літ. Ш 1-1, загальною площею 253,3 кв. м; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою № 15, які розташовані на

АДРЕСА_1 , без прийняття в експлуатацію нерухомого майна. Визнано ОСОБА_1 таким, що правомірно набув право власності на вказані будівлі та споруди. Визнано право власності ОСОБА_1 на вказані будівлі та споруди таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі № 201/13239/18 у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та визнання права власності не нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі

поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року визнано особистою власністю ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115,

на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III,

який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 803/26/20 задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 24 квітня 2020 року видано виконавчий лист.

08 травня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Коломойцем К. В., на підставі вказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження ВП № 62025607, де стягувачем

є ОСОБА_4 , а боржником - ОСОБА_3 , та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Зі змісту вказаної постанови, з-поміж іншого, вбачається, що державним виконавцем постановлено здійснити опис та накласти арешт на майно: «Комплекс автомийки літ. Х2,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв. м, опис: Х-2 - комплекс автомийки, х- сходи, х (1) - пандус, х (2) - пандус, х (3) - ганок,

х (4) - ганок, х (5) - пандус, х (6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі, очисні споруди, замощення). Номер об`єкта: 11697722,

що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду від 08 лютого 2019року у справі № 201/13239/18».

Відповідно до висновку про вартість майна від 27 травня 2020 року, наданого ФОП ОСОБА_8 , на замовлення головного державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Коломойця К. В. за договором оціночних робіт від 21 квітня 2020 року вартість зазначеного комплексу автомийки становить 2 970 300,00 грн.

03 червня 2020 року Індустріальним ВДВС у м. Дніпрі до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» подано заявку, за вихідним № 24912, на реалізацію нерухомості (ВП № 60196495), а саме: комплексу автомийки літ. Х2,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв. м, опис: Х-2 - комплекс автомийки, х- сходи, х (1) - пандус, х (2) - пандус, х (3) - ганок,

х (4) - ганок, х (5) - пандус, х (6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі, очисні споруди, замощення), вартістю 2 970 300,00 грн.

Протоколом проведення електронних торгів № 488556 підтверджено,

що торги відбулися 03 липня 2020 року, переможцем торгів визнано

ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі

2 970 300 грн.

09 липня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Коломойцем К. В., складено акт про реалізацію нерухомого майна у ВП № 62025607. Із вказаного акта вбачається, що за придбане майно (лот № 425257) переможцем електронних торгів ОСОБА_2 сплачена повністю сумау розмірі2 970 300 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року (справа № 2-7734/11) рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власностіна самочинно добудовані споруди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (справа № 201/13239/18) рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року

(у справі № 201/13239/18) скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Чистая тачка», АТ АКБ «Конкорд», про визнання майна особистою власністю та визнання права власності відмовлено.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень,

які є у відкритому доступі, постановою Верховного Суду від 13 червня

2022 року у справі № 201/13239/18 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 березня 2021 рокузалишено без змін (провадження № 61-7195св21).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу № 450/4257/20 (провадження № 61-17706св21) за позовом ОСОБА_10 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., ДП «Сетам», ОСОБА_11 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня

2021 рокупередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не знайшовши підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), в якій вирішувався спір про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, й Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому правовою підставою визнання недійсними прилюдних торгів позивач зазначав проведення аукціону на підставі виконавчого напису нотаріуса без належних на те правових підстав у зв`язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню.

Передаючи зазначену вище справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись із зазначеним правовим висновком, вказує,

що Верховним Судом сформовано іншу правову позицію щодо застосування норм права (статей 203, 215 ЦК України) у подібних правовідносинах, а саме про можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених

на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний

у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які ним передбачені.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами (провадження № 61-17706сво21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі,

яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено,

що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини пршої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі,

що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 204/5371/20 (провадження

№ 61-6371св22) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання електронних торгів та протоколу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, до якої приєдналось Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк