Ухвала

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 953/22515/19

провадження № 61-8302ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Время» (далі - ПрАТ «Время»), в якому просив суд: визнати недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію статтю у газеті «Время» за ІНФОРМАЦІЯ_1 з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов`язати ОСОБА_2 та ПрАТ «Время» спростувати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили розповсюджену ними недостовірну інформацію аналогічним способом - шляхом розміщення резолютивної частини цього рішення на першій сторінці газети «Время»; стягнути 2 000 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 26 липня 2022 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ПрАТ «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди відмовлено.

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року (надійшла до суду 26 серпня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 вересня 2022 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, надійшло клопотання

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору обґрунтоване тим, що він є засудженим до довічного позбавлення волі та не має коштів для сплати судового збору.

На підтвердження клопотання ОСОБА_1 надав довідку з державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про те, що за даними бухгалтерського обліку ОСОБА_1 не рахується, станом

на 22 серпня 2022 року кошти на особовому рахунку відсутні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто за відсутності позивача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня

2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 953/22515/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник