Справа № 728/1057/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення 25319.52 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2016, а також понесених судових витрат.

Позов мотивований тим, що 12.05.2016 Відповідачем, з метою отримання банківський послуг від Позивача, була підписана Заява б/н, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір.

Власним підписом у вказаній Заяві Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання Заяви у письмовій формі.

На виконання умов Договору Позивачем був відкритий кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому змінювався згідно з п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, а Відповідачу була надана у користування кредитна картка.

У свою чергу, Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на 14.06.2022, утворилась заборгованість в розмірі 25319.52 грн., яка складається із 25230.09 грн. заборгованості за тілом кредиту та 89.43 грн. заборгованості за простроченими відсотками, яку Позивач разом із судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.09.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому представник Позивача позов підтримує, просить задовольнити; Відповідач позовні вимоги визнає, однак не має коштів на погашення кредиту, відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку і є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с.83, 84-85, 86).

Судом встановлено, що 12.05.2016 Відповідачем була підписана Анкетазаява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.23).

Однак у даній Анкеті-Заяві, окрім анкетних даних Відповідача не відображено ні вид кредитної картки, яку він виявив бажання оформити на своє ім`я, ні бажаний кредитний ліміт.

Із витягів із рахунку Відповідача, довідок про видачу кредитних карток, зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки, вбачається, що Позивачем на ім`я Відповідача був відкритий рахунок та здійснювалась видача кредитних карток; 30.07.2019 на рахунок встановлено кредитний ліміт у 21000.00 грн., який 06.10.2020 був збільшений до 26000.00 грн., а 15.06.2021 - зменшений до 0.00 грн. (а.с.15-20, 21, 22).

Також, витягами із рахунку Відповідача підтверджується, що він користувався коштами, наданими Позивачем та періодично здійснював погашення кредитної заборгованості.

Так, згідно з розрахунком боргу, наданим Позивачем, розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 25319.52 грн., яка складається із 25230.09 грн. заборгованості за тілом кредиту та 89.43 грн. заборгованості за простроченими відсотками (а.с.6-14).

При цьому, Суд звертає увагу, що факт погашення Відповідачем кредитної заборгованості підтверджує доводи Позивача про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, надані Позивачем та користувався ними.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

У порушення вимог Закону, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 25230.09 грн., оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті.

Щодо стягнення з Відповідача 89.43 грн. заборгованості за простроченими відсотками, які нараховані згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, Суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку Позивач.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, окрім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.05.2016, посилався на Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини договору.

Однак, Суд не вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12.05.2016) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (31.08.2022), тобто Відповідач при підписанні Анкети-заяви міг ознайомитись з однією їх редакцією, а кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Водночас, в підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12.05.2016 відсутні умови договору про строки виконання зобов`язання та розмір відсотків за користування кредитом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу та підписані ним Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві позичальника домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за простроченими відсотками у сумі 89.43 грн.

Таким чином, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 25230.09 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивача, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2472.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 352 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість у виді заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 25230 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 09 коп., яка виникла станом на 14.06.2022.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода