overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1172/22
Провадження № 2/553/1543/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 22 серпня 2022 року позов залишено без руху, надано термін заявнику для усунення недоліків.

Заявнику судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 22 серпня 2022 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 331/2556/22
Провадження № 2-н/331/125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Жукова Ольга Євгеніївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

03 жовтня 2022 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 258-161 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Жукова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

03 жовтня 2022 року Справа № 564/1801/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування с. Корчів`я, Рівненський р-н, Рівненська обл., Перемоги, 2, ОСОБА_3 , місце перебування АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 07 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження2-н/541/557/2022
Справа № 541/2354/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, 160-162, 167-169ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. М. Вірченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6610/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, адреса: м. Полтава, вул Соборності, 36

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 27 вересня 2022 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 367/1719/22
Провадження № 2/367/4298/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/686/5144/22
(вступна і резолютивна частини)
28 вересня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представниці відповідача Потапової М.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами справи за позовом ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння,-
Витребувати в ПП «Діоріт Плюс 1» як розробника технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель державного підприємства «Хмельницьке» громадянам згідно зі списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2011 р.) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району Хмельницької області, інвентаризаційний номер 1254 для огляду в судовому засіданні.
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Хмельницьку районну державну адміністрацію і Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17.40 11.10.2022.
Дата складення повного тексту ухвали 03.10.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1068/22
Провадження № 2-н/674/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дунаївці Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 4412,61 грн. та суми судового збору у розмірі 248,10 грн.

Заявник в заяві зазначив боржника як ОСОБА_1 , тоді як з доданого фінансового стану, рахунок відкрито на ОСОБА_2 . Також заявником було направлено претензію на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості пред`явлена до ОСОБА_1 , а у доказах, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги значиться особа як ОСОБА_2 .

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 569/3242/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Демяненко Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного Університету, про відшкодування шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, -

Встановив:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного Університету, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного Університету на користь ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного Університету на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ., ідентиф. код. НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненський державний гуманітарний Університет, адреса: м. Рівне, вул. С.Бандери, 12, .

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1077/21 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання неналежним виконання обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання неналежним виконання обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 17 жовтня2022 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа 556/1836/22
Номер провадження 2-о/556/116/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2022 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/1836/22, провадження №2-о/556/116/2022, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вараська міська рада Рівненської області, юридична адреса: м. Вараш, майдан Незалежності, 1, 34400, Рівненська область , про встановлення факту проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків