Справа № 296/296/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Музиченко Ю.В. про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючої обов`язки директора Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради Наталії Хом`як №73-к від 05.11.2021 року «Про відсторонення працівників коледжу від роботи», зокрема, ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Житомирському фаховому коледжі культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради на посаді викладача хореографічних дисциплін;

- стягнути з Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 08.11.2021 року по час ухвалення судом рішення;

- стягнути з Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати.

12 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Музиченко Ю.В. надійшла письмова заява про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що розпорядженням голови Житомирської ОДА від 15.02.2022 року №42 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації перейменовано на Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА. Розпорядженням начальника Житомирської обласної військової адміністрації від 24.05.2022 року №151 «Про внесення змін до рішення Житомирської обласної ради від 16.12.2021 року №330» з Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА знято повноваження, як головного розпорядника коштів обласного бюджету за кодами програмної класифікації 1011101 Підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету та 1011102 Підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок освітньої субвенції Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв ім. Івана Огієнка Житомирської обласної ради. Також вказує, що Управління культури та туризму Житомирської ОДА є головним розпорядником коштів та здійснює фінансування підвідомчих установ, у зв`язку з чим просить здійснити заміну Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, яке було перейменовано в Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА, на належного відповідача - Управління культури та туризму Житомирської ОДА.

Позивач та його представник в судовому засіданні 12.09.2022 заяву про заміну відповідача підтримали та просили задовольнити. Вказали, що зміни в організаційній структурі роботи відповідачів відбулися після подання позову, відповідно позивач дізнався про вказане під час розгляду справи, а тому вважають за можливе вирішити питання заміни неналежного відповідача. Крім того Управління культури та туризму Житомирської ОДА, не будучи учасником справи, подавало від відзив на позовну заяву, а тому є обізнаним у суті спору.

Представник Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради Хом`як Н.О. в судовому засіданні 12.09.2022 року при вирішенні заяви про заміну відповідача поклалася на розсуд суду.

Представник Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради Кіротова Л.Ю. в судовому засіданні 12.09.2022 року зазначила, що нарахування і виплати здійснює Житомирський фаховий коледж культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради, звільняє з роботи керівник коледжу.

Представник Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА Терентюк Б.В. в судовому засіданні 12.09.2022 року вказала, що Управління культури та туризму Житомирської ОДА є головним розпорядником коштів та здійснює фінансування підвідомчих установ.

В судовому засіданні 12.09.2022 року було оголошено перерву до 13.09.22, сторони не заперечили щодо вирішення питання заміни неналежного відповідача у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача має відповідати за порушення його прав та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

Положення ч. 2 ст. 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 15.02.2022 року №42 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації перейменовано на Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації .

Розпорядженням начальника Житомирської обласної військової адміністрації від 24.05.2022 року №151 «Про внесення змін до рішення Житомирської обласної ради від 16.12.2021 року №330» з Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА знято повноваження, як головного розпорядника коштів обласного бюджету по КПКВК 1011101 «Підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету», КПКВП 1011102 «Підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок освітньої субвенції Житомирського фахового коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради.

Також судом встановлено, що Житомирський фаховий коледж культури і мистецтв імені Івана Огієнка Житомирської обласної ради знаходиться в підпорядкуванні Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, який є головним розпорядником бюджетних коштів та здійснює фінансування підвідомчих установ.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на позицію позивача, беручи до уваги, що Управління культури та туризму Житомирської ОДА, не будучи учасником справи, подавало відзив на позовну заяву, а тому є обізнаним у суті спору, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації на належного відповідача Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Музиченко Ю.В. про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської ОДА) на належного - Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації .

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання по суті з повідомленням (викликом) сторін 11 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, під головуванням судді Адамовича О.Й.

Сторонам надіслати копію ухвали, відповідачу разом з ухвалою також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідачі мають право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Корольовського районного суду м. Житомира: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Й. Адамович