СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/247/22
ун. № 2-1268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Лешко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Сахабутдінова В.Ю. про заміну стягувача у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-1268/11, а саме стягувача - ПАТ «БМ Банк" на його правонаступника - АТ "Універсал Банк", про що винести відповідну ухвалу.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2001 року у справі № 2-1268/11 позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з останніх на користь АТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 132 213,22 дол США та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які неодноразово пред`являлись до виконання.

Рішенням суду встановлено наступне.

17.07.2007 року між ТОВ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/2/170708.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ «БМБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 24/2/170708./5-1 від 17.07.2007року.

В подальшому, 13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 143 визначено боржника ОСОБА_1 .

Тобто, за вищезазначеним, АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до Додатку № 3 до вищевказаного Договору, у пункті 152 визначено боржника ОСОБА_2 .

Тобто, за вищезазначеним, АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідно до встановлених обставин у вищевказаному рішенні, за невиконання зобов`язань перед Банком ОСОБА_1 відповідає поручитель ОСОБА_2 „ а отже, АТ «Універсал Банк» набув право вимоги до ОСОБА_2 ..

Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора, з АТ «БМ Банк» на АТ ВТБ Банк», а в подальшому на АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява АТ "Універсал Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Сахабутдінова В.Ю. про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ. в. Автозаводська, 54/19, ) у виконавчому листі №2-1268/11

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум