Номер провадження: 22-ц/813/2633/22
Справа № 522/6677/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»про стягнення вартості посилки, моральної шкоди, упущеної вигоди, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості посилки, моральної шкоди, упущеної вигоди, та судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що звернувся до відповідача ТОВ «Нова Пошта» 16 березня 2020 року стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до м. Київ для ОСОБА_2 , експрес накладна № 4542. Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 2 кг, оголошеною вартістю 14230 гривень, там знаходився планшет Apple Ipad Air 10.5 діагональ 2019 року випуску.

Отримувач посилки відмовився від її отримання і вона була відправлена 22 березня 2020 року до м. Одеса, за експрес накладною № 5848. Згідно договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг, остання видає посилку своєму клієнтові експрес накладну, яка містить дані про відправника, дані про отримувача та його телефон для зв`язку.

За даними ТОВ «Нова Пошта» вищевказана посилка, оголошеною загальною вартістю 14230 грн., була видана неправомірно та з порушенням законодавства було видано неустановленій особі за нібито довіреністю, та особу яка получила відправлення не зазначила.

Проте, позивач посилку не отримував та після звернення до ТОВ «Нова Пошта» було переглянуто відео з камери відділення № 94, м. Одеса, на якому нібито посилку отримала інша особа. Хоча на відео не можливо розібрати яка саме посилка була видана та чому представники почти вважають, що саме посилка позивача була видана. В зв`язку з цим, позивач написав заяву до Приморського відділу Національної поліції Одеської області по факту скоєння злочину. Слідчим відділення було відкрито кримінальну справу за даним фактом.

В досудовому порядку позивач відправив претензію ТОВ «Нова Пошта» стосовно цього питання. 06 квітня 2020 року позивачу надійшла відповідь, що співробітники ТОВ «Нова Пошта» провели внутрішнє розслідування та порушень з боку співробітників почти не виявлено.

Позивач вважає, що «Нова Пошта» порушила умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме, втратила посилку.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості посилки, моральної шкоди, упущеної вигоди, та судових витрат, у якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість посилки у розмірі 14230 гривень, моральну шкоду у розмірі 7115 гривень, упущену вигоду у розмірі 1770 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості посилки, моральної шкоди, упущеної вигоди, та судових витратзадоволено частково. Стягнено з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість вантажу згідно експрес-накладних в сумі 14230 гривень. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості посилки, моральної шкоди, упущеної вигоди, та судових витратвідмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова пошта» просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку вантаж було доставлено згідно із вимоги ОСОБА_1 спочатку на адресу отримувача Гріц Сергія у м. Київ, відділення ТОВ «Нова пошта» №151, а пізніше у зворотному напрямку до відділення №94 у м. Одеса. Пересилання відстежувалося за трекером, що свідчить про те, що воно не було втрачено чи загублено.

Судом першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача та наданим ним доказом того, що зазначений вантаж було доставлено та видано уповноваженій позивачем особі, що діяла за нотаріально посвідченою довіреністю від останнього, а саме ОСОБА_3 , про що наявна відмітка у товарно-транспортній накладній №5848.

Особа, яка отримувала відправлення за ТТН №5848 ОСОБА_3 , надав усі необхідні для отримання відправлення документи встановленого зразку, а саме оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та оригінал нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Тобто, у співробітника ТОВ «Нова пошта», який здійснював видачу пересилання, не було ніяких підстав для відмови цій особі у видачі.

Ці обставини підтверджуються й доданою позивачем у якості додатків до позовної заяви копією заяви до відділу поліції, де позивачем власноруч зазначено, що оператором ТОВ «Нова пошта» було надано йому для огляду копію паспорта особи, що отримала відправлення за ТТН №5848, на ім`я ОСОБА_3 та копію довіреності.

Факт відсутності (ненадання) довіреності ім`я ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 не надано. За вказаних обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Нова пошта» договору перевезення.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року до серпня 2022 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 27 вересня 2022 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до м. Київ для ОСОБА_2 , експрес накладна № 4542. Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 2 кг, оголошеною вартістю 14230 гривень, там знаходився планшет Apple Ipad Air 10.5 діагональ 2019 року випуску.

22 березня 2020 року до м. Одеса, за експрес накладною № 5848 вантаж був повернутий відправнику.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

На підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та відповідно до накладних між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м. Київ, відділення № 151 вантажу, оголошеною відправником вартістю 14230 грн. Однак, відповідач не надав та не направив позивачу належних та достатніх доказів того, що вантаж було вручено не з його вини або ж цей вантаж було видано позивачеві.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що посилка, а саме планшет Apple Ipad Air 10.5 діагональ 2019 року випуску, оголошеною вартістю 14230 гривень було загублено з вини працівників «Нова пошта» при транспортуванні та не передано стороні за договором ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст.909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладеної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Стаття 924 ЦК України зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК України).

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Згідно із статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно із частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача про стягнення вартості посилки у розмірі 14230 гривень необхідно задовольнити.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що представником ТОВ «Нова пошта» не надано жодного належного та допустимого доказу (копії довіреності) щодо наявності прав ОСОБА_3 на отримання вантажу, власником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що презумпція вини зобов`язаної сторони (в даному випадку, перевізника) не спростована.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк