ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1315/22 Справа № 175/2113/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АБ "Фікторіал-Банк", правонаступником якого у 2010 році був ПАТ "СЕБ Банк", а правонаступником ПАТ "СЕБ Банк", на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року, є ПАТ "ФІДОБАНК", було укладено кредитний договір № 053-В/52, в рамках якого ОСОБА_1 було надано кредит в у розмірі 500 000 доларів США, з річною відсотковою ставкою - 12,5 %. Так, згідно з умовами зазначеного договору, кредитор надав боржнику на умовах строковості, повернення, забезпеченості та платності грошові кошти у сумі 500 000 доларів США на споживчі потреби, а боржник прийняв їх та зобов`язався повернути кредит у строк, не пізніше 19 травня 2023 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних в валюті кредиту, нарахованих на залишок заборгованості за кредитом, можливі неустойки, та інші витрати, передбачені умовами кредиту. В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки № 1/053-В/52 від 21 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив в якості поручителя за виконання позичальником зобов`язань згідно кредитного договору №053-В/52 від 21 травня 2008 року, та зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору та договір іпотеки, предметом якого є будинок Літ -А, загальною площею 349.9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке на момент укладання договору було оцінено в 3775915 грн. 30 коп., а також земельна ділянка площею 0,1173, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на момент укладення договору іпотеки оцінена в 1 225 664 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд припинити правовідношення за кредитним договором №053-В/52 від 21 травня 2008 року, укладеним між АБ "Фікторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі проведеного позивачем розрахунку заборгованості та сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №053-В/52 від 21 травня 2008 року; визнати припиненим договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між АБ "Фікторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 та припинити обтяження нерухомого майна і видалити запис про обтяження №7228510 з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинку Літ - А, загальною площею 349,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1173, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки від 21 травня 2008 року, укладеним між АБ "Фікторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52; визнати припиненим договір поруки №1/052-В/52 від 21 травня 2008 року, укладений між АБ "Фікторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором №053-В/52.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано правовідношення за кредитним договором №053-В/52 від 21 травня 2008 року, укладеним між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі проведеного позивачем розрахунку заборгованості та сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №053-В/52 від 21 травня 2008 року припиненим. Визнано припиненим договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 та припинено обтяження нерухомого майна і видалено запис про обтяження № 7228510 з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинку Літ -А, загальною площею 349,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1173, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки від 21 травня 2008 року, укладеним між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52. Визнано припиненим договір поруки №1/052-В/52 від 21 травня 2008 року, укладений між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором №053-В/52.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву відповідача ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої І.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року (т.1 а.с.169, 170).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року виправлено описку, допущену в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у справі № 175/2113/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, а саме в резолютивній частині рішення абзац 3 викладено в наступній редакції: "Визнати припиненим договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором №053-В/52 та припинити обтяження нерухомого майна і видалити запис про обтяження №7228346 з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинку Літ -А, загальною площею 349,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та запис на земельну ділянку за №7228510, площею 0,1173, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки від 21 травня 2008 року, укладеним між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 053-В/52.".

В апеляційній скарзі ТОВ "Спектрум Ессетс", які не є учасниками справи, не залучені до участі у справі, просять заочне рішення суду від 14 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У поясненні на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрижак Є.Ю. просить апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року залишити без задоволення, а заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими. Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі (т.2 а.с.107).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова