Справа № 2-965/11
№ провадження 6/495/59/2022
УХВАЛА

Про відновлення втраченого судового провадження

"03" жовтня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-965/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-965/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-965/11 від 10 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 28.3/977-КЕК-08 від 13.02.2008 року задоволений.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги за кредитним договором, в тому числі, і по кредитному договору № 28.3/977-КЕК-08 від 13.02.2008 року укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2259/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 301-КЕК-07 від 23 листопада 2007 року.

20.06.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» відправлено заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про заміну стягувача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2020 року зазначено, що справа № 2-965/11 знищена за строком зберігання.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справи у суді першої інстанції» зазначено, що знищена справа у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, порядок відновлення втраченого судового провадження

1. Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 489 ЦПК України, особи, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження

1. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись наведеним та з урахуванням статтями 489, 489 ЦПК України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-965/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 28.3/977-КЕК-08 від 13.02.2008 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд розглядає заяву за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву про відновлення втраченого судового провадження, судом встановлено наступне.

Дійсно, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-965/11 від 10 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 28.3/977-КЕК-08 від 13.02.2008 року задоволений.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги за кредитним договором, в тому числі, і по кредитному договору № 28.3/977-КЕК-08 від 13.02.2008 року укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2259/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 301-КЕК-07 від 23 листопада 2007 року.

20.06.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» відправлено заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про заміну стягувача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2020 року зазначено, що справа № 2-965/11 знищена за строком зберігання.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлену частину третю статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-965/2011 від 10.03.2011 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП суду «Д-3».

Також, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копії: копія кредитного договору № 28.3/977-КЕК-08 від 13.08.2008 року; копія договору поруки № 28.3/977-КЕК-08П/2; копія позовної заяви про притягнення заборгованості від 19.07.2010 року; копія Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2021 року по справі № 2-965/11; копія виконавчого листа № 2-965/11 від 06.07.2012 року відносно ОСОБА_1 ; копія виконавчого листа № 2-965/11 від 06.07.2010 року відносно ОСОБА_2 ; копія ухвали № 1505/3644/2012 від 08.05.2012 про видачу виконавчого; ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-965/11 від 06.04.2017 із ЄДРСР про заміну первісного позивача.

Перевіривши надані заявником матеріали, судом установлено, що вони стосуються предмету спору, за результатами вирішення якого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення від 10 березня 2011 року у справі № 2-965/11.

Відповідно до частини першої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-965/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-965/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2022 року.

Суддя: