Справа № 212/1405/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання, яке відбулося 29 вересня 2022 року розглядалось клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в якому зазначено, що порушено кримінальне провадження №0000149 від 28 січня 2022 року за ч.3 ст.358 КК України по заяві ОСОБА_1 .

Позивач, представник позивача, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення справи та просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 вересня 2022 року №45В/3-7241, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 28 січня 2022 року за ч.3 ст.358 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо кола осіб, та заявлено клопотання представника відповідача про допит свідків.

Відповідно до п.5 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлені обставини, які відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, що є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,253,353ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до завершення розгляду кримінальної справи №0000149 від 28 січня 2022 року за ч.3 ст.358 КК України та набрання рішенням суду законної сили, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта