рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6686/22

Номер провадження 2/495/2153/2022

15 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Берлінського Олександра Анатолійовича до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Берлінського Олександра Анатолійовича звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить суду: зняти арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8693628, зареєстрований 06 травня 2009 року за №8693628, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, об`єкт обтяження: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

ОСОБА_1 є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 20 липня 2000 року, серії №514808, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтиною І.В,., зареєстрований в реєстрі за № 2095, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №307589101 від 17.08.2002 року. 17 серпня 2022 року представник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до державного реєстратора з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №307589101 від 17 серпня 2022 року стало відомо наявність арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ. 17 серпня 2022 року представник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з належного їй майна, у зв`язку з повним погашенням заборгованості в рамках того виконавчого провадження. Згідно листа Відповідача від 26 серпня 2022 року №34717/21.3-16 відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідача відсутні відкритті виконавчі провадження, в рамках яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості задовольнити відповідну заяву. 17 серпня 2022 рокупредставник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію:

1.Щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Щодо закриття чи не закриття виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Щодо знищення чи не знищення матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відповідача на адвокатський запит від 26 серпня 2022 року №34714/21.3-16 у відповідності до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відповідача відсутні відкритті виконавчі провадження, в рамках яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ. У відповідача перебувало виконавче провадження ВП №41590426, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 170 грн. на користь Управління ПФУ. 08 травня 2014 року виконавче провадження ВП №41590426 закінчено в порядку п.8. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі). Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач звернулась до суду, оскільки зняти арешт у досудовому порядку немає можливості, в звязку з чим позивач просила зняти арешт з належного їй нерухомого майна.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача адвокат Берлінський О.А. не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав листа відповідно до якого просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 20 липня 2000 року, серії №514808, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтиною І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2095, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №307589101 від 17.08.2002 року.

17 серпня 2022 року представник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до державного реєстратора з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №307589101 від 17 серпня 2022 року стало відомо наявність арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ.

17 серпня 2022 року представник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з належного їй майна, у зв`язку з повним погашенням заборгованості в рамках того виконавчого провадження. Згідно листа Відповідача від 26 серпня 2022 року №34717/21.3-16 відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідача відсутні відкритті виконавчі провадження, в рамках яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості задовольнити відповідну заяву. 17 серпня 2022 рокупредставник позивача адвокат Берлінський О.А. звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію:

1.Щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Щодо закриття чи не закриття виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Щодо знищення чи не знищення матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ та відповідно накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відповідача на адвокатський запит від 26 серпня 2022 року №34714/21.3-16 у відповідності до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відповідача відсутні відкритті виконавчі провадження, в рамках яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ. У відповідача перебувало виконавче провадження ВП №41590426, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 170 грн. на користь Управління ПФУ. 08 травня 2014 року виконавче провадження ВП №41590426 закінчено в порядку п.8. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі). Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст.10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно не електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження; 5) відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності по одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже, спосіб який обрав позивач шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна передбачений законом (припинення дії, яка порушує право), у даному випадку є єдиним належним способом захисту таких прав та інтересів, як звернення з відповідним позовом до суду, оскільки внаслідок існування арешту, порушує права позивача.

З огляду на те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно позивача не перебуває, збереження арешту чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, а отже суд вважає, що майно під арештом знаходиться безпідставно.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до переконання про те, що існування обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача як власника вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки іншого способу захисту свого права власності у позивача не має та обраний спосіб в даному випадку суд вважає правильним, таким що не порушує інтереси третіх осіб, таким, що не суперечить закону, в зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 280-289, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Берлінського Олександра Анатолійовича до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8693628, зареєстрований 06 травня 2009 року за №8693628, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №393647 від 28 квітня 2009 року виданого ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, об`єкт обтяження: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Д. Анісімова