Номер провадження: 22-ц/813/757/22
Справа № 501/3326/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Спростування недостовірної репутації, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Спростування недостовірної репутації (а.с.1-2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 18-20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с.23-24).

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 8-9).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с.23-24).

Повертаючи скаргу, районний суд виходив з того, що позивач не цікавиться рухом справи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви та позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи (а.с.24)

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суд першої інстанції, встановивши невідповідність скарги ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 04 жовтня 2021 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування залишення позовної заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно належним чином підтвердити підстави для звільнення від сплати судового збору; визначити власника веб-сайта, на якому розміщувались інформаційні матеріали про позивача; додати докази розповсюдження недостовірної інформації та докази негативного впливу (а.с.18-20).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що ним до позову додані

усі відомості та відповідні докази які йому відомі. Вважає, що районний суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сторона надала докази, на підставі яких можна вирішувати справу, при цьому ступень обґрунтованості позовних вимог не може бути підставою для залишення позовних вимог без руху.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра