Справа № 638/1407/21
Провадження № 2/638/1746/22
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Укргазбанк" про виселення,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Укргазбанк" про виселення.

27.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та вселення ФОП ОСОБА_1

26.09.2022 року Ліквідатором ФОП ОСОБА_1 Корольовим В. подано заяву Вх. № ЕП-3894 від 26.09.2022 року подано заяву про те, що він підтримує заяву ФОП ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, та просить судове засідання призначене на 27.09.2022 року розглядати без участі позивача.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Позивача ФОП ОСОБА_1 постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року по справі №5023/645/11 визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Укргазбанк" про виселення закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: