Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 465/2502/20

провадження № 61-7742ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький Павло Степанович, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертичин Елеонора Віталіївна, про визнання недійсним договору в частині довірителя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк С. В. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), приватний нотаріус Львівського МНО Тертичин Е. В., в якому просив:

- визнати недійсним договір доручення від 30 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним у частині довірителя договір від 09 липня 2014 року

№ 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99б», укладений

між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_4 , перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір про відступлення майнових прав від 09 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»

та ОСОБА_4 , укладеного на виконання договору від 09 липня

2014 року № 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99б» в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором

на ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 ,

за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис в державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1

від 28 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_4 .

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 01 липня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір доручення від 30 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_2 .

Визнано недійсним у частині довірителя договір від 09 липня 2014 року

№ 177про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99б», укладений

між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_4 , перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відступлення майнових прав від 09 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»

та ОСОБА_4 , укладеного на виконання договору від 09 липня

2014 року № 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99б»

в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором

на ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Скасовано запис в державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1

від 28 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року

рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький П. С., на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України, в якій зазначити норму права, щодо якої, відсутній висновок її застосування, та конкретизувати правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У вересні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 18 серпня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький П. С., надійшла уточнена касаційна скарга, в якій зазначені конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а також копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 18 серпня 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 235, 236 ЦК України, зокрема, заявник вказує, що у даному випадку права довірителя, який помер ще до звернення позивача з позовом до суду, були переведені внаслідок визнання договору доручення недійсним. Фактично суд на власний розсуд в порушення положень цивільного законодавства визначив самостійно сторін договору в судовому порядку.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький П. С., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький П. С.,

не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/2502/20 за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи:

ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертичин Елеонора Віталіївна, про визнання недійсним договору в частині довірителя.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький Павло Степанович про зупинення виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк