ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4066/16-ц
Провадження № 2/362/30/22
У Х В А Л А

14.09.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зустрічний позов Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та виключення криниці з переліку нерухомого майна, розташованого за цією адресою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зустрічний позов Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та виключення криниці з переліку нерухомого майна, розташованого за цією адресою.

05.09.2022 року позивач та її представник надіслали заяву про проведення судового засідання без їх участі та просили суд направити справу на проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування часу побудови спірної криниці та її розташування відносно земельної ділянки з розташованим на ній будинку заявниці.

14.09.2022 року до суду надійшли пояснення позивача, відповідно до яких позивач просила суд направити справу на проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи та на виконання клопотання від 15.09.2020 року судових експертів КНДІСЕ щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, надала пояснення по клопотанню експертів від 15.09.2020 року, а також квитанцію про сплату судової експертизи (т. 3 а.с. 13-16).

Інші сторони до суду не з`явилися про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 21 січня 2020 року призначено у цивільній справі №362/4066/16 за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зустрічний позов Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та виключення криниці з переліку нерухомого майна, розташованого за цією адресою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи у 1965 році або до 1965 року побудована криниця за адресою АДРЕСА_1 біля порогу житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- З яких будівельних матеріалів і чи у 1965 році або до 1965 року виготовлений сьомий елемент конструкції криниці (круг), якщо рахувати елементи конструкції криниці зверху вниз?

-Який розмір найменшої відстані від зовнішньої точки верхнього елемента конструкції криниці, (бетонного круга) до найближчої до криниці точки зовнішнього краю першої (нижньої) ступені порогу, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які географічні координати місця розташування криниці?

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 362/4066/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ).

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

15.09.2020 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання пояснень та сплати судової експертизи.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа із ухвалою суду від 21 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи стороною на яку було покладено обов`язок по її оплаті.

Але, як вбачається із наданої позивачем квитанції про сплату судової експертизи нею виконано вимоги клопотання та сплачено вартість проведення експертизи (т.3 а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року призначено у цивільній справі №362/4066/16 судово будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але вона була не проведена та повернута у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи стороною, яка в подальшому надала докази сплати за проведення експертизи, тому суд вважає повернути матеріали справи для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 21 січня 2020 року експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року було відновлено провадження у справі, але оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зустрічний позов Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та виключення криниці з переліку нерухомого майна, розташованого за цією адресою зупинити до закінчення проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Направити матеріали цивільної справи № 362/4066/16 у трьох томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко