Дата документу 27.09.2022 Справа № 333/472/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1729/22 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Є.У.№ 333/472/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погрібної С.О. про відмову від скарги на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Огнесовича про накладення арештів на майно та кошти боржника, заінтересовані особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Спецізоляція»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Огнесовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про накладення арештів на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. у виконавчому провадженні № 68261737 під час прийняття постанови про арешт майна боржника від 20.01.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2022 незаконними. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого про арешт майна та про арешт коштів боржника від 20.01.2022 у виконавчому провадженні №68261737;

Не погоджуючись з рішенням суду, приватний виконавець Коцинян М.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені скарги.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Погрібної С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від скарги у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК. В обґрунтування заяви зазначено, що в зв`язку з добровільним врегулюванням спору між стягувачем АТ «Метабанк» та боржником ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015, приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження №68261737 та скасовані постанови про накладення арештів на майна та коштів ОСОБА_1 . Вказане свідчить про відсутність спору, що стало підставою звернення із вказаною заявою.

Враховуючи, що заява про відмову від скарги не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ця відмова від скарги відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам скаржника.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати оскаржувану ухвалу нечинною та закрити по справі провадження.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відмову від скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Огнесовича про накладення арештів на майно та кошти боржника, заінтересовані особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Спецізоляція».

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2022 року по цій справі визнати нечинною, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складений 28 вересня 2022 року

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар