Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/9/22
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Мошенець Л.М.

за участю: представника позивача адвоката Сакун І.А.,

представника ТОВ «Голдпак» - Іщука Я.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Голдпак» Іщука Я.С. про постановлення окремої ухвали щодо перевищення повноважень Ічнянським РВ ДВС у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі.

05 січня 2022 року представник відповідача ТОВ «Голдпак» Іщук Я.С. подав заяву про постановлення судом окремої ухвали щодо перевищення повноважень Ічнянським РВ ДВС.Свою заяву представник мотивує тим, що ухвалою Ічнянського районного суду №733/34/21 від 23.01.2021 року було доручено Ічнянському РВ ДВС Північно-східного міжрайонного управління Міністерства юстиції України (м.Суми) тимчасово вилучити у відповідача ТОВ «Голдпак» письмові докази, а саме:

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та копії документів, що стали підставою для його видачі;

-довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи на підприємстві.

На час постановлення зазначеної ухвали відповідач не був жодним чином поінформованим про наявність судового позову ОСОБА_1 , так як це був період особливо строгої червоної зони карантину та всі офісні працівники були переведені на дистанційну роботу і з поштою ніхто не спілкувався.

На виконання ухвали суду , 04.03.2021 року старшим державним виконавцем Рибалком А.А. було здійснено вихід на виробничу дільницю «Голдпак» в орендованому приміщенні по вул.Дрофаня,2 м.Ічня з метою вилучення документів по ухвалі суду, де йому було повідомлено , що вся документація знаходиться в офісі ТОВ «Голдпак» у м.Києві, а в м.Ічня функціонує лише виробнича дільниця з виготовлення поліпропіленової тари на орендованому обладнанні, яка не має ані бухгалтерії, ані банківського рахунку, ані жодних управлінських чи представницьких функцій.

Дізнавшись від робітників дільниці про прихід державного виконавця адміністрація ТОВ «Голдпак» негайно направила всі документи до суду. Однак, Ічнянський РВ ДВС перевищив свої повноваження і вийшов за межі своєї компетенції. Вже після надання відповідачем інформації про виконання ухвали суду щодо надання документів державним виконавцем були арештовані рахунки ТОВ «Голдпак» у м.Києві, що ускладнило відносини з постачальниками і банківськими установами, спричинило затримки з виплати заробітної плати персоналу.

На вказане клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч.3 ст.262 ЦПК України).

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали, суд повинен переконатися, що надані особою докази достовірно свідчать про порушення вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Оскільки заявником не надано доказів перевищення повноважень державним виконавцем при виконанні ухвали суду, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Також, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення відповідних підстав, причому суд зазначає, що окрему ухвалу можливо винести лише по результатах розгляду справи.

Крім того, відповідач ТОВ «Голдпак» не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідним зверненням з метою встановлення вини державних виконавців. У заяві не наведено обставин, що перешкоджають самостійному зверненню до відповідних органів з заявою.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

Щодо оскарження даної ухвали, то дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, оскарженню підлягає лише ухвала про винесення окремої ухвали, що передбачено п. 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Голдпак» , - Іщука Я.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу про винесення окремої ухвали щодо перевищення повноважень Ічнянським районним відділом ДВС повноважень та недотримання вимог ст.ст.24,27 ЗУ «Про державну виконавчу службу» при виконанні ухвали суду від 23.02.2021 року в частині арешту рахунків у м.Києві та стягнення виконавчого збору в сумі 24 000 гривень і штрафу в сумі 5 000 гривень(подана в порядку ч.1., ч.3 ст. 262 ЦПК України), - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя А. В. Вовченко