Справа № 606/1047/22
14 вересня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Данилевич А.Б.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Твердохліб В.Д. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору укладеного між сторонами та висновку служби безпеки про платоспроможність позивача.
В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства « Державний банк» адвокат Данилевич А.Б. заперечила проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, посилаючись на норми ст.. 83, 84, 175 ЦПК України.
Крім того представник позивача ОСОБА_2 адвокат Твердохліб В.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Державний банк» адвокат Данилевич А.Б. заперечила проти задоволення клопотання щодо залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , так як представник позивача не аргументував у чому саме полягає порушення права ОСОБА_3 , і як може вплинути рішення у справі на її права або обов`язки.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягало.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача не наведено обставин, які б переконали суд у тому, що для отримання оригіналу кредитного договору укладеного між сторонами та висновку служби безпеки про платоспроможність позивача, ним були вжиті всі заходи для отримання цього доказу самостійно.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у клопотанні представника позивача слід відмовити.
Згідно до вимог п. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України).
Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, представником позивача жодним чином не вказує та не конкретизує, яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 може вплинути на рішення у даній цивільній справі.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залучення третіх осіб.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 84, 197 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотаннь представника позивача ОСОБА_2 адвоката Твердохліба В.Д. про витребування доказів та про залучення третьої особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: