Справа № 932/8541/21
Провадження № 2-др/932/16/22
30 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, щодо відшкодування витрат на правову допомогу,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, було задоволено.

28 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, у якій прохає поновити строк на подання до суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу по справі № 932/8541/21; долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» суму понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17 лютого 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Новум» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» було укладено договір про надання правової допомоги.

30 червня 2021 року між АО «Новум» та ОСББ «Запорізьке шосе 80» було укладено додаткову угоду № 7 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 7, за представництво інтересів ОСББ «Запорізьке шосе 80» у суді першої інстанції останній сплачує АО «Новум» гонорар у розмірі 2 800 грн. 00 коп.

З метою виконання договірних зобов`язань, передбачених п. 3 Додаткової угоди № 7, ОСББ «Запорізьке шосе 80» 06 жовтня 2021 року сплатило АО «Новум» 2 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 652 від 06.10.2021 року.

Оскільки представником позивача 24.06.2022 року було отримано засобами електронної пошти копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2022 року по справі № 932/8541/21, а позивачем у позовній заяві зазначено, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі будуть подані докази понесених судових витрат, тож адвокат Корсуновський П.Ю. просить поновити пропущений строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року дану заяву передано в моє провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСББ «Запорізьке шосе 80» у зазначеній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року надавало Адвокатське об`єднання «Новум».

До заяви долучено Додаткову угоду № 7, у п. 3 якого зазначено, що за представництво інтересів ОСББ «Запорізьке шосе 80» у суді першої інстанції останній сплачує АО «Новум» гонорар у розмірі 2 800 грн. 00 коп. Також до заяви долучено платіжне доручення № 652 від 06.10.2021 року, згідно якого ОСББ «Запорізьке шосе 80» було перераховано АО «Новум» вищевказаний гонорар у розмірі 2 800 грн. 00 коп.

Відповідно до положень вищезазначеного договору п. 4.1 вартість правових послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначаються Сторонами в Замовленнях відповідно до підпункту 1.2 цього Договору, відповідно до якого конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджується Сторонами в спільно підписаних Замовленнях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, а також враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2 800 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву п представника позивача адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» (ЄДРПОУ 40118015; 49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 80) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот гривень) 00 копійок

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ