г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4393/21
Номер провадження 2/213/361/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/4393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Косенко Ніни Михайлівни,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач та відповідач 29.11.2019 року уклали спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалась провідувати щодня ОСОБА_1 , за власні кошти купувати для неї продукти харчування, ліки, прибирати житло, слідкувати за станом здоров`я останньої, сприяти наданню медичної допомоги, у разі необхідності забезпечувати поточний ремонт квартири, яка є предметом цього договору, забезпечувати стан житла придатним для проживання, вчасно оплачувати за свій рахунок комунальні послуги, і в разі смерті набуває право власності на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з посвідченням цього Договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.

З моменту підписання договору відповідач вселилася у належну позивачу квартиру і почала проживати разом з нею, однак не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, не звертала уваги на потреби позивача, на стан її здоров`я, не забезпечувала її продуктами харчуванням, та і взагалі відмовилася її доглядати, а 13 жовтня 2020 року забрала свої речі і залишила квартиру. Розірвати спадковий договір у добровільному порядку на прохання позивача відповідач відмовилася, тому позивач змушена звернутися до суду, просить розірвати спадковий договір, скасувати обтяження, накладені нотаріусом при його підписанні. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

24.11.2021 позовна заява отримана судом.

29.12.2021 отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

10.01.2022 позовна заява залишена без руху.

24.01.2022 надійшла уточнена позовна заява.

28.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

20.06.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

У судовому засіданні

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач вважає, що відповідач обов`язки за договором не виконувала, провідувала рідко, навіть не прибирала квартиру, а коли вона потрапила до лікарні, заселила у квартиру свою матір. Зазначила, що дід, через якого начебто, відповідач припинила проживати з нею, лише приїздив до неї на вихідні.

Відповідач проти розірвання спадкового договору заперечувала, суду пояснила, що вона основні вимоги договору виконувала, при необхідності купувала ліки, коли мешкала в квартирі - оплачувала комунальні послуги, ремонтувала газову трубу, вирішила встановлення лічильника. При цьому визнала, що із квартири позивача дійсно виїхала після чергової сварки, основною причиною яких було те, що згідно з договором вона мала доглядати одну особу - позивача, а коли переїхала до неї, то з`ясувалась, що в неї є співмешканець, який часто вчиняв скандали, ображав її дитину, і позивач сама їй запропонувала залишити житло. В подальшому вона періодично дзвонила позивачу, пропонувала допомогу, але остання не погоджувалася і зажди посилалася на думку діда, який погрожував піти від неї, якщо вона знов прийде. Зазначила, що зараз готова продовжувати догляд за позивачем, але разом з ними жити не зможе.

Фактичні обставини, встановлені судом.

29.11.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 1974, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (п.2).

У зв`язку з посвідченням цього спадкового договору на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом накладена заборона відчуження вказаного нерухомого майна - до набуття права власності набувачем або припинення договору /а.с.5-6/.

Реєстрація заборони відчуження предмету спадкового договору підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження /а.с.8/.

Згідно з п.1 вказаного договору, Набувач (відповідач у справі) зобов`язалась виконувати розпорядження Відчужувача (позивача у справі), що встановлені цим договором, і в разі смерті набути право власності на квартиру, що є предметом договору.

Пунктом 5 спірного Договору передбачено, що відповідач зобов`язалась невідкладно, за потребою, забезпечувати Відчуживачу за свій рахунок купівлю продуктів харчування, ліків, сприяти якомога швидшому наданню медичної допомоги у випадках захворювання та поганого самопочуття, слідкування за станом здоров`я Відчужувача (провідувати щодня з метою вчасного повідомлення лікарів у разі необхідності надання Відчужувачу медичної допомоги), проведення прибирання житла не менше одного разу на тиждень, у разі необхідності забезпечувати поточний ремонт квартири, яка є предметом цього договору; у разі поломки здійснювати ремонт сантехнічних, електро (газо) - приладів, ванн, вікон, дверей, замків, що забезпечують стан житла Відчужувача придатним для проживання, забезпечувати за свій рахунок вчасну сплату комунальних послуг, що стосуються предмету договору.

Пунктом 12 договору встановлено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку.

Згідно з наданою позивачем довідкою, вона є особою, яка підпадає під статус Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого відділення мікрохірургія ока /а.с.29, 30/.

Із Акту огляду квартири, де мешкає позивач, від 15.10.2020 року, підписаним сусідами позивача та іншими мешканцями будинку, квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у занедбаному стані, шпалери обідрані, штори і ковдри - брудні, розетки не працюють, дверцята в шафах не закриваються /а.с.31/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини з належного виконання сторонами спадкового договору передбачених ним зобов`язань, а також щодо наслідків його невиконання.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно зі ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа; набувачем у спадковому договорі може бути фізична особа або юридична особа (ст.1303 ЦК України).

При цьому норма ст.1307 цього Кодексу передбачає, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, і на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд враховує наступне.

Суть спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача.

Спадковий договір виступає різновидом договорів про передачу майна у власність, є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно, тобто до спадкового договору застосовуються загальні положення про виконання зобов`язань.

З метою недопущення переходу майна, що є предметом спадкового договору, до третіх осіб, нотаріус одночасно з посвідченням цього договору, накладає на зазначене майно заборону відчуження та вносить відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто цивільний кодекс встановлює гарантії додержання прав та законних інтересів учасників спадкового договору.

Судом встановлено, що сторона набувача свої зобов`язання за спадковим договором не виконує належним чином, що фактично визнала в судовому засіданні, хоч і не погоджувалася на розірвання цього договору, при цьому жодних доказів виконання своїх зобов`язань не надала.

Отже, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за спадковим договором порушуються права позивача, а тому порушене право підлягає захисту судом.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири, яка є предметом спадкового договору, оскільки воно було накладено нотаріусом з метою забезпечення виконання спадкового договору, який розривається судом, у зв`язку з чим підстави для такого обтяження відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2762,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.11.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Саяпіною І.Г. за реєстровим номером 1974.

Скасувати обтяження у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладеної 29.11.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Саяпіною І.Г.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2762,12 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Косенко Ніна Михайлівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 19 вересня 2022 року.

Повне судове рішення складено та підписано - 27 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов