Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2917/21

16 вересня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Гайтанюк М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Надвірнянський ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 31396, вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 29959 грн. 50 коп., - таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просила їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача - ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, про час і місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. чи його представник в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Представник третьої особи - Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання також не з`явився, натомість направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд даної справи за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами, у їх відсутності.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 16.09.2022 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року була видана державним виконавцем Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Н.І. постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 29959 грн. 50 коп. (а.с.16-17).

Дану постанову про стягнення з боржника на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 29959 грн. 50 коп. державний виконавець Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурій Н.І. видав на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 31396, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 29959 грн. 50 коп.

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Н.І. від 10.08.2021 року встановлено, що державним виконавцем визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 138 грн. 86 коп. (а.с.18-19).

Згідно постанови державного виконавця Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Н.І. від 10.08.2021 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2995 грн. 95 коп.

Також, 02.11.2021 року державним виконавцем Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабчук О.М. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.61-62).

Згідно постанови державного виконавця Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабчук О.М. від 02.11.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.64-65).

Із копії кредитного договору № 2303719 від 06.08.2020 року, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що 06.08.2020 року між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець зобов"язується на умовах, визначених цим договором на строк, визначений у п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2. договору, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов"язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п.1.2 сума кредиту становить 9000 грн. Згідно п.1.3. кредит надається строком на 30 днів з 06.08.2020 року. Згідно п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту та процентів за користування кредитом: 05.09.2020 року (а.с.24-26).

Із заяви ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про вчинення виконавчого напису від 06.05.2021 року вбачається, що: 06.08.2020 року між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23003719; в подальшому первинним кредитором ТзОВ "Мілоан" було відступлено право вимоги заборгованості по ОСОБА_1 за кредитним договором до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року (а.с.28).

Із копії виписки з особового рахунка за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року вбачається, що прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 6340 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 21789 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією на надання кредиту - 900 грн. Заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 29029 грн. 50 коп. (а.с.29).

Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Судом перевірено, що спірний виконавчий напис вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., який зареєстровано у реєстрі за № 31396.

З його змісту вбачається, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. пропонує стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, якому ТзОВ "Мілоан", , відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року, укладеного між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

З`ясовано також, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2021 року по 06.05.2021 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6340 грн. 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 21789 грн. 50 коп.; заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту - 900 грн. 00 коп.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, згідно виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 31396 від 07.05.2021 року, становить 29959 грн. 50 коп. (а.с.55).

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, заборгованість за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року не є безспірною.

Так, із кредитного договору № 2303719 від 06.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "Мілоан" вбачається, що сума кредиту становить 9000 грн., строк повернення: 05.09.2020 року; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 13275 грн.

Із копії виписки з особового рахунка за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року вбачається, що прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 6340 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 21789 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією на надання кредиту - 900 грн. Заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 29029 грн. 50 коп. (а.с.29).

Проте, як вбачається з позовної заяви і пояснень представника позивача, із таким розміром заборгованості позивач ОСОБА_1 не згідний.

Як перевірено судом, із смс-повідомлень від ТзОВ "Мілоан" (первинного кредитора) ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по кредитному договорі весь час змінювалася, що пов"язано з тим, що ОСОБА_1 сплачувалися кошти на погашення кредиту. За період з 01.09.2020 року по 21.10.2020 року позивач на рахунок ТзОВ "Мілоан" сплатив 3332 грн. 37 коп.

Наведена обставина також підтверджується інформацією із особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Українського бюро кредитних історій щодо вказаного вище кредитного договору (згідно наявної інформації у вересні-жовтні 2020 року ОСОБА_1 на рахунок ТзОВ "Мілоан" сплачено 3358 грн. 12 коп.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Із кредитного договору № 2303719 від 06.08.2020 року вбачається, що кредит надається на 30 днів з 06.08.2020 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05.09.2020 року. Із долучених до позовної заяви смс-повідомлень від ТзОВ "Мілоан" вбачається, що вказаний кредитний договір продовжувався кілька разів до 21.10.2020 року включно. Більше строк такого кредитного договору не продовжувався.

Разом з тим, із виписки з особового рахунку вбачається, що проценти в розмірі 21789 грн. 50 коп. нараховано станом на 09.02.2021 року.

Як вбачається з наведеного, ТзОВ "Мілоан" не вправі було нараховувати відсотки за користування кредитом після 21.10.2020 року.

Таким чином, судом доведено, що певна заборгованість за кредитним договором існувала, але в значно меншому розмірі, ніж вказано у виконавчому напису нотаріуса. Тому на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса розмір заборгованості за вказаним кредитним договором є спірним.

Також, з"ясовано, що кредитний договір № 2303719 від 06.08.2020 року між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 не посвідчувався нотаріально.

Крім того, на адресу позивача не надходило жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року ні від ТзОВ "Мілоан", ні від ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал". Про те, що право вимоги за даним кредитним договором відступлено, ОСОБА_1 надійшло тільки смс-повідомленням від ТзОВ "Мілоан", але без зазначення якій саме фінансовій установі, на підставі якого договору та з яким розміром боргу.

До матеріалів справи долучений лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 40026/6-21 від 06.09.2021 року про те, що діяльність приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. зупинена з 01.07.2021 року у зв"язку з необгрунтованою відмовою цього приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини (а.с.38).

Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні.

На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача в користь позивача слід стягнути 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за пред`явлення позову до суду та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про його забезпечення, а всього - 1362 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса - задоволити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 31396, вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, заборгованості за кредитним договором № 2303719 від 06.08.2020 року та плати за вчинення виконавчого напису, загальною сумою 29959 грн. 50 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , - 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 26.09.2022 року.