ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5693/18 Номер провадження 22-з/814/77/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Пікуль В.П., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з 01 січня 2004 року по 14 вересня 2019 року.

В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN JETTA1/6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- Ѕ частину грошових коштів в розмірі 180 000 грн., які внесені ОСОБА_5 на вкладний депозитний рахунок НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» згідно Договору банківського вкладу «Прибутковий строковий» №136206 від 12.07.2018;

- Ѕ частину грошових коштів в розмірі 21 016,95 доларів США з нарахованими відсотками, що знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» відповідно до укладеного 30.03.2018 Договору №SAMDNWFD101, вклад «Стандарт»;

- Ѕ частину вмісту сейфу № НОМЕР_5 , який знаходиться у базовому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Полтава, вул.Монастирська,5а) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», право оренди на який оформлено ОСОБА_5 відповідно до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 11.09.2008 №38 ;

- Ѕ частину грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в Акціонерному товаристві «Полтава Банк».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору по 5 386,10 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2020, а саме, в її мотивувальній та резолютивній частині, апеляційний суд постановив до стягнення із нього на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 386,10 грн., залишивши поза увагою, що він, заявник, є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. Зауважує, що він сплатив кошти в сумі 5 386,10 грн. на виконання рішення суду, які мають бути повернуті йому, як незаконно отримані ОСОБА_2 та просить виправити допущену описку в частині розподілу судових витрат, що порушує його майнові права.

Вивчивши матеріали справи та викладені в заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц виходив із того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Доводи заявника обґрунтовані його статусом інваліда ІІ групи, як підстава звільнення від сплати судового збору, у розумінні наведених норм процесуального закону, не є опискою, оскільки змінюють зміст судового рішення, яке набуло чинності, в тому числі, було предметом касаційного перегляду Верховного Суду (постанова суду від 14.07.2020), а саме рішення виконано (постанова державного виконавця від 30.10.2020 ВП №63208845).

На час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 про наявність у нього статусу інваліда ІІ групи не заявляв та доказів цих обставин не надавав, отже питання розподілу судових витрат вирішено апеляційним судом на підставі наявних у справі доказів та постановою суду від 18.03.2020 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 386,10 грн. судового збору.

Інші доводи заявника зводяться до незгоди із таким судовим рішенням, змінювати яке суд апеляційної інстанції не має права, а повернення йому, як інваліду ІІ групи, судового збору, сплаченого ним на користь стягувача в межах ВП №63208845, не може бути реалізовано в порядку ст.269 ЦПК України.

Із огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.П. Пікуль

О.В. Чумак