ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/18
номер провадження 2/695/10/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря с/з Курченко Н.В.

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пунктів 1.1. договорів купівлі-продажу в частині придбання нерухомого майна за власні кошти одного з подружжя, а також визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в упровадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник позивача за первісним позовом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвокат Пилипенко Р.Б. подав до суду клопотання про повернення до підготовчого засідання у даній справі, яке мотивовано тим, що 03.03.2020р. позивач ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву, якою уточнила предмет позовних вимог та коло відповідачів. Однак судом не було вирішено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Оскільки остаточний склад учасників процесу, згідно норм ЦПК України визначається виключно у підготовчому засіданні, тому представник позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_4 , адвокат Пилипенко Р.Б. просив повернутися до розгляду справи в підготовче засідання для вирішення питання щодо залучення співвідповідача.

У судовому засіданні адвокат Пилипенко Р.Б. клопотання про повернення до підготовчого засідання у даній цивільній справі підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники по справі проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думки сторін та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 08.08.2018 р. було відкрито провадження по справі № 695/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, та свідоцтв про право на спадщину. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого засідання.

22.10.2018р. по справі № 695/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, та свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пунктів 1.1 договорів купівлі-продажу в частині придбання нерухомого майна за власні кошти одного із подружжя, а також визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 27.08.2018 р. було відкрито провадження по справі №695/2330/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю., справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В., а тому ухвалою суду від 03.12.2018р. справа прийнята до провадження та по ній призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. було об`єднано цивільну справу № 695/2330/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом із цивільною справою №695/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пунктів 1.1. договорів купівлі-продажу в частині придбання нерухомого майна за власні кошти одного з подружжя, а також визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, присвоївши об`єднаній справі № 695/2330/18.

03.03.2020 р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в цивільній справі у якому, окрім уточнення позовних вимог визначила коло відповідачів, пред`явивши позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.02.2021р. підготовче провадження по даній справі було закрито, та призначено дану цивільну справу до розгляду по суті.

Отже, судом встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 на час закриття підготовчого провадження по справі належно не був визначений, що безумовно впливає на коло прав та обов`язків останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено прямої норми, яка би визначала можливість повернення на попередню стадію процесу, а саме на стадію підготовчого провадження.

Разом із тим суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом у п. 30 постанови від 03.10.2019р. по справі №902/271/18, де було сформульовано такий правовий висновок Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Нормами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим судом встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 належно не був визначений.

Отже, з метою встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність забезпечення захисту належних прав учасників по справі, в тому числі на подання нових доказів та встановлення обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Керуючись ст.,ст. 2, 10, 12, 243 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б. про повернення до підготовчого судового засідання задовольнити.

Повернутись із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Середа