_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3971/20
Провадження № 2-зз/947/53/22
УХВАЛА

про виправлення описки

28.09.2022 року

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 509/3971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року по справі № 509/3971/20, а саме: абзац тринадцятий мотивувальної частини ухвали суду викласти у такій редакції: «З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2020 року»; абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №509/3971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/3971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 квартири АДРЕСА_1 ; - садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 26,2, житлова площа (кв.м.): 10,4, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:014:0138, цільове призначення: для індивідуального садівництва; - земельну ділянку, кадастровий номер: :02:014:0138, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування: АДРЕСА_2 , площа(га): 0,0445, які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Одеси в порядку підсудності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у загальному розмірі 9 900 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 3 738, 93 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3776,60 гривень.

Не погоджуюсись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року вказану заяву було задоволено, проте в ухвалі було допущено описку, а саме, в назві суду, яким було винесено ухвалу про накладення арешту.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 509/3971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року по справі № 509/3971/20, а саме:

- абзац тринадцятий мотивувальної частини ухвали суду викласти у такій редакції: «З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2020 року»;

- абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №509/3971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.