overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 630/110/21

провадження № 22-ц/818/2327/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Люботинської міської ради на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2021року постановлену у складі судді Зінченка О.В. у справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2021 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 17 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку секретар Гречко В., який діє в інтересах Люботинської міської ради подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: підтвердження повноважень представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гречко Володимира, який діє в інтересах Люботинської міської ради, на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2021року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1271/21 22-ц/803/6872/22 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Остапенко В.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Остапенко В.О, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації, Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», треті особи без самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ліквідатора АТ «Міжнародний резервний банк» - Луньо Іллі Вікторовича про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації, Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», треті особи без самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ліквідатора АТ «Міжнародний резервний банк» - Луньо Іллі Вікторовича про стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3085/22
Провадження № 2-н/484/459/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2022 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 729/434/22
Провадження № 2/741/447/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 22 вересня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 461/4882/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2022 року місто Львів
Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «19» жовтня 2022 року о «15» годині «50» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 740/3235/22
Провадження № 2-н/740/193/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2 866 грн. 66 коп. за період з 01 січня 2020 року по 01 липня 2022 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/711 від 21.09.2022 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області у відділі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №705/3427/22
2/705/2006/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4747/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4747/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростень,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інтер Аргон» про стягнення орендної плати, -

у с т а н о в и в :

16 вересня 2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Фермерського господарства «Інтер Аргон» про стягнення орендної плати.

Місцем знаходження відповідача в позовній заяві зазначено: вул. Героїв Майдану, 31, смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи, що місцезнаходження відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області, дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області і її необхідно передати за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (вул. Комарова, 8, смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Керуючись ст. 27, 28, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інтер Аргон» про стягнення орендної плати за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Єдиний унікальний номер 725/5237/22
Номер провадження 2/725/718/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької обалсті Олійник Ірина Миколаївна, про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

20.09.2022 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивачсплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.та 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями № 33 від 31.08.2022 року та №32 від 31.08.2022 року.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. - підлягає поверненню позивачам ОСОБА_1 та 992 грн. 40 коп. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької обалсті Олійник Ірина Миколаївна, про усунення від права спадкування повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок та 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений ними відповідно до квитанцій №32 від 31.08.2022 р. та №33 від 31.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 333/7743/21
Провадження № 2/333/1366/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суд від 08.11.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та розпочато підготовче засідання у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але через канцелярію суду представник надав заяву про витребування інформації.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, зав про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийщов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевикладену інформацію.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Шостої Запорізької нотаріальної контори, що знаходиться за адресою вул. Чумаченко , 25-Б , м. Запоріжжя , 69104, копію спадкової справи №278 за 2013 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова