Справа №295/7317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У вересні 2020 року відповідачі подали до суду два вказаних зустрічних позови, виклавши в них позовні вимоги, в яких ОСОБА_2 просить поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити їй у власність половину будинку, а в іншому позові позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ними цим житловим будинком шляхом їх вселення до даного будинку та передачі ключів від нього.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вимоги за зустрічними позовами об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2021 року в справі призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено на час її проведення.

22.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок т.в.о. директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Рейко С. № СЕ 19/106-21/12231-ОБ від 07.06.2022 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, в зв`язку з чим ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.06.2022 року поновлено провадження в справі.

У судовому засіданні представник відповідача зяавив клопотання про призначення в справі додаткової експертизи, оскільки в направленому до суду висновку експертом не вирішені всі питання, щодо яких призначалася судом експертиза, а саме друге питання, поставлене перед експертом, щодо можливості поділу в натурі спірного будинку. Просить доручити виконання експертизи судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки наданий до суду висновок експерта від 07.06.2022 року не містить відповіді на питання щодо можливості поділу в натурі спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , яке ставилося в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2021 року про призначення експертизи, тому такий висновок є неповним, що потребує призначення в справі додаткової судової експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (адреса: 10014, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи можливо поділити в натурі по 1/2 частці будинок АДРЕСА_1 та які існують можливі варіанти поділу будинку із зазначенням реальної ринкової вартості часток, а також розміру грошових компенсацій?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати експерту цивільну справу № 295/7317/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/7317/20.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати їх надати експерту правовстановлюючі документи та іншу документацію на житловий будинок.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова