Справа № 308/4636/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2022 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Сарай А.І.,
за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 390, позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаному договорі купівлі-продажу квартири було допущено помилку в зазначені її по батькові ОСОБА_4 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 (справа № 308/9682/18) встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 390, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зазначає, що реєстрація відповідачів у квартирі підтверджується довідкою, виданою відділом реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради 30.12.2021 № 8307/18-21, згідно з якою в належній їй квартирі зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередній власник квартири, у якого вона її придбала), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її знайомий, який свого часу просив зареєструвати себе у її житлі, однак фактично ніколи не жив у квартирі.
Відповідно до адвокатського письмового опитування про непроживання особи за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у будинку більше п`яти років. Також дану обставину зможуть підтвердити сусіди: ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).
Вказує, що відповідачі створюють перешкоди у користуванні житлом та порушують її права як нового власника.
Як зауважує позивач, її звернення до суду із даною позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням є однією із форм захисту власником своїх прав, так як відповідачі не проживають в будинку і створюють їй перешкоди, оскільки вона має проблеми з отриманням субсидії, переплачує комунальні послуги.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування належним їй житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Бойко Б.Б. подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, письмові пояснення щодо позову не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є в цілому власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу-квартири квартири від 24.03.2006, укладеного між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) ОСОБА_2 , витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 (справа № 308/9682/18) встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 390, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими у квартирі за вказаною адресою, що стверджується довідкою про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.12.2021, а також відповідними довідками, виданими відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради та наданими на запити суду у порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України.

З письмових опитувань, проведених адвокатом Бойко Б.Б., вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не проживає з 24.03.2006, а ОСОБА_3 з 2019 року.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 71 ЖК України визначено, що право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті даної статті.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Як встановлено судом, реєстрація відповідачів у квартирі, що належить позивачу, є перешкодою їй для користування і розпоряджання своєю власністю на свій розсуд, і таке становище порушує конституційні права позивача.

Беручи до уваги наведені обставин, оскільки відповідачі не є членами сім`ї позивача та співвласниками квартири, у належній позивачу квартирі не проживають з 2006 року та 2019 року відповідно, правових підстав для користування цим майном не мають, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 76, 80, 81, 89, 142, 206, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог:

відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2022 року.

Головуюча А.І. Сарай