Справа № 562/1607/22
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відвід судді Саган Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходиться цивільна справа № 562/1607/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

22 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Саган Л.В. оскільки відповідачу не були направлені копія позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали та повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суддя Саган Л.В. була зобов`язана залишити позовну заяву без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а враховуючи, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 562/3695/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі. Наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

22 вересня 2022 року головуючим суддею Саган Л.В. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені представником відповідача мотиви відводу є необгрунтованими.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

22 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Саган Л.В. з підстав передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Оскільки наведені представником відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі не підтверджуються жодними доказами, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Єфремову Євгену Олександровичу у задоволенні заяви про відвід судді Саган Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майновідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя