Справа № 591/2507/22
Провадження № 2/591/1712/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/2507/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Мірошниченко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 29 червня 2022 року звернувся до суду з позовом, та свої мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №49299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 60815,45 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «ПУМБ» на його користь грошові кошти в сумі 7504 грн. 57 коп., які стягнуті по виконавчому провадженню № 68373851.

Ухвалою суду від 04.07.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.07.2022, у встановлений судом строк відзив не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 21.09.2022, письмові пояснення щодо позову не подано, надано документи, витребувані судом.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 14.07.2022, письмові пояснення щодо позову не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.08.2014 року ОСОБА_1 підписав з АТ «ПУМБ» кредитний договір № GР-6629792 від 05.08.2014 року.

24.12.2021 АТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

24.12.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №49299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GР-6629792 від 05.08.2014 року за період з 21.11.2020 року по 21.11.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 24405,53 грн., простроченої заборгованості за комісією 15470 грн. 40 коп., простроченої заборгованості за процентами 7040,80 грн., неустойку за порушення зобов`язань по кредиту 13648 грн.72 коп, та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 250 грн., всього 60815,45 грн. (а.с.4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 26.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68373851 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.7).

Згідно довідки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» від 09.06.22 № 03/231 за період з лютого о травень 2022 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано суму 7504,57 грн згідно постанови ВП № 68373851 від 31.01.2022 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» (а.с.9).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.12.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вимоги ст. 1215 ЦК України, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 24.12.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 49299, грошові кошти в сумі 7504 грн. 57 коп., підлягають задоволенню.

20 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Мірошниченком А.В. Відповідно до акту №1 від 20.07.2022 до договору про надання правової допомоги, розрахунку гонорару, вартість послуг адвоката за участь у судовому розгляді справи (опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка процесуальних документів по справі, а саме: позовної заяви, заяви про забезпечення позову) складає 600 грн.* 4 год.= 2400 грн. 00 коп. Згідно товарного чеку № 96 Г від 20.07.2022 року позивачем сплачено грошові кошти в сумі 2400 грн.00 коп. адвокату Мірошниченку А.В. (а.с.34-38).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 грн. 00 коп. є співмірними з фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому вказана вимога підлягає задоволенню.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 2400,00 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 49299 від 24.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 60815 грн. 45 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4881 грн.00 коп, в тому числі судовий збір за подання позову в сумі 1984 грн. 00 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн.20 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 2400 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом № 49299, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 24 грудня 2021 року, грошові кошти в сумі 7504 грн. 57 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Петра Григоренко,15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м.Суми, провулок Пляжний, 3.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко